5. Дела о взыскании обязательных платежей и санкций

5.1. Общие положения

Дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, п. 1, 2 и 10 части 2, частью 3 ст. 125 АПК РФ.

В заявлении должны быть также указаны:

– наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;

– нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;

– сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в п. 1—5 ст. 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Однако неявка вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не служит препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Обязанность доказывания обстоятельств, ставших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает в судебном заседании, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. При удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения должны быть указаны:

– наименование лица, обязанного уплатить сумму задолженности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации;

– общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

5.2. Налог на добавленную стоимостьДело в пользу налогового органа

Для получения вычета по НДС необходимо соблюдать порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 %.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 № 16470/05 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2005 по делу № А72-2702/05-7/197 и постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2005 по тому же делу были отменены.

Суть спора

ООО «УЗТС “Торговый дом”» представило 18 февраля 2005 года в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за январь 2005 года, согласно которой общество реализовало товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, на сумму 57 488 971 руб. и заявило к вычету 8 355 030 руб. налога.

Решением от 23.03.2005 № 10, вынесенным по результатам камеральной проверки этой декларации, ИФНС России по Железнодорожному району признала применение обществом налоговой ставки 0 % необоснованным и отказала в возмещении НДС в полном объеме.

Основанием для принятия такого решения послужило невыполнение обществом при подаче налоговой декларации требований подпунктов 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, а именно: на представленных грузовых таможенных декларациях (их копиях) не имелось отметок российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находился пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, а на копиях транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов – отметок пограничных таможенных органов, подтверждавших вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Считая решение от 23.03.2005 № 10 в части отказа в возмещении НДС необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным в этой части. По мнению общества, ИФНС России по Железнодорожному району могла истребовать документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ, в порядке, установленном абзацами третьим, четвертым ст. 88 НК РФ, действовавшими на момент рассмотрения спора.

Определением от 20.04.2005 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, в которой общество состояло на учете на момент привлечения налоговой инспекции в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 заявленное требование было оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Суд посчитал, что ИФНС России по Железнодорожному району правомерно отказала обществу в применении налоговой ставки 0 % и возмещении из федерального бюджета вышеуказанной суммы НДС, поскольку на представленных им в налоговый орган грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах отсутствовали отметки пограничных таможенных органов о вывозе товаров, наличие которых обязательно в силу подпунктов 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение суда было отменено, требование общества удовлетворено. ФАС Поволжского округа постановлением от 13.10.2005 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, суды апелляционной и кассационной инстанций указали: представленный обществом в ИФНС России по Железнодорожному району и в суд первой инстанции пакет документов был оформлен в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и подтверждал правомерность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов.

Доводы надзорной жалобы

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ИФНС России по Засвияжскому району просила отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении ст. 165 НК РФ.

В отзыве на заявление общество просило оставить вышеназванные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Решение надзорной инстанции

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвовавших в деле лиц, надзорная инстанция сочла, что оспаривавшиеся судебные акты подлежали отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Мотивы решения

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение НДС по налоговой ставке 0 % производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 164 НК РФ, действовавшим на момент рассмотрения спора, устанавливалось, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в подпунктах 1—7 п. 1 этой статьи Кодекса, в налоговые органы налогоплательщиком подавалась отдельная налоговая декларация.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье Кодекса, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 % одновременно с подачей налоговой декларации.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса. Так, исходя из подпунктов 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган должны быть представлены грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находился пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждавших вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В оспариваемом решении ИФНС России по Железнодорожному району были отражены факты представления обществом в налоговую инспекцию грузовой таможенной декларации и международной товарно-транспортной накладной по контракту, заключенному обществом с ЗАО «Планета-БУД» (Украина); грузовых таможенных деклараций по контракту, заключенному обществом с компанией «Belsilia Limited» (Кипр), без отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара.

Данные факты были подтверждены в решении суда первой инстанции и обществом не оспаривались.

Таким образом, обществом не был соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 % и не были представлены надлежащим образом оформленные документы в ИФНС России по Железнодорожному району в пределах срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ в редакции, действовавшей на момент спора.

Суд первой инстанции правомерно оценил законность оспариваемого решения налогового органа с учетом предусмотренных ст. 165 НК РФ документов, которые на момент вынесения решения были представлены обществом в налоговый орган.

Представление полного пакета документов, определенного ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 % непосредственно в суд не служит поводом для принятия судом решения о признании незаконным отказа налогового органа в возмещении НДС, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % проводится с учетом только тех документов, которыми налоговый орган располагал.

Данная правовая позиция была выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 № 1200/04 и от 21.09.2005 № 4152/05.

При этом отказ в применении налоговой ставки 0 % по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишало общество права на повторное представление в налоговый орган надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежали отмене на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Аналогичное решение:

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 № А19-17289/06-15-Ф02-1127/07.

Дело в пользу налогоплательщика

Право на применение налоговой ставки 0 % возникает у добросовестного налогоплательщика-экспортера при реализации товаров на экспорт и не зависит от факта перечисления НДС его поставщиком.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.06.2006 по делу № А65-40785/2005-СА1-29 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2006 по делу № А65-40785/2005СА1-29 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Набережные Челны – без удовлетворения.

Суть спора

ЗАО «Внешнеторговая компания “КамАЗ”» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения № 472 в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 52 972 руб.

Решением арбитражного суда от 22.02.2006 заявление было удовлетворено.

Кассационная просьба

В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебного акта, полагая, что судом были нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, на дату вынесения решения не были получены ответы по результатам встречных проверок поставщиков товаров, что не позволяло определить производителя продукции, реализованной в режиме экспорта, а следовательно, было невозможно проверить тот факт, сформирован источник в бюджете для возмещения НДС или нет.

Решение ФАС Поволжского округа

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения

Как усматривалось из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.10.2005 № 472 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета сумм НДС ввиду неполучения ответов по встречным проверкам поставщиков товаров на предмет уплаты ими НДС, а также отсутствия информации о производителе экспортируемого товара.

Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета суммы налога, арбитражный суд исходил из следующего.

Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров (п. 4 ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), производилось при представлении документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.

Арбитражным судом было установлено, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии сведений поступления денежных средств в бюджет от поставщиков товара (ООО «Группа компаний Монолит», ООО «Аюдор», ООО «Автокомплект-2001») в результате непредставления ими сведений о производителе экспортируемого товара и о фактической уплате суммы НДС всеми участниками производственной цепочки были проверены судом и были обоснованно опровергнуты, поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара.

Ответственность за действия поставщиков не могла быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствовала о его недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку вышеприведенными нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщиков представлять доказательства фактической уплаты НДС в бюджет его поставщиками, лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС по причине отсутствия соответствующего источника средств для возмещения налога было обоснованно признано арбитражным судом противоречившим налоговому законодательству, в частности главе 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов арбитражного суда и отмены принятого по делу судебного акта.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 № Ф04-1182/2007(32273-А45-19);

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 № Ф04-1065/2007(32073-А46-34);

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2007 № А29-3538/2006а.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация» [1], юридический адрес:

___________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России по

___________________ району г. ________________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«___»___________ ____г. в отношении ООО «Корпорация» ИФНС России по ________ району г. __________ (ФНС России) вынесла решение от «____» __________ _____ г. № ______ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО «Корпорация» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО «Корпорация» было назначено наказание в виде штрафа в размере ________ (_____________) руб., а также предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС) и пени.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО «Корпорация» было произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которым подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров, производится при представлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Вышеуказанные документы были предоставлены в установленный срок заинтересованному лицу (копии документов прилагаются).

Как указано в решении о привлечении к налоговой ответственности, налоговая инспекция отказала ООО «Корпорация» в предоставлении налоговых вычетов, основываясь на отсутствии сведений о поступлении денежных средств в бюджет от поставщиков товара (ООО «X», ООО «Y», ООО «Z») в результате непредставления ими сведений о производителе экспортируемого товара и о фактической уплате суммы НДС всеми участниками производственной цепочки.

В то же время действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара. Ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку вышеприведенными нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщиков представлять доказательства фактической уплаты НДС в бюджет его поставщиками, лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС по причине отсутствия соответствующего источника средств для возмещения налога должно быть признано противоречащим налоговому законодательству, в частности главе 21 НК РФ.

Вышеуказанные доводы подтверждаются и судебной практикой, в том числе постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 № Ф04-1182/2007(32273-А45-19) и от 12.03.2007 № Ф04-1065/2007(32073-А46-34).

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения :

1) копия решения ИФНС России по _____________ району г. _______ от «___»______ ___г. №_____ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) копия налоговой декларации по НДС за __________ г.;

3) копия счета-фактуры № ___ от «__»__________ ____г.;

4) копия счета-фактуры № ____ от «__»__________ ____г.;

5) копия счета-фактуры № ______ от «__»__________ ____г.;

6) копия книги продаж ООО «Корпорация» за ________ г.;

7) копия книги покупок ООО «Корпорация» за __________ г.;

8) копия требования ИФНС России от «___»_______ ____г. № ____ o представлении документов;

9) копия описи переданных ИФНС России по _____________ району г. ______________ документов;

10) копия Устава ООО «Корпорация»;

11) выписка из Ед иного государственного реестра на ООО «Корпорация»;

12) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

13) доверенность ООО «Корпорация»;

14) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

15) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» ____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Право на применение налоговой ставки 0 % возникает у добросовестного налогоплательщика-экспортера при реализации товаров на экспорт и не зависит от факта расчета поставщика с бюджетом и факта проведения встречных проверок.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.05.2006 по делу № А65-39719/2005 решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-39719/2005 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ЗАО «КВАРТ», г. Казань, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2005 № 233 Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, в части отказа в возмещении НДС.

Решением первой инстанции от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, заявление ЗАО «КВАРТ» было удовлетворено в полном объеме.

Кассационная просьба

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указал на необоснованное применение ЗАО «КВАРТ» вычетов по НДС, ссылаясь на невозможность проведения по поставщикам заявителя встречных налоговых проверок для установления факта уплаты ими НДС в бюджет.

Решение ФАС Поволжского округа

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся представителей сторон, ФАС Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Мотивы решения

Суд установил, что 20 июня 2005 года общество подало в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за май 2005 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 2 818 149 руб.

Налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 20.09.2005 № 233, которым было возмещено 2 709 118 руб. налога и было отказано в возмещении из федерального бюджета 26 997 руб. и 82 034 руб. НДС, заявленных в налоговой декларации по налоговой ставке 0 % за май 2005 года.

Суды обеих инстанций правомерно признали решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 26 997 руб.

Согласно абзацам первому, второму п. 4 ст. 176 НК РФ, действовавшим на момент рассмотрения спора, суммы НДС по экспортным операциям подлежали возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по экспорту и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Иных условий для получения возмещения НДС по экспортным операциям законом не предусмотрено.

Налогоплательщик выполнил вышеуказанные условия, представил предусмотренные законом документы. По результатам проверки налоговой декларации и представленных документов налоговый орган установил, что предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС по экспортным операциям были подтверждены документами. Вышеуказанное следовало и из решения об отказе в возмещении НДС.

Следовательно, в силу ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спора) налоговый орган был обязан возместить обществу сумму НДС по экспортным операциям и его отказ был неправомерен.

Положения ст. 171, 176 НК РФ не ставят возмещение НДС по экспортным операциям в зависимость от расчетов с бюджетом поставщиков экспортных товаров и от проведения встречных налоговых проверок налоговыми органами.

Отсутствие поставщиков экспортных товаров по юридическим адресам и отсутствие ответов по ним от иных налоговых органов в ходе встречных проверок не могут свидетельствовать о недобросовестности или неосмотрительности заявителя в выборе контрагентов.

Налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления им своим правом на возмещение НДС из бюджета по сделке с указанными в решении лицами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 14.05.2002 № 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций были правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. Оснований для отмены судебных актов не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2007 № Ф09-157/07-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 № Ф09-12283/06-С2;

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2007 № А19-13998/06-40-Ф02-7452/06-С1;

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2007 № А19-15531/06-30-Ф02-7338/06-С1.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«___»_________ ____г. ООО «Корпорация» представило в ИФНС России по _______________ району г. ____________ декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за _______ _________ г., в соответствии

месяц

с которой сумма налога к возмещению составила _______________ (___________) руб. (копия декларации с отметкой налогового органа о принятии прилагается).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от «___»______ ___г. № ___ об отказе в возмещении __________ (____________) руб. (копия решения прилагается). Решение ИФНС России мотивировано невозможностью проведения встречных проверок поставщиков заявителя ввиду их отсутствия по юридическим адресам, в связи с чем невозможно установить, уплачивали поставщики НДС в бюджет или нет.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса. Налоговая декларация и установленные законом документы были представлены в налоговый орган «___» ______ ____г. Все предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС по экспортным операциям подтверждены документами. Вышеуказанное следует и из решения об отказе в возмещении НДС.

Иных условий для получения возмещения НДС по экспортным операциям законом не предусмотрено. Таким образом, в силу ст. 176 НК РФ налоговый орган был обязан возместить ООО «Корпорация» сумму НДС по экспортным операциям, и его отказ неправомерен.

Само по себе отсутствие поставщиков экспортных товаров по юридическим адресам и отсутствие ответов по ним от иных налоговых органов в ходе встречных проверок не могут свидетельствовать о недобросовестности или неосмотрительности заявителя в выборе контрагентов.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________ об отказе в возмещении НДС.

Приложения :

1) копия налоговой декларации за _______ _______ г. с отметкой

месяц

налогового органа в получении;

2) копия решения об отказе в возмещении НДС от «___»_______ ____ г. № ___;

3) копия Устава ООО «Корпорация»;

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

5) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

6) доверенность ООО «Корпорация»;

7) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

8) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» ____________ /____________/

Дело в пользу налогового органа

НДС с авансовых платежей, внесенных векселями, исчисляется и оплачивается в том налоговом периоде, в котором они получены.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2006 по делу № А65– 413/2004-СА1-29 решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8413/2004-СА1-29 были отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 20.04.2004 № 121юл/к о доначислении НДС с сумм авансовых платежей, внесенных векселями, и соответствующих сумм пеней. В этой части в иске ОАО «КАМАЗ» было отказано.

Суть спора

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное решение от 17.10.2005, которым заявленные требования были удовлетворены. Мотивами удовлетворения требований стало в том числе то, что налоговый орган незаконно не учел налоговые вычеты по НДС с сумм авансовых платежей по экспортным поставкам, начисленных по мере отгрузки; отсутствовали основания для начисления НДС при уплате аванса и отгрузке товаров в одном налоговом периоде; необоснованно в состав авансовых платежей, увеличивавших налоговую базу, были включены суммы, составлявшие стоимость векселей.

Кассационная просьба

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, о принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежавшей частичному удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение налогового органа было принято по результатам камеральной проверки представленных 23 декабря 2003 года истцом уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, май, август и сентябрь 2003 года.

Ответчик пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму авансовых платежей за вышеуказанные периоды, что повлекло неполную уплату налога в сумме 130 961 813 руб. Помимо доначисления налога, начисления пеней, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Мотивы решения

Признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не были учтены в нарушение ст. 171, 172, 173 НК РФ налоговые вычеты по НДС с сумм авансовых платежей по экспортным поставкам, начисленным по мере отгрузки; правомерное невключение в налоговую базу авансовых платежей, осуществленных в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, а также правомерное неувеличение истцом налоговой базы на суммы авансовых платежей, внесенных в счет предстоящих платежей банковскими векселями. При этом арбитражный суд руководствовался вышеприведенными нормами налогового законодательства, письмом МНС России от 19.06.2003 № ВГ-6-03/672@ «О налоге на добавленную стоимость», Методическими рекомендациями по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 (в настоящее время утратили силу), и письмами Минфина России от 08.07.2005 № 03-04-11/146, от 15.11.2005 № 07-05-06(301).

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным судом обеих инстанций не было принято во внимание и не получило оценки утверждение налогового органа, что по документам, представленным истцом суду, не учитывались суммы полученной предоплаты в виде векселей, заявителем не был уплачен НДС в размере 1 561 700 руб. с суммы выручки в 9 370 201 руб., полученной в форме денежных средств, не соответствовали действительности.

Данный довод был рассмотрен апелляционной инстанцией и получил правильную оценку. Оснований для переоценки сделанного судом вывода у суда кассационной инстанции не имелось.

В то же время вывод арбитражного суда о необоснованности включения в налоговую базу по НДС сумм авансовых платежей, полученных векселями третьих лиц, основанный на вышеупомянутых письмах МНС России и Минфина России, противоречил требованиям налогового законодательства, действовавшего в проверенный период, и не соответствовал правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ.

Согласно ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате вышеуказанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. 155—162 НК РФ (ст. 154 НК РФ). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, действовавшим на момент рассмотрения спора, налоговая база определялась согласно ст. 153—158 НК РФ, исчислялась с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений ст. 153—158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), был обязан включить эти суммы в налоговую базу, относившуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи были получены. При этом не имело значения, когда должны были полностью быть исполнены обязательства продавца, вытекавшие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 128, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п. 3 ст. 38 НК РФ вексель, являясь ценной бумагой, относится к имуществу истца.

Общество и его покупатель использовали вексель в качестве средства платежа. Принимая вексель третьего лица (банка) в качестве платежного документа, оплаты аванса, истец учитывал его в стоимости поставленного товара.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2005 (т. 1, л. д. 103—106), и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 26.10.1999 № 3276/99, от 06.03.2002 № 7337/01, у налогоплательщика была обязанность исчислить и уплатить НДС с авансовых платежей, внесенных векселями третьих лиц, в том налоговом периоде, в котором они были получены.

В изложенной части судебные акты не могли быть признаны законными и обоснованными и подлежали отмене.

Правомерно освобождая налогоплательщика от налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд правильно руководствовался подпунктом 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, который предусматривает обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.

Другие выводы арбитражного суда не были обжалованы. Они являлись законными и обоснованными, и судебные акты в остальной части подлежали оставлению без изменения.

Дело в пользу налогового органа

При исчислении НДС по сделкам, заключение которых связывается с государственной регистрацией договора или перехода права собственности, обязанность по исчислению налога возникает с момента государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2006 по делу № А55-22585/2005-6 решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22585/2005-6 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Сельскохозяйственный кооператив «Ягодный» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области от 30.06.2005 № 139 в части взыскания с заявителя НДС, пени и штрафа; требования от 30.06.2005 № 187д об уплате налога; требования № 267д об уплате налоговой санкции; решения от 20.07.2005 № 37 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Как следовало из материалов дела, решение налогового органа от 30.06.2005 № 139 в оспариваемой заявителем части было обусловлено фактом безвозмездной передачи физическим лицам в июле 2003 года домов и квартир, находившихся на балансе кооператива. Данный факт был расценен налоговым органом как реализация товаров, создававшая объект налогообложения и, следовательно, подлежавшая обложению НДС, сумма которого составила 927 405 руб.

За неуплату НДС заявитель был привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, ему были направлены требования № 187д и 267д об уплате налога, пени и налоговых санкций. Неисполнение же этих требований и послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 20.07.2005 № 137 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств заявителя.

Решением от 10.11.2005 суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительными вышеуказанных ненормативных правовых актов исходя из того, что факт перехода к физическим лицам права собственности на квартиры не имел надлежащего документального подтверждения, в связи с чем объект обложения НДС отсутствовал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение суда было оставлено без изменения.

Кассационная просьба

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, передача сельскохозяйственному кооперативу «Ягодный» права собственности на жилые помещения фактически состоялась, ненадлежащее оформление физическими лицами вышеуказанного права не было основанием для освобождения сельскохозяйственного кооператива «Ягодный» от уплаты НДС. Утверждая, что судебные инстанции фактически признали сделку по безвозмездной передаче жилья недействительной, налоговый орган полагал, что тем самым суды приняли решение, постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кассационное решение

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Мотивы решения

В силу ст. 218, 223, 234 (п. 1), 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение возникает в результате приватизации или иной его передачи, оформляемой рядом документов с обязательной государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Давая оценку обстоятельствам, с которыми налоговый орган связывал возникновение объекта обложения НДС, судебные инстанции правомерно указали на то, что в силу отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на квартиры данный переход нельзя признать состоявшимся.

Несмотря на наличие решения общего собрания сельскохозяйственного кооператива «Ягодный» от 12.03.2003 о приватизации жилья, принадлежавшего хозяйству, а также накладных о передаче квартир физическим лицам, которые в них фактически проживали, фактически приватизация не была проведена. Вышеуказанное подтверждалось ответом Кошкинского филиала ГУП ЦТИ от 24.08.2005 № 743 об отсутствии сведений о зарегистрированном праве собственности на жилые объекты, принадлежавшие сельскохозяйственному кооперативу «Ягодный».

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что справка ГУП ЦТИ, осуществлявшей техническую инвентаризацию объектов, не могла служить доказательством отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения, была несостоятельной, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствовавших о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена согласно ст. 108 НК РФ на налоговый орган.

Надлежащие доказательства наличия факта государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения к физическим лицам, а следовательно, реализации товара не были представлены налоговым органом, в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии объекта обложения НДС следовало признать обоснованным.

Обратное принятие жилого фонда на баланс сельскохозяйственного кооператива «Ягодный» 17 сентября 2005 года лишний раз свидетельствовало об отсутствии иных собственников жилого фонда на протяжении спорного периода.

Вопреки доводам налогового органа судебная коллегия не усмотрела нарушения при принятии судебных актов прав физических лиц, не привлеченных к участию в судебном процессе. Судебные инстанции не давали оценку сделке между сельскохозяйственным кооперативом «Ягодный» и физическими лицами как недействительной. Отсутствующую сделку нельзя признать недействительной. Оценка судебными инстанциями доказательств передачи жилого фонда физическим лицам с точки зрения наличия факта его реализации в интересах налогообложения не нарушает права данных физических лиц.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усмотрела нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права при принятии судебных актов по спору. Выводы суда соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«_____» _________ ____г. ООО «Корпорация» заключило договор безвозмездной передачи жилых помещений, принадлежащих ООО «Корпорация» на основании свидетельств о государственной регистрации права от «___»__________ ____г. № ________; от «___»_________ _____г. № ______; от «___»______ ____г. № _____, в пользу следующих физических лиц: _________, _________, ____________, (копия договора прилагается).

«__»_____ ____г. ООО «Корпорация» представило в налоговый орган декларации по НДС. «___»_________ ____г. по результатам проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по _________ району г. ___________ вынесла решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Решение было мотивировано неотражением ООО «Корпорация» в представленной декларации сумм налога, который, по мнению ИФНС России, должен был быть начислен в случае реализации товара, к которым ИФНС России приравнивала заключение договора безвозмездной передачи жилых помещений.

«___»_____ ____г. в адрес ООО «Корпорация» были направлены требования № ___, ______об уплате налога, пени и налоговых санкций. Неисполнение этих требований послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от «___»______________ ____г. № _____ о взыскании налога и пеней за счет денежных средств заявителя.

За регистрацией вышеуказанного договора безвозмездной передачи ООО «Корпорация» обратилось 28 сентября 2007 года, договор был зарегистрирован 10 октября 2007 года, свидетельство было выдано 13 октября 2007 года (копии документов прилагаются), то есть уже в другом налоговом периоде, налоговая декларация по которому в налоговый орган еще не представлялась.

Таким образом, на 25 сентября 2007 года сделка по реализации квартир совершена не была, в связи с чем не возникло и обязательство по исчислению и уплате НДС.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

– признать незаконным решение ИФНС России по _____________________ району г._______ от «__» ___________ ____г. № __________ о привлечении к налоговой ответственности;

– признать недействительными требования об уплате налога от «___»_______ ___г. №_____;

– признать недействительным требование об оплате налоговой санкции от «___»_____ ____г. №___;

– признать незаконным решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от «____» _______ ____ г. № ______.

Приложения :

1) копия договора безвозмездной передачи квартир от ________ г., зарегистрирован __________ г.;

2) копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от «___»__________ ____г. № ______;

3) копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от «___»_________ _____г. № ______;

4) копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от «___»______ ____г. № _____;

5) копия решения ИФНС России по _____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________о привлечении к налоговой ответственности;

6) копия требования об уплате налога от «___»_______ ___г. №_____;

7) копия требования об оплате налоговой санкции от «___»_____ ____г. №___;

8) копия решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от «____» ____________ ____г. № ______;

9) копия Устава ООО «Корпорация»;

10) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

11) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

12) доверенность ООО «Корпорация»;

13) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

14) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Факт оплаты товара покупателем может быть доказан не только кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.05.2006 по делу № А65-33401/2005 решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33401/2005 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, подала в арбитражный суд заявление о взыскании НДС в размере 108 945 руб. 50 коп. , пени, налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Фирсова, г. Казань.

Решением суда от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006, заявление налогового органа было удовлетворено частично.

Кассационная просьба

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в отклоненной части, налоговый орган обратился в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, указав на необоснованное применение индивидуальным предпринимателем вычетов по НДС ввиду представления в подтверждение факта оплаты не кассовых чеков, а квитанций к приходным кассовым ордерам.

Кассационное решение

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, ФАС Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Мотивы решения

Судом было установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2005 года налоговым органом было принято решение от 20.06.2005 № 1405 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 750 руб. за неуплату или неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога и в виде штрафа в сумме 280 руб. за неуплату или неполную уплату налога в результате неправомерных действий (бездействия); доначислении НДС в сумме 88 750 руб., соответствующих пеней в сумме 2165,50 руб.

Ввиду неисполнения добровольно требований № 25280, 4065 об уплате налога, пеней и налоговых санкций, направленных в адрес ответчика, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании вышеуказанных сумм.

Удовлетворяя заявление налогового органа в части взыскания 280 руб. налоговых санкций и 34 руб. 16 коп. пени и отклоняя требование о взыскании 17 750 руб. налоговых санкций, 88 750 руб. налога, 2165,50 руб. пени, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В то же время согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. 3 и 4 ст. 168 настоящего Кодекса, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Такие документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономразвития России. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или к другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара. К таким документам относятся кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Поэтому судами обеих инстанций был обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что представленные ответчиком квитанции не могли быть приняты в качестве документов, подтверждавших фактическую уплату сумм налога поставщику, поскольку унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер» утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления суммы НДС в размере 88 750 руб., соответствующих этой сумме пеней и налоговых санкций. Обстоятельствам дела была дана надлежащая оценка, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имелось.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«___»_________ ____г. ООО «Корпорация» представило в ИФНС России по _______________ району г. ____________ налоговую декларацию по НДС за _______ _________ г. (копия декларации с отметкой

месяц

налогового органа о принятии прилагается).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от «___»______ ___г. № ___ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ (копия решения прилагается). Решение мотивировано тем, что представленные ответчиком квитанции не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику.

Считаем такой довод налогового органа необоснованным, поскольку унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций № КО-1 применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В то же время в соответствии с п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. 3 и 4 вышеуказанной статьи Кодекса, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Эти документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономразвития России.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или к другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара.

К таким документам относятся кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ___________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения :

1) копия налоговой декларации за _________ _________ г.;

месяц

2) копия приходного кассового ордера от «___»___________ ____г. № ___;

3) копия решения ИФНС России от «______»______ ___г. №_____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) копия Устава ООО «Корпорация»;

5) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

6) копия Решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

7) доверенность ООО «Корпорация»;

8) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

9) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Представление в обоснование налоговых вычетов по НДС исправленных счетов-фактур не противоречит налоговому законодательству.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.04.2006 по делу № А72-13007/05-7/719 решение от 09.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13007/05-7/719 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ОАО «Волготранс», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения от 05.09.2005 № 1763/1142-10 и требования от 05.09.2005 № 16-01-12/107746 ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято уточнение заявленных требований, согласно которому налогоплательщик просил признать незаконным решение налогового органа от 05.09.2005 № 1763/1142-10.

Решением арбитражного суда от 09.12.2005 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение суда было оставлено без изменения.

Кассационная просьба

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

Из материалов дела следовало, что оспаривавшееся налогоплательщиком решение налогового органа было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки измененной декларации по НДС за II квартал 2005 года. В ходе этой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 109 362 руб. 35 коп., так как в счете-фактуре № 79 от 28.04.2005 не было расшифровано наименование поставляемого товара, а по счетам-фактурам № 0110 от 13.04.2005 и № 0111 от 15.04.2005 не были представлены документы, подтверждавшие их оплату.

В соответствии с решением налогового органа от 05.09.2005 № 1763/1142-10 налогоплательщик был привлечен к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 093 руб., ему был начислен НДС в сумме 109 362 руб. 35 коп., пени в сумме 2067 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из факта представления налогоплательщиком исправленного счета-фактуры, а также из наличия доказательств оплаты им спорных счетов-фактур.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оспаривая принятые судебные акты, налоговый орган в кассационной жалобе ссылался на то, что налогоплательщиком не были представлены надлежащие доказательства понесенных им затрат по уплате сумм налога поставщикам, представленные в суд документы не были предметом камеральной проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.

Кассационное решение

Мотивы решения

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных п. 3, 6—8 ст. 171 НК РФ.

Судебными инстанциями было установлено и материалами дела было подтверждено, что с целью устранения нарушения, допущенного в счете-фактуре № 79 от 28.04.2005, в котором было указано сокращенное наименование поставленного товара – «КПП», налогоплательщиком был представлен исправленный счет-фактура с указанием полного наименования товара – «коробка переключения передач».

Действия налогоплательщика по устранению недостатков счетов-фактур не противоречат ст. 169 НК РФ, ст. 64—66 АПК РФ и соответствуют п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, согласно которым допускается внесение исправлений и дополнений в счета-фактуры.

Довод налогового органа о том, что оплата за продукцию, указанную в счете-фактуре № 79 от 28.04.2005, была произведена заемными средствами и не было доказательств реальности понесенных налогоплательщиком расходов по оплате указанного в нем НДС, не нашел документального подтверждения. Кроме того, данный довод не был положен в основу оспариваемого решения налогового органа.

Факт оплаты счетов-фактур № 0110 от 13.04.2005 и № 0111 от 15.04.2005 был установлен судебными инстанциями на основе представленных налогоплательщиком в суд доказательств, позволивших суду убедиться в том, что формулировка назначения платежа по платежному поручению от 13.04.2005 № 23 была указана ошибочно.

В кассационной жалобе налоговым органом не были приведены доказательства, опровергавшие факт оплаты вышеуказанных счетов-фактур.

Предоставление налогоплательщиком документов в обоснование примененных им налоговых вычетов после вынесения решения налогового органа на стадии рассмотрения судебного спора не является в силу норм ст. 64—66 АПК РФ препятствием для их принятия и оценки судом. Правовая позиция Президиума ВАС РФ по аналогичному вопросу отражена в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщиком были выполнены все требования для получения права на применение налогового вычета, в связи с чем доначисление НДС к уплате в бюджет и привлечение налогоплательщика к ответственности было произведено налоговым органом неправомерно, следовало признать основанным на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующим условия и порядок применения налоговых вычетов, а также привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения принятых судебных актов отсутствовали.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2007 № Ф09-5993/07-С2;

– постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 № А05-8991/2006;

– постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2007 № А56-26013/2006;

– постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2007 № Ф03-А73/06-2/5430.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__» _______ ___ г. в отношении ООО «Корпорация» ИФНС России по ________ району г. _________________ (ФНС России) было вынесено решение от «___» _________ г. № _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО «Корпорация» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО «Корпорация» было назначено наказание в виде штрафа в размере _______ (_____________) руб. и было предложено уплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС), а также пени.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Заявленные по строке ______ ___ раздела ___ декларации по НДС за ________ _______ г. при приобретении товаров (работ, услуг)

месяц

суммы налога подтверждены документально в полном объеме на сумму _________ (____________) руб. (копии счетов-фактур на указанную сумму прилагаются). Таким образом, занижения НДС по сроку уплаты «__»_______ ____ г. не произошло.

В то же время с целью устранения нарушения, допущенного в счете-фактуре № ____ «_____»_________ ____г., в котором было указано сокращенное наименование поставленного товара – «КПП», ООО «Корпорация» был представлен исправленный счет-фактура с указанием полного наименования товара – «коробка переключения передач» (копия прилагается). Действия налогоплательщика по устранению недостатков счетов-фактур не противоречат ст. 169 НК РФ, ст. 64—66 АПК РФ и соответствуют п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно которым допускается внесение исправлений и дополнений в счета-фактуры.

В соответствии с вышеизложенным ООО «Корпорация» было привлечено к налоговой ответственности в условиях отсутствия события налогового правонарушения, что согласно ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к налоговой ответственности.

Так, налогоплательщиком были выполнены все требования для получения права на применение налогового вычета, в связи с чем доначисление НДС к уплате в бюджет и привлечение налогоплательщика к ответственности были произведены налоговым органом неправомерно и не основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующим условия и порядок применения налоговых вычетов, а также привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Считаем, что ИФНС России по _________ району г. ___________ при вынесении решения от «____» _________ г. № ____ о привлечении к налоговой ответственности было нарушено право ООО «Корпорация» на получение вычета по НДС, закрепленное в ст. 171 НК РФ.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ______________ району г. ____________ от «___»__________ ____г. № ______ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения :

1) копия решения ИФНС России по _____________________ району г. ___________ от «___»_______ ____г. № ____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

3) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

4) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

5) копия книги покупок за ________ __________ г. на ___ листах;

месяц

6) копия накладных за ____________ _________ г. на ___ листах;

месяц

7) копия Устава ООО «Корпорация»;

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

9) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес ИФНС России по ____________ району г. ________________;

11) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«__»________ _____г.

Директор

ООО «Корпорация» ____________ /____________/

Дело в пользу налогового органа

При доказанности факта недобросовестности налогоплательщика и установлении, что целью совершения сделки являлось незаконное получение денежных средств из бюджета, отказ в возмещении НДС правомерен.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу № А72-1668/05-4/121 решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1668/05-4/121 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ОАО «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21.02.2005 № 128ДСП в части отказа в возмещении НДС в размере 7226 руб. и решения от 21.02.2005 № 129ДСП в части начисления НДС в сумме 76 418 руб., пеней в сумме 4585 руб. и привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 284 руб.

Налоговый орган заявил встречный иск, принятый судом, о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 15 284 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.08.2005 решение от 29.04.2005 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявление налогоплательщика было оставлено без удовлетворения, встречный иск налогового органа был удовлетворен.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налогоплательщик просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление, ссылаясь на то, что все требования ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налогового вычета были им выполнены; представленные оригиналы документов, подтверждавших правовой статус компании «САЕ Моторс Груп», США, штат Флорида, соответствовали требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961; налоговый орган не представил доказательств, подтверждавших недобросовестность налогоплательщика; себестоимость реализованного на экспорт товара была определена налоговым органом неправильно, рентабельность сделки являлась положительной.

Из материалов дела следовало, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года налоговый орган вынес решение от 21.02.2005 № 128ДСП об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 7226 руб., относившегося к реализации товара по контракту № 840/47/04 от 15.06.2004, заключенному с компанией «САЕ Моторс Груп», США, штат Флорида. Кроме того, признав необоснованным применение налоговой ставки 0 % к объему реализации в размере 424 543 руб. 72 коп., налоговый орган вынес решение от 21.02.2005 № 129ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 284 руб., обязав налогоплательщика уплатить доначисленный НДС в сумме 76 418 руб. и пени в сумме 13 049 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных решений налогового органа послужили обстоятельства и документы, свидетельствовавшие о недобросовестности налогоплательщика и применении им схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании частично недействительными решений налогового органа от 21.02.2005 № 128ДСП и № 129ДСП и удовлетворяя встречный иск налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, исходил из наличия ряда фактов и обстоятельств, подтверждавших доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, к числу которых суд отнес заключение контракта с компанией, которая не имела ИНН, непредставление отчетности; лицо, значившееся руководителем компании, отрицало свое отношение к ней и факт выдачи доверенности; приобретение товара по цене бульшей, чем он был реализован на экспорт; представление фиктивного документа с проставлением апостиля, якобы подтверждавшего, что компания уплачивала налоги и сборы.

Кассационное решение

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Мотивы решения

НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов с представлением документов, предусмотренных ст. 165, 172 настоящего Кодекса, не вызывающих сомнений в их достоверности, комплектности и непротиворечивости.

Между тем анализ представленных сторонами доводов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи не позволил суду первой инстанции сделать выводы о добросовестности налогоплательщика, реальности проведенной им экспортной операции, соответствии представленных документов фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда следовало признать правомерными. В основу их, в частности, положена информация, поступившая от Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 22.10.2004 № 26-2-05/9801, согласно которой компании «САЕ Моторс Груп» не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность.

Согласно протоколу допроса свидетеля – гр. Каразеева А.Е., значившегося руководителем компании «САЕ Моторс Груп», а также компании, являвшейся ее регистрационным агентом, вышеуказанное лицо опровергло наличие какого-либо отношения к вышеуказанным организациям.

Согласно грузовой таможенной декларации № 10414030/ 290604/0001412 товар отгружался в Чехию по месту жительства лица (Андронова А.А.), выступавшего согласно доверенности, оформленной в г. Ульяновске, от имени директора Каразеева А.Е. при заключении контракта с «САЕ Моторс Груп», США, штат Флорида.

Таким образом, представленный в обоснование произведенной экспортной операции контракт на поставку от 15.06.2004 № 840/47/04 был заключен с фиктивной иностранной компанией, зарегистрированной через подставных лиц.

Давая оценку представленным налогоплательщиком документам, подтверждавшим правовой статус компании «САЕ Моторс Груп», суд первой инстанции правомерно не счел их надлежащими доказательствами по делу в связи с невозможностью определить, каким образом затребованы и получены эти документы, и с учетом их нахождения в противоречии со сведениями, предоставленными Управлением международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России в вышеупомянутом письме.

По результатам исследования представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов суд сделал вывод об отсутствии надлежащего апостиля, удостоверявшего подлинность подписи и качество (должностное положение) лица, выдавшего документ о том, что компания «САЕ Моторс Груп» оплатила все пошлины и сборы и представила годовую отчетность.

Таким образом, с учетом отсутствия не вызывавших сомнений в своей достоверности документов, подтверждавших правовой статус компании «САЕ Моторс Груп», суд первой инстанции со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика обоснованно указал на отсутствие доказательств правомерного применения им налоговой ставки 0 % и возмещения НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что представленные им документы соответствовали требованиям ст. 165, 172 НК РФ и нормы НК РФ не возлагали на него обязанности по контролю за действиями контрагента, являлись несостоятельными.

В связи с представлением налоговым органом доказательств, ставящих под сомнение факт реального существования иностранного партнера и проведенной с его участием экспортной сделки, суд первой инстанции правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ и произвел оценку всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений налоговых органов в оспариваемой части и о необходимости удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций в сумме 15 284 руб. следовало признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имевшихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда отсутствовали.

Аналогичные решения:

– постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 8300/06;

– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 № Ф08-4494/2007-1763А;

– постановление ФАС Московского округа от 06.04.2007 № КА-А40/2412-07.

Дело в пользу налогоплательщика

Отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, а также сокращенное указание товара (аббревиатура) не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу № А55-15666/2005-31 решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15666/2005-31 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 12.10.2005 было изменено с указанием только на то, что в связи с неправомерностью отказа налогового органа в возмещении НДС за июль 2004 года в спорной сумме ответчик должен был принять решение в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, о принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на выявленных в ходе камеральной проверки ошибках, исключавших право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Кассационное решение

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Мотивы решения

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение было принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2004 года и документов в подтверждение заявленных истцом к вычету сумм. Налоговый орган отказал истцу в возмещении налога в сумме 973 863 руб. и доначислил налог в сумме 669 020 руб., из которой оспаривались 615 220,29 руб.

Основанием к отказу в возмещении налога было указано ненадлежащее, с нарушением требований ст. 169 НК РФ, оформление счетов-фактур, выставленных истцу поставщиками.

Налоговый орган не предоставил истцу возможности внесения исправлений в счета-фактуры.

Оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры были представлены суду и получили надлежащую правовую оценку. Суду были также представлены платежные документы, подтверждавшие фактическую оплату приобретенных истцом товаров.

Арбитражным судом было правильно указано на то, что ст. 169 НК РФ не содержит требований о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, а также о невозможности употребления аббревиатуры вместо полного наименования товара.

Таким образом, вывод арбитражного суда о документальном подтверждении истцом своего права на спорную сумму налоговых вычетов и незаконности решения налогового органа был основан на правильно примененных нормах ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решая вопрос об устранении допущенных налоговым органом нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований ст. 176 НК РФ и имевшегося в деле заявления истца в налоговый орган, оцененного как поданное в полном соответствии с диспозицией п. 3 вышеуказанной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), в связи с чем налоговый орган должен был принять решение о возврате НДС.

Доводы кассационной жалобы повторяли доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и были направлены на переоценку сделанных судом выводов без указания на нарушение арбитражным судом норм материального или процессуального права, что служило основанием для их непринятия во внимание.

При таких обстоятельствах в случае правильного применения судом норм материального права, полного и всестороннего исследования имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являлись законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Московского округа от 16.04.2007 № КА-А40/2440-07;

– постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2007 № А56-7408/2006;

– постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2007 № Ф03-А51/06-2/4966;

– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 № Ф08-286/2007-140А;

– постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2007 № Ф09-252/07-С2.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__» ______ ___ г. в отношении ООО «Корпорация» ИФНС России по ________ району г. _________________ (ФНС России) было вынесено решение от «____» _________ г. № _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО «Корпорация» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО «Корпорация» было назначено наказание в виде штрафа в размере _______ (_____________) руб. и было предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС), а также пени.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Заявленные по строке ____ раздела ______ декларации по НДС за __________ _______ г. при приобретении товаров (работ, услуг) суммы

месяц

налога подтверждены документально в полном объеме на сумму _________ (____________) руб. (копии счетов-фактур на указанную сумму прилагаются).

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме __________ (________) руб., так как в счете-фактуре № ___ от «_____» __________ г. нет расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, а также не расшифровано наименование товара (указана аббревиатура), в связи с чем в возмещении НДС ООО «Корпорация» было отказано.

Статья 169 НК РФ не содержит требований о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, а также невозможности употребления аббревиатуры вместо полного наименования товара. Таким образом, вывод арбитражного суда о документальном подтверждении истцом своего права на спорную сумму налоговых вычетов и незаконности решения налогового органа основан на правильно примененных нормах ст. 169, 171, 172 НК РФ. Такая позиция подтверждается и материалами судебной практики (постановления ФАС Московского округа от 16.04.2007 № КА-А40/2440-07; ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2007 № А56-7408/2006; ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2007 № Ф03-А51/06-2/4966; ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 № Ф08-286/2007-140А; ФАС Уральского округа от 07.02.2007 № Ф09-252/07-С2).

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ______________ району г. _________ от «___»__________ ____г. № ______ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения :

1) копия решения ИФНС России по ______________________ району г. ___________ от «___»_______ ____г. № ____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

3) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

4) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

5) копия книги покупок за ________ __________ г. на ____ листах;

месяц

6) копия накладных за __________ _________ г. на _____ листах;

месяц

7) копия Устава ООО «Корпорация»;

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

9) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

11) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«__»________ _____г.

Директор

ООО «Корпорация» ___________ /____________/

Дело в пользу налогового органа

Обязанность подтверждать право на получение вычетов при исчислении НДС возлагается на налогоплательщика.

Постановлением ФАС РФ Поволжского округа от 19.04.2006 по делу № А55-1976/05-10 постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1976/05-10 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ОАО «ВНП “Волготанкер”» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 10.11.2004 № 09-15/10878, которым ему предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 1 019 085,99 руб.

Решением арбитражного суда от 31.05.2005 заявление ОАО было удовлетворено со ссылкой, что налоговый орган нарушил требования ст. 101 НК РФ, поскольку из оспаривавшегося решения не следовало, на основании каких документов и сведений, полученных в процессе проверки, было установлено занижение налоговой базы по НДС, какие обстоятельства повлекли такое занижение налога. Кроме того, не были указаны нормы НК РФ, которые нарушил налогоплательщик.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2005 вышеуказанное решение суда было отменено. При этом апелляционная инстанция исходила из правомерности доначисления налоговой инспекцией НДС в сумме 1 019 085,99 руб.

Постановлением кассационной инстанции вышеуказанное постановление было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на неполное исследование судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела. Суд не исследовал имевшиеся в деле счета-фактуры, платежные документы, а отменяя судебный акт, не опровергнул выводы суда первой инстанции о том, что оспаривавшееся решение не соответствовало требованиям ст. 101 НК РФ.

После нового рассмотрения дела постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение было отменено. В удовлетворении заявленных требований общества было отказано.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе ОАО «ВНП “Волготанкер”» просило постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационное решение

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нашла.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, ОАО «ВНП “Волготанкер”» представило 10 августа 2004 года в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области уточненные налоговые декларации по НДС по ставкам 0 % и 20 % за январь 2002 года.

В вышеуказанных налоговых декларациях сумма выручки, полученная за услуги, облагавшиеся по налоговой ставке 0 % (375 979 612 руб.), и сумма, подлежавшая возмещению в связи с применением налоговой ставки 0 % (24 673 612 руб.), не изменились.

Уточнения заключались в том, что заявителем был заполнен в соответствии с приказом МНС России от 21.01.2002 № БГ-3-03/25 раздел 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» налоговой декларации по НДС по ставке 0 %.

Налоговая инспекция провела по представленным декларациям камеральную проверку, в ходе которой она установила необоснованное заявление обществом налоговых вычетов в разделе 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» в сумме 1 019 085,99 руб.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщик не представил первичные документы, необходимые в соответствии со ст. 165 НК РФ, свидетельствующие, какие именно суммы налоговых вычетов были уменьшены в вышеуказанных уточненных декларациях. К такому выводу налоговая инспекция пришла путем сопоставления деклараций по отгрузке товаров (работ, услуг) в январе 2002 года. Из них следовало, что налогоплательщик по навигации января 2002 года представлял несколько налоговых деклараций и получал возмещение как на основании деклараций, так и по решению арбитражного суда.

По результатам камеральной проверки 10 ноября 2004 года было принято решение № 09-15/10878, которым ОАО «ВНП “Волготанкер”» предложено уплатить НДС в размере 1 019 085,99 руб.

Рассмотрев с учетом указаний кассационной инстанции дело, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на то что налогоплательщик к представленным 10 августа 2004 года уточненным декларациям не представил пакет документов, необходимый в соответствии со ст. 165 и 171, 172 НК РФ, налоговая инспекция в решении проанализировала имевшиеся у нее налоговые декларации, представленные налогоплательщиком по навигации января 2002 года, и пришла к выводу о невозможности принять сумму 1 019 085,99 руб. как уплаченную и подлежащую налоговым вычетам.

Представленные обществом счета-фактуры и платежные документы, подтверждавшие, по его мнению, оплату приобретенных товаров (работ, услуг), были исследованы судом, который установил несоответствие указанных в этих документах сумм суммам, заявленным в качестве налоговых вычетов.

Доводы общества о том, что сумма была рассчитана по удельному весу, обоснованно не были приняты судом, поскольку из расчета невозможно было установить, по каким операциям были исчислены эти суммы.

Кроме того, налогоплательщик не смог доказать, что названная им сумма не заявлялась ранее к вычетам и не была возмещена.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов» и буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 НК РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками.

Поскольку общество не доказало обоснованность применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «ВНП “Волготанкер”», в связи с чем оснований для отмены постановления не имелось.

Дело в пользу налогового органа

Счета-фактуры, представляемые в обоснование правомочности получения вычетов по НДС, должны соответствовать законодательству.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу № А65-29347/2005-СА2-41 решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29347/2005-СА2-41 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена ФАС Поволжского округа в порядке, установленном ст. 274—287 АПК РФ.

Кассационное решение

Заслушав представителя ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл», исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения

Из материалов дела следовало, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Республике Татарстан было принято решение от 08.07.2005 № 88/213, согласно которому ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, а также было отказано в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре № 339 от 20.12.2003 в размере 2 318 121,66 руб.

Налоговый орган обосновал свой отказ в применении налогового вычета нарушением п. 2 ст. 169 НК РФ.

Общество обжаловало решение налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по НДС в суд.

Коллегия сочла, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по вышеуказанному счету-фактуре.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривалось, что ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл» приобрело товарно-материальные ценности у ООО «Гамбит» по договору от 15.09.2003 № 59, счету-фактуре № 339 от 20.12.2003 на сумму 13 908 730 руб., в том числе НДС – 2 318 121,66 руб. Оплата заявителем товарно-материальных ценностей была произведена на расчетный счет ООО «Гамбит» в ФКБ ОАО «Автовазбанк», Георгиевский филиал, г. Самара. Заявителем по налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года была принята к вычету сумма НДС в размере 2 318 121,66 руб.

В вышеназванных договоре поставки и счете-фактуре подписи от имени руководителя ООО «Гамбит» были произведены Алякишевым В.А.

Однако, как установлено материалами проверки в отношении ООО «Гамбит», провести встречную проверку ООО «Гамбит» (ИНН 6319083468) не представлялось возможным, так как вышеуказанная организация не представляла налоговую отчетность за 2003 год, налоговые декларации по НДС за 2003 год не подавались. Руководителем и учредителем ООО «Гамбит» являлся Славкин В.А., изменений по составу учредителей и руководителя не вносилось, расчетных счетов ООО «Гамбит» не имело.

Согласно письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД Самарской области от 15.07.2005 № 100/9-5472 Славкин В.А. по адресу регистрации не проживал, им был утерян паспорт в 2001 году. В результате проведенных мероприятий было установлено, что в Самарской области зарегистрировано три человека с фамилией Алякишев В.А. Опрос вышеуказанных лиц показал, что они не имели отношения к ООО «Гамбит».

По ходатайству заявителя судом были истребованы в ОАО «Автовазбанк», Георгиевский филиал, г. Самара, сведения о руководителе ООО «Гамбит», о поступлении денежных средств от ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл».

Согласно ответу ОАО «Автовазбанк», Георгиевский филиал, г. Самара, от 11.11.2005 № 22-01-10/1469 расчетный счет ООО «Гамбит» был открыт 14 марта 2002 года, директором данной организации являлся Алякишев В.А., денежные средства от ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл» в общей сумме 22 265 000 руб. поступали в период с 18 декабря 2003 года по 12 января 2004 года.

Однако, как правильно указал суд, сведения, полученные из банка, не могли служить доказательством права заявителя на применение налогового вычета по НДС, так как свидетельствовали только о получении денежных средств Алякишевым В.А.

При таких обстоятельствах коллегия не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Дело в пользу налогового органа

Наличие реальных затрат (фактических денежных перечислений) по оплате товаров на спорную сумму при исчислении вычетов по НДС – обязательное условие правомерности применения таких вычетов.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.04.2006 по делу № А55-17977/05-34 постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17977/05-34 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ООО «Унисон» (правопреемник ООО «Титан XXI век») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2005 № 11-14/201 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Решением арбитражного суда от 28.10.2005 заявление было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кассационная просьба

В кассационной жалобе ООО «Унисон» просило постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 отменить и оставить в силе решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Самарской области.

Кассационное решение

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нашла.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 21 января 2005 года уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года налоговый орган принял 30 марта 2005 года решение № 11-14/201, в котором предложил заявителю уплатить в бюджет 4 800 508 руб. налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для предложения в оспариваемом решении уплатить в бюджет НДС в вышеуказанной сумме послужил вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на получение вычетов в сумме 4 800 508 руб. в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговой проверкой было установлено, что в проверявшемся периоде ООО «Титан XXI век» приобрело игровые автоматы у ОАО «В.И.К.» по счету-фактуре № 91 от 13.10.2004 на сумму 39 713 198,40 руб., в том числе НДС – 6 057 945,56 руб.

Часть из этих игровых автоматов у ООО «Титан ХХI век» приобрело ООО «Скиф» по счету-фактуре № 45 от 29.10.2004 на сумму 32 772 796,96 руб., в том числе НДС – 4 991 612,64 руб., в течение ноября 2004 года.

ООО «Скиф» производило оплату игровых автоматов на сумму 31 470 000 руб. непосредственно ООО «В.И.К.» за ООО «Титан XXI век» по письму последнего.

Тем не менее ООО «Титан XXI век» в книге покупок за ноябрь отразило сумму в размере 31 140 000 руб. как уплаченную и предъявило к вычету сумму НДС в размере 4 800 508,46 руб.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты – суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы НДС, которые им были фактически уплачены поставщикам.

В постановлении от 20.02.2001 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях их принятия к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм НДС, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат. Таким образом, необходимо устанавливать, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм НДС реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм НДС не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Так, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм НДС, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы НДС, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. В данном случае, как было установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Титан XXI век» не производило перечисления денежных средств первоначальному поставщику – ООО «В.И.К.». В декларации налогоплательщика сумма уплаченных налоговых вычетов в размере 4 800 508 руб. была отражена по принятым на учет нематериальным активам, основным средствам.

Как было установлено налоговой проверкой, согласно главной книге и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 в ноябре оприходование основных средств налогоплательщиком не производилось, среди остатков на 1 декабря 2004 года игровых аппаратов с серийными номерами, указанными в счете-фактуре, принятых к вычету, согласно книге покупок за ноябрь не было, так как еще в октябре они были отгружены ООО «Скиф».

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылался на письмо, в котором он просил ООО «Скиф» произвести оплату по договору б/н от 29.10.2004 с ОАО «В.И.К.» непосредственно этому обществу со ссылкой на имевшиеся взаиморасчеты.

Однако и этим доводам апелляционной инстанцией была дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал, что ни в этом письме, ни в других представленных заявителем документах не указывалось, какие взаиморасчеты имелись между ним и ООО «Скиф», заявитель также не представил в суд и налоговому органу документы в подтверждение наличия перед ним задолженности у ООО Скиф».

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что сделка, осуществлявшаяся ООО «Титан XXI век», была произведена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заявитель не доказал своего права на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имелось.

Аналогичное решение:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2007 № Ф04-1275/2007(32322-А46-25).

Дело в пользу налогоплательщика

При расчетах путем зачета встречных обязательств право на применение вычетов по НДС сохраняется.

Постановлением ФАС Поволжского округа РФ от 06.04.2006 по делу № А12-25038/05-С36 постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25038/05-С36 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ООО «Гелио-Пакс-Агро-4» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2005 № 50-2 Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда от 25.10.2005 в части признания недействительным п. 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции от 24.08.2005 № 50-2 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ было отменено, в иске общества в вышеуказанной части было отказано. В остальной части решение суда от 25.10.2005 было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Волгоградской области просила отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, использование налогоплательщиком в расчетах за приобретавшиеся товары собственного имущества, реализация которого производилась по ставке 10 %, свидетельствовало о неправомерности принятия к вычету всей суммы выставленного к уплате НДС по налоговой ставке 18 %.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Волгоградской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, ФАС Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нашел.

Мотивы решения

Судом было установлено, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 октября 2002 года по 31 октября 2004 года, о чем был составлен акт от 02.03.2005 № 22/2.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 24.08.2005 № 50-2 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ на основании п. 1 ст. 109 настоящего Кодекса в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

В то же время обществу было предложено уплатить доначисленный НДС за 2003 год в размере 427 829 руб., пени в размере 23 908 руб.; п. 4, 5 резолютивной части решения обществу было разъяснено, в каком порядке ему следовало производить уплату доначисленного налога.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение им налоговых вычетов, нарушение требований п. 2 ст. 172 НК РФ, а также сомнения в добросовестности истца как налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что данный отказ в связи с отсутствием события правонарушения соответствовал закону, прав налогоплательщика не нарушал, обязанностей на него не возлагал.

Данные выводы судебная коллегия считала обоснованными, основанными на действовавшем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет вышеуказанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 2 ст. 167 НК РФ (действовавшего на момент рассмотрения спора) оплатой товаров (работ, услуг) для определения налоговой базы признавалось прекращение встречного обязательства приобретателя вышеуказанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) товаров. Оплатой товаров, в частности, могло признаваться прекращение обязательств зачетом.

В постановлении от 20.02.2001 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Судом было установлено, что по данному делу речь шла о погашении кредиторской задолженности ЗАО «Гелио-Пакс» как получателя сельскохозяйственной продукции перед своим поставщиком – ООО «Гелио-Пакс-Агро-4», а не об использовании налогоплательщиком собственного имущества в качестве оплаты поставленной ему продукции. Выводы суда подтверждались анализом договоров ЗАО «Гелио-Пакс» с истцом о приобретении сельскохозяйственной продукции, в котором были установлены денежные средства в качестве формы оплаты.

Налоговый орган в жалобе ссылался на недобросовестность налогоплательщика, указывая на то, что общество и его поставщики были взаимозависимыми лицами. Однако, как правомерно отметил арбитражный суд, доказательств, опровергавших доводы налогоплательщика о получении товара и проведении взаимозачетов, налоговым органом в ходе проверки добыто не было; соответствие применявшихся сторонами цен за товары положениям ст. 40 НК РФ не исследовалось. Действующее законодательство не ограничивает взаимозависимых юридических лиц в праве на проведение взаимозачетов.

Поэтому, учитывая вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2007 № Ф09-11180/06-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2007 № Ф09-4283/07-С4.

Дело в пользу налогового органа

Счета-фактуры юридических лиц, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут служить основанием для заявления вычетов по НДС.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу № А12-27169/2005-С29-5/38 постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27169/2005-С29-5/38 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.09.2005 № 660/в в части привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении штрафа в сумме 21 172 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 277 973 руб. 04 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6019 руб.; начисления НДС в сумме 285 276 руб. и пени по нему в сумме 6771 руб.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 39 878 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2005 заявленные требования ОАО были удовлетворены в части признания недействительным оспаривавшегося решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении штрафных санкций в сумме 21 172 руб., а также излишне начисленного налога на прибыль в сумме 37 353 руб. 84 коп. Встречный иск налоговой инспекции был удовлетворен на сумму 18 706 руб. В удовлетворении остальной части требований сторон было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о наложении штрафных санкций в сумме 21 172 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска налоговой инспекции о взыскании данной суммы налоговых санкций было отменено. В вышеуказанной части обществу было отказано в удовлетворении его требований, а встречный иск налоговой инспекции был удовлетворен. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе общество просило отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты были вынесены с нарушением норм материального права. Выводы судебных инстанций о неправомерном отнесении на расходы при обложении налогом на прибыль сумм, уплаченных заявителем своим поставщикам – ООО «Север» и ООО «Юнипол», в связи с отсутствием сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также о неправомерном принятии к вычету НДС, уплаченного этим же поставщикам, противоречили положениям ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 28 марта 2005 года, результаты которой были отражены в акте от 04.07.2005 № 311.

На основании акта выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла 13 сентября 2005 года оспаривавшееся решение № 660/в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС и наложении штрафных санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 39 875 руб., из которых 21 172 руб. – сумма налоговых санкций за неправомерное, по мнению налоговой инспекции, предъявление налоговых вычетов и включение в состав расходов сумм, уплаченных истцом поставщикам – ООО «Север», ООО «Юнипол», не являвшихся юридическими лицами и не состоявшими на налоговом учете.

Этим же решением налоговой инспекции обществу по вышеуказанному основанию были доначислены налог на прибыль в сумме 277 973 руб. 04 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6019 руб., НДС в сумме 285 276 руб. и пени по нему в сумме 6771 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании частично недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный налоговым органом факт отсутствия в ЕГРЮЛ поставщиков общества – ООО «Север», ООО «Юнипол» влек признание документально не подтвержденными затрат общества и несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных несуществующими юридическими лицами.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для целей налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подтверждающими расходы по приобретению товаров у ООО «Север», ООО «Юнипол» являлись представленные обществом счета-фактуры, приходные кассовые ордера, накладные на отпуск материалов в адрес ОАО «Волжский азотно-кислородный завод».

Несмотря на то что данные документы формально отвечали требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», они не могли быть признаны подтверждавшими расходы общества, поскольку содержавшиеся в них сведения не соответствовали действительности, ввиду того что вышеназванные юридические лица фактически не существовали и сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствовали.

По этой же причине суд кассационной инстанции признал правомерными и выводы судебных инстанций относительно несоответствия счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и невозможности в силу п. 2 данной статьи Кодекса обосновать данными счетами-фактурами налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел вины общества в неуплате налогов и признал недействительным решение налоговой инспекции о наложении штрафных санкций в сумме 21 172 руб.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрена повышенная ответственность за совершение этого же деяния умышленно.

Статья 110 НК РФ устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В рассматривавшемся деле судом была фактически установлена неосторожная форма вины общества, заключавшаяся в том, что общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и признал частично обоснованным встречный иск налоговой инспекции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции арбитражного суда.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2007 № Ф09-9508/06-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 № Ф09-184/07-С2;

– постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2007 № А11-274/2006-К2-23/140.

Дело в пользу налогоплательщика

Доначисление НДС, произведенное в результате юридической переквалификации сделки с договора займа на договор поставки, признано незаконным, так как налоговым органом не представлено достаточных доказательств, что заключенная сделка является притворной.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.04.2006 по делу № А49-11667/2005-497А/17 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2005 по делу № А49-11667/2005-497А/17 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.10.2005 № 681 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 26.12.2005 заявление было удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы просило отменить решение арбитражного суда в части, относившейся к НДС, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Кассационное решение

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нашла.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, с 6 апреля по 25 июля 2005 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы провела выездную налоговую проверку в Пензенском региональном отделении Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству. По ее результатам был составлен акт от 20.09.2005 № 107 и было принято решение от 17.10.2005 № 681.

Данным решением налоговая инспекция предложила налогоплательщику уплатить НДС в сумме 7 561 502 руб. и пени по нему в сумме 1 252 530 руб. 10 коп. Общественная организация была также привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % неуплаченного НДС в сумме 76 666 руб. 60 коп.

Налоговая инспекция сделала вывод в п. 1.2.1 решения о неправомерном невключении Пензенским региональным отделением Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству в налоговую базу по НДС в течение 2002 года авансовых платежей в сумме 9 965 000 руб. Определяя вышеуказанную сумму как авансы, налоговый орган исходил из того, что хотя данные суммы и были получены в виде займа, однако они были получены в счет предстоящей поставки товара, поскольку возврат займа производился именно товаром, а не денежными средствами.

Признавая решение в этой части недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следовало, что 3 января 2002 года ООО «ТП “Стиль”» как займодавец и Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству как заемщик заключили договор займа № 1 о предоставлении займа на сумму 30 000 000 руб. По своему содержанию договор не противоречил нормам ст. 807 ГК РФ.

Между вышеуказанными сторонами был также заключен 14 января и исполнялся договор поставки. Товар был поставлен на сумму 37 148 124 руб.

Заключенными соглашениями стороны произвели зачет взаимных требований на общую сумму 28 155 000 руб.

Из материалов проверки не усматривалось, что так называемые авансовые платежи предшествовали поставкам товара на суммы авансовых платежей, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему усмотрению. Прямую временнэю и количественную связь между платежами по договору займа и отгрузками товара по договорам поставки суд не усмотрел. Общие величины выданного займа (30 455 000 руб.) и поставки (37 148 124 руб.) были различными.

В организации действовала учетная политика «по оплате». Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству определяло момент реализации по договору поставки в тех налоговых периодах, в которых составлялись соглашения о зачете требований. Общественная организация исчисляла и уплачивала НДС. Следовательно, налогоплательщик не имел цели избежать уплаты налога.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований признать мнимой либо притворной сделкой договор займа и квалифицировать платежи по договору займа как авансовые платежи по договору поставки.

В п. 1.3 решения налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном включении в налоговые вычеты в течение 2002– 2004 годов сумм НДС, ссылаясь на недостоверность сведений в счетах-фактурах о поставщиках, грузоотправителях либо изготовителях товара, их подписании должностными лицами без надлежащих полномочий.

При этом ответчик не принял во внимание ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Все вычеты были предметом проверки арбитражным судом в связи с обжалованием налогоплательщиком решений налоговой инспекции, принятых по результатам камеральных налоговых проверок. Соответствующие суммы НДС были приняты налоговой инспекцией к вычету на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам № А49-1759/03-81А/22 от 30.07.2003, № А49-817/03-48А/2 от 22.04.2003, № А49-11318/04-345А/11 от 21.10.2004, № А49-979/2005-107А/17. При рассмотрении настоящего дела суд на основании таких доказательств в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не был вправе переоценить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты. Более того, все данные, на которые ссылался ответчик, были им получены в связи с направлением запросов в 2003—2004 годах при проведении камеральных проверок, результаты которых, оформленные решениями налогового органа, были обжалованы налогоплательщиком и исследованы арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанных дел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал начисление НДС незаконным, в связи с чем оснований для отмены решения не имелось.

Дело в пользу налогоплательщика

Доходы, полученные в виде средств или иного имущества по договорам займа, не учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу № А06-3123У/4-5/05 решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3123У/4-5/05 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ООО ПСК «Континент-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области о привлечении к налоговой ответственности от 18.05.2005 № 18-1 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафных санкций.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 579 089 руб.

Решением от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Астраханской области, решение налогового органа было признано недействительным в части начисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2002—2003 годы в сумме 749 293 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 140 205 руб. и начисленных на сумму налога на прибыль в сумме 749 293 руб. пеней; НДС в сумме 1 022 421 руб. за IV квартал 2002 года – 2003 год, штрафа за неполную уплату НДС в сумме 204 484 руб. 20 коп. и пеней в сумме 1 022 421 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Встречный иск налогового органа был удовлетворен в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 234 399 руб., в остальной части встречного иска было отказано.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить состоявшиеся судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению налоговой инспекции, судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в принятии судом в качестве доказательств документов, которые заявителем не представлялись для выездной налоговой проверки и не проверялись налоговым органом.

Постановление апелляционной инстанции обществом не было обжаловано.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приступил к проверке законности судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Мотивы решения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, судебная коллегия сделала следующие выводы.

Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности применения законодательства о налогах и сборах за период с 1 октября 2002 года по 30 сентября 2004 года, результаты которой нашли отражение в акте от 29.04.2005 № 18.

Решением налогового органа от 18.05.2005 № 18-1 общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС и подвергнуто штрафу согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах 153 430 руб. и 425 659 руб. соответственно. Этим же решением обществу было предложено уплатить налог на прибыль за 2002—2003 годы в сумме 815 418 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 260 521 руб., НДС за период IV квартал 2002 года – 9 месяцев 2004 года в сумме 2 128 302 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 584 839 руб.

Решение налоговой инспекции в рассматриваемой части было мотивировано тем, что обществом в 2002 году было допущено занижение налогооблагаемого дохода в связи с невключением в его состав 2 694 047 руб. – суммы, полученной за аренду судна «Псковитянка» по договору бербоут-чартера от 12.04.2002 б/н; завышением внереализационных расходов за 2003 год на 816 096 руб., не подтвержденных документально, завышением выручки от продажи судна в марте 2003 года в сумме 42 767 руб. Доначисление НДС было обусловлено в том числе выводами налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 2003 год на 4 275 581 руб. при реализации судна «Псковитянка».

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

В свою очередь, налоговая инспекция выставила обществу требование от 20.05.2005 № 7 об уплате налоговой санкции до 30.05.2005 и в связи с его неисполнением налогоплательщиком обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании налоговой санкции.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суд исходил из того, что полученные заявителем по договору бербоут-чартера от 12.04.2002 денежные суммы от фирмы «Посейдон» не могли быть признаны доходом на основании подпункта 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.

При этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что в июне 2002 года истцом было передано арендатору судно «Псковитянка» сроком на шесть месяцев с общей суммой арендной платы в размере 6 076 000 руб.

При условии полной оплаты данной суммы арендатор по договору считался покупателем, полностью оплатившим стоимость судна.

В письме от 20.08.2002 арендатор отказался приобретать судно в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, не позволявшим его эксплуатацию по назначению, и просил вернуть полученные платежи в течение 20 банковских дней.

Дополнительным соглашением от 27.08.2002 к договору от 12.04.2002 ставка арендной платы, установленная ранее как выкупная стоимость судна, была определена сторонами в размере 5000 руб. в месяц.

Общество письмом от 26.08.2002 обратилось к арендатору с просьбой отсрочить возврат полученных средств путем оформления договора займа. Соответствующий договор был заключен сторонами 2 сентября 2002 года.

Вся сумма полученных денежных средств и рыбной продукции была возвращена обществом в результате заключения соглашения от 26.03.2003 о переуступке права требования.

В связи с этим судом был сделан правильный вывод о том, что полученные обществом средства не могли быть признаны доходом в силу подпункта 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент налоговой проверки обществом не были представлены документы об изменении договора бербоут-чартера от 12.04.2002, а также об изменении ставки арендной платы, вследствие чего судебными инстанциями было неправомерно признано недействительным решение налоговой инспекции, судебная коллегия считала необоснованными.

Представление стороной документов, обосновывавших заявленные требования, предусмотрено п. 3 ст. 126, частью 2 ст. 199 АПК РФ.

В то же время в соответствии с частью 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен был непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Приведенные участвовавшими в деле лицами доказательства оценивались судом при решении вопроса об удовлетворении иска в соответствии с частью 1 ст. 168 АПК РФ.

Таким образом, независимо от того, были ли налогоплательщиком ранее представлены налоговой инспекции документы, он был вправе представить их в судебное заседание, а суд был обязан принять, исследовать и дать им юридическую оценку.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция, кроме того, оспаривала судебные акты относительно признания недействительным ее решения в части доначисления обществу НДС в сумме 850 000 руб. в связи с выявленным в ходе налоговой проверки занижением налогооблагаемого оборота в сумме 4 250 000 руб. от реализации в 2003 году судна «Псковитянка» в марте 2003 года.

Данные доводы, аналогичные доводам налоговой инспекции, приведенным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, были фактически направлены на переоценку доказательств и опровержение выводов судебных инстанций, что не входило в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом налоговая инспекция оспаривала решения судебных инстанций на том основании, что на момент налоговой проверки отсутствовали документы, подтверждавшие приобретение обществом судна «Псковитянка» в 2001 году у ООО «Золотой затон» за 5 100 000 руб. (в том числе НДС – 850 000 руб.).

В этой связи судами было установлено, что у налогоплательщика в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ возникло право на зачет НДС в сумме 850 000 руб. в марте 2003 года – налоговом периоде оформления платежно-расчетного документа, которым являлось исследованное в судебных заседаниях соглашение о погашении взаимных обязательств между заявителем и продавцом судна от 15.03.2003.

Поскольку облагаемый оборот по реализации судна составил 4 583 333 руб., сумма НДС, начисленная от продажи судна, составила 916 667 руб., к вычету в вышеуказанном налоговом периоде принимался НДС в сумме 850 000 руб.

Таким образом, обществом был правильно определен НДС по данной операции в сумме 66 667 руб. (916 667 руб. – 850 000 руб.).

Доводы налоговой инспекции о непредставлении соответствующих документов были правомерно не приняты судебными инстанциями, поскольку все необходимые документы содержались в арбитражном деле № А06-2108У-13/03 и были доступны сторонам для изучения. Предметом спора по данному делу было решение налоговой инспекции по результатам налоговой проверки общества, затронувшей в том числе вышеуказанную операцию.

Кроме того, как отмечено выше, суд был вправе в соответствии со ст. 162, 168 АПК РФ принять, непосредственно исследовать и оценить доказательства, относившиеся к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривал оснований для отмены или изменения судебных актов.

Аналогичное решение:

– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 № Ф08-2177/2007-891А.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__» _____ ____ г. в отношении ООО «Корпорация» ИФНС России по ________ району г. _________________ (ФНС России) было вынесено решение от «____» _______ г. № _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО «Корпорация» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО «Корпорация» было назначено наказание в виде штрафа в размере _______ (_____________) руб. и было предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС), а также пени.

Решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем допущено занижение налогооблагаемого дохода в связи с невключением в его состав денежных средств в размере ________ (____________) руб., полученных за аренду нежилого помещения по договору от «_______» _______ ____ г. №_____; завышением внереализационных расходов. Доначисление НДС обусловлено в том числе выводами налогового органа о занижении налогооблагаемой базы при реализации судна.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО «Корпорация» было произведено незаконно, с доводами налогового органа не согласны и считаем необходимым пояснить следующее.

Полученные ООО «Корпорация» денежные суммы по договору аренды от ООО «XXX» не могут быть признаны доходом на основании подпункта 10 п. 1 ст. 251 НК РФ. Так, за период с «__»_______ ____г. по «___»__________ ___г. ООО «Корпорация» было передано арендатору нежилое помещение площадью ____ м2, расположенное по адресу: ____________________________ сроком на _____ месяцев с общей суммой арендной платы в размере ____________ (______________) руб. При условии полной оплаты данной суммы арендатор по договору считался покупателем, полностью оплатившим стоимость судна.

В письме от «__»________ ____ г. арендатор отказался приобретать помещение в связи с его неудовлетворительным состоянием, не позволявшим его эксплуатацию по назначению, и просил вернуть полученные платежи.

Дополнительным соглашением от «_____»_______ ___г. к договору от «-»_______ ______ г. ставки арендной платы, установленные ранее как выкупная стоимость судна, были определены сторонами в размере _______________ (___________) руб. в месяц.

Общество письмом от «___»________ ____г. обратилось к арендатору с просьбой отсрочить возврат полученных средств путем оформления договора займа. Соответствующий договор был заключен сторонами «____»________ ____г.

Вся сумма полученных денежных средств была возвращена обществом путем соглашения от «___»________ ____г. о переуступке права требования.

В связи с этим полученные ООО «Корпорация» средства не могут быть признаны доходом в силу подпункта 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ______________ району г. ___________ от «___» _____________ ____г. № ______ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения :

2) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

3) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

4) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

5) копия книги покупок за ________ __________ г. на ____ листах;

месяц

6) копия накладных за ___________ _________ г. на ____ листах;

месяц

7) копия Устава ООО «Корпорация»;

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

9) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

11) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«__»________ _____г.

Директор

ООО «Корпорация» ____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Налоговое законодательство не содержит ограничений на применение налоговых вычетов по НДС в более поздний налоговый период, чем тот, в котором был выписан счет-фактура и была произведена оплата.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 по делу № А72-7869/05-13/75 решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7869/05-13/75 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ЗАО «Атрибут» с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области о признании недействительным решения от 30.06.2005 № 10-11-05/1108ДСП.

ЗАО «Атрибут» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении требований и просило суд признать недействительными п. 2, 3 и 4 резолютивной части решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2005 № 10-11-05/1108ДСП.

Решением от 24.10.2005 суд удовлетворил требования ЗАО «Атрибут» и признал недействительными п. 2, 3 и 4 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2005 № 10-11-05/1108ДСП.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационное решение

Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 года, представленной ЗАО «Атрибут». По итогам проверки налоговый орган принял решение от 30.06.2005 № 10-11-05/1108ДСП, в котором доначислен к уплате в бюджет НДС за январь 2005 года в сумме 38 281 руб. 09 коп.

Основанием доначисления налога послужило неправомерное применение налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ:

– № 157 от 14.12.2004, продавец ООО «Тириус», на сумму 76 000 руб., в том числе НДС – 11 593 руб. 22 коп., в которой не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, в строке «платежно-расчетный документ» записи были внесены от руки и не были заверены продавцом; в платежных поручениях № 318 от 09.09.2004 на сумму 38 000 руб., № 337 от 15.09.2004 на сумму 38000 руб., получатель – ООО «Тириус», в назначении платежа указано «НДС не облагается»;

– № 207 от 13.09.2004, продавец ООО «Вальма», на сумму 120 000 руб., в том числе НДС – 18 305 руб.; № 292 от 16.12.2004 – на сумму 28 000 руб., в том числе НДС – 4271 руб. 19 коп., в строке «платежно-расчетный документ» записи внесены от руки и не заверены продавцом.

Кроме того, по мнению налогового органа, был излишне предъявлен к вычету НДС в сумме 22 416 руб. 68 коп. по счету-фактуре № АА 0000072 от 30.09.2004, поступившему от ЗАО «Технокром». Оплата данного счета-фактуры была произведена платежным поручением от 19.10.2005 № 453, этим же днем банк списал денежные средства со счета общества. Материальные ресурсы были оприходованы 30.09.2004 на счет 10-1. Из вышеприведенного налоговый орган сделал вывод, что по данному счету-фактуре вычет должен был производиться в октябре 2004 года.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика налогового органа было направлено требование от 30.06.2005 № 819 с предложением уплатить налог в добровольном порядке в срок до 9 июля 2005 года.

Удовлетворяя требование о признании вышеуказанного решения недействительным в заявленной части, суд исходил из того, что в счета-фактуры, по которым были отмечены нарушения ст. 169 НК РФ, были внесены соответствующие исправления в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они подтверждали правомерное применение налогового вычета. Не применив ранее право на налоговый вычет, налогоплательщик не утрачивал такое право в последующих налоговых периодах. Кроме того, налогоплательщик доказал, что в платежных поручениях № 318, № 337 невыделение НДС было связано с технической ошибкой, исправленной позднее, фактически сумма налога была уплачена покупателем.

Вышеуказанные выводы судом апелляционной инстанции были признаны правомерными.

Принятые судебные акты были основаны на нормах права и материалах дела.

Судом было установлено, что на момент проведения камеральной проверки реквизиты счетов-фактур № 157 от 14.12.2004, № 207 от 13.09.2004, № 292 от 16.12.2004 не соответствовали требованиям п. 4 и 5 ст. 169 НК РФ.

При этом ни ст. 169 НК РФ, ни другие статьи главы 21 настоящего Кодекса не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

В судебное заседание были представлены исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждавшие правомерное предъявление НДС к вычету.

Возражений по исправленным счетам-фактурам налоговым органом не было заявлено. Невыделение НДС в платежных поручениях от 09.09.2004 № 318 на сумму 38 000 руб. и от 15.09.2004 № 337 на сумму 38 000 руб. было технической ошибкой, исправленной обществом, что было подтверждено копией письма ЗАО «Атрибут» от 17.08.2005 № 14 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 09.09.2004 № 318 и от 15.09.2004 № 337, принятых банком 18 августа 2005 года.

Нормы ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем тот, в котором был выписан счет-фактура и была произведена оплата поставщикам товаров. Не применяя ранее право на налоговый вычет, налогоплательщик не утрачивал права на его применение.

В данном случае за счет занижения налоговых вычетов в октябре 2004 года и, как следствие этого, завышения суммы налога, подлежавшего уплате в бюджет, в этом периоде возникла переплата НДС, и соответственно в результате завышения налоговых вычетов в январе 2005 года образовалось занижение налога в январе 2005 года, то есть переплата налога в октябре перекрывала заниженную в последующем периоде неуплату налога.

Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных ст. 288 АПК РФ, коллегия не усмотрела.

Аналогичное решение:

– постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 № 14386/06.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__» _______ ___ г. в отношении ООО «Корпорация» ИФНС России по ________ району г. _________________ (ФНС России) было вынесено решение от «___» ________ _____ г. № _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО «Корпорация» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО «Корпорация» было назначено наказание в виде штрафа в размере _______ (_____________) руб. и было предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС), а также пени.

Основанием для доначисления налога послужило неправомерное применение налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ: № ________ от «______» ______ _____г., продавец – ООО «XXX», на сумму ________(_________) руб., в которой не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, в строке «платежно-расчетный документ» записи внесены от руки и не заверены продавцом; в платежном поручении от «___»_____ ____г. № ___ на сумму _______ (_________) руб., получатель – ООО «XXX», в назначении платежа указано «НДС не облагается»;

Кроме того, по мнению налогового органа, излишне предъявлен к вычету НДС в сумме _________ (_________) руб. по счету-фактуре № ___________ от «___»_______ ____г., поступившему от ЗАО «YYY». Оплата данного счета-фактуры произведена платежным поручением от «____»______ ___г. № _______, этим же днем банком списаны денежные средства со счета общества. Материальные ресурсы оприходованы 30 сентября 2007 года на счет 10-1. На основании вышеприведенного налоговый орган сделал вывод, что по данному счету-фактуре вычет должен был производиться в октябре 2007 года.

В счета-фактуры, по которым были отмечены нарушения ст. 169 НК РФ, внесены соответствующие исправления, в связи с чем они подтверждали правомерное применение налогового вычета. Не применив ранее право на налоговый вычет, налогоплательщик не утрачивал такое право в последующих налоговых периодах. Кроме того, в платежном поручении от «_____» _________ _____ г. № _______ невыделение НДС связано с технической ошибкой, исправленной позднее, фактически сумма налога была уплачена покупателем.

Вышеуказанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.

На момент проведения камеральной проверки реквизиты счетов-фактур № ____ от «____»_____ _____г. не соответствовали требованиям п. 4 и 5 ст. 169 НК РФ. Однако ни ст. 169 НК РФ, ни другие статьи главы 21 настоящего Кодекса не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменять такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

В настоящее время в счета-фактуры внесены соответствующие изменения, и они оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждают правомерное предъявление налога к вычету.

Нормы ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем тот, в котором был выписан счет-фактура и произведена оплата поставщикам товаров. Не применяя право на налоговый вычет ранее, налогоплательщик не утрачивает права на его применение.

В данном случае за счет занижения налоговых вычетов в октябре 2007 года и, как следствие этого, завышения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в этом периоде возникла переплата НДС, и соответственно в результате завышения налоговых вычетов в январе 2008 года образовалось занижение налога в январе 2008 года, то есть переплата налога в октябре перекрывает заниженную в последующем периоде неуплату налога.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. _________ от «___»__________ ____ г. № ______ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения :

2) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

3) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

4) копия счета-фактуры № ____ от «___»______ ____г.;

5) копия книги покупок за ________ __________ г. на ____ листах;

месяц

6) копия накладных за ___________ _________ г. на ____ листах;

месяц

7) копия Устава ООО «Корпорация»;

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

9) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

11) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___» ________ _____г.

Директор

ООО «Корпорация» ____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Отсутствие поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, в соответствии с которым произведен вычет по НДС, при условии реального существования организации-поставщика (наличие сведений в ЕГРЮЛ) и представления поставщиком налоговой отчетности не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.03.2006 по делу № А55-5828/2005-29 решение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5828/2005-29 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное решение от 05.09.2005, которым заявленные требования были удовлетворены в связи с документальным подтверждением истцом своего права на налоговые вычеты в спорной сумме. Отсутствие его поставщика по адресу, указанному истцом, при том что он состоял на налоговом учете и представлял отчетность, а значит, осуществлял деятельность, не могло служить основанием для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, настаивая на неподтверждении истцом права на налоговые вычеты, поскольку в счете-фактуре, представленном истцом, адрес поставщика являлся недостоверным ввиду отсутствия поставщика по указанному адресу.

Кассационное решение

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Мотивы решения

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение было принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации за ноябрь 2004 года по НДС с заявлением к вычету 88 699 830 руб.

Отказывая истцу в праве на налоговый вычет в сумме 71 814 руб., налоговый орган указал на отсутствие по адресу подрядчика истца – ООО «Строй-Бизнес-Наладка».

В подтверждение своего права на налоговые вычеты в спорной сумме налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, которые были перечислены в оспоренном решении. Ни по одному документу налоговым органом не было предъявлено претензий по их достаточности, достоверности, правильности оформления.

Из ответа на запрос истца в рамках встречной налоговой проверки подрядчика истца, данного ИФНС России по Промышленному району г. Самары, можно было сделать вывод, что вышеназванное общество состояло на налоговом учете с 21 августа 2003 года, налоговую отчетность представляло регулярно – ежеквартально почтой, в том числе и за 2004 год. Исходя из этого вывод арбитражного суда о реальном существовании ООО «Строй-Бизнес-Наладка» и ошибочности позиции налогового органа являлся закономерным.

Признавая оспоренное решение ответчика незаконным, не соответствовавшим требованиям налогового законодательства и нарушавшим права и законные интересы налогоплательщика, арбитражный суд в обеих инстанциях руководствовался правильно примененными нормами, регулирующими исчисление НДС и налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Представление истцом полного пакета необходимых документов налоговым органом не оспаривалось.

Материалы дела содержали:

– акт приемки выполненных подрядчиком для истца работ согласно договору подряда от 17.09.2004 № 33;

– счет-фактуру № 206 от 21.10.2004 с выделенной суммой НДС;

– платежное поручение № 06072 от 02.11.2004 об оплате вышеуказанных работ согласно счету-фактуре № 206.

При таких обстоятельствах можно было сделать вывод, что судебные акты были приняты в соответствии с требованиями налогового законодательства и на основании полного и всестороннего исследования имевшихся в деле доказа-тельств.

Правовых оснований для их отмены не имелось.

Доводы кассационной жалобы об указании в счете-фактуре недостоверного адреса подрядчика в связи с отсутствием последнего по месту юридического и фактического адреса, в результате чего данный счет-фактура не мог являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету в силу п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могли быть приняты во внимание.

Налоговый орган не представил суду доказательства того, что на момент заключения и исполнения договора подряда, в том числе заполнения спорного счета-фактуры, ООО «Строй-Бизнес-Наладка» не находилось по указанным в вышеперечисленных документах адресам. Изменение обществом местонахождения в промежутке между исполнением договора подряда и попыткой произвести его встречную проверку без извещения об этом налогового органа, в котором общество состояло на учете, не могло быть поставлено в вину истцу.

Утверждение истца о том, что адреса подрядчика во всех представленных документах указывались в соответствии с его учредительными документами и свидетельством о его регистрации, которые представлялись истцу по его запросу, налоговым органом не было опровергнуто.

Правовых оснований для их отмены не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 № А72-9738/2006-13/387;

– постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2007 № А-62-188/2007;

– постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2007 № Ф09-157/07-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 № Ф09-12283/06-С2.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

месяц

с которой сумма налога к возмещению составила ________________ (___________) руб. (копия декларации с отметкой налогового органа о принятии прилагается). По результатам проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение от «___»___ ____г. № ___ об отказе в возмещении НДС.

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной ООО «Корпорация» налоговой декларации по НДС за _____________ __________ г. с заявлением

месяц

к вычету ________ (_________) руб. Решение мотивировано отсутствием возможности проведения встречных проверок поставщиков заявителя ввиду их отсутствия по юридическим адресам.

В то же время в подтверждение своего права на налоговые вычеты в спорной сумме налогоплательщик представил все необходимые документы. Все они перечислены в оспоренном решении. Ни по одному документу налоговым органом не предъявлено претензий по их достаточности, достоверности, правильности оформления.

Из ответа на запрос ООО «Корпорация» в рамках встречной налоговой проверки подрядчика ООО «Корпорация», данного ИФНС России по __________ району г. ______________, можно сделать вывод, что вышеназванное общество состоит на налоговом учете с «__»_______ ____г., налоговую отчетность представляет регулярно – ежеквартально почтой, в том числе и за ____ г. Таким образом, поставщик ООО «Корпорация» реально существует, а позиция налогового органа является закономерной.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога на сумму налоговых вычетов. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 14.05.2002 № 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая позиция подтверждается и материалами судебной практики, в частности постановлениями ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 № А72-9738/2006-13/387; ФАС Центрального округа от 16.05.2007 № А-62-188/2007; ФАС Уральского округа от 31.01.2007 № Ф09-157/07-С2, от 23.01.2007 № Ф09-12283/06-С2.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ №__________ от «__»________ ____г. об отказе в возмещении НДС.

Приложения :

1) копия налоговой декларации за _______ _______ г. с отметкой

месяц

налогового органа в получении;

2) копия решения об отказе в возмещении НДС от «___»_______ ____г. № ___;

3) ответ ИФНС России по ________ району г. __________ на запрос ООО «Корпорация»;

4) копия Устава ООО «Корпорация»;

5) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

6) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

7) доверенность ООО «Корпорация»;

8) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

9) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» ______________ /____________/

5.3. Налог на прибыль организацийДело в пользу налогового органа

Трансфертные платежи являются внереализационными доходами и подлежат обложению налогом на прибыль.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 № 11967/06 постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2006 по делу № А65-33687/2005-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан от 11.10.2005 № 119/12 о доначислении учреждению «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа по этому налогу было отменено.

Суть дела

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Республике Татарстан в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты учреждением «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» налогов в 2004 году выявила неполную уплату налогов в бюджеты различных уровней, в том числе налога на прибыль и НДС.

Решением налоговой инспекции от 11.10.2005 № 119/12 вышеуказанное учреждение было привлечено к налоговой ответст-венности в виде начисления 382 402 руб. штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, и ему было предложено уплатить налоги и пени, в том числе 1 179 526 руб. налога на прибыль, 884 645 руб. НДС и 330 924 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

Основанием к вынесению вышеуказанного решения послужил факт получения учреждением «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» 4 914 692 руб. трансфертных платежей от ряда хоккейных клубов за переход к ним хоккеистов до истечения сроков их контрактов с учреждением. Инспекция сочла, что данная сумма подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. Однако учреждение не исчисляло вышеназванные налоги с этой суммы и в бюджет их не уплачивало.

Учреждение «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» не согласилось с решением налоговой инспекции от 11.10.2005 № 119/12 и обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным, в том числе в части вышеупомянутых налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2006 в удовлетворении заявленного требования в части налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов с этих налогов было отказано.

ФАС Поволжского округа постановлением от 09.06.2006 решение суда первой инстанции изменил, оспариваемое решение налоговой инспекции в части налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов признал недействительным.

Доводы надзорной жалобы

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора налоговая инспекция просила отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом налогового законодательства.

В отзыве на заявление учреждение «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» просило оставить в силе постановление суда кассационной инстанции как соответствовавшее действующему законодательству, поскольку полученные им трансфертные суммы не являлись доходом. Если же необходимо было рассматривать такие суммы как доход, то при налогообложении должны быть учтены в виде расходов трансфертные суммы, уплаченные вышеуказанным учреждением за переход к нему игроков из других спортивных клубов.

Решение надзорной инстанции

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвовавших в деле лиц, Президиум ВАС РФ счел, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежало отмене в части, касавшейся налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, с оставлением в отмененной части в силе решения суда первой инстанции, в остальной части постановление суда кассационной инстанции подлежало оставлению без изменения.

Мотивы решения

Признавая решение налоговой инспекции в отношении доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и взыскания штрафов по этим налогам обоснованным, суд первой инстанции расценил трансфертные суммы, полученные учреждением в связи с переходом его игроков в другие спортивные клубы, как доход от передачи права на игровые услуги определенного профессионального хоккеиста до истечения контракта, заключенного переходящим в другой спортивный клуб хоккеистом с учреждением.

Суд указал, что отношения между хоккейными клубами носят возмездный характер и уплата определенной денежной суммы является условием предоставления прав на использование услуг игрока. Следовательно, вышеназванные трансфертные платежи являются выручкой от реализации прав и в соответствии со ст. 247, 249 НК РФ относятся к доходам, облагаемым налогом на прибыль. Суд первой инстанции также признал операции по передаче прав на игровые услуги хоккеистов подпадавшими под объект обложения НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующих оснований. Поскольку переход хоккеиста из одного спортивного клуба в другой не может быть расценен как реализация товара, выполнение работ или оказание услуг в смысле, определенном ст. 38 НК РФ, сумма, полученная в виде компенсации за этот переход, не подпадает под объект обложения ни налогом на прибыль, ни НДС.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не было учтено следующее.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам, учитываемым при налогообложении прибыли, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.04.1999 № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», который действовал в то время, устанавливавшей порядок перехода спортсменов в другие спортивные организации, если переход спортсмена в другую физкультурно-спортивную организацию (спортивный клуб) происходил до истечения срока контракта о спортивной деятельности или невыполнения предусмотренных в контракте обязательств, такой переход спортсмена был возможен только по взаимному согласию физкультурно-спортивных организаций (спортивных клубов).

Как следовало из судебных актов, принятых по настоящему делу, соглашения о переходе хоккеистов из учреждения в другие спортивные клубы оформлялись договорами, предусматривавшими выплату учреждению спортивными клубами, в которые переходили хоккеисты, денежной компенсации (трансфертной выплаты).

При исполнении этих договоров и переходе игроков из учреждения в другие спортивные клубы реализации товаров (работ, услуг) в том значении, которое определено ст. 39 НК РФ, не происходило. Следовательно, трансфертные платежи, полученные учреждением «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» по таким договорам, не могли рассматриваться как доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Не могли рассматриваться отношения, сложившиеся между учреждением и другими спортивными клубами, и как взаимоотношения по передаче имущественных прав.

При вышеназванных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно расценил трансфертные платежи как доходы от реализации.

Однако, признав вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд кассационной инстанции необоснованно счел трансфертные платежи не относящимися и к внереализационным доходам.

Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не относящиеся в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса к доходам от реализации.

Считая, что трансфертные платежи, полученные учреждением «Хоккейный клуб “Нефтехимик”», не могли быть отнесены и к внереализационным доходам, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие таких доходов в перечне доходов, содержащемся в ст. 250 НК РФ.

Между тем определенные в ст. 250 НК РФ внереализационные доходы не составляют исчерпывающего перечня этих доходов.

Таким образом, платежи, поступившие от спортивных клубов, в которые переходили хоккеисты до истечения срока контракта с учреждением, следовало рассматривать как внереализационные доходы.

Статьей 251 НК РФ установлены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы. Трансфертные платежи или подобные им к этим доходам не отнесены.

Следовательно, трансфертные платежи, полученные учреждением по договорам с другими спортивными клубами, являясь внереализационными доходами, подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

Президиум ВАС РФ отклонил довод учреждения «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» относительно уменьшения вышеуказанных доходов на сумму понесенных им расходов, руководствуясь следующим.

Учреждение «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» являлось некоммерческой организацией, осуществлявшей свою деятельность за счет средств целевого финансирования.

Согласно ст. 251 НК РФ доходы, полученные в рамках целевых поступлений, и расходы, понесенные в связи с содержанием некоммерческих организаций, учитываются отдельно от доходов (расходов), принимаемых к учету при налогообложении прибыли.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждалось материалами дела, расходы на свое содержание, в том числе и трансфертные платежи другим клубам, учреждение «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» осуществляло за счет средств целевого финансирования.

Таким образом, на расходы, оплаченные учреждением за счет средств целевого финансирования, не мог быть уменьшен его внереализационный доход, учитывавшийся при обложении налогом на прибыль.

Что касается НДС, то в данном случае учреждение «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» не осуществляло операций по реализации товаров (работ, услуг) или иных операций, которые в соответствии со ст. 146 НК РФ признаются объектом обложения этим налогом.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у учреждения «Хоккейный клуб “Нефтехимик”» объекта обложения НДС являлся правильным.

При вышеназванных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции в части налога на прибыль нарушало единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании части 1 ст. 304 АПК РФ в этой части подлежало отмене.

Дело в пользу налогоплательщика

В случае признания дебиторской задолженности нереальной ко взысканию налогоплательщик вправе включить такие расходы во внереализационные, соответственно уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль.

Постановлением ФАС Поволжского округа решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11860/04-28 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть дела

ОАО «Завод автотракторных запальных свечей», г. Саратов, в отношении которого судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена на ОАО «Роберт Бош Саратов», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области от 13.07.2004 № 1120/1 о привлечении к налоговой ответственности.

Как следовало из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в ходе которой было установлено занижение налога в сумме 4 401 483 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на 36 555 774 руб., а также занижения суммы начисленных авансовых платежей за предыдущие отчетные периоды на 4 371 901 руб.

В соответствии с решением от 13.06.2004 № 10-112-/1 налогоплательщик был привлечен к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 87 525 руб., ему было предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 4 041 483 руб. и пени в сумме 126 762 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 решение налогового органа было признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 4 400 259 руб., пени в сумме 126 762 руб., налоговых санкций в сумме 87 525 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение суда было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение при их принятии норм материального права. При этом доводы, приведенные налоговым органом в обоснование заявленной жалобы, касались правомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 441 121 руб., составлявшую убытки прошлых лет, а также на сумму 5 585 652 руб., составлявшую дебиторскую задолженность налогоплательщика.

Кассационное решение

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Мотивы решения

Судебными инстанциями было установлено и материалами дела было подтверждено, что отраженные налогоплательщиком в составе внереализационных расходов убытки прошлых лет в сумме 441 121 руб. представляли собой стоимость оказанных обществу в 2002 году услуг, которые не были включены в состав расходов 2002 года в связи с тем, что на тот момент у налогоплательщика не имелось соответствующих документов от организаций, оказавших услуги.

Эти документы были получены только в 2003 году, в связи с чем в этом же периоде налогоплательщиком было произведено уменьшение налогооблагаемой базы на сумму понесенных расходов.

Оспаривая правомерность уменьшения налоговых обязательств 2003 года, налоговый орган ссылался на ст. 54 НК РФ, согласно которой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Давая оценку доводам налогового органа, судебные инстанции правомерно указали на то, что вышеуказанные положения части 1 ст. 54 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (расчетном) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно подпункту 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признавалась, если иное не было установлено ст. 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода – для расходов в том числе на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

С учетом вышеизложенного выводы судебных инстанций об обоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму внереализационных расходов следовало признать соответствующими вышеуказанным нормам материального права.

Оспаривая правомерность списания дебиторской задолженности в сумме 5 585 652 руб., налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик был не вправе списывать вышеуказанную задолженность в связи с истечением срока исковой давности, так как данный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, не был пропущен, имелись решения судов, принятые в пользу налогоплательщика. Поскольку налогоплательщик отнес к безнадежным долгам долги по исполнительным листам, срок предъявления к исполнению которых еще не истек, налоговый орган считал преждевременным отнесение таких долгов к безнадежным и включение их во внереализационные расходы.

Между тем судебными инстанциями было установлено, что в приказах на списание дебиторской задолженности, которая числилась за ООО «Пик Актив», ООО «Кора Лайн», ООО «АВМ и К», ООО «Организационный комитет Китайской международной выставки», ООО «Строй Экспо», налогоплательщиком было ошибочно указано основание списания – истечение срока исковой давности. Фактически дебиторская задолженность была списана как нереальная ко взысканию на основании п. 2 ст. 265 НК РФ, на основании соответствующих актов службы судебных приставов, постановлений об окончании исполнительного производства и других документов, свидетельствующих о невозможности взыскания.

В постановлении апелляционной инстанции было достаточно подробно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы указано, какие конкретные меры принимались налогоплательщиком для взыскания суммы дебиторской задолженности по каждому из должников. Факт принятия исчерпывающих мер, включавших обращения в суды, в службу судебных приставов, в частные сыскные компании и правоохранительные органы, свидетельствовал о правомерности выводов суда о нереальности взыскания ввиду отсутствия информации о местонахождении должника и его имущества и невозможности повторного предъявления должнику исполнительного листа.

В кассационной жалобе налоговым органом не были приведены доказательства в обоснование несоответствия выводов суда по данному вопросу фактическим обстоятельствам дела. Ссылка налогового органа на нормы действовавшего в то время Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривавшего неоднократное предъявление к исполнению исполнительных листов в пределах установленного законом срока, свидетельствовала о формальном характере доводов налогового органа, не учитывавших конкретные обстоятельства дела и меры, принятые налогоплательщиком для взыскания сумм долга.

Учитывая наличие достаточных доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности списания ее в убыток следовало признать соответствующими нормам ст. 247, 265, 266 НК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствовали.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 № Ф09-4111/07-С3;

– постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 № А56-15404/2006.

Дело в пользу налогоплательщика

Расходы на привлечение вневедомственной охраны относятся к внереализационным.

Постановлением ФАС Поволжского округа постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24540/05-С21 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть дела

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было частично отменено судебное решение от 07.11.2005, которым в иске было отказано. Апелляционная инстанция удовлетворила иск общества в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме. В остальной части в иске было отказано, поскольку решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении пеней соответствовало требованиям налогового законодательства и не нарушало прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения по делу, настаивая на том, что доказательства, имевшиеся по делу, подтверждали целевое назначение средств, поступавших подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране объектов.

Кассационное решение

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение ответчика было принято по результатам камеральной проверки представленной истцом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По мнению налогового органа, истец неправомерно отнес на расходы оплату услуг по охране производственных объектов и материальных ценностей, оказанных отделом внутренних дел при УВД Красноармейского района г. Волгограда по договору об охране.

Мотивы решения

Признавая вышеуказанную позицию ответчика ошибочной, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами налогового законодательства, а также ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и федеральными законами, изменившими действие этой нормы.

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 5953/03, касающимся подразделений вневедомственной охраны при МВД России, даны разъяснения по вопросу налогообложения доходов, получаемых такими подразделениями в виде платы за услуги, и признано, что для них подобные расходы являются целевым финансированием, в связи с чем налогом на прибыль не облагаются. Среди источников финансирования вневедомственной охраны были названы и средства, поступающие по договорам охраны, заключаемым с организациями. Свой вывод ВАС РФ сделал на основе ст. 35 Закона РФ «О милиции», текст которой с 1 января 2005 года изменен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”».

Из нормы исключены в том числе положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров. Кроме того, в силу Федерального закона от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» действие ст. 35 Закона РФ «О милиции» в части средств, поступающих на основе договоров, приостановлено с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, то есть на спорный период.

Арбитражным судом был установлен и налоговым органом не оспаривался факт оказания охранных услуг и их оплаты истцом, а также их документального подтверждения.

В соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное налогоплательщиком по назначению, определенному организацией – источником целевого финансирования или федеральными законами.

Налоговым органом не было представлено доказательств заключения истцом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и ссылка на вышеупомянутое постановление Президиума ВАС РФ не могли быть приняты во внимание, поскольку в постановлении речь шла о конкретной ситуации, не имевшей отношения к настоящему спору.

Более того, нельзя было не принять во внимание, что Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в ст. 264 НК РФ были внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в случае правильного применения судом норм материального права, полного и всестороннего исследования имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт являлся законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имелось.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__»_______ ___ г. в отношении ООО «Корпорация» ИФНС России по ________ району г. _________________ было вынесено решение от «____» _______ ____ г. № _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО «Корпорация» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО «Корпорация» было назначено наказание в виде штрафа в размере _______ (_____________) руб. и было предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога на приыбль, а также пени.

Согласно доводам налогового органа, указанным им в оспариваемом решении, в соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, определенному в том числе федеральными законами. Исходя из норм Закона РФ «О милиции» Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.10.2003 № 5953/03 признал оплату за услуги вневедомственной охраны средствами целевого финансирования. Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ.

Однако согласно ст. 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Вышеуказанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ дополнений в подпункт 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, действующих с 1 января 2005 года, согласно которым слова «охранной деятельности» дополнены словами «в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного считаем, что налогоплательщик был вправе учитывать расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль.

Ссылки налогового органа на положения подпункта 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270 НК РФ не подлежат применению при вынесении судебного решения.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ определено понятие средств целевого финансирования и дан исчерпывающий перечень таких средств.

Так, согласно действовавшей в проверяемый период редакции абзаца второго вышеуказанного подпункта п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования (слова «или федеральными законами» вступили в силу с 1 января 2005 года – Федеральный закон от 23.12.2003 № 178-ФЗ «О внесении изменений в статьи 251 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации»), в виде перечисленных далее в ст. 251 НК РФ форм целевого финансирования.

Расходы, понесенные налогоплательщиком в виде оплаты услуг по договору, заключенному с подразделениями вневедомственной охраны, не входят в вышеуказанный перечень форм целевого финансирования, и несение данных расходов обусловлено наличием у налогоплательщика гражданско-правовых отношений с органами вневедомственной охраны.

Кроме того, ООО «Корпорация» не определяло и не могло определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных им средств по договору охраны, так как в число органов, осуществляющих распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, заявитель не входит.

Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы не могут признаваться расходами, понесенными в рамках целевого финансирования.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________ о привлечении к налоговой ответственности.

Приложения :

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _________

месяц

_______ г. с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от «___» __________ ___г. № ___ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности;

3) копия Устава ООО «Корпорация»;

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

5) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Расходы на охрану имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу № А65-20412/2005-СА1-37 решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20412/2005-СА1-37 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Суть дела

ООО «Торгово-сервисный центр “Элекам”» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 19.07.2005 № 302.

Решением арбитражного суда от 05.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, заявленные требования были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом были нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, определенному в том числе федеральными законами. Исходя из норм Закона РФ «О милиции» Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.10.2003 № 5953/03 признал оплату за услуги вневедомственной охраны средствами целевого финансирования. Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не должны были учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ.

Кассационное решение

Мотивы решения

Как усматривалось из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговым органом было вынесено решение от 19.07.2005 № 302, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 585 руб., ему было предложено уплатить, помимо санкций, налог на прибыль в сумме 117 923 руб., пени – 1325 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщик был вправе учитывать расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль.

Ссылки налогового органа на положения подпункта 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270 НК РФ были обоснованно не приняты судом при вынесении решения.

Так, согласно действовавшей в проверяемый период редакции абзаца второго подпункта 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования было отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования (слова «или федеральными законами» вступили в силу с 1 января 2005 года – Федеральный закон от 23.12.2003 № 178-ФЗ), в виде перечисленных далее в статье форм целевого финансирования.

Кроме того, налогоплательщик не определял и не мог определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных им средств по договору охраны, так как в число органов, осуществлявших распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, заявитель не входил.

Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы не могли признаваться расходами, понесенными в рамках целевого финансирования.

Необходимо также учесть и то, что действие части 1 ст. 35 (в части средств, поступающих на основании договоров) и части 3 ст. 35 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которыми средства, поступающие от организаций на основе заключенных договоров, были определены в качестве источника финансирования милиции и подразделений вневедомственной охраны, с 1 января 2004 года было приостановлено (Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год») и с 1 января 2005 года часть 3 ст. 35 Закона РФ «О милиции» утратила силу, а часть 1 ст. 35 изменена (Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие события налогового правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2005 № 302 следовало признать основанными на надлежащей оценке имевшихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2007 № Ф03-А73/07-2/1131;

– постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2007 № А48-2799/06-8;

– постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 № Ф09-11484/06-С2.

Дело в пользу налогоплательщика

Расходы на обязательное страхование в пределах утвержденных законодательством Российской Федерации тарифов уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль как расходы, связанные с производством и реализацией.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу № А65-36416/2005-СА1-23 решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36416/2005-СА1-23 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть дела

ОАО «Геолого-разведочный исследовательский центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 01.08.2005 № 315ЮЛ/К в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 35 986 руб. и пени в сумме 590 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2005 заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда и отказать заявителю в его требованиях.

По мнению налогового органа, в результате неправильного применения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 263 НК РФ судом был сделан ошибочный вывод о том, что страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, относится к обязательному виду страхования и расходы по нему включаются в состав расходов при обложении налогом на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, считая его законным.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следовало из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

В ходе проверки была выявлена неуплата налога на прибыль в сумме 35 986 руб. в результате отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на страхование гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.

Данный факт нашел свое отражение в акте камеральной проверки от 23.06.2005 № 288юл/к, на основании которого налоговым органом было принято решение от 01.08.2005 № 315/юл/к об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, а также о доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 35 986 руб. и пени в сумме 590 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Мотивы решения

Судебная коллегия посчитала, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами подразумеваются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 253 НК РФ относит расходы на обязательное и добровольное страхование к расходам, связанным с производством и реализацией.

В ст. 263 НК РФ указано, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования и по определенным видам добровольного страхования имущества.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. Если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию входят в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Расходы по вышеуказанным добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, страхование вышеуказанной ответственности для общества являлось обязательным.

Согласно подпункту 18 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в лицензии, выдаваемой страховщику, указывается предусмотренный классификацией такой вид страхования, как страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.

В лицензиях ЗАО «Страховая компания “Чулпан”» (№ 43778Д, выданной 27.04.2002) и ОАО «Промышленная страховая компания» (№ 2278Д, выданной 27.12.2004) данный вид страхования был предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного общество правомерно отнесло на расходы затраты по уплате страховых взносов по договору страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Московского округа от 05.04.2007 № КА-А41/1914-07;

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2007 № А33-5054/06-Ф02-1242/07;

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 № Ф04-1335/2007(32145-А45-26).

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__» _______ ___ г. в отношении ООО «Корпорация» ИФНС России по ________ району г. _________________ (ФНС России) было вынесено решение от «____» ________ ____г. № _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО «Корпорация» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО «Корпорация» было назначено наказание в виде штрафа в размере _______ (_____________) руб. и было предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога на прибыль, а также пени.

По мнению налоговой инспекции, в результате неправильного применения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 263 НК РФ налогоплательщик сделал ошибочный вывод о том, что страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, относится к обязательному виду страхования и расходы по нему включаются в состав расходов при обложении налогом на прибыль.

Однако в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются согласно главе 25 НК РФ.

На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами подразумеваются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на обязательное и добровольное страхование.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствиис законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. Если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Расходы по вышеуказанным добровольным видам страхования входят в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 18 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в лицензии, выдаваемой страховщику, указывается предусмотренный классификацией такой вид страхования, как страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.

В лицензиях ЗАО «Страховая компания „XXX“ (№ _____, выданной ________ г.) данный вид страхования предусмотрен.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__» ________ ____г. №__________ о привлечении к налоговой ответственности.

Приложения :

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за __________

месяц

_______ г. с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от «___»_____ ___г. № ___ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности;

3) копия Устава ООО «Корпорация»;

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

5) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Реализация квартир организацией собственным работникам не признана деятельностью, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, поэтому признание убытка, полученного от такой реализации, для целей обложения налогом на прибыль возможно независимо от соблюдения правил ст. 275.1 НК РФ.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу № А65-34400/2005-СА1-32 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2005 по делу № А65-34400/2005-СА1-32 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Суть дела

ОАО «Казанская городская телефонная сеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 08.08.2005 № 326 ЮЛ-К.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2005 требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 26 299 руб. 50 коп. и пеней по этому налогу в сумме 64 руб. 52 коп.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан просила об отмене судебного акта в части удовлетворения требований заявителя, полагая, что судом нормы налогового законодательства были применены неправильно. Убыток заявителя, связанный с использованием жилищного фонда, признается в целях налогообложения только с соблюдением требований ст. 275.1 НК РФ.

Кассационное решение

Мотивы решения

Из материалов дела усматривалось, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 31 марта 2005 года налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки был составлен акт от 30.06.2005 и было принято решение от 08.08.2005 № 326 ЮЛ-К о привлечении заявителя к налоговой ответственности, согласно которому заявителю было доначислено 71 569,5 руб. недоимки и 175,61 руб. пени по налогу на прибыль за 2004 год.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль по операциям, связанным с реализацией квартир в жилых домах, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по вышеуказанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

– если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

– если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

– если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из вышеприведенных условий, то налогоплательщик вправе перенести убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении вышеуказанных видов деятельности.

Судом было установлено, что заявителем по договорам от 15.09.2004 № КР000292 и от 17.12.2003 № КР2578 были реализованы работникам общества две квартиры, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Серова, д. 2, кв. 54 и г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 87, кв. 91.

Отнесение заявителем затрат в виде убытка в сумме 109 581,28 руб. от реализации вышеупомянутых квартир было признано налоговым органом нарушением требований ст. 275.1 НК РФ.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, деятельность которых связана с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В данном случае заявитель использовал квартиры в качестве товара, а к этим отношениям правила ст. 275.1 НК РФ не применимы.

В остальной части судебный акт не был обжалован.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имелось.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__»______ ___ г. в отношении ООО «Корпорация» ИФНС России по ________ району г. _________________ (ФНС России) было вынесено решение от «____» __________ _____ г. № _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО «Корпорация» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО «Корпорация» было назначено наказание в виде штрафа в размере _______ (_____________) руб. и было предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога, а также пени.

Если обособленное подразделение налогоплательщика получило убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

– если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

Если не выполняется хотя бы одно из вышеуказанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть перенесен налогоплательщиком на срок, не превышающий десять лет, и на его погашение может быть направлена только прибыль, полученная от осуществления вышеуказанных видов деятельности.

ООО «Корпорация» по договорам № 1 от «__» ______ ____г. и № 2 от «__»____ ____г. были реализованы работникам предприятия две квартиры, расположенные по адресу: ___________________________________________________________________.

Отнесение ООО «Корпорация» затрат в виде убытка в сумме _____ (__________) руб. от реализации вышеупомянутых квартир было признано налоговым органом нарушением требований ст. 275.1 НК РФ.

В то же время ст. 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, деятельность которых связана с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В данном случае квартиры использованы в качестве товара, в связи с чем считаем, что к этим отношениям правила ст. 275.1 НК РФ не применимы.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ___________________ району г._____________ от «__» _____________ ____г. №__________ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения :

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за __________

месяц

_______ г. с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от «___»_____ ___г. № ___ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности;

3) копия договора от «__»______ ____г. № 1;

4) копия договора от «___»_________ ____г. № 2;

5) копия Устава ООО «Корпорация»;

6) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

7) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

8) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

9) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль принимаются к учету в момент (на дату) предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием производимого расчета.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу № А06-4542У/4-13/05 постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4542У/4-13/05 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области – без удовлетворения.

Суть дела

ООО «Астраханьгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области о признании недействительным решения от 12.08.2005 № 227.

Решением арбитражного суда от 24.10.2005 решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявителя было признано недействительным в части начисления штрафа в размере 48 304,2 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 241 521 руб. и пеней в размере 14 124 руб. С Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области были взысканы в пользу заявителя судебные расходы в размере 2000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение арбитражного суда было изменено в части взыскания судебных расходов в размере 2000 руб., в остальной части оно было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебных актов, полагая, что судом были нарушены нормы материального права.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 6 апреля 2006 года в связи с непоступлением к 30 марта 2006 года уведомления об извещении налогового органа. Впоследствии уведомление было получено. Извещение суда было получено налоговым органом своевременно – 17 марта 2006 года.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

Мотивы решения

Как усматривалось из материалов дела, 28 марта 2005 года налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой в целях налогообложения отразил во внереализационных расходах убытки прошлого налогового периода, выявленные в текущем налоговом периоде, на сумму 1 574 620 руб.

По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2004 год в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога – 48 304 руб. 20 коп., с доначислением к уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 241 521 руб. и пеней в размере 14 124 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа от 12.08.2005 № 227, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из положений ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Как было установлено судом, согласно данным налогового учета заявителя полученные с опозданием счета-фактуры за 2003 год были отражены в том налоговом периоде, в котором они были фактически получены, – в 2004 году.

Заявитель исчислял налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 году в соответствии с имевшимися на тот момент данными налогового учета. При этом затраты в этих периодах в состав расходов не включались вследствие поступления счетов-фактур за 2003 год только в 2004 году.

Данное обстоятельство обоснованно не было признано судом ошибкой налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку ошибкой считается неправильное исчисление налогооблагаемой базы, а следовательно, на него в данном случае не распространялось действие нормы абзаца второго п. 1 ст. 54 НК РФ о пересчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

При исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов (к которым относятся предусмотренные п. 2 ст. 265 НК РФ убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде) в силу подпункта 3 п. 7 ст. 272 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налогового спора) могла являться дата предъявления налогоплательщику документов, служивших основанием для произведенных расчетов.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов, коллегия посчитала правомерными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им была дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могли служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«_____» _____________ ____г. по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Корпорация» было привлечено к налоговой ответственности (решение от «__» _________ ___г. № ____).

Считаем вышеуказанное решение ИФНС России по __________ району г. ___________ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В представленной ООО «Корпорация» налоговой декларации по налогу на прибыль за _________ г. в целях налогообложения во внереализационных расходах нашли отражение убытки прошлого налогового периода, выявленные в текущем налоговом периоде, на сумму ________ (____________) руб.

Полученные с опозданием счета-фактуры за __________ г. были отражены в том налоговом периоде, в котором они были фактически получены, то есть уже в следующем _____ г.

ООО «Корпорация» исчисляло налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в______ г. в соответствии с имевшимися на тот момент данными налогового учета. При этом затраты в этих периодах в состав расходов не включались вследствие поступления счетов-фактур за ______ г. только в ________ г.

При исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов (к которым относятся предусмотренные п. 2 ст. 265 НК РФ убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде) в силу подпункта 3 п. 7 ст. 272 настоящего Кодекса является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расчетов.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по __________________ району г._______ от «___»________ ____г. №__________ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения :

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _________

месяц

_______ г. с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от «___»__________ ___г. № ___ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности;

3) копия счета-фактуры № ____ от «___»_________ ___г.;

4) копия счета-фактуры № ____ от «__»_____ ____г.;

5) копия сопроводительного письма ООО «XXX» о направлении счетов-фактур (от «___»____ ___г. № ____);

6) копия Устава ООО «Корпорация»;

7) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

8) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация»об избрании директора;

9) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

10) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Налоговый орган не вправе в одностороннем порядке изменять график реструктуризации задолженности.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу № А12-19386/05-С60 решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19386/06-С60 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть дела

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное решение от 13.10.2005, которым заявленные требования были удовлетворены, в том числе на основании, что налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа отменять свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, указывая на отсутствие в законодательстве запрета на отмену налоговым органом своего решения.

Кассационное решение

Мотивы решения

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что решение от 23.06.2005 № 2 было принято налоговым органом в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 09.07.2002 № 530. Волгоградским отделением Приволжской железной дороги (филиала ОАО «Российские железные дороги») в адрес УФНС России по Волгоградской области было направлено письмо от 29.06.2005 № 456 о дополнительном списании в составе реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам задолженности в сумме 17 016 554 руб. с указанием на отнесение вышеуказанной задолженности в решениях ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06.03.2000 № 15 и 15а на задолженность по пеням и штрафам.

Ответчик, рассмотрев письмо общества, принял оспоренное решение № 3 по вновь открывшимся обстоятельствам – в связи с неуплатой налога на прибыль в вышеуказанном размере и в связи с отсутствием данной суммы на лицевом счете налогоплательщика.

Настоящий спор касался дополнительных платежей по налогу на прибыль в виде процентов по ставке рефинансирования Банка России.

При реструктуризации сумма этих процентов учитывалась в сумме задолженности по пеням и штрафам и таким же образом была отражена в графике погашения задолженности. Данный факт не оспаривался налоговым органом.

Довод налогового органа об устранении допущенной им ошибки, в том числе в кассационной жалобе, не мог быть принят во внимание.

В период принятия налоговым органом решения о предоставлении обществу права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в том числе налоговых органов, рассматривала природу таких платежей как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимавшимся в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 № 225-О и от 10.01.2002 № 5-О, на которые ссылался налоговый орган в кассационной жалобе, также не следовало, что суммы процентов, начислявшиеся на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами, относились к основной задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, отнесение суммы процентов к сумме основной задолженности нельзя было признать правомерным.

Увеличение платежей в графике погашения задолженности существенно нарушало права и законные интересы общества, согласившегося на определенные условия ее погашения.

Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагало на общество дополнительное бремя и фактически влекло лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно п. 5 Порядка реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002, в соответствии с первоначально утвержденным графиком.

Кроме того, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об изменении графика реструктуризации и уплате сумм в размере 17 016,5 тыс. руб. и пени было принято 14 июля 2005 года, то есть после оспоренного решения УФНС России по Волгоградской области, и не могло являться вновь открывшимся обстоятельством. Более того, вышеуказанное решение было признано недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2005 по делу № А12-20043/05-С10, вступившим в законную силу. Арбитражный суд указал на неправомерность действий налогового органа по изменению в одностороннем порядке графика реструктуризации, отнесению сумм процентов к основной задолженности и начислению процентов на проценты, что соответствовало правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.07.2005 № 15242/04.

Арбитражным судом не было установлено нарушений истцом положений постановления Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002.

Арбитражный суд в обеих инстанциях правомерно на основании требований НК РФ и Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» сделал вывод об отсутствии у ответчика права пересматривать и отменять собственные решения, в частности по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу и его обстоятельств судебные акты являлись законными и обоснованными. Правовые основания для их отмены отсутствовали.

Дело в пользу налогоплательщика

Перенос убытка на будущие периоды при исчислении налога на прибыль возможен в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.03.2006 по делу № А55-14810/2005-43 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2005 по делу № А55-14810/2005-43 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по Советскому району г. Самары – без удовлетворения.

Суть дела

ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения от 20.06.2005 № 13-26/314 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2005 требования заявителя были удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что заявитель необоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль.

Кассационное решение

Доводы решения

Из материалов дела усматривалось и это было установлено судом, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной 28 марта 2005 года.

Заявитель отразил в налоговой декларации по строке 150 Листа 02 сумму убытка в размере 8 847 070 руб., полученного заявителем в период с 1998 года по 1 января 2002 года по курсовым разницам и от реализации продукции в 2002 году.

В результате проверки данной декларации налоговый орган пришел к выводу, что общество завысило остаток неперенесенного убытка на 1 января 2004 года на 1 559 913 руб., сумма неперенесенного убытка должна была составить на начало 2004 года 7 287 157 руб., а заявителем была применена льгота на сумму 8 847 070 руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на 1 559 913 руб. и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в размере 374 379 руб.

Признавая незаконным оспоренное решение налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный согласно главе 25 НК РФ в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, были вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода должно было производиться с учетом особенностей ст. 275.1, ст. 280, 304 НК РФ.

Налогоплательщик был вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик был вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не могла превышать 30 % налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (действовавшего на момент налогового спора) для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождалась от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых было предусмотрено законодательством).

При определении размера вышеуказанной льготы в налоговом расчете принимались понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год – также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п. 14 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Арбитражный суд проанализировал перенос убытка прошлых лет за период с 2001 года по 2004 год и пришел к выводу, что по состоянию на 2004 год сумма убытков общества составила 13 610 592 руб., из них сумма убытков, уменьшающая налоговую базу, – 8 847 070 руб., которая заявителем была обоснованно использована в отчетном периоде за 9 месяцев 2004 года.

Кроме того, налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года в части обоснованности применения льготы по налогу на прибыль в размере 8 847 070 руб. Принятое в результате проверки решение налогового органа от 26.01.2005 № 10-26/66 решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2005 было признано недействительным. Суд признал, что заявитель имел право на применение льготы по налогу на прибыль в размере 8 847 070 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговый орган вновь признал необоснованным применение льготы на сумму 8 847 070 руб., хотя по данному вопросу имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение налогового органа обоснованно было признано недействительным, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имелось.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__»_______ ____г. по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Корпорация» было привлечено к налоговой ответственности (решение от «____» _______ ___г. № ____).

ООО «Корпорация» в представленной в ИФНС России по _______ району г. _________ налоговой декларации по строке ___ Листа ___ отразило сумму убытка в размере ______ (______________) руб., полученного в период с «__» ________ ____г. по «__»______ ____г. по курсовым разницам и от реализации продукции в _____ г.

В результате проверки данной декларации налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Корпорация» завысило остаток неперенесенного убытка на «____» _________ ___г. в сумме _________ руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за ___________ г. на _________ руб. и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в размере __________ руб.

Однако в соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей ст. 275.1, 280, 304 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго п. 2 ст. 283 НК РФ.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__» _________ ____г. №__________ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения :

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _________

месяц

_______ г. с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от «___» _________ ___г. № ___ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности;

3) копия Устава ООО «Корпорация»;

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

5) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация»об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Налогоплательщик вправе при обнаружении ошибок в исчислении налога на прибыль произвести пересчет налоговых обязательств за период совершения ошибок в текущем периоде.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.03.2006 по делу № А55-13855/2005-35 постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13855/2005-35 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – без удовлетворения.

Суть дела

ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Самарарегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 23.06.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 413 329 руб. и требования от 28.06.2005 № 604 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2005 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение суда было отменено.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с ранее вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ все лица, участвовавшие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Кассационное решение

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы решения

Как усматривалось из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль общества за 2002 год налоговым органом было принято решение от 23.06.2005 № 12-15/5450-68/01-11/9967 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогоплательщику налога на прибыль.

Основанием для вынесения данного решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, уменьшение в уточненной налоговой декларации дохода от реализации на 10 055 538 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на ст. 54 НК РФ и сделал вывод о неправомерном уменьшении дохода от реализации в сумме 10 055 538 руб. за счет пересмотра цены поставки газа, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год на 10 055 538 руб., в 2005 году.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил ранее принятое решение, указав на отсутствие основания для определения разницы между первичной и уточненной налоговыми декларациями и предъявления обществу к уплате дополнительного налога в сумме 2 413 320 руб., который являлся произвольным, поскольку был рассчитан налоговым органом на основе допущенной обществом ошибки в первичной налоговой декларации, а не исходя из фактических доходов общества, полученных от реализации газа ОАО «Самараэнерго».

Судебная коллегия кассационной инстанции посчитала вывод арбитражного суда апелляционной инстанции обоснованным и соответствовавшим фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено и подтверждалось представленными документами, что в 2002 году ООО «Самарарегионгаз» реализовывало газ по цене, установленной постановлениями ФЭК России от 19.12.1997 № 127/5, от 27.12.2000 № 80/3, от 30.01.2002 № 6/6, от 26.06.2002 № 37-э/2, которая подлежала применению в пересчете на фактическую теплоту сгорания (калорийность газа).

В первичной налоговой декларации ООО «Самарарегионгаз» отразило доход от реализации газа ОАО «Самараэнерго» в сумме 2 661 830 989 руб., который оказался выше на 10 055 538 руб. действительного дохода в сумме 2 651 775 451 руб. из-за ошибки, допущенной обществом при пересчете цены на калорийность газа.

Ошибка в определении доходов от реализации общества объяснялась поставкой газа ОАО «Самараэнерго» меньшей калорийности.

Данный вопрос стал предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу № А55-13347/04-33, по результатам которого ООО «Самарарегионгаз» уменьшило свои исковые требования к ОАО «Самараэнерго» за 2002 год на 10 055 538 руб.

Таким образом, в 2002 году ООО «Самарарегионгаз» реализовало газа ОАО «Самараэнерго» на общую сумму 3 513 758 049 руб. 62 коп., которая за вычетом НДС и акциза была учтена в уточненной налоговой декларации в сумме 2 651 775 451 руб. и подтверждалась первичными бухгалтерскими документами, а именно: актами приема-передачи газа, накладными, счетами-фактурами, а также справкой контрагента – ОАО «Самараэнерго» от 31.08.2005 № 149/6946. Поэтому доход от реализации газа ОАО «Самараэнерго», отраженный в первичной налоговой декларации» в сумме 2 661 830 989 руб., был рассчитан неправильно, что привело к неправильному расчету и налога на прибыль в сумме 22 968 191 руб. вместо 20 554 862 руб., который оказался завышенным на сумму 2 413 329 руб.

Налог на прибыль за 2002 год был уплачен обществом в установленные сроки в сумме 24 570 753 руб. вместо причитавшихся в бюджет 20 554 862 руб. Уплата налога подтверждалась имевшимися в деле копиями платежных поручений о его перечислении и справкой от 15.11.2005 № Ю/2455 и свидетельствовала о наличии переплаты суммы налога на прибыль, допущенной обществом.

Кроме того, отсутствие недоимки подтверждалось и имевшимся в деле актом сверки расчетов по налогу на прибыль за 2002 год, подписанным налоговым органом и ООО «Самарарегионгаз», из которого следовало, что у общества имелась переплата налога на прибыль.

Таким образом, рассчитанная налоговым органом недоимка в сумме 2 413 329 руб. опровергалась материалами дела.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Руководствуясь ст. 54 НК РФ и принятой учетной политикой, ООО «Самарарегионгаз» скорректировало (уменьшило) в декабре 2004 года суммы неправильно отраженного дохода в 2002—2003 годах в части ОАО «Самараэнерго», выявленного при исправлении ошибки, в размере 10 055 538 руб. за 2002 год и в сумме 5 461 170 руб. за 2003 год, что и было отражено в бухгалтерской справке.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными расходами, а также согласно подпункту 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания убытков прошлых лет определена дата выявления расхода [2].

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, налогоплательщик имеет возможность произвести в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки на основании п. 1 ст. 54 НК РФ, а также внести изменения в налоговую декларацию, что предусмотрено ст. 81 НК РФ.

Поскольку мировым соглашением сторон была выявлена фактическая калорийность, подлежавшая применению при пересчете оптовой цены на газ, и первичные бухгалтерские документы были приведены сторонами в соответствие с мировым соглашением, общество обоснованно сдало в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002—2003 годы, что отвечало требованиям ст. 81 НК РФ.

Ошибочное завышение выручки от реализации газа ОАО «Самараэнерго», отраженное в первичных налоговых декларациях общества за 2002—2003 годы, повлекло излишнюю уплату обществом налога на прибыль за 2002 год – 22 968 191 руб. вместо причитавшихся 20 554 862 руб. и за 2003 год – 16 011 521 руб. вместо причитавшихся 14 700 840 руб.

Исходя из вышеизложенного, как обоснованно указано в постановлении апелляционной инстанции, общество, произведя исправление допущенных в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ошибок и искажений, выполнило требования ст. 54 и 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятого судебного акта.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__»_______ ____ г. по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Корпорация» было привлечено к налоговой ответственности (решение от «___» _______ ___г. № ____).

Основанием для вынесения данного решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, уменьшение в уточненной налоговой декларации дохода от реализации на ________ (________) руб.

В ___ г. ООО «Корпорация» реализовывало газ по цене, установленной постановлениями ФЭК России от 19.12.1997 № 127/5, от 27.12.2000 № 80/3, от 30.01.2002 № 6/6, от 26.06.2002 № 37-э/2, которая подлежала применению в пересчете на фактическую теплоту сгорания (калорийность газа).

В первичной налоговой декларации ООО «Корпорация» отразило доход от реализации газа ОАО «XXX» в сумме _______ (__________) руб., который оказался выше на _______ (________) руб. действительного дохода в сумме _____ (________) руб. из-за ошибки, допущенной обществом при пересчете цены на калорийность газа.

Ошибка в определении доходов от реализации общества объяснялась поставкой газа ОАО «XXX» меньшей калорийности.

Таким образом, в _____ г. ООО «Корпорация» реализовало газа ОАО «XXX» на общую сумму _______ (________) руб., которая за вычетом НДС и акциза была учтена в уточненной налоговой декларации в сумме ____ (________) руб. и подтверждалась первичными бухгалтерскими документами: актами приема-передачи газа, накладными, счетами-фактурами, а также справкой контрагента от «___»________ ____г. № ____.

Поэтому доход от реализации газа ОАО «XXX», отраженный в первичной налоговой декларации в увеличенной сумме – _______ (_____) руб., был рассчитан неправильно, что привело к неправильному расчету и налога на прибыль в сумме ____________ (________) руб. вместо _____ (___________) руб., который оказался завышенным на сумму _______ (____) руб.

Налог на прибыль за ____ г. уплачен обществом в установленные сроки в большей сумме, чем причиталось к уплате в бюджет. Уплата налога подтверждалась имевшимися в деле копиями платежных поручений о его перечислении и справкой от «__»_________ ____г. № ___и свидетельствовала о наличии переплаты суммы налога на прибыль, допущенной обществом.

Кроме того, отсутствие недоимки подтверждалось и имевшимся в деле актом сверки расчетов по налогу на прибыль за ____ г., подписанным ИФНС России, из которого видно, что у общества имелась переплата налога на прибыль.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Руководствуясь данной статьей НК РФ и принятой учетной политикой, ООО «Корпорация» скорректировало (уменьшило) суммы неправильно отраженного дохода в_____ г. в части ОАО «XXX», выявленного при исправлении ошибки, в следующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными расходами, а также согласно подпункту 8 п. 7 ст. 272 настоящего Кодекса датой признания убытков прошлых лет определена дата выявления расхода [3].

Поскольку мировым соглашением сторон выявлена фактическая калорийность, подлежащая применению при пересчете оптовой цены на газ, и первичные бухгалтерские документы приведены сторонами в соответствие с мировым соглашением, обществом в налоговую инспекцию обоснованно сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за _____ г., что отвечает требованиям ст. 81 НК РФ.

Ошибочное завышение выручки от реализации газа повлекло излишнюю уплату обществом налога на прибыль. Исходя из вышеизложенного ООО «Корпорация», произведя исправление допущенных в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ошибок и искажений, выполнило требования ст. 54 и 81 НК РФ.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «___» ________ ____г. №__________о привлечении к налоговой ответственности.

Приложения :

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за __________

месяц

_______ г. с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от «___» _________ ___г. № ___ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности;

3) копия акта приема-передачи газа от «__»_____ ____г. № ____;

4) копия накладной от «___»_____ ____г. № ___;

5) копия счета-фактуры от «__»____ ____г. № ___;

6) справка ОАО «XXX» от «___»________ ____г. № ____;

7) копия платежного поручения от «__»_____ ____г. № ____;

8) акт сверки налоговых платежей между ООО «Корпорация» и ИФНС России по __________ району г. ___________;

9) копия Устава ООО «Корпорация»;

10) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

11) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

12) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

13) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

5.4. Единый социальный налогДело в пользу налогового органа

Уплата авансового платежа по единому социальному налогу должна производиться по итогам отчетного периода.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу № А55-23308/05-34 решение суда первой инстанции от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23308/05-34 были отменены в части признания незаконным решения от 30.06.2005 № 13-15/1281/44/01-11/10265 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части взыскания пеней в сумме 44 223 руб. 87 коп.

Суть спора

ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.06.2005 № 13-15/1281/44/01-11/10265.

Как следовало из материалов дела, оспариваемое заявителем решение налогового органа было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за I квартал 2005 года, в ходе которой было выявлено занижение суммы налога на 1 343 865 руб. в связи с превышением суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за проверяемый период. Согласно вышеуказанному решению заявителю было предложено уплатить в бюджет доначисленный в порядке п. 3 ст. 243 НК РФ единый социальный налог в сумме 1 343 865 руб. и пени согласно ст. 75 НК РФ в сумме 44 223 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 требования заявителя были удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.06.2005 № 13-15/1281/44/01-11/10265 было признано незаконным в части взыскания пеней в сумме 44 223 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кассационное решение

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, нашла основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части достаточными.

Мотивы решения

Судебными инстанциями было установлено и заявителем не было оспорено, что сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не была им фактически уплачена, в связи с чем в силу применения заявителем налогового вычета возникло занижение суммы единого социального налога, подлежавшего уплате согласно абзацу четвертому п. 3 ст. 243 НК РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который были уплачены авансовые платежи по налогу. Доводы заявителя о наличии в данном случае двойного налогообложения были правомерно опровергнуты судом первой инстанции.

В то же время суд указал на то, что НК РФ не предусмотрена возможность взыскания пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика по итогам налогового периода (год) и уплаченным в течение налогового периода.

Данный вывод суда не соответствовал п. 3 ст. 243 НК РФ, действовавшему на момент рассмотрения спора, согласно которому в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики, производившие выплаты физическим лицам, могли исчислять ежемесячные авансовые платежи по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежавшая уплате за отчетный период, определялась с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Соответственно по итогам отчетного периода подлежала уплате разница между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей.

Вышеуказанный порядок исчисления налога соответствовал положениям ст. 52—55 НК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 настоящего Кодекса.

С учетом того, что оспариваемое решение налогового органа было принято по результатам камеральной проверки представленного заявителем расчета по единому социальному налогу по итогам I квартала 2005 года, у налогового органа имелись правовые основания для начисления налогоплательщику пени на сумму несвоевременно уплаченного налога, исчисленного по итогам отчетного периода на основе налоговой базы.

Расчет пеней был произведен налоговым органом правомерно на сумму доначисленного единого социального налога – 1 343 865 руб. за период с 15 апреля 2005 года по дату вынесения решения – 30.06.2005 (76 дней) исходя из предусмотренной п. 4 ст. 75 НК РФ одной трехсотой действовавшей в вышеуказанный период ставки рефинансирования Банка России.

С учетом вышеизложенного вывод судебных инстанций о неправомерном начислении пеней следовало признать основанным на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ служит основанием для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Аналогичное решение:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 № Ф04-8752/2006(29865-А27-25).

Дело в пользу налогоплательщика

Действия налогоплательщика, правомерно применяющего при исчислении суммы единого социального налога вычет на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов, правомерны и не влекут возможность доначисления единого социального налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.05.2006 по делу № А65-28344/2005 решение от 21.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28344/2005 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Татрус» 3528 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006, налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения и постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на неприменение судом нормы материального права – п. 3 ст. 243 НК РФ. По мнению налогового органа, исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы общество должно было нести налоговую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3528 руб., поскольку, превысив в 2004 году сумму примененного налогового вычета на 17 640 руб. (налоговый вычет составлял 17 640 руб., фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год не были уплачены), общество занизило на эту же сумму единый социальный налог, подлежавший уплате.

В судебное заседание представители налогового органа и общества не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы они были в надлежащем порядке извещены.

Кассационное решение

Проверив в порядке ст. 284, 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, ФАС Поволжского округа не нашел оснований для их отмены.

Мотивы решения

Из материалов дела следовало, что налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год для лиц, производящих выплаты физическим лицам, решением от 21.06.2005 № 606 привлекла общество к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3528 руб. за неуплату 17 640 руб. единого социального налога. Неполной уплатой налога налоговая инспекция посчитала разницу между примененным налоговым вычетом за 2004 год и фактически начисленной, но неуплаченной суммой страховых взносов. В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке в срок до 7 июля 2005 года по требованию от 27.06.2005 № 560 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая во взыскании налоговой санкции, арбитражные суды исходили из того, что в действиях налогоплательщика состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствовал.

Судебная коллегия нашла выводы судов обоснованными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Следовательно, в соответствии с нормой закона, которая прямо предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налога на сумму не фактически уплаченных, а начисленных взносов, общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.

Правильность определения обществом размера подлежавших уплате страховых взносов за вышеуказанный период в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, а также право на применение налогового вычета по единому социальному налогу налоговой инспекцией не оспаривались.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и об отсутствии оснований для его привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ст. 243 НК РФ если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение. Иными словами, неполная уплата страховых вносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, возможность начисления пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, но не свидетельствует о факте совершения налогового правонарушения, как правильно и было указано судом.

При таких обстоятельствах судебные акты были приняты в данном случае в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имелось.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__» _______ ____г. по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ООО «Корпорация» было привлечено к налоговой ответственности (решение от «___» ______ ___г. № ____).

Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности, неполной уплатой налога налоговая инспекция посчитала разницу между примененным налоговым вычетом за ______ г. и фактически начисленной, но неуплаченной суммой страховых взносов.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО «Корпорация» было произведено незаконно, так как в действиях ООО «Корпорация» состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствует, и полагаем необходимым пояснить следующее.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Правильность определения обществом размера подлежащих уплате страховых взносов за вышеуказанный период в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, а также право на применение налогового вычета по единому социальному налогу налоговой инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не оспаривались.

Таким образом, в действиях ООО «Корпорация» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности также отсутствуют.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ст. 243 НК РФ если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение. Иными словами, неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, возможность начисления пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, но не свидетельствует о факте совершения налогового правонарушения.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

Приложения :

1) копия налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за _____ г. с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от «___» ________ ___г. № ___ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности;

3) копия Устава ООО «Корпорация»;

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

5) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Если с заявителя решением суда взыскиваются страховые взносы, исчисляемые по результатам отчетного периода, налоговый орган не вправе доначислять авансовые платежи по единому социальному налогу на сумму налоговых вычетов, а также начислять на них пени.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.04.2006 по делу № А12-30654/05-С3 решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30654/05-С3 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ФГУП «Баррикады» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Волгоградской области от 20.07.2005 № 178 в части доначисления 8 929 843 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу за I квартал 2005 г. и 364 784 руб. 09 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 требования ФГУП «Баррикады» были удовлетворены и было признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции от 20.07.2005 № 178 в вышеуказанной части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить вышеуказанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Кассационное решение

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Мотивы решения

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного предприятием 20.04.2005 расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за I квартал 2005 года.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.07.2005 № 178, предложив предприятию уплатить доначисленные авансовые платежи по единому социальному налогу в сумме 8 929 843 руб. и пени в размере 364 784 руб. 09 коп.

По мнению налоговой инспекции, предприятие неправомерно занизило сумму данного налога, поскольку в рассматриваемом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов.

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований в вышеуказанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налогового спора) в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производили исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных для налогоплательщиков – физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежавшая уплате за отчетный период, определялась с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производилась не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляли разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежала уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышала сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, такая разница признавалась занижением суммы налога, подлежавшего уплате с 15-го числа месяца, следовавшего за месяцем, за который были уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период отражались налогоплательщиком в расчете, который представлялся не позднее 20-го числа месяца, следовавшего за отчетным периодом, в налоговый орган.

Разница между суммой налога, подлежавшей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежала уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышала сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признавалась излишне уплаченным налогом и подлежала возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Судами было установлено и материалами дела подтверждалось, что с общества были взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2005 года в размере, исчисленном в расчете по авансовым платежам за этот же период.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2001 № 238-О вынесение налоговым органом решения о доначислении истцу суммы авансовых платежей на суммы неуплаченных страховых взносов после принятия решения судом о взыскании этих взносов является неправомерными, приводит к двойному взысканию одних и тех же сумм.

В связи с тем что по окончании отчетного периода с предприятия были взысканы решением суда страховые взносы, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налогоплательщику авансовых платежей на сумму налоговых вычетов, а также начисления пени на эту сумму.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__» _______ ____г. по результатам проведения камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за _______ квартал _______ г. ООО «Корпорация» было вынесено решение от «___» _______ ___г. № ____, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также предложено уплатить доначисленные авансовые платежи по единому социальному налогу в сумме __________ (_________) руб. и пени в размере ____________ (__________) руб.

Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности, по мнению налоговой инспекции, ООО «Корпорация» неправомерно занижена сумма данного налога, поскольку в рассматриваемом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов.

Считаем, что доначисление авансовых платежей по единому социальному налогу, а также пени в отношении ООО «Корпорация» было произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для налогоплательщиков – физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, который представляется в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

С ООО «Корпорация» судебным решением от «__» ________ ___г. по делу № _________ в пользу ___________ по ________________ району г. _____________ взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за _____________ ________ г. в размере, исчислен-

квартал

ном в расчете по авансовым платежам за этот же период.

Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П следует, что вынесение налоговым органом решения о доначислении истцу суммы авансовых платежей на суммы неуплаченных страховых взносов после принятия решения судом о взыскании этих взносов является неправомерным и приводит к двойному взысканию одних и тех же сумм.

В связи с тем что по окончании отчетного периода с общества были взысканы решением суда страховые взносы, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику авансовых платежей на сумму налоговых вычетов, а также начисления пени на эту сумму.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________ в части доначисления сумм налога и пени.

Приложения:

1) копия налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за _____ год с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от «___» ________ ___г. № ___ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об уплате доначисленных авансовых взносов;

3) копия Устава ООО «Корпорация»;

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

5) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Пени за несвоевременную уплату авансовых платежей исчисляются начиная с окончания отчетного периода (а не месяца).

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу № А65-36384/2005-СА2-34 решение от 30.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36384/2005-СА2-34 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ОАО «Казанский завод синтетического каучука» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан от 30.09.2005 № 249 в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 17 472 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2005 заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила отменить судебное решение и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ст. 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика ежемесячно уплачивать авансовые платежи по единому социальному налогу, за несвоевременную уплату этих платежей должны начисляться пени.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных заявителем 18 июля 2005 года расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-е полугодие 2005 года.

Проверкой было установлено, что налогоплательщиком в апреле 2005 года были применены налоговые вычеты в сумме 1 477 405 руб., в мае 2005 года – в сумме 1 600 192 руб. при наличии недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общих суммах 1 328 803 руб. и 1 588 253 руб. соответственно.

По результатам проверки налоговой инспекцией было принято оспариваемое решение от 30.09.2005 № 249 о начислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 17 472 руб. 52 коп.

Не согласившись с начислением пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрено начисление пеней за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что пени начисляются за нарушение срока уплаты налога.

В соответствии с положениями ст. 52—55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами – I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как указано в п. 3 ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налогового спора), в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производили исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежавшая уплате за отчетный период, определялась с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производилась не позднее 15-го числа следующего месяца.

Таким образом, пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов – I квартала, полугодия, девяти месяцев, а не помесячно.

Данная правовая позиция приведена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Исходя из данных обстоятельств судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 № Ф09-1970/07-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 № Ф09-1318/07-С2;

– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 № Ф08-468/2007-214А.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__» _______ ____г. по результатам проведения камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за ________ _______ г. ООО «Корпорация» было вынесено решение от

квартал

«__» _______ ___г. № ____, которым начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме _____ (_______) руб.

Считаем, что начисление пени произведено в данном случае незаконно и необоснованно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что пени начисляются за нарушение срока уплаты налога.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по этому налогу считаются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как указано в п. 3 ст. 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Данная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79, а также подтверждается материалами судебной практики (постановления ФАС Уральского округа от 26.03.2007 № Ф09-1970/07-С2, от 09.03.2007 № Ф09-1318/07-С2; ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 № Ф08-468/2007-214А).

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ___________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________в части доначисления пени.

Приложения :

2) копия решения от «___» _____ ___г. № ___ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении пени за несвоевременную уплату налога;

3) копия Устава ООО «Корпорация»;

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

5) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Выплаты в пользу работников, не связанные с выполнением ими трудовой функции, не относящиеся к расходам на оплату труда и не уменьшающие налог на прибыль, не облагаются единым социальным налогом.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.03.2006 по делу № А06-3137У/4-13/05 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2005 по делу № А06-3137У/4-13/05 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Банк России в лице Главного управления Банка России по Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области о признании недействительным ее решения от 17.03.2005 № 79 в части доначисления к уплате единого социального налога за девять месяцев 2004 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2005 заявленные требования были удовлетворены, вышеуказанное решение налоговой инспекции в оспариваемой части было признано недействительным, и суд обязал налоговый орган возвратить Банку России излишне уплаченную сумму единого социального налога в размере 39 077 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с принятым судебным решением, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить его, в удовлетворении заявления истцу отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имевших значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считал решение арбитражного суда законным и просил оставить его без изменения.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, суд кассационной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению в силе.

Мотивы решения

Как усматривалось из материалов дела и было установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных заявителем уточненных расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за девять месяцев 2004 года.

По результатам налоговой проверки было принято решение от 17.03.2005 № 79 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с тем, что на авансовые платежи штрафные санкции не начисляются, и о доначислении к уплате за девять месяцев 2004 года единого социального налога в размере 39 077 руб.

Как было установлено судом, на основании ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), дававшей право работодателям устанавливать для работников более благоприятные по сравнению с установленными законами и иными нормативными правовыми актами и соглашениями льготы и преимущества, и Положения о системе оплаты труда работников Банка России от 29.12.2003 № 245-П-ДСП работникам банка оказывалась материальная помощь к ежегодному отпуску в размере двух должностных окладов.

По мнению налогового органа, вышеуказанные выплаты подлежали обложению единым социальным налогом, что и стало основанием для доначисления налогоплательщику по результатам проверки суммы единого социального налога в размере 39 077 руб.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 ст. 236 НК РФ определено, что у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом обложения единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли и, как следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Статьей 252 НК РФ установлено, что для целей налогообложения прибыли полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ (например, материальная помощь работникам). Следовательно, выплаты, которые предусмотрены в трудовом и (или) коллективном договоре, но исключены из состава учитываемых расходов ст. 270 НК РФ, не уменьшают полученные доходы.

Минфин России и МНС России разъяснили письмами от 01.09.2004 № 03-05-02-04/10 и от 18.10.2004 № 05-1-11/415 в ответ на запросы Банка России, что выплаты в пользу работников, которые не относятся к расходам на оплату труда, так как непосредственно не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей и с деятельностью организации, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и, следовательно, не включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Из материалов дела следовало, и это было установлено судом, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года материальная помощь к отпуску в размере 200 592,0 руб. истцом не была включена в расходы, уменьшавшие налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

Следовательно, оснований для доначисления единого социального налога по вышеуказанным выплатам у налогового органа не имелось.

Иное приводило к двойному налогообложению расходов на выплату материальной помощи работникам (по налогу на прибыль и единому социальному налогу).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усмотрела правовых оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного решения.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2007 № А05-8063/2006-13;

– постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 № Ф09-1508/07-С2.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__»_______ ____г. по результатам проведения камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за ________ _______ г. ООО «Корпорация» было вынесено решение от

квартал

«-»_______ ___г. № ____ об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с тем, что на авансовые платежи штрафные санкции не начисляются, и доначислении к уплате за ________ месяцев ________ г. единого социального налога в размере ______________ (_________) руб.

Считаем, что доначисление единого социального налога в данном случае произведено незаконно и необоснованно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью третьей ст. 41 ТК РФ, дающей право работодателям устанавливать для работников более благоприятные по сравнению с установленными законами и иными нормативными правовыми актами и соглашениями льготы и преимущества, и Положением о системе оплаты труда ООО «Корпорация» работникам оказывается материальная помощь в виде: ____________. За _____ квартал ____ года приказом руководителя от «___»____ ____ г. №____ было произведено начисление материальной помощи в пользу следующих работников: ________.

По мнению налогового органа, вышеуказанные выплаты подлежали обложению единым социальным налогом, что и стало основанием для доначисления единого социального налога в размере ___________ (_______) руб.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 ст. 236 НК РФ определено, что у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом обложения единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Минфин России и МНС России письмами соответственно от 01.09.2004 N 03-05-02-04/10 и от 18.10.2004 № 05-1-11/415 разъяснили на запросы Банка России, что выплаты в пользу работников, которые не относятся к расходам на оплату труда, так как непосредственно не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей и с деятельностью организации, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций и, следовательно, не включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Вышеуказанные выплаты не включены ООО «Корпорация» в налоговую декларацию по налогу на прибыль за ______ месяцев _______ г. по статье расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (копия декларации прилагается). Следовательно, оснований для доначисления единого социального налога по вышеуказанным выплатам у налогового органа не имелось. Иное приведет к двойному налогообложению расходов на выплату материальной помощи работникам (по налогу на прибыль и единому социальному налогу), что подтверждается и судебной практикой, в том числе постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2007 № А05-8063/2006-13, ФАС Уральского округа от 13.03.2007 № Ф09-1508/07-С2.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________ в части доначисления единого социального налога.

Приложения :

1) копия решения ИФНС России по ____________ району г. ________ от «__» ________ ____г. № ____;

2) копия расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за _____ месяцев _____ г. с отметкой налогового органа в получении;

3) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _________ месяцев _______ г. с отметкой налогового органа в получении;

4) копия Положения о системе оплаты труда ООО «Корпорация»;

5) копия приказа от «__»______ ___ г. № ___ о начислении материальной помощи;

6) копия решения от «___»_____ ___г. № ___ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и о доначислении единого социального налога;

7) копия Устава ООО «Корпорация»;

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

9) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

11) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Командировочные выплаты носят компенсационный характер и не относятся к расходам на оплату труда, а следовательно, не облагаются единым социальным налогом.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.03.2006 по делу № А72-5629/05-6/435 решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5629/05-6/435-А72-5959/05-6/450 были отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.06.2005 № 379ДСП по доначислению единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования налогового органа № 660 в соответствующей части по единому социальному налогу.

Суть спора

ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.06.2005 № 379ДСП в части начисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней; взыскания штрафа, пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога за 2001 год как подлежавших списанию; начисления единого социального налога и соответствующих пеней и санкций.

ОАО «УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области также с заявлением о признании недействительным требования налогового органа № 660 в части пени в сумме 17 581 674 руб. (дело № А72-8668/05-6/450).

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд объединил вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2005 требования заявителя были удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 14.06.2005 № 379ДСП было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 41 929 руб., за 2002 год – в сумме 43 656 руб., за 2003 год – в сумме 7303 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в следующих суммах: 6661 руб. за период с 1 января 2002 года по 14 июня 2002 года, 7852,20 руб. за 2002 год, 1460 руб. за 2003 год; а также в части предложения уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 129 754,70 руб. и соответствующих пеней за счет денежных средств налогового агента.

В части признания недействительным решения налогового органа, касавшегося доначисления единого социального налога в сумме 33 187 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от вышеуказанной части требований.

Требование налоговой инспекции № 660 в части пени в сумме 4041,72 руб. было признано недействительным.

В остальной части заявление ОАО «УАЗ» было оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными актами в соответствующих частях не согласились обе стороны и обратились в ФАС Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить в обжалуемой части.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции счел жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, жалобу ОАО «УАЗ» – подлежащей частичному удовлетворению.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.12.2004 № 235 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «УАЗ» по вопросам правильности удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц за период с 1 января 2001 года по 20 декабря 2004 года; правильности представления отчетности, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет единого социального налога за 2002—2003 годы; правильности заполнения расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2004 года.

По результатам проверки был составлен акт от 11.05.2005 № 308ДСП и вынесено решение от 14.06.2005 № 379ДСП о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 15 586,54 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в части сумм, зачисляемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, – в размере 27 778,61 руб., в части сумм, перечисляемых в федеральный бюджет, – в размере 3589,58 руб.

Кроме того, обществу было предложено уплатить суммы не полностью удержанного налога на доходы физических лиц, неполной уплаты единого социального налога в части сумм, зачисляемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, неполной уплаты единого социального налога в федеральный бюджет, в федеральный фонд медицинского страхования, в территориальный фонд медицинского страхования, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

В адрес налогоплательщика были направлены требования № 660 и № 661, в которых было предложено в срок до 2 июля 2005 года уплатить доначисленные налоги и пени.

Мотивы решения по кассационной жалобе налоговой инспекции ( отказ в ее удовлетворении )

Признавая решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за период с января 2002 года по 14 июня 2002 года, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ. По мнению же налоговой инспекции, срок давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ должен применяться по аналогии со ст. 122 НК РФ (то есть со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода).

Суды правомерно отклонили данный довод налоговой инспекции как не основанный на нормах налогового законодательства и противоречащий ст. 113 НК РФ.

Налоговая инспекция не согласилась с судебными актами в части признания недействительным решения по доначислению налоговому агенту не удержанных с физических лиц сумм налога на доходы физических лиц. Налоговая инспекция указала, что в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, должны взыскиваться ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ. Налоговая инспекция также полагала, что если налоговый агент не удержал в свое время налог на доходы физических лиц с физических лиц, то единственная реальная возможность налоговой инспекции взыскать суммы не удержанного налога на доходы физических лиц – это их взыскание с налогового агента, который, в свою очередь, взыщет их с физического лица.

Между тем суды правомерно исходили из того, что в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога служит основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что положения ст. 45, п. 9 ст. 226, п. 5 ст. 228 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствовали о неправомерности решения налоговой инспекции в части взыскания неудержанного налога на доходы физических лиц и пени за счет средств налогового агента, являлись правильными.

Судами было обоснованно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 560 руб. и за 2002 год в сумме 261 руб.

По мнению налоговой инспекции, выплаты, произведенные журналистам Сульдиной Е.Н. и Набоко Д.А., участвовавшим в работе Московского автосалона, не подпадали под перечень компенсационных выплат, предусмотренных п. 3 ст. 217 НК РФ, не могли быть расценены как командировочные расходы и являлись выплаченным доходом в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Как установлено судами, журналисты региональных средств массовой информации были приглашены для участия в мероприятиях в целях улучшения имиджа ОАО «УАЗ»; результатом участия журналистов в автосалоне стали публикации в региональных средствах массовой информации, то есть журналисты выполняли свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ от обложения налогом на доходы физических лиц освобождены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Суммы представительских расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (подпункт 22 п. 1 ст. 264 НК РФ), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.

Что касается признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц на средства, выплаченные по авансовым отчетам от 09.04.2002 № 22, от 17.04.2002 № 72, от 10.12.2003 № 23, от 11.11.2003 № 46, необходимо отметить следующее.

По авансовому отчету от 09.04.2002 № 22 денежные средства были потрачены на пребывание журналистов норвежского телевидения («Евровидения») Г. Хельсенгеера, Х. Штейнфилда, операторов Коваленко И.В., Попова Д. по вопросу подготовки репортажа на телевидении.

По авансовому отчету от 11.11.2003 № 46 денежные средства в размере 10 896,50 руб. были израсходованы на проведение переговоров с журналистом «Авторевю» Кадаковым М.А. о подготовке статьи об автомобиле УАЗ 3165-М на страницах вышеуказанного журнала.

По авансовому отчету от 17.04.2002 № 72 ОАО «УАЗ» оплатило участие врача Балашовой Т.А. в г. Москве.

По авансовому отчету от 10.12.2003 № 23 были произведены расходы, связанные с оплатой журналистам стоимости проезда железнодорожным транспортом и проживания в гостинице «Венец».

По мнению налоговой инспекции, затраты общества на оплату железнодорожных и авиабилетов и проживание в гостинице к представительским расходам не относились в соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ. Они должны были быть отнесены за счет чистой прибыли общества и включены в доходы физических лиц, в пользу которых производились выплаты в натуральной форме, согласно п. 2 ст. 211 НК РФ.

Между тем п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским относит расходы по транспортному обеспечению доставки представителей других организаций к месту проведения представительского мероприятия и обратно.

Суммы представительских расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (подпункт 22 п. 1 ст. 264 НК РФ), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.

Налоговая инспекция оспаривала судебные акты в части признания недействительным ее решения по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб. на доход в 300 000 руб., выплаченный ОАО «УАЗ» по расходно-кассовому ордеру от 28.06.2002 № 208484 Анфимовой А.Н. от продажи акций ОАО «УАЗ». При этом налоговая инспекция посчитала неправомерным вывод судов о том, что источником выплаты дохода и налоговым агентом в данном случае являлось ЗАО «Северсталь групп».

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 приобщенного к материалам дела агентского договора от 26.06.2002 № 1-1228/02-39-38, заключенного между ЗАО «Северсталь групп» (принципал) и ОАО «УАЗ» (агент), агент был обязан совершить от имени и за счет принципала следующие действия: принять перечисленные принципалом денежные средства в сумме 300 000 руб., причитавшиеся Анфимовой А.Н. по договору купли-продажи акций, заключенному между ЗАО «Северсталь групп» и Анфимовой А.Н., и выдать вышеуказанную сумму наличными денежными средствами или банковскими векселями из кассы ОАО «УАЗ».

Во исполнение данного договора ЗАО «Северсталь групп» перечислило на расчетный счет ОАО «УАЗ» по кредитовому авизо от 27.06.2002 сумму 300 000 руб., которая и была выплачена Анфимовой А.Н. в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 28.06.2002 № 208484.

Поскольку источником выплаты в данном случае являлось ЗАО «Северсталь групп» и оно же – налоговым агентом, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога на доходы физических лиц заявителю.

Правомерными были выводы суда в части необоснованности доначисления налоговой инспекцией заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 567 руб. по расходам на оплату проезда и проживания в гостинице Карпова А.А. По мнению налоговой инспекции, проживание в гостинице не могло быть отнесено к расходам по благоустройству на новом месте жительства.

Согласно материалам дела Карпов А.А. был приглашен на предприятие заявителя на должность начальника управления маркетинга. Карпов А.А. прибыл к месту работы в день его приема.

В соответствии со ст. 169 ТК РФ при переезде работника на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду, а также расходы по обустройству на новом месте жительства. Проживание в гостинице связано с переездом работника на работу в другую местность, и данные расходы должны быть возмещены работодателем.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ от обложения налогом доходы физических лиц освобождены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

По аналогичному основанию судами было правомерно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в отношении оплаты Суханову А.А. стоимости авиабилета на перелет в г. Ульяновск из г. Москвы 30.09.2001. Довод налоговой инспекции о том, что 30 сентября 2001 года Суханов А.А. еще не являлся работником ОАО «УАЗ» и на работу он был принят согласно приказу 01.10.2001, правильно не был принят судами во внимание. Вышеуказанные расходы возникли в связи с вступлением сторон в трудовые отношения и относились к компенсационным расходам.

Налоговая инспекция не согласилась с судебными актами в части признания недействительным решения по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 41 063 руб. в отношении индивидуального предпринимателя Файнгенбойм М.А., являвшегося жителем Украины.

Суды руководствовались в данном случае положениями ст. 207, 208, 209 НК РФ.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 208 НК РФ не относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, доходы физического лица, полученные им в результате проведения внешнеторговых операций (включая товарообменные), совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и связанных исключительно с закупкой (приобретением) товара (выполнением работ, оказанием услуг) в Российской Федерации, а также с ввозом товара на территорию Российской Федерации.

Это положение применяется в отношении операций, связанных с ввозом товара на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, только в случае, если соблюдаются следующие условия: поставка товара осуществляется физическим лицом не из мест хранения (в том числе таможенных складов), находящихся на территории Российской Федерации; к операции не применяются положения п. 3 ст. 40 НК РФ; товар не продается через постоянное представительство в Российской Федерации.

Судами было установлено, что контракт с предпринимателем Украины (не являвшимся налоговым резидентом Российской Федерации) соответствовал условиям, указанным выше; следовательно, оснований для удержания налога в данном случае не имелось.

Мотивы решения суда по кассационной жалобе ОАО « Ульяновский автомобильный завод » ( удовлетворена )

Податель жалобы полагал, что налоговая инспекция не была вправе осуществлять налоговую проверку текущего 2004 года. На этом основании он просил признать недействительными решение налоговой инспекции и требование № 660 о доначислении за 2004 год налога на доходы физических лиц в сумме 4357 руб. и соответствующих сумм штрафа и единого социального налога в сумме 5696,16 руб.

Согласно ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налогового спора) налоговой проверкой могли быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как указано в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, при толковании вышеуказанной нормы судам необходимо было исходить из того, что она имела своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который мог быть охвачен проверкой, и не содержала запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Следовательно, налоговая инспекция была вправе осуществлять проверку правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При этом судебная коллегия отметила, что из текста резолютивной части решения арбитражного суда от 23.09.2005 следовало, что решение налоговой инспекции было признано недействительным в части предложения уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 129 754,70 руб. и соответствующие пени, которая включала налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 4375 руб., что усматривалось из подпункта «б» п. 2 резолютивной части решения налоговой инспекции. Кроме того, в полном объеме было признано недействительным начисление налоговых санкций согласно ст. 123 НК РФ. Следовательно, в части налога на доходы физических лиц кассационная жалоба удовлетворению не подлежала.

ОАО «УАЗ» не согласилось с выводами суда по поводу оплаты за обучение в Ульяновском государственном университете Кислова Е.В. и полагало, что получение высшего профессионального образования и повышение образовательного уровня в высшем образовательном учреждении по инициативе работодателя с целью повышения квалификации и приобретения специальных знаний в интересах работодателя считалось профессиональной подготовкой, а следовательно, расходы работодателя на подобное обучение должны были освобождаться от обложения налогом на доходы физических лиц.

Как следовало из материалов дела, платежным поручением от 20.07.2001 № 6701 согласно договору от 27.03.2001 № 78701-39-26 организация оплатила за счет средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обучение Кислова Е.В. в Ульяновском государственном университете с получением второго высшего образования в сумме 9000 руб. Налог на доходы физических лиц с Кислова Е.В. не удерживался.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата организациями обучения за налогоплательщика в его интересах.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников. Статьей 21 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося, то есть такое обучение не должно быть связано с получением нового высшего или среднего образования. Как следовало из трудовой книжки, Кислов Е.В. имел высшее образование и с 1991 года по 1999 год проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Таким образом, оплату обществом получения данным лицом второго высшего образования следовало расценивать как приобретение материального и социального блага, стоимость которого в силу подпункта 2 п. 2 ст. 211 НК РФ должна была включаться в облагаемую налогом на доходы физических лиц налоговую базу.

ОАО «УАЗ» оспаривало судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по доначислению единого социального налога в размере 18 838,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Судебная коллегия полагала, что в этой части судебные акты подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из оспариваемой суммы доначисленного единого социального налога в размере 18 838,55 руб. сумма единого социального налога составляла за 2004 год 5696,16 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производили исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для налогоплательщиков – физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога, налоговая инспекция имела право осуществлять доначисления единого социального налога и по текущему 2004 году (за исключением налоговых санкций, которые можно начислять только по итогам налогового периода, равного по единому социальному налогу одному году).

Однако правомерность конкретной доначисленной истцу суммы за 2004 год – 5696,16 руб. – судебными инстанциями при рассмотрении спора проверена не была.

Оспаривая остальную сумму, налогоплательщик приводил доводы о необоснованном доначислении единого социального налога с выплат командировочных расходов, железнодорожных билетов, осуществленных Дадаеву А.Н. в ноябре 2002 года в сумме 4259,2 руб., Ламбургу А.В. в октябре 2002 года в сумме 3113,8 руб., Борисову В.В. в октябре 2002 года в сумме 1925,95 руб., Дадаеву А.Н. в октябре 2003 года в сумме 5864,2 руб.

При рассмотрении спора в этой части судами не было учтено, что командировочные расходы не относятся к вознаграждению, а носят характер компенсации расходов, понесенных в данном случае исполнителями гражданско-правовых договоров и по своей сути имеющих ту же правовую природу, что и расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 № 1443/05.

Кроме того, имелись расхождения в суммах вышеуказанных выплат по командировочным расходам, отраженных в решении налоговой инспекции, и в тех суммах, которые указывались налогоплательщиком.

Недостаточно были мотивированы судебные акты при отклонении доводов налогоплательщика о неправильном подсчете налоговой инспекцией суммы единого социального налога при исчислении суммы недоплаты в федеральный бюджет с применением ставки 28 %, а суммы излишне перечисленного налога – без учета отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации. Суды ограничились только указанием на то, что данные требования не были основаны на законе, не истребовав при этом у стороны подробное правовое обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах судебные акты в вышеуказанной части нельзя было признать законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела суду необходимо было устранить отмеченные нарушения и разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты подлежали оставлению без изменения.

Аналогичное решение:

– постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2007 № А62-3895/06.

5.5. Налог на доходы физических лицДело в пользу налогоплательщика

Налоговый агент не обязан проверять правомерность применения налогоплательщиком имущественного вычета, законодательство не предоставляет налоговому агенту право не принять тот или иной имущественный вычет, заявленный налогоплательщиком.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 по делу № А65-9232/2005-СА2-34 решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9232/2005-СА2-34 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть дела

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное решение от 30.06.2005, которым заявленные требования были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, поскольку заявитель неправомерно представил физическим лицам имущественные налоговые вычеты.

Кассационное решение

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Мотивы решения

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года. По результатам проверки был составлен акт от 20.12.2004 № 03-02-09/438-а, где указано, что заявителем в 2003 году в нарушение подпункта 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, ст. 214.1, ст. 226 НК РФ при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами, реализованными по договору комиссии от 01.07.2003 № ДК-64, были неправомерно предоставлены физическому лицу имущественные налоговые вычеты, в то время когда имелись документально подтвержденные расходы, а именно: расходы на приобретение акций ОАО «Татнефть» в количестве 32 677 штук на сумму 82 999,58 руб., оплата комиссионных за операции по реализации акций ОАО «КВЗ» в сумме 4486,28 руб., расходы депозитария «Регистратор Р.О.С.Т.» АИКБ «Татфондбанк» в сумме 2814,49 руб. В результате к зачету были приняты документально подтвержденные расходы на сумму 90 300,35 руб. За 2003 год не было удержано и не было перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц с учетом принятых расходов в сумме 3 736 343 руб. Кроме того, налоговым органом было установлено нарушение заявителем нормы п. 2 ст. 230 НК РФ – непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по установленной форме за 2003 год на 36 человек по договорам купли-продажи.

На основании акта ответчиком было принято решение от 25.01.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 747 268,60 руб. и согласно ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2003 год – 36 штук на сумму 1800 руб.

Данным решением заявителю были начислены пени в сумме 10,86 руб.

Заявитель не согласился с решением ответчика в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и привлечения к ответственности согласно ст. 123 НК РФ, обратился в суд.

Правомерно удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правильно примененных норм налогового законодательства, действовавшего в проверенном периоде.

В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) налогоплательщик был вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, если расходы налогоплательщика не могли быть подтверждены документально.

Пункт 3 ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) предусматривал, что имущественный налоговый вычет предоставлялся налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществлявшей доверительное управление имуществом, составлявшим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершавшего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.

Налоговое законодательство (ст. 24 и глава 23 НК РФ) не возлагает на налогового агента обязанности по проверке правильности примененного налогоплательщиком имущественного налогового вычета, не предоставляет ему права не принимать тот или иной имущественный налоговый вычет налогоплательщика.

Ввиду применения налогоплательщиком Семиным А.В. имущественного налогового вычета обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с вышеуказанного лица у заявителя как налогового агента не возникло.

Кроме того, налог на доходы физических лиц с налогового агента в силу ст. 24 НК РФ взысканию не подлежал, поскольку сумма налога заявителем – налоговым агентом из денежных средств, выплаченных налогоплательщику – физическому лицу, удержана не была (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999).

Апелляционной инстанцией было также справедливо учтено то, что решением ответчика от 29.10.2004 № 02-02-10/58р Семину А.В. имущественный налоговый вычет на спорную сумму был предоставлен, в связи с чем не имелось оснований считать аналогичные действия заявителя незаконными.

Арбитражным судом, кроме того, было правильно принято во внимание, что при исчислении налога ответчиком не принимались во внимание вышеприведенные правовые нормы в части категории ценных бумаг, обращавшихся и не обращавшихся на организованном рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты были законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имелось.

Аналогичное решение:

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2007 № А33-17346/06-Ф02-3684/07.

Дело в пользу налогоплательщика

Тот факт, что подотчетное лицо не представило первичные документы в обоснование расходования денежных средств, полученных под отчет, сам по себе не свидетельствует о получении физическим лицом дохода в виде вышеуказанных средств и не изменяет основания выдачи денежных средств.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу № А55-13742/2005-30 решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13742/2005-30 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть дела

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное решение от 30.09.2005, которым были удовлетворены заявленные требования, в том числе на основании, что доказательств неправомерного неперечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежавшего удержанию с физических лиц, налоговым органом не было представлено, в действиях истца отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, а также отсутствовала вина за непредставление ряда документов.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своих ненормативных актов.

Кассационное решение

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Мотивы решения

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение налогового органа было принято по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удерживания, перечисления налога на доходы физических лиц истцом за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года. На основании данного решения в адрес истца было направлено оспоренное требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8915,19 руб. и пени 6590,86 руб.

Основанием к доначислению вышеуказанной суммы налога ответчиком было указано отсутствие первичных документов, подтверждавших расходование средств, полученных работником истца Лалетиным В.Г. под отчет в общей сумме 68 578,44 руб. По мнению налогового органа, в связи с непредставлением этих документов с авансовыми отчетами за полученные суммы последние являлись доходом физического лица и подлежали налогообложению.

Признавая данные доводы налогового органа необоснованными, арбитражный суд как первой, так и апелляционной инстанции подробнейшим образом исследовал имевшиеся в деле доказательства и обстоятельства дела.

Арбитражным судом было установлено, что на начало выездной налоговой проверки затребованные бухгалтерские документы находились в УВД г. Тольятти, будучи изъятыми с нарушением ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без составления их описи, в связи с чем в налоговый орган были переданы не полностью. Актом приема-передачи документов от 07.10.2004 подтверждалось отсутствие документов, подтверждавших авансовые отчеты Лалетина В.Г.

В то же время материалы дела содержали иные документальные подтверждения целевого расходования полученных Лалетиным В.Г. сумм.

Из расходных кассовых ордеров следовало, что Лалетин В.Г. получил спорную сумму под отчет на хозяйственные расходы.

Согласно мемориальному ордеру № 8/2 за июль 2001 года, объяснительным запискам к отчету о финансово-хозяйственной деятельности о поступлении и расходовании внебюджетных средств за 2001 год средства в сумме 68 578 руб. на ремонт школы были израсходованы по целевому назначению и списаны с подотчетного лица в июле 2001 года.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты были обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Вышеуказанная сумма была выдана Лалетину В.Г. в качестве подотчетной для хозяйственных расходов, то есть в момент выплаты у школы отсутствовали основания для удержания с Лалетина В.Г. суммы налога, поскольку подотчетные суммы не относились к доходам физических лиц.

Доказательств неправомерного неперечисления суммы налога, подлежавшего удержанию с физического лица, налоговым органом не было представлено.

Факт непредставления первичных документов, подтверждавших расходование подотчетных средств, не свидетельствовал о получении дохода в виде вышеуказанных средств физическим лицом и не изменял основания выдачи денежных средств физическому лицу.

Согласно ст. 123 НК РФ, на основании которой заявитель был привлечен к налоговой ответственности, объективную сторону налогового правонарушения образовали действия в виде неправомерного неперечисления сумм налога, подлежавшего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пени, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа незаконным.

Спорное требование налогового органа, выставленное истцу на основании данного решения, было также закономерно признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторявшие доводы апелляционной жалобы, стали предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являлись законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 № Ф04-2990/2007(34250-А03-29);

– постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 № А55-13747/06.

5.6. Порядок представления налоговой отчетностиДело в пользу налогового органа

Налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по налогу на прибыль не только по месту нахождения организации, но и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу № А72-6528/05-7/518 решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6528/05-7/518 были отменены, кассационная жалоба налогового органа была удовлетворена.

Суть спора

ООО «Ульяновскоблгаз», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области от 15.04.2005 № 16-12-08/551, требования от 15.04.2005 № 383, от 25.04.2005 № 212.

Как следовало из материалов дела, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа было вынесено по итогам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на прибыль за I квартал, полугодие, девять месяцев 2002 года, за 2002 год в целом, представленных ООО «Ульяновскоблгаз» филиалом «Новоульяновскмежрайгаз» в налоговый орган 2 февраля 2005 года.

В соответствии с решением от 15.04.2005 № 16-12-08/551 налогоплательщик был привлечен к ответственности согласно п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в установленный срок в виде штрафа в размере 561 036 руб. 26 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, 76 382 руб. 49 коп. в местный бюджет, а также согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в размере 35 312 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, 4871 руб. в местный бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, а также выставленными на его основе требованиями об уплате налоговых санкций, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Решением от 13.10.2005 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 25.01.2006 решение суда было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

Кассационное решение

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, нашла основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Мотивы решения

Судебными инстанциями было установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды были представлены налогоплательщиком своевременно только по месту нахождения головного предприятия – ООО «Ульяновскоблгаз», то есть в ИМНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

По месту нахождения обособленного подразделения налоговые декларации были представлены в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций.

Не усматривая в действиях налогоплательщика оснований для его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, судебные инстанции не приняли во внимание, что в силу п. 1 ст. 289 настоящего Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном ст. 289 НК РФ. Данная норма в ее системной связи с нормами ст. 288 НК РФ не позволяет признать обоснованным вывод суда о том, что при подаче налоговой декларации головной организацией по месту своего нахождения с отражением всех необходимых данных как в целом по организации, так и по филиалу обязанность по представлению декларации по месту нахождения филиала отсутствовала.

Пункт 5 ст. 289 НК РФ, предусматривающий обязанность организации, в состав которой входят обособленные подразделения, по представлению в налоговый орган налоговой декларации в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям, устанавливает только особенности декларации, подаваемой вышеуказанным налогоплательщиком, и не исключает обязанность по представлению налоговых деклараций по месту нахождения каждого обособленного подразделения, предусмотренную п. 1 той же статьи Кодекса.

Таким образом, вывод суда о безосновательном привлечении налогоплательщика к ответственности согласно ст. 119 НК РФ был основан на неправильном применении норм материального права.

В то же время в материалах дела отсутствовал расчет налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, без которого невозможно было установить правомерность начисления сумм штрафа, указанных в оспариваемом решении налогового органа, и их обоснование разбивки по бюджетам.

С учетом вышеизложенного судебные акты о признании недействительными оспариваемых налогоплательщиком решения и требований налогового органа подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью исследования обстоятельств дела, имевших значение для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было установить правомерность произведенного налоговым органом расчета налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, для чего суд должен был затребовать у сторон дополнительные доказательства и доводы, касавшиеся оснований и порядка начисления сумм штрафа.

Суд должен был также выяснить, в чем состояло неправильное исчисление налога за 2002 год, за которое на налогоплательщика согласно п. 1.2 оспариваемого решения налогового органа был наложен штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суду необходимо было принять во внимание и дать оценку доводам налогового органа относительно причин расхождения сумм налоговых санкций, указанных в оспариваемых требованиях от 15.04.2005 № 383, от 25.04.2005 № 212.

Дело в пользу налогоплательщика

Опечатка в налоговой декларации, если она не повлекла неуплату или неполную уплату налога, не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.04.2006 по делу № А06-4614У/4-24/05 решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4614У/4-24/05 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения (ФГУ) «Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации» в лице пограничной государственной инспекции по карантину растений Российской Федерации в Астраханской области (далее – учреждение) штрафных санкций в сумме 46 048 руб.

Решением от 07.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Астраханской области, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены ранее состоявшихся актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в которой допущена опечатка в графе 040: вместо суммы 2 513 178 руб. была указана сумма 3 867 525 руб. 48 коп. В представленной учреждением уточненной налоговой декларации, в которой была отражена фактическая налоговая база 2 513 178 руб., из которой был исчислен налог на прибыль, подлежавшая уплате сумма налога – 23 141 руб. не изменилась.

По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 14.06.2005 № 09-363 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 46 048 руб.

В решении налогового органа было указано, что налогоплательщиком была допущена арифметическая ошибка, сумма налога была исчислена налоговой инспекцией из ошибочно указанной суммы, подлежавшей уплате в бюджет без учета уточненной декларации и пояснений налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в действиях учреждения отсутствовал состав налогового правонарушения.

Судебная коллегия посчитала выводы судов правильными.

Статьей 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактуется как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Как было установлено судом и следовало из материалов дела, допущенная опечатка не повлекла неуплату учреждением налога в бюджет, сумма налога – 23 141 руб. была правильно начислена и своевременно уплачена.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала в установленном порядке обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 № Ф04-8879/2006(30005-А27-37);

– постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 № А55-12609/2006-3;

– постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 № Ф09-426/07-С2.

Дело в пользу налогового органа

Ответственность за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, наступает за непредставление каждого документа, касающегося конкретного налогоплательщика, независимо от способа его изготовления.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу № А57-10469/05-35 решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10469/05-35 было изменено, кассационная жалоба была удовлетворена.

Суть спора

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2005 заявленные требования были удовлетворены частично. С ОАО «Покровскпромсервис» взыскан в доход бюджета штраф согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части отказанных в удовлетворении требований, полагая, что обществом было представлено два документа по каждому физическому лицу.

Правильность применения норм материального и процессуального права была проверена ФАС Поволжского округа в порядке, установленном ст. 274—287 АПК РФ.

Кассационное решение

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла, что она подлежала удовлетворению.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Саратовской области в ходе камеральной проверки представленного ОАО «Покровскпромсервис» реестра сведений о доходах физических лиц за 2003 год от 31.05.2004 № 1 было установлено, что вышеуказанный реестр, содержащий сведения о доходах двух физических лиц, был представлен 26.11.2004 при сроке сдачи 01.04.2004.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 30.11.2004 № 55 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 100 руб. за два документа.

30 ноября 2004 года обществу было направлено требование № 13640 об уплате налоговых санкций в срок до 16 декабря 2004 года.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование налогового органа, в связи с чем последний обратился в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Факт несвоевременного представления документов ответчиком не был оспорен.

Из материалов дела усматривалось, что обществом был несвоевременно представлен реестр сведений о доходах физических лиц, состоящий из двух справок, содержавших сведения о доходах двух физических лиц.

Данное обстоятельство следовало из решения налогового органа, в котором сумма штрафа была указана в размере 100 руб., подтверждалось имеющимися в деле протоколом от 30.11.2004 № 4036, требованием № 13640, реестром сведений о доходах физических лиц, в которых были отражены сведения по справке № 1 и справке № 2 на двух физических лиц.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 при применении вышеуказанной ответственности к налоговым агентам судам необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

Таким образом, судом был сделан неправильный вывод о том, что в данном случае подлежал взысканию штраф за один непредставленный документ.

При таких обстоятельствах коллегия полагала, что решение суда первой инстанции подлежало изменению, заявленные требования налогового органа – удовлетворению в полном объеме.

Дело в пользу налогоплательщика

Отправление налоговой декларации по почте с соблюдением сроков ее представления влечет отказ налоговому органу во взыскании налоговых санкций.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу № А65-33667/2005-СА2-8 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2005 по делу № А65-33667/2005-СА2-8 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Суть спора

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Торговый дом “Татарстан-Балтия”», г. Казань, о взыскании налоговой санкции в сумме 3599 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2005 в удовлетворении требований было отказано.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Татарстан просила об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства были применены неправильно, налоговая декларация, первоначально представленная налогоплательщиком, была составлена не по установленной форме.

Кассационное решение

Мотивы решения

Из материалов дела усматривалось и это было установлено судом, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2005 года.

Сумма налога на прибыль, подлежавшая уплате в бюджет на основе представленной декларации, составила 23 998 руб.

В акте камеральной налоговой проверки от 27.07.2005 № 1206 налоговый орган указал, что декларация была представлена 14 июня 2005 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Решением от 11.08.2005 № 1206 налоговый орган привлек ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3599 руб. 70 коп.

Требование об уплате налоговых санкций от 11.08.2005 № 1155 налогоплательщиком не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд за его взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % вышеуказанной суммы и не менее 100 руб.

Ответчик первоначально направил декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2005 года по почте 15 апреля 2005 года, но она не была рассмотрена налоговым органом и не была принята на исполнение на том основании, что была представлена по форме, не соответствующей действующему законодательству. Данное фактическое обстоятельство дела подтверждалось уведомлением заявителя. Сроки представления налоговой декларации налогоплательщиком были соблюдены.

Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Поскольку ответчик направил налоговую декларацию по почте с соблюдением установленных сроков ее представления, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя являлся правильным.

В материалах дела имелись налоговые декларации как по отмененному, так и по действовавшему на тот момент образцу. В данных декларациях налогоплательщиком были заполнены одни и те же графы, следовательно, у налогового органа имелась возможность проверки первоначально представленной налоговой декларации.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 № Ф04-8676/2006(29773-А27-42);

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 № А10-4135/06-Ф02-1177/07.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«____» ___________ ____г. по результатам проведения камеральной проверки декларации по единому социальному налогу за ______ г. ООО «Корпорация» было вынесено решение от «___» ________ ___г. № ____ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности согласно ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % вышеуказанной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать. ООО «Корпорация» направила налоговую декларацию по единому социальному налогу «__»_____ ___г. по почте с описью вложения (копия описи вложения и квитанции об отправке почтового отправления прилагаем), которая была получена налоговым органом «__» _____ ___ г. (копию уведомления о вручении прилагаем). Сроки представления налоговой декларации налогоплательщиком были соблюдены.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо (в том числе юридическое) считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу о налоговом правонарушении налоговым органом вина ООО «Корпорация» в совершении вменяемого ему налогового правонарушения не была установлена.

Поскольку ООО «Корпорация» направило налоговую декларацию по почте с соблюдением сроков ее представления, считаем, что привлечение ООО «Корпорация» к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации незаконно. В соответствии с вышеизложенным ООО «Корпорация» было привлечено к налоговой ответственности в условиях отсутствия события налогового правонарушения, что согласно подпункту 1 п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «____» _________ ____г. №__________о привлечении к налоговой ответственности.

Приложения :

1) копия постановления о привлечении к налоговой ответственности от «___» _______ ____г. № _____;

2) копия налоговой декларации по единому социальному налогу за _______ г.;

3) копия описи вложения в ценное письмо (отправка декларации по единому социальному налогу в адрес налогового органа);

4) копия квитанции об отправке почтового отправления в адрес налогового органа;

5) копия уведомления о вручении почтового отправления налоговому органу;

6) копия Устава ООО «Корпорация»;

7) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

8) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

9) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

10) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Если превышение лимита (максимального размера) выручки было установлено в последнем месяце отчетного квартала, привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации по результатам месяца будет признано незаконным.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 по делу № А72-13609/05-14/328 решение от 16.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13609/05-14/328 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2005 заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Кассационное решение

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения

ООО «Приор» представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска налоговую декларацию за май 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение от 17.08.2005 № 662 о привлечении организации к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4209,50 руб.

Требование ответчика от 19.08.2005 № 380 об уплате налоговых санкций в срок до 29.08.2005 заявителем не было исполнено.

ООО «Приор» обжаловало решение налогового органа в суд. При этом налогоплательщик исходил из того, что сумма выручки от реализации за апрель и май 2005 года не превышала 1 млн руб., в связи с чем налоговым периодом для него являлся квартал. Превышение максимального размера выручки было установлено в последнем месяце квартала – июне.

Коллегия посчитала, что суд исследовал все обстоятельства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 119 НК РФ.

На основании подпункта 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) налоговый период по НДС устанавливался как календарный месяц (с 31.01.2007 – квартал), если иное не было установлено п. 2 ст. 163 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 163 определялось, что налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн руб., налоговый период определялся как квартал.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, установление налогового периода и соответственно срока представления в налоговые органы декларации по НДС зависит от суммы выручки от реализации товаров, полученной налогоплательщиком.

Суд установил, что сумма выручки от реализации товара за апрель у заявителя составила 539 050 руб., за май 2005 года – 678 009 руб., за июнь 2005 года – 2 334 779 руб.

Только в июне выручка превысила 1 млн руб., в связи с чем ООО «Приор» представило 20 июля 2005 года налоговые декларации за апрель, май, июнь 2005 года.

Коллегия полагала, что положения НК РФ налогоплательщиком нарушены не были, так как за апрель и май 2005 года у него не возникло обязанности по представлению налоговой декларации.

Было установлено, что налоговый орган не доказал нарушение налогоплательщиком сроков, определенных ст. 174 НК РФ для представления налоговой декларации по НДС, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности согласно п. 1 ст. 119 НК РФ было обоснованно признано неправомерным.

При таких обстоятельствах коллегия не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2007 № Ф03-А51/07-2/984;

– постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2007 № Ф03-А04/07-2/842;

– постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2007 № А42-6617/2006.

Дело в пользу налогового органа

Налогоплательщик обязан представлять налоговую декларацию даже в случае отсутствия у него суммы налога к уплате.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 по делу № А65-33865/2005-СА2-11 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2005 по делу № А65-33865/2005-СА2-11 было отменено в части отказа налоговому органу во взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ. В этой части иск налогового органа был удовлетворен частично.

Суть спора

Обжалованным судебным решением в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения получение ответчиком внереализационного дохода, в связи с чем суммы, поступившие на его расчетный счет в банке, не должны были включаться в налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС, а значит, отсутствовали основания для его привлечения к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ невозможно взыскать налоговые санкции в связи с отсутствием минимального размера штрафа.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе истец (налоговый орган) просил об отмене судебного акта, настаивая на правомерности заявленных требований, не указывая, какие материальные или процессуальные нормы права были нарушены судом.

Кассационное решение

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Мотивы решения

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что 28 марта 2005 года ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год. 20 апреля 2004 года ответчиком была представлена декларация по НДС за I квартал 2004 года; за II квартал 2004 года декларация по НДС не представлялась.

По результатам камеральной проверки представленных деклараций налоговый орган принял решение от 19.07.2005 № 1286 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 11 474 руб. и НДС за I и II кварталы 2004 года – 8606 руб.; согласно п. 2 ст. 119 НК РФ – за непредставление декларации по НДС за II квартал 2004 года в течение более 180 дней – в виде штрафа в сумме 37 260 руб. Кроме того, ответчику были доначислены суммы налога на прибыль – 57 370 руб., НДС – 43 028 руб. и были начислены соответствующие пени.

Требование налогового органа от 25.07.2005 № 2184 об уплате штрафных санкций, направленное в адрес ответчика, осталось неисполненным, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом на основании представленных налоговым органом документов, в том числе копий первичных документов, было установлено, что суммы, поступившие на расчетный счет ответчика в банке, расцененные налоговым органом как внереализационный доход налогоплательщика, таковыми не являлись.

230 000 руб. были зачислены на расчетный счет ответчика по объявлению на взнос, начисленный 6 мая 2004 года. Источником взноса был указан заем.

Зачисленные на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 05.01.2004 № 123 и от 16.01.2004 № 842 4559,10 руб. и 4483,17 руб. соответственно являлись возвратом ввиду несоответствия расчетного счета получателя платежа по платежному поручению от 26.12.2003 № 2.

Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств получения ответчиком внереализационного дохода и тем более дохода от реализации товаров, работ, услуг, суммы которого должны были включаться в налоговую базу по вышеуказанным налогам. В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налоговых санкций.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ являлся законным и обоснованным.

В то же время нельзя было согласиться с выводом арбитражного суда о невозможности взыскания налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с отсутствием подлежащей к уплате в бюджет суммы НДС в силу конструкции данной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % вышеуказанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусматривается ответственность за тот же состав правонарушения, но при наличии квалифицирующего признака – продолжительность просрочки представления налогоплательщиком налоговой декларации на момент его обнаружения составляет 180 дней по истечении срока представления такой декларации, установленного законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, вышеуказанной нормой НК РФ установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной ст. 23, 80 Кодекса, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога, наличия или отсутствия сумм налога к уплате.

Как указано в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (ст. 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если он является плательщиком конкретного налога.

Обязанность представления налоговой декларации возложена на налогоплательщика с целью осуществления контроля.

Согласно выводу суда налогоплательщик должен был быть освобожден от ответственности за совершение более серьезного правонарушения, чем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Данный вывод противоречит логике, а также позиции ВАС РФ, изложенной как в постановлениях по конкретным делам, так и в вышеприведенном информационном письме, согласно которой минимальный размер штрафа (100 руб.) взыскивается в случае, если размер исчисленной суммы штрафа составит менее 100 руб., и отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога не должно приниматься во внимание при взыскании налоговых санкций в соответствии со ст. 119 НК РФ.

В данном случае исчисленная сумма штрафа (при «нулевой» декларации) составила менее 100 руб.

В данной части арбитражный суд принял решение, противоречившее требованиям налогового законодательства и правовой позиции ВАС РФ, в связи с чем решение суда в вышеуказанной части подлежало отмене.

Аналогичное решение:

– постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 543/07.

5.7. Налоговая ответственность за налоговые правонарушения

По смыслу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Общие условия привлечения к налоговой ответственности определены ст. 108 НК РФ и включают следующие правила:

– никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ;

– никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения;

– предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

– привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации;

– привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени;

– лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дело в пользу налогоплательщика

У арбитражного суда есть право уменьшить размер санкций, приняв во внимание все смягчающие обстоятельства.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу № А65-28211/2005-СА1-29 решение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28211/2005-СА1-29 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ЗАО «Бэсткам», г. Нижнекамск, налоговых санкций в сумме 27 296 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда от 24.11.2005 заявленные требования были удовлетворены частично: с налогоплательщика было взыскано в доход бюджета 3032 руб. 97 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение суда было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при оценке наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела следовало, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2004 года налоговым органом было принято решение от 31.03.2005 № 233 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15 165 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации, а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12 131 руб. 88 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС.

Направленные налогоплательщику требования от 08.04.2005 № 143 и 146 были оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа согласно ст. 119 НК РФ в связи с его уплатой налогоплательщиком и уменьшил сумму штрафа согласно ст. 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационное решение

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы решения

Судебными инстанциями был установлен и материалами дела был подтвержден факт уплаты налогоплательщиком платежным поручением от 31.10.2005 № 87 суммы штрафа, начисленного в связи с его привлечением к ответственности согласно ст. 119 НК РФ.

Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанций по существу спора в полном объеме, налоговый орган не привел доказательств, опровергавших данный факт уплаты, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в вышеуказанной части следовало признать правомерным.

Судебными инстанциями был также установлен, материалами дела был подтвержден и налогоплательщиком не был оспорен факт совершения им налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Уменьшая в порядке ст. 114 НК РФ сумму штрафа, суд первой инстанции руководствовался общими принципами и целями наказания, основная направленность которого заключается в предупреждении правонарушения, в недопущении его повторного совершения, а также конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию.

Соблюдение принципа соразмерности предполагает зависимость наказания не только от суммы ущерба, причиненного правонарушением, но и от обстоятельств его совершения, причин, способствующих нарушению, а также от принятия мер по ликвидации его последствий.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что, установив ответственность согласно ст. 122 НК РФ в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, законодатель уже предусмотрел соразмерность ответственности совершенному деянию, являлся следствием недостаточно полного понимания понятия соразмерности.

Доводы налогового органа об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств следовало признать несостоятельными.

Пункт 1 ст. 112 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня вышеуказанных обстоятельств, и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом суда.

Суд первой инстанции правомерно отнес совершение налогоплательщиком нарушения впервые, а также уплату им суммы налога до вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности к числу обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом не были приведены.

Уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа было произведено в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усмотрела наличия предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2007 № Ф03-А73/07-2/2187;

– постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2007 № А66-11379/2006;

– постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2007 № Ф03-А80/07-2/43.

Дело в пользу налогоплательщика

Арбитражный суд вправе снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением ответчиканалогоплательщика.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.04.2006 по делу № А55-32280/2005 решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32280/2005 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное решение от 01.12.2005, которым заявленные требования были удовлетворены частично – штрафные санкции были взысканы в сумме 2000 руб. При этом судом была применена ст. 114 НК РФ, смягчающим обстоятельством было признано недостаточное финансирование государственных программ и заказов, а предприятие входило в перечень предприятий, имеющих стратегическое значение.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган (истец) просил об отмене судебных актов, указывая на неподтверждение материалами дела тяжелого финансового положения ответчика.

Кассационное решение

Мотивы решения

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что спорная сумма налоговых санкций взыскивалась с налогоплательщика по решению налогового органа от 23.05.2005 № 13-15/943/17, принятому по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года, поданной 22 февраля 2005 года. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 49 632 руб. Переплата по налогу у ответчика отсутствовала.

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговой орган руководствовался п. 4 ст. 81 НК РФ. Ответчиком данная норма не была соблюдена. Требование налогового органа от 25.05.2005 № 66 ответчиком добровольно исполнено не было.

В отзыве на иск ответчик признал свою вину в совершении налогового правонарушения, которое ему было вменено. При этом ответчик просил учесть его тяжелое финансовое положение, недостаточное финансирование государственной программы и заказов, а также то, что предприятие входило в перечень предприятий, имеющих стратегическое значение, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009.

Вышеуказанные обстоятельства были правомерно в соответствии со ст. 112 НК РФ признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика. Арбитражный суд правильно применил ст. 114 НК РФ.

Переоценивать установленные судом обстоятельства у суда кассационной инстанции не имелось оснований.

Доводы кассационной жалобы не могли служить основанием к отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являлись законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2007 № А19-1804/07-Ф02-3629/07;

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 № А19-40754/05-5-04АП-56/06-Ф02-2340/07;

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 № Ф04-1166/2007(32271-А45-3).

Дело в пользу налогоплательщика

Бремя доказывания обстоятельств, на которых налоговый орган основывает законность привлечения к налоговой ответственности, возлагается на налоговый орган.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу № А72-7134/05-14/15 решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7134/05-14/15 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 16-11.1-13/73дсп от 26.05.2005 в части начисления налога на имущество за девять месяцев 2004 года в сумме 84 021,42 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9063,58 руб. были отменены, кассационная жалоба ТСЖ «Заволжье» была удовлетворена, дело в вышеуказанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Суть спора

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2005, заявленные требования ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска и встречные требования ТСЖ «Заволжье» были удовлетворены частично:

– признано недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 26.05.2005 № 16-111-13/73дсп в части начисления НДС в сумме 134 194 руб., налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ – 26 193,80 руб., налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 настоящего Кодекса – 87 271,9 руб., пеней – 13 945,54 руб., земельного налога в сумме 787,05 руб., налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ – 157,41 руб., налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ – 1380,53 руб., пеней – 135,58 руб.;

– взысканы с ТСЖ «Заволжье» в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска налоговые санкции по земельному налогу согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 553,42 руб., согласно п. 2 ст. 119 настоящего Кодекса в сумме 4853,70 руб.

В остальной части требования сторон были оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.

Налоговый орган просил отменить судебные акты в части признания недействительным его решения от 26.05.2005 № 16-111-13/73дсп в части начисления НДС в сумме 134 194 руб., налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ – 26 193,80 руб., налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ – 87 271,9 руб., пеней – 13 945,54 руб., начисленных за несвоевременную уплату НДС.

ТСЖ «Заволжье» обжаловало судебные акты в части отказа в удовлетворении его встречных требований о признаний недействительным оспариваемого решения в части взыскания с него налога на имущество в сумме 84 021,57 руб. и пени в сумме 9063,06 руб.

По мнению заявителей жалоб, суд неправильно применил нормы материального права и его выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Кассационное решение

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и сочла, что жалоба ТСЖ «Заволжье» подлежала удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Мотивы решения

Как было установлено судом, налоговый орган начислил ТСЖ «Заволжье» в том числе НДС за девять месяцев 2004 года, санкции и пени.

Основанием для начисления стала неуплата НДС с операций по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следовало, что в проверяемом периоде ТСЖ «Заволжье» были получены денежные средства (целевые взносы) от собственников жилых квартир в сумме 1 594 618 руб., с которых налоговый орган начислил НДС в сумме 287 031 руб., уменьшив его на налоговые вычеты в размере 156 062 руб.

Коллегия сочла, что суды полно в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ исследовали все обстоятельства по делу и в данной части сделали правомерный вывод о недействительности оспариваемого решения в вышеуказанной части, так как целевые взносы, полученные некоммерческой организацией на осуществление уставной деятельности, не включаются в налоговую базу по НДС.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 НК РФ для целей налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Было установлено, что ТСЖ «Заволжье» были заключены договоры с муниципальным предприятием «Ульяновскводоканал», ООО «Ульяновскгазсервис», муниципальным предприятием «Ульяновская городская электросеть», ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа» на обслуживание газопроводов, подачу питьевой воды, обеспечение электроэнергией, вывоз бытовых отходов, поставку газа.

Вышеназванные услуги были оплачены ТСЖ «Заволжье» за счет средств, поступивших товариществу от жильцов (по целевым взносам).

В силу Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавшего на момент налогового спора, и устава товарищества ТСЖ являются некоммерческими организациями, созданными в форме объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В силу этого Федерального закона товарищество имело право:

– заключать договоры на управление и (или) обслуживание и эксплуатацию общего имущества;

– передавать на договорных началах материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим ему услуги;

– совершать иные действия и заключать сделки, отвечающие целям и задачам товарищества.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждавших его довод, что услуги были оказаны товариществу, которое, не являясь потребителем услуг, перепродавало их фактическим потребителям – жильцам.

В вышеуказанном случае ТСЖ «Заволжье» заключило договоры в интересах членов товарищества, которые и являлись потребителями услуг.

Следовательно, обоснованным был вывод, что коммунальные услуги были оказаны жильцам, а расчеты за них были произведены с участием товарищества.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что средства, взимавшиеся с жильцов (членов товарищества) для оплаты коммунальных услуг и только аккумулировавшиеся товариществом для последующей оплаты организациям – поставщикам услуг, не были связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подлежали обложению НДС.

Поэтому неправомерными были начисление НДС, пени и взыскание штрафных санкций согласно ст. 119 и 122 НК РФ.

Было установлено, что решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Заволжье» о признании недействительным решения налогового органа по взысканию налога на имущество в сумме 84 021,42 руб., пени – 9063,58 руб.

Из материалов дела следовало, что ТСЖ «Заволжье» был начислен налог на имущество с котельной и инженерных коммуникаций от городской точки к домам.

Как утверждало ТСЖ «Заволжье», вышеуказанное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности членам товарищества, так как в стоимость 1 кв.м жилья входила стоимость инженерных сетей и сооружений. При этом заявитель ссылался на конкретные расчеты.

По мнению заявителя жалобы, жильцы – физические лица уплачивали налог на данное имущество в составе ежегодно уплачиваемого налога на имущество, в связи с чем требование налогового органа являлось незаконным, так как приводило к двойному налогообложению.

Суды, отказывая в удовлетворении требования товарищества, исходили только из того, что вышеназванное имущество находилось на балансе товарищества, в связи с чем оно являлось объектом налогообложения в силу ст. 374 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил в данной части, что основная причина его требований заключалась в том, что ТСЖ «Заволжье» неправильно оформило документы на имущество, в связи с чем и был начислен налог на имущество.

Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Коллегия сочла, что неправильное оформление документов не могло служить основанием для доначисления налога на имущество и привлечения налогоплательщика к ответственности за его неуплату.

Не могла коллегия согласиться и с выводами судебных инстанций о том, что товарищество не доказало свои требования.

В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Следовательно, в данном случае такая обязанность лежала на налоговом органе.

Коллегия полагала, что в вышеуказанной части не были выполнены положения ст. 71 АПК РФ, суд полно и всесторонне не исследовал все обстоятельства по делу, не устранил возникшие противоречия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было обязать налоговый орган представить доказательства, с достоверностью определявшие, в чьей собственности находится спорное имущество.

Для этого необходимо было проверить доводы ТСЖ «Заволжье» в вышеуказанной части, так как при подтверждении доводов товарищества участниками возникших правоотношений должны были быть налоговый орган и жильцы – физические лица.

При оценке данного обстоятельства суду необходимо было исходить из уставной деятельности ТСЖ «Заволжье» и Федерального закона «О товариществах собственников жилья».

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2007 № Ф09-6953/07-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 № Ф09-636/07-С3.

Дело в пользу налогового органа

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о проведении дополнительных мер налогового контроля было отказано в связи с тем, что такое решение является промежуточным актом и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу № А65-22075/2005-СА2-8 постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22075/2005-СА2-8 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Решением от 13.10.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2005 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления было отказано.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционной инстанции было вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам и имевшимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следовало, что 9 июня 2005 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя за 2002—2004 годы налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 01-08/54, согласно которому была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

13 июля 2005 года заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение № 01-08/54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, НДС, единому налогу на вмененный доход за 2002—2004 годы.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение налогового органа в суд, который признал оспариваемое решение недействительным.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, признав выводы суда первой инстанции неправомерными.

Кассационное решение

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает одно из трех возможных решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое решение было принято заместителем руководителя налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и являлось промежуточным актом, не содержавшим каких-либо предписаний, подлежавших исполнению налогоплательщиком, то есть не нарушало прав и законных интересов заявителя.

Специальных требований к решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговое законодательство не предъявляет.

Принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что налоговая проверка не может считаться оконченной.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ налоговому органу при наличии сомнений в доказательственной базе акта выездной налоговой проверки предоставлена возможность для сбора дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих изложенные в акте обстоятельства, с целью принятия законного окончательного решения (либо о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод, что суд первой инстанции не учел цель принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, его правовой природы, необоснованно распространив на данное решение действие положений ст. 101 НК РФ, относящихся к окончательному решению по делу о налоговом правонарушении.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может приниматься без участия налогоплательщика, так как оно является промежуточным и не нарушает его прав и законных интересов.

Представленные налогоплательщиком после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля возражения в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ должны быть рассмотрены налоговым органом при принятии окончательного решения, результаты рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ должны быть изложены в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Коллегия не приняла довод заявителя жалобы о проведении налоговым органом повторной выездной налоговой проверки, так как налоговая проверка на момент принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля являлась неоконченной и по своей сути вышеуказанное решение не могло быть решением о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа являлось промежуточным актом, не содержавшим каких-либо предписаний, подлежавших исполнению налогоплательщиком, то есть не нарушало прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа № 01-08/54 от 13.07.2005.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции не имелось, так как суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Дело в пользу налогоплательщика

Подача налоговым органом заявления о взыскании налоговых санкций за пределами установленного для этого процессуального срока влечет отказ во взыскании санкции арбитражным судом.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.03.2006 по делу № А12-23616/2005-С50 решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23616/2005-С50 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 200 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за III и IV кварталы 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 в удовлетворении требований налоговой инспекции было отказано в связи с пропуском срока давности взыскания санкций, установленного ст. 115 НК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 данное решение было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

Кассационное решение

Мотивы решения

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 23 и ст. 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За нарушение установленного действующим законодательством срока представления налоговых деклараций предусмотрена ответственность согласно ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судами было установлено, материалами дела подтверждалось и налоговой инспекцией не отрицалось, что 14 февраля 2005 года индивидуальным предпринимателем были представлены декларации по НДС за III и IV кварталы 2004 года по сроку представления не позднее 20 октября 2004 года и 20 января 2005 года.

Согласно представленным декларациям сумма налога, подлежавшая уплате, составила 0 руб. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией было принято решение от 28.04.2005 № 11-08/1-1281 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. согласно п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по данному налогу.

Требование от 05.05.2005 № 2556 об уплате налоговой санкции предпринимателем не было исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась 25 августа 2004 года в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя 200 руб. штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начало течения срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, определяется характером конкретного правонарушения, обстоятельствами его совершения и выявления, о чем указано в п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5. Поскольку о нарушении индивидуальным предпринимателем срока представления налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2004 года налоговому органу уже стало известно 14 февраля 2005 года, то есть в день их фактического представления, судом сделан вывод о том, что заявление о взыскании налоговой санкции за данное правонарушение могло быть предъявлено в суд не позднее 14 августа 2005 года.

Положениями ст. 115 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В данном случае акт налоговой инспекцией не составлялся, так как была проведена камеральная проверка деклараций индивидуального предпринимателя, а днем обнаружения правонарушения суд обоснованно посчитал дату представления налоговых деклараций по НДС – 14 февраля 2005 года. В связи с тем что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции 26 августа 2005 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, судом был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2007 № А31-3110/2006-15;

– постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2007 № А54-3823/2006-С8.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

С «___»______ ____г. по «___»_____ ____г. ИФНС России по ___________ району г. ____________ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с «___»____ _____г. по «__»______ ____г. По результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по ______________ району г. ________ было вынесено решение от «-»_______ ___г. № ____ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, то есть за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за ________ ________ г., то есть за

месяц

период, предшествующий периоду налоговой проверки.

Налоговым органом нарушены требования ст. 113 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

ООО «Корпорация» задолженность за период с 2002 года по 2004 год полностью погашена, а за период, предшествующий периоду проверки, общество привлечено к налоговой ответственности необоснованно.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________о привлечении к налоговой ответственности.

Приложения :

1) копия постановления о привлечении к налоговой ответственности от «___»_____ ____г.;

2) копия акта выездной налоговой проверки от «__»______ ___г.;

3) копия платежных поручений об оплате налога на доходы физических лиц за период проверки (от «_____» _________ ____г. № ___, от «____» _________ ___г. №___, от «___»______ ___г. № ____);

4) копия Устава ООО «Корпорация»;

5) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

6) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

7) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

8) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогоплательщика

Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога недостаточно установить только факт неуплаты налога в установленный срок, необходимо доказать также вину налогоплательщика.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 по делу № А12-29806/05-С51 решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29806/05-С51 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица штрафа в размере 80 456 руб., НДС в сумме 410 809 руб., а также пени в размере 47 978 руб.

Решением от 08.12.2005 арбитражный суд удовлетворил частично заявленные исковые требования. С индивидуального предпринимателя была взыскана сумма НДС в размере 402 279 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 47 978 руб. Во взыскании штрафа в сумме 80 456 руб. налоговому органу было отказано. Производство по делу в части взыскания НДС в сумме 8530 руб. было прекращено ввиду отказа заявителя от исковых требований.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области просила принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 80 456 руб. отменить, указывая, что привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа правомерно.

Кассационное решение

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем уточненной декларации по НДС за август 2004 года. Проверкой была установлена неполная уплата НДС ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройинвест», не соответствующим требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку они были подписаны должностными лицами организации, которая в качестве юридического лица и налогоплательщика в установленном порядке не была зарегистрирована.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 24.08.2005 № 09-07/2-106/325 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, а также были начислены НДС и пени.

Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа индивидуальным предпринимателем уплачены не были, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания штрафных санкций, пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика.

Данный вывод арбитражного суда судебная коллегия нашла обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

При этом сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности согласно ст. 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом в п. 2 ст. 110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом было установлено и материалами дела подтверждалось, что налоговой инспекцией не были представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий индивидуального предпринимателя, обусловивших совершение налогового правонарушения.

Доводы налоговой инспекции во внимание не были приняты, поскольку по существу они сводились к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению судебного акта у суда кассационной инстанции не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 № Ф04-113/2007(30925-А27-31);

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 № Ф04-111/2007(30924-А27-31).

Дело в пользу налогоплательщика

Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за пределами срока давности.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 по делу № А65-18391/2005-СА1-32 решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан были отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан от 30.06.2005 № 76 о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней на недоимку по данному налогу.

Суть спора

ОАО «Сельскохозяйственное предприятие “Юбилейное”» (далее – ОАО «Юбилейное»), с. Габишево Лаишевского района Республики Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.06.2005 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005, заявленное требование было удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан от 30.06.2005 № 76 в части привлечения ОАО «Юбилейное» к налоговой ответственности согласно ст. 123 НК РФ в виде 436 071,20 руб. штрафа как не соответствующее настоящему Кодексу. В остальной части в удовлетворении требований общества было отказано.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе ОАО «Юбилейное» просило об отмене судебных актов, полагая, что судом нормы налогового законодательства были применены неправильно, в решение налогового органа была включена сумма налога на доходы физических лиц в размере 3 351 262 руб. за период, который не охватывался налоговой проверкой, и на эту сумму были начислены пени.

За проверяемый период (2002—2004 годы) суммы налога на доходы физических лиц и пеней были также взысканы необоснованно, так как в соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога на доходы физических лиц.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции нашел судебные акты подлежащими частичной отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы

Из материалов дела усматривалось, что с 10 марта 2005 года по 6 апреля 2005 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Юбилейное» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

Решением от 30.06.2005 № 76, принятым по результатам налоговой проверки, ОАО «Юбилейное» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, то есть за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Заявителю было также предложено уплатить неуплаченные налоги и пени.

ОАО «Юбилейное» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения.

Отклоняя доводы общества о неподтверждении наличия у него задолженности в сумме 3 351 262 руб. по состоянию на 1 января 2002 года и о неправомерном доначислении налоговым органом вышеуказанной суммы, арбитражный суд указал следующее.

При отсутствии у сторон материалов налоговой проверки заявителя за 2001 год и невозможности их истребования суд признал обоснованными выводы налогового органа в части установления задолженности ОАО «Юбилейное» в сумме 3 351 262 руб. по состоянию на 1 января 2002 года, поскольку сальдо в вышеуказанной сумме подтверждалось главной книгой по счету 68 за 2002 год, где по входящему кредиту было отражено 3 351 261,69 руб. Суд признал данное обстоятельство достаточным доказательством для того, чтобы вышеуказанная сумма была доначислена налоговым органом и учитывалась при расчете недоимки и пеней.

Налоговый орган не отрицал, что не располагал материалами предыдущей налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц по периоду до 1 января 2002 года, которые, возможно, имеются в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан, где ранее ответчик состоял на налоговом учете.

Суд кассационной инстанции счел, что решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за период до 1 января 2002 года не соответствовало требованиям ст. 100 и 101 НК РФ, в соответствии с которыми в решении налогового органа, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения данного решения.

Налоговым органом в недоимку по итогам налоговой проверки, проведенной за три года, предшествующих году проверки, включено сальдо по налогу на начало периода, подлежащего проверке, что по смыслу вышеназванных статей НК РФ, а также ст. 87, 113 Кодекса недопустимо.

Следовательно, судебные акты в этой части подлежали отмене, требования заявителя подлежали удовлетворению.

В части выводов о незаконности привлечения ОАО «Юбилейное» к налоговой ответственности согласно ст. 123 НК РФ судебные акты являлись обоснованными, так как налоговым органом были нарушены требования ст. 113 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Суд установил, что обществом полностью погашена задолженность за период с 2002 года по 2004 год, а за период, предшествующий периоду проверки, общество было привлечено к налоговой ответственности необоснованно.

Доводы общества о пропуске налоговым органом сроков взыскания недоимки, установленных ст. 45, 46, 47, 48 НК РФ, судом были проверены, признаны необоснованными и не приняты, поскольку налоговый орган проводил проверку в рамках предоставленных ему законом полномочий с соблюдением процедуры и требований законодательства. Статьями 69 и 70 НК РФ налоговому органу предоставлено право на направление требования об уплате налога в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки. В данной части судебные акты являлись законными, оснований к их отмене не имелось.

Аналогичное решение:

– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2007 по делу № Ф08-7246/2006-2977А.

Дело в пользу налогоплательщика

В отсутствие вины налогоплательщика его привлечение к налоговой ответственности невозможно.

Постановлением ФАС Поволжского округа решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4931У/4-24/05 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО «Рыбопромысловое предприятие “Каспрыба-1”» о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1475 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, в удовлетворении заявления было отказано.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судами были недостаточно исследованы обстоятельства дела и им была дана неверная оценка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.

Кассационное решение

Мотивы решения

Как усматривалось из материалов дела, 31 марта 2005 года налоговому органу поступила от ответчика налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год.

В целях осуществления камеральной проверки налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № 09-183 о представлении пяти документов, необходимых для проведения проверки.

В связи с неисполнением требования налоговым органом было вынесено решение от 29.06.2005 № 09-5/4 о привлечении ОАО «Рыбопромысловое предприятие “Каспрыба-1”» к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

Этим же решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 1225 руб.

Суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований о взыскании с налогоплательщика вышеуказанных сумм налоговых санкций.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Судами было установлено, что в связи с совершением преступления на территории, прилегающей к зданию ОАО «Рыбопромысловое предприятие “Каспрыба-1”», 23 апреля 2005 года прокуратурой Астраханской области были изъяты и опечатаны в архивном помещении налогоплательщика бухгалтерские документы за 2004 год и системные блоки, в связи с чем у ответчика не было возможности представить истребованные у него для проверки документы. Общество неоднократно обращалось к следователю с ходатайством рассмотреть вопрос и предоставить возможность сделать ксерокопии необходимых документов для представления в налоговый орган.

Разрешение вскрыть архивное помещение было выдано только 6 июля 2005 года письмом № 15/2-39-05.

Налогоплательщик уведомил налоговый орган о сложившейся ситуации, однако налоговой инспекцией тем не менее было вынесено решение от 29.06.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод судов об отсутствии вины ответчика в непредставлении документов в установленный срок являлся правомерным.

В части несвоевременного представления ответчиком налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год выводы судов были также правомерными.

В соответствии с п. 3 ст. 386 НК РФ налоговые декларации по налогу на имущество представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции было установлено, что налоговая декларация поступила налоговому органу 31 марта 2005 года по почте. Последнее обстоятельство было подтверждено представителями обеих сторон в суде апелляционной инстанции. При этом налоговый орган не смог представить почтовый конверт, в котором поступила декларация.

Дата заполнения декларации – 30 марта 2005 года.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд обоснованно посчитал недоказанным факт представления налогоплательщиком налоговой декларации с нарушением установленного срока.

Исходя из вышеизложенного кассационная инстанция не усмотрела правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2007 № А56-39129/2006;

– постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 № А42-10835/04;

– постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 № Ф09-4532/07-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2007 № Ф09-4232/07-С2.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«__»_______ ____г. ИФНС России по ___________ району г. ____________ было вынесено решение от «-»__________ ______г. № ____ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за неисполнение требования налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности произведено незаконно и необоснованно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

«___»_____ ____г. ООО «Корпорация» было получено требование налогового органа от «__»_____ ___г. №___ о представлении в адрес налоговой инспекции счетов-фактур за _______ _________ г., книги

месяц

продаж, книги покупок.

В то же время в связи с совершением преступления (кражи ценностей и документов) на территории ООО «Корпорация» (копия постановления о возбуждении уголовного дела прилагается) «__» _____ ____г. прокуратурой _________________ области были изъяты и опечатаны в архивном помещении налогоплательщика бухгалтерские документы за ________ г. и системные блоки (копия протокола выемки прилагается), в связи с чем у ООО «Корпорация» не было возможности представить истребованные у него для проверки документы.

«__»_______ ____г. общество обратилось к следователю _____________________ с ходатайством рассмотреть вопрос и предоставить

(Ф.И.О.)

возможность сделать ксерокопии необходимых документов для представления в налоговый орган. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Разрешение вскрыть архивное помещение было выдано только «__»_______ ___г. письмом от «___»_______ ____г. №___.

«__»________ ____г. ООО «Корпорация» направило в налоговый орган уведомление о невозможности представить затребованные документы с приложением к заявлению оправдательных документов (постановление о возбуждении уголовного дела, протокол выемки – копия исх. № ___ от «__»___ ____г. с отметкой налогового органа о получении прилагается).

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, что неоднократно подтверждалось материалами судебной практики, в том числе постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2007 № А56-39129/2006; ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 № А42-10835/04; ФАС Уральского округа от 18.06.2007 № Ф09-4532/07-С2, от 05.06.2007 № Ф09-4232/07-С2.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________о привлечении к налоговой ответственности.

Приложения :

1) копия требования налогового органа о представлении документов от «___»_____ ___г. № ___;

2) копия постановления о возбуждении уголовного дела от «__»____ ___г.;

3) копия протокола выемки от «__»______ ___г.;

4) копия ходатайства о предоставлении возможности изготовить копии с изъятых документов от «__»______ ___г.;

5) копия письма прокуратуры ___________ области от «__»_____ ___г. № ___ о возможности вскрыть архивное помещение;

6) копия письма ООО «Корпорация» в адрес налогового органа о невозможности исполнить требование о представлении документов (исх. № ___ от «__»______ ___г.);

7) копия постановления о привлечении к налоговой ответственности от «___»_____ ____г.;

8) копия Устава ООО «Корпорация»;

9) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

10) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

11) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

12) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Дело в пользу налогового органа

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2006 № 3284/06 по делу № А40-34089/05-98-230 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу № А40-34089/05-98-230 и постановление ФАС Московского округа от 15.12.2005 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 47 по г. Москве от 14.04.2005 № 766 о неуплате иностранной организацией «Линпак Пластикс ГмбХ» НДС за май 2002 года и налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы и НДС за май 2002 года, о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДС от источника в Российской Федерации за 2003 год, а также признания недействительными выставленных на основании этого решения налогового органа требования от 14.04.2005 № 42 об уплате налогов и пеней и требования от 14.04.2005 № 42а об уплате сумм налоговых санкций. Дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суть спора

Межрайонная инспекция ФНС России № 47 по г. Москве провела выездную налоговую проверку иностранной организации «Линпак Пластикс ГмбХ» по вопросам соблюдения ею законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за 2001, 2002 и 2003 годы.

По результатам проверки налоговой инспекцией были составлен акт от 16.03.2005 № 1025 и принято решение от 14.04.2005 № 766, которым иностранная организация была привлечена к ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, – за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы и НДС за май 2002 года; предусмотренной ст. 123 НК РФ, – за неуплату НДС от источника в Российской Федерации за 2003 год; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, – за непредставление документов. Кроме того, иностранной организации было предложено доплатить налог на прибыль за 2001, 2002, 2003 годы и НДС за январь, февраль, март, июнь, июль 2001 года и май 2002 года, уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговая инспекция направила иностранной организации требование от 14.04.2005 № 42 об уплате вышеназванных налогов и пеней, а также требование от 14.04.2005 № 42а об уплате сумм налоговых санкций.

Иностранная организация, не согласившись с решением налоговой инспекции и вышеуказанными требованиями, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 заявленные требования были удовлетворены.

ФАС Московского округа постановлением от 15.12.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Доводы , приведенные в надзорной жалобе

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции налоговая инспекция просила отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, препятствующих принятию законного решения по другому делу о взыскании с этой же иностранной организации сумм налоговых санкций по оспариваемому решению от 14.04.2005 № 766. Налоговая инспекция указала, что суды признали недействительными ее решение в полном объеме и выставленные на его основании требования, тогда как иностранная организация фактически просила признать это решение недействительным частично.

В отзыве на заявление иностранная организация просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Решение надзорной инстанции

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвовавших в деле лиц, Президиум ВАС РФ счел, что обжалуемые судебные акты подлежали частичной отмене с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивы решения

Согласно ст. 168, 169 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная – краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

– фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

– доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;

– мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

– законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, иностранная организация просила признать недействительным в полном объеме решение налоговой инспекции от 14.04.2005 № 766, а также недействительными выставленные на его основании требование от 14.04.2005 № 42 об уплате налогов и пеней и требование от 14.04.2005 № 42а об уплате сумм налоговых санкций, указав на несогласие с выводами налоговой инспекции в части занижения иностранной организацией налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год по ряду эпизодов и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ. Кроме того, иностранная организация отметила, что налоговой инспекцией были допущены технические ошибки при исчислении указанных в решении сумм.

До принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований иностранная организация представила в порядке ст. 81 АПК РФ объяснения по известным ей обстоятельствам, имеющим значение для дела, приобщенные к материалам дела.

В материалы дела было также представлено письмо иностранной организации о неоспаривании ею доначисления НДС в сумме 13 188 руб., отраженной в п. 3.2 решения налоговой инспекции.

Исходя из вышеизложенного иностранная организация просила признать недействительными решение налоговой инспекции от 14.04.2005 № 766 (за исключением доначисления НДС в сумме 13 188 руб. от источника в Российской Федерации), а также требования от 14.04.2005 № 42 об уплате налога и пеней и требования от 14.04.2005 № 42а об уплате сумм налоговых санкций, что подтверждалось протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив доводы иностранной организации, приведенные в заявлении, удовлетворил ее требования и признал недействительными оспариваемое решение налоговой инспекции в полном объеме, а также предъявленные на его основании требования об уплате налогов и пеней и сумм налоговых санкций.

Однако решение суда первой инстанции было вынесено без учета того обстоятельства, что оспариваемые акты налогового органа были основаны на результатах проверки хозяйственной деятельности иностранной организации за 2001, 2002, 2003 годы по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе исчисления и уплаты налогов на прибыль, НДС и т.д. В вышеуказанных актах налоговой инспекции приводились доводы, обосновывающие наличие недоимок по налогу на прибыль в 2001, 2002, 2003 годах, НДС за январь, февраль, март, июнь, июль 2001 года и май 2002 года, НДС от источника в Российской Федерации за 2003 год и дополнительным платежам в бюджет, исчисленным исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Банка России за пользование банковским кредитом за 2001 год.

Как следовало из вводной части решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, заявленное иностранной организацией требование касалось признания недействительными решения налоговой инспекции от 14.04.2005 № 766 (за исключением одного пункта) и требований об уплате налогов и пеней и сумм налоговых санкций.

В соответствии со ст. 168, 169, 170 АПК РФ в описательной части решения суда первой инстанции были приведены доводы иностранной организации, изложенные в обоснование своей позиции в заявлении. В мотивировочной части решения суда были указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, и мотивы, по которым суд принял доводы иностранной организации, а также ссылки на законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержала вывод об удовлетворении заявленных иностранной организацией требований о признании недействительными решения налоговой инспекции (за исключением доначисления НДС в сумме 13 188 руб. ) и требований об уплате налогов, пеней и сумм штрафов (за исключением НДС в сумме 13 188 руб. и начисленных на него пеней и штрафа).

В то же время содержащиеся в решении налоговой инспекции доводы, касающиеся неуплаты иностранной организацией НДС за май 2002 года, неуплаты налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, неуплаты НДС от источника в Российской Федерации за 2003 год, ее привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126 НК РФ, а также выставленных на основании этого решения требований об уплате налогов, пеней и штрафов, судом не исследовались и не нашли отражения в обжалуемых судебных актах.

Суд первой инстанции, признав недействительными оспариваемые решение и требования налоговой инспекции в полном объеме, в нарушение требований, установленных ст. 10, 71, 168, 169, 170 АПК РФ, не исследовал всех доказательств по делу, не дал оценки всем содержащимся в решении налогового органа доводам. Выводы, содержащиеся в резолютивной части решения суда, основывались на доводах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в нарушение положений главы 35 АПК РФ не дал оценки доводам налоговой инспекции о том, что решение суда первой инстанции не содержало оснований, по которым оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в вышеуказанных частях, а также были признаны недействительными в соответствующих частях оспариваемого требования.

Поскольку суды первой и кассационной инстанций допустили неправильное применение норм процессуального права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств и принятия решений, обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежали частичной отмене.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 части 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ, Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов в части признания недействительным решения налоговой инспекции и вернул дело на повторное рассмотрение.

Оглавление