НАЧАЛО

Самый трудный вопрос — детский. Каждый из нас уже давно заметил, что, сталкиваясь с ними, мы обнаруживаем, что весь накопленный нами запас знаний становится абсолютно непригодным для формулировки возможных ответов. Находясь в положении взрослого — важного носителя непререкаемых истин, мы зачастую ничем не можем подтвердить своих прав на их утверждение, поскольку, требуя от ребенка подчинения сложным установлениям, исходящим от нас к нему, мы в большинстве случаев не можем объяснить ему даже самого простого, восходящего от него к нам.

Странная вещь — нам легче ответить, что такое трансформатор, чем объяснить, отчего у собачки есть хвост, а у нас — нет. Честно говоря, нам нечем кичиться перед детьми — может быть, мы и знаем что-то, чего они не знают, но мы при этом не знаем того же, чего не знают они. Каждый раз, когда их что-то интересует и они подключают нас к поиску ответа на свой вопрос, мы лихорадочно начинаем додумываться до тех истин, которые нам казались прежде очевидными. Интересно еще и то, что первая реакция на детский вопрос у нас такая бравадно-стартовая, снисходительно-доброжелательная: вот, мол, я сейчас тебе все расскажу, разложу по полочкам, и ты поймешь, как это просто. Затем, уже в следующее мгновение, мы застываем в паузе склеротика, бодренько поднявшего телефонную трубку и забывшего, зачем он этот дикий поступок совершил?

Откуда у нас эта спокойная уверенность в том, что мы что-то знаем, пока нас не потревожит ребенок и мы обескуражено не поймем, что не можем эти уверенные знания, не напрягаясь, сходу и прозрачно сформулировать? Дети постоянно показывают нам, что мы не знаем того, что мы знаем. Мы знаем очень много о том, чего мы совсем не знаем (например, о том, как надо руководить страной, как быть министром финансов, как снимать кинофильмы, кого брать в сборную по футболу, как бороться с преступностью и вести дела с иностранными державами и т. д.), но ничего не знаем о том, что знаем, — например, почему арбуз красный.

Чем конкретнее вопрос, интересующий детей, тем меньше шансов у нас быть с ними столь же конкретными. Наибольшая сложность этих вопросов состоит в том, что ребенок не спрашивает «зачем». Здесь мы с легкостью и мастерски объяснили бы все — простому гвоздю готовы найти тысячу оригинальных применений. Но им этого не надо. Для ребенка все то, что он видит перед собой, и без наших инструкций — исходно данное, а следовательно, потенциально необходимое и неоспоримо применимое. Ребенку интересно знать — «почему». Он ищет ПРИЧИНУ, а причина у всякого явления всегда только одна, конкретная, не может что-то одно возникать сразу по нескольким причинам. «Я задал простой вопрос, так дай мне на него простой ответ», — вот принцип, по которому дети хотят диалога. Они не оставляют нам никакого простора для маневра терминами или для давления сложностью своих знаний. Критерий у них простой: «Знаешь — объясни мне, и я тоже буду знать. А если ты не можешь мне объяснить, то откуда я знаю, что ты знаешь?» Такая позиция вынуждает нас быть конкретными, но это не облегчает нашего положения и не добавляет нам энтузиазма.

Мы не любим детских вопросов. А вот и зря. Потому что это именно тот вопрос, который нам сейчас, в начале пути, нужен. Потому что детский вопрос, несмотря на его трудность, — самый правильный вопрос, ибо его конкретность взывает к сути. Знаем ли мы ответы на детские вопросы? По большей части — нет. Следовательно, мы не знаем самой сути окружающих нас вещей, как экскурсовод палеонтологического музея, взявшийся проводить экскурсию в музее изобразительных искусств. Он может рассказать многое о мастерстве художников в точном изображении челюстей, конечностей, мышц и других анатомических принадлежностей персонажей картин и скульптур, однако назначение изобразительного искусства все-таки далеко от задач документальной фиксации физиологических признаков отдельных особей, пусть даже и в красочной, захватывающей форме.

Почему мы не ощущаем постоянной ущербности своих знаний? Как можно жить, не понимая чего-то главного о своей жизни? Почему не ищем сути всего, окружающего нас? Потому что, во-первых, когда мы в младенчестве докапывались до этой сути, взрослые нам не помогли — ничего не зная сами, заставили все принимать на веру. А ребенок очень доверчив. Ему сказали, что его зовут Коля, и он верит этому до конца своих дней. Ему отвечают на все его вопросы — «так надо», и он привыкает к этому ничего не объясняющему объяснению. Привычка становится жизненной позицией. Все, что есть вокруг, — «так надо», лишь бы был авторитет, который это произнес. Ему, авторитету, виднее, надо просто слушаться и верить.

Повзрослев, мы сталкиваемся с необходимостью самим давать ответы на свои «почему» и уходим от этого, как всегда уходим от всего сложного, если есть к услугам готовое и простое. А готовых ответов вокруг пруд пруди, и все они подтверждены авторитетом их массового признания. И мы послушно, по закону толпы, принимаем общепринятую версию и в этом гипнозе утвержденных кем-то для нас истин уже саму причину, которую искали ребенком, принимаем как исходно данное, потенциально где-то существующее, но не актуальное, потому что ее действие — где-то в прошлом — для нас уже реализовалось. А нас больше влечет розовое будущее или интригующее настоящее.

Однако, не зная причины того, почему все вокруг таково, каково оно есть, уверены ли мы в своей правильной ориентации среди окружающих нас проявлений этой самой причины? Почему мы повсюду видим заботливо сформированные для нас понятия, но ни одно из них не отвечает на детский правильный вопрос — почему? О причинах мы ничего не знаем. Да и не до них нам — надо занимать место под солнцем. Но если мы ушли от определения причины, то не ушли ли мы и от определения своего истинного места во всеобщем процессе, порожденном ею? И под тем ли солнцем это место?

Казалось бы, воспользуйся имеющимися знаниями, накопленными наукой, и ты все поймешь. Однако, скорее всего, это был бы совершенно неправильный путь — воспользоваться, так как научные знания есть абсолютный капкан незнания. Во-первых, наука — далеко не полный охват действительности. Наука обтекает явления и факты, не вписывающиеся в материалистическую концепцию мировоззрения, и дает урезанную картину мира — только те его части, о которых она может сказать нечто членораздельное. Остальное — за бортом. Но что, если это «остальное» не является таковым? Или, наоборот, все подвластное науке и есть «остальное», а совсем не главное? Авторитет науки пусть будет авторитетом для нее же, но не для нас. Так будет честнее, пока мы во всем не разберемся.

Во-вторых, наука все правильно описывает, но при этом ничего не объясняет. Система научных знаний — всего лишь система научных названий, за которыми не стоит ничего, кроме облегчения: наконец-то явление обозначено соответствующим образом и теперь узнаваемо, то есть все договорились, что «это» называется вот так, и теперь все уже могут ориентироваться во взаимных соображениях относительно дальнейшего движения научной мысли.

Простой пример: любой школьник перво-натвердо знает, что человек — это «разумное животное». «Человек — это разумное животное» — вот так выглядит это научное определение. Здесь есть только названия и никакого знания. Достаточно лишь задать несколько вопросов.

1. Дельфин, собака и обезьяна — разумные животные? Тогда почему они — не «человек»?

2. Есть собаки умнее некоторых людей, нельзя ли в данных частных случаях одних называть людьми (умных собак), а других — собаками (тупых людей)?

3. Если дело только в разумности, то можно ли сказать, что человек — это разумная рыба (тоже животное!) или разумная овца, пчела, шелкопряд и т. д.?

4. Если дело не только в степени разумности, а в различной физиологии, то в таком случае есть какие-то именно животные признаки, которые отличают человека от животных? Следовательно, человек — не животное, как другие животные? Или не совсем животное? Тогда что такое «животные», если нас ставят в их ряды, что у нас с ними такого общего, несмотря на различие?

5. Что такое разум? Ум и разум — одно и то же? Что значит быть разумным, то есть умным вообще или быть избирательно целесообразным, как животные? Разумное животное — это которое не делает глупостей или которое умеет думать? А чем отличается умение думать от умения приспосабливаться с помощью ума, и если ничем, то разве животные не с помощью ума приспосабливаются? Ах, это только высшие животные? А что такое — «высшие животные»?..

И так далее.

Теперь попробуйте точно так же разобрать такие положения, как «ток течет от плюса к минусу», задайте себе вопросы: что такое масса, энергия, инерция, тяжесть, и вы увидите, что здесь все только описывается, но нигде не говорится, в чем причина этих понятий, откуда они взялись и почему именно такие, а не другие. Наука знает, как они называются, как взаимодействуют, какие свойства проявляют, но на вопрос «почему» не отвечает. А нам ведь надо ответить на этот вопрос, если мы помним.

Ну, и в-третьих, до глубины души поражает этот парадокс относительно науки — научное объяснение есть всегда объяснение неизвестного путем уже известного. Интересно получается, не так ли? Причем само собой понятно, что и это «известное», через которое сейчас доводится данное неизвестное, тоже было когда-то неизвестным и тоже не могло объясняться иначе, как с помощью какого-то известного, которое также было ранее неизвестным и тоже составлялось из уже известного. Если пойти дальше по цепочке, то разве не логично, что мы должны в конце концов добраться до какого-нибудь самого первого известного, от которого пошли все наши знания? Тогда вопрос: а вдруг и оно было поначалу неизвестным, так как же оно стало известным? Что, если на данном этапе произошла ошибка, и теперь все наши знания тоже ошибка? Например, в математике каждое утверждение опирается на уже доказанное, на нечто самое известное, то есть на элементарное. Если найти это первое известное элементарное и завалить его, тогда рухнет вся математика? А может быть, оно, это известное, всегда было уже известным, и от него все идет правильно и безошибочно? В общем, если мы докопаемся до этого первого известного или неизвестного, то нам станет все ясно и мы найдем нужные нам ответы?

Возникает новый вопрос: а было ли вообще какое-то начало, где было или не было это известное или неизвестное, от которого все пошло? Возможно, никакого начала и не было, а все, действительно, — «так надо» и не больше? Вопрос не праздный, а основной: если есть всему начало, то имеется и какая-то установка на что-то, поскольку для этого начала должен быть повод, причина, все объясняющая, в том числе и первое известное (или неизвестное). А если нет всему никакой причины, то тогда вообще неважно, верно мы понимаем смысл происходящего вокруг нас или неверно, поскольку вообще никакого смысла вне нас нет. А если нет смысла вне нас, то сами мы как часть системы, не имеющей никакого смысла, в космическом порядке вещей не имеем никакого смысла. Следовательно, мир бессмыслен, и заниматься ответами на его вопросы просто глупо.

Пока мы идем традиционным путем и подошли к основному вопросу: было ли все, что есть вообще всегда и беспричинно, или все было не всегда, и если в таком случае все когда-то появилось, то какова была этому причина? С чего все началось? Почему все стало именно таким? А не могло ли все вокруг нас быть совсем другим, не таким, как сейчас? А может быть, всего могло вообще не быть? А если все вокруг когда-то появилось, то что будет со всем этим потом? И как это будет?

Вопросы интересные, но, находясь непосредственно в потоке текущей жизни, на них не ответить. Потому что события текущего потока порождены текущими причинами и имеют текущий смысл, не раскрывая в себе будущего. Говоря о непрерывном потоке причин, становится ясно, что понять смысл происходящего и увидеть его будущее можно только в том случае, если всему есть осмысленно направленный первотолчок. Был ли такой осмысленный первотолчок, и был ли вообще какой-либо первотолчок, откуда взялась первая причина всех причин? Простой смысл подсказывает — если поймем «откуда», то поймем и «куда». То есть надо влезть в самое начало, в причину всех причин, и посмотреть, с чего все началось и откуда все взялось. В любом случае это не самый оригинальный, но наиболее напрашивающийся метод поисков ответа на заданные нами вопросы.

Итак, откуда все вокруг взялось, включая и нас самих? Готовые ответы на это есть, и они в обобщенном виде дают две точки зрения на эту проблему. Одна из них идеалистическая, утверждающая, что все было создано Высшим и нематериальным, а другая — материалистическая, настаивающая на том, что все ничем и никем не было создано, а существовало всегда. Даже их названия уже подсказывают нам разницу — «идеалистическая» связана с идеями, а «материалистическая» — это что-то про материю. Какую же из этих концепций выбрать? Можно кинуть жребий или просто ткнуть пальцем, но хотелось бы выбрать осознанно. Чтобы выбрать осознанно, надо сравнить одно с другим. Чтобы сравнить одно с другим, надо разобраться, что есть что. Впрочем, не мы первые задаем подобный вопрос, до нас с этим уже основательным образом разобрались. Но если мы по-прежнему проявляем интерес, очевидно, что ответ был получен традиционным, ничего не объясняющим способом давления авторитета. Иначе мы не задавались бы этим вопросом по сию пору. Мы же не спрашиваем, бьет током или не бьет, если браться за провода голыми руками? Тот, кто с этим разобрался, нашел аргументы, чтобы доказать, что бьет. Или сам стал таким пассивным, но абсолютно неоспоримым аргументом.

Именно на неоспоримом уровне интересующая нас проблема до сих пор не решена, и мы ничем не рискуем, если попробуем решить ее самостоятельно. Как видим, размах нашего предприятия с самого начала претендует на определенную сложность. Но она вполне преодолима, если нам принять за основу тот главный принцип нашего поиска, который предполагает, что авторитетов для нас больше не будет, и мы будем искать истину самостоятельно. Здесь не надо комплексовать. Истина доступна всем, а не только дипломированным специалистам. Если при этом кто-нибудь будет обижен тем, что будут подвергаться сомнению очевидные и святые для них вещи, то мы заранее и искренне просим у них прощения и предлагаем перейти к телевизору — там можно переключать каналы.

Для начала возьмемся за материалистическую точку зрения как за наиболее распространенную и не сталкивающую нас с неопределенным и непонятным «Высшим», само присутствие которого в наших рассуждениях уже несло бы в себе дополнительную нагрузку его познания и определения. Как видим, нас опять тянет на простое, так уступим же своей природе и поговорим о материализме. Посмотрим на него с позиций учения. В таком случае, прежде всего бросается в глаза его анонимность! Разумеется, есть общепринятая версия, согласно которой, начиная с самых первых серьезных философов (с древних греков) и по сей день, существуют две линии в человеческой философской мысли. Одна из них — линия Платона (идеализм), а вторая — Демокрита (материализм). Выглядит это так, что люди с самых древних времен разделились во мнении о том, что же главнее относительно друг друга — сознание или физический мир? Платон, говорят нам, считал, что в основе всего лежит сознание, а Демокрит, по официальной версии, говорил ему: «Позвольте! Главное — физический мир, потому что он состоит из атомов!». Но когда мы ближе знакомимся с идеями и жизнью Демокрита, то видим, что этот «материалист» считал, что все создано (включая и атомы) некоей Первопричиной, которая создала и материю, и… богов, впрочем последние имеют в своей основе не тот атомный хлам, из которого состоит весь физический мир, а особый! Сам Демокрит был известен еще и тем, что молился богам каким-то особо изобретенным, «продвинутым» способом, предполагая таким образом добиться того, чтобы лично вокруг него побольше находилось хороших богов и поменьше плохих. Хорош материалист, нечего сказать!

Итак, мы должны отказать материализму сразу же в авторитете Демокрита, поскольку основной постулат материализма предполагает, что материя никем не создавалась, а Демокрит имел на этот счет совершенно иное мнение. А разговоры про атомы мы не должны принимать всерьез, поскольку сам Демокрит считал, что происхождение атомов также нематериальное. Этот человек догадался про атомы, но он никогда не говорил, что атомы были всегда.

Освободив заслуженного философа Древней Греции от нехорошего ярлыка, мы столкнемся с ситуацией, когда этот ярлык удивительным образом не на кого будет навесить. Из всех известных и великих философов, как и полагается свободно мыслящему человеку, ни один не был материалистом! Все или признавали разумное начало во Вселенной, или обходили молчанием причину возникновения тех первовеществ, которые они по-разному закладывали в основу физического мира. А то и запросто верили в существование Бога. Откуда тогда взялся вообще материализм? Загадка!

Долгое время нам напористо доказывали, что первые греки-философы были самыми настоящими материалистами и только Сократ начал откат здравой материалистической мысли Древней Греции от наукообразного материализма к фантазирующему идеализму. Но когда просто и без затей знакомишься с трудами этих первых «материалистов», то больше умиляешься их наивности и удивляешься их простоте, чем заражаешься какой-то научной здравостью или холодным отсутствием фантазии. Эти греки были любопытны, но данная черта характера вовсе не предопределяет материалистических выводов. Вот, например, Фалес. Его с придыханием называют основателем стихийно-материалистической школы в философии. Стихийности в самом деле много, особенно в том утверждении, что все в мире состоит исключительно из воды. Тут стихия бьет через край. А материализм? А материализм Фалеса ведет себя куда скромнее, потому что сам Фалес считает, что душа человека — совершенно особая субстанция и ничего общего с телом не имеет, а вокруг вообще полно богов, ступить некуда, и вся природа имеет в своей основе божественную сущность, то есть является проявленной формой богов. Не будет лишним и с Фалеса снять ярлык материалиста. Даже с приставкой «стихийный».

Поприветствуем Гераклита, на него материалисты просто молятся! Еще бы! По их утверждениям, он один из самых маститых и гениальных материалистов. А этот материалист утверждал, что все в мире происходит под управлением некоего Логоса — божественного закона, божественной необходимости. А как еще материалист должен отвечать? Куда ему, в самом-то деле, без богов? Кстати, весь мир состоит из огня. Почему? Потому что все в мире непрестанно движется, а такой способностью более всего обладает огонь. Следовательно, в основе всего — огонь, что и заставляет все в мире постоянно совершать движение. Никаких фантазий! А знаете, почему Солнце движется по строго определенному пути? Гераклит знает: потому что если оно начнет отклоняться от своей траектории, богини Эриннии (блюстительницы порядка) накажут его за это. И не только Солнце повинуется богам, но и все животные живут по божественным законам. Гераклит также утверждал, что все в мире — единство и борьба противоположностей. Причем все противоположности имеют общую основу. Что это за основа? «Бог есть и день, и ночь, зима и лето, война и мир, насыщение и голод (все противоположности)». Здесь если и бьет через край неоспоримая мудрость, то явно не материалистическая. Давайте и Гераклита избавим от сомнительных регалий материализма.

Относительно пифагорейцев наши выводы будут еще короче: эти считали, что душа бессмертна и переселяется из одного временного тела человека в другое его временное тело. Совершенно в духе материализма!

А сейчас всем полагается встать и обнажить головы — перед нами Эмпедокл! Иначе как с закатыванием глаз до положения счастливого полуобморока материалисты о нем не говорят. У Эмпедокла вообще не было никаких фантазий — он считал, что все в мире состоит из земли, воды, воздуха и огня. Сухой материализм. С небольшим штрихом — все эти четыре стихии, по Эмпедоклу, являются… божественными существами! Их соединение и рассоединение происходит под действием «любви» или «вражды» между ними. Причем дело усложняется тем, что огонь и воздух — мужские божества, а вода и земля — женские, но соединяются все четыре стихии как попало. То есть тут уже гомосексуальными связями все в природе чревато. Что ж, у природы свои законы, главное, что среди людей, по Эмпедоклу, все нормально, поскольку души людей — также божественные существа, а сам философ в своих рекламных стихах призывает к себе учеников, которых обещает научить останавливать ветер, вызывать дождь и воскрешать неудачников из мертвых. То есть повелевать материей с помощью силы разума. Совершенно не по-материалистически все это выглядит, и Эмпедокла мы также очистим в глазах потомства от этой клички.

Ну, кто там еще остался? Ксенофан? Может быть, не столько материалист, сколько (по утверждению материалистов) критик религии. И вот что мы находим у этого критика — существует Бог, совершенно не сходный с людьми, и этот Бог один, а не множество богов. И этот Бог правит всем в мире просто силой своего ума, причем безо всяких усилий. Хорошая критика религии. Мы за такую.

Остался Анаксагор. Не самый великий, но самый конкретный. Этот считал, что все состоит в мире не из атомов, а из бесконечно делимых частиц (гомеомерий), которыми управляет… всеобщий ум (нус). Опять материей управляет ум, но это почему-то называется материализмом. К тому же Сократ считал, что Анаксагор просто сошел с ума. Знаете почему? Потому что Анаксагор гордился тем, что может объяснять действия богов! Этого нельзя объяснить, считал Сократ, а тем более этим гордиться. Мы же просто приметим, что Анаксагор говорил о богах как о неоспоримых данностях жизни. Чисто по-материалистически. Но и без Сократа не ладно что-то в этом королевстве, поскольку сам Анаксагор считает причиной и основой мирового порядка не саму материю, а ум — полностью обособленное от всех материальных элементов явление, имеющее совершенное знание обо всем. Что здесь от материализма?

Что вообще во всех этих воззрениях от материализма? НИ-ЧЕ-ГО! Потому что материализм — это первичность материи, а не какого-то сознания, богов, ума, Логоса, божественных существ, мужских и женских божеств и т. д. Тогда почему так упрямо обзывают этих ни в чем не повинных людей материалистами? Ответов несколько. Во-первых, потому что так хочется. Материалистам хочется иметь за спиной своего учения хоть кого-то умнее себя. Во-вторых, потому что эти любознательные греки занимались в основном вопросами строения материи, то есть физического мира, и поэтому они материалисты. Интересная логика! Если следовать ее принципам, то сутенера надо называть богом любви, поскольку он постоянно соединяет одинокие сердца, криминалиста придется называть бандитом, ибо он как раз бандитами занимается, а психиатру ничего не остается, как согласиться на звание психа, так как психи — предмет его исследования.

Откуда взялся и развился в дикую силу материализм как мировоззрение? Какой великий ум дал ему жизнь?

Может быть, его придумал Карл Маркс? Тогда беда! Потому что Маркс был не философом, а экономистом. Кстати, если взглянуть и на это непредвзято, то он не был даже и экономистом! У него не было своего бизнеса, своей компании или фирмы, он не работал ни на одну из производственных единиц того времени как экономист! Откуда мы знаем, что он был экономистом? Благодаря каким его идеям какой финансовый трест или какая промышленная корпорация добились каких выдающихся успехов? Мы такого примера не знаем. Мы знаем только, что он в пух и прах разорился, играя на той самой бирже того самого капиталистического строя, за специалиста которого мы его держим! После этого он до конца жизни находился на содержании некоего Фридриха Энгельса, который его щедро кормил, поил, одевал и обувал. Однако Маркс — учитель всех левых экономистов! «Записывайтесь в группу по обучению плаванию! Наш тренер — лучший из всех! Он и сам совсем не умеет плавать и вас научит!»

Фридрих Энгельс вообще не имел никакого отношения к философии. Зато он претендует на звание успешного экономиста, потому что был весьма удачливым промышленником. Но вместо того чтобы писать книжки про то, как разбогатеть (что он хорошо знал), его патологически тянуло на недалекие книжки про то, как труд сделал из обезьяны человека, как люди перестали ложиться в кровать друг к другу по очереди и стали жить строгими семейными устоями и как пролетариату (который создавал ему, Энгельсу, богатства) сбросить иго капиталистов (таких, как он). В творческом запале, отдав необходимые наставления своим приказчикам и менеджерам по дальнейшему наращиванию капитала, он даже кидался на баррикады во время своих революционных командировок. В общем, чудил скучающий богатый человек с непонятной и подозрительной привязанностью к разорившемуся мещанину Карлу Марксу — и не больше.

Других серьезных людей у истоков этого учения мы не знаем, все остальные уже как-то пользовались готовым и только развивали что-то уже существующее, но непонятно из каких квалифицированных уст слетевшее. Причем вся эта компания была весьма подозрительна своим постоянным стремлением хоть где-нибудь сделать хоть какую-нибудь революцию или на худой конец убить под видом революционного террора пару-тройку каких-нибудь высоких чиновников. Материализм — дитя или незаконнорожденное, или мать просто не упомнит, который из всех милых был все же отцом, и не решается называть ребенка по отчеству. Но это просто к слову, ибо мы уже знаем, что наличие авторитетов не дает никакой гарантии в истинности ни одному учению. Нам авторитеты, собственно, и не нужны. Просто хотелось бы из всей когорты материалистов увидеть хоть кого-нибудь хоть сколько-нибудь адекватного понятиям о материалистических взглядах или взявшегося за свое дело. Иначе содержание этого учения сразу же вызывает недоумение своим странным генеалогическим древом.

А основное содержание этого учения звучит примерно так: все вокруг нас из чего-то состоит; это «что-то» для удобства называется материей; и относится к ней все, что можно увидеть, потрогать, измерить, укусить, вдохнуть и т. д. — в общем, все, что воспринимается нашими органами чувств или по результатам физических опытов. Материя первична по отношению к сознанию, то есть она главнее, и она это вторичное сознание (то есть младшее по рангу значимости для мира) строго собой определяет, каким ему быть и почему оно должно быть именно таким. Ну, а главное, из-за чего весь материализм затевается, звучит так: материя бесконечна; материя была всегда.

Итак, первое, что должен признать начинающий материалист в избранном для себя мировоззрении, огорошивает его своей абсурдностью и противоестественностью: у всего, что вокруг есть, — начала никогда не было! Это всегда вызывает шок недоверчивого недопонимания (слишком похоже на своеобразную дежурную шутку застарелых преподавателей) и реакцию отрицания у любого психически здорового разума — что за странность такая — предполагать, что все вокруг было всегда? Понять такое умом невозможно. Но авторитет учителей давит, и чтобы стать материалистом, приходится через это перешагивать с намерением идти куда-то дальше — к тем вершинам, откуда вещают наставники. Приходится это принять, не поняв, то есть поверить. Материализм, таким образом, представляется вопросом простой веры в самой своей первой основе, а никак не научно выведенным итогом! Но тогда вызывает мнительное подозрение сама научность материализма, если все его итоги основываются на ничем научно не обоснованной доброй воле начинающего и на способности его души к вере. Не очень серьезная с научной точки зрения база.

Однако многие доверчиво перешагивают этот психологический барьер, надеясь в дальнейшем своем продвижении понять то, что приходится пока принимать только на веру. Мы этим путем не пойдем. Он для нас несколько экстравагантен. Здравый смысл подсказывает нам, что принимать на веру очевиднейшую нелепость во имя будущих сомнительных успехов не стоит.

В самом деле — можем ли мы найти в окружающей нас действительности хоть что-то, что не имело бы начала? Явно не можем. Любой материальный объект измерuм, и, следовательно, любая его точка, от которой пойдет измерительный процесс, может считаться его началом в пространстве. Любое явление имеет момент возникновения и, следовательно, характеризуется началом во времени. Весь миропорядок обладает в каждой своей составной части началом каждого объекта и каждого явления. Если у всего миропорядка не было начала, то откуда оно взялось в столь обязательном порядке у всех его составных частей? Получается, неотделимый признак нашей реальности, присущий всем ее составным частям (обязательное наличие начала у всего), опровергается основным же принципом существования самой этой реальности (безначальностью)? Так же точно можно утверждать, что любая, отдельно взятая вода принимает форму сосуда, в который помещена, обладает текучестью и способностью растворять вещества, но вся вода в целом — не жидкость.

И на таком абсурде покоится все помпезное здание материализма! Единственный контрдовод у материалистов в оправдание краеугольного камня своей теории таков: безначальность нельзя понять из реальной действительности (!), но ее надо понимать, надо расти до этого понимания, совершенствовать познавательные способности и искать к этому пути. То есть не верить своим глазам, как следовало бы материалисту, а довериться красивой идее, как подобает хорошему идеалисту.

Возникает интересная для материалистов модель доказательства: объективная реальность, основа материализма, которая первична, по их же мнению, по отношению к разуму, то есть к субъективному, должна сначала отвергаться его свойствами (способностью разума перешагивать через очевидные характеристики объективного, нагло не замечая их), а затем с помощью этого же субъективного (разума) утверждать объективное (реальность) как первичное к субъективному же! Сначала материя как бы ни при чем, потому что она противоречит разуму (!), а затем, когда разум исхитрится что-нибудь для нее придумать оправдательное, она тут же выскакивает из-за его спины: «Я здесь стояла до вас, я первая, вы за мной будете». Здесь вторичное отрицает основные свойства первичного и из себя, вторичного, а не из свойств самого первичного доказывает первичность этого первичного по отношению к себе же.

Единственным выигрышем от утверждения бессмысленного может быть только блеф рискованной многозначительности, а польза запутанности состоит в неисчерпаемых возможностях приобретения авторитета научности. Того самого авторитета, который не позволяет нам козырно сплюнуть и, разведя по-крутому плечи, сказать: «Не надо нам доказывать, что круглое — это квадратное. Как это “все” могло быть “всегда”? Что за бред? Нас на это не купишь!» Мы, к сожалению, не можем сплюнуть, ибо это было бы ненаучно по отношению к научному! Потому что форма у этого бреда самая что ни на есть научная и очень по-научному сложная.

Однако бессмысленность, облаченная в форму научной сложности, должна иметь инструментом запутанности какую-то сложную научную идею. На простой идее тут не выедешь, простым сложного и непонятного не наворотить. Есть ли такая сложная и непонятная идея у материалистов? «Такая идея у материалистов есть!» — горделиво отвечают они. Суть ее состоит в том, что вся наша действительность представляется ими как — внимание! — «ряд событий во времени, не имеющий начала». Просто и мило, но в чем же научность и сложность? Здесь они оформляются научным понятием «реальной бесконечности», которое подводится в качестве базы вероятного доказательства того, что наш мир во времени не имел начала. Простому человеку вместить его совершенно невозможно, а следовательно, невозможно и высмеять, ибо как посмеяться над тем, чего не понимаешь, то есть не можешь идентифицировать как различаемый тобою, хотя бы и для смеха, объект?

Само же научное понятие реальной бесконечности, которое составляет, повторим, единственную основу научной базы материализма, гласит так: объект реально бесконечен, если часть какого-либо целого равна всему целому. Это одна сторона. Вполне научно, что и говорить. А вот другая сторона теории: реальная бесконечность – это завершенное целое, в действительности содержащее бесконечное число предметов. Это когда целое число имеет значение, но является одновременно и бесконечным числом. Число 100 одновременно выражает и сто единиц и бесконечное количество единиц. Тоже вполне научно. Не подкопаешься.

Что-нибудь понятно? Если попытаться осилить эту формулировку в чистом виде, то можно напрочь заклинить ум. Поэтому мы придадим ей удобопознаваемую форму, для чего подставим в предлагаемую нам формулу реальные значения из реальной действительности. Естественно, под «целым объектом» или «завершенным целым» здесь понимается как раз наша действительность, о которой мы и хотим знать — было у нее начало во времени или не было?

Итак, возьмем для примера какие-нибудь отрезки самого времени, допустим — дни. Попытаемся на них применить теорию реальной бесконечности. Что получается? По теории реальной бесконечности получается, что все количество дней, которое когда-то было, есть и будет во Вселенной, является завершенным целым, то есть имеет вполне определенное, конкретное число, но одновременно оно же, это определенное количество дней, еще и должно быть абсолютно бесконечным! У определенного «завершенного» количества дней не должно быть ни начала, ни конца. Как же они тогда «завершились»? Пора выливать себе на голову холодную воду. Без этих, периодически повторяющихся профилактических омовений, пожалуй, опасно дальше вгрызаться в реальную бесконечность.

Дни, конечно, — объект вполне материальный, но их все-таки в карман не положишь. Тогда возьмем простой пример из арифметики начальных классов — с яблоками, которые по карманам вполне можно рассовать. У Маши было десять яблок. В этом случае по теории реально бесконечного объекта число 10 должно быть, помимо числа, обозначающего десять яблок в кармане у запасливой Маши, еще и бесконечным числом бесконечного количества яблок в том же самом единственном кармане у той же самой пресловутой Маши в то же самое время! Где взять такой карман?

Вероятно, дело не в днях и не в яблоках. А если все равно, на чем с ума сходить, то вернемся к дням. Как мы помним, они первые нас поразили тем, что их количество можно пересчитать от первого до последнего, но одновременно в них нет ни первого и ни последнего, а есть только одна бесконечность дней с обеих сторон счетного ряда. Хотя первый и последний день обязательно есть, потому что можно посчитать их полное, законченное количество от первого и до последнего дня. Но при этом ни в коем случае нельзя предполагать, что есть какой-то первый или какой-то, не приведи Господь, последний день, потому что их количество абсолютно бесконечно. Однако если кто-нибудь задумает узнать точное количество всех этих дней, то он может посчитать их, начав с первого и закончив последним. Но при этом обязательно надо помнить, что ни первого, ни последнего… Кто-нибудь! Принесите еще холодной воды!

Похоже, азы реальной бесконечности мы уже успешно освоили. Но это не все ее парадоксы. Есть и хуже. Если взять, например, дни, которые прошли между 1 января 2001 года и 2 января 2001 года (читаем все внимательно!), то по понятию реальной бесконечности их количество будет равно вообще всему количеству дней, которые когда-то были, есть и будут во Вселенной! Вот как все научно, когда «часть равна целому»! Мы, конечно, понимаем, что в скучной компании с 1 на 2 января и не такое может показаться, но все же это будет скорее околонаучно, чем научно.

Единственное, что можно сказать о теории реально бесконечного объекта: не забывайте, друзья, хорошо отдыхать, если вы будете ее изучать, и не принимайте ничего близко к сердцу. И будьте скрытны. Люди не должны пугаться вас из-за таких пустяков.

Как получилось, что эта белая горячка может оформляться в виде научной идеи? Дело в том, что такая идея действительно существует, она действительно научна и имеет право на жизнь, но не в нашей реальности, а в математической. Реальная бесконечность используется математиками для оперирования в математической реальности, которую сами же математики создали исключительно для себя от избытка своего же мастерства. Эта идея неприменима к действительной реальности, как и многое другое, что есть в математике. Величие этой науки всех наук состоит как раз в том, что она, не имея реального объекта исследования, исследует самое себя, вырываясь на совершенно недоступные другим наукам просторы и покидая при этом реалии физического мира. В своих помыслах математика далеко отошла от задач математического описания действительности. Ей это давно уже неинтересно. Она все давно уже описала и не включает такую способность в число своих отличительных достоинств.

Приведем этому живой пример: участник математической олимпиады получает задачу следующего содержания – дано: ячейки, заполненные какими-нибудь предметами.

В каждой ячейке по одному предмету, заполнены все ячейки, кроме одной; доказать, что если все предметы одновременно передвинуть на одну ячейку, то одна из них так и останется незаполненной. Теперь, если конкурсант представит задачу в простом виде, как на нашем рисунке, а затем математически обоснует очевидную вещь, что при передвижении всех брусков одновременно на одну клетку, одна из них в итоге обязательно останется без бруска, то есть будет свободной, он получит низшую из положительных оценок – тройку.

Придраться будет не к чему, но ему скажут, что это частный случай, а если кто-то здесь все же хочет получить пятерку, он должен то же самое доказать для бесконечного числа клеток и брусков.

Как видим, вся наша реальная действительность для математики не более, чем частный случай. Ей бы в бесконечность – подальше от условностей физического мира.

Несводимость математической логики к законам реальной действительности можно показать и на простом примере алгебраического хода ее мысли:

(2 : 2) = (5 : 5)

2 (1 : 1) = 5 (1 : 1)

2 = 5.

Здесь тоже придраться не к чему, ведь мы использовали одно из восьми основных математических действий — вынесение за скобки. Но верить этому нельзя. Сами математики не согласились бы по таким расчетам получать зарплату даже во имя торжества одного из восьми основных своих действий.

Математически можно описать любой процесс. Например, можно математически описать модель стекла как металлорежущего инструмента. Но стекло физически металл резать не будет. Иными словами, в математике, как в кино, возможно все, но в жизни этому часто просто нет места. В эпоху квантовой физики, например, мы наблюдаем не столько физику, сколько математику, поскольку физикам ничего непонятно в мире элементарных частиц и они создают различные математические модели этого неразличимого мира. Вернер Гейзенберг, самый честный из физиков, горько сетовал по этому поводу: «Истинная физика в настоящее время заменена ширмой математических операций». Реальная бесконечность – такая же математическая ширма, этакий теоретический изыск по типу «а что если допустить…».

Вне всяких сомнений, реально бесконечного объекта в природе быть не может, а «ряд событий во времени, не имеющий начала», в виде которого материализм представляет себе весь наш материальный мир, как раз и есть тот самый реально бесконечный объект, которого в природе быть не может. Следовательно, Вселенная — это обычный милый нам реальный объект, а не какой-то там свихнувшийся реально бесконечный, и у Вселенной тоже должно быть Начало, как у любого реального объекта, ибо она сама — совокупность реальных объектов, имеющих начало. Материалисты просто выдернули из математики нечто созвучное их понятиям, и подставили математику в виде того самого авторитета, который не принято опровергать.

Впрочем, мы не собираемся спорить с материалистами. Методы их полемики нам известны и хорошо иллюстрируются анекдотом о том, как тренер по футболу убеждает ректора университета в правильности своего принципа комплектации будущей команды: «В нападение поставим геологов, те привыкли все время что-нибудь искать, так пусть ищут пути к чужим воротам. В полузащите у нас будут математики. Они хорошо отнимают и делят, так пусть отнимают мячи у противника и делятся ими с нашими нападающими. Защитников нам поставят приемные деканатов и ректората, уж эти, будьте уверены, никого не пропустят. А в воротах у нас будет стоять специалист с кафедры диалектического материализма. Это наш козырь!» «Почему материалист — козырь?» — удивляется ректор. Ответ тренера: «А тому, даже если гол забьют, все равно не докажут!»

Используем свое право добровольного выбора и скажем, что нас такое «научное» объяснение отсутствия Начала не устраивает вследствие абсолютной неубедительности и излишней научности. Однако это одновременно не означает, что не стоит ознакомиться и с другими доводами материалистов, даже если они будут такими же фантазиями, как реальная бесконечность в реальном мире. Хотя бы потому, что такие доводы есть, и даже если все они без исключения окажутся выдумками, то это будет не столько оспаривать материализм, сколько подтверждать наш здравый смысл, только во имя него мы и пойдем дальше по пути рассмотрения некоторых материалистических версий. Здесь нам, в частности, помогут разработки великого Уильяма Крейга относительно модели Большого Взрыва.

Итак, в качестве подстраховывающей предыдущую фантазию, в настоящее время нам предлагается менее запутанная, но зато более физическая теория Большого Взрыва. Она основывается на новейшем открытии факта расширения Вселенной. Наблюдением и опытами доказано, что Вселенная ускоренно расширяется во все стороны, не меняя пропорций и взаимопропорций своих объектов. Если представить ее схематично в виде окружности, получится картина некоего ряда постоянно увеличивающихся во времени в своем диаметре кругов, что и дало повод предположить наличие происшедшего когда-то взрыва, в результате которого Вселенная возникла и продолжает свое расширение в направлении, заданном этим взрывом и под действием его энергии. Однако такая картина Вселенной представляется нам не совсем корректной. В ней процесс наблюдается только в одну сторону — расширения.

А что, если посмотреть в сторону, обратную расширению, запустить кинопленку назад? Мы, естественно, увидим, что окружность как модель Вселенной будет приобретать все более малый и малый диаметр и обязательно когда-нибудь сведется в точку!

Точка тоже должна уменьшаться, следуя общей логике процесса, но до каких пределов может происходить это уменьшение? Нейтральная к спорам философов физика дает ответ: до состояния бесконечной плотности. Таким образом, Вселенная когда-то представляла собой бесконечно плотную точку. Но ведь состояние «бесконечной плотности» соответствует понятию «ничто»: если у тела есть хоть какой-то объем, то оно уже не бесконечно плотно, а если оно бесконечно плотно, то значит, у него нет объема, а если у тела нет объема, тогда его попросту нет! Следовательно, Вселенной когда-то не было, а значит, не было ничего. А как из «ничего» могло само получиться «что-то»? Как могло вообще взорваться «ничто»? К тому же, взрыв — он и есть взрыв. Все, что попадает в поле его воздействия, действительно разносится во все стороны от эпицентра, но разносится беспорядочно и хаотично! Как могло «ничто» взорваться, и не просто взорваться, а образовать при этом своим взрывом материю, и не просто материю, а строго упорядоченную, существующую по своим основным законам-константам? Предположить такое аналогично утверждению, что в результате взрыва пустого места образовалось определенное количество шрифтов, а сами шрифты уложились в гранки так, что получился англо-русский словарь! Резонно предположить, что даже если взрыв и был, то сначала должно было возникнуть то, что взорвалось. Даже у взорвавшейся когда-то Вселенной опять должно было быть Начало. Тем более что и сами физики говорят совершенно недвусмысленно, что материальная точка — это абстракция, она опять же придумана для удобства, но на сей раз не математиками, а физиками. Следовательно, модель Большого Взрыва сама приводит нас к тому, что до взрыва не было ничего, а в таком случае когда-то должно было появиться нечто, подразумевающее под собой Начало.

Если же мы будем продолжать капризничать и подноситься везде со своим Началом, то в рукаве у оппонентов найдется еще одна теория — теория стационарного состояния Вселенной. Согласно ей, все расширяется, но сохраняется неизменным в своем составе, параметрах и пропорциях. То есть все расширяется, но ничего не меняется, и так было всегда. Это можно назвать изменениями без изменений. Само признание одного (расширение) здесь разрывает изнутри идею второго (неизменность). Раз расширяется, то разве не изменяется? Но уж так хочется обойтись без всяких изменений, которые рано или поздно неумолимо приведут к Началу, что неизменность Вселенной просто декларируется в надежде, что декларативность может главенствовать над смыслом. Однако даже обычная научная практика опровергает эту теорию простыми подсчетами галактик, испускающих радиоволны (их стало меньше), и исследованием фоновой радиации, которая показывает, что Вселенная когда-то была совсем не такой, как сейчас, а находилась в сверхгорячем и сверхплотном состоянии. Никакого стационарного состояния не было — одни сплошные изменения… Опять неприятности с этими изменениями!

Если нельзя совсем избавиться от изменений, то их очевидно следует признать. Но признать как-нибудь по-хитрому, например в виде модели пульсирующей Вселенной. По этой модели Вселенная как бы дышит, расширяясь и сжимаясь, циклично и поочередно. Она находится в постоянном изменении, но без всяких там нежелательных начал. Сразу можем сказать, что это тоже математическая модель. Физической модели (то есть способной осуществляться на практике) превращения сжатия в новое расширение нет! Природа этому еще не научилась. На этом можно было бы и закончить. Однако нельзя автоматически считать фантазией все, что относится к математическим моделям. Любую теорию должна опровергать или подтверждать реальная практика. Подойдем и мы к ней практически. Графически модель пульсирующей Вселенной изображается так.

Как мы видим из диаграммы, при пульсации Вселенная должна расширяться всякий раз больше, чем в предыдущий раз. Так изображается как раз то самое наше общее расширение, от которого теперь уже, после открытия А. А. Фридмана, никуда не деться даже свободной для полета математической модели. Вселенная делает каждый раз как бы все более глубокий вздох, а затем обязательно возвращается в некую исходную точку своего состояния, снова делает вздох чуть глубже, чем предыдущий, и опять назад. Так она, якобы, вечно находится в таком пульсирующем безначальном состоянии. И опять картина представлена некорректно, ибо мы опять наблюдаем процесс только в одну сторону. А если кривую продолжать не вправо, а влево? Если время пустить назад? Нетрудно догадаться, что «на наших глазах» радиус Вселенной с каждой пульсацией будет все уменьшаться и уменьшаться, «вздохи» будут становиться короче и короче, пока не раздастся последний. Говоря без эпитетов, пульсация будет все уменьшаться и уменьшаться в своей амплитуде и наконец полностью затухнет.

Следовательно, если развернуть эту диаграмму полностью в левую сторону, то она будет изображать не вечную пульсацию без начала, а модель некоего объекта с бесконечным будущим и конечным прошлым, а конечное прошлое подразумевает не что иное, как начало. Автор теории пульсирующей Вселенной П. Дэвис, выкручивается из этой пикантной ситуации традиционно материалистическим методом, заявляя, что время в этой системе идет по кругу. С какой стати? Аргумент один: раз Вселенная не имеет начала, то время в ней должно идти по кругу. Чем провинилось объективно существующее независимо от сознания П. Дэвиса время, если такое странное поведение ему предписывается самим же сознанием П. Дэвиса? Не надо забывать, что, представляя лагерь материалистов, следует говорить о первичности материи и вторичности разума, а не наоборот. Пока материалист не увидит воочию, что время идет по кругу, он не должен этого придумывать даже для подгонки материального мира под свою материальную теорию. Это нехорошо.

Однако сам метод подачи идеи очень характерен и даже интереснее самой идеи. Вот представьте себе, что некто соберет народ и, выдержав паузу приличия, громогласно объявит: «Время во Вселенной идет по кругу». Что будет? Народ просто разойдется, гадая: «Зачем звал человек? Может, сказать что хотел?» А если нарисовать графическую модель, обозвать ее поинтереснее, обрамить научными терминами и определить задачу как благородную, то можно и время по кругу запускать. Лишь бы научно выглядело.

Некоторую помощь автору предыдущей идеи пытается оказать астрофизик Дж. Уиллер, который предлагает теорию «схлопывающейся Вселенной»: когда Вселенная допульсирует, уменьшаясь до некой точки, она не исчезнет, а схлопнется, превратившись в ничто. Вы видите принципиальную разницу, например, между тем, что снег растает без остатка, и тем, что снег «схлопнется» без остатка? А никто вас умничать и не просит. Достаточно придумать новое интересное слово и дальше уже можно говорить, что «схлопывание» предопределяет собой новое расширение Вселенной посредством нового взрыва. О сомнительности взрыва, несмотря на явное расширение Вселенной, мы поговорим несколько позже, там, где это будет нести не только критический, но и созидательный заряд, а пока остановимся на том, что схлопывание (слово-то какое!) также не имеет физической модели, то есть на практике также неосуществимо. Это всего лишь благое пожелание Дж. Уиллера, причем пожелание не столько схлопывания, сколько отсутствия Начала. Вот когда он проведет опыт, при котором хоть что-нибудь «схлопнется» и снова тут же взорвется, тогда мы и будем с ним разговаривать, не оглядываясь, на всякий случай, в поисках ближайшей двери в одном с ним помещении. А пока про это тоже лучше забыть.

Нет никакого сомнения, что все вышеперечисленные теории так дружно ниспровергаются не своей внутренней недоработанностью, а некоей внешней силой Всеобщей Закономерности, заложенной в саму природу вещей. Опять-таки, как бы между делом, все эти остроумные идеи называются теориями, но на самом деле это не теории, а гипотезы. Теория — это достоверное научное описание научно возможного процесса. А гипотеза — это предположение о процессе, научную возможность которого не помешает научно доказать. Вся научная база материализма держится, таким образом, или на жонглировании математическими идеями, или на гипотезах, не имеющих лабораторно-физической модели. То есть на предположениях и на подтасовке. Впечатляет! Но дело не только в этом.

Важнее всего в этих историях для нас то, что мы теперь знаем: все, чего достигает наука, должно, в конечном счете, доказывать эту общую закономерность, даже если эти достижения первоначально преследовали совсем другие цели. Сработает Всеобщая Закономерность. И так действительно происходит не только с теориями, которые есть не что иное, как тоже всего лишь научные предположения того, что может быть. Так происходит и с законами, которые являются научным описанием того, что уже есть. Надо только правильно на них посмотреть. Сам закон стоит упрямо и независимо от нашего мировоззрения, и, следовательно, он не льет воду ни на одну из мельниц по своему желанию. Он льет воду только на одну мельницу, поскольку он неизменен в своем содержании. Просто надо увидеть — на какую? Попытаемся.

Дальнейший наш разговор будет немного сложным, но мы сделаем его как можно более коротким. В конце концов, тот, кто не любит сложного или не силен в естествознании, может несколько абзацев просто пропустить. Этот пропуск ничего не убавит от убедительности наших предыдущих выводов.

«Всякое тело пребывает в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения до тех пор, пока действующие на него силы не изменят этого состояния» — это первый закон Ньютона. Смысл его состоит в том, что если не приложить какой-нибудь внешней силы, то ни один объект не станет двигаться ни за какие коврижки сам по себе без постороннего воздействия. Камень не может сначала тихо лежать, а потом вдруг начать скакать или катиться, если его к этому никто не понуждал. Как и любой материальный объект.

Все вокруг находится в постоянном движении. Например, Солнечная система несется в пространстве с бешеной скоростью в 900 000 километров в час! Какая-то сила понуждает ее это делать (см. первый закон Ньютона)! Если все вокруг двигалось всегда, то всегда должна была быть и та сила, которая вызывала это движение. Без приложенной силы движения нет! Какая сила заставляет двигаться космические объекты? Вроде бы на это есть ясный ответ: движение космических объектов есть не что иное, как их стремительное падение в бездну пространства. Но равномерность и прямолинейность их движения обеспечивается действием силы притяжения других объектов по соседству. Именно эта сила заставляет планеты двигаться равномерно и прямолинейно. В таком случае нет никаких оснований предполагать, что сила притяжения когда-то отсутствовала, а полагается допустить, что планеты всегда могли двигаться по своим орбитам. Всегда были планеты, всегда была сила притяжения между ними, и они всегда падали равномерно и прямолинейно по своим орбитам в пространство, которое тоже было всегда. Мы согласны.

Но планеты, помимо движения по орбите, еще и вращаются, причем планеты Солнечной системы вращаются в разные стороны причем — даже соседние планеты! Следовательно, никаких физических условий, обеспечивающих какое-то однотипное вращение нет! И никакая сила тяжести тут ни при чем! И никакой другой силы, которая «прилагается» к планетам и заставляет их вращаться, тоже не обнаружено! Откуда это вращение? Может быть, это свойство самих материальных объектов вообще — вращаться вокруг своей оси? Если мяч не пнуть как следует ногой, то он и намека не даст на самопроизвольное вращение. Та же история и с другими предметами, какой бы мы ни взяли (или не пнули). Почему вращаются планеты — науке не известно, а согласно тому же первому закону Ньютона, чтобы материальный объект вращался, надо приложить к нему соответствующую силу со стороны, ибо в самом объекте такой силы нет. Ведь если бы такая сила в нем была, то все перед нашими глазами постоянно вертелось бы в дикой пляске, да и мы сами участвовали бы в этом довольно интересном, но несколько утомительном процессе. Но само по себе — ничего не вращается.

В таком случае, как мы раньше согласились с движением планет, так и с нами должны согласиться теперь, что вращение планет было запущено какой-то внешней относительно них силой, поскольку планеты, исходя из своих внутренних характеристик, вращаться сами по себе не могут. Если построить макет Вселенной из подручных материалов, то первый же его наблюдатель, после ритуала вежливого восхищения, спросит: «А нельзя ли все это заставить двигаться?» Конечно, можно. Надо всего лишь приложить силу, тогда макет оживет и превратится из макета в модель. Естественно, что речь в данном случае идет о первом приложении силы, начале движения. НА-ЧА-ЛЕ. Вращение планет без присутствия в природе силы, вращающей их, и в отсутствии собственного свойства вращаться просто так, по вредности, говорит нам о том, что эта сила была когда-то приложена, что и стало началом нынешнему положению вещей.

Если кто-то сомневается, что сила была однократно приложена в незапамятные времена, а считает, что она и поныне где-то присутствует, просто нам не до того, чтобы зафиксировать ее источник, то подскажем ему, что отсутствие силы, поддерживающей вращение планет, подтверждается вторым законом Ньютона, исходя из которого, приложение силы должно непременно вызывать ускорение движения. Если бы какая-то сила постоянно прилагала усилия к вращению планет, то планеты ускорялись бы в своем вращении. Мы не могли бы не почувствовать этого, если бы Земля при вращении ускорялась. Даже самое плавное трогание автомобиля с места приводит нас в несколько скованное состояние, пока скорость не станет постоянной. Скорости мы вообще не ощущаем, если нет ускорения. Земля мчится по орбите со скоростью 108 тысяч километров в час, а мы по ней свободно перемещаемся в любом направлении. Если бы у Земли было хоть небольшое ускорение, то мы передвигались бы в сторону, противоположную ее вращению гораздо легче, чем попутно с ним. Мы бы четко ощущали: вот в эту сторону Земля вращается, поэтому вокруг такие беспорядки: и нам, и воде, и воздуху, и всему остальному туда устремляться трудней. Срабатывало бы свойство инерционности всех материальных тел (еще один физический закон) — стремление сопротивляться заданному движению. Мы же без астрономических приборов никогда не сможем угадать, в какую сторону относительно нас вращается наша планета. Кроме того, экспериментальные измерения параметров ее вращения не показывают никакого ускорения и без наших личных ощущений. Следовательно, никакой силы не прилагается. Земля вращается по инерции того толчка, который когда-то запустил всю Вселенную в ее Начале!

Но при всем этом Земля могла бы двигаться без ускорения и с постоянной скоростью только в том случае, если равнодействующая всех приложенных к ней сил была бы равна нулю (еще один физический закон). Данный случай предполагал бы, прежде всего наличие силы, которая ее вращает и не дает замедляться из-за инерции. А в том случае, если Земля больше не испытывает действия этой силы (как мы и считаем), то ее инерционность должна постоянно замедлять вращение. Так и происходит, Земля постепенно замедляет свое вращение. В настоящее время на основании палеонтологических данных доказано, что когда-то сутки составляли 22 часа, а по расчетам ученых сутки со временем будут длиться около месяца. Это будет не скоро — через сотни миллионов лет. Впрочем, главное для нас не то, что будет, а то, что было. А было то, что Землю раскрутила какая-то сила, и ее больше в физической природе нет, потому что вращение замедляется. Движения не было, а потом появилось. Опять мы приходим к некоему Началу.

Что мы все о планетах, да о планетах! А как же микромир? Частицы всякие там — элементарные и не совсем? Они ведь тоже все время двигаются непрестанно. Какой закон под них подвести? Воспользуемся третьим законом Ньютона, по которому, если ему верить, всякой силе действия равна сила противодействия. Говорить это может о многом, но нам важнее всего то, что любое взаимодействие в мире — парное. Каждая частичка передает силу своего движения другой частичке, встречая противодействие. За счет этого противодействия движение передается следующей частичке и так далее по цепочке. Все передается по парам, от одного к другому. Если у одного из членов пары движения не будет, то он должен получить его от другого, и он этого ждет. А если движения нет и у другого члена этой пары, то и ему его больше негде взять, кроме как у одного из членов соседней пары — он тоже ждет. Те тоже ждут толчка от соседей. И так далее. Все ждут. Если мы проследим этот путь до конца, то придем к выводу, что у последней пары больше нет ни одного шанса получить движение от какого-либо соседа. Все, получается, ждут движения от этой пары, а им где его, извините, брать? А где взять движение самой первой частичке самой первой пары? Если все вокруг не движется, и пар с наличием движения больше не осталось, то движение прекратится. Все взаимодействие — парное, движение пришло от пары к паре и распространилось на весь мир, но первое движение должно было иметь источник вне материи! Вне частичек! Откуда взяла движение первая частичка, если вокруг нее находились такие же неподвижные частички? Только извне. Внутри материи источника движения в свойствах материальных объектов нет. Пока никто не назовет другого источника движения, кроме нематериального, мы так и будем считать, — источник движения был вне материи.

Движение не умеет где угодно возникать и исчезать случайным образом. Оно только передается! Кто-то первый должен был его принять и передать. Если этот «кто-то» был элементарной частицей (а мы об этом движении и говорим), как первый, он должен был бы получить движение откуда угодно, только не от самой материи. Следовательно, материя была бездвижной. Следовательно, ее вообще не было, потому что движение — форма существования материи, без движения материи нет. Вот еще одно Начало.

Это будет большой профанацией действующего закона, но мы все же приведем наш пример. Домино, придуманное скучающими монахами. Если расставить костяшки в пределах досягаемости друг друга при возможном падении каждой, то они так и простоят вечно, если крайний камешек не упадет. В этом случае вслед за ним начнут падать все костяшки одна за другой, получая движение от соседней. Но первая должна получить толчок со стороны! Никакая другая сила в пределах системы расставленных камней не заставит ни одну из них опрокинуться! Только внешняя сила, не имеющая отношение к миру домино, может привести их в движение! Так же произошло и с частицами.

Исходя из третьего закона физического мира, мы сталкиваемся с тем обстоятельством, что любой участник парного процесса всегда движению сопротивляется и никогда его не усиливает. Причем противодействует с силой, равной той, с какой его подвигают на изменения своего состояния. Вы с ним по-хорошему — и он с вами по-хорошему, вы к нему по-плохому — и он к вам по-плохому. Следовательно, для того чтобы движение могло распространиться повсеместно, у него должен быть изначально такой запас потенциальной энергии, чтобы этот ресурс обеспечил собой перекрывание постоянного встречного отбора энергии каждым из следующих участников движения, оказывающих обязательное сопротивление. Только тогда движение получит возможность охватить все закоулки материи. Мы знаем из той же физики, что энергия сохраняется, но никогда не увеличивается в результате взаимодействия. Передаваясь от объекта к объекту и теряя при этом на каждом из них свою силу, движение должно иметь достаточный запас силы, чтобы охватить воздействием всех. Если материя имеет способность только гасить готовую энергию, переводя ее в другие формы, но не способна ее из себя порождать, то энергии для движения в ней неоткуда больше было взяться, как только из некоего нематериального источника.

Если энергия движения пришла извне материи, то до ее прихода движения не было. Поскольку материя без движения — абсурд, то жизнь материи дала нематериальная сфера мира, нефизическая. Причем дала жизнь недвижущейся материи не в том смысле, что вот материя была, но это была недоношенная материя, потому что она не двигалась, а потом задвигалась, и стала полноценной. Нет. Жизнь в прямом смысле. Потому что «движение» и «материя» — понятия нерасторжимые. Опять получается, что материи не было, а потом она появилась. Начало.

На самом же первом участке приложения первой же сторонней нематериальной силы к первой материальной частице запас энергии должен был быть таким, чтобы обеспечить не только полный охват всего пространства Вселенной, но и обеспечить ее материальное существование на миллионы и миллионы лет! Могла бы первая малая частица образовать такой запас энергии, которого бы хватило на почти бесконечную жизнь всех остальных частиц Вселенной? Такого запаса не только она, и причем в одно мгновение, но и все остальные частицы поэтапно, не смогли бы образовать, поскольку сами частицы энергии не образуют, а лишь используют ее для жизни и работы. Только расходуют. Это еще одно подтверждение тому, что весь запас энергии уже должен был быть до того, как появилась материя. Это тоже начало, но начало тоже нематериальное.

Причем совсем не обязательно такую мощную энергию (будущую энергию всего сущего) прилагать с краю, как в домино. Тем самым мы признали бы, что до внедрения энергии в систему сама система материального мира уже должна была быть, а это невозможно. Про домино надо забыть, и признать, что энергия и материя также нераздельны, как и материя с движением. Но если движение передается, как мы говорили, парным взаимодействием, то что заставляет в свою очередь энергию следовать за движением и обеспечивать эти взаимодействия? Разрешите представить — второй закон термодинамики, согласно которому все процессы, происходящие в замкнутой системе, всегда стремятся к равновесному состоянию. Мы знакомы с действием этого закона, например, тогда, когда в жаркий день смело бросаемся в речку. Мы абсолютно уверены, что не попадем или в невыносимо холодную воду или в недобрый кипяток. Мы знаем, что, согласно второму закону термодинамики, вода во всей речке будет одинаковой, а ее отдельные места не прогреются до способности ошпаривать в ущерб другим отдельным местам, где вода останется обидно холодной. Также, помня об этом законе, мы спокойно ложимся спать, потому что он относится не только к температурным явлениям, но и обеспечит нам то, что воздух в нашей комнате не соберется весь в одном из углов, и мы не задохнемся из-за этого, умерев во сне смертью праведников. Энергия в этом законе представляется этакой активной сердобольной субстанцией, которая автоматически стремглав направляется туда, где ее хоть чуть-чуть не хватает, и обрушивается на всех с одним и тем же вопросом: «Никому ничего не нужно сделать, пока я не накрасила ногти?»

Но это только одно из действий закона, которое заставляет энергию распространяться равномерно туда, где ее не хватает. Нас больше интересует основной его смысл, который определяет то, что если в какой-либо замкнутой системе нет постоянного притока энергии извне, то все процессы в ней со временем затухнут и прекратятся. Это и есть равновесие в своей высшей фазе и форме. Рано или поздно энергия в условиях, когда некогда даже пообедать, добегается до изнеможения и зачахнет, потому что работа для нее есть всегда, а силы ее не беспредельны, если вовремя не подкрепиться. Можно сказать, что энергии остается все меньше и меньше в какой-либо замкнутой системе, если ее не подбрасывать со стороны. А как же закон сохранения энергии? Согласно ему количество энергии должно ведь оставаться постоянным? Количество — да, а качество — нет. К сожалению, вся энергия делится на хорошую и плохую. Хорошая энергия имеет способность совершать работу, а плохая — нет. Как это может быть? Объяснить это можно иллюстративной аналогией из обыденной жизни. Есть такая напасть — болезнь Альцгеймера. Заболевший человек не в состоянии узнавать даже своих близких, не понимает ничего, что происходит с ним и вокруг него, и не помнит ничего из того, что помнит даже младенец. Даже себя в зеркале не узнает. При этом он сохраняет все количественные характеристики, присущие человеку, но полностью теряет качественные человеческие характеристики. На вид это совсем обычный человек, но ничего полезного он совершать в этом трагическом состоянии не может. Точно так же количественно существует бесполезная энергия, не способная с качественной стороны выполнять те функции, которые присущи полезной энергии. Эта бесполезная энергия в составе всей существующей энергии называется энтропией, и самое печальное состоит в том, что количество энтропии из-за постоянного соударения молекул между собой постоянно увеличивается. А поскольку при этом все количество энергии в замкнутой системе остается неизменным, то доля энтропной, мертвой постоянно возрастает и рано или поздно полностью вытеснит собой всю хорошую и работящую энергию. Повторяем: это в замкнутой системе.

Вселенная — замкнутая система? Явно замкнутая. В ней находится все, что есть вообще, а вне ее нет ничего, что имело бы к ней физическое отношение. Следовательно, рано или поздно, во Вселенной наступит равновесное состояние. Все затухнет, потеряет способность к изменению, застынет и замерзнет. Так называемая «тепловая смерть Вселенной».

А теперь вопрос: если в прошлом находится бесконечное время (так называемое «всегда»), то почему до сих пор вся полезная энергия замкнутой системы не израсходовалась, и не наступило равновесное состояние? Времени для этого было более чем достаточно! Да потому, что никакой бесконечности в прошлом не было, а было Начало, от которого идет отсчет затраченных энергетических ресурсов. Если мы встретим человека, которому когда-то дали тысячу рублей на пропитание из расчета по рублю на день, то по остатку денег сможем определить, сколько дней прошло до сегодняшней встречи. А если до сегодняшней встречи прошло бесконечное количество дней, то мы обнаружим только скелет несчастного, погибнувшего голодной смертью, и ни одного рубля. Если нет дня отсчета начала затрат ограниченных энергетических рублей Вселенной, то почему она до сих пор не банкрот и не застывший холодный труп? Если еще есть энергия, то она расходовалась не всегда, а с какого то момента. А если до этого момента энергии не было, то не было движения, а если не было движения, то не было материи, если материи не было, но она появилась, то это в просторечии называется Началом.

При любом раскладе мы приходим к необходимости признания существования Начала. Это косвенно неоспоримо еще и потому, что любое оспаривание этого осуществляется не на доказательстве чего-то альтернативного, а на попытках его игнорирования. Оно строится не по методу «а что, если это вот так?», а по методу «как угодно, только не вот так». Такой метод может вызывать к жизни бесчисленное количество теорий и предположений, и можно посвятить всю жизнь этой игре — доказывать их несостоятельность. Это будет занимательно, но непродуктивно, как фонтан. Надо, наконец, признать Начало в качестве единственно разумного и логически необходимого момента возникновения Вселенной, что, по-видимому, нам и удалось доказать прежде всего самим себе. И следовать к нашей цели дальше. А дальше возникают новые вопросы.

Если было Начало, то что-то должно быть и до него? Что-то должно было быть ПРИЧИНОЙ этого начала? По-иному, похоже, быть не может, потому что весь мир просто погряз в причинно-следственных связях. Всему происходящему есть причина, ничего беспричинно не возникает, достаточно посмотреть вокруг пристально и беспристрастно, Начало, как любое событие материального мира должно было иметь причину. Причина всегда стоит впереди следствия. Не зря философы шутят, что единственный случай, когда причина идет за следствием, — это похороны, на которых врач идет за гробом своего пациента. Начало как следствие чего-то должно было иметь причину перед собой, выступая как следствие этой причины, а дальше уже само стало причиной всех остальных изменений, вплоть до сегодняшнего дня.

Разные причины порождают разные следствия. Одно и то же явление — дождь — всегда неповторимо, как неповторима его причина — насыщенность и высота расположения туч, скорость ветра, температура воздуха и многое другое. Особенности причины жестко определяют особенности следствия. Проще говоря, поняв причину Начала, мы тем самым поймем причину и смысл всего остального.

Итак, что мы можем предположить, рассуждая о возможных особенностях этой Причины Всего?

Для начала коротко скажем о том, почему мы вынуждены об этом «рассуждать». Потому что готового ответа нет. Отказавшись от материалистической точки зрения, мы вроде бы по логике вещей должны обратиться к идеалистическим теориям. Но, несмотря на все симпатии к идеализму из-за его правильной исходной посылки — сознание первично материи, мы не видим в нем той конкретности, за которой как раз и пустились в странствия. Ну, что нам добавят к нашему незнанию Причины еще и такие крупные незнания, как Абсолют, Вселенский Разум, Воля, Предсуществующая Абсолютная Свобода, Дуальная Необходимость, Логос и другие мудреные названия этой самой Причины? А объяснение смысла этих названий создает полное впечатление, что авторы сами все понимают, только сказать не могут. Спасибо хоть в глаза преданно не глядят и добрым лаем не приветствуют. Мы не будем разбирать идеалистические теории: зачем тратить силы и дорогое время на то, чтобы разобраться, чего еще экзотического нам неизвестно о том, что мы хотим узнать?

Начнем именно «рассуждать» как можно более логично и по мере сил последовательно. Иного выхода у нас нет. С чего начать?

Прежде всего, несомненно то, что Причина должна находиться вне Вселенной. Поскольку Причина была до начала Вселенной, то с полной уверенностью можно, утверждать, что Вселенной не было, когда Причина уже была. Итак, Причина Вселенной находилась вне Вселенной, в какой-то другой реальности. Почему в реальности? Потому что если Причина породила вполне реальную Вселенную, являясь при этом частью другой реальности, то, несомненно, это другая, отличная от Вселенной среда какого-то бытия, но вполне реальная, как способная порождать причины реальных вещей. Это первое, что мы о ней поняли. Только реальность может стать причиной реальности.

Далее. Вот у этой Причины уже не должно быть никакой своей причины. Если у этой Причины будет своя причина, то мы вынуждены будем искать причину, вызвавшую причину Причины, затем ту причину, которая своим действием породила причину, ставшую причиной Причины… и так далее — до бесконечности, то есть опять возникает «реально бесконечный объект», которого, как мы уже знаем, быть никак не может. Мы должны признать или эту Причину, или какую-то предшествующую ей Причину в цепи многочисленных причин беспричинной. А если эта Причина беспричинна, то ничего не предшествовало ее возникновению, следовательно, она никогда не возникала, но она все же существует — ну и как это возможно? А это возможно лишь в том случае, если она была всегда. А если она была всегда, то ее можно назвать вечной.

Только что мы боролись с понятием «всегда» относительно материальной Вселенной, а теперь сами утверждаем это «всегда» в качестве особенности Причины, породившей Вселенную. Не опровергаем ли мы сами себя? Не опровергаем. К понятию «всегда» нас подвела логика — это во-первых, а во-вторых, данное наше «всегда», было до материальной Вселенной, когда материи еще не было, что говорит нам о реальности, но нематериальности самой Причины. Это раскрывает нам необычайно широкие возможности для логических выводов, поскольку эти выводы не привязаны к ограниченным возможностям материальной сущности мира. Поскольку нематериальное противостоит в нашем понятии материальному, то все в нем наоборот, что предполагает вечность именно как основную характеристику, поскольку она как раз невозможна в применении к материи, которая со временем помрет тепловой смертью. Впрочем, настоящее доказательство нематериальности Причины еще впереди, а на данном этапе самое существенное в наших выводах — вечность Причины как нечто обязательное для нее в силу ее нематериальности, как оппонента материального.

Вечность, в свою очередь, характеризуется отсутствием времени. Там, где есть время, вечного ничего не бывает, потому что время является характеристикой происходящих изменений, а любые изменения приводят к началу, но у Вечного начала быть не должно. В таком случае Вечная причина была до времени, потому что время появилось только вместе с Началом, вместе со Вселенной. До Вселенной же времени, естественно, не было, потому что до Вселенной была только лишь одна Вечная причина.

Если Причина была до времени, то она должна быть не только вечной, но и неизменной, поскольку в предыдущем абзаце мы уже упоминали о неразрывной связи времени с изменениями, и несовместимости последствий всяких изменений с понятием вечности.

Поскольку эта Причина вечна и неизменна, то она не может существовать в пределах нашей Вселенной, где все постоянно меняется во времени. Изменения характеризуются еще и движением, а движение — это изменение местоположения объекта как относительно своего предыдущего местоположения, так и относительно местоположений других объектов, которые тоже в свою очередь совершают такое же движение относительно друг друга. Для реализации всего этого движения необходимо пространство. Если бы не было движения, то на первый взгляд сами объекты образовывали бы собою пространство, но это совершенно невозможное предположение, поскольку сами объекты — это не что иное, как ограниченное пространственными рамками движение молекул внутри объекта. Если не будет движения, то не будет никакого понятия пространства как вне объектов, так и в пределах самих объектов, потому что без движения не может вообще существовать сам по себе каждый единичный объект. Неизменная и вечная Причина движений не совершает, таким образом, не может выражаться категориями пространства. Следовательно, она существует, но она неизмерима и пространственно неопределима. Она находится везде и нигде. Она сама по себе является всем. Она образует собой все, кроме порожденной ею материальной Вселенной.

Суть любой Причины — производить действие. Действие произвести может только «что-то», «ничто» произвести действие и вызвать собой начало не может. Значит, Причина должна представлять собой Что-то конкретное, а не голую идею. Что именно — пока непонятно.

Итак, мы выяснили, что начало Вселенной положила Находящаяся Вне Вселенной, Неизменная, Вечная, Нематериальная, Неизмеримая, Безграничная, Образующая Собой Все, кроме материальной Вселенной, являющая собой Что-то конкретно действующее Причина.

Если внимательно присмотреться к этому определению, то можно увидеть заложенную в нем бомбу, которая способна разрушить все, что мы до сих пор так скрупулезно создавали. Дело в том, что, возвращаясь к причинно-следственным связям, на которые мы так фундаментально опираемся, мы сталкиваемся с фактом проявления любого следствия обязательно одновременно с присутствием его причины. Следствие и причина существуют одномоментно, в одном реализующемся действии.

Поясним: если температура воды достигнет 100 градусов по Цельсию, то появится причина кипения, и вода немедленно закипает, то есть закипание воды как следствие начинает присутствовать в своем проявлении сразу же вместе с появлением причины — точки кипения. Если ноль градусов по Цельсию — причина замерзания, то следствие — образование льда — существует всегда вместе с причиной. Опустилась температура до нуля — речка покрылась льдом. Если Солнце — источник света и тепла, то рассвет и нагревание земли наступают сразу же с появлением Солнца над горизонтом. Если магнитное поле изменяет свойства находящегося в нем предмета, то эти свойства непременно будут изменяться заданным образом непосредственно вместе с появлением поля.

В таком случае, если Причина Вселенной была всегда, то почему не всегда была сама Вселенная? А если Вселенная была всегда, как и породившая ее Причина, то действительно не было никакого Начала, а если и было, то где-то в бесконечном ряду причин, и тогда следует признать реальную бесконечность не как абсурд, а как единственно возможный вариант нашего существования!

Поначалу это действительно обескураживает. Но рано или поздно ответ приходит, и этот ответ не только объясняет все, но и раскрывает новые необозримые горизонты.

Что нужно Солнцу, чтобы не производить тепло и свет автоматически? Что нужно температуре, чтобы не всегда вызывать замерзание воды при нуле градусов? Что нужно магнитному полю, чтобы его действие не проявлялось обязательным образом там, где оно появилось? Ответ есть: им нужны разум и воля. Только разумная Причина, обладающая или не обладающая на данный момент намерением, может избирательно вызывать или не вызывать собою следствие. Такая Причина будет уже даже не с пассивной закономерностью вызывать собою следствие, а будет производить его по своему усмотрению и по своему разумению. А такое возможно только для Личности, ибо разум и воля могут быть присущи только личности.

Следовательно, мы можем сказать, что Причина создания Вселенной не просто может, а обязательно должна быть разумной и обладающей волей Личностью. В таком случае заменим наше прежнее определение Причины на новое — Начало Вселенной положила Находящаяся Вне Вселенной, Неизменная, Вечная, Нематериальная, Неизмеримая, Безграничная, Образующая Собой Все, кроме материальной Вселенной, Личность.

Если эта Личность находится вне Вселенной и не образует ее собой, то Она нематериальна, поскольку Вселенная — это материя. Кроме того, вечное не может быть материальным, поскольку все материальное разлагается на составные части, разрушается, а это уже изменения. Ничто и никто не может быть вечным, если в нем заложена способность к изменению в форме разрушения, рано или поздно она должна проявиться. Кроме того, разрушение — процесс не только нарушения стабильности, это по сути процесс, обратный созиданию. Допустив разрушение, мы допускаем и созидание — тоже цепь последовательных изменений, а мы уже твердо знаем: изменения и вечность несовместимы. Итог наших рассуждений: неразрушимым, вечным, может характеризоваться только нематериальное, несоставное.

Следовательно, начало Вселенной положила Находящаяся Вне Вселенной, Неизменная, Вечная, Неизмеримая, Безграничная, Образующая Собой Все, кроме материальной Вселенной, Нематериальная Личность.

Эта Личность должна быть неизмеримо мощнее и больше самой Вселенной. Почему? Потому что любая причинно-следственная связь по своей сути является не чем иным, как задействованием, проявлением и работой сил. Каждая причина передает свою силу следствию (ветер передает свою силу волнам, тепло дает силу молекулам двигаться быстрее, холод дает силу сжатию и т. д.). Психические причины также побуждают к действию и проявляют заложенную в живом организме силу. Любое проявление причинно-следственной связи — всякий раз особого рода движение, а любое движение имеет источником силу. Во Вселенной действует огромное количество сил. Силы приводят к обращению планет, к свечению звезд, к вулканическим процессам, к удержанию объектов на поверхности планет, к удержанию положения планет относительно друг друга, вообще к любому физическому процессу. Помимо этих неисчислимых сил сама Вселенная существует благодаря силе, удерживающей атомы в неразрывной связке друг с другом. Сами атомы, в свою очередь, существуют благодаря силе, соединяющей в единое их составные части. Расщепляя атом, мы освобождаем эту силу, и, оставшись без применения, она буйствует в виде ядерного взрыва. А сколько таких атомов во всей Вселенной! Какой грандиозной силой все удерживается! Но (внимание!) ведь сумма всех произведенных сил всегда меньше суммы сил, задействованных к их произведению! Та Личность, которая задействовала такие силы, должна обладать еще большей силой, это физическая аксиома. Производимая сила не может быть больше производящей.

Невозможно даже до конца представить себе мощь этой Личности, передавшей часть своей силы во Вселенную на ее создание, на удержание в определенных формах и на способность обеспечивать проходящие в ней процессы!

Мы не можем определять эту Личность и категориями пространства, ибо признали ее неизмеримой. Мы знаем только одно: из меньшего нельзя создать большее. Следовательно, по этому понятию, Она должна быть обязательно больше Вселенной. Укрепиться в этом мнении можно, вспомнив, что Она образует Собой Все, кроме материальной Вселенной. Вселенная ведь где-то заканчивается, а за ее границами, — беспредельное Все. Уже размеры самой Вселенной не могут не вызвать благоговения. Чтобы пересечь только Млечный Путь, в созвездиях которого находится наша Солнечная система, передвигаясь при этом со скоростью света (300 000 км в секунду!), понадобится 100 000 лет! И таких галактик, как Млечный Путь, во Вселенной миллиарды. А расстояния между галактиками больше их диаметров!!! Как же нам, минуя пространственные категории, выразить ТАКИЕ размеры ТАКОЙ неизмеримой Личности? Относительную возможность дает только сравнительный метод. Мы, собственно, им и пользуемся, когда, пытаясь представить размеры нами невидимого, отталкиваемся от размеров, которые мы можем себе мысленно представить. «Больше чем дом», «больше чем гора», — говорим мы, когда пытаемся объяснить собеседнику размер объекта, которого тот не видел. Однако сказать «больше» о ТАКОМ ОБЪЕКТЕ, даже в качестве сравнения со Вселенной, размеров которой мы не можем себе представить, — не сказать ничего. Это все равно что сказать: синий как красное. И то и другое цвет, но цвет абсолютно разный. Здесь та же ситуация — и там и здесь дистанции и размеры, но абсолютно несопоставимые для наших понятий. Как же сравнивать с тем, что не только наш собеседник, но и сами мы не можем увидеть, — с размером всей Вселенной? От чего отталкиваться, с чем сравнивать, говоря «больше»? Но мы найдем выход. Мы уйдем от этой пространственной категории к абсолютно сравнительной и отвлеченной, но подразумевающей нематериально-пространственную основу — «масштабнее». Ну, и конечно, следует указать, что не просто масштабнее, а несоизмеримо масштабнее должна быть эта Личность, образовавшая объект таких размеров, как Вселенная.

Если вернуться к определению этой Личности с целью уточнения, то естественно было бы прежде всего уточнить самое начало, которое, как мы договорились, звучит так: «Начало Вселенной положила…» и т. д. Такая преамбула больше подходит к бездушной причине, но никак не к Личности, и поэтому сам собой напрашивается другой вариант: «Вселенную создала Находящаяся Вне Вселенной… и т. д. Личность».

Переходим к следующей задаче: разместить в пределах этого определения новые понятия о безграничной мощи и несоизмеримой масштабности Создавшей Все Личности. Впрочем, очевидно наступает тот порог, за которым все последующие уточнения искомого определения все более происходят в ущерб его семантической простоте, делая формулу все более и более громоздкой. В дальнейшем нам придется очень много возвращаться к этому определению, поэтому разумно было бы одновременно с уточнением формулировки провести ее сокращение. Похоже, наступил момент, когда ничто не мешает нам заменить всю предполагаемую концепцию определения Причины на одно знакомое слово — Бог. И поскольку пока все сделано только ради семантики, то как минимум семантических причин, препятствующих этому, не наблюдается.

Ну что ж, исходя из всего сказанного, мы убеждаемся, что Бог, Создатель, не просто вероятен, он просто обязателен, ибо его наличие объясняет все. Все остальные предположения, исходящие из Его отрицания, рождают лишь новые загадки и новые доказательства своей несостоятельности. А если из двух вариантов, пытающихся объяснить нам что-то, один ничего не объясняет, а другой объясняет все, то надо выбирать тот, который все объясняет, каким невероятным он нам ни казался бы. В данном случае признание Творца требует даже меньшей веры, чем Его отрицание. Ибо это отрицание является удивительным по непонятному упорству отрицанием Единственно Объясняющего, и основывается оно всего лишь на необъяснимости самого Единственно Объясняющего, то есть на нашем относительном несовершенстве. А отстаивание ничего не объясняющих вариантов не имеет будущего. Тем более что развитие медицины позволяет надеяться, что когда-нибудь материализм станут лечить в детстве.

Теперь мы можем ответить ребенку на любой самый трудный вопрос, например — почему небо синее. Мы честно ему скажем: таким его создал Бог. «А кто это — Бог?» — спросит ребенок. И мы скажем: это Тот, Который все создал. И это будет единственно правильным ответом, который все объяснит и развернет перед ребенком правильную перспективу для познания мира. И вот тогда ребенок спросит: «А зачем?» И это опять будет правильный вопрос. И на него надо тоже дать правильный ответ, ибо если мы не поймем «зачем?», то неважно, знаем ли мы «почему?».

И действительно — зачем? И было ли, в свою очередь, это «зачем»? Если оно было, то акт Творения был творческим актом и тогда у Него была цель. А может быть, «зачем» не было, и материя создана просто так, без цели и без замысла, существуя после Сотворения в самообразующихся и саморазвивающихся формах, случайных и осмысленно не направленных? Было ли Сотворение случайным (например, под действием каприза или небрежности Личности), или оно было тщательно продуманным и детально выверенным действием?

Как можно объяснить намерения Необъяснимого? Учитывая несоизмеримость нашего интеллекта и интеллекта Творца Всего, можем ли мы понять Его Цель и Его Замысел? Представляется, что можем. Сын Его, Спасительный Посланник, учил нас универсальному методу познания всего — «по плодам». То есть по произведенному действию. По результату. Вот мы и пойдем дальше этим путем.