Глава 3. Дух жизни

Воображение важнее знаний

(А. Эйнштейн)

В предыдущей главе, да и во всех работах на тему Души, я не могу быть точным, поскольку для точности требуется огромная работа по изучению и биополей, и всего живого в плане того, что все живое, собственно, сгустки биополей. А эта работа в настоящее время не ведется. И я пытаюсь объяснить читателям, что в жизни не всегда нужно основывать свое решение на знаниях всех подробностей: если ты понимаешь принцип того, что происходит, то этого, чаще всего, бывает достаточно.

Ситуацию образно можно представить так. Я пишу, что мы находимся в абсолютно темной комнате, которую осветить результатами научно-исследовательских работ пока не можем. Но мы слышим какие-то шаги, кроме своих собственных, мы слышим глухое рычание, мы чувствуем тяжелый запах. И я утверждаю: я не знаю, как выглядит этот зверь, я не знаю, откуда он взялся, но кроме нас в комнате есть зверь!

— Не верим! — кричат мне скептики. — Душе в Природе неоткуда взяться без Бога, а Бога, как ты сам утверждаешь, нет, следовательно, и Души нет. А все эти шаги, рычание и запах, которые мы тоже слышим, имеют какое-то другое объяснение. Вот ты объясни, как без Бога мог произойти человек, как возникла и как устроена его Душа, вот тогда…

Ну что же, давайте я попробую описать и это — что мы такое и откуда взялись. Я понимаю, что для тех, кто начисто забыл основы химии и физики, первые главки будут звучать очень нудно, но я не сумел их больше упростить. Ну, так просмотрите их только, что ли… Итак.

Наше тело это совокупность очень сложных молекул — химических соединений самых различных атомов, но, в основном, атомов углерода, азота, водорода и кислорода. В первом приближении не будет большим грехом сказать, что наше тело это одна очень большая невообразимо сложная молекула. (Конечно, более точно было бы считать, что наше тело это очень сложный химический реактор, в котором непрерывно идут химические процессы, но для лучшего понимания происхождения Жизни на Земле можно пренебречь очевидной неточностью и рассматривать наше тело как одну, повторяю, невообразимо сложную молекулу.)

Законы образования химических соединений хорошо изучены за пару веков после своего открытия, бесконечное число раз подтверждены, и причин сомневаться в их истинности нет. Из этих законов следует, что если в растворе есть атомы необходимых веществ, то даже невообразимо сложное соединение этих атомов обязательно образуется, вернее, должно образоваться, хотя бы в мизерных количествах.

Поясню. Вкратце дело тут обстоит так. Есть исходное вещество (реагент) А и исходное вещество Б. Если их молекулы (атомы, если реагенты просты) подвести близко друг к другу, то (если это разрешают законы химии) произойдет химическая реакция с образованием новой молекулы химического соединения АБ. Если этот процесс идет в растворе, то новые и новые молекулы реагентов А и Б будут соединяться и количество продукта реакции — вещества АБ — будет нарастать. Но до определенного предела, называемого химическим равновесием. Это значит, что в момент, когда концентрация (вернее, активность, но я не буду пользоваться этим термином) исходных веществ А и Б в растворе снизится до определенного предела, а концентрация продукта АБ возрастет до определенного предела, то вместе с образованием новых порций АБ часть молекул АБ будет диссоциировать на А и Б. Время будет идти и реакция будет вроде бы идти, но концентрация реагентов А и Б и продукта АБ будет оставаться одинаковой — равновесной.

Это прямая химическая реакция — реакция соединения. Но обратная реакция — реакция диссоциации, разложения — это тоже химическая реакция, и она подчиняется тем же самым химическим законам.

А это значит, что из каких бы невообразимо сложных молекул ни состояло вещество, помещенное в раствор даже при самых неблагоприятных условиях оно не диссоциирует так, чтобы не осталось ни единой невообразимо сложной молекулы. Когда наступит равновесие, то хоть сколько-нибудь таких молекул, но останется. Из тех же законов следует и сделанное мною чуть ранее утверждение, что если в растворе есть необходимые атомы, то хоть одна молекула любого сложного вещества в нем образуется.

Попутно добавлю, чтобы вывести химическую реакцию из равновесия и сдвинуть ее в нужную сторону, допустим, в сторону получения сложной молекулы АБ, следует в системе, в которой идет эта реакция, производить изменения прямо противоположные тем, которые вызывает сама реакция. В ходе реакции концентрация исходных веществ А и Б уменьшается? Да! Следовательно, реагенты А и Б нужно все время в раствор добавлять. Концентрация вещества АБ растет? Значит, его нужно из раствора убирать. Если реакция идет с выделением тепла — охлаждайте раствор, если с поглощением — грейте! Если в ходе реакции образуются газы, повышающие давление, — откачивайте их, если наоборот — увеличивайте давление. То есть, в принципе в растворе и так образуется любая невообразимо сложная молекула, но если еще и помочь ей образоваться нужным изменением концентрации, температуры и давления, то тогда количество таких молекул в растворе станет заметным.

На этом настаивает химическая термодинамика (энергетические законы образования молекул), но химическая кинетика (законы движения в растворах атомов и молекул) этому может не способствовать.

Понимать это надо так: сложные молекулы образуются из более простых; из сложных молекул образуются очень сложные; из очень сложных — чрезвычайно сложные; из чрезвычайно сложных — невообразимо сложные. Вот в растворе образовалось несколько сложных молекул, из которых возможно образование очень сложной молекулы. Но необходимо, чтобы в этот момент они находились рядом, а не в разных частях раствора. А чтобы образовалась чрезвычайно сложная молекула, нужно, чтобы вплотную друг к другу находились уже образованные сложные молекулы. И так далее. Более того, любые из этих молекул могут, как я сообщил выше, диссоциировать (распасться на составные молекулы или атомы), не успев вступить в реакцию образования более сложного соединения.

Мороки у природы с этими невообразимо сложными молекулами было, конечно, очень много, но у нее в качестве химического реактора была вся планета, в качестве растворов — мировой океан и атмосфера Земли, сотни миллионов лет на осуществление этой реакции и безграничное терпение бездушной инстанции. Так что с точки зрения хорошо изученных законов химии создать такую молекулу, как мы, люди, в условиях Земли — проблем нет. (Тем более, что первоначально надо было создавать гораздо более простые молекулы.) И припутывать Бога к появлению на Земле жизни совершенно излишне — для создания нашего тела из атомов для химии Бог без надобности, как, впрочем, и все остальные «космические силы». Тем более, что в процесс нашего создания вмешались и законы физики.

Ранее мною была высказана гипотеза (для удобства опять сошлюсь на книгу «Еще не вечер!») о том, что мы, люди, по своей физической сути является сгустком структурированного биополя. Эта гипотеза для меня является безусловной истиной, поскольку факты, ее подтверждающие, для меня являются достаточными. Но поскольку они таковыми являются не для всех, а официальная наука, являющаяся для обывателя чем-то вроде Бога, новых фактов не ищет, то и я, ради конкретности, буду называть свою идею гипотезой.

Слушая и читая физиков, я прихожу к выводу, что даже они плохо себе представляют, что такое поле в физическом смысле. Поле — это распространенная в пространстве сила, и, действительно, образно представить себе такую силу достаточно трудно. Но в нашей жизни до сих пор много такого, что трудно себе представить, однако это не мешает нам быть уверенными, что это есть. То же самое надо отнести и к понятию «сила».

Давайте немного вспомним, что это такое. Возьмем и рукой приподнимем что-нибудь. Рука испытает некую тяжесть, давление на ладонь. Это мы ощутили силу притяжения к центру Земли поднимаемого предмета. Нам, в принципе, можно и не понимать, что такое «сила», поскольку мы без проблем можем ее почувствовать и попробовать. Теперь детский эксперимент. Оторвите от угла бумажного листа очень маленький кусочек со стороной, примерно, в 5 мм или меньше. Положите его на стол, возьмите какой-нибудь пластмассовый предмет — шариковую ручку или расческу. Прикасаясь концом этого предмета сверху к кусочку бумаги, попробуйте приподнять его, как вы только что приподнимали рукой предмет, для напоминания себе, что такое «сила». У вас ничего не получится — между концом пластмассы и клочком бумаги нет силы, чтобы его поднять. После этого потрите конец пластмассового предмета о шерсть (я обычно тру о голову, поскольку у меня на ней шерсть еще сохранилась). И теперь прикоснитесь ею концом сверху к бумажному кусочку. Вы увидите, как он подпрыгнет и повиснет на конце пластмассы. Появилась сила, причем она распространена в пространстве (между концом пластмассового предмета и клочком бумаги). Это сила электрического поля.

Так что мы можем не понимать, что такое это самое «электрическое поле», но то, что оно есть, сомнений вызывать не должно. Поле есть точно так же, как есть мы, как есть все, окружающее нас. Единственно, наши органы чувств никакого поля не фиксируют — мы их не видим, не слышим, не обоняем, не чувствует на вкус и запах. Поэтому, естественно, при этой жизни мы продолжение жизни людей после смерти их тела, не фиксируем — нам нечем это сделать. Это точно так же, как червь не видит нас, поскольку у него нет глаз, но мы-то есть! И червь в этом убеждается, когда рыболов насаживает его на крючок.

Поля могут образовывать сгустки, чему подтверждением служит шаровая молния, и, что доказывает голография, поля могут быть структурированными, т. е. неоднородными в своем объеме, а имеющими в одних местах сгущение силы поля, в других — разряжение ее. Вспомним патефонную пластинку, а у кого они еще остались, возьмем их в руки. Та часть ее диска, по которой идет игла звукоснимателя, негладкая, неоднородная. По ней идет круговая борозда, но тоже неровная, а определенным образом изгибающаяся, расширяющаяся и сужающаяся, т. е. структурированная. При движении иглы по борозде игла колеблется, воспроизводя запись, но, в принципе, так может быть записана любая информация. И структурированное поле можно представить себе в виде такой, но объемной патефонной пластинки — в виде определенным образом расположенных усилений и ослаблений сил этого поля.

Вот мы, люди, и являемся таким сгустком структурированного поля, и часть этого сгустка — Дух — является в своей сути аналогом нашего тела, которое, в свою очередь, ничто иное, как структурированный сгусток атомов различных химических элементов, поскольку эти атомы не насыпом в нас свалены, а соединены строго определенным образом.

Ранее я писал, что поле, из которого мы состоим и в котором живем, является четвертым полем — биополем, добавочным к электрическому, магнитному и гравитационному полям. Пока я не могу полностью отказаться от биополя, но следует сказать, что если поля как таковые способны образовывать структурированные сгустки, то тогда такой сгусток может образовывать и гравитационное поле — распространенная в пространстве сила, с которой массы притягиваются друг к другу. То есть, мы вполне можем быть и структурированным сгустком гравитационного поля Земли. Тогда, откровенно говоря, теоретически получается, что мы вечны, поскольку и Солнце может потухнуть, и Земля остыть до абсолютного нуля, но масса-то Земли останется и вместе с ней останется и гравитационное поле. (Не знаю, вечная жизнь — это хорошая новость или плохая?) Поэтому в дальнейшем я предпочитаю не уточнять, в каком поле мы существуем — в биополе или гравитационном. Это предмет тех исследований, которые уже давно должны вестись государством, но до сих пор не ведутся.

У меня есть основания полагать (а доказывать это я буду чуть позже), что любая масса, любой атом вносит в гравитационное поле изменение вне своих размеров — недалеко от себя. То есть, любая молекула рядом с собой сгущает (или разряжает) гравитационное поле так, что в его объеме образуется след этой молекулы из микросгустков (или разряжений), составляющих молекулу атомов. Предполагаю, что каждый атом имеет вид гантели, в которой один шар это сам атом, а второй — его отражение в гравитационном поле, микросгусток или микроразряжение этого поля. Наивно? Может быть, но за неимением гербовой бумаги, пишут на почтовой — в условиях, когда ученые этим вопросом не занимаются, приходится строить гипотезу на базе пусть кажущихся наивными, но все же каких-то зримых рассуждений.

Но сначала я к этой мысли пришел не так. То, что человек или животное — это большой сгусток структурированного поля — непреложный факт. Он подтверждается и базируется на массе объективных явлений, которые невозможно понять иначе. Это и гипноз, и знахарство, и явления клинической смерти людей и животных, и многое другое, включая быстродействие нашей мысли, которое не способна объяснить медленность массопереноса на уровне атомов и молекул. Но живое создавалось из неживого, да и сегодня тело людей строится из неживого — из атомов. И если эти атомы не производят никаких изменений в гравитационном поле, то как тогда создать большой структурированный сгусток поля? То есть, из необходимости представить себе, как создавались Дух и Душа человека, мне пришлось прийти к мысли, что и каждый атом имеет свой след в поле. Это обычный научный прием — от общего к частному.

Но теперь возникла необходимость подтвердить гипотезу о следе атомов в гравитационном поле хоть каким-либо экспериментом, не зависимым от моей гипотезы — от гипотезы наличия Души и Духа. Уверен, что такое подтверждение можно найти и, надо думать, не одно.

Давайте взглянем на этот вопрос так. Все мы находимся в более-менее равномерных полях Земли — в магнитном и в гравитационном. Но если мы возьмем в руки постоянный магнит, то он в магнитном поле Земли создаст сгустки, которые сильны настолько, что могут притянуть к магниту небольшие предметы из магнитных материалов. Мы не ошибемся, если назовем магнит в своих руках «носителем магнитности». Но атомы веществ это «носители гравитации». Почему же не предположить, что они в гравитационном поле создают сгустки точно так же, как магнит в магнитном?

В период учебы у меня возникали моменты непонимания ряда явлений. Я их не понимал, поскольку не мог образно представить, поэтому объяснения этих явлений приходилось заучивать, чтобы при необходимости воспроизвести на экзамене. Это не только пресловутая теория относительности Эйнштейна, но и дырочная и электронная проводимость полупроводников. Вот слова «дырочная и электронная» я помню, а образно представить себе это не мог и не могу. Поэтому и по сей день не могу понять, почему кристаллы кремния в одном направлении пропускают электроток, а в обратном — нет.

А в химии к таким непонятностям я относил явление катализа. Суть его вкратце такова. Вы берете два вещества, которые, по теории, должны образовать химическое соединение, смешиваете, нагреваете, сжимаете, короче — делаете все, что можете, а реакция не идет. Вернее, она идет, но теоретически предсказанного продукта получается очень мало. Тогда вы берете некий материал, который называется катализатором, формируете его так, чтобы он обладал как можно большей поверхностью, и начинаете пропускать исходные вещества вдоль этих поверхностей. И чудо — нужный продукт начинает получаться в больших количествах даже при более низких температурах и давлениях. В качестве катализаторов используется железо и металлы платиновой группы, синтетические алюмосиликаты и многое другое. Главное же в том, что вдоль катализатора можно пропустить огромное количество реагентов и получить миллионы тонн готового продукта, а катализатор не срабатывается и остается таким, как и был. Вот это мне было непонятно.

В ходе работы на заводе я не использовал катализаторы, поэтому подумал, что, возможно, сегодня явлению катализа есть такое объяснение, что и я его пойму. Заглянул в политехнический словарь, а там катализ это «изменение скорости химических реакций в присутствии веществ, вступающих в промежуточное взаимодействие с реагирующими веществами, но восстанавливающих к концу превращения свой состав». Написано научно, умно, красиво, но по-прежнему непонятно о чем.

Вот возьмем молекулу аммиака и две молекулы кислорода, соединим и нагреем. По теории должна без проблем пройти реакция с образованием молекулы азотной кислоты и молекулы воды. Черта с два! Выход азотной кислоты мизерный. Тогда пропустим смесь аммиака и кислорода над поверхностью платины, и азотная кислота начинает получаться в приемлемых количествах. Согласно вышеприведенному объяснению, атомы платины должны образовать с кислородом и аммиаком какие-то промежуточные соединения — некие окислы, нитриды, гидриды. Но почему? Платина чрезвычайно стойка к любым химическим воздействиям, включая самое сильное — окисление. Почему кислород вдруг будет окислять платину, которая не окисляется даже при очень высоких температурах, а не водород, соединяясь с которым, кислород выделяет столько тепла, что эту реакцию можно организовать и как взрыв? Потом, чтобы вступить в реакцию, атом платины нужно вырвать из его кристаллической решетки, а после этого возвращение атома обратно в решетку, конечно, вероятно, как и все в мире, но не очень. Часть атомов платины будет уноситься от поверхности платины с азотной кислотой, и катализатор должен быстро сработаться. Однако этого не происходит…

Хорошо. В данном случае в качестве катализатора хотя бы участвует третье вещество — платина, а как быть с автокатализом? Случаем, когда химическую реакцию по получению данного конечного продукта ускоряет сам этот конечный продукт. То есть, вы смешали реагенты, но реакция не идет до момента, пока не появилась хотя бы одна молекула конечного продукта, зато после этого реакция начинает ускоряться лавинообразно — каждая новая молекула конечного продукта стимулирует образование новых молекул. Это как понять? В каких, к черту, по определению словаря, «промежуточных» реакциях по получению конечного продукта может участвовать сам конечный продукт? Это же объяснение класса: «для того, чтобы получить колбасу данного сорта, нужно в мясорубке перемолоть купленную в магазине колбасу этого сорта».

Короче, наверное найдется много людей, которые понимают механизм катализа так, как понимают его «серьезные ученые». Я рад за них, но сам описанный ими механизм представить себе не могу.

А вот теперь давайте к химии добавим физику. Вернемся к идее, что каждый атом вносит возмущение в гравитационное поле рядом с собой, разряжая или сгущая его в какой-то точке. Тогда у поверхности катализатора гравитационное поле станет структурированным, возможно, напоминающим кристаллическую решетку самого катализатора. Но поле — это сила, и, проходя через структурированное поле, молекулы или атомы реагентов подвергаются воздействию со стороны сгустков или разряжений такого поля, что либо ускоряет, либо замедляет химическую реакцию.

Примитивный пример. Предположим, что поверхность стола это однородное поле. Насыплем на стол немного зерен гречки, считая их молекулами аммиака, и немного зерен риса, считая их молекулами кислорода. Эти молекулы должны образовывать молекулы азотной кислоты, которую мы обозначим, добавив в смесь зерен гороха. Перемешаем и увидим, что часть зерен гречки и гороха не могут соприкоснуться друг с другом, что необходимо для реакции, потому что между ними находятся зерна гороха, которые мешают контакту реагентов. Подвигаем кучку по столу, но результат будет тот же. А теперь пересыплем кучку на сито, у которого ячейки достаточны для прохождения риса и гречки, но задерживают более крупный горох. Такое сито — это модель структурированного поля, горох останется над сеткой, а гречка и рис под ней войдут в контакт без помех. Это принцип того, как действует катализатор, и, думаю, я этот принцип понял правильно.

Но выше я дал очень уж примитивную модель, на самом деле, думаю, сложные молекулы рядом с собой изменяют гравитационное поле в точном подобии своей структуры. В микросгусток (или микроразряжение) поля, образуемый данным атомом этой сложной молекулы, из раствора попадает атом именно этого вещества и задерживается до заполнения всех сгустков соответствующими атомами и получения точной копии этой молекулы. После чего все атомы вступают между собой в химические связи. Это и есть механизм автокатализа.

Как-то мне приходилось попрекать биологов за то, что они игнорируют химию, сейчас же можно в том же упрекнуть химиков. Придумав для механизма катализа первое, что пришло в голову, и успокоившись на этом, они не интересуются биологией. И напрасно! Ведь деление живых клеток — это типичное явление автокатализа, ситуация, когда продукт химической реакции (клетка), из раствора необходимых реагентов образует точно такой же продукт реакции — новую клетку, а та в свою очередь снова делится и т. д.

У нас нет философов, в результате химики работают отдельно, а физики отдельно. Нет людей, которые объединяли бы открытия обеих наук в единую концепцию строения мира. Те, кто у нас называют себя философами, по моим наблюдениям, естественные науки понять неспособны и не собираются к тому приложить усилия, а их словесным поносом мало кто интересуется не потому, что он слишком уж умный или сложный, а потому, что он никому не нужен. Но уже пора мир рассматривать в совокупности химических соединений физических полей.

Итак, на Земле в распоряжении Природы был мировой океан раствора всех необходимых химических элементов и много-много времени. Рассмотрим механизм возникновения Жизни.

Я уже писал, что законы химического равновесия позволяют самопроизвольное создание из раствора любой самой сложной молекулы, и если миф о создании Афродиты из морской пены и является некоторым преувеличением, то, с точки зрения химической термодинамики, это преувеличение не очень значительно. Другое дело, повторю, законы химической кинетики.

Химические реакции идут стадиями: более простые молекулы получаются прямо из атомов, из них получаются более сложные, из последних — еще более сложные и т. д. И когда в некоем объеме образуется очень сложная молекула, она вберет в себя все менее сложные молекулы и вокруг нее концентрация менее сложных молекул резко упадет, а подход таких молекул из глубины раствора требует времени. В этот момент химическое равновесие между вновь образовавшейся очень сложной молекулой и раствором вокруг нее склонится в сторону диссоциации, и сложная молекула распадется. Все, конечно, может быть, но если руководствоваться только химией, то создание таких сверхсложных молекул как ДНК, конечно, маловероятно и именно по причинам кинетическим — по причинам невозможности своевременного "подвоза" к строящейся молекуле строительных материалов — менее сложных молекул.

Но если мы принимаем гипотезу о структурированном гравитационном поле молекул как причине автокатализа, то тогда структурированное поле решает кинетические проблемы химических реакций образования жизни. В растворе создались благоприятные концентрации исходных веществ для создания сложной молекулы, она создает структурированное поле, которое является матрицей создания следующей такой же молекулы, далее они удваивают свое число и так до исчерпания вокруг себя строительного материала — менее сложных молекул. После этого наступит время диссоциации части сложных молекул и они распадутся, но благодаря структурированному полю уцелевших молекул блоки распавшихся молекул не отойдут далеко от места реакции и дождутся перемешивания раствора и подхода из его глубин новых порций строительного материала. Процесс увеличения количества сложных молекул в зоне реакции будет продолжаться, и когда их концентрация здесь возрастет до необходимого уровня, они станут строительным материалом для еще более сложной молекулы, а та, благодаря своему структурированному полю, создаст свою копию, и повторится вышеописанный процесс. То есть, структурированное поле позволяет быстро накапливать очень сложный молекулярный материал в зоне реакции, а при неблагоприятных условиях, ведущих к распаду молекул, удерживать возле себя их обломки, используя крупные части распавшихся молекул для нового строительства во время, когда концентрация веществ в растворе и его энергетические параметры улучшатся. Таким образом структурированное поле направляет эволюцию в сторону создания все более и более усложненных молекул.

Но структурированное поле молекул это не лунки, в которые закатываются шарики атомов, это все же поле — сила. Поэтому, когда молекула попадает в раствор, в котором уменьшена концентрация какого-то химического элемента, но увеличена концентрация другого с аналогичными химическими свойствами, в матрицу структурированного поля данной молекулы может быть втянут не тот элемент, который в данном месте материнской молекулы находится в ее структуре, а иной. Скажем, вместо атома кислорода может быть втиснут атом серы, вместо атома азота — фосфор, вместо натрия — калий и т. д. И, безусловно, если силы структурированного поля достаточны, то на соответствующее место матрицы структурного поля могут быть втиснуты крупные молекулярные структуры, имеющие похожую форму, соответствующее количество свободных химических связей, но несколько иной состав. То есть, укрупняющаяся молекула будет приспосабливаться к окружающей среде или, иными словами, окружающая среда будет направленно менять форму и состав молекулы.

Одновременно падение концентрации в растворе каких-либо химических элементов и соединений, из которых образуются старые молекулы, приведет к равновесию химической реакции образования и — обратному процессу — диссоциации, уничтожению этих молекул, т. е. и в микромире идет то, что в большом мире называется естественным отбором.

Итак, согласно этой гипотезе, в мире молекул эволюция идет в сторону усложнения их структуры, приспособления к окружающим условиям и проходит в условиях естественного отбора.

Это была химия процесса зарождения Жизни. Теперь о физике.

Когда молекулы имеют небольшие размеры, т. е. состоят всего из нескольких десятков атомов, то, надо думать, их пространственная структура достаточно жесткая. При нагревании атомы в молекулах усиливают колебания, такое же усиление колебаний испытывают и сгустки принадлежащего этой молекуле структурированного поля. При перемешивании раствора, а мировой океан — это непрерывно перемешивающийся раствор, никаких особых изгибающих моментов компактная молекула не испытывает, следовательно, не испытывает сжатий и растяжений ее структурированное поле.

Но вот молекула увеличивает свои размеры, включая в свой состав тысячи, сотни тысяч атомов, и приобретает в пространстве форму нитей, спиралей, колец, шаров и т. д. Большую молекулу перемешивающийся раствор начнет изгибать и деформировать. Механическая энергия раствора перейдет в молекулу — в силы, препятствующие растяжению и сжатию химических связей между атомами, а затем в тепловую энергию молекул. Если мы возьмем подходящую проволоку и несколько раз согнем и разогнем ее, то увидим, что в месте сгиба проволока сильно нагреется. Механическая работа, пошедшая на сгибание проволоки, перейдет в тепловую энергию, в том числе и за счет работы сжатия и растяжения связей между атомами металла проволоки.

С молекулой ясно, а что будет происходить с ее структурированным полем? Оно тоже будет изгибаться в соответствии с изгибами молекулы, т. е. микросгустки его будут то приближаться, то удаляться друг от друга, иными словами, поле станет переменным и к энергии, заключенной в себе, добавит энергию своей переменности. Энергия, вызывающая переменность, на мой взгляд, пойдет на увеличение микросгустков. (А куда ей еще деться?) Но, надо думать, микросгустки, которые образуются атомами вещества, пропорциональны по силе размерам этих атомов и лишнюю энергию в больших количествах они в себя не примут, а выделят ее в пространство в виде отдельных микросгустков, возможно, гораздо меньших, чем материнские. Но новые микросгустки в пространстве будут расположены так же, как и в структурированном поле того участка молекулы, с которого произошло выделение этих микросгустков. Таким образом получается новое структурированное поле, теперь уже жестко не связанное с молекулой и являющееся копией структурированного поля молекулы или ее участка. По этой копии мы могли бы (если бы смогли) судить о молекуле — о ее составе и структуре. А то, что дает судить о чем-то, называется информацией.

Отвлечемся. По тому, что я уже написал, и по тому, что напишу ниже, и козе понятно, что надежных фактов для рассуждений у меня мизер, более того, и количество «мизер» в некоторых рассматриваемых мною положениях следовало бы считать большим преувеличением. Но рассуждать об этом надо! Хватит тупо пялиться на Природу, ковырять в носу и мудро изрекать: «Наука еще не в курсе дела!» Не дождетесь, чтобы она была в курсе, пока не появятся гипотезы, которые можно и нужно проверить. Сейчас же, ввиду отсутствия фактов, я вынужден использовать для строительства гипотез только самые общие положения, поскольку они более-менее надежны, и утверждать то или иное, исходя только из этих положений. Образный пример. Мы замерзаем, нам нужно попасть в теплое место, но у нас нет ни малейшего представления ни где это, ни как туда попасть. Ни одного надежного факта! Но есть общее положение, что на Земле к полюсам становится холоднее, а к экватору теплее. И я утверждаю, что, если мы в северном полушарии, нам надо двигаться на юг. Да, в том направлении могут оказаться непреодолимые препятствия. Но согласно такой гипотезе действовать будет умнее, нежели подыхать от холода, согреваясь только верой в науку.

В свое время я писал, что человеческие Дух и Душа в принципе устроены аналогично сегодняшним компьютерам. Вся информация в компьютерах и все программы представляют собой структурированное магнитное поле, которое, правда, расположено не в пространстве, а записано на магнитных носителях. Исходя из этого общего положения, я выдвигаю гипотезу, что Дух и Душа это тоже структурированное поле, и кто считает, что это не так, тот пусть выдвинет гипотезу получше.

Дух — это компьютер, обслуживающий молекулярную жизнь, т. е. управляющий функционированием тела живых существ. Перед тем, как отвлечься, я начал обсуждать, как Природа создает Дух. Увеличение размеров молекул приводит к тому, что возле них (внутри, вокруг них) создается отдельное структурированное поле, которое состоит из копий структурированного поля молекулы или части составных структур молекул, или из того и другого, в зависимости от того, как изгибается молекула при движении в растворе. И это отдельное структурированное поле непрерывно пополняется новыми структурами, поскольку движение раствора постоянно изгибает молекулу совершенно случайным образом, и точно таким же совершенно случайным образом зародыш Духа пополняется обрывками информации о молекуле, возле которой Дух создается.

Представить это можно так: у компьютера сидит совершенно неграмотный оператор, который с огромной скоростью грузит и грузит в компьютер информацию. Толку от этой загрузки никакого нет и быть не может, поскольку для того, чтобы от компьютера появилась польза, нужно загружать в него не только информацию, но и программы по использованию этой информации в различных полезных целях. Сейчас программы для работы компьютера, которые, напомню, также являются структурированным магнитным полем, создают программисты в своем уме, а потом уже исполняют их в магнитном поле. Но у Природы программистов не было и не было никакого постороннего ума.

Зато у нее было другое. Как-то в литературе несколько раз встречал досужие забавы математиков, которые подсчитали, что если за пишущую машинку посадить обезьяну и заставить ее быстро бить по клавишам случайным образом, то для получения таким путем текста романа «Война и мир» потребуется какое-то страшно большое количество лет. Сейчас меня интересует не это, а то, что полученная цифра все же конечна, т. е. случайно ставя в текст какие попало буквы, знаки и интервалы, можно написать такой объемный роман. У Природы таких «обезьян» в мировом океане было столько, что для их подсчета наверняка требовалось к 10 добавить двух — трехзначную степень. Работали эти «обезьяны» с неимоверной скоростью, да и несколько сот миллионов лет, отпущенных на эту работу, со счетов не сбросишь. И нет сомнений — Природа создала Дух перебором случайных вариантов.

Очевидно, что огромные преимущества получали молекулы, которые путем случайного подбора смогли привязать к себе это отдельное структурированное поле, которые научились делать его копии при автокатализе следующих молекул, т. е. передавать им и этот сгусток поля, и которые научились двигаться, поскольку жизнь — это движение. Еще раз напомню, что при образовании огромных молекул вокруг них быстро исчерпываются те составные части (более мелкие молекулы), из которых они образуются, а на подход их из раствора требуется время. Но если вокруг создаваемых молекул концентрация исходных реагентов упадет ниже равновесного, то молекула разрушится (диссоциирует). А вот если такая молекула двигается в растворе, то тогда она все время будет входить в объемы раствора с большим количеством строительного материала, чем в том месте, в котором она этот материал «съела», и движущаяся молекула будет химически устойчива.

Молекулы с таким зародышем Духа будут иметь огромное преимущество перед остальными — они будут стремительно укрупняться и множиться, а их конкуренты будут диссоциировать и служить им строительным материалом. Попутно усложняющиеся молекулы, испытывая еще большие изгибающие моменты, будут выдавать в зародыш Духа все большее количество вариантов структур поля и все более разнообразных. Это, в свою очередь, ускорит подбор в нем новых программ, совершенствующих возможности Духа.

На этом я прекращу обсуждения гипотез совершенствования зарождающейся Жизни, поскольку дальше, без данных будущих экспериментов, это превращается в пустое умствование. Важно то, что и химия, и физика даже в нынешнем их развитии подтверждают самозарождение Жизни в молекулярном и полевом виде, а приемлемый механизм зарождения Жизни виден, если смотреть на Жизнь как на процесс одновременно в двух формах — в молекулярной и полевой.

В свое время в одной из статей о генетики я утверждал, что сам термин «наследственность» применительно к живым существам бессмысленен, как бессмысленно говорить о наследственных признаках «Жигулей» первой модели во всех остальных моделях. Это действительно так, но я ошибся, когда предполагал, что молекулы ДНК в хромосомах ядер живых клеток это оснастка (штампы, пресс-формы, шаблоны и пр.) для изготовления деталей, из которых строится живое существо, а также техническая документация — чертежи живого существа и технологические карты по его сборке. Меня тоже смутила «магия цифр». Ведь в жизни мы редко оперируем цифрами за миллион и поэтому перестаем их чувствовать напрямую — для нас «миллиард» или «триллион» это нечто настолько большое, что его на всех и на все хватит. И я вместе со многими купился примерно вот на такую информацию.

Апологет генетики Ж. Медведев в книге «Взлет и падение Лысенко» пишет в главе «Объем генетической информации для развития особей».

«Но и это не убедило тех, кто старался подвергать сомнению каждое новое открытие генетики и биохимии. Упрощенное представление о большом и малом, сложном и простом никак не позволяло некоторым скептикам сопоставлять между собой микроскопическое ядро клетки и сложность сформированного организма. «Нет, — говорили они, — в таком малом объеме ядерного вещества нельзя сконцентрировать столь большой объем «наследственной информации», который необходим для синтеза всех белков сложного организма». Однако и это возражение оказалось несерьезным. В организме, например, человека идентифицировано около 2–3 тысяч разных белков, однако это только начало. По ориентировочным подсчетам Л. Полинга, количество разных белков, входящих в состав человеческого тела, может достигать 100 000. Средний размер полипептидной цепочки белка соответствует 150–200 аминокислотным остаткам.

В ядре же человека — 46 хромосом, а в каждой такой хромосоме не менее 10 000 молекул ДНК. В каждой молекуле ДНК около 20 000 нуклеотидов. Общая длина всех молекул ДНК клеточного ядра соответствует почти 10 миллиардам нуклеотидов. Учитывая уменьшающие факторы — трехнуклеотидность аминокислотного кода, двуцепочечный характер ДНК и парность хромосомного набора (диплоидность), можно легко подсчитать, что полинуклеотиды ДНК в ядре клетки человека могут содержать информацию для синтеза 4 миллионов разных белков. Если бы каждые три нуклеотида ДНК соответствовали только одной букве русского алфавита, то информация, содержащаяся в ДНК одной клетки, была бы равна информации, собранной в 400 томах, каждый из которых равен по объему одному тому Большой Советской Энциклопедии!

Очевидно, таким образом, что с теоретической и с фактической точек зрения хромосомная теория наследственности неуязвима. Даже с помощью маленькой клетки один организм может передавать другому зашифрованный в ДНК точный проект всех основных белков, свойственных данному виду. И эмбриональное развитие — это развитие по проекту, причем тот или иной белок возникает в определенный период и в определенном месте. Для изучения механизма контроля развития возникла и успешно развивается новая область генетики — так называемая генетика развития».

Вот этот неуемный восторг Медведева ввел в заблуждение и меня: «4 миллиона», «10 миллиардов»! Я даже не задумался над вопросом — а сколько информации нужно, чтобы построить хотя бы человека? Ведь человек — это не высыпанные на землю из кузова самосвала белки разных видов. Каждый человек, как и любой живой организм, это конструкция из уже достаточно сложных узлов — клеток — и каждая клетка занимает в теле свое строго определенное место. Сколько нужно информации, чтобы записать пока вот это: сборочные чертежи всех разновидностей клеток и сборочный чертеж всего человека в целом? Давайте выполним элементарные подсчеты.

Согласно энциклопедии, молекулярная масса белков от нескольких тысяч до нескольких миллионов атомных единиц. Ужесточим условия и будем считать, что белки, из которых состоят клетки тела человека, в среднем весят более миллиона атомных единиц, или 2 х 10–21 кг. Средний вес человека примем в 70 кг, в человеке 100 триллионов клеток или 1014, тогда одна клетка в среднем будет весить 0,7 х 10–12 кг. Разделим это число на подсчитанный ранее вес среднего белка и получим, что в одной средней клетке тела человека должно находится 0,35 х 109 молекул белка или, дав это число строчкой, 350 миллионов. И каждый белок должен не просто валяться в клетке, а быть встроенным в ее ядро или тело в строго определенном месте. Если мы закроем глаза, махнем рукой и будем считать, что для записи места расположения каждого белка в клетке тела человека нужна всего лишь единица какой-то информации и что эту единицу в хромосомах человека представляет один нуклеотид, то ведь там их всего 10 миллиардов, т. е. всех хромосом даже при таком условном счете хватит только на описание устройства трех десятков типов клеток, а ведь их тысячи: клетки крови, клетки мозга, клетки соединительных тканей, клетки печени и т. д., и т. д., и т. д… То есть, объема хромосом не хватает даже для записи устройства блоков, из которых состоит человек, — клеток, а ведь этих блоков в человеке 100 триллионов, т. е. в 10 тысяч раз больше, чем нуклеотидов во всех хромосомах!

То есть, говорить о том, что в хромосомах в неких пресловутых генах записана информация об устройстве организма просто глупо даже после элементарного подсчета — в хромосомах нет для этого ни малейшего места. А ведь туда нужно записать и информацию о постройке организма — о том, какую клетку вслед за какой нужно создавать. И еще записать информацию о функционировании организма — о его дыхании, питании, ремонте, ведь каждую минуту в теле человека умирает и должны заменяться 300 миллионов клеток.

Кроме того, нужно еще записать специфическую информацию — программы работы с информацией, а эти программы на носителях информации порой занимают места больше, чем обрабатываемая ими информация. Но разве это все?

А куда записать информацию подсознания — память, которую хранит в себе Дух и которая нами не осознается и не осмысливается, память, благодаря которой живые существа в некоторых случаях действуют автоматически? Давайте я на паре примеров поясню, о чем пишу.

На Земле масса птиц совершает перелеты с мест гнездовий в места зимовки. Причем, некоторые виды птиц, например, чернозобая гагара или бурокрылая ржанка, на зимовку и обратно летят разными путями. Налет некоторых видов птиц умопомрачителен, к примеру, полярная крачка с мест гнездовий в Арктике улетает на зимовку в Антарктиду, пролетая в один конец 17 тысяч километров. Да не прямо, а от одного болота к другому, от одного места кормления к другому, и так до 3-х месяцев перелета, т. е. птицы должны держать в памяти не просто направление полета, а координаты и маршруты к более чем 90 аэродромам промежуточных посадок.

И ведь в какой-то памяти хранится маршрут этих пролетов! В мозгу? Но человеческий мозг совершенней птичьего, а какой человек возьмется запомнить местность на протяжении 17 тысяч километров, да еще и пролетая над ней ночью и на высоте 9,5 км, как дикие гуси, да еще и со скоростью до 100 км в час, как уже упомянутая бурокрылая ржанка Аляски? Более того, у некоторых видов птиц, к примеру, у черных дроздов, в путь пускается только молодь, которая никогда не видела местности, над которой нужно лететь. Но ведь летят!

А возьмите североамериканскую бабочку монарх. Вылупившись из личинок на севере США, она летит на зимовку за 3000 км в Калифорнию и Мексику со скоростью 95 км в день и с точностью, недоступной американским высокоточным ракетам «Томогавк», — вся популяция бабочек зимует из поколения в поколение на одних и тех же нескольких деревьях. А ведь бабочки откладывают яйца, из яиц получаются личинки или гусеницы и только после того, как гусеницы проживают свою жизнь, из них вновь получаются бабочки. Бабочки не то что своих родителей, они яиц своих не видят, старое поколение бабочек к моменту их отлета на зимовку уже гибнет, а монархи все равно летят и попадают точно туда, куда и тысячи поколений до них.

Значит, в какой-то их памяти маршрут перелета записан! И этой памятью может быть только передающаяся из поколения в поколение память Духа. Ни о какой памяти хромосом и пресловутых генах тут и речи не идет.

Нынешние люди очень несчастные — их интересуют какие-то путины, пугачевы, майклы джексоны и прочая неинтересная муть и совершенно не интересует живой мир, хотя бы животные вокруг нас, да и мы сами как живые существа. А вы присмотритесь.

Вот в детстве недалеко от нас в ходе реконструкции снесли старый многоквартирный дом и его дровяные сараи. В сараях жили одичавшие кошки, и одна из них нашла убежище на чердаке нашего сарая. Я ее смог прикормить, но только ко двору — в дом она категорически отказывалась заходить, а — занесенная — мяукала и рвалась наружу — так и ночевала на чердаке. Эта кошечка довольно быстро передавила всех крыс в округе. Она не была голодна, поэтому выедала крысам мозг, а тушки складывала у крыльца, так что утренние похороны крыс стали для меня чуть ли не нормой. Затем я утром обнаружил кролика с выеденным мозгом, и меня посетило нехорошее предчувствие — с такими задатками наша кошка долго не протянет! И действительно, зимой ее убил сосед, когда увидел, что это она душит его спортивных голубей. С той кошкой все было понятно: она родилась среди одичавших собратьев, и они научили ее охотиться. А вот недавнее наблюдение.

Приобрели для дома совсем маленького котенка (кошечку) ангорской породы, как только кошка перестала котят кормить. Порода, казалось бы, сугубо декоративная, заводчик этой породы жил в многоквартирном доме, следовательно, не только этот котенок, но и его мать, а, возможно, и бабка с прабабками всю жизнь жили в квартирах и никогда не видели не только мышей, но и земли. Ну какой из этого котенка охотник? Ни его, ни его мать этому никто не учил. Но вот котенок вырос в белую пушистую кошечку и начал свободно выходить на улицу, обживать участок и все постройки двора. В примыкавшем к дому гараже жили мыши в разных укромных уголках за полками, верстаками и т. д. И эта никогда не видевшая мышей, казалось бы, сугубо декоративная кошка очень быстро их всех переловила и, кстати, тоже часто выедала у них только мозг. Причем, переловила профессионально — сначала вынюхивала, где мыши могут быть, затем затаивалась и часами выжидала, когда мышь появится из укрытия. Далее она начала ловить птиц, и тоже профессионально. Залезала на дерево и замирала на удобной ветке в 2–3 метрах от земли. Сидела до тех пор, пока на соседние ветки не садились воробьи, затем прыгала, пытаясь зацепить воробья лапой, и падала на землю, в некоторых случаях — с воробьем. Откуда она, не то что необученная, а даже не видевшая ни мышей, ни птиц, знает, как на них охотиться?

Но и это не все. Как-то возился в курятнике, стоящем довольно далеко от дома, и увидел мелькнувшую на полке и спрятавшуюся за мешок мышь. Оглянулся — кошка у дома грелась на солнышке. Подозвал ее. Обычно она меня видит редко, за своего не воспринимает и на зов не реагирует, а тут мигом метнулась ко мне. Я поднял ее и посадил на полку, кошка немедленно поняла, что от нее требуется, — прыгнула за мешок, тут же выскочила из-за него с мышью в пасти, спрыгнула и скрылась в малиннике. Я решил, что она сейчас будет лакомиться мозгами, но из дома раздались женские крики. Поскольку эта кошка свободно гуляет, а у соседей женихов полно, то она регулярно приносит котят. На тот момент пара котят еще не были отданы и играли на кухне, а кошка, оказывается, мышь не задушила, а принесла ее живой на кухню и выпустила, предоставляя котятам возможность эту мышь поймать. Короче, когда я зашел на кухню, котята отчаянно старались выцарапать мышь из-под холодильника, женщины громко ругали кошку, а та сидела на табуретке, спокойно наблюдая за происходящим — «держала все под контролем». Откуда эта кошка знала, что котят надо учить ловить мышей?

И я думаю, что многие, наблюдающие за природой, могут вспомнить сотни случаев осмысленного поведения животных, хотя, казалось бы, некому было их научить этому поведению. Снова повторю вопрос: в какой памяти это у них записано? В генах? Это объяснение для дебильных генетиков. В Душе — в памяти, которую мы считаем памятью головного мозга? Но в ней записано только то, что мы за свою жизнь узнали, увидели или пережили. Остается одно — это память Духа — память того, что мы считаем спинным мозгом.

Напомню, поскольку давно уже об этом не напоминал: если взять нас, людей, то мы — это Душа, это сгусток структурированного поля, что-то вроде компьютера, но со способностью творить — создавать нечто, ранее неизвестное. Но Душа создается и формируется в нашем теле в ходе нашей жизни. А наше тело — это результат эволюции (совершенствования) тела живых существ и состоит оно из двух инстанций, или частей — молекулярной и полевой. Молекулярная часть — это сверхсложный химический реактор, требующий непрерывного снабжения себя энергией, которая поступает в виде пищи и кислорода воздуха, и требующий непрерывного ремонта и снабжения себя запасными частыми, которые тоже поступают с пищей. Кроме этого, этот реактор способен построить подобный себе реактор. Управляет всеми процессами жизни этого реактора (тела живого существа) его Дух — тоже сгусток структурированного поля, но более похожий на обычный компьютер: Дух не способен к творчеству, но он способен путем случайного перебора подобрать нужное реактору решение и записать его в память. Запоминает Дух только то, что имеет отношение к его делу, — к обеспечению работы и воспроизводству реактора (тела). Для работы реактора нужны реагенты — пища. Вот Дух и записывает себе в память, как эту пищу добыть — в какие края лететь и как охотиться. Записывает он в память также все, что связано с совокуплением — с продолжением рода, и все, что связано с обеспечением безопасности тела. То есть, в памяти Духа содержится то, что мы называем инстинктами и подсознанием, и эту память Дух все время пополняет, передавая ее из поколения в поколение. И, напомню, Дух строит тело, ремонтирует его и обеспечивает проведение в нем всех химических процессов.

Такова моя гипотеза, для меня она истинна, а для вас может оставаться гипотезой, но вам следовало бы отметить, что эта гипотеза наиболее полно объясняет все факты и особенности Жизни. Ведь сколько ни кричат генетики о своих достижениях, сколько ни стучат себя в грудь, сколько ни размазывают сопли по животу, а ведь у них и близко нет не только теории, но даже гипотезы, которая хоть как-то объясняет функционирование живого организма.

Вот они утверждают, что на хромосомах ядра человеческой клетки записана вся информация, необходимая человеку во всех случаях. Хорошо, согласимся с убогими, которых выгнали из школы еще до изучения арифметики. Но как эта информация считывается с хромосом и при помощи чего передается? Вот сперматозоид оплодотворил яйцеклетку, образовалась первая клетка тела человека. Но дальше? Как от хромосом этой клетки передается информация о том, какой белок и в какое место второй клетки встраивать? Каким сигналом? А через 8 недель беременности? Как на периферию плода поступает сигнал, что клетка мышечной ткани должна, разделившись ядром, построить возле себя клетку костной ткани пальца руки? А клетке соединительной ткани каким образом поступает сигнал, что она должна создать клетку печени? Без ответа на этот вопрос бессмысленны все рассусоливания биологов об «информации», а они даже не пытаются найти ответ. Вернее, наверняка пытаются, но из бреда, заложенного в основу генетики, никакой ответ просто невозможно получить.

Каким сигналом передается информация от хромосом? Звуковым? Исключено. Каким-то механическим, вибрацией? Исключено. Наиболее вероятны сигналы, создаваемые полями, — магнитные, электрические, электромагнитные. Но они изучены чуть ли не во всех величинах, на любых частотах, и если бы они были носителями информации, то их бы давно замерили и определили. На самом деле в теле человека замеряются очень слабые электросигналы, но это следствие функционирования организма, а не сигналы, дающие команду на его строительство или работу. Все, тупик! И можно сколько угодно болтать про информацию, «записанную в генах», но на хромосомах информации о человеке столько, сколько информации о котлетах в мясорубке.

А можно ли с помощью моей гипотезы представить механизм передачи информации? Безусловно! Чем эта гипотеза и хороша. Вернее — и этим тоже.

Согласно ей, вокруг любой молекулы выстраивается ее копия из сгустков поля, эти сгустки являются как бы ловушками для атомов из раствора и причиной явления автокатализа. Структурированное поле живого существа (его Дух) защищает молекулы хромосом обычной работающей клетки также силами поля, закрывает доступ атомам и молекулам из раствора к полевым копиям молекул хромосом. Но когда требуется создать новую клетку, защитное поле хромосом ядра снимается, реагенты из раствора заполняют силовые копии их молекул и получаются копии точно таких же хромосом. Дух снова полностью закрывает их полем, они расходятся, и Дух вокруг нового набора хромосом структурирует поле нужной в данном месте клетки, т. е. сгустки поля образуют точную копию нужной клетки, определяют местонахождение в ней каждой молекулы белка, каждого атома. Затем Дух открывает нужные участки новых хромосом (то, что ныне называется генами), и на сгустках поля открытых участков строятся молекулы нужных белков (процесс сложнее, но важен принцип, а не детали). Эти белки раствором переносятся по объему клетки, пока не займут свое место в ее полевой структуре. Таким способом можно строить любые клетки: хромосомный набор рядом находящейся клетки дает свою копию, а тело клетки строится по модели, заданной Духом, таким, каким оно должно быть в данном месте организма. И получается, что клетка соединительной ткани, разделившись, служит основой создания клетки печени и т. д. Хромосомы по команде Духа производят нужные белки, а Дух из этих белков по находящимся в нем проектам собирает все узлы организма — его клетки, а из клеток по проекту всего организма строит сам организм.

Таким образом хромосомы клеток живых существ это не хранилище информации об организме, для этого объем их слишком мал и считывать с них информацию невозможно. Хромосомный набор — это комплектный завод по изготовлению деталей организма (белков и остальных химических соединений) методом штамповки их автокатализом — это набор прессов, штампов и пресс-форм. А сборочный чертеж организма, чертежи его узлов, инструкции по сборке, эксплуатации, ремонту и воспроизводству хранятся у Духа — в сгустке структурированного поля, обязательного в каждом живом существе.

Как было сказано чуть выше, Дух — это суперкомпьютер, управляющий химическим комбинатом «Живое существо», со всеми внешними аспектами этого управления, т. е. в памяти этого компьютера записаны:

— наработанные программы того, как обеспечивать живое существо пищей;

— наработанные программы того, как спасти живое существо от преждевременной смерти;

— наработанные программы того, как обеспечить это живое существо потомством.

Причем, в Духе заложено совершенствование этих программ применительно к изменению условий, но Дух совершенствует эти программы, как и все свои программы, — путем случайного их подбора, что требует времени. Поэтому при резком изменении условий жизни, Дух либо успевает найти необходимую программу, обеспечивающую выживание существу, либо не успевает, и тогда живое существо может погибнуть. Но об этом ниже, а пока отметим, что именно это трагическое обстоятельство потребовало от Духа создания сначала, как он полагал (если бы мог полагать), своего помощника — Душу — отдельно от Духа построенного структурированного поля, отдельного компьютера, но с программами, способными создать логическое мышление, то есть, такими программами, которые бы не только отбирали и запоминали правильное действие (предел, на что способен Дух), но логически могли бы найти его либо без подбора, либо при минимальном переборе вариантов.

Теперь представьте лабиринт и в нем Дух, пытающийся найти выход. Он тычется подряд во все ходы, во все тупики, тычется энергично и может либо найти выход, либо не найти. А вот в лабиринте Душа. Она прежде всего думает — делает то, на что Дух не способен. И думает, к примеру, так: лабиринт — это две стенки, имеющие массу изгибов и поворотов, но это всего две стенки и, если все время держаться рукой за одну из стенок и идти вдоль нее, пусть и не найдешь самый короткий путь, но выйдешь из лабиринта обязательно.

Создал Дух Душу путем строительства в теле специального органа для нее — головного мозга. Но поскольку Душа (отдельная от тела) без получения информации бесполезна, то Дух создал и соединил с Душой органы чувств — зрение, слух, обоняние, осязание, вкус. Теперь Душа стала получать информацию и могла начать тренироваться в логическом мышлении, зачатки которого легко обнаруживаются у животных. Но «могла» еще не значит «начала». Зачем компьютерным программам это? Ну, не найдут они выход для Духа, ну и что? Ну, погибнет живой организм, ну и что? И так длилось до тех пор, пока Дух не подобрал Душе программы чувств — страха, горя, радости, любви. И чувства лени, кстати, чтобы Душа понапрасну не расходовала ресурсы организма. И эти чувства заставляли Душу думать и совершенствоваться в этом.

День за днем проходили миллионы лет, пока у живых существ отряда приматов некоторые особи совершили революцию — у них взбунтовались Души и захватили власть над Духом. И в отряде приматов появился подотряд человекоподобных, и чем больше в стадах этого подотряда становилось особей контролирующих Дух, тем больше такое стадо становилось людьми.

В связи с этим возникает не очень радостная мысль, которая, к сожалению очевидна. Если Природа методом тыка создала разум человека, то уж мы, обладая логическим мышлением, без каких-либо сомнений создадим искусственный разум, совершеннее обычного. Похоже, это цель Природы, а мы лишь средство достижения этой цели. Тогда встает вопрос, а будем ли мы, люди, нужны этому разуму? Правда, мы, став во главе Жизни, не уничтожаем остальной живой мир, так что с нами ничего, вроде, не должно произойти. Но не очень весело чувствовать себя в мире на вторых ролях — играть роль животного по отношению к человеку. Правда, есть несколько более оптимистичный вариант — тот, высший разум, не исключено, строится на Том Свете, т. е. в поле, и, возможно, строится из разума тех Людей, которые в этой жизни сдадут свой жизненный экзамен. Но это моя работа не о Душе, а о Духе, поэтому вернемся к нему.

Построив Душу Дух стал получать через нее информацию и руководствоваться ею. Но, подчеркнем, Духу не нужна вся информация Души — у Духа нет программ ее обрабатывать, потому что в них нет необходимости. Дух воспринимает только то, что обеспечивает его задачи, иными словами, только то, что требуют инстинкты.

То, что я ниже собираюсь обсудить, я в юности прочитал в какой-то научно-фантастической повести, но уже не вспомню ни автора, ни названия. Обратите внимание на кино и литературу. О чем должен быть снят фильм или написан роман, чтобы его смотрели массы? О том, как герой стал богатым, о его любви и о различного рода убийствах — о том, как убивают и как поступают те, кого не убили. Мы говорим, что Голливуд захватил весь мир, но ведь Голливуд ни о чем другом фильмов не снимает. Мы говорим, что эти фильмы нам интересны, но это неточно, они интересны не нам в комплексе, то есть не Душе и Духу, а только Духу. Это Духу непрерывно нужна информация о том, как обеспечивают организм, как его спасают, как продолжают род. И чем больше люди являются животными, тем с большим интересом они смотрят эти фильмы.

Бернард Шоу как-то сказал, что не любит бывать на аристократических тусовках, поскольку люди там ведут очень скучные разговоры — о любви, о деньгах, о спорте. Нет бы поговорить о Боге! — возмущался Шоу, видимо, не понимая, почему основной части толпы разговор о Боге кажется верхом скукотищи. Но ведь это абстрактный разговор, как и разговор о природе, об изобретениях, о законах мироздания и т. д. В таких разговорах нет ничего об удовлетворении инстинктов, Духу эти разговоры безразличны, неинтересны, и если Душа человека слабая и полностью контролируется Духом, то человеку такие разговоры — как коту Василию, жрущему сметану, разговоры о совести. Он их не воспринимает.

Но вот то, что Душа и Дух при жизни тела свободны и что массу информации Дух получает через Душу, имеет очень важные последствия для тела — если Душа убедит Дух, что что-то может быть во благо организма, то Дух это исполнит — включит нужную программу или перепишет ее. Это важно для лечения тела, но об этом позже.

Является ли Душа единственным способом передачи извне информации Духу? Нет. Духи одного вида живых существ безо всяких сомнений могут обмениваться информацией непосредственно, т. е. без использования голоса, жестов или запахов. Фактов об этом миллионы. Напомню о том, что уже писал. Например, к горшкам с растениями добавлялся горшок с больным растением, и здоровые растения откликались изменением электрических параметров на болезнь собрата. Или опыт, в котором на курином яйце замерялся электрический параметр, а рядом в кипяток бросались другие яйца, и подопытное яйцо реагировало на этот шок резким отклонением стрелок приборов.

Но, строго говоря, то, что живые существа могут напрямую передавать друг другу сигналы опасности, видно, если присмотреться к живому миру, хотя бы в достаточно многочисленных фильмах о нем. Я же видел это в природе. Вот к стаду антилоп импала, голов в 200, ночью крадутся две львицы. Выйдя на дистанцию броска, они вскакивают и мчатся к стаду. В эту секунду их видят вряд ли больше десятка антилоп, но все стадо молча, без каких-либо видимых или слышимых сигналов опасности немедленно разворачивается «все вдруг» в направлении строго от львов и начинает удирать.

Те, кто знает о подготовке войск до середины XIX века, могут подтвердить, что вся она практически полностью состояла из муштры — из обучения солдат ходить в строю, поскольку маневр — это важнейший элемент боя, а изменить направление движения строя так, чтобы он не сбился в кучу и солдаты не передавили друг друга, чрезвычайно трудно, несмотря на обилие командиров. Посмотрите фильмы о животных и обратите внимание, как четко меняют направление бега (и очень быстрого бега) стада и косяки животных порою в тысячи голов. При появлении внезапной опасности все стадо одновременно меняет направление бега, при этом животные не собьют и не затопчут ни единого жеребенка или козленка. При помощи головы так развернуться невозможно, так может повернуть только Дух: крайние животные, увидевшие опасность, разворачиваются от опасности, их Духи передают немедленный сигнал Духам остальных животных о новом направлении движения и Духи остальных автоматически разворачивают тела животных в нужном направлении. Уверен, что голова животного в это время и думать ни о чем не успевает, — Дух все делает сам и сигнал он получает не от головы, а от Духов других животных напрямую. В ходе эволюции, безусловно, рождались и особи, у которых Духи не имели программ по непосредственной связи с Духами остальной стаи или стада, таких сбили и затоптали при маневрах, после чего их доели хищники. Выживали только те особи, кто умел общаться напрямую.

Следующее, что умеют делать Духи напрямую — это влюбляться. Сколько я ни смотрел фильмов о животных, но чтобы в них ни показывалось, зоологи все объясняют запахами. Типа: у самки созрела яйцеклетка, запах ее мочи (либо пота, либо еще чего-нибудь) изменился, на этот запах тут же бежит самец, чтобы получить оргазм от соития; самец сперму вбрызнул — и партнеры разошлись, как у людей в публичном доме.

Видов живых существ на Земле насчитывается около трех миллионов, они разнообразны, и все может быть. Но мои наблюдения дают основания полагать, что удовольствие от оргазма это, конечно, удовольствие, но отношения животных этим удовольствием не ограничиваются. Подавляющая масса животных испытывает по отношению друг к другу то, что мы называем любовью. Одни — на несколько часов, другие — на всю жизнь, но соитию животных предшествует любовь — это точно. И животные дают друг другу понять, что они влюблены, напрямую — от Духа к Духу. А уж всякое там пение птиц и запахи являются вспомогательным сигналом или, возможно, результатом влюбленности, а не призывом к соитию.

Да и не может быть иначе. Удовольствие от оргазма это не более чем удовольствие, а любое удовольствие приедается — теряет остроту и, в конце концов, может превратиться в рутину. Те животные, у которых Дух имел только программу удовольствия от оргазма, оставляли меньше потомства, чем те, у которых Дух подобрал и программу любви. В результате сегодня подавляющая часть животного мира сначала влюбляется.

Считается, что в вопросах продолжения рода в животном мире главная роль (у подавляющего числа видов) принадлежит самцу, а самка — это передвижная вагина. Самцы дерутся, и тот, кто победил, получает в трофей всех самок и оргазм с ними в виде приза. На мой взгляд, это ошибка, думаю, что на самом деле не самки достаются победителю, а самки, влюбляясь, выбирают, кому победить.

Вот у голубей, к примеру. Голуби не дерутся за голубок, а ухаживают за ними — надув зоб и растопырив перья на шее, они кружатся возле голубки, давая той выбрать, кому начать кланяться. Спаровавшись, они остаются верными друг другу на всю жизнь, и никогда голубка при живом голубе не подпустит к себе другого самца, а голубь и глаз не скосит на другую голубку. Причем у голубей очень выражены внешние приметы любви — они целуются, они гладят друг друга, чистят друг другу перышки всю жизнь. А оргазм они испытывают редко — только когда самке пора садиться на гнездо, а ведь до этого события надо вдвоем высидеть предыдущую кладку, надо вместе выкормить голубят до момента, пока те не встанут на крыло, а уж только потом…

Вот, скажем, дерутся два оленя за стадо самок, самки стоят рядом, и их вроде и не касаются эти мужские разборки. Но ведь олени примерно одного веса и силы, запрещенных приемов не применяют, ран друг другу стараются не наносить. Почему же один все же побеждает, почему нет ничьей? Уверен, что побеждает тот, кого в стаде больше самок любит, — их, передаваемая прямо Духу оленя любовь множит его силы и делает его упорным. Это, конечно, гипотеза, но что-то мне на уровне подсознания подсказывает, что она тоже верна.

А вот любовь кобр из тех же фильмов о животных. Кобра готова к любви и свилась в клубочек с задумчивым видом. Зоолог за кадром уверяет, что она выделяет запах, привлекающий самцов. Может быть… Приползают два самца и начинают перед коброй толкать друг друга, тщательно стараясь не нанести друг другу ран — даже пасти не открывают. Кобра делает вид, что она не местная и это ее не касается, но вот один самец уползает, однако второй не спешит получать радости секса — он ласкает подругу, он трется об нее, он нежно прижимается своей головой к ее голове и даже без перевода понятно, что он ей шепчет: «Моя любимая гадючка», — но и по кобре видно, что ей именно этот самец приятен.

Упомяну, что верность в любви является препятствием к одомашниванию животных, поскольку человеку невыгодно весь год держать самцов для кратковременного соития. Лебеди были любимым блюдом наших предков, но одомашнить их не удалось: их пару невозможно разбить — даже после смерти подруги лебедь остается ей верен. С большим трудом одомашнили гусей, но до сих пор в наставлении по их разведению есть рекомендация: гусь должен любить минимум 4–5 гусынь, если он вдруг начинает уделять много внимания только одной из них, то либо его, либо ее — под нож! Поскольку если он влюбится, то остальные гусыни на лето останутся без потомства.

Но даже если животные стайные и множество самок имеют одного самца, то не знаю как они его, но самец их, безусловно, любит всех. Семья животных — это уж точно не публичный дом. Я как-то описывал свои наблюдения за курами и мое удивление тем, что петух все лучшее всегда отдает курам. Я копал огород и с час потратил, пытаясь добиться, чтобы петух съел червяка. Я наловчился бросать их чуть ли ему не в клюв, я дожидался, пока куры отойдут от него на приличное расстояние — ничего не получилось! Он не съел ни одного червяка, он обязательно подзывал к себе кур. Я просто восхитился стойкостью петуха к соблазнам и преданностью его свои женам. Некоторые куры, снеся яйцо, начинают кудахтать об этом. Остальным курам это кудахтанье без разницы — они и сами каждый день несутся. Но Петька всегда считает своим долгом на это кудахтанье отозваться. И здесь дело не в оргазмах, тем более, что у петуха их столько, что они давно уже, думаю, стали для него работой, здесь дело в чем-то большем — в любви.

Как-то мне пришлось наблюдать, как лев и львица убили корову антилопы буффало, бык буффало (а они весят до 600 кг) бросился ее спасать, но не успел. Егерь побоялся подъехать близко, но все же остановил машину так, что в бинокль было все хорошо видно. Казалось бы: ну убита корова, так ведь это животное — существо бездушное. Нет, все было не так. По быку было видно, что у него горе. Он вздыхал, он нюхал корову, он лизал ей морду, он зашел со спины и пытался поднять ее рогами. Это была сцена реальной трагедии. Затем он стал в позу, не вызывавшей никакого сомнения, что он сейчас бросится на любого, кто появится в поле его зрения: если это будет слон — не поздоровится слону, если будет трактор — не поздоровится трактору. (Львы при его появлении сбежали и спрятались за деревьями.)

А вот пример передачи от Духа к Духу информации о жизнеобеспечении. Еще в школе, помню, нам говорили, что северные олени кочуют летом на север, чтобы спастись от комаров и гнуса, и еще тогда меня интересовал вопрос, что же делают комары и гнус? Так и сидят голодными? А недавно выяснил, что комары и гнус тут, оказывается, не при чем. Если оленей в местах зимовки меньше некоторого числа, то они не кочуют — остаются летовать тут же, а если их число превышает некий минимум, то тогда они начинают кочевать. Напрашивается единственный вывод, что когда-то олени пытались летовать на том же месте в больших количествах, но часть их гибла от бескормицы, и Дух в оставшихся оленях заложил программу кочевки в таких случаях. Но эта программа может включиться, только если каждый олень узнает, что их много. А как он это узнает? Что, они бегают с калькулятором, подсчитывая друг друга? Нет! Следовательно Дух каждого оленя напрямую информирует остальных о своем присутствии, и, когда информация об этом, так сказать, сгущается выше какого-то предела, олени трогаются в путь.

Давайте подытожим. Нет сомнений, что животные способны передавать информацию об опасности, жизнеобеспечении и любви прямо от Духа к Духу. И здесь важно, что это принципиально возможно, поскольку если это так, то тогда возможна передача от Духа к Духу любой информации компетенции Духа, т. е. любой информации, касающейся жизнедеятельности организма. Могут ли животные передавать друг другу любую информацию, скажем, информацию о лечении организма, или нет, это второй вопрос. Главное, что подобное в принципе возможно. А вот это уже и для нас, людей, чрезвычайно важно, поскольку это позволяет вкорне поменять взгляды на лечение организма и взгляды на приемы лечения.

Но прежде чем поговорить о лечении, рассмотрим еще пару вопросов. Во-первых, почему мы, люди, практически потеряли способность непосредственного общения духов. Я говорю «практически», поскольку, на мой взгляд, эта способность утеряна не окончательно и ею владеют достаточно много женщин и, надо думать, кое-кто из мужчин. Говорят, спроси женщину, что делать, и сделай наоборот — это правило. Но у этого правила есть и исключение. Если у вас есть близкая женщина (жена, мать), которая вместе с вами несет ответственность за решение, то в случаях, когда следует оценить незнакомого человека, доверьтесь ее интуиции. Ну, к примеру, некто предлагает дать денег для выгодного вложения. Вы будете ломать голову в логических построениях — доверять ему или нет? А вы спросите жену, что она чувствует к этому человеку. По моим наблюдениям, женщины прекрасно чувствуют фальшь, неискренность, угрозу от других лиц. Это — как в киносериале «Место встречи изменить нельзя», в эпизоде, в котором Шарапов внедрялся в банду. Любовница Горбатого заметила фальшь Шарапова, Горбатый мудро заметил: «Бабу не обманешь!» — но поскольку он не был бабой, то обмануть себя все же дал. Это, конечно, кино, но ситуация достаточно жизненная.

А отказались люди от этой способности потому, что нашли способ передавать друг другу информацию словами, причем, это была настолько сложная информация, которую с помощью Духа не передашь. Конечно, нельзя было отказываться и от старого способа общения, но будем считать, что люди обленились — зачем разгадывать, что чувствует к тебе женщина, если об этом можно спросить? И удовлетвориться ее обманом, прошу прощения, ответом.

Еще вопрос, нужно ли следовать своей интуиции, своему подсознанию — своему Духу? Уверен, что в стандартных, известных ситуациях он никогда не подведет, поскольку в нем заложен опыт чуть ли не всей жизни всего живого. Но если обстоятельства изменятся, если они будут новыми для Духа, то он тупо поведет вас к гибели. Ведь это машина, она думать не умеет, она только исполняет заложенные в ней ранее инструкции, а для подбора новых программ ей может потребоваться невероятно много времени. Вот, к примеру, история со странствующим голубем.

Когда переселенцы высадились в Северной Америке, то там на территории Канады и северных штатов США жили огромные стаи странствующего голубя.

В лесах, в которых эти стаи гнездились, под тяжестью голубей и гнезд ломались ветви деревьев — на каждом дереве строилось от 50 до 100 гнезд. Когда стая перелетала, все небо становилось черным. В 1810 году один орнитолог организовал попытку подсчета и пришел к выводу, что одна стая странствующего голубя состоит примерно из двух миллиардов (!) особей, т. е. одна стая по численности превышала в то время все человечество Земли.

Человек сеял зерновые, но зерновые были кормом странствующих голубей. Началась изнурительная борьба с этим явно избыточным числом птицы. Голубей били всем, чем могли, включая стрельбу по стаям из пушек. На них охотился всяк, кто мог, а их мясо, кстати, вкусное. В 1879 году только в штате Мичиган добыли миллиард тушек, и с этого времени голубиные стаи удалось рассеять. Но и после этого голубей из рассеянных стай должно было остаться не менее нескольких миллионов, а это такое количество, при котором вид никак не мог исчезнуть. Но в 1894 году видели последнее гнездо, а в 1900 году — последнего голубя. Огромнейшая популяция внезапно вымерла. Зоологи считают (и я с ними согласен, поскольку просто нет другого объяснения), что у этих птиц половой инстинкт включался только в крупной стае, только в тесноте они начинали вить гнезда и высижывать яйца. Видимо, пока в Америке и Канаде не было земледельцев, так было безопасно. Но вот условия изменились, человек рассеял стаи, но ни один из Духов миллионов еще оставшихся голубей не успел подобрать программу гнездования отдельных пар, голуби не вили гнезд и все летали и летали в поисках привычных стай сородичей, пока не вымерли из-за отсутствия потомства.

Поэтому эволюция и пошла по пути создания у нас головы и логического мышления. Так что на инстинкты надеяться можно, но и голове плошать нельзя.

Чем, собственно, являются болезни тела? Тело построено по определенному проекту, каждая молекула в нем должна занимать свое определенное место, и болезнь тела — это либо отсутствие нужных молекул, либо присутствие ненужных молекул в определенном месте тела. Это — как у электриков, у которых в оборудовании бывает всего лишь две неисправности: отсутствие электрического контакта там, где он нужен, и наличие этого контакта там, где не надо. С болезнями тела (как и с неисправностями у электриков) дело, конечно, гораздо сложнее, но в принципе это так — или не хватает молекул, или они лишние. Можно сказать и более общо: болезнь — это когда в больной части тела идут не те химические реакции, что нужны.

Как вызвать нужные химические реакции химики знают прекрасно, а я об этом написал выше — направить реакцию в сторону получения заданного продукта можно с помощью введения соответствующих реактивов (молекул), соответственным изменением температуры и давления. С последними двумя параметрами Дух живого стеснен. Скажем, Дух человека не может поднять температуру тела высоко, и его крик отчаяния — это 42 °C, при более высокой температуре начнут гибнуть и здоровые клетки. Он не может и переохладить организм ниже 33° — это тоже ведет к гибели.

У Духа остается один прием — ввести в раствор соответствующие молекулы. Если в каких-то клетках тела не хватает нужных молекул, требуется ввести в раствор эти молекулы, если в каких-то клетках тела вписаны ненужные молекулы — следует ввести в раствор такие молекулы, которые свяжут ненужные, вырвут их из структуры клеток и выведут из организма.

Теоретически нет у человека (да и у всего живого) лучшего врача, чем его Дух. Дух знает устройство каждой клетки тела, в каждой клетке тела у Духа завод с необходимым комплектом оборудования — ядро с хромосомами. Теоретически Дух может синтезировать все, из чего состоит организм и что организму нужно. Но это только теоретически.

А если попытаться обдумать его возможности логически, то бросаются в глаза две слабости Духа.

У Духа не может быть много готовых программ по лечению тела, а если они есть, то это, видимо, для реликтовых болезней, которыми если мы и заболеваем, то Дух их ликвидирует немедленно и незаметно для нас. А для лечения новых болезней, вид которых все время меняется (обратите внимание, как быстро меняется вирус банального гриппа), Дух должен подбирать программу, а он это умеет делать только случайным образом — методом проб и ошибок. Заметьте, даже иммунитет к уже побежденным болезням Дух не передает в потомство, а целый ряд прививок действуют весьма ограниченное время, т. е. программа борьбы с данной болезнью, уже имевшаяся у Духа, стирается из его памяти еще при жизни человека. Метод проб и ошибок может оказаться длительным, и если болезнь захватила обширные участки тела и жизненно важные органы, то Дух может и не успеть. У диких животных особь с таким медлительным Духом должна погибнуть, оставив пастбища особям с более быстрым Духом, нас же такой исход не устраивает.

Вторая слабость — Дух может и подобрать программу по созданию нужной, лечащей молекулы, но в организме может не оказаться необходимого количества веществ для создания необходимого количества лечащих молекул. Те, кто общаются с собаками или кошками, знают, что это хищники, и траву есть их не заставишь. Тем не менее, если они больны, они разыскивают и едят определенные виды травы, причем, это не какая-нибудь одна и та же «кошачья» или «собачья» трава, а тот определенный вид травы, который им нужен в данном конкретном случае. Их Дух подсказывает им, каких именно молекул в данном случае телу не хватает.

Итак, у Духа, как у врача, две проблемы: он медленный и ему может не хватать необходимых для лечения веществ. Есть еще и третья — это дефект программ самого Духа, но данного вопроса мы коснемся позже.

Сегодня у нас все еще три типа врачей: официальные врачи, или врачи Минздрава, врачи-гомеопаты и знахари. Ведущее место занимают официальные врачи, которые за тысячелетия сначала честной, а потом и не очень, конкурентной борьбы победили знахарей и ныне претендуют на роль единственных, кто знает, как лечить людей, и кто имеет на это право. Тело человека они рассматривают исключительно как химический реактор и отрицают в нем любую физическую (полевую) сущность, поскольку они с гордостью носят кличку «серьезный ученый», и, само собой, ничего Духовного за телом признать не могут. Если Дух стирает программы лечения сравнительно недавно (в масштабах истории) возникших болезней, то врачи сотню поколений накапливают знания по диагностированию таких болезней, сотню поколений они подбирают лекарства и приемы лечения и в этом уже давно имеют огромное преимущество перед Духом. В этом ничего удивительного нет, поскольку наше логическое мышление это тоже этап эволюции Жизни и в преимуществе врачей нет ничего: пока Дух путем проб и ошибок пытается найти, как лечить ту или иную болезнь, врач — этап эволюции — уже начал лечение.

Лечат врачи тело так же, как и Дух: введением в организм лекарством нужных молекул, но они сильно уступают и, думаю, всегда или очень долго будут уступать Духу по способу их введения. Дух может синтезировать лекарство прямо в больных клетках и повышать его концентрацию в микрообъемах раствора — возле тех мест, где он ведет нужную химическую реакцию. Врачи на это не способны и повышают концентрацию лекарства во всем теле. И дело даже не в том, что они вводят в организм лекарство, возможно, в миллионы раз в большем количестве, чем его требуется.

Ведь очень немногие лекарства, скажем, инсулин, являются аналогами тех веществ, которые в организме должны быть. А основная масса лекарств чертежами человека, находящимися у Духа, не предусмотрена и не может не расцениваться им, в лучшем случае, как вредная примесь, а чаще всего — как яды. Более того, даже те вещества, что есть в организме, должны там быть в строго предусмотренных количествах. Рост их концентрации выше допустимого предела так же потребует от Духа принять меры к их выведению из организма, как он поступает, к примеру, с этиловым спиртом, который в организме есть, но уже стопка водки поднимает Дух по тревоге и заставляет с этиловым спитом в крови бороться. И Дух прав, рассматривая вводимые медиками лекарства как яды, поскольку они таковыми и являются — ликвидируя болезнь в одном месте, лекарства разрушают организм в другом. Еще праотец наших медиков Парацельс предупреждал, что все есть яд и все есть лекарство и только доза переводит вещества из одной категории в другую.

А то, как наши медики вводят лекарства, не оставляет Духу выбора, и он вынужден с этими лекарствами начинать борьбу. Вместо того чтобы лечить больной организм таким же веществом, Дух выбрасывает это вещество из организма, поскольку концентрация того превышает те пределы, которые программы Духа могут еще терпеть.

Медики это прекрасно знают, хотя и объясняют по-своему. Если вы обратили внимание, то они лекарства для борьбы с микроорганизмами никогда не назначают на срок более 10 дней, поскольку дальше вводить их уже бесполезно. Дух совершенствует программы защиты организма по этому лекарству и выбрасывает из тела то, что врачи вводят. Скажем, антибиотики врачи вводят втечение 6-10 дней, и если за указанный срок воспаление не излечено, то этот антибиотик вводить прекращают и начинают вводить новый. А почему? Сами медики утверждают, что у бактерий возникает иммунитет к данному виду антибиотиков, т. е. остаются в живых и размножаются только те бактерии, на которых данный вид антибиотика не действует. Мне эта гипотеза кажется весьма сомнительной. Если бы это было так, то любой новый вариант антибиотика терял бы свои лечащие свойства в несколько лет, поскольку все бактерии уже были бы привычны к нему, а на самом деле пенициллин, чьи антибактериальные свойства были открыты Александром Флемингом еще в 1929 году, с успехом используется до сих пор. Так что дело не в иммунитете бактерий, а, скорее всего, дело все же в сопротивлении Духа увеличению в организме концентрации веществ, которых там не должно быть.

Врачи не только меняют лекарства, чтобы обойти препятствия, выставляемые Духом, в тяжелых случаях они вводят его в так сказать лошадиных дозах, т. е. ставят Дух в положение, при котором он, даже найдя способ избавиться от лекарства, не сможет найти в организме необходимого количества нужных молекул для связывания или разрушения лекарства. Официальная медицина очень часто работает с больными, которые без ее помощи умрут, поэтому тактика врачей понятна и для данного теоретического уровня развития медицины может быть оправдана. Обидно другое: и Дух, и врачи хотят одного и того же — вылечить тело; они союзники, но наглое игнорирование официальной медициной Духа делает его врагом официальных медиков.

Отвлекусь. В конце 70-х я купил книгу о болезнях английского домашнего доктора — того, кого у нас называют участковым врачом. У меня эту книгу "зачитали", и я уже не могу вспомнить ни ее названия, ни имени врача, помню только, что он до написания книги практиковал лет сорок. Прочитав ее, я начал попрекать своих приятелей-врачей, что они неправильно лечат пациентов, и узнал от них о тех дефектах, которыми была щедра организация советской медицины. А предмет разговора был вот в чем. Наши врачи при любой простуде, при любом в общем-то безобидном заболевании начинали энергично лечить пациента, т. е. назначали ему кучу всяких лекарств, благо, они тогда в аптеках практически ничего не стоили. А этот старый англичанин лечил своих больных совершенно по-другому. Практически ко всем распространенным воспалительным заболеваниям у него был один подход, к примеру (по памяти): «Отит — воспаление среднего уха. Постельный режим, теплое питье. При болях — обезболивающее. В 5 % случаев приходилось назначать пенициллин». И я говорил своим приятелям: «Вот англичанин 95-и своим пациентам дает самим выздороветь и лишь 5-и из 100 назначает пенициллин, а вы при первом чихе назначаете антибиотики, разве так можно?» На что наши врачи отвечали, что англичанин прав, что и они бы так лечили, если бы с них не требовали сокращать пребывание пациентов на больничных листах. (Правда, если в советской медицине основная масса врачей лечила пациентов, имея целью не их здоровье, а красивую отчетность о лечении, и мы были вправе на это сетовать, то нынешняя медицина уже в достаточной своей массе лечит больных, имея целью не здоровье, а опустошение их карманов, переводя, так сказать острые формы болезни в хронические, но право жаловаться на это мы потеряли, поскольку сами этого захотели.)

Сейчас я понимаю, что тот старый английский врач (догадывался он об этом или нет — неважно) не лечил больных сам, а давал Духу больного самому лечить тело, лишь подстраховывая Дух в случаях, когда тот с этой задачей не справлялся.

Кроме обычных врачей у нас есть еще и врачи-гомеопаты. Отношение официальных врачей к гомеопатам двойственное. С одной стороны, официальная медицина вынуждена их признать, поскольку игнорировать результаты гомеопатического лечения невозможно. С другой стороны, врач официальной медицины, отчаявшись вылечить больного, скорее пошлет его к знахарю, чем к гомеопату. И на месте официального врача у меня к гомеопатам было бы такое же отношение. И вот почему.

Хронические формы болезней (а к гомеопатам, как я понимаю, идут только отчаявшиеся пациенты) гомеопаты тоже лечат лекарствами, как и официальная медицина, поэтому и возразить официальной медицине тут нечего. Но гомеопаты назначают лекарства в мизерных, микроскопических дозах, а вот это уже «на голову не налазит». Дело в том, что, согласно законам химии, если реакция идет слабо, то нужно увеличивать концентрацию исходных веществ в растворе, в данном случае, концентрацию лекарств в организме. А гомеопаты все делают наоборот: скажем, официальные врачи не могут вылечить больного при 10 %-й концентрации лекарств, а гомеопаты дают 0,00001 %, и у них получается! Но я как химик скажу — такого быть не может! Иначе химия не химия и ее законы не законы! Гомеопаты, конечно, имеют и свои теории, почему они так лечат, поскольку я встречал отзывы «серьезных ученых» об этих теориях как о лженауке. Мне сейчас объяснить эффект гомеопатического лечения проще простого.

Человек это ведь не только химия его тела, но это и физика его Духа. В химии, в любом продукте есть вредные примеси, от них избавляются, но дело в том, что чем больше ты снижаешь содержание примесей, чем дороже это стоит и тем меньше эффект от каждого очередного снижения. Ситуации, когда у тебя в продукте вообще не будет примесей, добиться невозможно в принципе (выше я писал — почему). Поэтому в любом продукте устанавливается допустимый предел вредных примесей (ниже которого они не сильно вредят), и если содержание их ниже этого предела, то примесями не занимаются. И у организма имеются пределы всех примесей, ниже которых они уже безвредны и Дух на них не реагирует.

Вот гомеопаты и вводят в организм лекарства в концентрациях, при которых Дух на них не реагирует. Да, концентрация лекарств мала, но зато она постоянно присутствует, и лекарство медленно, но действует. Главное же то, что Дух с этим лекарством не борется, не возводит против него защиту, не стремится быстро убрать его из организма. Но, видимо, и это не все. Дух ведь и сам все время пытается подобрать лекарство. Его чертежи он компонует в поле из тех отпечатков, которые оставляют там молекулы организма человека. Выбранный чертеж (или шаблон), состоящий из сгустков поля, Дух заполняет атомами и полученную молекулу опробует в качестве лекарства. Не получается. Он создает новый вариант и снова пробует. Снова не получается и т. д. А гомеопат поддерживает в организме постоянное содержание нужных молекул, которые дают в поле нужные отпечатки. В конце концов Дух для пробы захватывает и их. И у него получилось! И он теперь сам, уже без гомеопата, начинает в нужном месте синтезировать это лекарство и добивается прекращения болезни.

Таким образом, успехи гомеопатии можно объяснить тем, что гомеопаты своим лечением не создают себе врага в лице Духа пациента, они не заставляют его бороться с лекарствами, более того, они помогают Духу быстро найти нужное лекарство и вылечить организм.

Теперь о знахарях. Но прежде хочу упомянуть, что мы до сих пор рассматривали болезни собственно тела, то есть рассматривали нарушения химических процессов. Однако, неисправности по управлению реакциями могут возникнуть и в самом управляющем компьютере — в Духе. Уверен, что у Духа все программы минимум сдвоены и, тем не менее, ошибки в них вполне возможны, причем, Дух эти ошибки сам может и не видеть, как не видит нарушений в программах реальный компьютер. В результате болезнь тела может быть вызвана и неисправностью самого Духа, причем и официальная медицина, и гомеопатия против этой причины болезней совершенно бессильны, поскольку повлиять на Дух им абсолютно нечем.

Единственные, кто способен вылечить и Дух, это знахари, в связи с этим знахари — идеальные врачи. Сразу же возникает вопрос — тогда почему они проиграли конкурентную борьбу официальной медицине?

Во-первых, знахари проиграли медикам точно так же, как талант проигрывает посредственности. Талант-то силен, но посредственности много. Знахарем не может стать каждый желающий, а медиком — может. До сих пор рождаются дети с атавизмами — с признаками наших животных предков, скажем, с густым волосяным покровом или с зачатком хвоста. Таким атавизмом является знахарь — у его Духа от животных осталась способность общаться напрямую с Духами других людей. Поэтому знахарь физически не может передать свое умение любому желающему, ему нужен ученик с таким же как и у знахаря, атавизмом — со способностью Духа к передаче и восприятию информации. А такие люди редки, и знахарь может умереть, так и не оставив ученика. (Кстати, в этом случае знахари умирают очень тяжело.) Добавим к этому христианство с его взглядами на знахаря, как на дьявольское порождение, а затем не менее мракобесную веру — атеизм с его взглядами на знахаря, как на дремучего невежду, обманывающего глупых людей. В результате уже много столетий знахарь — это такая профессия, которую ученики, даже способные к этому, осваивать не спешат.

Вторая причина проигрыша знахарей медикам в том, что знахари все же не могут сделать для больного больше, чем может Дух больного, а медики — могут! Это естественно, напомню, ведь логическое мышление потому и увенчало эволюцию, что оно сильнее механистического.

Сам я непосредственно обращался к настоящему знахарю всего один раз. Спустя некоторое время после рождения дочери жена заметила, что у нее одна ножка короче другой. Понесли врачам, те определили врожденный вывих, сообщили, что нужна операция, но позже, когда дочь подрастет. При этом лица хирургов не выражали никакого энтузиазма, более того, они как-то вскользь высказались, что неплохо бы показать дочь хорошему костоправу. Директор завода на совещании увидел, что мне не по себе, и спросил, в чем дело, я рассказал. Он возмутился: «Чего же ты сидишь?! Иди ищи костоправа и не возвращайся на завод, пока его не найдешь!» И он рассказал, что с его дочерью была такая же история, он понадеялся на врачей, и все закончилось лечением — и очень тяжелым, и многолетним. «Иди и не теряй времени на врачей!» — приказал директор. Я с женой и наши друзья стали расспрашивать всех о костоправе и выяснилось, что такой есть в Седьмом ауле — в поселке примерно в 50 км от нашего города. Мы тут же взяли дочь и выехали. Уже в поселке первый встречный показал нам нужный двор.

На участке стоял очень скромный, даже по тем временам, домик — если я правильно помню, то кроме веранды и прихожей вряд ли было больше двух комнат. Внутри было тоже очень скромное, даже для сельской местности, убранство. Костоправ оказался женщиной лет 40–45 европейской внешности, небогато одетой, но, что мне запомнилось, с каким-то глубоким взглядом, по-моему, черных глаз. Очень спокойно осмотрела дочь, посетовала, что врачи в роддомах не знают элементарного, а надо любого ребенка после рождения поднять за ножки вниз головкой и слегка встряхнуть, тогда все косточки, смятые при рождении, встанут на место. Объяснила, как надо 5 дней парить дочери место соединения бедра с тазом, и сказала когда снова к ней приехать. Парили, как она сказала, приехали, распеленали дочь. Знахарь положила дочь себе на колено, а нам приказала ее держать. Жена побледнела и выбежала на улицу, знахарь очень сильно и решительно взялась за ножку дочери, та заорала, мне тоже стало не по себе, но длилось это вряд ли более 5-10 секунд. Затем знахарь все же потребовала позвать жену в дом и показала нам, как пеленать дочь, чтобы выправленная ножка несколько дней оставалась неподвижной, и назначила еще один приезд для контроля. Приехали, знахарь осмотрела дочь и сказала, что все в порядке (так оно и оказалось), хотя мы, конечно, уже и сами видели, что число складок на ножках дочери стало одинаковым. Когда мы пеленали дочь, к знахарю вошел пациент с жалобой на какую-то внутреннюю болезнь. Знахарь объяснила ему, что она занимается только костями, но в доме у нее было очень много пучков различных трав, а пациент, по-видимому, знал, к кому ехал. Он стал просить, и знахарь согласилась его осмотреть, но предупредила, что она не может гарантировать излечение.

Мы впервые столкнулись не с государственной бесплатной медициной, а с частной, и, естественно, встал вопрос, как знахаря отблагодарить. Но нас сразу же предупредили, что знахарю не только нельзя ничего давать, но и говорить с ним на эту тему нельзя. Если мы хотим отблагодарить, то надо купить что-то, что знахарь может использовать для себя, и незаметно для знахаря оставить это или в прихожей, или на веранде. Ни в коем случае не оставлять деньги! Поэтому жена сложила в пакет купленный ею на платье отрез в надежде, что знахарь использует его все же для себя, а не отдаст кому-то, пару новых красивых полотенец, я купил масла, каких-то еще расхожих продуктов, и мы в последний приезд незаметно «забыли» это на столике в прихожей…

О знахарях и о всяких связанных с ними чудесах по теме данной моей работы можно было бы привести очень много примеров из СМИ, но в настоящее время журналисты столь безграмотны, а их желание заработать столь безгранично, что опираться на такие сообщения, как на факты, просто невозможно: они могут быть и правдой, но с еще большей вероятностью могут быть либо глупостью журналиста, не понявшего, что он видел или слышал, либо его откровенной брехней. Поэтому предпочту опереться на свою собственную информацию по этому поводу, она хоть и невелика, но зато она мне понятна и я доверяю тем источникам, из которых ее получил.

Второй случай имеет такую предысторию. В начале 80-х я учился на месячных курсах начальников заводских лабораторий в Москве вместе со своими коллегами с других заводов. Мы сдружились и как-то собрались вечером пойти на концерт. А накануне в командировку в Москву приехала жена нашего коллеги Анатолия из Стаханова, созвонилась с ним, и Толя и ее пригласил на концерт. В Москве стояла духота даже вечером, и Яша Островский из Челябинска скис, побледнел, стал пить таблетки и отказался идти, ссылаясь на сердце. Мы предложили вызвать «скорую», но он отказался, убедив нас, что отлежится. Встретили жену Толи у метро, познакомились, вместе поехали, и тут она поинтересовалась, почему нет Яши, с которым она была знакома раньше. Толя сказал, что у того сердечный приступ, и жена с укором посмотрела на него: «Почему же ты мне сразу не сказал? Я бы поставила его на ноги». После концерта, когда жена Анатолия уехала в свою гостиницу, я поинтересовался, не врач ли она? Нет, — сообщил Толя, — инженер. Тогда как бы она вылечила Яшку? — удивился я. Анатолий немного смутился: «Она знахарь». А, надо сказать, что в те годы даже не столько на знахарей, сколько на тех, кто в них верит, смотрели, как на сумасшедших, и Толя, видимо, понял, о чем я подумал, и замял разговор.

Спустя пару лет я был в командировке, и мне потребовалось съездить в Стаханов. Мы тепло встретились с Анатолием, но в тот день и он, и я были заняты, а наутро надо было ехать дальше. Толя предложил мне забрать вечером вещи из гостиницы, переночевать у него и не стесняться, поскольку его жена и сын были где-то на юге. Вечером я пошел к нему с вещами, купив по дороге бутылку водки, но когда на кухне выставил ее, то он раздосадовался: «Забыл тебе сказать, что не надо водки». Я решил, что он заболел, но Толя рассмеялся и повел меня в зал. Там стоял сервант, полки которого были забиты и советской водкой всех сортов в экспортном исполнении, и диковинным заморским питьем в вычурных бутылках. А поскольку нам по нашим с ним должностям взятки давать было просто не за что, то я, естественно, удивился: «Откуда?» И уже за ужином Анатолий рассказал свою историю.

Студентами, купив вина, чтобы не пить на улице «из горла», они шли в барак послевоенной постройки, и в одной из его комнатушек жившая там бабушка давала им стаканы и место за столом. Они оставляли хозяйке пустые бутылки, которые стоили тогда 12 копеек за штуку, а хлеб стоил от 14 до 22 копеек за килограмм. Бабушка эта считалась колдуньей и знахаркой, но они, ребята передовые, над этим, само собой, посмеивались. Здесь же Толя познакомился с внучкой, зашедшей навестить бабушку, тоже студенткой и тоже передовой, начал с ней встречаться, они полюбили друг друга, поженились, и Толя из общежития переехал жить к теще. На Новый год, по-моему уже после рождения ребенка, молодая жена сшила себе платье с большим декольте, после бала разгоряченная вышла на улицу в расстегнутом пальто, а на другое утро проснулась с температурой, слабостью и не смогла поехать на занятия. Толя уехал в институт сам, но через пару лекций обеспокоенный вернулся. Жена лежала в горячке и почти бессознательном состоянии, термометр показал выше 410. Испуганный Анатолий позвонил на работу теще и вызвал «неотложку». Первым приехал врач, он диагностировал мастит в острой форме, сказал, что нужна срочная операция и послал Анатолия к водителю за носилками. Но тут зашла теща и отменила все врачебные назначения, сказав, что уже послала за бабушкой. Толя возмутился дремучей дурости тещи — дочь чуть ли не при смерти, а она отказывается от врачей, надеясь на какую-то знахарку! Но теща выдержала напор зятя, приехала бабушка, посмотрела на внучку, пошла на кухню, налила в стакан воды и добавила в него ложку соли, размешивая и что-то нашептывая вернулась к кровати, набрала из стакана в рот воды и прыснула ею на внучку. Та, как сказал Толя, сразу обмякла и затихла, Толя положил ей руку на лоб — температуры не было! Бабушка сняла с головы платок, обмотала больную грудь внучки и села рядом, продолжая что-то шептать. Я тогда не думал, что буду писать об этом, не думал, что вообще буду писать, поэтому не вспомню, как именно бабушка лечила жену Толи, но та через несколько дней была уже здорова. Но даже это, — сетовал Анатолий, — не сделало нас умнее! Бабушка умоляла мою жену принять от нее искусство лечения, она чувствовала во внучке силу, которой не обладала ее дочь, моя теща, — говорил Анатолий, — но мы были идиотами: жена и слушать не хотела об обучении «мракобесию». А знахари, — объяснял он, — если не могут передать свое умение кому-либо, то умирают очень тяжело, и бабушка тоже умирала очень тяжело.

Прошли годы после ее смерти, и жена Толи вдруг увидела у себя силу лечить людей — она вдруг поняла, что может остановить кровотечение, что, положив руку на голову больного, снимает боль, что простым внушением снимает сердечные приступы. Она бросилась учиться, но у кого?! Толя показал мне десятки книг, изданных в прошлые века на тему знахарства, которые они разыскивали и покупали, но это книги, а не учитель. Тем не менее о способностях жены Анатолия люди быстро узнали, и все сердечники в районе стали ходить к ней или вызывать ее на дом, причем, и по ночам. Она никому не отказывала, но у пациентов встал естественный вопрос: как ее отблагодарить? О том, чтобы что-то ей дать, и речи не шло — ее бабушка, имея огромную силу, за лечение ничего не брала, как же ей, еще мало что умеющей, что-то брать? И тогда пациенты додумались до следующего: учитывая, что она вообще не пьет, они стали разыскивать самые дорогие сорта спиртного и дарить его Анатолию, мужу знахаря. А поскольку и Толя не жаден к выпивке, то я и увидел эту коллекцию гонораров, составившую бы честь бару любого ресторана.

И наконец еще рассказ, в достоверности которого не приходится сомневаться. Читатель газеты, медик по профессии, прошлым летом (2003 г.) был в отпуске на Украине с женой и 16-летней дочерью. У жены было хроническое заболевание щитовидной железы, вынудившее ее перейти на гормоны, это и подвигло медика поддаться на уговоры родственников и посетить с семьей знахаря. Знахарь был женщиной примерно 40–50 лет и, видимо, самоучкой, поскольку и обстановка, и рассказы о ее молитвах и паломничествах по монастырям свидетельствовали о том, что она сама не понимает, почему умеет то, что умеет, и сама ищет, кого за это благодарить. Знахарь ставила диагноз и назначала лечение в основном травами и диетой, но в острых случаях рекомендовала пользоваться и лекарствами, скажем, но-шпой. При постановке диагноза знахарь не касалась стоящего рядом пациента и не смотрела на него, ее взгляд был сосредоточен на пламени горящей свечи. Знахарь диагностировала у самого медика камни в почках и печени, чего он никогда не ощущал, у дочери загиб матки, у жены ряд заболеваний, но о главной болезни — о щитовидке — знахарь ничего не сказала. Тогда жена сообщила ей об этом, но знахарь отрезала: «Щитовидка у вас здорова!» Такая явная ошибка в диагнозе энтузиазма вызвать не могла, но все же поразило следующее. У дочери была тетрадь со стихами, дочь переживала кризис несчастной любви и последние стихи стала писать с мистическим, сатанинским уклоном. И здесь дочь попала в обстановку мистики — все стены в иконах, толстая горящая свеча на столе — и предложила знахарю посмотреть свои стихи. Та, не беря тетрадь в руки и не раскрывая ее, ответила: «В ней есть и светлые стихи, ты их перепиши в другую тетрадь, а эту тетрадь сожги!» Таким образом, на момент посещения знахаря, то, что она поняла характер стихов, не глядя на них, оказалось единственным положительным впечатлением. За лечение знахарь не брала ничего, все заходящие (а приезжают к знахарю семьями), вне зависимости от их количества, клали на стол две гривны (примерно 11 рублей, или 37 центов) «на свечи». Это все.

Медик с семьей вернулся в Москву, дочь в школе прошла медобследование и у нее определили загиб матки. Жена по поводу щитовидки находилась на постоянном учете и раз в квартал сдавала анализы и обследовалась. И основные, и повторные анализы, к недоумению лечащего жену уже много лет врача, показали отсутствие заболевания щитовидной железы! Рассказавший мне это медик подчеркивал: «Она не касалась нас, она даже не смотрела в нашу сторону. Как она могла поставить столь точный диагноз?!» Точный диагноз — это минимум, ведь не исключено, что знахарь воздействовала на Дух пациентки и заставила его восстановить функцию щитовидной железы.

Вот я описал четырех знахарей, не знаю, как вам, но мне этого достаточно: сколько бы ни было в этой области алчных шарлатанов, но настоящие знахари — это настоящие врачи, ставшие, к сожалению, очень редкими. О таких людях говорят, что они со сверхъестественными свойствами, но это не так, напомню — они с реликтовыми свойствами. Наши животные предки когда-то все умели это, а мы, люди, в основной массе целительные способности потеряли. Это недопустимо, мы обворовываем самих себя, общество обязано выявить всех знахарей, обеспечить их работу, выявить всех, способных к знахарству, убедить их обучиться у практикующих знахарей (придется убеждать, поскольку знахарство это — не Джуна с Кашпировским, это акт самопожертвования), обществу надо сделать все, чтобы знахарство сохранить. Поскольку даже если уже и поздно, то всегда остается какой-то шанс, что способность обмениваться информацией Духов напрямую удастся восстановить если и не у всех людей, то хотя бы у значительной их части.

Я уже писал об этом, когда обсуждал строение Души человека, но еще раз напомню: акт самопожертвования знахаря, акт его отказа от вознаграждения связан не столько с его моральными устоями, сколько со страхом знахаря потерять свою силу. Гипотеза тут такова.

И Душа, и Дух — это структурированные сгустки поля, и они способны создать конденсаторы напряженности поля во всем сгустке, а эта напряженность характеризует силу сгустка, т. е. силу Души и Духа. Эта сила позволяет входить в Души и Духи других существ, позволяет обмениваться информацией. Но Душа и Дух — это субстанции одного и того же организма, силу они могут наращивать только в борьбе (только испытывая противодействие), а бороться они могут только друг с другом. Дух — это бесконтрольная машина с программой обеспечить жизнедеятельность тела. Для обеспечения тела нужна пища? Дух требует — давай ее много, давай еще, чем больше пищи, тем лучше обеспечено тело. Нужна одежда, нужен дом, нужны вещи? Давай их много-много, чем больше барахла, тем лучше обеспечено тело. Ограничивать алчность Духа может только Душа, если она этого не делает, то нет борьбы, и тогда и Дух, и она слабы — нет оснований менять основные инструкции. Но если Душа давит алчность Духа, то тогда борьба идет, в структурированном поле Души и Духа создаются новые и новые пластины конденсаторов, и силы Души и Духа растут. И знахарь, отпусти свою алчность, мог бы в принципе получать и много денег, и богатые подарки, но между его Душой и Духом стихнет борьба, они ослабеют, и знахарь теряет силу лечить. Поэтому не может быть исключения — если знахарь от своего лечения обогащается, то это не знахарь, а шарлатан.

Воздействие шарлатанов на людей тоже нельзя недооценивать — они не в силах диагностировать и лечить болезни, но заставляют пациентов воздействовать самовнушением на свой Дух в надежде, что встревоженный Душой Дух начнет менять программы на запасные и, глядишь, из этого что-нибудь да выйдет. Вот несколько моих наблюдений о пациентах известного в свое время экстрасенса. Как-то на заводе после совещания зашел разговор о модном тогда Кашпировском и я высказал сомнение в его эффективности. Но начальник подсобного хозяйства, уже пожилой осетин с копной седых кучерявых волос, не согласился со мной и рассказал, что он купил пленки с видеозаписями Кашпировского и долго их прокручивал в надежде избавиться от какой-то болячки. «В результате, — сказал он, — мои волосы снова стали черными». Мы с сомнением посмотрели на его седую шевелюру. «А через полгода снова стали седыми», — добавил он.

В конце 90-х ко мне в редакцию принесла несколько папок своих рукописей сумасшедшая. Вообще-то она была вполне адекватна и в разговоре, и в поведении, пока не начинала говорить на волнующие ее темы, к примеру, о том, что секретный генштаб захватил власть в России, для чего в районе Златоуста зацепил земную ось, перевернул Землю вверх ногами и теперь Солнце всходит на западе. Просмотрев ее рукописи, я узнал и историю ее болезни. В юности она получила тяжелую травму головы, но тогда последствия не были обнаружены, работала дипломатическим работником, имела мужа, детей, уважение в обществе лет до 50-ти. Потом решила вылечить какую-то болезнь при помощи записей Кашпировского, насмотрелась его и «вспомнила», что она инопланетянка, родилась в космическом корабле, зовут ее Светлана Борисовна Ельцина и т. д., и т. п. И теперь, как я понимаю, медики безуспешно бьются, чтобы она это забыла. Да, шарлатаны способны воздействовать на людей, но это — бесцельное «ковровое» бомбометание, а если учесть, что бомбардировке подвергается Душа и Дух человека, то логически следует, что радость от излечения энуреза может сильно омрачиться какой-нибудь несравнимо более тяжелой болезнью.

Мы — люди, и в нас должно быть заложено стремление к рациональному и идеальному, само собой, мы должны стремиться к идеальной медицине. Другое дело, что для этого нам необходимо государство, а его-то как раз и нет, но это не означает, что мы не можем хотя бы в мыслях представить себе тех идеальных медиков, которые у нас должны были бы быть.

У нас сегодня в медицине телега стоит впереди лошади — нами занимаются те врачи и лечат они нас теми способами, которые должны быть приняты, как исключение. В идеальной медицине больного должен встретить врач со способностями знахаря, не исключаю, что для большинства пациентов достаточным окажется гомеопатическое лечение, а уж тогда, когда знахарь и гомеопат окажутся бессильными, в руки должен взять скальпель хирург, а из аптек выкатиться корпусная артиллерия и резервы главного командования. В любом случае Дух организма для лечения организма должен быть задействован на 100 %.

Я не акцентировал ваше внимание, но, наверное, многие заметили, что все перечисленные мною в примерах знахари были женщинами. Пора и об этом.

Выше я писал, что развитие Жизни идет путем случайного подбора программ Духа организма. Неисчислимое количество комбинаций в сгустках структурированного поля и, соответственно, в молекулярном строении тела оказываются ненужными, неэффективными или просто вредными для организма — и такие существа гибнут. Но некоторые программы придают организму полезные свойства, такой организм становится более жизнеспособным, энергично размножается, создавая базу для следующего этапа эволюции — для следующего усложнения Жизни.

Если это понять и взять за основу, то тогда путем логического умозаключения можно предсказать, как обязана была развиваться Жизнь в части своего воспроизводства. До какого-то момента шел автокатализ — клетки и организмы создавали свои копии. И эти копии можно разделить на два типа.

Первый тип — устойчивый. Эти организмы жестко сохраняли программы своей жизнедеятельности и не меняли их при кратковременных изменениях окружающей среды. Вот, скажем, такой организм идеально приспособлен к обычным погодным условиям. Он будет быстро размножаться. Но наступил засушливый год, размножение замедляется, особи гибнут. Казалось бы, хорошо, если организм немедленно перестроится для жизни при засухе, но если он это сделает, то последующие нормальные годы для него станут ненормальными, такой тип организмов все время будет попадать из огня да в полымя. Таким образом, преимущество в жизни будет иметь устойчивый тип, редко меняющий свою структуру и способы жизнеобеспечения и никогда не меняющий их кардинально, поскольку жизнь на Земле полна кратковременных изменений жизненных условий и не набегаешься каждый раз к ним приспосабливаться. Как говорится, на каждый чих не наздравствуешься.

А вот другой тип — изменчивый. Такой организм при создании своих копий допускает определенное количество ошибок в программах, то есть, потомство такого организма имеет очень разные свойства. Предположим, что окружающая среда характеризуется температурой в 20°, устойчивый тип все потомство создает приспособленным именно к 20° и усиленно размножается. А изменчивый тип треть потомства делает приспособленным к 20°, треть — к 10°, треть — к 30°. У него естественно выживает только первая треть потомства, а две трети гибнут. Казалось бы, у Природы для изменчивого типа организмов места нет, его должен вытеснить устойчивый тип. Но представьте, что произошло не кратковременное, а глобальное изменение условий, т. е. температура навсегда стала равна 10°. Что произойдет с устойчивым типом? Он не успеет измениться и погибнет весь. А у изменчивого сохранится все та же треть, но только теперь это уже будет треть, приспособленная к 10°. Таким образом логика приводит к мысли, что в ходе эволюции преимущество должны были получить те виды жизни, которые имели в своем составе организмы как устойчивого, так и неустойчивого типов. Забегая вперед, устойчивый тип — это женский тип организмов, изменчивый — мужской.

Теперь рассмотрим еще одно обстоятельство. Предположим, данный вид организмов живет в лесу с полянами и часть организмов этого вида ест только листья с деревьев, передавая эту способность потомству, а часть — только траву. Проблем пока нет — и те, и другие будут хорошо размножаться. Но вот заработал вулкан и засыпал лавой это место. Вид переместился в степь, в которой только трава. Та часть, которая питалась листьями деревьев, погибает. Если лава продолжит движение в степь, вытеснив остатки этого вида в новый лес, то погибнут и другие. Совершенно очевидно, что вид выжил бы, если бы обе его части передавали свои свойства всему поколению потомков, если бы они умели объединять в потомках все найденные отдельными организмами положительные моменты. Поэтому логика требует прийти к выводу: в ходе эволюции выживали те виды живых существ, которые одного потомка создавали минимум из двух родителей, т. е. те, кто размножался половым путем.

Таким образом, если использовать логику как способ мышления, при котором при правильных исходных данных получается правильный результат, и если в качестве правильных исходных данных заложить мою гипотезу происхождения жизни, то получится, что эволюция должна была разделить живые существа на мужские и женские особи и ввести половое размножение. А поскольку так оно и есть, то и моя гипотеза — это больше, чем гипотеза.

То, что самцы — это изменчивый тип Жизни, а самки — устойчивый, хорошо известно сегодняшним ученым. В частности, установлено, что даже у людей в нормальном обществе мальчиков рождается на 2 % больше, чем девочек, к началу половой зрелости избыток слабых мальчиков умирает (раньше умирал) и только сильные передавали свои свойства потомкам. Если вдуматься в смысл мужчин и женщин, то женщины — это база эволюции, а мужчины — ее способ. Отсюда понятно, почему знахарями являются женщины — они еще там, сзади нас, мужчин. Мы уже это, к сожалению, забыли, а женщины еще помнят. У нас и разный способ мышления — женщины способны лучше запоминать (почему в школе вначале успешнее учатся девочки), а мужчины — лучше понимать (почему к выпускным классам мальчики девочек догоняют).

И хотя мы, мужчины, самое умное, что в ходе эволюции сумела создать Природа, но мы для нее как пасынки. В критических случаях она даже не пытается нас спасти (после первой блокадной зимы в Ленинграде среди выживших детей практически не было мальчиков), более того, при любом удобном случае, Природа словами Шекспира объявляет: «Мавр сделал свое дело, мавр может уйти». Самка богомола начинает жрать своего супруга, когда тот и половой акт еще не завершил, матка пчел дает команду, и рабочие пчелы выбрасывают из улья трутней. Или такая вот мелочь. Млекопитающие не живут супружескими парами и, соответственно, детей до самостоятельного возраста доводит только самка. Так и тут Природа экономит: у млекопитающих самцы, соответственно, живут меньше самок. У человека на 6–8 лет. Ложки супа жалеет…

А уж если Природе попадается под руку подходящий приемчик (программа), то она не упустит возможности избавиться от самцов надолго. Где-то за 20–30 лет из водоемов европейской части России и Западной Сибири нашего родного золотистого карася выдавил белый карась. Выдавил за счет того, что при нормальных условиях из его икринок выводятся только самки, а инициируются икринки молоками остальных рыб карповых видов. Но если условия меняются и популяция белого карася начинает гибнуть, вот тогда самки выводят и самцов, те улучшают породу, и самцы из икринок снова перестают выводиться. Тут уж не супа — тут для мужчин и червячка жалеют.

В науке полагается идти от простого к сложному, поскольку так лучше понимается суть науки. Но ведь науки, изучающей эволюцию живого по моей гипотезе, еще нет, соответственно нет (или они мне не попадались) экспериментальных данных, на которых можно было бы рассматривать простое. Поэтому лично мне легче рассмотреть сложное, в частности, половое размножение человека или млекопитающих, нежели рыб или насекомых. Тут мне придется, как в известном анекдоте: «…вот и птички размножаются точно так же».

Итак, рассмотрим создание потомства у людей, и не удивляйтесь, если вы прочтете нечто иное, нежели думали до сих пор об этом хорошо известном деле. Когда происходит половое созревание девочки, ее Дух создает половину Духа ее будущих детей. При половом созревании мальчика и его Дух создает половину Духа его будущих детей, т. е. у взрослых здоровых людей помимо сгустков структурированного поля Души и Духа имеется и сгусток такого же поля — заготовка Духа, предназначенного их детям. В момент совокупления Дух мужчины делает копию этого своего детского Духа, и она размещается так, чтобы ее способен был захватить Дух женщины. В момент совокупления девственницы с мужчиной, ее Дух захватывает копию детского Духа мужчины, соединяет ее со своим детским Духом и формирует Дух всех ее будущих детей. Если яйцеклетка матери оплодотворена сперматозоидом, то Дух матери делает копию Духа ее ребенка, сажает эту копию на оплодотворенную яйцеклетку и Дух ребенка начинает строить свое тело.

Теперь давайте рассмотрим пару вопросов, которые должны возникнуть при прочтении вышесказанного. Присутствует ли Дух отца в детях? Если все происходило достаточно естественным способом, то да, присутствует. Знаете, по уму мне надо было бы все примеры приводить из книжек, да еще и давать цифрами сноски на список литературы. Тогда бы моя работа выглядела наукообразно и более убедительно для тех, кто мало что в ней понял. Но я хотел бы вызвать у читателей интерес даже не столько к своим гипотезам, сколько вообще к жизни. Поэтому я и стараюсь в своей жизни, в своем теле, если хотите, отыскать как можно больше подтверждений сказанному, чтобы и вы, по моему примеру, заинтересовались собой, своим котом или собакой. Поверьте — это не намного скучнее телевизора.

Поэтому для меня вопрос, присутствует ли Дух моего отца во мне, это не вопрос. Как-то играл с маленьким сыном и вдруг обнаружил, что у него на левой ключице бугорок в месте соединения ее с грудиной, а на правой ключице ничего нет. Я встревожился (опухоль?) и мелькнула мысль о враче, но хватило ума посмотреть на себя. Оказалось, что и у меня на левой ключице бугорок. Осмотрел дочь — и у нее есть. У жены, естественно, такого бугорка не было. В отпуске вспомнил об этом. Осмотрел брата — есть! Его детей, моих племянников, — есть! У его жены — нет! У отца — есть! У родного брата отца, дяди Иллариона, — есть! У кузин, его дочерей, — есть! (Дед Мухин к тому времени уже умер). То есть, когда Дух какого-то моего предка по мужской линии, выполняя деталировку к сборочному чертежу своих потомков, чертил левую ключицу, то рука дрогнула и в ее чертеж вкралась ошибка в виде бугорка. Поленился предок переделать чертеж, а Духи матерей тщательно его скопировали, создавая чертежи своих детей. Таким путем эта мухинская загогулина дошла уже через мою жену и до моих детей. Возможно, она будет во всех потомках, поскольку хотя она и лишняя, но ничему не мешает.

Напомню, то, что этот признак может передаться «генной информацией в хромосомах», исключено, поскольку в хромосомах нет места для записи даже первичной информации об общем строении тела человека — нет места для записи расположения в организме всех 100 триллионов его клеток. Такая информация может храниться только у Духа, и у него она и хранится.

А вот пример о передаче памяти Духа. Как-то я что-то ремонтировал в доме, зашла племянница и засмеялась: «Дядя Юра, вы свистите точно, как папа». Я задумался. Действительно, если я занимаюсь производительной работой, требующей мозгов, то я начинаю насвистывать, вернее, нашептывать какую-нибудь случайную мелодию. Причем, я сам за собой этого не замечаю. Интересно, что, если работа рутинна, к примеру, вскапывание огорода, или чисто мозговая (читать, писать), то тогда я делаю работу молча. Я пошел к брату, он в это время ковырялся в двигателе своей машины и насвистывал точь в точь, как я. Мы посмеялись и вспомнили — отец тоже насвистывал. Причем, мы не могли у него этому научиться, поскольку в этом случае насвистывали бы сознательно и помнили бы, почему мы свистим, а у нас все происходит автоматически: взял в руки ножовку, посмотрел на доску, которую надо отпилить, а губы уже что-то свистят, причем ты можешь целый день насвистывать, а потом даже не вспомнить, какую мелодию свистел и свистел ли вообще.

Думаю, какой-то наш предок любил работу и делал ее не только с удовольствием, но и с песней, и от этой работы организм получал достаточно продуктов питания. Его Дух сопоставил эти обстоятельства и, не зная русской поговорки «Не свисти, а то денег не будет!» — решил, что воспроизводить мелодию — это необходимое условие хороших результатов работы. И записал свою находку в память потомкам.

Так что сомнений нет — мужчина передает копию своего Духа потомству, но возникает вопрос, прав ли я, описав передачу Духа именно таким образом, — то, что мужской Дух женщине передает первый мужчина и один раз за всю жизнь женщины. Может быть женщины снабжают копиями своего Духа каждую яйцеклетку, а мужчины — каждый сперматозоид? Возможно, у рыб и насекомых так и есть — у них оплодотворение происходит раз в год или один раз в жизни. А у млекопитающих оплодотворение происходит несколько раз в жизни, развитие плода происходит в утробе матери, и яйцеклеток за счет периода выкармливания детей образуется на порядок больше, чем самих детей; в связи с этим снабжение Духом каждой яйцеклетки бессмысленно. Еще более бессмысленно снабжать копией Духа сперматозоиды: у мужчины в одном семяизвержении их от 200 до 550 миллионов (!), а сколько он их образует за всю жизнь, я подсчитывать не берусь. И из всех из них используется в самом лучшем случае десяток. Зачем же создавать миллиарды неиспользуемых копий мужского Духа?

Но это не факт, а мое личное мнение, которое фактом, разумеется, может быть, а может и не быть. Но телегония — это объективный факт! Напомню тем, кто забыл, что это такое. Например, если у белой девушки первым мужчиной был негр, то и через много лет у нее может родиться мулат даже от белого мужчины. Заметили это явление еще во времена Дарвина, когда попытались скрестить молодую лошадь с самцом зебры. Потомство не получилось, так как лошади и зебры слишком разные виды. Но после этого от обычного жеребца лошадь принесла полосатого жеребенка. Это явление хорошо известно заводчикам породистых собак. Если молодую породистую суку скрестить первой вязкой с кобелем другой породы, то сколько к ней потом ни подпускать породистых кобелей, породистых щенков у нее уже никогда не будет. Первый кобель испортит всех ее щенков. Современная биология со своей пресловутой генетикой объяснить телегонию никак не может, а у серьезных ученых есть закон: если они что-то объяснить не могут, значит этого не существует. Попробуйте ради интереса найти слово «телегония» в каком-нибудь словаре или энциклопедии…

Давайте вдумаемся в явление телегонии — ведь оно обязано быть, исходя из самого смысла эволюции Жизни. Логически мы получили результат, что вид будет более устойчивым, если потомство совместит свойства двух особей — отца и матери. Но ведь три в данном случае лучше, чем два! А четыре лучше, чем три. Сама Природа без нас создать одного потомка сразу от четырех особей, видимо, не сможет, но для нас, людей, сегодня это не представляет проблемы. А создать одного потомка от трех особей не представляет проблемы и для Природы.

Заметьте, в отличие от предыдущей ступени развития — от птиц, млекопитающие (кроме людей) не имеют устойчивых брачных пар. А почему? Если в ходе эволюции у птиц они уже созданы как этап эволюции, то почему Природа отменила их для млекопитающих? Неужели это шаг назад?

Теперь посмотрите: молодые самки у животных, как правило, первую случку имеют с лучшим самцом, с вожаком стада. А вот к последующим случкам самец уже может быть смещен молодыми самцами. В результате следующее потомство этой самки будет иметь половину Духа и хромосом от нее, половину Духа от первого самца и половину хромосомного набора от очередных самцов. В мире млекопитающих лишь первые дети происходят от двух родителей, а последующие — от трех: одной матери и двух отцов. Это и есть новый этап эволюции по сравнению с птицами.

Интересно, что мы, люди, сегодня без проблем можем выводить породистый скот и сразу от четырех родителей. Надо взять у породистой телки или коровы яйцеклетку (половину материнского хромосомного набора), поместить ее в матку второй коровы, которую в первой случке не искусственно осеменяли, а натуральным образом покрыл породистый бык, — этим мы добавим половину Духа от второй матери и половину Духа первого отца, а затем осеменить спермой второго породистого быка — этим мы добавим вторую половину хромосомного набора. Таким образом у нас будет потомок от четырех родителей. Полагаю, что подобные опыты на мышах будут стоить недорого, а объяснят они многое.

Заметьте, что и мы, люди, в начале истории своего развития, когда у нас не было супружеских пар, тоже основную массу детей имели от трех родителей. Но затем человечество ввело институт брака по тем причинам, о которых писал Энгельс, или по другим — уже не имеет значения. Видимо, для человеческого общества это все же было нужно. Но как быть со скоростью эволюции? Ведь мы, люди, сейчас менее приспособляемы к изменениям условий жизни, чем могли бы быть по возможностям, данным нам Природой. Мы сейчас размножаемся в полном смысле слова, «как птички». До хомячков нам уже далеко. Я не готов и не буду обсуждать эту тему, но согласитесь — здесь есть что обсуждать…

Еще немного о захвате женщиной копии мужской половины Духа своих детей. Если бы Дух женщины захватывал эту копию у любого рядом стоящего или возбудившегося мужчины, то это не было бы эволюцией. Тут нужен лучший мужчина, и Дух девушки наверняка защищает свою половину Духа будущих ее детей от соединения с кем попало. Тогда — как Дух узнает, что пора открыться и захватить мужскую половину? Первое, что приходит в голову, — Духу подсказывает Душа, ведь у млекопитающих головной мозг уже прекрасно развит. Но как быть с изнасилованными девушками? Ведь они рожают, и их дети несут все признаки насильника, а ведь их Души в момент совокупления протестовали, как могли! Дух — это машина, и Душа тут бессильна, Дух должен получить сигнал от какого-то датчика, чтобы запустить программы создания Духа детей. Следовательно, в теле женщины должен быть такой датчик, где он?

Да, вы правильно меня поняли, я как раз об этом. Кто бы мне объяснил, какую функцию в организме женщины играет девственная плева? Ни разу не приходилось ни читать, ни слышать ни малейшего вразумительного объяснения. Методом исключения приходится делать вывод — цель девственной плевы в том, чтобы быть прорванной. Придумать, зачем она нужна еще, невозможно, или, если быть точным, я не могу. Девственная плева — это датчик Духа, и болевой сигнал от ее разрыва запускает программы создания Духа ее детей.

Вот, собственно, все, что я хотел написать о Духе Жизни. Да, забыл, надо же еще и про гомосексуалистов.

Давайте поразмышляем, а что будет, если девственная плева будет прорвана не мужским членом, а посторонним предметом? Дух девушки запустит программы создания Духа детей, но ведь мужской половины-то не будет! Пути Природы в таких случаях известны — она делает диплоид — удваивает, к примеру, число материнских хромосом. И нет оснований полагать, что с Духом она поступает как-то иначе. У Духа женщины две заготовки Духа детей — для мальчиков и для девочек. В зависимости от того, какой сперматозоид оплодотворит яйцеклетку, Дух матери использует программы строительства мальчика или девочки. И если девственная плева будет прорвана посторонним предметом, то и Дух сына, и Дух дочери не будут иметь полноценной мужской половины (все, что будет мужского, было внесено отцом и мужскими предками этой женщины).

В этом случае, если родится мальчик, то мужчиной в социальном смысле слова его сделает воспитание Души, он может быть и храбр, и деловит, и мужественен в делах и поступках. Но по своим половым инстинктам он будет двойной женщиной — его будет тянуть к мужчинам и он их будет действительно любить. У девочек получится двойной женский Дух, и тут я не знаю, что предложить, — либо у такой девушки будет бешеная половая тяга к мужчинам, либо она будет относиться к ним с отвращением. Я не сексопатолог, и это всего лишь гипотеза, но напрашивается все же пусть и скороспелый, но вывод: если уж невтерпеж, то уж лучше с негром, чем с вибратором. Потомство здоровее будет.

Эту главку я пишу для себя, поскольку читателям она уже ничего нового не добавит.

Ученые уже давно заметили, что нет ничего проще, чем изобрести теорию. Более того, в целом ряде наук появились полки бездельников, неспособных обдумать и поставить эксперимент, но которые называют себя «теоретиками». (Как будто настоящий ученый не теоретик!) Эти «теоретики» просто обязаны выковырять из носа какую-нибудь теорию, иначе другие «теоретики» не дадут защитить диссертацию и не примут членом в Российскую академию наук.

Реакцией на обилие теорий стало то, что философы науки обдумали те требования, которым должна отвечать теория, чтобы быть истинной. Думаю, что эти требования изначально были предназначены для «серьезных ученых», а не для таких "кустарей-одиночек без мотора", как я. Тем не менее «серьезные ученые», ведя свою паству на поклонение очередной модной теории, эти требования игнорируют, ну а я, им в пример, рассмотрю, соответствует ли моя гипотеза стандартному набору требований к истине. Этих требований десять; согласно им, истинная теория должна обладать: высокой объяснительной силой; адекватностью; простотой; корректностью; предсказательной силой; полнотой и законченностью; устойчивостью; надежностью; математической простотой и эффективностью.

Итак, соответствует ли моя теория Жизни требованиям к истине, соответствует ли она перечисленным требованиям?

Высокая объяснительная сила (способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других).

Вспомним, начинал я с утверждения, что Жизнь это сгусток структурированного поля, и исходил: из аналогий (шаровая молния, голография); из наличия неучтенной физиками распространяемой в пространстве силы (невозможность замерить гравитационную постоянную с точностью до четвертого знака, воздействие на дисковые крутильные весы живых объектов, изменение веса тела живых существ в момент их смерти); из фактов, подтверждающих, что сгустки поля живых существ структурированы не случайным образом и составляют в своем объеме обрабатываемую информацию (передача сигналов от растений к растениям, от яйца к яйцу); что сгусток структурированного поля может существовать отдельно от тела, его создавшего (факты, выявленные при клинической смерти человека).

Это положения и факты, на которых гипотеза строилась, и эти же факты, естественно, являются ее доказательствами. Для гипотезы наличия у человека Души ничего больше не требовалось, не требуется и сейчас. Но скептики настаивали на необходимости прояснить вопрос, как без божественного участия возникает сгусток структурированного поля? И в этой работе я расширяю гипотезу, введя в нее дополнительно один элемент, сомневаться в наличии которого трудно, — отпечаток массы атома в поле — после чего теория начинает объяснять практически все в процессе зарождения живого из неживого и в процессе эволюции живого.

Если учесть, что сам факт зарождения живого из неживого не вызывает сомнений уже несколько сот лет, но до сих пор не было никакой теории того, как именно это происходит, то объяснительная сила моей гипотезы огромна и ни с какой иной теорией по своей огромности несопоставима, разве что с теорией о наличии Бога. Само собой, те факты, которые она объясняет (наличие подсознательной памяти у живых существ, к примеру, и т. п.), одновременно являются фактами, подтверждающими ее.

Адекватность (соответствие известным законам природы и опытным данным, включая накопившиеся в прежних теориях и гипотезах необъясненные ими факты).

Адекватность моей гипотезы исключительна! По этому критерию теория относительности Эйнштейна моей теории Жизни в подметки не годится: чтобы согласиться с его теорией, нужно признать себя идиотом, уверенным, что он живет в двух мирах одновременно, при этом в одном мире действуют проверенные законы Ньютона, а в другом — гипотетические законы Эйнштейна. Моя гипотеза не отменяет ни единого из известных законов. Она отметает теоретический бред генетики, но этот бред является бредом сам по себе, и моих заслуг тут нет, но все достижения микробиологии входят составной частью в теорию Жизни.

Новое в гипотезе — отпечатки атомов в поле — не более чем новое, подтверждающееся косвенными фактами и до сих пор не изучавшееся. А как создать новое абсолютно без нового? Но даже это неподтвержденное новое объясняет в другой области знаний (в неорганической химии) такое явление, как катализ, а само это явление — косвенный факт, подтверждающий наличие этого нового, заложенного в гипотезу.

Теория Жизни объясняет практически все необъяснимые явления в смежных областях знаний: в зоологии, в медицине, в зоотехнике.

Простота гипотезы (объяснение многого с единых позиций).

Мне об этом трудно судить, но, по-моему, она проще пареной репы. Жизнь представляется как химический реактор, тело — управляемый компьютером-Духом, причем, и то, и другое непрерывно усложняется, совершенствуясь. На определенном этапе развития от Духа отделяется Душа, тоже аналог компьютера, но с логическим мышлением и способностью существовать автономно.

На мой взгляд, камнем преткновения может быть случайность в подборе управляющих Духом программ — может быть, очень сложно представить подбор очень сложной программы путем простого перебора и соединения как попало ее кусков. Четыре туза на руки игроку тоже не часто выпадают, но выпадают. Вероятность случайного подбора программы неизмеримо ниже, чем выпадения четырех тузов, но и количество игроков неизмеримо больше.

Таким образом, позиция одна: Жизнь — это реактор и компьютер, а объясняет эта позиция все.

Корректность (внутренняя непротиворечивость и логическое совершенство).

Это — мое детище, и я не вижу в ней несовершенств, но допускаю, что могу быть необъективным.

Предсказательная сила (способность при экстраполяции давать предсказания явлений и фактов, еще не известных в момент создания гипотез, но открываемых через некоторое время).

Предсказательная сила гипотезы огромна как по количеству того, что она способна предсказать, так и по важности этого для каждого человека. Ну вдумайтесь — теория предсказывает, что ваша Душа, а это именно то, чем вы себя осознаете как человека, будет жить после смерти вашего тела. Это пустяк? Но для подтверждения предсказаний нужны эксперименты, а их надо кому-то проводить. Я человек, судя по всему, достаточно решительный и за многое могу взяться, но за пересадку яйцеклетки из матки одной мыши в матку другой — не возьмусь.

Полнота и законченность (все известные факты, относящиеся к области гипотезы, объясняются ею и все следствия, вытекающие из гипотезы, не противоречат реально наблюдаемым фактам или подтверждаются экспериментами).

Это вот — академическое умствование. Откуда у гипотезы может быть «полнота и законченность»? Гипотеза — это младенец теории, чтобы стать теорией, ее нужно исследовать и развивать. И главное в младенце — это не его «полнота и законченность», которым просто неоткуда взяться, а жизнеспособность. А она у моей гипотезы есть.

Теперь по поводу подтверждения следствий гипотезы экспериментами. К примеру, следствием моей гипотезы является вывод, что у млекопитающих может быть трое родителей. Если бы я выдвинул свою гипотезу двести лет назад, то Дарвин своими экспериментами по телегонии это следствие подтвердил бы. Так что мешает считать, что следствия моей гипотезы уже подтверждены экспериментами?

Устойчивость (способность не разрушаться, а вмещать и объяснять факты и зависимости, появляющиеся после публикации гипотезы).

Надежность (способность проходить без существенных доработок через проверки решающими экспериментами).

Математическая простота и красота, подтверждение реальности численными оценками.

Все три эти требования исходят из наивного предположения, что в мире людей, называющих себя учеными, очень много тех, кто ищет истину, а не деньги. И вот эти люди будут обсуждать свою гипотезу, делать расчеты, ставить эксперименты. Долго мне придется ждать, чтобы ученые массы забесплатно зашевелились? Уверен, ответ будет в духе: мы не знаем как, но знаем, что не так. Но в данном случае отсутствие четкого ответа на эти три пункта характеризуют не гипотезу, а ученых.

Эффективность (способность работать на другие науки и давать в них новые и полезные результаты).

С этим все в порядке. В том же животноводстве теория Жизни даже на стадии гипотезы даст безусловный эффект.

Таким образом, по критериям, предъявляемым к истинным теориям, моя гипотеза должна быть отнесена к безусловно истинным. Довести ее до стадии теории — до стадии истинного всеобъемлющего обобщения всех фактов жизни — могут только ученые, люди, которым платят за поиск истин. Но, как говорится в поговорке, пока солнце взойдет, роса глаза выест. Поэтому всем остальным следовало бы относиться к этой гипотезе как к истине уже сейчас, исходя из того, что последует за пренебрежением ее положений.