Рим и славяне

Норманнист норманнисту глаз не выклюет. Это давно известно. Однако градус норманнического видения у того или иного историка может быть различным. Есть норманнисты, что называется «радикальные», которые утверждают, что славяне были завоеваны скандинавами, а область расселения славян именовалась «Великой Швецией». Есть умеренные норманнисты, которые утверждают, что никакого завоевания не было, поскольку таких людей, как славяне, и завоевывать не надо, они сами «на царство» позовут. Дескать, неспособны славяне к упорядоченному житью, что и утверждает известный историк Карамзин: «Братья, именем Рюрик, Синеус и Трувор, знаменитые или родом или делами, согласились принять власть над людьми, которые, умев сражаться за вольность, не умели ею пользоваться». Представьте себе, даже ирокезы до прихода англосаксов умели пользоваться своей вольностью, а славяне не умели!

Однако возникает вопрос: а читал ли Карамзин хоть какие-нибудь исторические источники. Например Адама Бременского? Если бы он читал, то наверняка бы знал и следующее: «В Свеонии (Швеция. — К.П.) умер благочестивый король Стинкель (1066 год. — К.П.). После его смерти за власть стали бороться два Эрика, да так, что чуть не положили в распре всех сведов. Таким образом, вследствие исчезновения всего королевского рода положение в Свеонии осложнилось. Весьма утяжелилась и доля христианской веры. Назначенные в Свеонию епископы, боясь преследований, сидели дома, и только епископ Сконии опекал приходы Готии, да еще какой — то свеонский наместник (satrapa) по имени Гниф склонял народ к христианству.

Схолия (заметка на полях. — К.П.) 85. После гибели обоих Эриков в сражении к власти пришел сын Стенкеля Халзстейн. Вскоре он был изгнан, а на его место из Руссии пригласили Амундера, затем отстранив и этого (отстранен он был за нежелание изменить христианской вере. — К.П.), свеоны избрали некоего Хаквина» (Деяния архиепископов гамбургской церкви; http://www.vostlit.info.).

А теперь представьте себе, какую из этого сообщения можно было развернуть «славянскую теорию» о том, что приглашенный в XI веке Амундер (слегка напрягшись, его можно отождествить с кем-нибудь из русских князей) принес в Швецию государственное устройство! После можно доказывать неполноценность скандинавов, которые, поскольку вышеупомянутые Эрики «чуть не положили в распре всех сведов», органически не способны к упорядоченному существованию".!

Ну нет в Швеции порядка, нет. Земля обильна, а порядка нет! Приходите из Руссии и володейте нами!

Но… Тут есть одно замечание. Развернуть «славянскую теорию» конечно можно, да вот дело в том, что никому до этой Швеции нет никакого дела.

Продолжим далее рассуждение о норманнистах. Есть еще «вменяемые» норманнисты, которые на исключительную роль скандинавов не претендуют, скромно утверждают, что скандинавы просто приняли широкое участие в строительстве славянского государства. Здесь есть один нюанс. Вышибала при дверях тоже может заявить, что он участвует в ресторанном бизнесе.

Другое дело, что тот же Карамзин каким-то образом мотивирует свое утверждение об организации скандинавами государственного порядка на Руси.

«… ибо он (Рюрик. — К.П.), приняв единовластие, отдал в управление знаменитым единоземцам своим, кроме Белаозера, Полоцк, Ростов и Муром, им или братьями его завоеванные, как надобно думать. Таким образом, вместе с верховною Княжескою властию утвердилась в России, кажется, и система Феодальная, Поместная, или Удельная, бывшая основанием новых гражданских обществ в Скандинавии и во всей Европе, где господствовали народы Германские» (Н. М. Карамзин. История государства Российского; http:// www.kulichki.com.).

В реальности удельная система на Руси имела мало общего с феодальной системой, принятой в Европе. В. О. Ключевский в «Курсе русской истории» (http://lib.ru.) утверждает, что для Руси феодальные порядки были не свойственны.

Он справедливо указывает на то, что бояре могли иметь вотчины в разных уделах и служили по договору там, где хотели, и княжеские договоры гласили: «…а бояром и слугам межи нас вольным воля». Князь, соединял в своем лице государя и верховного собственника земли. Таким образом, он был похож на сеньора, но его бояре совсем не являлись вассалами.

Т. е. удельный строй вовсе не походил на феодальную систему Западной Европы, и совершенно непонятно, каким образом скандинавы могли принести славянам «основание гражданского общества».

Также совершенно непонятно, какое политическое устройство могли принести на Русь скандинавы, если этих политических устройств у славян можно было заметить в средневековье, как минимум, три.

1. Демократическая вечевая республика. Просуществовала в Новгороде до 1478 года и была ликвидирована после Шелонской битвы 14.07.1471 на р. Шелонь, в ходе московско-новгородской войны при Великом князе Иване III.

Управлял Новгородом посадник, выбираемый вечем из знатных бояр, в заместителях у него ходил тысяцкий, также избираемый народом предводитель ополчения, политику определяли бояре. В 1136 году наместник киевского князя был заключен под стражу, и с этого момента и по 1478 год власть перешла к народному собранию — вечу. Свое вече существовало также и в Пскове. Новгородское войско возглавлял князь. Он приглашался вечем по особому договору, который значительно ограничивал княжеские права. Князь только командовал войском и не имел никаких прав на новгородские земли. За службу князь получал жалованье, часть военной добычи и имел право вести торговлю. Основой новгородского войска была княжеская дружина, насчитывавшая, как правило, 300–400 бойцов, остальная часть войска состояла из ополчения, которое выставляли бояре И, купцы в военное время. Князь в Новгороде, как правило, пользовался поддержкой той или иной части бояр; это также означало, что никакая боярская группировка не могла распоряжаться без поддержки князя.

2. Монархическое устройство. Безусловно, монархия развилась в России не сразу, но ее основанием явилась вовсе не Киевская Русь, а Московия, или, как она называлась в ранние времена, Владимиро-суздальское княжество.

3. В этом случае мы будем говорить о государстве-корпорации Киевская Русь, которое теоретически могло явиться основанием монархического правления, но, увы, не явилось. С 1362 года Киевская земля переходит в состав Великого княжества Литовского, которое, в принципе, то же самое русское, вернее белорусское, плюс к тому еще жмудь, потомки которой и стали называться литовцами.

По мнению Н. И. Костомарова, украинский народ являлся очень древним и непохожим на великороссов. Он считал Юг республиканским, удельно-вечевым, а Великороссию монархической и полагал, что в основе русской истории лежала борьба этих двух начал.

Но Карамзин утверждает, что Рюрик с братиею явились основанием русской монархии: «Чрез два года [в 864 г.], по кончине Синеуса и Трувора, старший брат (Рюрик. — К.П.), присоединив области их к своему Княжеству, основал Монархию Российскую».

Между тем Рюрик явился на земли новгородские (сам Новгород, кстати, был основан не ранее 930 года) и следовательно мог претендовать, в лучшем случае, на основание у славян демократического устройства общества. Но оно у них уже было как минимум с VI века.

Здесь мы приведем известие о славянах, принадлежащее перу Прокопия Кесарийского. Известно, что он был секретарем Велизария, полководца Юстиниана. Поскольку Прокопий Кесарийский сопровождал этого полководца в походах, то следует предполагать, что он располагал большим количеством государственных, военных, географических и этнографических знаний.

«Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим» (Прокопий Кесарийекий. Война с готами. О постройках. М., Арктос, 1996; http.www.vostlit.info.).

В основе всякого государства лежит какая-либо идея общественного устройства. Россия — это империя. В основе любой империи лежит созданная еще в античности идея «pax romana». Эту идею можно выразить следующими словами: «Рим — общее наше отечество». Со слов В. Герье (см. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона) Аристид, обращаясь к Марку Аврелию и его товарищу Веру утверждал: «при вас все для всех открыто. Всякий, кто достоин магистратуры или общественного доверия, перестает считаться иностранцем. Имя римлянина перестало быть принадлежностью одного города, но стало достоянием человеческого рода. Вы установили управление миром наподобие строя одной семьи».

Известно, что преемницей Римской империи, после краха западной ее части, стала Восточная Римская империя (Византия), а после 1453 г. преемницей Византии является Россия. Фраза старца Филофея «Москва — третий Рим» вовсе не является только лишь красивыми словами. Она есть, не более и не менее, констатация факта.

Изучение исторических источников и исторических трудов иногда приносит совершенно удивительные результаты. Арсений Елассонский в «Мемуарах из русской истории» пишет: «Земля и царство россов принадлежали в прежнее время грекам и многим начальникам, которые, владея крепостями, деревнями и многими местами, Никому не были подчинены; только Владимир, при помощи Божией, был назван великим князем, то есть великим начальником, покорил под свою власть крепости и многие деревни, великий Киев, великую Москву, великий Новгород и около них существующие крепости и деревни и всю Польшу» (http://www.vostlit.info.).

Арсений Елассонский (ок. 1550–1626), один из высших русских церковных иерархов, не только описывал события своего времени, но и прямо влиял на них. Рожденный в Фессалии, в семье греческого священника, он первый раз приезжает в Москву в 1586 году в составе посольства константинопольского патриарха к царю Федору Ивановичу. В 1588 г. Арсений приезжает в Москву во второй раз, вместе с новым вселенским патриархом Иеремией II, и принимает участие в установлении московского патриаршества, после чего остается в России уже навсегда в качестве архиепископа кремлевского Архангельского собора.

Конечно, под «великой Москвой» Арсений имеет в виду не собственно Москву, которой во времена Владимира I Святославича еще попросту не существовало, а более всего область, ставшую впоследствии называться Московией или Великороссией. Таким образом, мы совершенно четко имеем представление о трех центрах российской государственности, каждый из которых предлагал свою, отличную от других, стратегию политического развития. Россия пошла по московскому пути и сделала свой выбор в пользу империи и Pax Rossia.

Утверждение Арсения Елассонского о принадлежности «земли и царства россов» грекам выглядит достаточно сильным преувеличением. Однако это утверждение может быть обосновано несколько более серьезным образом, чем претензии норманнистов на гегемонию скандинавов в славянских землях. В принципе, если суммировать все притязания, то можно с удивлением узреть совершенно невероятное количество «отцов-основателей» славянской государственности в лице шведов, датчан, норвежцев, греков, евреев, иудеохазар и просто хазар, немцев, готов, грузин, иранцев и т. д. Тем не менее есть интересные факты о принадлежности некоторых славянских земель (что общеизвестно), и даже русов (что известно менее), к Риму.

Аль-Балхи (умер около 940 или в 951 году) сообщает: «В государство Рум входят пограничные земли Славян и их соседей, как-то: Рус, Серир, Аллан, Армен и (другие), которые исповедуют христианскую веру» (Абу-Зайд Ахмед Ибн-Сахль аль-Балхи. Книга видов земли. В кн.: Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870; http://www. vostlit. ihfo.).

Протодиакон Александр Мусин в своих лекциях по истории Славянских Церквей (http://teolog. ru.) отмечает, что в титулатуре византийских императоров, начиная с VI века, появляется титул Антский (анты — род славян), что по; его мнению, указывает на определенные отношения с антами и по крайней мере формальную подчиненность антов империи. «Это протокольный момент, поэтому говорить о том, что за этим могут скрываться претензии Византии, говорить не приходится, может быть, это не просто претензии. По крайней мере в период с 21.11.533 (первый документ с упоминанием титула Антский) по 01.05.612 (последний документ с упоминанием титула Антский) он присутствует в латинском варианте в виде «Anticus», в греческом в виде «Vantikoj».

Он упомянут в знаменитых Институциях императора Юстиниана Великого и используется следующими императорами: Юстиниан I, Юстин II, Тиверий, Маврикий и Ираклий. Причем, эта формула входит в т. н. протокол — в начальную часть грамоты — и находится сразу после invocatio. А текст звучит следующим образом: «In nomine Domine Nostre Jesu Christu, Dei Omnipotentens, Imperator Caesar Flavius Iustinianus Alamanicus, Goticus, Franticus, Germanicus, Anticus, Alanicus, Vandalicus, Africanus, pius Felix Inclitus Victor… Triumphator Sentor Augustus». «Во имя Господа нашего Иисуса Христа, Бога Всемогущего, Император Флавий Юстиниан Алемандский, Готский, Франкский, Германский, Антский (выделено мной. — К.П.), Аланский, Вандальский, Африканский, благочестивый… славный триумфатор присно священный Август».

Действительно, в VI веке, при Юстиниане I Великом (Юстиниан был выходцем из Иллирии, как и его дядя Юстин (согласно летописи Феофана Юстиниан был внуком Юстина), Византийская империя вела активную завоевательную политику. Под власть Византии вернулся западный Рим и земли в Италии, земли в Северной Африке и Испании, велись войны с Аварским каганатом и славянами. Вполне возможно, что племена и территории антов были присоединены на какое — то время к Византийской империи.

Как раз в это время (VI в.) Прокопий Кесарийский оставил первое сколько-нибудь полное описание славян: «Эти племена, славяне и анты (выделено мной. — К.П.), не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим. И во всем остальном у обоих этих варварских племен вся жизнь и законы одинаковы. Они считают, что один только бог, творец молнии, является владыкой над всеми, и ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды. Судьбы они не знают и вообще не признают, что она по отношению к людям имеет какую-либо силу, и когда им вот-вот грозит смерть, охваченным ли болезнью или на войне попавшим в опасное положение, то они дают обещание, если спасутся, тотчас же принести богу жертву за свою душу; избегнув смерти, они приносят в жертву то, что обещали, и думают, что спасение ими куплено ценой этой жертвы. Они почитают реки, и нимф, и всякие другие божества, приносят жертвы всем им и при помощи этих жертв производят и гадания. Живут они в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от друга, и все они часто меняют места жительства. Вступая в битву, большинство из них идет на врагов со щитами и дротиками в руках, панцирей же они никогда не надевают; иные не носят ни рубашек (хитонов), ни плащей, а одни только штаны, подтянутые широким поясом на бедрах, и в таком виде идут в сражение с врагами. У тех и других один и тот же язык, достаточно варварский. И по внешнему виду они не отличаются друг от друга. Они очень высокою роста и огромной силы. Цвет кожи и волос у них очень белый или золотистый и не совсем черный, но все они тёмнокрасные (выделено мной. — К.П.). Образ жизни у; них, как у массагетов, грубый, без всяких удобств, вечно они покрыты грязью, но по существу они не плохие и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гунские нравы. И некогда даже имя у славян и антов было одно и то же. В древности оба эти племени называли спорами («рассеянными»), думаю потому, что они жили, занимая страну «спораден», «рассеянно», отдельными поселками. Поэтому-то им и земли надо занимать много. Они живут, занимая большую часть берега Истра (Дунай. — К.П.), по ту сторону реки. Считаю достаточным сказанное об этом народе» (Прокопий Кесарийский. Война с готами. О постройках. М., Арктос, 1996; http. www.vostlit.info.).

Византия часто воевала со славянами. Иногда славянам крепко доставалось. Так, в записи от 649 года в летописи Феофана говорится: «В сем году царь (Констант И. — К.П.) имел поход в Славянию, взял многих в плен и покорил под власть свою» (Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и Феофилакта. Москва, в университетской типографии М. Каткова, 1884 г.; http://miriobiblion.narod.ru.).

Запись от 683 года утверждает: «В сем году Юстиниан набрал войско из переселенных им славян, всего тридцать тысяч, вооружил их и назвал войском запасным, излишним, поставивши над ним начальником Невулона».

Запись от 776 года: «В сем году в январе месяце, индиктиона 7, возвратился Ставракий из земель славянских и праздновал свои победы на гипподроме».

Впрочем, славяне никогда в долгу не оставались и в свою очередь зверствовали как могли, о чем свидетельствуют очень многие записи в летописи Феофана, например от 756 г.: «Но тайно царь послал в Болгарию и схватил Севера, правителя славянского, который прежде причинил много бедствий во Фракии».

И т. д.

Однако, несмотря на достаточно сложные взаимоотношения с ромеями, славяне достигали весьма значительных высот в Византийской империи. Так, например, по сообщению Феофана, с 758 по 772 гг. патриархом Константинопольским был славянин Никита.

В Византии высшей власти мог достигнуть человек любого происхождения и любой национальности. Родоначальником Македонской династии (867—1056) стал Василий I, крестьянин из Македонии, по сведениям продолжателя Феофана, «родом был из племени армянских Аршакидов».

Однако о Македонской династии в Византии Аль-Исфагани сообщает следующее: «Затем царство перешло из этого дома в руки Славян. Первый же, принявший царство, был Басиль Славянин (Василий I Македонянин) во время Мутазза, в 253 (867) году, а царствовал он двадцать лет. За ним стал царствовать Алиун (Леон), сын Басиля, во время Мутамида, в 273 (886/887) году, а после него воцарился Аскандрус (Александр), сын Басиля, во время Муктадира, в 299 (911/912 году)» (Хамза ибнуль-Хасан (Аль-Исфагани). Летопись царей земли и пророков. В кн.: Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.).

Арабы явно считали Македонскую династию славянской, что подтверждается в сочинениях Аль-Масуди: «Затем захватил царство Басиль Славянин; который не был из царственного дома. Его царствование было во время халифов Мутазза, Мухтади и части времени правления Мутамида. По смерти его Румийцы поставили царем его сына, по имени Искандрус; но не были довольны им, посему свергли его и поставили царем брата его Лави, сына Басили Славянина. Его царствование было в продолжение остальной части времени правления Мутамида, Муктафи и начала времени Муктадира; затем он умер» (Абуль-Хасан Али ибн-Хуссейн Аль-Масуди. В кн.: Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.).

При Македонской династии Византия достигла наибольшего могущества со времен Юстиниана Великого, который по легенде был славянского происхождения, во всяком случае, на это указывает БЭКМ.

А. В. Карташев, выдающийся церковный публицист и богослов, крупнейший специалист по истории Церкви, указывает: «Одним из учителей Юстиниана был игумен Феофил, оставивший не сохранившуюся для нас биографию своего великого ученика. Из позднейшей ее редакции XVII в. извлекаются интересные известия, что родиной Юстина и Юстиниана было местечко Таврисион возле нынешнего Скопле (по-турецки Ускюб) в Македонии. А так как местное имя Юстиниана было «Управда» и имена других родственников его звучат так же по-славянски, то многие славяноведы и племенное происхождение родства Юстинианова ведут от славян» (А. В. Карташев. Вселенские Соборы. Император Юстиниан I Великий (527–565 гг.)и V Вселенский собор; http://pstbi.pagez.ru.).

Ну еще бы. С таким-то именем от кого же его еще вести? Предположим, родители прозвали маленького Управду-Юстиниана заимствованным славянским именем, но то, что и родственники его назывались славянскими именами, бесспорно можно толковать в пользу его славянского происхождения.

Итак. У нас в активе, как минимум, один православный патриарх славянского происхождения и один из величайших императоров Византии, да и всего мира, пожалуй. Хочу напомнить, что в случае с патриархом Никитой (VIII век) мы имеем дело с главой вообще всех христиан, поскольку разделения церквей на тот момент еще не произошло.

Кроме того, у нас в активе один из известнейших полководцев того времени — Велизарий, который так же, как и Юстиниан, родом из Иллирии и о котором Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона пишет: «По мнению некоторых ученых, он был родом славянин и звался Величар». Здесь я не стану заниматься расследованием и могу предоставить это интереснейшее занятие читателю.

Позволю себе процитировать по этому поводу Е. И. Классена: «Более двадцати Славян возведено было на престол Римский; упомянем имена хотя бы некоторых: Юстин I, Клавдий, Кесарь-Север и Валенций — иллирийцы; Юстиниан, Юстин II, Проб, Максимиан и Валентиниан — паннонцы; Диоклетиан — далмат; Константин-Хлор — русин. Славянское происхождение этих императоров признано всеми, а по свидетельству Гамзы и Геннезия, и император Василий был также Славянин. Одним словом, величайшие императоры римские последнего времени были Славяне, и легионы их отечества играли главную роль в Риме и Византии, составляя собою лучшее войско. После этого весьма понятно, что Царь Иоанн Васильевич мог иметь причину выводить свое родство с римскими императорами. А сколько было в Дании, Швеции и Норвегии королей славянского происхождения?

В 680 году на VI Вселенском Константинопольском соборе заседали и подписали этот собор и славянские епископы. В 765 году был даже Константинопольским патриархом Никита — Славянин родом. Полководцы же: Доброгост, Всеград, Татимир, сенатор Онагост, отличавшийся пред всеми прочими, поверенный министр Дамиан, писатель Аммиан — все были славяне» (Е. И. Классен. Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и Славяно-Руссов до рюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до Рождества Христова; http://www.libereya.ru.).

И после вот таких — то людей, стоящих на вершинах власти и духа, уже в VI–VIII веках, говорить что-то о полудиких скандинавах, которые якобы принесли славянам свет цивилизации, способен только человек люто этих славян ненавидящий.

Да, мы не доллар, чтобы нас любили. Но мы как-нибудь разберемся со своей историей и со своими корнями.

Однако в отношениях славян и Византии роль славянской этнической компоненты в управлении империей ромеев является не главной. Мы приняли от Византии крещение, и это событие по значимости оставляет далеко за бортом появление на славянской политической сцене каких-либо князей, конунгов или каганов.

Официально крещение Руси начато Владимиром Святославичем в 988–989 гг. Но так ли это было на самом деле? Выше по тексту я уже делал предположение, что Аскольд и Дир не были дружинниками Рюрика, а являлись славянскими князьями. При этом князьями православными. Т. е. возможно, что крещение славян произошло гораздо раньше официальной даты 988 года.

Изучение источников приводит к интересным результатам. Вот что пишет «продолжатель Феофана»: «Потом набег росов (это скифское племя (Здесь следует опять обратить внимание на скифские корни руси. — К.П.), необузданное и жестокое), которые опустошили ромейские земли, сам Понт Евксинский предали огню и оцепили город (Михаил в то время воевал с исмаилитами). Впрочем, насытившись гневом Божиим, они вернулись домой — правивший тогда церковью Фотий молил Бога об этом — а вскоре прибыло от них посольство в царственный город, прося приобщить их Божьему крещению. Что и произошло (выделено мной. — К.П.)» (Продолжатель Феофана. Жизнеописание византийских царей. СПб., Наука, 1992 г.; http://oldru. narod. ru.).

Михаил III умер 23 сентября 867 г., и, скорее всего, крещение русов произошло рядом с этой датой, или в начале царствования Василия I Македонянина (836— j 28 августа 886 г.), византийского императора, с 26 мая 866 соправителя императора Михаила III, единолично правил с 23 сентября 867.

В данном случае я не устраиваю каких-то революций в исторической науке, все это вещи известные. Проверить сообщение «продолжателя Феофана» можно. О крещении русов пишет и патриарх Фотий: «Ибо не только этот народ (болгары. — К.П.) переменил прежнее нечестие на веру во Христа, но и даже для многих; многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос — те, кто, поработив живших окрест них; и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на: саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религии христиан, сами себя с любовью поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения. И при этом столы воспламенило их страстное стремление и рвение к вере, (вновь восклицает Павел: Благословен Бог во веки! (ср. 2 Кор 1:3; 11:31; Еф 1:3)), что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанией встречают христианские обряды» (кружное послание Фотия, Патриарха Константинопольского, к Восточным Архиерейским Престолам, а именно — к Александрийскому и прочая; http://pagez. ru.).

Следует заметить, что Фотий (ок. 810 или ок. 820 — 890-е гг.) занимал патриарший престол в Константинополе в 858–867 и 877–886 гг., т. е. задолго до 988 года и был современником описываемых событий. Не доверять словам патриарха нет никаких оснований.

Митрополит Макарий (Булгаков) в «Истории русской церкви» ссылается также, кроме вышеприведенных, еще и на другие источники.

Георгий Кедрин (XI столетие) сообщает: «Hi (Rossi) ipsam Constantinopolin in grave conjecissent periculum, paulo post Dei iram experti, domum reversi sunt; legatisque in urbem missis, divinum baptismum efflagitarunt impetraruntque. [Эти (россы) подвергли серьезной опасности сам Константинополь, однако спустя немного времени они, изведав гнев Божий, вернулись домой и, отправив в Константинополь послов, просили божественного крещения, что и было совершено (ibid. 8.433) —

О крещении руссов император Константин Багрянородный пишет: «Когда этот епископ прибыл в столицу руссов, царь руссов поспешил собрать вече. Тут присутствовало великое множество простого народа, а председательствовал сам царь со своими вельможами и сенаторами, которые по долгой привычке к язычеству более других были к нему привержены. Начали рассуждать о вере своей и христианской; пригласили архипастыря и спросили его, чему он намерен учить их. Епископ разверз Евангелие и стал благовествовать пред ними о Спасителе и Его чудесах, упоминая вместе о многоразличных знамениях, совершенных Богом в Ветхом Завете. Руссы, слушая благовестника, сказали ему: «Если и мы не увидим чего-либо подобного, особенно подобного тому, что, по словам твоим, случилось с тремя отроками в пещи, мы не хотим верить». Не поколебался служитель Божий, но, вспомнивши слова Христовы: Аще чесо просите во имя Мое, Аз сотворю (Ин. 14, 14); веруяй в Мя, дела, яже Аз творю, и той сотворит (Ин. 14,12), разумеется, в том случае, когда 1 это просится не для тщеславия, а для спасения душ, смело отвечал язычникам: «Хотя и не должно искушать Господа, однако, если вы искренно решились обратиться к Нему, просите, чего желаете, и Он все исполнит по вашей вере, как мы ни ничтожны пред Его величием». Они просили, чтобы повергнута была в огонь, нарочито разведенный, самая книга Евангелия, давая обет непременно обратиться к христианскому! Богу, если она останется в огне невредимою. Тогда епископ, возведши очи и руки свои горе, воззвал велегласно: «Господи, Иисусе Христе, Боже наш! Прослави и ныне святое имя Твое пред очию сего народа», вверг священную книгу Завета в пылающий костер. Прошло несколько часов, огонь потребил весь материал, в на пепелище оказалось Евангелие совершенно целое! и неповрежденное; сохранились даже ленты, которыми! оно было застегнуто. Видя это, варвары, пораженные] величием чуда, немедленно начали креститься» (Corp. hist. byz. 21. P. 157. Venet. Цит. по: Митр. Макарий (Булгаков). История Русской Церкви; http://catacomb. org. ua.).

Уже упоминавшийся выше Георгий Кедрин писал о том же событии: «По заключении мира (Василий)! склонил россов к принятию спасительного таинства крещения и отправил к ним первого архиерея. Стоит здесь поведать о чуде, которое совершил посланный туда архиерей. Князь того народа, знать и весь народ все еще придерживаясь ложной религии, стали размышлять, сохранить ли ее или перейти в христианскую веру, и призвали к себе присланного архиерея. Князь спросил его, что именно он исповедует и чему он будет их учить. И епископ вынес священную книгу Евангелия Господня…» и далее, как у Константина Багрянородного (ibid. 8. Р. 462. Цит по.: Митр. Макарий (Булгаков). История Русской Церкви; http://catacomb.org.ua.).

Иоанн Куропалат Скилица (XI в.): «Ео miraculo barbari obstupefacti, praedicationi crediderunt, et, ut sacro baptismate initiarentur, flagitarunt: et haec sic acta sunt. [Пораженные этим чудом, варвары поверили проповеди и настоятельно просили просветить их таинством крещенияр (ibid. 11. Р. 136. Там же)…

Михаил Глина — XIII в.: «Subhocimperatore (Basilio) Rossi ad religionem erroris expertem accesserunt, et pontificem acceperunt, quum divinum quoddam prodigium antecessisset; nam Sacrosanctum evangelium, in ignem conjectum, cremari non potuit. [При этом императоре (Василии) россы приступили к истинной вере и приняли епископа, чему предшествовало божественное чудо: святое Евангелие, будучи ввергнуто в огонь, осталось невредимо» (ibid. 9 — p. 230. Там же)…

Итак, есть свидетельства, причем многочисленные, что крещение Руси произошло намного раньше времени княжения Владимира Святославича, а именно при Аскольде и Дире. Если это так, то в 882 году произошел не только государственный переворот, а еще и, возможно, откат к язычеству, поскольку Олег был язычником. Если предположить, что Олег, ко всему прочему, был и скандинавом, то неблаговидная роль скандинавов в жизни славянского общества очевидна. Но более всего ясно, исходя из слов императора Константина Багрянородного, что государственное устройство у славян уже сложилось, как минимум, при княжении Аскольда и Дира (поскольку он сообщает, что «… царь руссов поспешил собрать вече. Тут присутствовало великое множество простого народа, а председательствовал сам царь со своими вельможами и сенаторами…»). Из этих слов ясно следует вывод, что политической организацией киевских славян, до корпоративного переворота 882 года, являлась демократическая вечевая республика.

Вышеприведенные цитаты подтверждают, что ромеи не отличали русов от славян. Тот же Константин Багрянородный, на «русские названия» днепровских порогов которого любят ссылаться норманнисты, недвусмысленно пишет о русском вече, русской столице, русском царе и русских вельможах, откуда следует полагать, что речь идет о народе русов и стране русов. Но тут немудрено совмещать русов и славян. В основном ромеи имели дело с представителями славянской национальности.

Если же вести речь о других национальностях в составе именно корпорации «Русь», то давайте представим ситуацию. Предположим, прибывает из Киева еврейский купец, говорит он по-славянски, как мы с вами, с ним может быть даже и скандинавская охрана. На вопрос «чьих будете»?» купец не моргнув глазом отвечает: «Русские мы, ваше ромейское благородие». Еврейскому купцу вторят скандинавы: «Русские мы, кто же еще?» Известно, что под греческим флагом, например, в настоящее время, состоит множество торговых судов, но это не значит, что все они принадлежат Греции. Известно также, что в городе Нью-Йорке русскими могут числиться и евреи и узбеки, а уж про родных татар и не говорит никто. Какая гражданам США собственно разница, они же не полезут в этнографический атлас выяснять, кто такие татары и чем они отличаются от великороссов, да и зачем им это? Живете в России? Русский! Проходите, мистер…

Но тут есть один вопрос. А именно — насколько можно доверять ПВЛ как историческому источнику? По этому поводу можно сказать следующее. Во-первых, сомнение в достоверности некоторых известий ПВЛ неоднократно выражалось многими известнейшими историками. Во-вторых, мы не обязаны доверять ни одному источнику, как бы известен он ни был или как бы солидно он ни выглядел. В-третьих, у нас нет другого русского источника по истории раннего периода славянской истории.

Вернемся к Олегу. Он, очевидно не зря носил свое прозвище «Вещий». Вероятно, он был не только князем, но и имел отношение к языческому жречеству, причем именно к славянскому жречеству, поскольку при подписании договора с греками в 907 году русы клялись Перуном и Белесом, а вовсе не Одином. Вспомним Типографскую летопись: «Царь Леонъ и Александр миръ сотвориста со Олгомъ, имемься по дань, и роте заходиша межди собою, целовавше крестъ, а Олга и мужи его водиша на ротоу по Рускомоу закону, кляшяся оружием своим и Пероуномъ, богом своим, и Волоасомъ (выделено мной. — К.П.), си богом скотиемъ».

Итак, более чем очевидно, что при Олеге произошло возвращение руси к язычеству и отпадение ее от христианства. Это видно хотя бы из того, что, как минимум в окружении Олега, христиан нет, тогда как уже при Игоре русы есть частично язычники, частично христиане, о чем свидетельствует следующая запись в ПВЛ (Типографская летопись): «И покладоша оружия своа и щиты и злато, и ходи Игорь роте и моужи его, елико поганых Роуси, а христианную Русь (выделенно мной. — К.П.) водиша къ кресту въ церкви святаго Илии, иже есть над ручаемъ, конець Пасыньча беседы и Козары, се бо бе соборная церкви, много бо бе Варягь хрестьяныхъ».

Сейчас следует сделать тот вывод, что возврат к язычеству не был поддержан славянскими обществом, во всяком случае киевской землей точно. Почему? Потому, что при подписании договора Олега с греками среди имен Олеговых послов много имен явно не славянских. Т. е. Олег опирался при перевороте на «варягов». Что это были за «варяги», сказать сложно. Этническая их принадлежность никакого особенного значения не играет. Факт состоит в том, что они были явно пришлым и чуждым для киевлян элементом. Не зря Нестор особо отмечает, что «новугорольци, ти суть людье ноугородьци от рода варяжьска, преже бо беша словени» (Лаврентьевская летопись; http://litopys.org.ua.), а Олег был князь новгородский.

При Игоре среди послов появляется уже много легко определяемых славянских имен и, соответственно, появляются христиане. Так что при Игоре начинается возврат к христианству и преодоление языческой реакции.

Конфликт IX века вовсе не конфликт каких-то пришлых скандинавов, или хазар, или еще кого-то, столь же пришлого, со славянами. Речь идет (кроме того, что в это время столкнулись государство и корпорация) о столкновении язычества и христианства, об угасании язычества и перемене общественного сознания и бытия.

Однако возникает вопрос, почему корпоратисты-язычники восстали против христианского миропорядка на Руси? Так ли уж была в них сильна языческая вера, что и сил с ней расстаться они не нашли и не потерпели распространения христианства среди славян?

Ответ на этот вопрос можно получить из вышеприведенного окружного послания Фотия, где он пишет, что «… они (Русы. — К.П.) переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан, сами себя с любовью поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения (выделено мной. — К.П.)».

Корпорацию «Русь» совершенно не устраивала сложившаяся ситуация. Имея Византию в качестве объекта грабежа и вымогательства, она вовсе не была довольна тем обстоятельством, что крестившиеся «элементы» корпорации, равно как и другие братья-славяне, вдруг воспылали к Византии нежною любовью.

Тут бизнес надо делать, а они вдруг засмотрелись на греков!

Понять суть отношений корпорации «Русь» и Византии помогают договоры Олега и Игоря с греками, а это торговые договоры, смысл которых лучше всего позволяют понять некоторые их статьи:

«Да приходячи русь слюбное емлют, елико хотячи, а иже придутъ гости, да емлют месячину на 6 месяць, хлебъ, вино, и мясо, и рыбы и овощь. И да творят им мовь, елико хотят. Поидучи же домовь, в Русь, да емлют у царя вашего на путь брашно, и якори, и ужища, и парусы, и елико надобе».

«Аще вывержена будет лодьа ветром великим на землю чюжю, и обращаться тамо иже от нас руси, да аще кто иметь снабдети лоцию с рухлом своим и отослати паки на землю хрестьаньскую, да проводим ю сквозе всяко страшно место, дондеже приидет въ бестрашное место; аще ли таковая лодьа от буря, или боронениа земнаго боронима, не можеть възвратитися въ своа си места, спотружаемся гребцемъ тоа лодьа мы, русь, допроводим с куплею их поздорову. Ти аще ключиться близ земля Грецкаа. Аще ли ключиться тако же проказа лодьи руской, да проводим ю в Рускую землю, да продают рухло тоя лодьи, и аще что можеть продати от лодьа, воволочим мы, русь. Да егда ходим в Грекы или с куплею, или въ солбу ко цареви вашему, да пустим с честью проданное рухло лодьи их. Аще ли лучится кому от лодьи убеену быти от нас руси, или что взято любо, да повинни будуть то створшии прежереченною епитемьею».

«Аще приидуть русь бескупли, да не взимают месячины: да запретить князь словомъ своим приходящим руси зде, да не творять пакости в селех в стране нашей. Приходяще русь да витают у святого Мамы, и послеть царьство наше, и да испишут имена их, и тогда возмуть месячное свое, — первое от города Киева, и паки ис Чернигова и ис Переславля, и прочий гради.) И да входят в град одними вороты со царевымъ мужемъ, без оружьа, мужь 50, и да творят куплю, якоже имъ надобе, не платяче мыта (выделено мной. — К.П.) ни в чем же» (Там же)…

Особенно интересным выглядит согласие греков не брать с руси пошлину. Вот здесь и проглядывают основные причины конфликта русов и Византии.

Здесь самое время обратиться к известному списку А. Г. Кузьмина, в котором приводятся следующие сведения (пункт списка 4): «До 337 года. У византийского писателя первой половины XIV века Никифора Григоры упоминается русский князь, занимавший придворную должность при императоре Константине».

Здесь речь идет о славянском князе. У Прокопия Кесарийского говорится о том, что славяне «темно-красные». Очевидно, это наблюдение и определение существовало и в IV веке. Кроме того, Григора пишет в XIV веке, когда русы и славяне были единой общностью, не только этнически, но и социально.

Затем в списке Кузьмина указано (пункт списка 6): «Между 379–395 годами. Степенная книга (XVI в.) говорит о «брани с русскими вой» императора Феодосия. Сведение заимствовано, видимо, из жития упоминаемого здесь Ивана Пустынника Египтянина. Здесь же упоминается о нападении русов на «Селунский град» (Ныне г. Салоники в Греции.). Известие восходит к Житию Дмитрия Солунского».

Степенная книга — источник поздний, русы и здесь, очевидным образом отождествляются со славянами. А вот нападение руси на «Селунский град» интересно. Здесь мы, вероятно, имеем первое сведение о корпорации «Русь», поскольку Солунь — город портовый и оно может говорить о том, что зоной начальных операций руси был юг, а конкретно ее первые базы располагались в Причерноморье. Более чем очевидно, что влияние корпорации «Русь» двигалось с юга на север, по мере роста торговых капиталов. Заработать значительные деньги возможно было только на торговле с Византией. Поэтому всякое гипотетическое движение с севера на юг является только именно гипотетическим и не более.