Затянувшаяся история проектирования первых современных британских линкоров типа «Кинг Джордж V» завершилась началом постройки в 1937 г. первых из 5 единиц с 14-дюймовыми орудиями. Адмиралтейство, несмотря на многочисленные протесты видных специалистов и политиков, пошло на «самоограничение», мотивируя его тем, что к вопросу о калибре легко вернуться на следующей серии, в том случае, если попытка англичан своим примером подвигнуть и остальные державы на сохранение 356-мм в качестве максимального, окажется безуспешной.

Попытка эта с треском провалилась буквально через несколько месяцев. Отказ Японии в апреле 1937 г. пролонгировать действие второго Лондонского соглашения по морским вооружениям автоматически развязывало руки в отношении выбора главного калибра и остальным державам. К тому времени сведения относительно избрания американцами 406-мм орудий для вооружения своих линкоров стали вполне достоверными. Имелись все основания предполагать, что такие же пушки будут установлены на строившихся в обстановке большой секретности японских кораблях. Поэтому сразу после разрыва соглашения Адмиралтейство дало «добро» на разработку проекта судна в 35000 т, вооруженного 406-мм артиллерией. Решение не вызвало большого энтузиазма ни среди конструкторов, ни среди адмиралов. И те, и другие полагали, что корабль таких размеров с 16-дюймовками нельзя сделать достаточно сбалансированным, а цена компромисса может оказаться слишком высокой. Самым простым решением была установка на корпусе «Кинг Джордж V-й двух 3-орудийных 406-мм башен вместо 4-орудийных, с сохранением возвышенной 2-орудийной, плюс сокращение числа 133-мм установок до 6 вместо 8. При этом удавалось сохранить скорость 28 узлов и защиту предыдущего типа, которая на 1937 г. представлялась очень внушительной. Сочетание двух- и трехорудийных установок представлялось морским практикам достаточно диким, однако 8 стволов являлось необходимым минимумом для 4-орудийных залпов, хотя артиллеристам пришлось бы немало помучиться для правильного их чередования. Кроме того, требовалось начать разработку сразу двух типов башен, причем, в отличие от „Кинг Джордж V“, с различной симметрией, что подразумевает значительные отличия в проектировании. Неудивительно, что к концу 1937 г. последовало вполне разумное решение о том, что следует сосредоточиться на установке одного типа, а именно — трехорудийной, и разместить на новых линкорах три таких башни. Предварительная проработка проекта свидетельствовала о том, что для этого потребуется чуть больше 1000 т водоизмещения. Для сохранения договорного предела (35 тыс. т) следовало предусмотреть меры для облегчения корабля. Англичане пошли на лукавство, посчитав, что 500-тонная перегрузка не вызовет возражения остальных участников соглашения {которые сами давно планировали гораздо большие нарушения). Оставалось найти всего около 600 т. Единственным очевидным резервом являлось бронирование. Разработчики предложили сократить длину погребов главного калибра (ГК), что дало бы 160 т экономии веса за счет сокращения боезапаса кормовой башни до 85 снарядов на ствол (обе передние сохраняли свои 100 снарядов на ствол). Другая мера предусматривала понижение верхней кромки броневого пояса на 15 см и повышение нижней кромки еще на 30 см, что дало бы еще 180 т. Однако одновременно пришлось бы уменьшить межпалубное расстояние и ухудшить обитаемость, к чему английские моряки относились крайне неодобрительно. К тому же увеличивалась опасность от недолетов (снаряд с большей вероятностью мог бы пройти под водой под нижней кромкой главного пояса). Еще одна возможность таила в себе немало лукавства. Предлагалось уменьшить боезапас в „стандартном“ состоянии до 60 снарядов на орудие, что сразу дало бы 270 т. Объем погребов сохранялся прежним, и, естественно, что корабль в условиях боевых действий принимал бы все свои 900 снарядов, так что „облегчение“ являлось чисто фиктивным.

Практически одновременно прорабатывались два проекта — „16А/38“ и „16В/38“, очень близкие друг к другу за тем исключением, что во втором с целью удешевления предполагалось полностью повторить ЭУ предыдущего типа. Вместе с тем осторожный Контроллер флота предложил дорабатывать проект „14А“ с 12 14-дюймовыми пушками, т. е. „Кинг Джордж V“ в его первоначальном виде. Ценой за восстановление запланированного с самого начала вооружения были бы указанные выше изменения в бронировании и боезапасе, а также уменьшение числа универсальных орудий до 12. В остальном в проекте сохранялись все характеристики „кингов“ (см. табл.)

Предварительные проекты типа „Лайон“ (декабрь 1937 г.)

*При станд. водоизмещении/в полном грузу

Между тем ход событий вскоре сделал все конструкторские ухищрения ненужными. По сведениям разведки представлялось вполне вероятным, что японцы собираются вооружить свои строящиеся линкоры 457-мм орудиями. Другие сведения сообщали о кораблях в 43000 т, вооруженных девятью 16-дюймовками. Британия и США объединили свои усилия в попытке сдержать Японию, причем единственным „доходчивым“ методом считалось оповещение своего вероятного противника о том, что они также снимут ограничения на размеры своих кораблей и попытаются обогнать соперника за счет большей финансовой и промышленной мощи. 31 марта 1938 г. Англия, Франция и США прибегли к „расширительной“ статье Лондонского договора и объявили о повышении предельного водоизмещения.

В отношении нового предела среди будущих союзников единства не наблюдалось. Англичане считали достаточным 40000 т, тогда как их заокеанские партнеры считали наименьшим из возможных значений 45 тысяч. Для Британии это „ограничение“ было уже не по силам. Во-первых, требовалось бы в корне пересмотреть всю концепцию новых линкоров, а во-вторых, такие „мамонты“, как их прозвали в Адмиралтействе, ломали финансовую сторону новой кораблестроительной программы. После долгого обсуждения лорды пришли к единому мнению, что следующие линейные корабли должны иметь водоизмещение 40000 т и вооружение из девяти 406-мм пушек. Считалось, что при этом удастся добиться хорошей защиты при еще достаточной орудийной мощи и умеренной скорости в пределах 30 узлов. Англичане принимали такое решение скрепя сердце, поскольку их новые корабли предназначались для действий именно на Дальнем Востоке, и, значит, при отказе от судостроительной гонки им пришлось бы в будущем иметь дело с индивидуально более сильными противниками. Вместе с тем Великобритании никак не подходил американский вариант решения проблемы (пределы в 45000 т и 16 дюймов), поскольку по мнению конструкторов это привело бы к неоправданному удорожанию корабля без заметного усиления его главных боевых качеств (вооружения и бронирования}, что считалось чисто американским подходом. Англичанам осталось только заявить во всеуслышание о своем самоограничении.

Между тем вокруг предельного водоизмещения линкоров продолжала раскручиваться сложная дипломатическая игра. На стороне Британии выступили остальные европейские державы: Италия, Франция (при условии, что на это предложение согласятся все остальные) и даже фашистская Германия. Хотя для Гитлера сложившаяся ситуация являлась прекрасной возможностью полностью легализовать постройку „Бисмарка“ и Тирпица», имевших стандартное водоизмещение свыше 40 тыс. т., а также построить новые, более крупные единицы, которые могли бы в заметно снизить ценность все еще находившихся в постройке 35-тысячных кораблей, «умасливание» Великобритании считалось делом более важным. Однако США твердо стояли на своем, и 30 июня 1938 года Англией, Соединенными Штатами и Францией был подписан протокол о увеличении возможных размеров линкоров до 45 тыс. т, к которому несколько позднее присоединились Германия, Италия и СССР. Ни одна из основных морских держав не поддержала Британию. Теперь вопрос о водоизмещении будущих линейных кораблей «владычицы морей» перешел из сферы дипломатической в сферу внутренних решений, связанных главным образом с экономическими проблемами.

Адмиралтейство отдало строгое распоряжение о том, что при подготовке новых проектов не должен превышаться 40000-тонный предел. Тем не менее, конструкторы успели «размахнуться» представив в начале 1938 г. серию проектов с различным водоизмещением — от 39500 до 48500 тис вооружением от двенадцати 356-мм до такого же числа 406-мм орудий.

Проработки вариантов нового линкора после снятия договорных ограничений (1938 г.)

*При станд. водоизмещении/в полном грузу

Выдвинутым Адмиралтейством требованиям удовлетворял только один вариант (16F/38), который и был избран в качестве основы. Представлялось разумным увеличить водоизмещение еще на 500 т {до предельных 40000), усилив главный пояс в районе ЭУ и возвратившись к 16 орудиям вспомогательного калибра. Именно такой спецификации соответствовал модифицированный проект 16F/38, который можно считать наиболее приближенным к типу «Лайон», если бы его постройка велась в соответствии с планами.

В декабре 1938 г Адмиралтейство дало «добро» на составление рабочих чертежей для двух кораблей нового проекта, которые были включены в программу 1938 г. Детальные чертежи еще находились в стадии разработки, когда 21 февраля 1939 года фирмы «Кэммел Лэйрд» и «Виккерс-Армстронг» получили заказ на постройку. Ничего страшного в таком положении дел не было, поскольку многие решения и узлы очень близко соответствовали типу «Кинг Джордж V», а остальное конструкторы надеялись поставить в кратчайший срок. Фирмы отвечали только за постройку корпусов и механизмов, тогда как все вооружение, включая системы управления огнем и авиаоборудование, должно было поставить Адмиралтейство, и вся ответственность по срокам по этим позициям оставалась на заказчике. 28 февраля состоялось официальное подписание документов, по которым оба линкора программы 1938 г. должны были вступить в строй в 1942 году.

За 3 месяца до начала войны, 1 июня 1939 г., на верфи «Кэммел Лэйрд» в Биркенхеде состоялась официальная закладка первого корабля серии. Несмотря на то, что во всех официальных документах, справочниках и монографиях эти суда относят к типу «Лайон», первым заложенным стал «Темерер». Закладка «Лайона» состоялась спустя месяц с небольшим, 4 июля того же года, на верфи «Виккерс-Армстронг» в Тайнсайде. В программу следующего, 1939 г. включили еще два корабля, «Конкерор» и «Тандерер». Заказ на первый из них получила фирма «Джон Браун энд Ко» из Клайдбэнка, а строить второй предполагалось поручить фирме «Фэйрфилд Шипбилдинг энд Инджиниринг», однако официальный заказ на «Тандерер» так и не был никогда выдан.

Разнесение постройки серии на два года вызывалось недостаточными мощностями предприятий, производивших тяжелые орудия, башни и броневые плиты. Даже после того, как развернулась программа создания линкоров типа «Кинг Джордж V», последствия продолжительных «кораблестроительных каникул» продолжали сказываться. Предполагалось ввести в строй 2 первых единицы в июле и сентябре 1942 г., а вторую пару — не ранее марта 1944 г.

Судьба новых кораблей решилась очень скоро. На заседании Совета Адмиралтейства 28 сентября 1939 г. по их поводу развернулись серьезные дебаты. Первый морской лорд полагал, что растущая угроза со стороны Японии требует достройки линкоров в срок, тогда как лорд-контроллер считал, что следует все усилия обратить на создание легких кораблей, прежде всего — для нужд конвоирования торговых судов и борьбы с подводными лодками. В конце концов лорды решили, что в любом случае линейные корабли не поспеют до завершения боевых действий, поскольку ожидалось замедление работ над их пушками и орудийными установками. Найденное решение нельзя считать соломоновым: в итоговом документе было зафиксировано, что поскольку башни будут готовы не ранее чем через год, то можно на этот срок отложить работы по корпусу. Как оказалось, этот вариант окончательно похоронил британские 16-дюймовые линкоры.

Действительно, последующее поражение Франции, период «Битвы за Англию» и тотальной подводной войны окончательно затормозил трудоемкие долгосрочные разработки, в том числе создание 406-мм орудийных башен. Между тем острая нужда в современных линейных кораблях заставляла вновь и вновь возвращаться к стоящим на стапелях в начальной стадии постройки «Лайонам». Отсутствие современной артиллерии заставило обратиться к содержимому складов морского ведомства. На них со времен первой мировой войны хранились 4 двухорудийные установки 381-мм орудий, ранее установленные на «линейно-легких» крейсерах «Глориес» и «Кореджиес» и снятые в ходе переоборудования их в авианосцы. Артиллеристы высоко оценивали и сами пушки, и проверенные годами службы башни, находившиеся в эксплуатации в течение почти трех десятков лет на 10 линкорах типов «Ройял Соверен» и «Куин Элизабет». В октябре 1939 г. от отдела стратегического планирования последовало предложение «быстренько закончить» головной корабль серии с временным вооружением из трех таких башен Мк I, которые предполагалось по возможности модернизировать по стандарту Мк IN. Через месяц руководитель отдела военно-морского проектирования прокомментировал это предложение, заметив, что затраты на его осуществление будут весьма значительными, а изуродованный линкор сможет вступить в строй скорее всего на полгода. В меморандуме напрямую указывалось, что: «… лучше иметь корабль с девятью 16-дюймовыми пушками в 1944 г., чем корабль с шестью 15-дюймовыми на 6 месяцев раньше.» Если учесть, что временное вооружение впоследствии должно было быть заменено на постоянное (трехорудийные 406-мм башни), то ясно, что затраты труда и средств возрастали еще более. Неудачное предложение отклонили и более к нему не возвращались.

Однако судьба «лайонов» оставалась горькой. Несмотря на постоянные сетования Адмиралтейства о недостатке линейных кораблей, всегда находились более приоритетные задачи: сначала эскортные корабли, затем — авианосцы… Пережив самое тяжелое время после падения Франции и сокрушительного начала войны на Тихом океане, Британия постепенно вошла в режим войны на море в основном с использованием легких сил и авианосной авиации. Выход из войны Италии, потопление «Шарнхорста» и вывод из строя «Тирпица» сделали ненужными на европейском театре даже уже находившиеся в строю линкоры. С учетом потерь англичане имели к началу 1944 г. 4 единицы нового типа «Кинг Джордж V», 2 «нельсона», полностью модернизированный линейный крейсер «Ринаун» и 4 модернизированных линкора типа «Куин Элизабет», 2 из которых завершали ремонт после повреждения итальянскими диверсантами. Эти силы были вполне сопоставимы с японским линейным флотом, которому противостоял еще более мощный американский и отличный новый французский «Ришелье». Постройка дополнительных Capital ships являлась бы явным расточительством со стратегической точки зрения. Англичане предпочли развивать новую главную силу флота — авианосцы. В начале 1944 г. немногочисленные материалы, собранные для постройки «Лайона» и «Темерера», были окончательно переданы для других нужд, а фирмы приступили к разборке корпусов. В середине года последовал официальный отказ от продолжения строительства. История «лайонов» завершилась, не успев начаться.

Корпус «лайонов» был в заметной степени переработан по сравнению с предшествующим типом «Кинг Джордж V», что обуславливалась в первую очередь более высокой скоростью. Его очертания в большей степени напоминали крейсер. В первую очередь это относилось к транцевой корме, плоская часть которой продолжалась под ватерлинией, обеспечивая улучшение обтекания на больших скоростях. В принципе преимущество срезанной плоской (транцевой) кормы выявились в ходе модельных испытаний еще в 20-е годы, однако консерватизм конструкторов и специалистов привел к тому, что впервые на больших британских кораблях транец появился только спустя полтора десятка лет, на крейсерах типа «колони» («Фиджи»). Еще на одно новшество, также улучшавшее ходовые характеристики, английских инженеров не хватило. Несмотря на очевидные выгоды, которые по результатам испытаний в опытовом бассейне предоставлял носовой бульб, его решили на «лайонах» не устанавливать.

Пришлось несколько отойти и от практически прямоугольного миделя, характерного для «Кинг Джордж V». Ограничения, связанные с размерами доков, заставили в проекте 1938 г. принять небольшой наклон борта (около 5°) с сужением по направлению к днищу. Если на уровне ватерлинии ширина его составляла 32,4 м, то на уровне киля на миделе она уменьшалась до 30,5 м. В первоначальном проекте сохранялся даже главный недостаток «кингов»: прямая линия борта в передней части, приводившая к сильной заливаемости носовой башни. Это следствие тактического требования стрельбы прямо по носу при нулевом угле возвышения орудий башни удалось изжить только после ходовых испытаний «Кинг Джордж V». Адмиралтейство отказалось от него, и в более поздних разработках «Лайон» имел уже повышающийся к форштевню борт, достигавший на переднем перпендикуляре высоты 11,3 м от ватерлинии. (Высота надводного борта в корме равнялась по проекту 7,5 м.) В остальном конструкция и технология изготовления корпуса в точности соответствовали принятым на предшествующем типе. Вновь корпус предполагалось выполнять в основном клепаным; сварными предполагалось сделать только надстройки и наименее важные части корпуса.

На «лайонах» сохранялся высокий боевой запас плавучести, обусловленный наличием протяженного и высокого броневого пояса. Разделение на отсеки в основном повторяло «Кинг Джордж V» вплоть до размера шпации: расстояние между шпангоутами равнялось 61 см в пределах броневой цитадели и 91,4 см в оконечностях. 19 главных поперечных водонепроницаемых переборок должны были доходить до уровня верхней палубы (кроме одной, расположенной непосредственно перед передним броневым траверзом; она заканчивалась на палубу ниже).

В соответствии с требованиями Адмиралтейства метацентрическая высота (MB) линкора должна лежать в пределах от 1,8 до 2,5 м. Именно в этом диапазоне находилась MB «лайонов», которая при стандартном водоизмещении приближалась к нижней границе (1,83 м), а при полном — к верхней (2,52 м). Несомненно, что в случае постройки указанные значения были бы «скорректированы» перегрузкой примерно так же, как на серии «Кинг Джордж V», где понижение MB по сравнению с проектом составили примерно 0,4–0,5 м. В данном случае неизменность характеристик можно признать вполне оправданной, поскольку предшествующий тип оказался удачным как в отношении плавности качки, так и в отношении остойчивости.

В принципе защита нового типа линкоров должна была претерпеть заметные изменения по сравнению с «Кинг Джордж V» поскольку корабли предполагались задействовать против Японии, которая, как предполагалось, строила новые линкоры с 16-дюймовой артиллерией. Поэтому в техническом задании фигурировала необходимость противостоять снарядам именно этого калибра, хотя в качестве «реперной точки» англичане почему-то выбрали свою собственную пушку с весьма умеренными баллистическими характеристиками. Тем не менее, на усиление броневой защиты планировалось выделить 1600 т из 4000-ного прироста водоизмещения. Часть этого веса пошла на увеличение на 25 мм толщины пояса в районе турбин и котлов, который стал теперь однородным по всей длине (356 мм). В остальном конструкция и расположение пояса в пределах цитадели точности повторяла предшествующий тип «Кинг Джордж V» и реально построенный впоследствии «Вэнгард», более подробное описание брони которого можно найти ниже. Протяженность главного пояса между поперечными броневыми траверзами составляла 132 м, а общая длина нижнего шельфа с продолжениями в нос и корму от траверзов равнялась 155,6 м (почти в точности 2/3 ватерлинии). Поперечные траверзы имели толщину 305 мм в средней части и 203 мм между бортом и противоторпедной переборкой, а под броневой палубой они утоньшались до 51 мм.

Броневая палуба по концепции, конструкции и толщине предполагалась полностью аналогичной тому же «Кинг Джордж V». Она проходила по верхней кромке броневого пояса и равнялась 150 мм над погребами и 125 мм над ЭУ. Вне пределов цитадели палуба располагалась на уровне нижнего броневого шельфа, постепенно утоньшаясь с 125 мм до 63 мм в носу и заканчиваясь в 3,7 м от форштевня. В корме палуба имела почти одинаковую толщину, уменьшаясь с 125 мм до 114 мм у задней броневой переборки рулевого отделения, причем ее внешние края загибались вниз по типу старого карапаса, в какой-то мере защищая валопроводы и рулевые устройства. Задняя стенка рулевого отсека имела толщину 102 мм.

Остаток прироста веса брони был использован на противоосколочную защиту погребов, которые со всех сторон кроме днища получили экраны толщиной от 37 мм до 51 мм. В итоге суммарная защита их с бортов равнялась почти 16 дюймов, а сверху — 7,5 дюймов.

Существенным дефектом защиты оставалась боевая рубка, в точности повторявшая «Кинг Джордж V» с его более чем сомнительным требованием противостоять огню орудий эсминцев {120–127 мм). Ситуация, возникшая на мостике «Принс оф Уэллс» в бою с «Бисмарком» оставалась реальной и на новом типе, причем Адмиралтейство отказалось вносить изменения даже в поздние проработки проекта, и слабо защищенный центр управления кораблем в бою далее плавно перекочевал в чертежи «Вэнгарда». Правда, площадь противоосколочной защиты надстроек несколько увеличилась. Вся передняя башнеподобная конструкция должна была быть прикрыта 12,7-мм листами, предохранявшими по крайней мере от пуль бортового оружия самолетов и от мелких осколков орудий эсминцев. Все кабели, соединявшие КДП и мостик с центральным постом и артиллерийскими компьютерами, заключались в 51-мм броневые трубы. Такую же защиту получили основания директоров и дымоходы выше броневой палубы в пределах корпуса и надстроек. Можно предполагать, что при реальном осуществлении проекта местное бронирование было бы по возможности еще более усилено, и, возможно, оно могло бы приблизиться к тому уровню, который был достигнут на «Вэнгарде» (см. далее).

Бронирование артиллерии было заметно усилено по сравнению с «Кинг Джордж V» — в соответствии с требованиями противостоять 406-мм снарядам. Прежней (150 мм) осталась только крыша, тогда как лицевая плита стала иметь толщину 374 мм вместо 324 мм, боковые — 254 мм вместо 224 мм, и задняя -224 мм вместо 174 мм (в последнем случае увеличение толщины диктовалось исключительно соображениями балансировки; задняя плита по-прежнему выполнялась из незакаленной стали). На «лайонах» сохранилась характерная, введенная впервые на «Кинг Джордж V» прямоугольная форма башен, очень технологичная, но не идеальная с точки зрения максимальной сопротивляемости.

Несколько усилены были и барбеты, которые по-прежнему сохранили «лоскутную» систему бронирования, доведенную на «Лайоне», пожалуй, до предела. Все 3 барбета отличались друг от друга по распределению брони, причем в пределах одного цилиндра имелось 8 (!) секторов разной толщины. Общая концепция максимальной экономии веса сохранилась: секторы, прилегающие к диаметральной плоскости, где барбеты экранировались другими барбетами, надстройками или корпусом, были наименее толстыми (305 мм в пределах 15–20° на каждый борт), постепенно увеличиваясь в толщине на следующих 25–30°. до 325–338 мм и достигая но боковых поверхностях своей предельной толщины (338 мм в случае возвышенной башни и 374 мм — на концевых). Защита возвышенного барбета, наиболее подверженного действию снарядов противника, была более однородной (338 мм в секторе от 65° до 135°. на каждый борт}, хотя из соображений «верхнего веса» ее максимальную толщину пришлось ограничить. Ниже главной броневой палубы броня цилиндров уменьшалась до кольцевых противоосколочных переборок.

Несколько усилилась и защита вспомогательной артиллерии (38 мм вертикальные стенки и 25 мм крыша), хотя по-прежнему она оставалась практически незащищенной от прямых попаданий любых орудий, начиная с пушек эсминцев.

В общем броневая защита «лайонов» действительно была усилена по сравнению с «Кинг Джордж V», хотя и чисто экстенсивным путем, за счет утолщения брони. Однако главные недостатки предшествующего типа, связанные с противоторпедной защитой, оказались почти полностью воспроизведенными в новом проекте. Сохранилась как сама концепция трехслойной защиты (приемлемая в принципе), так и ее воплощение (явно неудовлетворительное). Англичане оправдывают малую ширину ПТЗ и слабую главную противоторпедную переборку ограничениями, связанными с геометрическими размерами (шириной корабля и объемами турбин и котлов) и весовыми соображениями, но это в принципе не меняет дело. Улучшения по сравнению с «Кинг Джордж V» выглядят чисто косметическими. Ширина ПТЗ в пределах цитадели менялась от 3,35 в районе носовой башни (всего на 30 см больше, чем у «Кинг Джордж V») до примерно 4 м в середине корпуса. Максимальной ширины подводная защита достигала по бокам от возвышенной башни «В» (4,35 м, также на 0,3 м больше чем у «Кинг Джорджей»). В последних проектных проработках конструкторы по возможности устранили такие дефекты, как слабая переборка, ограничивающая ПТЗ сверху, но даже в наиболее «продвинутом» варианте способность противостоять торпедам с зарядом ТНТ в 454 кг более чем сомнительна. Критическим оставалось требование ограничения ширины корпуса, вызванная необходимостью прохода Панамским каналом и размерами доков. Сами кораблестроители прекрасно сознавали порочность и половинчатость мер. Глава отдела кораблестроения, С.Гудолл, приводит по этому вопросу цитату из доклада, подготовленного сразу после окончания 1-й мировой войны:

«Чтобы отдел кораблестроения Адмиралтейства мог действительно создавать наилучшие проекты новых линейных судов, можно настоятельно рекомендовать в максимальной степени снять те ограничения по ширине корпуса, на которые кораблестроителям приходится постоянно обращать внимание.»

Как можно видеть, требование инженеров осталось без должного внимания и 20 лет спустя, вследствие чего британские корабли так никогда и не достигли той степени защиты от подводных взрывов, которой могли похвалиться их немецкие оппоненты.

Главным новшеством в вооружении «лайонов» стал переход к 16-дюймовому калибру. Этот калибр оказался несчастливым для Британии: его планировалось установить еще ни «супер-худах» — линейных крейсерах «1921 года», причем предусматривались орудия с весьма высокими баллистическими характеристиками. Реально 16-дюймовки появились на «усеченных» линкорах типа «Нельсон», но уже с легким снарядом (929 кг) и малой начальной скоростью, которая в ходе испытаний орудия и его дальнейшей эксплуатации уменьшилась сначала до 770 м/сек, а затем еще больше. Проволочное орудие явно не годилось для вооружения новых линкоров, поэтому одновременно с проектированием «Лайона» начались работы по созданию новой 16-дюймовой пушки. Разрабатывались две модели, Мк II и МК III, практически идентичные, за исключением некоторых деталей механизма затвора. Вновь англичане предпочли очень умеренные баллистические характеристики, хотя современная технология радиального литья позволяла получать более легкие, прочные и не «провисающие» стволы. Начальная скорость (747 м/сек) соответствовала значению, принятому для весьма удачного 381-мм орудия, лежавшему также близко от величины, избранной для своих новых 16-дюймовок американцами. Артиллерийские специалисты Адмиралтейства считали, что только в этом случае возможно достичь высокой точности и малого износа ствола. Если второе верно почти безусловно, то вопрос о меткости в связи с баллистикой более сложен. В значительной степени рассеяние снарядов в залпе зависит от качества изготовления ствола и снарядов, точности соблюдения веса и качества метательного заряда и прочих факторов. Конечно, при высокой начальной скорости выгорание ствола с изменением баллистических характеристик (и, значит, точности) может происходить в случае длительной стрельбы даже в течение одного боя. С другой стороны, весьма важно поразить жизненные части противника в начале боевого столкновения, так что вопрос о баллистике не имеет единственного наилучшего решения. Все же англичане пошли по пути «самоограничения» дальше других, приняв не только малую начальную скорость, но и снаряд относительно небольшого веса (1080 кг — на 13 % меньше, чем в США). Это решение являлось отчасти вынужденным, поскольку, желая как можно больше использовать готовый проект 14-дюймовых башен типа «Кинг Джордж V», конструкторы ограничили длину снаряда (185,4 см), что в свою очередь требовало ограничения веса при сохранении сильно заостренной формы, принятой с 20-х годов. Эта форма обеспечивала большую дальность даже при умеренной начальной скорости (почти 22 мили — больше, чем реально могло быть нужно).

Увеличение веса снаряда позволило заметно улучшить пробиваемость как вертикальной (на 23–33 %) так и горизонтальной (на 10–12 %) брони по сравнению с пушкой «Нельсона». Все же значения пробиваемости уступали зарубежным 16-дюймовкам (даже старым американским и японским), поэтому в ходе перепроектирования «лайонов» в 1942 году Адмиралтейство пошло на переделку чертежей башен, так чтобы стало возможным иметь в боезапасе снаряды длиной почти 2 м (198,1 см) весом по 1153 кг. Под эти снаряды предполагалось разработать и новое орудие, также с длиной ствола 45 калибров (Mk IV) с начальной скоростью свыше 750 м/сек. Однако разработка не пошла дальше стадии составления чертежей, и орудие МК IV так и не было воплощено в металле, в отличие от пушек Mk II и Mk III, которые заказали в количестве 28 штук, из которых 5 (три Mk II и две Mk III} успели даже поставить флоту до реального прекращения работ по «лайонам». Если бы англичанам удалось реализовать разработку 50-калиберного орудия, то они качественно практически «догнали» бы своих заокеанских союзников по баллистике главного калибра.

Что касается проекта башенных установок главного калибра, то он был очень близок к 14-дюймовым башням «Кинг Джордж V» как по внешнему виду, так и по устройству. Исключением являлась некоторая переделка механизмов подачи, связанная со столь нелюбимым англичанам несимметричным расположением орудий. Остается только гадать, как сказались бы изменения на конструкции башен, с исходным вариантом которых британским артиллеристам пришлось немало помучиться на типе «Кинг Джордж V». Возможно, недочеты, из-за которых линейным кораблям приходилось в разгар боя пропускать свыше трети выстрелов, удалось бы устранить, но столь же вероятно, что они усугубились бы из-за трехорудийного варианта, с которым были проблемы на «нельсонах».

В остальном вооружение «лайонов» — 133-мм универсальный калибр и 40-мм многоствольные (2-фунтовые) автоматы полностью соответствовали типу «Кинг Джордж V» и первоначальному варианту проекта «Вэнгарда», где и приведено их описание. В различных проектах менялось только число 8-ствольных установок «пом-помов», размещение которых с учетом больших зон действия орудийных газов 406-мм орудий встретилось с затруднениями. Адмиралтейство хотело иметь не менее 8 таких установок (64 ствола), но в первых проектах нашлось место только для 6. Лишь после удаления из проекта авиавооружения (в 1942 году) удалось добавить еще 3, плюс 4-ствольный автомат Mk VII. В начале разработки дебатировались оригинальные, но совершенно неудачные зенитные НУРСы в многоствольных установках UP (подробно описанные в книге «Линейные корабли типа „Кинг Джордж V“)», однако после гибели «Худа» они исчезли и с построенных кораблей, и из чертежей «лайонов». Почти несомненно, что если бы постройка серии реально продолжалась, то «лайоны» получили бы вместо совершенно неудовлетворительных «пом-помов» 6-ствольные «бофорсы», как это на деле произошло с «Вэнгардом». Специалисты полагают, что ввиду довольно удачной конфигурации надстроек эти линкоры могли иметь 8–9 таких установок, что сделало бы их наиболее мощными в зенитном отношениями кораблями в британском флоте.

Довольно интересен тот факт, что в первоначальном проекте вновь появились торпедные аппараты. Как только на будущих линкорах снимались жесткие ограничения водоизмещения, возникала тема возможности вооружения их торпедами, которые якобы могли оказаться полезными в ночном бою. Гибель «Худа» и здесь (как и в случае с «проволочными монстрами» UP) сослужила хотя и печальную, но явно положительную роль, поскольку в качестве одной из возможных причин взрыва рассматривалась детонация торпед. Однако аппараты оставались в чертежах 1942 г. и только в последних проработках их уже не было.

Примерно аналогичную эволюцию проделало авиационное вооружение. Вначале предполагалось иметь на кораблях по 4 гидросамолета, однако в конечном довоенном варианте декабря 1938 г. их число уменьшилось до двух. В окончательном военном проекте 1942 г. самолеты и катапульта исчезли окончательно, поскольку задачи корабельной гидроавиации полностью передоверили радиолокации.

Большая почти на 14 м, чем у типа «Кинг Джордж V» длина позволила сделать требуемое увеличение скорости на 2–2,5 узла практически безболезненным. Хотя улучшение гидродинамических характеристик не позволяло обойтись без роста мощности, этот рост предполагался минимальным. По расчетам (которые у английских кораблестроителей всегда оказывались весьма точными) 120000 л.с. было достаточно для обеспечения 29,2 узлов при водоизмещении, близком к стандартному, и на узел меньше — при максимальном. Планируемое форсирование до 130000 л.с. увеличивало эти цифры до 30,75 и 28,75 узлов соответственно. Все это достигалось за счет минимальных изменений в ЭУ, принятой на типе «Кинг Джордж V». Ее компоновка и элементы подробнее описаны ниже, при рассмотрении механизмов «Вэнгарда», на котором, в сущности, она и была реализована.

Одним из наиболее существенных дефектов ходовых элементов «лайонов» должна была стать их малая дальность. При описании типа «Кинг Джордж V» отмечались те поистине обескураживающие результаты, которые были достигнуты при эксплуатации этих кораблей. Новый тип по идее попал бы в такое же, если не в худшее положение. Хотя в первоначальном проекте запас топлива несколько увеличили, прироста едва ли хватило бы на компенсацию увеличения мощности при полном ходе. Только после того, как с флота поступили данные о явно недостаточной дальности «кингов» (в ходе «охоты за „Бисмарком“)», конструкторы приступили к выискиванию резервов для увеличения емкости цистерн. В варианте 1942 г. запас топлива возрос примерно на 1000 т, однако даже в этом случае предполагаемая дальность новых линкоров заметно уступала бы американским кораблям того же класса.

Первоначальный проект предусматривал также полное повторение электроэнергетики предшествующего типа с групповым переключением сетей, хотя именно это техническое решение оставило без энергии «Принс оф Уэллс» в критические моменты отражения японской воздушной атаки. В 1938 г. последовало решение о том, что все генераторы должны приводиться в действие исключительно паром, поскольку это «более удобно и практично». Только печальный опыт первых лет войны, когда корабли, имевшие только турбогенераторы, по сути дела выходили из строя из-за отсутствия электроэнергии при разрыве паропроводов, заставил вернуться к смешанному составу из дизель- и турбогенераторов. В итоге «лайоны» должны были получить систему электропитания, реализованную впоследствии на «Вэнгарде», описание которой приведено ниже в разделе, посвященном этому линкору.

Оценка непостроенных кораблей всегда встречается с определенными трудностями. Сказанное особенно справедливо в отношении «лайонов» которые не только не были построены, но еще и неоднократно перепроектировались. Говоря об этом типе, всегда следует уточнять, о чем именно идет речь — о первоначальном проекте, более поздних проработках 1942 или 1943 года, или же о том «окончательном» виде, в котором эти корабли могли бы войти в строй. Варианты разного времени заметно отличаются по «скрытым-боевым качествам, хотя формальные элементы (броня, главное вооружение) оставались теми же.

Изначальный проект представлял собой несколько усиленный „Кинг Джордж V с 16-дюймовой артиллерией и броней одинаковой толщины по всей длине пояса. Практически все достоинства и недостатки (весьма многочисленные) предыдущего типа сохранялись на нем в полной мере. К ним в первую очередь относятся: плохая подводная защита, устаревшие и совершенно неадекватные времени зенитные автоматы и прямой борт в носу, делавший боевую мореходность недостаточной по меркам 40-х годов, а также слабо бронированная рубка.

По мере появления боевого и эксплуатационного опыта большинство дефектов исправлялось уже на стадии проектирования. Вполне вероятно, что воплощенные в металле „лайоны“ в конце концов имели бы вполне приемлемое вооружение из 40-мм „бофорсов“, „вздернутый“ форштевень и все мелкие улучшения, связанные с ПТЗ, реализованные при модернизации уцелевших „кингов“. Обращает на себя внимание также желание англичан довести баллистические данные своей 406-мм пушки (первоначально довольно слабой) до уровня лучших мировых образцов. Впрочем, даже возможная реальность здесь полностью скрыта туманом — орудие не вышло из стадии проектирования, и невозможно угадать, какие основания (требования флота, экономические соображения) были бы признаны наиболее существенными при его производстве. Вместе с тем, можно вполне уверенно предположить, что часть недостатков типа «Кинг Джордж V» у новой серии так бы и не удалось преодолеть. Прежде всего это относится к подводной защите, которая от проекта к проекту практически не менялась как по типу, так и по глубине. В первую очередь это диктовалось шириной корпуса. Более существенное перепроектирование привело бы к значительным задержкам и удорожанию кораблей как на стадии разработки, так и при строительстве, поскольку «поплыли» бы практически все их элементы. Максимум того, что можно было бы выжать из проекта, видно из приводящегося далее описания «Вэнгарда». Больше сделать было бы трудно без существенной переработки энергетической установки, возможности форсирования которой были практически исчерпаны.

Однако, если бы удалось осуществить все изменения по защите в масштабе «Вэнгарда» в сочетании с новым 406-мм орудием, то Великобритания получила бы весьма совершенный линкор, сравнимый по основным элементам с лучшими зарубежными единицами этого класса, в том числе и с американскими «айовами». Другое дело, что подобная переработка заняла бы очень много времени — настолько много, что линкоры явно не успевали принять участие в боевых действиях второй мировой войны. В попытках решить проблему экстренного усиления своего линейного флота англичанам пришлось пойти другим путем.