Глава III

Муссолини и Гитлер

Великая депрессия вызвала к жизни три основные модели государственно-индустриального общества: плюралистическую (США), коммунистическую (СССР) и фашистскую. Классическая «фашистская» система сложилась в Германии. Но, строго говоря, в Германии действовали нацисты во главе с Адольфом Гитлером, а фашистский режим во главе с Бенито Муссолини задолго до Великой депрессии возник в Италии. Поэтому слово «фашизм» употребляется в узком смысле (доктрина, режим и движение сторонников Муссолини) и в широком смысле — национально-расовый тоталитаризм, к которому принадлежат и итальянские фашисты, и германские нацисты, и их многочисленные подражатели.

Гитлер во многих отношениях считал себя учеником Муссолини, и признавал себя также фашистом. Тем не менее, отношения двух диктаторов были сложными. Они то соперничали, то дружили. Дружба с Гитлером кончилась для Муссолини 28 апреля 1945 г., когда в момент краха фашизма диктатора поймали партизаны, расстреляли и повесили труп вниз головой на площади в Милане. Был ли это закономерный итог, или результат неверного политического выбора? Ведь еще в 1934 г. фашистская Италия и нацистская Германия стояли на грани военного конфликта. Еще в начале 1940 г. Италия не участвовала во Второй мировой войне, которую Германия вела уже несколько месяцев, а министр иностранных дел Италии Г. Чиано уговаривал своего диктатора выступить на стороне Великобритании. Если бы Муссолини выступил на другой стороне… Может быть, смотрели бы на него сейчас как на де Голля — сурового, но справедливого борца с нацизмом и коммунизмом, сторонника интересных социальных моделей? Но нет, не мог Муссолини действовать иначе. Логика событий, родство доктрин влекли его к союзу со своим одержимым немецким учеником.

Биография Муссолини — пример превращения Павла в Савла. Он родился в 1883 г. в итальянской семье, которая придерживалась революционных взглядов. С юности он увлекался марксистскими и анархо-синдикалистскими идеями. Работал сельским учителем. В 1902 г. вступил в Итальянскую социалистическую партию (ИСП). В 1912 г. стал редактором ее газеты «Аванти». Однако в социалистической идеологии Муссолини прежде всего привлекала возможность организовать рабочий класс для изменения существующего строя. Демократический характер преобразований, за которые выступали социалисты, скоро перестал устраивать молодого лидера партии. Во время Первой мировой войны Муссолини активно выступал за вступление в нее Италии, чтобы страна могла получить свою долю при новом разделе мира. Нарастание национализма в социалистическом движении Италии шло давно и отражало настроения трудящихся, надеявшихся переселиться в колонии от постылой жизни в своей стране или поправить дела с помощью репараций. Но именно Муссолини сделал синтез авторитарно-социалистических и националистических идей целостной идеологией. Постепенно из нее исчезла социалистическая составляющая, но осталась заимствованная у социалистов и синдикалистов идея организации трудящихся. В 1914 г. он вышел из рядов ИСП, в январе 1915 г. создал организацию Фашо (союз) революционного действия и после вступления Италии в войну отправился на фронт. По окончании войны Италия не получила обещанных ей Антантой территорий. В стране разразился экономический и политический кризис. Дело было не только в послевоенных трудностях, но и в переходе к государству масс, о котором речь шла в первой главе. Традиционные общественные системы уже не могли контролировать население, люди стали активнее участвовать в политической жизни. Вставал вопрос, кто сможет повести их за собой?

Вернувшийся с войны Муссолини утверждал, что итальянцев, сражавшихся на фронте, обманули и предали. Эти идеи он развивал в редактируемой им газете «Пополо д’ Италия» («Народ Италии»). Вскоре Муссолини перестал быть не только марксистом, но и социалистом. В 1918 г. «Пополо д’ Италиа» называла марксизм грудой руин. В июле подзаголовок «Социалистическая газета» Муссолини поменял на «Газету бойцов и тружеников».

23 марта 1919 г. Муссолини собрал разношерстную радикальную публику от анархистов до футуристов, которая провозгласила «Союз борьбы» («Фашо ди комбатименто»). Анархисты скоро отсеялись, а футуристы подчинили свои творческие планы национальной идее Муссолини. Новое движение использовало революционные слова, но выступало за сплочение нации под руководством вождя (дуче), который добьется расширения Итальянской империи и за счет других народов обеспечит процветание итальянцев — в том числе и рабочих. Сторонники Муссолини — служащие, рабочие, бывшие фронтовики — объединялись в союзы (фаши). Это слово дало название идеологии и движению фашизма.

До прихода к власти Муссолини еще выступал за синтез классовой и национальной идеи, за расширение прав рабочих. «Рабочий завоевал право на контроль экономической деятельности, в которой он участвует»[106], — писала «Пополо д’ Италиа». Но эти призывы были сродни лозунгу большевиков «Фабрики — рабочим!». Когда большевики пришли к власти, они передали фабрики не рабочим, а государству, которое называли рабочим. Такой же будет судьба и социалистических рудиментов в фашистской идеологии. Но немаловажно, что часть фашистов искренне верила: победа их движения должна сделать тружеников хозяевами производства.

Окончательный разрыв Муссолини с остатками социал-демократических идей наступил в 1921 г. Дело в том, что во время борьбы с экономическим кризисом 1920–1922 гг. государство вынуждено было финансировать и фактически поставило под свой контроль множество нерентабельных банков и предприятий. Это был хороший задел для создания мощного государственного сектора. Социалисты считали, что государственный сектор может быть шагом к социализму, и выступали за его укрепление. Муссолини открыто становится в этом вопросе на сторону либералов: «Укрепление государства политического, всесторонняя демобилизация государства экономического!»[107] Иными словами, «Да здравствует буржуазная диктатура!», «Долой государственное регулирование хозяйства!»

Фашизм строился на идее подчинения всех интересов интересам государства и нации. Социальные (классовые) противоречия, раскалывающие и ослабляющие нацию, должны были быть подавлены. Основой национального единства должен был стать союз рабочего класса и буржуазии, гарантированный государством. Профсоюзные организации и партии, защищающие интересы разных социальных групп должны быть распущены. Социалистические идеи организации труда он переиначил по-своему. Она была нужна ему не для того, чтобы организованные трудящиеся могли поставить власть под свой контроль, а как раз наоборот — чтобы поставить работников под тотальный контроль со стороны правящей элиты. Для этого Муссолини считал необходимым организовать корпорации, в которые войдут и предприниматели, и рабочие. Эти корпорации создадут основу нового, тоталитарного государства.

В 1921 г. фашистское движение было преобразовано в Фашистскую партию, которой Муссолини мог управлять как абсолютный монарх. Но в Италии было много партий. Муссолини нашел, чем выделиться: «Революция — это идея, нашедшая штыки»[108]. Главной силой партии были отряды «чернорубашечников» — фашистских боевиков, набранных из бывших фронтовиков и молодежи. Эти отряды нападали на противников фашизма, избивали, издевались, а иногда и убивали их, громили помещения социалистов и либералов. Одновременно фашисты создали собственные профсоюзы. Они не проводили стачек, а достигали соглашений с предпринимателями при посредничестве фашистов. Часть предпринимателей и рабочих была довольна такими результатами и оказывала поддержку фашизму. По договоренности с капиталистами фашисты разгоняли забастовщиков. В 1921 г. фашистов пригласили в консервативный Национальный блок, и в его составе они получили 35 депутатских мест.

Но положение фашистов становилось все более сложным. Их произвол не устраивал часть стоявшей у власти аристократии (в Италии существовала монархия). Социалисты создали свои отряды «народных смельчаков», которые оказывали сопротивление фашистским бандам. Однако боевые силы фашистов были мощней, чем «смельчаки». Антифашистская забастовка в 1922 г. не удалась — чернорубашечники разгромили пикеты забастовщиков и заставили рабочих приступить к работе. Муссолини почувствовал, что наступил его час. «Либеральное государство — это маска, за которой не скрывается никакого лица»[109], — заявил он. Муссолини предлагал Италии свое лицо. В октябре 1922 г. он объявил поход на Рим. Тысячи чернорубашечников двинулись к столице, но по дороге были остановлены войсками. В некоторых городах фашисты заняли правительственные здания. Могла начаться гражданская война. Король Виктор Эммануил опасался, что в этом случае могут усилиться коммунисты. «Виктор Эммануил был робким человеком. Он не желал идти против конституции, но знал, что у либеральных лидеров нет ответа на возникший вследствие бездействия парламента и растущей в стране анархии тупик. При таком характере его мог перетянуть на свою сторону каждый, кто обладал твердостью и был способен прекратить беспорядки, особенно, если он выступал за расширение империи и мог постоять за интересы итальянцев…»[110] Что же — кто может лучше остановить беспорядки, чем тот, кто их начал. После колебаний король 29 октября 1922 г. поручил Муссолини сформировать правительство.

За успехами дуче следил другой сторонник сплочения своей нации для борьбы за её место под солнцем. Это был Адольф Гитлер.

Среди многочисленных героев трагедии 30-40-х гг. Гитлер занимает особое место не только в силу своей демонической роли, но и как тот самый «субъективных фактор» истории, который подправляет направление социального потока. В этом отношении фактор Гитлера гораздо сильнее, чем Рузвельта и даже Сталина, отвечавших на вызовы времени. Гитлер сам создавал вызовы, катастрофические ситуации и авантюры, следуя к фантастическим целям, возникшим в его сознании. Корни мировоззрения и характера Гитлера, оказавшего столь трагическое воздействие на судьбы Европы, находятся в центре внимания тысяч исследователей.

По мнению У. Ширера «можно почти с уверенностью утверждать, что без Адольфа Гитлера, личности демонической, обладавшей несгибаемой волей, сверхъестественной интуицией, хладнокровной жестокостью, незаурядным умом, пылким воображением и — вплоть до окончания войны, когда в упоении властью и успехом он зашел слишком далеко, — удивительной способностью оценивать обстановку и людей, не было бы и третьего рейха»[111]. Автор невольно преувеличивает способности своего героя. Но несомненно, что воздействие Гитлера на судьбы мира в ХХ веке может сравниться лишь с несколькими гигантами злодейства. Но смог бы он достичь успеха без мощного исторического потока, выталкивавшего его из безвестности?

Адольф Гитлер родился в 1889 г. в Австрии. В детстве мальчик был довольно замкнутым, предпочитая «уход в фантастический мир игр»[112]. Эта черта, нередкая среди юных созданий, закрепилась в любви к фантастическим мирам. Впоследствии в мировоззрении Гитлера реальная политика будет сочетаться с фэнтези, где прекрасные герои ведут смертельную борьбу с мерзкими чудовищами. Взрослый Гитлер будет рисовать на карте мира свой идеальный мир и пытаться воплощать в жизнь задуманное, не считаясь с жертвами. «Он всегда мыслил в рамках больших исторических перспектив и проводил исторические параллели. Для него образцом служил Фридрих Великий»[113]. Фридрих тоже пытался перекраивать карту Европы, перемещая страны и не считаясь с волей населения.

Переехав в Вену, юный Гитлер был начинающим художником, нищенствовал и даже голодал, но пока не нашел свое место в мире. В довоенном мире. Перед самой войной Гитлер переехал в Германию, в Мюнхен. «Австрийство Гитлера безошибочно обнаруживалось в двух чертах его характера. Первое — обвораживающие манеры, присущие ему в личной жизни и столь контрастирующие с неуступчивостью и отсутствием гибкости в политике. По отношению к женщинам и художникам он, в основном, проявлял чуть ли не чрезмерную учтивость. И вторая — его полная неспособность придерживаться хоть какого-нибудь расписания, распорядка дня»,[114] — вспоминал руководитель германской прессы О. Дитрих. Иногда эта двойственность совершенно дезориентировала политиков, противостоявших Гитлеру. Они отождествляли манеры Гитлера и его политический стиль. Эта же особенность может смутить и психологов. По мнению Э. Фромма, «он никогда ни к чему не прилагал большого труда, — ни в то время, ни позднее»[115]. Это утверждение неточно — став диктатором, Гитлер нередко доходил до переутомления, пытаясь руководить всей жизнью Германии. «Гитлер сам возложил на себя ответственность принимать решения по политическим, военным, культурным и всем прочим важным проблемам.

Неизбежные последствия такого абсолютизма — постоянная занятость. Вследствие того, что он возложил на свои плечи чрезмерную ношу, у него не было времени на личную жизнь. Как он часто говорил, его жизнь была отдана служению народа.

По натуре Гитлер являлся человеком богемного склада. Можно сказать, что им управляли эмоции. Регулярная работа внушала ему отвращение. Он любил повторять, что одна блестящая идея имеет большую ценность, чем жизнь, проведенная в кропотливой работе в конторе… Он терпеть не мог оставаться наедине с собой. Его страх одиночества был поразительным. Из-за этого он никогда не ложился спать раньше, чем в три-четыре часа ночи, и, естественно, люди из его окружения были вынуждены бодрствовать до столь поздней поры… В результате этого странного распорядка авторитарная государственная машина как правило не функционировала в утренние часы»[116]. Конечно, можно осудить лично Гитлера за такой стиль работы. Но и в других авторитарных режимах можно обнаружить тот же паралич власти во время отдыха государя, то же влияние его характера и капризов на ход дел. Дело не столько в личности, сколько в системе «сильной власти».

Бурная активность Гитлера, его усилия были несистематичными, но нередко результативными. К несчастью, Гитлер не был столь инфантилен, как полагал Фромм.

К тому же Гитлер был интуитивистом, что тоже не предполагало осмотрительного рационального анализа ситуации. По признанию Гитлера Риббентропу «всегда перед принятием важных решений (обычно ночью), на него нисходило состояние гипнотической уверенности, и благодаря этому он точно знал, что ему надлежит делать, чтобы исполнить свой долг»[117].

В 1914 г. Гитлер с энтузиазмом встретил объявление войны России и участвовал в Первой мировой войне солдатом германской армии. Поражение в 1918 г. воспринял как личную трагедию, следствие предательства «тыловиков». Настроение Гитлера было каплей в потоке чувств миллионов немцев. Национальное унижение стало глубокой травмой для них. Это роднило их с будущим вождем, фюрером. «Разжигая ненависть и провоцируя агрессию, Гитлер погружался в глубины настроя и инстинктов масс. Не обладая волей, которая вырабатывается трудом, профессией или межчеловеческими обязанностями, он почти неосознанно шел на поводу у своей аудитории и одновременно сам влиял на нее, возбуждая и приводя в экстаз»[118], — комментирует Э. Фромм.

После войны, в разгар начавшейся революции Гитлер служил работником по общеполитической подготовке в одном из полков в Баварии. Выступал перед солдатами с националистическими речами.

В это время Гитлер уже привлекал внимание современников как незаурядная личность с почти гипнотическими способностями. Профессор фон Мюллер на заре политической деятельности Гитлера наблюдал: «Они стояли как будто загипнотизированные человеком, обращавшимся к ним и говорившим странным гортанным голосом без остановки и со все возраставшим возбуждением. У меня возникло странное чувство, что возбуждение его слушателей тоже все время росло, и это в свою очередь придавало дополнительную силу его голосу. Я увидел бледное, худое лицо… с коротко постриженными усиками и огромными бледно-голубыми сверкающими и в то же время холодными глазами фанатика»[119]. «Особенно поразили меня его властные голубые глаза»[120], — вспоминает И. Риббентроп. Э. Фромм считает, что «у людей с сильно развитым нарциссизмом часто наблюдается специфический блеск в глазах, создающий впечатление сосредоточенности, целеустремленности и значительности как бы не от мира сего. В самом деле, порой бывает нелегко различить по выражению глаз человека духовно развитого, почти святого, и человека, страдающего сильным нарциссизмом, по сути полусумасшедшего»[121]. Нарциссизм, самовлюбленность Гитлера вряд ли может вызвать сомнение, но она не объясняет его притягательной силы. Привлекала необычность Гитлера. «Лицо, выражающее холодную жестокость, вызывает страх. Но некоторые страху предпочитают восхищение. Здесь лучше всего подойдет слово „трепет“: оно абсолютно точно передает возникающее в такой ситуации смешение чувств. Трепет соединяет в себе ужас и благоговение»[122]. Однако Гитлер бывал мил и обходителен: «Описано много случаев, когда люди, относившиеся к нему с предубеждением, внезапно меняли точку зрения и шли за ним после того, как он прямо глядел им в глаза… Еще одним… фактором, облегчавшим демагогическую деятельность Гитлера, был его дар упрощенного толкования… Кроме того, он был блестящим актером и умел, например, очень точно передавать мимику и интонации самих различных типажей… Одна манера речи предназначалась у него для общения с грубоватыми старыми мюнхенскими дружками, другая — для разговора с немецким принцем, третья — для бесед с генералами… Он мог устроить гневную сцену, желая сломить неуступчивость чехословацких или польских министров, а принимая Чемберлена, мог быть предупредительным и дружелюбным хозяином… Гитлер был в основном спокоен, вежлив и хорошо владел собой. Вспышки гнева, хотя и довольно частые, были все-таки в его поведении исключением. Но они бывали очень интенсивными. Эти приступы случались в ситуациях двух типов. Во-первых, во время его выступлений, особенно под конец… Именно подлинность делала его гневные тирады столь убедительными и заразительными. Но, будучи подлинными, они отнюдь не были бесконтрольными. Гитлер очень хорошо знал, когда приходило время подстегнуть эмоции слушателей, и только тогда открывал плотину, которая сдерживала его ненависть.

Вспышки ярости, возникающие во время бесед, были совсем другими… Этими вспышками Гитлер наводил страх на собеседников, но он был в состоянии их контролировать, когда в этом была нужда»[123]. Со временем неограниченная власть сделала вспышки гнева менее контролируемыми — ведь никто не мог возразить фюреру и поставить его на место. О. Дитрих рассказывает об одном из таких эпизодов: «Это была вспышка его демонической энергии против мира грубой реальности. Эмоции же направлялись против того, кому пришлось оказаться в его присутствии. Ярость обрушивалась в виде урагана слов. В такие моменты он отметал любые возражение простым усилением голоса. Подобные сцены могли быть вызваны как большими, так и совсем ничтожными событиями. Однажды… его собака Блонд отказалась повиноваться приказу. Кровь бросилась в лицо Гитлера, и, несмотря на огромную толпу присутствующих, он начал бешено орать на одного из своих помощников, оказавшегося рядом с ним»[124]. Стремление подчинять и повелевать было сильнее, чем сам повод, вызвавший конфликт. В конце 30-х гг. эта особенность характера Гитлера, во многом воспитанная абсолютным характером его власти, стала оказывать прямое воздействие на внешнюю политику Германии.

По словам Риббентропа, его кумира характеризовали «тщательно продуманные сдержанные манеры… убежденность в собственной правоте… Он был неописуемо далек от всех. Хотя миллионы людей преклонялись перед ним, Адольф Гитлер был одиноким человеком… Когда он хотел расположить к себе кого-нибудь, он мог быть весьма чарующим и настойчивым.

Я знал сильных людей, которые шли к нему, полные решительных намерений заставить его отказаться от тех или иных планов. Через полчаса они выходили от него сияющие и довольные, со всем согласные и во всем готовые поддержать Адольфа Гитлера»[125].

Притягательная сила и истерические всплески, упрямство и упорство, интуитивизм и воля к воплощению любой мечты, желание руководить всем и деловая беспорядочность, вера в однажды усвоенные идеи и ораторское искусство, которое не спотыкается о возражения и сомнения — все эти черты вытекали из агрессивной самоуверенности, составлявшей ядро личности Гитлера.

Гитлер увлекался социальными проблемами, но смотрел на общество глазами художника. Его привлекали яркие теории и образы, и он не поверял их логикой реальности, принимая лишь то, что соответствовало его собственным ощущениям. «Глубокие прозрения и величайшая мудрость, накопленные за столетия, просто не существовали для Гитлера, если они не укладывались в рамки его националистической идеологии… Он строил храмы искусства, но презирал собор духа!»[126] Это естественно для язычника, каковым был Гитлер. Могущество Рима было для него образцом для подражания. Но Рим пал, и это было для Гитлера поводом для опасений: «Я часто размышляю над тем, что послужило причиной гибели античного мира… Если бы не христианство, кто знает, какой была бы история Европы. Рим завоевал бы всю Европу, и его легионы отразили бы натиск гуннов. Именно христианство погубило Рим, а не германцы и гунны… Христос был арийцем. Но Павел использовал его учение для того, чтобы мобилизовать преступные элементы и заложить фундамент предбольшевизма. С его победой античный мир утратил красоту и ясность. Что это за бог, которому нравится, как люди перед его ликом умерщвляют свою плоть?»[127] Социальная философия Гитлера, таким образом, была тесно связана с его язычеством и антихристианством.

«Он исповедовал весьма общую монотеистическую веру. Он верил в руководство свыше и в существование всевышнего, чья мудрость и воля создали законы, необходимые для сохранения и эволюции человеческого рода.

Он верил, что основная цель человечества состоит в том, чтобы выжить и достичь прогресса и совершенства…

Он считал, что действует по повелению всевышнего…

Он лично был настроен резко враждебно к христианству и церквям, хотя в партийной программе говорилось о „положительном“ христианстве…

Раннее христианство по его словам, это „первая еврейская коммунистическая ячейка“»[128]. Последнее замечание недалеко от истины, и поэтому Гитлер не мог быть христианином и как антисемит, и как бескомпромиссный антикоммунист.

К научному методу познания Гитлер еще со школьной скамьи относился с презрением. О своих школьных учителях он вспоминал как о «порождении пролетариата, лишенного способности мыслить самостоятельно»[129]. Исключение составлял учитель истории, который увлек мальчика национальными историческими мифами и, по признанию Гитлера, именно тогда он почувствовал себя революционером.

Многие лидеры предпочитают рациональному знанию простые мифы. Они могут и не подозревать, что взяли на вооружение рецепт Гитлера: «Искусство чтения, также как и самого процесса обучения, состоит в следующем: запомнить главное и забыть все лишнее…»[130]

С такими людьми поздно спорить, им поздно что-либо доказывать. Они уже идут к своей цели и ведут к ней других, даже если путь к призрачной вершине лежит через пропасть. Трагедия в том, что в периоды кризисов рассудительность обречена на поражение — побеждает тот, кто готов действовать быстро, манипулировать толпой, бросать резкие обвинения и предлагать радикальные рецепты. Добро, если он готов хотя бы советоваться с людьми науки. Но он вовсе не обязан это делать, сплачивая вокруг себя не привыкшие к умственному напряжению толпы и отсекая «все лишнее».

В юности Гитлер увлекался самыми разнообразными теориями — националистическими, социалистическими и магическими. Из каждой книги, из каждого разговора Гитлер произвольно извлекал элементы, соответствующие его настроению и образу мира, отбрасывая остальное. Широкий круг увлечений дополнялся в характере Гитлера чувством превосходства надо всеми окружающими и отсутствием умения систематизировать полученную информацию. Он увлекался и увлекал других людей, предпочитал действовать по наитию и верил, что интуиция всегда поможет найти ему — избраннику судьбы — верное решение.

Чего только не соединялось в эклектическом сознании Гитлера. Элитаризм либералов и социальная технология социалистов. Ненависть к еврейскому ростовщическому капиталу и ревность к организационным способностям евреев. Гитлер-эстет рассуждал об идеальной красоте человека, сбиваясь на тему чистоты расы и подходя к человеку как селекционер к скоту.

Гитлера охватывало восхищение музыкой Вагнера, его легендами и сказкам — своего рода фэнтези, основанном на вольном переложении германском эпоса. Дикий мир языческой Валгаллы, сила героев и романтика сказочного мира вдохновляли Гитлера к повторению подвигов прошлого.

Муссолини, перевернувший социалистическую теорию с ног на голову, был не единственным и даже не главным источником политических взглядов Гитлера. Во взглядах Гитлера исследователи находят влияние пангерманизма Г. фон Шенерера, критики ростовщического капитала Г. Федером, уверенности журналиста Д. Экарта в превосходстве арийской расы, к которой якобы относятся немцы. Соратник по партии Рудольф Гесс познакомил Гитлера с идеями геополитики, изложенными в работах К. Хаусхофера. Германия, срединное государство, находится в центре европейской борьбы, она должна или разгромить соседей, или будет разорвана ими. В копилке идей Гитлера нашлось место и Ницше с его идеей сверхчеловека, «волей к власти» и отрицанием христианских ценностей.

У истоков своих взглядов Гитлер также был истинным подданным Австро-Венгрии. В этой империи два народа — немцы и венгры (а до 1867 г. именно немцы) управляли массами жителей других национальностей, прежде всего славян. Гитлер в своем воображении распространил этот идеал на всю Европу. Немцы должны править ею, а через нее — всем миром.

Но Австро-Венгрия развалилась, не выдержав напряжения Первой мировой войны. Собственно, разваливаться она начала раньше. Почему? Гитлер видит причину этого в демократии — на место сплоченной немецкой элиты народы выбирают своих разноязыких представителей, Вена превращается в новый Вавилон. Нет, Гитлер этого не дозволит в своей империи.

Признанным Духовным отцом «третьего рейха» стал Хьюстон Чемберлен — англичанин, беззаветно влюбленный в германскую культуру и государственность. Он не только стал немецким гражданином и зятем Вагнера, но и воспел Германию как центр мировой цивилизации. Чемберлен опирался в своих трудах на книгу француза А. Гобино «Эссе о неравенстве человеческих рас», который, чтобы доказать собственную древность рода, выводил североевропейское народы и большинство немцев из арийцев. По мнению Гобино историческое развитие определяется неравенством европейских рас, творческим началом, присущим только белой расе. При этом мотором самой белой расы и всех остальных народов являются именно потомки арийцев.

Чемберлен подхватил этот миф, не имеющий отношения к данным науки даже того времени, и развил его дальше, с тем же презрением к научной логике и доказательности. Но на этот раз на свет появилось не эссе, а целый фолиант «Основы девятнадцатого века». В нем потомки арийцев немцы вели борьбу за наследие римской империи с другим «чистым», но «вредоносным» народом — евреями. Евреи стали присваивать себе то, что им не принадлежит, начиная с фигуры Иисуса Христа, которого Чемберлен объявил арийцем. Доказательства? К чему доказательства, если интеллектуальный уровень Христа явно свидетельствует в пользу его арийского происхождения. К тому же Иисус стал Богом не евреев, а «молодых индоевропейских народностей, полных жажды жизни»[131].

Вся эта смесь легенд и фантазий была с восторгом встречена в Германии. Поклонником Чемберлена был даже император Вильгельм (потом Чемберлен вступит в переписку и с Гитлером, даже станет членом нацистской партии). Что уж говорить о временах, наступивших после поражения в войне, когда националистические чувства были глубоко уязвлены, и мнение онемеченного англичанина воспринималось как свет истины во мраке ночи.

Такое легковерие в отношении мировоззренческих истин крайне опасно. Ослепив вождей нации, фантазии о миссии «истинных арийцев» привели Германию к новой катастрофе, а мир — к неисчислимым бедствиям. Конечно, не следует сводить причины мировых катастроф ХХ века к увлечению модными псевдонаучными теориями, мировоззренческим хаосом. Скорее наоборот — и сам хаос, и увлечения подобного рода — признак социального и идейного кризиса, чреватого катастрофами.

Как рациональные прежде бюргеры и чиновники Германской империи уверовали в подобный набор грубо сшитых между собой мифов? Почему они позволили обмануть себя полуграмотным псевдотеоретикам? Чтобы легче было найти ответ, примерьте на себя эпоху. А что вы читаете, чему верите? Книги и тем более фильмы в стиле фэнтези легче воспринимаются, чем правдивые исследования в области средневековой литературы. Но Толкиен, по крайней мере, не утверждал, что рассказывает реальную историю мира, на основе которой нужно строить стратегию страны. Между тем в наше постмодернистское время, когда «все истинно», в России миллионными тиражами раскупаются и всерьез обсуждаются книги, подобные литературе, которая была так популярна в Германии 20-х гг. Вот теория космических лучей, которые, падая на землю, порождает «молодые пассионарные народы», творящие историю в противоборстве с «народами-химерами», прежде всего евреями. Евреи паразитируют на добродушных славянах и монголо-татарах (между этими братскими народами в этих книгах возникают лишь эпизодические недоразумения).

Но если в книгах Л. Гумилева, когда он отвлекается от любимых тем, можно прочитать немало любопытного о реальной истории кочевых народов (ведь он, при всей своей ксенофобии, занимался изучением реальной истории), то математик А. Фоменко и его последователи пытаются вовсе подменить историю романтическим фэнтези: давным давно, всего тысячу лет назад, существовала всеевразийская империя… Эпигоны досказывают: империя славян, которая погибла в результате заговора, сами понимаете какого. Потом история была фальсифицирована. Понятно почему и кем… И пусть астрономы и историки без труда ловят Фоменко на подтасовках и неувязках, незнании очевидных фактов. Мода (активно финансируемая) сильнее разумных аргументов. Если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно. Так было в Германии 20-х гг.

Мировоззрение Гитлера было экстремистским, тяготеющим к крайностям продуктом такого же мировоззренческого хаоса, «постмодерна», выражаясь современным языком. Эта полоса в истории Германской культуры пришлась на время существования Веймарской республики. Некоторые авторы связывают явления, подобные гитлеризму с демократическим разложением политической культуры: «у Гитлера были довольно сложные, а может быть даже враждебные отношения с немецкой политической культурой. Такая позиция определяется не предвзятым отношением автора к Германии, немцам, а общими соображениями о цивилизационном разломе, произошедшем в начале ХХ в., когда на политическую сцену вышло ни на что не ориентированная современная массовая демократия, политическое поведение которой было обусловлено политической культурой отдельных наций (ранее этот фактор не имел значения для политических форм), выделявшейся огромной ролью социальных мифов, социальной демагогии, которые развивались совершенно бесконтрольно и независимо от всякой традиции»[132] — пишет О. Ю. Пленков. «Восстание масс», однако, выносило на поверхность все ту же национальную культуру, и теперь элите приходилось подстраиваться под нее. В результате связь политики и национальной культуры стала еще теснее, и политики этого периода — плоды развития национальной политической культуры. В том числе и Гитлер. О. Ю. Пленков сам признает это, показывая, что «„консервативная революция“ с ее национальными мифами стала мостом, соединяющим прошлое и национал-социализм»[133]. Массовая демократия мало что добавила к националистическим предрассудкам аристократии. Как мы видели, происхождение «арийских» мифов было вполне элитарным.

Но стремление масс этого периода носят не только национальный характер. В центре внимания немецких работников стояли социальные преобразования, которые могли бы улучшить их положение, и прежде всего коммунистические и социалистические идеи. При всей ненависти нацистов к социализму, им пришлось заигрывать с этим термином. В качестве оправдания они подчеркивали, что их «социализм» — это лишь продолжение национальной традиции: «Социализм — это чисто прусское служение целому»[134], — утверждал соратник Гитлера Грегор Штрассер. «Вопрос о здоровом национальном сознании народа есть в первую очередь вопрос о создании здоровых социальных отношений как фундамента для правильного воспитания индивидуума»[135], — подтверждает Гитлер связь национальной и социальной доктрин нацизма.

1919 г. Гитлер вступил в маленькую, только что созданную Германскую рабочую партию. Во главе нее стояли националистически настроенный рабочий А. Дрекслер и журналист К. Харрер. Однажды Гитлер выступил на ее собрании, и произвел на Дрекслера впечатление: «Ну и говорун, нам он может здорово пригодиться»[136]. Гитлер был тут же записан в партию.

Во время революции партия была одной из многих самодеятельных политических организаций. Гитлер сам печатал свои воззвания на машинке, обсуждал важнейшие политические вопросы на собраниях сотни членов партии, выступал перед мюнхенскими бюргерами, чтобы собрать сотню-другую марок на партийную работу.

Гитлер был не единственным военным в партии — в нее вступил капитан Эрнст Рем, обладавший гораздо более широкими связями среди офицерства, чем ефрейтор Гитлер. Рем создал первый взвод штурмовиков — боевиков партии. В условиях демобилизации армии и политизации масс отряды стали быстро расти. Большие услуги организации и лично Гитлеру оказывал летчик Герман Геринг, имевший связи в коммерческих кругах.

В 1920 г. партия была переименована в Национал-социалистскую рабочую партию Германии (НСДАП). В 1921 г. Гитлер стал ее председателем. Программа партии, принятая 1 апреля 1920 г., предусматривала не только националистические лозунги: возрождение величия Германии, многочисленные привилегии для немцев и преследование еврейского капитала, но и ряд социальных антикапиталистических мер: борьбу с «нетрудовыми доходами», национализацию трестов, ликвидацию земельных спекуляций, смертную казнь для ростовщиков, передачу крупных универмагов в общественную собственность. Эта часть программы долго была препятствием к установлению союза между нацистами и крупным национальным капиталом.

В 1921 г. Гитлер первый раз сел в тюрьму — за избиение баварского федералиста он отсидел месяц. Идеи автономии, самостоятельности Баварии были популярны в это время, но для Гитлера Бавария была лишь трамплином к захвату власти во всей Германии.

Партия развивалась в острой конкуренции с другими националистическими организациями, также претендовавшими на общенациональное лидерство. Летом 1921 г. Дрекслер замыслил объединение с нюрнбергской «социалистической партией» Ю. Штрейхера. В ней место Гитлера было бы куда как более скромным. Решение готовилось за его спиной, и, узнав о предстоящем альянсе, Гитлер пошел на раскол партии (уже в 1922 г. Гитлер объединился со Штрейхером, но на своих условиях). Исключив из руководства основателя Дрекслера (в 1923 г. он ушел из партии), Гитлер стал вождем, фюрером НСДАП, а партия превратилась в инструмент его воли.

Сила Гитлера была не только в его ораторском искусстве и организационных способностях, но и в умении доставать деньги. Дела партии пошли в гору, когда он стал единоличным хозяином организации — теперь военные давали тысячи марок на «своего» политического лидера. Одновременно Гитлер отправился по стопам лидера рабочего движения предыдущего века Ф. Лассаля, вращаясь в аристократических салонах. Экстравагантность и национализм были в моде, и приносили некоторый доход. Партия даже смогла приобрести небольшую газету «Фелькише беобахтер» и раскрутить ее в одно из известных южногерманских изданий.

Но роль салонного витии не устраивала Гитлера. 8 ноября 1923 г., когда финансовый кризис, внешнеполитические уступки германского правительства в пользу Франции и конвульсии умирающей революции привели к очередному обострению социально-политической обстановки в стране, нацисты предприняли первую попытку захватить власть. Гитлер был вдохновлен недавним захватом власти Муссолини и надеялся на свой «поход на Берлин», забывая, что у Муссолини была общенациональная организация, и он был известным политиком общенационального итальянского масштаба, в то время как Гитлер не укрепился еще даже в Баварии.

Гитлер решил воспользоваться противоречиями между руководством Веймарской республики и баварскими сепаратистами, которые располагали властью в Мюнхене. Однако ненависть к центральному правительству демократов и политическая неопытность подсказала ему обреченный на неудачу вариант поведения — вовлечь в выступление недовольные правительством баварские власти, чтобы развернуть движение за абсолютную централизацию страны. Это означало соединить несоединимое. 8 ноября комиссар Баварии Карр должен был выступать в одной из гигантских мюнхенских пивных перед многотысячным собранием бюргеров. В разгар этого выступления в зал ворвался Гитлер со своими штурмовиками, выстрелил в воздух и возгласил: «Началась национальная революция!»

Блефуя, Гитлер стал убеждать плененных им баварских руководителей войти в новое национальное правительство, базой которого станет Мюнхен, пойти на Берлин, а затем — уже во главе с новой немецкой армией — против ненавистных французов. Сценарий новой национальной войны после поражения в мировой войне напоминал картины Великой французской или Российской революций. Усталые немцы явно были не готовы к подобным подвигам. Прожженные мюнхенские политики прекрасно это понимали. Но Гитлер так зажигательно рассказывал им, что Мюнхен уже захвачен его бойцами, что создано новое правительство, в которое им остается только вступить… Сначала присутствующая в зале публика, а затем и политические лидеры заявили о своей готовности присоединиться к Гитлеру. Но как только собравшиеся разошлись, чтобы наутро собраться под национальные знамена, баварские вожди разбежались. С Гитлером остался только отставной генерал Людендорф, имевший высокий авторитет среди националистов и военных как один из командующих в мировой войне. На вес его имени Гитлер очень рассчитывал.

Утром войска окружили штурмовиков Рема, занявших государственные здания. Армия не поддержала националистическое выступление, что стало для Гитлера поводом для разочарования. Это грозило его эмоциональной натуре тяжкой депрессией. Но он еще предпринял попытку увлечь армию и полицию за собой. Трехтысячная колонна нацистов во главе с Гитлером и Людендорфом двинулась к центру Мюнхена. Здесь, у здания министерства обороны, полиция преградила путь повстанцам и, после непродолжительной перепалки, началась перестрелка. Нацисты были рассеяны, дюжина их осталась лежать на мостовой. Через два дня Гитлер был арестован. Так закончились события, известные как «пивной путч».

Гитлеру предстоял суд. Он превратил судебный процесс в своеобразный бенефис, моментально сделавшись политиком общенационального масштаба. «Я хотел стать искоренителем марксизма»[137]. Это заявление Гитлера запомнилось правящим кругам страны. На другое обратили меньше внимания: «Того, кто рожден был диктатором, того не отбросить назад, он не даст отбросить себя, он пробьется вперед!»[138] Сам же Гитлер после своей первой попытки захватить власть тоже многому научился: «Мы признали, что недостаточно свергнуть старое государство, необходимо предварительно подготовить создание государства нового, которое могло бы взять власть…»[139] Теперь этим будет определяться стратегия Гитлера. Тоталитарный режим будет формироваться в недрах существовавшей в Германии Веймарской республики — сначала в виде тоталитарной организации.

Гитлеру были обеспечены симпатии националистически настроенных судей. Он получил пять лет заключения в крепости, но отсидел только девять месяцев, выйдя по амнистии.

В тюрьме Гитлер написал книгу «Моя борьба» («Майн Кампф»), где обобщил свои взгляды.

Гитлер считал, что отношения между народами носят характер биологической борьбы на выживание за «жизненное пространство».

Германский народ превосходит все другие. Что в этом особенного? Большинство людей мира считает, что их народы — лучше других. Мессианизм присущ патриотам многих стран. Соратники Гитлера находят высокие слова для объяснения немецкого мессианства фюрера: «Душой и сердцем он верил в миссию немецкого народа, в его особый дар к организации и управлению, в призвании нордической расы к духовному лидерству и в предназначении немецкого народа быть создателем культуры»[140]. Спору нет, немецкая культура и организованность связаны неразрывно. Но из этого не следует, что другие народы не могут организоваться без помощи немцев (или, скажем, европейцев, американцев). О. Ю. Пленков комментирует: «прусский дух способствовал возникновению в Германии особо эффективной организации любого дела, то есть рассматривая прусскую историю, легко перепутать гнусное дело с его хорошим исполнением»[141].

Абсолютизация положительных качеств культуры своего народа — верный путь к разрыву культурных связей с другими народами. Гитлера это не смущало. Он верил в счастливую звезду, которая ведет его нацию через века. Он был готов к борьбе со всем миром, и в этом заключалась гарантия его конечного поражения.

Исторические мифы — основа мифов политических. Мир истории по Гитлеру — фэнтези по мотивам германского эпоса и полуграмотных, но солидных по количеству страниц сочинений. Германцы по Гитлеру — древнейший народ мира, который Гитлер именует арийцами. Был такой народ в середине второго тысячелетия до рождества Христова, но в действительности отношения к германцам не имел — все больше к иранцам и индийцам. Гитлер уверенно утверждает: «первые культуры возникли там, где арийцы пришли в соприкосновение с низшими народами»[142]. Арийцы, по Гитлеру, создают цивилизацию в Египте и Месопотамии! Только нынешнему академику-математику А. Фоменко и его эпигонам удалось превзойти фантазии Гитлера в области древней истории.

Ариец для Гитлера — идеальный альтруист: «Инстинкт самосохранения принял у арийцев самую благородную форму, ибо ариец подчиняет свое „я“ жизни общества, а когда пробьет час, ариец охотно приносит себя в жертву общим интересам»[143]. Эдакий идеальный пассионарий. Гитлер выводит основы арийской способности к самопожертвованию из архаичности ариев. Не случайно гитлеризм вызвал сочувствие Юнга с его теорией архетипов.

Идеальные качества передаются по наследству. В этой гипотезе — суть расовой теории Гитлера. Говоря о людях, в том числе арийцах, Гитлер рассуждает о самцах и самках, как будто речь идет о кроликах. Важно вывести чистую породу — наряду с черепом правильной формы будет и правильный характер. «Личность должна быть безупречна в расовом отношении. Пускай человек будет немцем, индейцем или негром, и т. д. и т. п. Я одинаково уважаю всех. Мы можем работать и полагаться на каждого из них. У каждой нации есть вполне определенные черты. Соответственно, можно сказать, что какую-то работу один человек выполнит лучше, чем другой. В данном отношении люди не отличаются от собак и лошадей»[144]. Гитлер, конечно, лукавит насчет равного отношения к разным народам. К арийцам, славянам и неграм, не говоря о евреях, он относится совсем по-разному. Но суть мысли в другом — поскольку качества народа передаются не с культурой, а с генами, нельзя допускать их смешения. Он говорит о метисах: «если вы предоставите ему ответственный и влиятельных пост, то обнаружите бессознательную борьбу, происходящую в его смешанной крови и отражающуюся на его делах, поступках и решениях.

Ленин являет собой самый превосходный пример. Вся большевистская революция представляется отражением борьбы, происходившей у него в крови: борьба между азиатской жаждой разрушения и европейской тягой к культуре.

Вот поэтому-то никогда всерьез не следует полагаться на полукровок»[145]. Гитлер самоуверенно полагал, что в случае его прихода к власти «тяга к культуре» будет превалировать над разрушением.

«Таким образом, можно сказать, что результатом каждого скрещивания рас является:

а) снижение уровня более высокой расы;

б) физический и умственный регресс, а тем самым и начало хотя и медленного, но систематического вырождения»[146].

Со временем арийцы должны подчинить себе весь мир. А пока германцам нужно увеличить «жизненное пространство»:

«Наше государство прежде всего будет стремиться установить здоровую и естественную жизненную пропорцию между количеством нашего населения и темпом его роста с одной стороны, и количеством и качеством наших территорий — с другой»[147], чтобы обеспечить «пропитание народа продуктами нашей собственной земли»[148]. Этот аграрный взгляд на вещи выглядит нелепо в индустриальной стране, какой была Германия. Гитлер пока мыслит в категориях древних «арийцев». Потом его будут волновать и источники сырья. Но «немецкий народ ныне столь невозможным образом сжат на крошечной территории»[149], а условия жизни в городах столь невыносимы, что клич Гитлера «назад к земле!» постепенно вызвал отклик миллионов людей. Для скученных в городах немцев он желает свободы расселения на новые земли, что-то вроде похода на «дикий Запад» американских фермеров: «чтобы народ мог обеспечить себе подлинную свободу существования, ему нужна достаточно большая территория»[150]. Кто же те «индейцы», которых предстоит согнать с земли, чтобы поселить там трудолюбивых немцев? Гитлер обращает свой взор к России и другим «неполноценным» славянским народам на востоке.

«Мы хотим вернуться к тому пункту, на котором прервалось наше старое развитие шестьсот лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке. Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе.

Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены.

Сама судьба указывает нам перстом. Выдав Россию в руки большевизма, судьба лишила русский народ той интеллигенции, на которой до сих пор держалась ее государственное существование, и которая одна только служила залогом известной прочности государства»[151]. Эти искусственные представления о России Гитлер сохранит вплоть до 1941 г., когда он с удивлением обнаружит, что эта страна вовсе не является «колоссом на глиняных ногах».

Гитлер не отождествляет Россию и коммунистическое движение, которое вызывает у Гитлера не столько презрение, сколько страх: «Ибо большевизированный мир сумеет удержаться лишь в том случае, если он охватит все.

Если на свете сохранится хотя бы одно подлинно национальное государство достаточных размеров, то еврейская мировая сатрапия неизбежно погибнет в борьбе с национальной идеей»[152]. Если национальное государство сохранится — большевизм погибнет. Но большевизм обладает такой силой, что Гитлер допускает — он может охватить все. Причину этой силы Гитлер видит в мировой деятельности евреев, с которым он связывает главный источник мирового зла. Характерно, что и штаб мирового большевизма Коминтерн уже в это время именно в фашизме видел главную угрозу своим планам. Две тоталитарные идеологии, стремившиеся к мировому господству во имя разных целей, очень рано стали готовиться к своему решающему столкновению.

Главным препятствием на пути своих планов Гитлер считал евреев как в лице коммунистического движения, так и еврейского капитала, который, по мнению Гитлера, закабалил Германию и весь мир. «Евреи держат уже сейчас в своих руках современные европейские государства. Они превращают эти государства в свои безвольные орудия, пользуясь для этого либо методом так называемой западной демократии, либо методом прямого угнетения в форме русского большевизма»[153] О евреях, в которых Гитлер видит первопричину всех бед немецкого народа, автор «Майн кампф» пишет со жгучей ненавистью: «Евреи… были паразитами на теле других народов… Евреи были и остаются типичными паразитами, они живут за чужой счет. Подобно вредным бациллам, они распространяются туда, где для бацилл создается подходящая питательная среда… Евреи живут как паразиты на теле других народов и государств»[154]. В этих словах чувствуется зависть. Не евреи, а потомки древних арийцев немцы должны организовывать жизнь других народов и жить их трудом. «Место германцев заняли евреи»[155], — пишет он о России с той же завистью.

Гитлер не верит в возможность существования еврейского государства (история посмеется над этим мнением, Израиль возникнет через три года после смерти Гитлера): «Действительно, трудно представить, что евреи всерьез говорят о еврейском государстве в том плане, в котором о нем пишут газеты. Видели ли вы когда-нибудь лес, состоящий исключительно из деревьев-паразитов. Такого в природе не встречается. Паразит всегда должен иметь жертву, которая бы обеспечивала ему существование»[156]. Гитлер ненавидит эксплуатацию одних людей другими, но только со стороны евреев. Поскольку марксизм доказывает, что эксплуатировать чужой труд могут люди любой национальности, марксизм вызывает жгучую ненависть Гитлера: «Еврейское учение марксизма отвергает аристократический принцип рождения и на место извечного превосходства силы и индивидуальности ставит численность массы и ее мертвый вес. Марксизм отрицает ценность личности, он оспаривает значение народности и расы и отнимает, таким образом, у человечества предпосылки его существования и его культуры»[157] Конечно, Гитлера не интересует личность человека из массы. Масса личностей должна покоряться аристократической личности вождя, который ведет нацию и расу к ее целям.

Цели немецкой нации Гитлер видит в освобождении от пут Версальского договора, в восстановлении ее полноправия и преодолении разделения послевоенными границами: «Только теперь, когда такие же печальные обстоятельства выпали на долю миллиона германских немцев, которым приходится переносить чужеземное иго и, страстно мечтая о воссоединении со своим отечеством, добиваться по крайней мере, своего священного права говорить на родном языке, — только теперь в широких кругах германского населения стали понимать, что означает бороться за свою народность»[158]. «Мы должны были добиться того, чтобы все эти 60 миллионов возненавидели этот грабительский договор до глубины души, чтобы эта горячая ненависть закалила волю народа, и все это вылилось в один общий клич: Дайте нам снова оружие!»[159] Объединив и вооружив нацию, можно перейти к решению следующей задачи: «Наша задача — … в завоевании новых земель, которые мы могли бы заселить немцами. При этом нам нужны такие земли, которые непосредственно примыкают к коренным землям нашей родины» [160].

Для борьбы с евреями, славянами и другими народами Гитлер считал необходимым сплотить рабочих, крестьян и капиталистов Германии в единую монолитную нацию, подавить социальную борьбу и социалистические организации. Для выполнения этих задач Гитлер был готов к применению любого насилия вплоть до войны и массового террора. Несмотря на слово «социализм» в названии партии, Гитлер придерживался ультраправых идей, направленных против движения трудящихся за свои права.

Гитлер требует от немцев жертв ради будущего фермерского рая: «Нынешнее поколения, конечно, должны будут пожертвовать драгоценной жизнью многих своих сынов, но зато на землях, которые мы завоюем, будущие поколения крестьян будут производить на свет божий новые сильные поколения сынов немецкого народа, и в этом будет оправдание наших жертв»[161]. Гитлер не прочь опереться на авторитет Священного писания, но и здесь его тянет в архаику, от Христианства — к Ветхозаветной жестокости: «Мы будем неуклонно стремиться к своим собственным целям в иностранной политике, а именно к тому, чтобы наш немецкий народ получил на этой земле такие территории, которые ему подобают. Только в борьбе за такие цели смеем мы принести хотя бы самые великие жертвы, и только в этом случае мы сможем оправдать эти жертвы как перед богом, как и перед будущими поколениями. Перед богом мы будем чисты потому, что люди, как известно, вообще рождаются на земле с тем, чтобы бороться за хлеб насущный, и их позиция в мире определяется не тем, что кто-либо им что бы то ни было подарит, а тем, что они сумеют отвоевать своим собственным мужеством и своим собственным умом»[162]. Бог должен одобрить завоевания и уничтожение населения завоеванных земель. Речь явно идет не о Боге христиан. Гитлер не считает нужным испытывать жалось к соседям немцев: «Задача нашего движения состоит не в том, чтобы быть адвокатом других народов, а в том, чтобы быть авангардом своего собственного народа»[163]. Удобная позиция. Во все времена она вела лидеров к войнам и победам, которые неизменно заканчивались крахом. Потому что именно это равнодушие к другим народам восстанавливает их против завоевателя. А война одной нации против всех всегда ведет к истощению ресурсов и поражению.

Гитлер надеется избежать повторения судьбы таких завоевателей, как Наполеон, разбив противника по частям. Для начала следует развернуть борьбу с Францией. Победа над извечным западным противником «обеспечит нам тыл в борьбе за увеличение наших территорий в Европе»[164].

Впереди большая война, новая мировая бойня. Но теперь нельзя повторить прежних ошибок и правильно выстроить политику союзов. Гитлер критикует дипломатию Германской империи: «Но так как у нас и слышать не хотели о планомерной подготовке к войне, то предпочли вовсе отказаться от завоеваний земель в Европе и, избрав путь колониальной и торговой политики, отказались от единственно целесообразного союза с Англией. При этом ухитрились еще сделать так, чтобы одновременно порвать и с Россией, несмотря на то, что политика борьбы с Англией логически должна была бы привести к союзу с Россией. В конце концов мы влезли в войну, оставленные всеми, и оказались в несчастном союзе только с изжившим себя Габсбургским государством»[165]. Гитлер думал, что не повторит этих ошибок. Но у истории своя логика. Встав на путь мировой агрессии, историю нельзя обмануть временными союзами. Страшным пророчеством о судьбе гитлеровской Германии звучат самонадеянные слова ее фюрера: «Задача дипломатии любой страны заключается не в том, чтобы самым героическим образом привести свой народ к гибели, а в том, чтобы обеспечить дальнейшее существование своему народу, пусть самыми прозаическими средствами»[166]. Через двадцать лет Гитлер предпочтет «самым героическим образом привести свой народ к гибели».

А пока он сидит в тюрьме и разыгрывает в уме будущие шахматные партии европейской дипломатии: «нам приходится искать сближения только с Англией»[167]. «В противовес всем интересам британского государства еврейский финансовый капитал добивается не только полного экономического уничтожения Германии, но и полнейшего политического порабощения ее»[168]. Однако для начала нужно показать и англичанам свою решительность, неуступчивость и силу: «При нашем нынешнем положении это значит, что нас лишь тогда сочтут ценными союзниками, когда и наше правительство, и наше общественное мнение сумеют показать, что они действительно проникнуты фанатической волей к борьбе за свободу и независимость»[169]. Эта стратегия принесет Гитлеру свои плоды в середине 30-х гг. Но, добившись первых успехов во время политики «умиротворения», он уже не будет останавливаться на пути к новой войне.

Опираясь на свою интуицию и ненависть к мировому еврейству, Гитлер намечает и других союзников: «С другой стороны, итальянское правительство неизменно ведет политику укрепления фашистского правления. Вот почему нельзя сомневаться в том, что итальянское правительство не поддается шипению еврейской мировой гидры и чем дальше, тем больше будет руководиться единственно интересами итальянского народа»[170]. «Евреи боятся Японии, ибо в нынешнем ее виде она совершенно не укладывается в рамки тысячелетнего еврейского господства»[171].

В дипломатических рассуждениях Гитлера причудливо сочетается показное миротворчество и стремление к войне. Интуитивно-эстетическое мышление фюрера не требовало логической увязки отдельных «красивых идей». С одной стороны — «Союз, который не ставит себе целью войну, бессмыслен и бесполезен»[172]. С другой — «сближение Германии с Англией и Италией никоим образом не приводит к опасности войны. Единственная держава, с которой приходится считаться как с возможной противницей такого союза, — Франция — объявить войну была бы не в состоянии. Это дало бы Германии возможность совершенно спокойно заняться всей той подготовкой, которая в рамках такой коалиции нужна, дабы в свое время свести счеты с Францией»[173]. Европейские лидеры на протяжении многих лет будут верить и более миролюбивым заявлениям Гитлера.

В этом отношении трудно согласиться с У. Ширером в том, что планы Гитлера «отличаются ясностью и точностью», и именно в соответствии с «Майн Кампф» он стал действовать позднее[174]. Крупнейшее отклонение от плана Гитлера — конфронтация с Великобританией. Гитлеру долго удавалось усыплять бдительность английских политиков уверениями о стремлении к союзу с ними, но в конечном итоге война между двумя странами все же разразилась. Вопреки «Майн кампф» Гитлер не остановил движение на Запада и Юг, что могло до поры успокаивать и Сталина. Но одно вождь СССР усвоил четко — Гитлер рано или поздно двинется на Россию. Следовательно, его нужно упредить…

Будущий союзник Гитлера дуче недооценил «немецкого Муссолини», книгу Гитлера «Майн кампф» он отбросил прочь как «наискучнейшую чепуху, которую я никогда не в состоянии буду прочесть», а его идеи считал «не более, как общими клише»[175].

Но, как оказалось, Гитлер мог без труда упростить эти идеи в своих речах, сделав их доступными и родными для миллионов немцев. Идеи приобрели материальную силу. И потенциал духовной культуры Германии не смог остановить наступление грубой идеологии нацизма. «В целом духовная ситуация Веймарской республики характеризовалась весьма высоким творческим напряжением и великолепными художественными и научными достижениями, с другой же стороны, — высокой степенью неустойчивости общественного мнения, сильной поляризацией мнений и большим влиянием иррациональных установок, прямо нацеленных против демократии, индивидуализма, рационализма»[176]. Одно другому не мешает. Даже при взлете духовной культуры была возможна победа примитивных в интеллектуальном отношении сил, провал в архаику. Здесь нет ничего удивительного, как, скажем, в разгуле насилия в эпоху Возрождения. Замкнутая в своем кругу элита, строившая отношения с массами на основе господства, не могла стать лидером этих масс. Разрушение традиционных институтов контроля, маргинализация, выход на авансцену политики масс, невосприимчивых к интеллектуальным достижениям элиты — все это было результатом ограниченной демократии в эпоху индустриального общества. Массы не могли не вмешиваться в исторический процесс на этой стадии социального развития, но их пытались не пускать, памятуя потрясения ноябрьской революции. До начала Великой депрессии это вызывала глухое недовольство и отчуждение между элитой и массами. В периоды кризисов нужно искать сложные пути в обход пропастей, а вот популярностью пользуются прямые короткие маршруты.

Гитлер предлагал немцам как раз такую короткую дорогу. Но в середине 20-х гг. кризис был еще не столь сильным, чтобы подобные проповедники были востребованы обществом. «Казалось, нацизму пришел конец. Нацистское движение достигло успехов в период, когда на страну сыпались несчастья, теперь же, когда перспективы развития нации резко улучшились, оно теряло авторитет. По крайней мере, так считало большинство немцев и иностранных наблюдателей»[177], — вспоминает американский журналист У. Ширер.

Пока Гитлер сидел в тюрьме, Муссолини укреплял свою власть. Первоначально она была ограниченной. Муссолини возглавлял правительство, составленное из представителей правых партий, в котором фашисты составляли меньшинство. Спустя десять лет в таком же положении окажется Гитлер. Правительство получило чрезвычайные полномочия для упорядочения государственного аппарата и финансов. Но полномочия действовали только год. Следовало торопиться.

Муссолини денационализировал нерентабельные предприятия и подавил забастовочное движение. Дефицит государственного бюджета уменьшился. Чтобы закрепить успех, фашисты создали полупартийные — полугосударственные органы, которые подчиняли государство фашистской партии независимо от итогов выборов. Такими органами стал Большой фашистский совет при премьер-министре и Добровольная милиция национальной безопасности, состоявшая из «чернорубашечников».

Фашисты утверждали, что им удалось взять под контроль преступность. Это верно — часть лидеров преступных сообществ вошло в фашистскую организацию, хотя респектабельности не приобрели. «Используя известных уголовников, Муссолини был обеспокоен тем, что фашизм приобретает репутацию преступной организации, что акты насилия совершаются именно в то время, когда он самоутверждается как человек, придерживающийся политики умеренности и доброй воли. В таких случаях ему приходилось сваливать всю вину на неуправляемость подчиненных или заявлять, что в фашистскую партию просочились коммунисты специально, чтобы изнутри подрывать ее доброе имя»[178].

Первые успехи Муссолини обеспечили ему симпатии большинства населения, и он поспешил закрепить их на выборах. Муссолини добился изменения системы голосования. Теперь блок, набравший большинство, получал львиную долю голосов. На выборах 1924 г., проходивших в обстановке насилия, блок фашистов и некоторых право-либеральных партий получил большинство. Но оппозиция продолжала острую критику политики Муссолини, и при первой же серьезной неудаче он мог потерять власть. Тогда Муссолини решился на новый переворот. Фашистами был убит депутат-социалист Джакомо Маттеотти. В знак протеста депутаты — социалисты, коммунисты и часть либералов создали «Авентинский» блок и покинули парламент. Название блока было взято из эпизода древнеримской истории, когда плебеи ушли из Рима на Авентинский холм в знак протеста против угнетения, и патрициям пришлось упрашивать их вернуться. Депутаты-«авентинцы» считали, что без их участия парламент будет неправомочен, и Муссолини будет вынужден пойти на уступки. Но с диктаторами такая тактика не дает результата.

В январе 1925 г. Муссолини объявил «вторую волну фашизма». С согласия короля и оставшихся в парламенте депутатов Муссолини присвоил себе функции законодателя и чрезвычайными декретами запретил партии оппозиции и профсоюзы, которые заменялись корпорациями. «Борьба между правительством и оппозицией будет решена силой. И в этом случае правительство не нуждается в одобрении парламентом»[179], — заявил Муссолини парламентариям, провозглашая верховенство насилия над законом. Лидеры оппозиции были в 1926 г. арестованы. Все государственные чиновники отныне должны были быть фашистами. Муссолини стал не просто премьер-министром, а вождем — дуче итальянского народа.

Получив всю полноту власти, Муссолини стал строить тоталитарное государство. Так был назван фашистский политический режим в книге «Доктрина фашизма», которую Муссолини написал совместно со своим советником Джованни Джентиле — известным философом. Ссылаясь на борца за единство Италии Д. Мадзини, они стремились достичь полного сплочения нации за счет прав личности. Тоталитарное государство должно жить по принципу — «все в государстве, ничего вне государства». Все мысли, помыслы, интересы итальянцев должны были быть подчинены государству, а точнее — дуче.

Вся власть в стране находилась в его руках. Дуче возглавлял Большой фашистский совет (БФС), который разрабатывал фашистские законопроекты, а позднее и принимал законы. Парламент низводился до роли совещательного органа. Вся власть принадлежала членам партии. Но Муссолини объявил свое государство «высшей формой демократии», потому что миллионы людей были вовлечены в фашистские организации. «Если и был когда-либо в истории демократический режим, то есть государство народа, то это — наш режим»[180]. Перестав быть социалистом, Муссолини по своей риторике остался «демократом».

Массовое общество, начавшись с вовлечения людей в общественную жизнь, было превращено Муссолини в систему всеобщего контроля над массами со стороны государства. Вытесняя из руководства радикальную часть фашистского движения, он объединил фашистов с партией националистов, приблизив к себе ее респектабельных лидеров.

Но левые фашисты еще не поняли планов дуче. В апреле 1923 г. член БФС Массимо Рокка предложил передать часть законодательных функций в области экономики от парламента к «группам компетенции», формируемым профсоюзами. Это означало усилить влияние фашистского рабочего актива на руководство экономикой. Дуче не одобрил такую идею. Рабочие могут начать участвовать в управлении, только если войдут в правящую элиту, примут участие в «формировании нового правящего класса»[181]. Что же это за «новый класс», состоящий из бывших рабочих, бывших представителей средних слоев и прежней правящей элиты? Речь шла о той же бюрократии. Только она могла управлять и принимать законы. Все руководство должно было осуществляться из единого центра, сверху вниз, а не наоборот. Такова была логика бюрократической реконструкции общества, проводившейся фашистами. «Обратная связь» в этой системе («демократия») могла осуществляться только за счет перековки рабочих и крестьян в чиновников. Подобные процессы происходили и в СССР.

Все рабочие и предприниматели должны были войти в корпорации, где должны были договариваться при посредничестве государства. Идея корпораций долго не могла воплотиться в жизнь — Муссолини не хотел обидеть предпринимателей, которые опасались «слиться» с рабочими в одной организации. Пока их устраивало подавление рабочего движения. На переговорах с фашистскими профсоюзами при посредничестве государства чиновники обычно становились на сторону предпринимателей. Наконец, в 1927 г. корпоративная система была закреплена в «Хартии труда», принятой в качестве закона. Предприниматели имели в корпорациях свои отдельные организации, чтобы не смешиваться с «чернью». Полностью лояльные корпорации направляли своих представителей в парламент, причем от работников и от предпринимателей — равное количество представителей (хотя предпринимателей было значительно меньше). Разочарованный Рокка писал: «рабочие профсоюзы, подчиненные государству и задушенные жесткой дисциплиной, превратятся в придаток правительства»[182]. Имея такой придаток, правительство имело возможность обеспечить предпринимателям дешевую рабочую силу и бесперебойный труд работников.

К этому времени даже левое крыло фашистов осознало, что фашизм — полная противоположным популярным в то время идеям синдикализма. Разъясняя различия синдикально-корпоративного варианта демократии и корпоративной диктатуры Муссолини, современный исследователь пишет: «Это государство строилось не снизу, а сверху вниз. Не профсоюзы создавали государственную власть, как это предусматривалось в синдикальной идее, а наоборот. Власть осуществлялась в конечном счете верхушкой фашистской иерархии. Именно этой верхушкой, а не корпоративным принципом, формально демократическим, определялся стиль итальянской государственности»[183]

Все итальянцы должны были поддерживать идеологию фашизма, хотя бы на словах. Противники режима отправлялись в тюрьмы. В то же время Муссолини, в отличие от Гитлера и Сталина, удалось обойтись без массового террора. До Второй мировой войны было казнено лишь несколько политических заключенных.

Зарплата часто снижалась, но забастовки были запрещены, и участие в них каралось. В то же время безработица почти исчезла. Было создано общество «Дополаворо» («после работы»), которое занималось организацией досуга трудящихся. Их в организованном порядке водили в театры, для них устраивали массовые увеселения.

Успехи в укреплении диктатуры и в борьбе с рабочим движением не обеспечило итальянской экономике процветания. Муссолини стал сомневаться в правильности своего выбора в пользу либеральной экономической политики. Уже в «Хартии труда» он закрепил формальное право корпораций заниматься координацией производственной деятельности. После начала мирового экономического кризиса вмешательство государства в экономику пошло быстрее. Отчасти оно осуществлялось через придание корпорациям (точнее — их бюрократии) регулирующих функций под контролем правительства. В 1930 г. Национальный совет корпораций получил право издавать обязательные постановления по регулированию отношений между отраслями. 5 февраля 1934 г. Муссолини сделал сами корпорации структурой экономического регулирования. Только с 1936 г., уже по следам опыта США и Германии, корпоративная структура получила всю полноту прав и стала устанавливать цены, тарифы, нормы производства, зарплату. Любопытно, что автор корпоративной доктрины перешел к государственному регулированию почти одновременно с Рузвельтом и Гитлером, которые пришли к власти гораздо позднее, чем дуче.

Помимо создания огосударствленных корпораций правительство приступило к прямому руководству частью промышленности, создавая для этого, как и Рузвельт, специальные административные структуры. «Одним из первых был Институт промышленной реконструкции (ИРИ), созданный в 1933 г. Через него государство широкого финансировало машиностроительные и металлургические предприятия, что спасло многие из них от банкротства»[184]. В руки ИРИ перешло несколько крупных банков и компаний. Стала проводиться политика «автаркии» — сокращение импорта за счет внедрения заменителей импортных материалов, переориентации производства на собственное, пусть менее качественное сырье, стимулирование потребления национальных товаров и уменьшение потребления импортных.

Это помогло Италии на время преодолеть кризис. Но более глубокие проблемы страны Муссолини рассчитывал решить с помощью внешних завоеваний. Был принят закон «о военизации нации», который, наряду с военной подготовкой населения, предполагал его полувоенную организацию. Рабочие и крестьяне были прикреплены к рабочим местам, государство стало регулировать цены и зарплаты. Так были заложены основы фашистской модели государственно-индустриального общества, которые в те же годы получат развитие в Германии. Фашистская система словно расположилась посредине между американской и советской. Экономически она была ближе к американской: корпоративное регулирование рыночных отношений по отраслям при сохранении частной собственности. Политически фашизм сближается с СССР тоталитарным режимом — стремлением правящего центра к тотальному контролю над обществом, к подавлению любых оппозиционных и даже автономных структур. Но в Италии был создан относительно мягкий вариант тоталитаризма — на грани обычных авторитарных режимов. Муссолини оказался в большей степени теоретиком тоталитаризма, чем практиком. Для сплочения нации в единый кулак ему не хватало расового мифа. Мифы были «сильной стороной» Гитлера.

Стартовые условия для нового похода на Берлин у Гитлера были не блестящими. Пока он сидел, его соратники Иоахим Розенберг и лейтенант Грегор Штрассер, увлекавшийся социальной критикой капитализма не меньше, чем национальной тематикой, создали Народное движение и в 1924 г. заняли 32 места в парламенте. Они шли проторенным путем Муссолини. Депутатское кресло могло превратить Штрассера в лидера возрождавшейся нацистской партии. Но не таков был Гитлер, чтобы отдавать позицию вождя. Он взял дело воссоздания организации в Баварии в свои руки, не пригласив Штрассера на первое собрание. Поняв, что движение может расколоться, Штрассер не решился соперничать с прирожденным оратором и волевым организатором Гитлером. Дело кончилось разделом сфер влияния. Штрассер удовлетворился руководством организациями на севере Германии, включая Берлин. Гитлер, оставаясь главой партии, сохранял сильные позиции пока лишь на юге. Штрассер олицетворял левое, склонное к социалистическим лозунгам крыло партии (как Рокка в фашистском движении), а Гитлер — правое (как Муссолини). Для Гитлера классовые лозунги были лишь прикрытием мечты о национальной элите, которая правит миром.

В 1925–1926 гг. между двумя лидерами разгорелся открытый конфликт. Штрассер, как представитель партии в парламенте, поддержал инициативу социал-демократов и коммунистов о конфискации княжеских угодий. Для Гитлера это был тройной удар: Штрассер принимал решения самостоятельно, явно претендуя на лидерство; партия таким образом выстроилась в хвост левым, становясь их националистическим флангом, «антиимпериалистическим движением», а Гитлер лишался надежд получить от финансовых тузов финансирование под создание мощного «заслона от коммунистов». 22 ноября 1925 г. Штрассер собрал конференцию в Ганновере и потребовал пересмотреть «устаревшую» программу 1920 г. и добавить требования конфискации не только помещичьих угодий, но и крупной промышленности. Собравшиеся в Ганновере северяне хотели также заимствовать у Муссолини идею корпораций. Фюрер решил дать решительный бой зарвавшемуся левому крылу партии. 14 февраля 1926 г. в Бамберге, на юге Германии, Гитлер собрал общегерманскую конференцию так, чтобы с севера смогли приехать немногие. Штрассер и его сторонник Геббельс попались на эту удочку и явились почти в одиночестве. Гитлер устроил им унижающую выволочку за левацкую «самодеятельность». Геббельс записал в дневнике: «Гитлер говорил два часа. Чувствую себя так, словно меня избили. Что за человек этот Гитлер? Реакционер? Крайне несуразен и непостоянен. Совершенно не прав в русском вопросе. Италия и Англия — наши естественные союзники! Ужас!.. Мы должны уничтожить Россию!.. Проблемы собственности дворянской знати нельзя даже касаться! Ну и ну, не нахожу слов»[185].

Партия прекратила свой недолгий дрейф в сторону социализма, чего Штрассер и Геббельс еще не поняли. Геббельс писал: «Долгая беседа со Штрассером. Итог: не надо завидовать пирровой победе мюнхенской группы. Будем продолжать борьбу за социализм»[186]. Гитлер решил перетянуть идеолога левого движения Геббельса на свою сторону. Фюрер оказал ему «королевский прием», уговаривал много часов, доказывая, что после прихода к власти можно делать что угодно, а пока — скрывать свои истинные взгляды. Геббельс держался не долго. Фюрер казался мудрее Штрассера. Но он оказался честнее в отношениях с миром, чем с наивными соратниками. Придя к власти, Гитлер не станет «левее».

В 1927 г. Гитлер познакомился с Э. Кирдорфом, руководителем концерна «Бергверкс АГ». Кирдорф даже вступил в НСДАП. Отношения складывались неровно. Он то рекламировал Гитлера в кругах финансово-промышленных олигархов, то выходил из партии. «Кирдорф своим выходом из НСДАП хотел содействовать оттеснению в ней на задний план подозрительных ему своей „революционностью“ элементов»[187]. Этот способ регулирования курса партии себя оправдал. Гитлер заверял финансировавших его предпринимателей, что его экономическая политика будет определяться специалистами, т. е. предпринимателями.

Растущее влияние крупного капитала на политику Гитлера вызвало полемику среди историков-марксистов по поводу классового содержания нацизма. С одной стороны, массы нацистов относились к мещанству, так называемой мелкой буржуазии. Однако Коминтерн довольно быстро определил фашизм как диктатуру буржуазии, и это определило мнение советских специалистов. «Без финансового капитала фашизм не обрел бы своей природы, политической сущности и содержания… Не имеет значения то обстоятельство, что фашизм начинается как бунт средних слоев, мелкой буржуазии против чудовищного движения социального кризиса, безработицы, инфляции, непомерный налогов и т. п., не имеет значения и то, что многочисленная масса вступает в фашистское движение вовсе не для того, чтобы служить финансовому капиталу, выполнять роль его агента и охранника»[188]. Удивительна способность марксистских авторов прозорливо отделять то, что «не имеет значение», от того, что изобличает политическое движение в качестве «агента и охранника». Но, поскольку убедительные аргументы в таких случаях приводятся не часто, между марксистами нет согласия. К. Брахер, живущий в Германии, был в меньшей степени связан указаниями Коминтерна, и настаивал на мелкобуржуазном характере нацизма. Возражая германскому марксисту, Л. И. Гинцбург писал: «Но даже тем из них, кто настроен безусловно антифашистски, как, например, К. Брахер, перу которого принадлежат наиболее значительные труды на данную тему, чужд подлинно научный подход к вопросу о классовом содержании фашизма. Это видно уже из признания Брахером установления гитлеровской диктатуры — революцией; фашизм он рассматривает как мелкобуржуазное по своей социальной природе явление. Опровергая эту излюбленную буржуазной и реформисткой историографией версию, автор диссертации показывает, что мелкая буржуазия была социальной базой фашизма, но она никогда не была и не могла быть силой, направлявшей его»[189]. Но и подход советских марксистов в этом смысле не вполне научен. Перечисляя финансировавших Гитлера олигархов и показывая, как тот уступает их требованиям, советские авторы записали Гитлера в представителя интересов именно буржуазии. Между тем как в ситуации с давлением средних слоев, так и в случае с давлением крупной буржуазии нацистская элита оказывается объектом давления этих сил, а не представителем их интересов. Социальная сущность нацизма не может сводиться к одной из сил, оказывавших на него влияние. Это — что-то третье. Что? Вернемся к этому вопросу, рассматривая реальную политику нацизма.

В то же время явным перегибом палки в другую сторону является требование либералов снять с буржуазии ответственность за приход нацистов к власти: «искать причину возвышения Гитлера в помощи промышленников нельзя: Эрих Нольте справедливо писал, что НННП получала денег гораздо больше нацистов, и осталась слабой»[190]. Аргумент Нольте ничего не доказывает — лидер националистов из НННП А. Гугенберг заключил с Гитлером в 1931 Гарцбургский блок и предоставил в его распоряжение свой медиаконцерн. Это позволило фюреру получить беспрецедентные возможности для «раскрутки». Таким образом, финансирование НННП также помогало Гитлеру. Раз платили — несут ответственность за то, что получилось. И одновременное финансирование разных сил не оправдывает неразборчивости.

Буржуазия вообще редко кладет яйца в одну корзину. Так, концерн Флика в 1932 г. заплатил сторонникам Брюнинга 100 тысяч марок, сторонникам Шлейхера 120 тысяч, Гугенбергу — 30 тысяч, Папену — 100 тысяч, НСДАП — около 50 тысяч, демократам и социал-демократам — 100 тысяч. Что же, теперь и социал-демократов считать буржуазной партией? Но с этим согласятся разве что коммунисты. Просто таково устройство власти в многопартийной системе, что реально участвовать в политической жизни могут только партии, проплачиваемые капиталом. Однако, придя к власти, они могут проводить не только пробуржуазную политику.

Несомненно, что одна из важнейших причин победы нацизма — поддержка старой германской финансово-промышленной, аристократической и бюрократической элит. После того, как леваки были разбиты, в партийную кассу пошли большие деньги — от главы стального концерна «Ферайнигте штальверке» Ф. Тиссена, от рурских угольных баронов. Потом Тиссен будет очень жалеть об этом. Но пока воротилам капитала нужна была своя фашистская партия, которая сможет отманивать у левых рабочие и мещанские массы, которую можно натравить на рабочие демонстрации.

Началось превращение НСДАП в массовую партию. Агитация нацистов была основана на ненависти к торговцам, евреям, коммунистам, демократам — всем, кто так или иначе разделял германское общество на группы. С началом Великой депрессии эти простые шовинистические взгляды стали находить массовую поддержку, особенно среди малоопытной молодежи и разоряющихся средних слоев. Миллионы обнищавших и потому раздраженных людей задавались вопросом: кто виноват в их бедах. Они не были склонны искать глубинные причины невзгод. Нацистские агитаторы во главе с Йозефом Геббельсом предлагали простые ответы — виноваты евреи, банкиры, социалисты и т. д. Использовалось и униженное положение Германии после поражения в мировой войне. «Издерганный, озлобленный обыватель, искавший на ком бы выместить свои обиды, получал в этой партии множество объектов для ненависти»[191]. Численность партии неуклонно росла — с 27 тысяч членов в 1925 г. до 178 тысяч в 1929 г.

Из своих сторонников нацисты создали «штурмовые отряды» (СА). «Штурмовики» избивали политических противников нацизма, нападали на их митинги, подавляли забастовки. В 1930 г. штурмовые отряды по численности превысили рейхсвер, но по боеспособности, конечно, заметно уступали армии. Полиция все чаще сотрудничала с боевиками в коричневых рубашках из СА. Несколько позднее Гитлер создал свою личную отборную гвардию — «охранные отряды» (СС) во главе с Генрихом Гиммлером.

В политике важно не только завоевать симпатии какой-то части сограждан, но и удержать их под своим контролем. Гитлер и его соратники показали себя блестящими организаторами. Они стали строить государство в государстве. В каждой земле, в каждом городке и даже квартале были созданы организации партии во главе с руководителями «ляйтерами». Между ляйтерами была установлена четкая система подчинения. Были сформированы специальные организации для молодежи, женщин, деятелей культуры. Нацисты создали и свои профсоюзы. Партия, построенная как армия, становилась теневым государством. Но для того, чтобы выйти из тени, нужно было получить власть. Именно получить конституционным путем — такова была стратегия фюрера, который понимал — такая партия является машиной агитации и руководства, она готова к управлению, но не к гражданской войне.

Веймарская республика была демократической надстройкой над консервативной имперской социально-политической почвой. Поэтому нацистов, бросивших вызов «левой опасности», негласно поддерживали и суды, и полиция, и военные. Участие в уличных сшибках, которое могло кончиться суровым приговором для социал-демократа или коммуниста, снисходительно воспринималось судьями, если речь шла о нацистах.

Большой проблемой нацистов была нехватка денежных средств. Капиталисты опасались социальной программы НСДАП, которая предусматривала ограничение капитализма. Но с помощью одного из лидеров своей партии Германа Геринга, который имел связи в мире бизнеса, Гитлер сумел в начале 1932 г. убедить руководителей крупнейших германских монополий в том, что он будет бороться только с еврейским и иностранным капиталом, а германским монополиям он будет оказывать поддержку. Хозяева монополий предоставили Гитлеру не только финансы, но и связи в высших чиновничьих кругах.

Тем временем Великая депрессия делала положение немцев все отчаяннее. У государства не было средств на поддержание системы социальных выплат, которая выстраивалась еще Бисмарком и была приумножена социал-демократами. В стране было 5 миллионов безработных. Германия была в принципе лучше готова к кризису в отношении социального страхования, чем, скажем, США. Еще в 1927 г. был принят закон о социальном страховании по безработице. Но в условиях кризиса средств на полноценные выплаты не было. Чтобы было что распределять, сначала нужно было хоть что-то изменить в организации производства. А здесь социал-демократы проявили полный консерватизм, контрастировавший с фантазией левой социал-демократии в период Ноябрьской революции 1918 г. Воспоминания о ней неприятно тревожили совесть постаревших эсдеков. Упущенный шанс можно было повторить, но не вызовет ли это новой гражданской войны? Получив отказ консервативного президента на свои предложения повысить страховые выплаты безработным, глава коалиционного правительства социал-демократ Мюллер в марте 1930 г. ушел в отставку. После этого социал-демократы поддерживали «гуверовский» курс правительства христианского демократа Брюнинга, считая его меньшим из зол. Консерватизм мышления не позволял им заметить, что ситуация развивалась от меньшего из зол к большему.

Правительство Г. Брюнинга сделало своим лозунгом экономию. Либеральная политическая экономия диктовала устаревшие решения. Германия была столько должна, и состояние ее платежного баланса было настолько плачевно, что меры экономии не спасли экономику, а лишь обострили социальные бедствия, поскольку экономили прежде всего на бедствующих. Это обрекало либеральные партии на поражения в условиях выборов. В результате канцлер Брюнинг не мог сработаться с парламентом, который ориентировался на настроения избирателей. Президент Гинденбург назначал новые и новые выборы с одним и тем же результатом — усилением оппозиции.

Для Гитлера это был шанс, и он им воспользовался. Если в 1928 г. НСДАП получила 810 тыс. голосов и 18 мандатов, то на выборах в сентябре 1930 г. НСДАП собрала 6 миллионов 409 тысяч, что давало право на 107 депутатских мест — второе место после социал-демократов. В затылок нацистам дышали коммунисты — 4 миллиона 592 тысяч голосов и 77 мест. В условиях быстрого размывания либерально-консервативного центра правящая элита не могла не понимать — борьба за радикальные массы ведется между коммунистами и нацистами. Шанс на выход не давали и социал-демократы — в 1928–1930 гг. они находились у власти, но не смогли предложить достойного ответа на проблемы, поставленные кризисом. Как это часто бывает, социал-демократы говорили о социалистических преобразованиях, но не проводили их. Итог — разочарование избирателей в демократических организациях и процедурах. Гитлер стал влиятельным человеком в Берлине. Но он жаждал большего.

Успеху нацистов способствовал раскол рабочего движения. Часть рабочих поддерживала социал-демократов, часть — коммунистов. Свои профсоюзы создали и нацисты. Коммунисты выступали за ликвидацию рыночной экономики и парламентской демократии, превращение Германии в советскую республику по образцу СССР. У них тоже были свои отряды, которые участвовали в столкновениях с полицией. После кровопролитных столкновений коммунистического Союза красных фронтовиков с полицией 1 мая 1929 г. он был запрещен, но в полуподполье его отряды сохранялись.

С самого начала существования фашизма коммунисты относились к нему с крайней враждебностью. И это естественно по многим причинам. Во-первых (и это для коммунистов было важнее всего), фашисты были настроены крайне антикоммунистически. Во-вторых (и это было настоящей причиной первого), коммунисты и фашисты были конкурентами в борьбе за отчаявшиеся массы, стремившиеся к радикальным переменам, лишь бы выйти из своего бедственного положения. Коммунисты и фашисты были двумя вариантами тоталитарных движений, но одно стремилось установить тоталитарное общество на основе социально-классового сплочения, а другое — национально-расового. И в этом была принципиальная разница. Поэтому (в-третьих) фашисты и коммунисты при всем сходстве формы их авторитарной организации и режимов, установленных ими в разных странах, в отношении социальной организации общества действовали в разных направлениях.

Пока фашизм еще только возникал, коммунисты сравнивали его с «черной сотней» и «белой гвардией», надеясь, что вовлечение в это реакционное движение широких масс «взорвет» фашистский режим изнутри. Ведь массы-то, по мнению коммунистов, прогрессивны и демократичны по своей природе, они стихийно стремятся к свержению капитализма, а фашизм его защищает.

Но этого не произошло, и коммунисты стали искать объяснения такому странному явлению — массовое народное движение (то есть движение, в котором участвуют широкие средние слои и даже часть рабочего класса) служит буржуазии. Немецкий коммунист А. Тальгеймер предложил считать фашизм бонапартистским явлением, обращая внимание на то, что служит оно скорее не буржуазии, а самому себе, опираясь на разные социальные силы. Но эта идея не прижилась, ибо ослабляла внимание к борьбе против капитализма. Все зло — от капитализма. Фашизм — зло, следовательно, и он — слуга капитализма. V конгресс Коминтерна в 1924 г. принял формулу Г. Зиновьева, по которой «Фашизм представляет из себя боевое оружие крупной буржуазии в борьбе с пролетариатом, который она не в силах сломить путем законных государственных мер… Однако по социальному составу фашизм должен быть признан мелкобуржуазным движением»[192]. Итак, мелкая буржуазия служит материалом для орудия буржуазии. Это ставило фашизм в привычную для коммунистической идеологии нишу, где уже находилась социал-демократия — тоже «орудие буржуазии», которое по социальному составу представляет мелкобуржуазную интеллигенцию и проникнутый мелкобуржуазными настроениями рабочий класс. Такое нехитрое умозаключение позволило конгрессу прийти к выводу: «все буржуазные партии, и особенно социал-демократы, принимают более или менее фашистский характер… Фашизм и социал-демократия составляют два острия одного и того же оружия диктатуры крупного капитала»[193].

Социал-демократы отвечали коммунистам теми же чувствами, без труда находя общие черты между ними и фашистами (диктатура в партии и стремление к установлению диктатуры в стране, готовность к применению насилия). Так возник треугольник ненавидящих друг друга сил: фашисты — коммунисты — социал-демократы.

Справедливости ради надо сказать, что коммунисты навешивали ярлык фашизма не только на социал-демократов. Секретарь Исполкома Коминтерна (ИККИ) Д. Мануильский утверждал в 1931 г., «что во всех капиталистических странах, там буржуазная демократия сращивается с фашизмом»[194]. К фашистским государствам он относил, например, Югославию и Польшу, где существовали обычные авторитарные режимы. Признаки фашизма выдвигались настолько широкие, что распознать настоящий фашизм, наибольшую угрозу было очень сложно. Так, Мануильский называл такие «основные моменты фашизма», как наступление на коммунистическую партию, классовое сотрудничество, огосударствление профсоюзов, классовые армии[195]. Если не считать первого признака, антикоммунизма, то под такое определение фашизма подпадал и сам большевизм, и социал-демократия.

Только в 1933 г., когда фашисты победили в Германии, по инициативе Сталина было принято более конкретное определение: «Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала»[196]. При том, что краски сгустились, ясности это определение не добавило, потому что за рамками такого понимания фашизма остались противоречия между фашистским руководством и как раз финансовым капиталом. Что касается масс «мелкой буржуазии», то им оставили роль «массового базиса» диктатуры. Оставалось неясным, почему диктатура «элементов финансового капитала» имеет именно такой «массовый базис».

Не будем строго судить теоретиков Коминтерна за несуразности в определении фашизма — они преследовали не научные, а идеологические задачи, рисуя зло доступными им красками. Но в наше время уже не стоит слепо следовать за определением 1933 г. Есть смысл обратить внимание на самостоятельные интересы фашизма, отличные от интересов буржуазии и средних слоев.

К другим националистам Сталин по стратегическим соображениям готов был отнестись более терпимо. В 1931 г. Сталин спросил у члена ЦК КПГ Ноймана: «неужели вы не верите в то, что если в Германии придут националисты, то они погрязнут исключительно в соперничестве с Западом, а мы будем иметь возможность спокойно строить социализм?»[197] Уж не значит ли это, что Сталин потворствовал приходу Гитлера к власти? Но приход к власти в Германии не просто националистов, а нацистов означал уничтожение одной из крупнейших партий Коминтерна и потому был неприемлем для Сталина.

Коммунисты, в том числе и в Германии, были настроены в отношении фашизма исключительно враждебно. Лидер КПГ Э. Тельман провозглашал: «Мы атакуем, мы наступаем против фашизма. Мы должны победить и искоренить его, применяя все, в том числе и крайние формы борьбы… террор национал-социалистов мы должны подавить, применив революционное насилие со стороны самих масс»[198]. Для лидеров Веймарской республики это означало провоцирование гражданской войны. В Германии «разгорелась настоящая красно-коричневая война: только в 1931 г. было убито 200 человек, и 15 тыс. ранено»[199].

Несмотря на успехи его партии, Гитлер не стал депутатом. Ведь у него все еще не было германского гражданства. Он оставался австрийцем, борющимся за объединение двух германских государств — своей старой и новой родины.

Фракцию возглавлял Штрассер, который в погоне за влиянием на обездоленные массы снова грозил испортить Гитлеру роман с крупным бизнесом. Осенью 1931 г. нацистская фракция внесла предложение о введении четырехпроцентного потолка на все займы, национализации крупных банков и владений «восточных евреев». Гитлер одернул фракцию, она отозвала радикальный проект. Но тот уже начал свою жизнь — его внесли коммунисты, и нацистам пришлось униженно голосовать против собственного проекта.

Зато этот инцидент был по достоинству оценен элитой бизнеса. Помимо стальных и угольных королей Гитлера стали финансировать электротехническая корпорация «Сименс» и оружейный король Крупп. Гитлер получил около 10 миллионов марок.

Но пока Гитлер обхаживал плутократов, у Штрассера и недавно вернувшегося к руководству штурмовиками Э. Рема (в 1925–1930 гг. он служил в Боливии) появился свой козырь — связи с армией. С ними вступил в общение «красный генерал» Курт фон Шлейхер, заместитель министра обороны, инициатор политизации армии, имевший тесные связи с президентом, асс секретных операций (он, в частности, налаживал негласное военное сотрудничество с СССР в 20-е гг.). Как и большинство германских офицеров, Шлейхер был националистом, но весьма гибким, он активно вел консультации и с западными странами, и с СССР. Сотрудник Шлейхера Мюллер отмечает, что его шеф ратовал за сближение с Англией и Францией[200]. В результатате ему удалось достичь предварительных соглашений об урегулировании проблемы германских вооружений. «Усиление рейхсвера было обеспечено. По этому вопросу он с 1930 года поддерживал через французского посла в Берлине Франсуа Понсэ сугубо доверительные контакты с правительствами Англии и Франции…»[201]

Несмотря на близость к монархисту и консерватору Гинденбургу, Шлейхер считал необходимым сохранение Веймарской республики и был противником военной диктатуры. «Шлейхер был против введения осадного положения, считая, что оно разлагает армию»[202]. «Человек, который уверенно ориентировался в политических сферах, обладая чрезвычайной ловкостью в переговорах и диалоге, выказывал способности умного и умеренного тактика перед лицом бюрократии и парламента, был большой редкостью в среде прусских офицеров. Особенная ценность его персоны заключалась в том, что он владел парламентской тактикой в совершенстве, не потеряв при этом специфического офицерского самосознания. На этом слиянии причастности к немецкой военной традиции с одной стороны и полном овладении парламентскими методами, с другой стороны, и покоилось его практически монопольное положение в системе власти на заключительной стадии Веймарской республики»[203] — характеризует Шлейхера историк Т. Эшенбург.

Шлейхер понимал, что выйти из кризиса невозможно без широких социальных реформ. Но для этого необходимо было создать дееспособное реформаторское правительство.

Рост крайних фракций в парламенте приводила к параличу системы парламентского лоббирования, когда противостоящие фракции уравновешивают друг друга. Теперь их противостояние и непримиримость парализовали власть, не давали провести необходимые преобразования. Брюнинг стал добиваться введения чрезвычайного положения от восьмидесятичетырехлетнего президента — фельдмаршала Пауля Гинденбурга. Ради чего? Ради той же политики экономии. Авторитарное решение в этих условиях лишь подливало масла в огонь — веймарская государственная конструкция отрывалась от корней гражданского общества, которое не могло поддержать такую политику. Правление с помощью декретов, составленных Брюнингом и подписанных Гинденбургом, вызвала «совершенное исключение рейхстага из политики и слияние законодательной и исполнительной власти. Теперь престарелый маршал первой мировой войны, президент Пауль Гинденбург остался единственной опорой республики»[204]. Но, несмотря на атрофию парламентаризма при Брюнинге, фактор парламентского большинства оказался решающим в дальнейшей политической борьбе — как признак эволюционности перемен, как гарантия законности происходящего, успокаивавшая засыпающие институты гражданского общества, которые также все еще были опорой республики. Понимая это, Гитлер тщательно соблюдал конституционные правила, пока не получил возможность нанести решающий удар и по гражданскому обществу, и по конституции.

Политика Брюнинга создавала тепличные условия для роста нацизма. В условиях кризиса он по-гуверовски уклонялся от реформ. Предел политической фантазии Брюнинга заключался в том, чтобы «добиться мирным путем реставрации монархии. На этом строилась моя политическая стратегия»[205]. Брюнингу и в голову не могло прийти, что может быть что-то политически более важное, чем борьба монархистов и республиканцев.

Некоторые успехи Брюнинга во внешней политике были следствием обстоятельств и также не могли существенно улучшить ситуацию. После подписания плана Юнга французы эвакуировались из рейнской зоны в июне 1930 г. Зона по условиям Версальского договора оставалась демилитаризованной, что ограничивало германский суверенитет над ней. 30 июня 1931 президент США Гувер объявил мораторий на выплаты долгов Америке, что обеспечило Германии небольшую финансовую передышку, но не улучшило экономическую конъюнктуру. Углублению кризиса способствовала и финансовая политика Брюнинга: «Тщательнейшим образом выполняя план Юнга и не принимая никаких мер по оздоровлению экономики, он намеревался вызвать „кризис осознания“. И таким образом побудить мир, т. е. Францию, Англию и США отказаться от взимания репараций»[206], — считает К. Линденберг.

Мнение о сознательном провоцировании кризиса Брюнингом оспаривает О. Ю. Панков: «Главной задачей Брюнинга было смягчить, насколько это возможно, последствия кризиса 1929 г., чтобы содействовать таким образом стабилизации политической ситуации. Сделал он немало: не стремясь к сбалансированному бюджету (это было бы утопией в тогдашней ситуации), он увеличил пособия по безработице на 6,5 %, сократил жалованье и пенсии государственным служащим, сократил дотации землям и общинам, несмотря на сопротивление сохранил налог на холостых, увеличил помощь ремесленникам и крестьянам»[207]. Эта апологетика «канцлера-голода» звучит как черный юмор. Сокращение зарплат, пенсий и дотаций как средство борьбы с Великой депрессией — это подливание керосина в огонь. Рассуждения о помощи крестьянам и готовности на инфляцию резко контрастирует с мнением французского посла Ф. Понсе, который более точно охарактеризовал ситуацию: «Канцлер сознательно обратился к дефляции. Он урезает оклады, пенсии, чем вызывает неудовлетворение рабочих, служащих, пенсионеров. Он ввел контроль за ценами, который раздражает крестьян, контроль за банками, который злит финансистов, он ненавистен промышленности, так как потребовал снижения цен на сырье, установленных картелями. Все его ненавидят, даже социал-демократы не скрывают, что держатся за него, исключительно по причине того, что боятся худшего»[208].

Был ли у Брюнинга план «чем хуже, тем лучше», или он просто придерживался либеральных экономических догм — результат одинаков. Проводилась «гуверовская» политика сохранения условий, которые привели к кризису.

Позднее Брюнинг считал, что его политика пала жертвой изощренной и демагогической агитации противников: «Современная техника пропаганды является более разрушительной, чем какое-либо оружие. Она препятствует осуществлению и конструктивных решений, это опасная тенденция развития в условиях современной массовой демократии»[209]. Но в эпоху масс манипулирование информацией дает результат лишь в том случае, если массы сталкиваются с неблагополучием своей жизни. А недальновидной социально-экономической политике не может помочь и самая изощренная пропаганда.

Положение республики стало критическим в связи с президентскими выборами. Президент был стар, но, как казалось, предсказуем хотя бы в силу своего консерватизма. Он был бы не прочь оказаться последним президентом и восстановить монархию Гогенцоллернов, но в условиях кризиса это могло бы объединить всех демократов и вызвать революцию. Поэтому президент все же решился выйти на выборы, сплотив вокруг себя «партию власти» и левых. Конечно, не легко было убедить социал-демократов поддержать президента, которого они считали реакционером. Нужно было «пугало», чтобы Гинденбург оказался меньшим из зол. Обычная в таких случаях предвыборная тактика. Гитлер оказался как нельзя более кстати. 25 февраля 1932 г. он наконец получил германское гражданство (правда, благодаря не президенту, а региональным властям Брауншвейга, где нацист стал министром внутренних дел).

В связи с тем, что между националистами Гинденбургом и Гитлером различие было лишь в степени радикальности, коалиции вокруг двух кандидатов складывались хаотически. Если за Гинденбурга выступали консерваторы, либералы и социал-демократы, то за Гитлера, помимо НСДАП — разношерстная коалиция правых радикалов. Подобно Рузвельту, Гитлер лучше своих конкурентов использовал технические новшества — самолет и радио. С их помощью он сумел «постучать в каждый дом». Мещанская Германия смотрела на Гитлера с симпатией. Имидж фюрера того времени хорошо передает мнение министра обороны Гренера о Гитлере: «Производит приятное впечатление, скромный, достойный человек, который стремится к лучшему. По поведению типичный педант, стремящийся к самообразованию… Гитлер имеет хорошие цели и намерения, однако он энтузиаст, пылкий и многосторонний»[210]. Но если для военных Гитлер был вполне приемлемым политиком, то для либеральных и социал-демократических кругов наступление нацистов было достаточным основанием для поддержки Гинденбурга.

На ложную альтернативу Гитлер-Гинденбург (ее ложность будет доказана лишь год спустя) не «клюнули» только коммунисты, которые выдвинули Э. Тельмана. Во время предвыборной кампании Тельман призвал «устранить ту стену, которая стоит между социал-демократическими и коммунистическим рабочими»[211]. Пока это был предвыборный ход, рассчитанный на социал-демократов, не желающих голосовать за ретрограда Гинденбурга. Тельман, как и прежде, обращается к социал-демократическим низам через голову руководства СДПГ. Но после выборов Тельман начнет предлагать совместные действия уже социал-демократическим лидерам, что будет означать отказ от прежней стратегии борьбы с «социал-предателями» и «социал-фашистами». Однако консервативное мышление лидеров СДПГ не позволило им быстро перестроить свою политику в отношении коммунистов.

Либеральный историк считает, что выдвижение кандидатуры Тельмана на выборах — «не первый и не последний случай, когда коммунисты по приказу из Москвы рискованно играли на руку нацистам»[212]. Это мнение предвзято, ибо игнорирует историческую перспективу: те, кто голосовал за Гинденбурга, способствовали приходу к власти именно Гитлера, который всего через несколько месяцев будет назначен на пост канцлера именно Гинденбургом.

Но пока половина немцев предпочла мечту о стабильности рискованным переменам. Выступление Гинденбурга 10 марта 1932 г. соответствовало их настроениям: «Избрание партийного деятеля, крайние, односторонние взгляды которого восстановили бы против него большинство народа, ввергнет нашу страну в беспорядки с непредсказуемыми последствиями»[213]. 13 марта Гинденбург получил 49,6 % голосов, Гитлер — 30,1 %. Тельман получил 13,2 %. 10 апреля во втором туре Гинденбург получил 53 %, а Гитлер — 36,8 %.

Казалось, Гитлер стал вторым по весу политиком в стране. Но в ходе кампании он сконцентрировал вокруг себя такие организационные ресурсы, которые не легко было удержать. Тем более, что Гитлер был нужен как проходная фигура в сложной политической игре, который пригодился, но теперь был не настолько нужен.

14 апреля Гинденбург обнародовал декрет о роспуске СА, одним из инициаторов которого был Шлейхер. Это был тяжелейший удар по престижу Гитлера. Рем предлагал сопротивляться, но Гитлер понимал, что рейхсвер раздавит штурмовиков несмотря на их численное превосходство. К тому же гражданская война подрывала сплоченность нации, которая составляла основу стратегии Гитлера. Сейчас, когда Гитлер стал влиятельным респектабельным политиком, он не хотел вновь превращаться в путчиста, и приказал Рему подчиниться декрету. Теперь штурмовики должны были либо разоружиться, либо получить какой-то иной статус. Этот статус предложил Шлейхер. Его идея с запретом СА была частью далеко идущего плана: вовлечь СА в рейхсвер на правах полувоенной милиции, тем самым подчинив штурмовиков себе. Чтобы Гитлер не сопротивлялся этой комбинации, его планировалось поманить местом в правительстве, а в случае успеха вовлечь во власть и тем самым связать ответственностью за проводимую политику. Расчленив таким образом нацистское движение, Шлейхер мог бы сделать национал-социалистов младшим союзником социал-националистического курса. «Моя тактика по отношению к Гитлеру, по сути дела, не отличалась от тактики нашего верховного командования в революции 1918–1919 годов. — вспоминал Шлейхер незадолго перед гибелью. — Мы стремились тогда привлечь СДПГ к государственной власти и одновременно вели борьбу против ее радикальных элементов, стараясь парализовать их активность… Знал я и о противоречиях в нацистской партии, и о серьезных разногласиях среди нацистов в вопросе о том, чего им следует добиваться — неограниченной полноты власти в стране или участия в кабинете демократического правительства. Меня не раз упрекали в том, что я от имени правительства вступил в официальные контакты с национал-социалистами и самим Гитлером. Но я не мог достигнуть своей цели без переговоров с ними»[214].

Но Шлейхер недооценил неуступчивость Гитлера. Тот не согласился на роль младшего партнера в правительстве и удержал под своим контролем руководство штурмовиков. В то же время министр обороны старый генерал Гренер был вовсе не в восторге от идеи размывания рейхсвера массой коричневорубашечников. Вся комбинация Шлейхера оказалась под угрозой. Нужен был тайм-аут.

Тем временем Брюнинг одерживал пирровы победы. Под угрозой роспуска парламента депутаты вотировали предложенную Брюнингом программу финансовой экономии. Чтобы перетянуть на свою сторону социал-демократов, Брюнинг предложил национализировать за вознаграждение ряд разорившихся поместий. Это вызвало гнев юнкеров, от канцлера отступился президент-юнкер Гинденбург.

13 мая, во время выступления министра обороны Гренера в рейхстаге нацисты устроили старому генералу обструкцию за попытку распустить СА. Но более всего его поразило, что в кулуарах парламента против него выступили и военные, в том числе Шлейхер. Министр обороны подал в отставку. 30 мая Гинденбург отправил в отставку и все правительство Брюнинга. Конечно, продолжение его «гуверовской» политики привело бы лишь к углублению социального кризиса. Но на смену Брюнингу, который пытался предпринимать хотя бы какие-то меры по борьбе с кризисом, пришел «переходный» кабинет во главе с консерватором Францом фон Папеном. Любая переходность в этой обстановке означала потерю драгоценного времени. Правительство было составлено из консервативных бюрократов и представителей бизнеса. Самой яркой фигурой в нем оказался генерал Шлейхер, ставший министром обороны. Партия католического центра, к которой принадлежал и Папен, и Брюнинг, была возмущена смещением своего лидера Брюнинга и назначением Папена в обход партии. Центр исключил отступника Папена из своих рядов сразу после его назначения канцлером.

Не сумев вовлечь Гитлера в правительство, президентское окружение должно было как минимум заручиться его поддержкой в отношении переходного правительства Папена, против которого выступала даже собственная партия. Гитлер согласился, но выставил условия, которые были удовлетворены: легализация СА и роспуск рейхстага. Гитлер надеялся, что на следующих выборах, назначенных на 31 июля, его поддержит большинство избирателей. Перед выборами он уже вовсю критиковал правительство Папена.

Вышедшие из полуподполья штурмовики возобновили бесчинства на улицах германских городов. Но как только их демонстрации углублялись в кварталы, где хозяевами себя чувствовали коммунисты, это приводило к кровавым столкновениям. В июне в столкновениях погибло более 80 человек, в июле — 86 (в том числе 38 нацистов и 30 коммунистов). Папен запретил демонстрации. После побоища в рабочем пригороде Гамбурга Альтоне Папен 20 июля распустил социал-демократическое правительство Пруссии как неспособное справиться с ситуацией и возложил обязанности рейхсканцлера Пруссии на себя. Социал-демократы не смогли поднять рабочих на свою защиту, и их сопротивление носило комичные формы — в лучших традициях немецкой законопослушности. Офицер рейхсвера Мюллер, участвовавший в перевороте, вспоминает о том, как новый министр выпроваживал прежнего, социал-демократического:

«Зеверинг протестовал и заявил, что он вынужден подчиниться силе. Когда Брахт после обеда явился в свое новое министерство и потребовал от Зеверинга сдать дела, тот отказался, повторив, что подчинится лишь насилию.

— Какая форма насилия Вас больше устраивает? — любезно осведомился Брахт.

— Пусть с наступлением темноты два полицейских офицера выведут меня из министерства, — ответил Зеверинг»[215].

В накаленной обстановке 1932 г. это имело самые пагубные последствия для судьбы социал-демократии. По мнению В. Руге «важнейшим результатом событий 20 июля 1932 г. явилось разочарование многомиллионной массы сторонников социал-демократии, широко распространившееся среди них чувство своей беспомощности перед лицом реального насилия»[216]. В отличие от коммунистов, социал-демократы были против эскалации насилия в Германии. Но в июле 1932 г. они не решились на развертывание даже ненасильственного сопротивления произволу «кабинета баронов». Из-за безработицы организаторы переворота не боялись забастовок, а социал-демократы не рассчитывали, что им удастся провести мощную акцию. Но уже в ноябре коммунисты смогут провести крупную забастовку транспортников в Берлине. Просто СДПГ настолько привыкло к элитарной кабинетной политической культуре, что боялась призвать массы к чему-либо не вполне законному. К тому же для организации действенных акций необходимо было договориться с коммунистами, а это означало прокладывать им дорогу. Социал-демократы не учитывали, что в ситуации 1932 г. нацисты набрали гораздо большую силу, чем коммунисты, и представляли главную опасность.

За организацией социального протеста могла последовать дестабилизация Веймарской республики. Чтобы избежать этого, социал-демократы предпочли плыть по течению, наблюдая медленное умерщвление республиканской системы. У. Ширер комментирует: «В ноябре 1918 года они имели возможность создать государство, основанное на их же идеалах — идеалах социал-демократии. Однако им не хватило решимости. И вот на заре третьего десятилетия они превратились в усталую, поверженную партию, возглавляемую благонамеренными, но в большинстве своем посредственными старыми людьми, которые до конца остались верны республике, однако были слишком растерянны, слишком робки, чтобы идти на большой риск. Без риска же невозможно было думать о сохранении республики. Поэтому, когда Папен снарядил отряд солдат, чтобы ликвидировать конституционное правительство Пруссии, они ничего не смогли ему противопоставить»[217]. Классический социал-демократизм оказался бессилен в кризисную эпоху. Были забыты самоуправленческие идеи левой социал-демократии времен Ноябрьской революции, которые связывали социалистов с рабочими массами и давали трудящимся надежды на лучшее будущее. Решительность революционеров, создавших и отстоявших республику, осталась в прошлом. В арсенале социал-демократии сохранилась лишь привычка к законности и рутина борьбы за социальные выплаты, на которые сегодня не было денег в казне. Социал-демократия в германском кризисе оказалась слишком умеренной и аккуратной, чтобы быть реальной альтернативой нацизму. Избиратель уходил от социал-демократов. Даже коммунисты, за спиной которых стоял СССР, казались предпочтительнее. А для решительной реформистской политики нужна была какая-то новая сила.

На выборах нацисты получили наибольшее количество голосов и стали крупнейшей фракцией в парламенте (230 депутатов), оттеснив социал-демократов на второе место. Но большинство в рейхстаге составляло 304 депутата. Тем не менее, Гитлер потребовал для себя пост рейхсканцлера. По выражению В. Руге, «нацистский главарь, как говорится, ввалился в дом вместе с дверью: он без околичностей потребовал для себя кресло канцлера» и ключевые правительственные посты[218]. Казалось бы — что такого, Гитлер мог возглавить только коалиционное правительство, где работал бы под контролем министров-консерваторов и в любой момент мог быть снят с поста президентом (на это надеялись и итальянские аристократы, допускавшие к власти Муссолини). Но Шлейхер, который стал в этот период основным советником Гинденбурга, опасался, что Гитлер, получив формальное право на власть, попытается с помощью своих штурмовиков совершить конституционный переворот. Шлейхер был прав. Геббельс писал в дневнике: «Придя к власти, мы уж никогда ее не уступим. Живыми они нас из министерств не вытащат»[219]. Поэтому Шлейхер был готов согласиться на канцлерство Гитлера только при условии, что тот будет согласовывать свои шаги с рейхстагом, а Гитлер упрямо требовал чрезвычайных полномочий. Договориться не удалось.

На своей встрече с Гитлером 13 августа Гинденбург холодно объяснил этому «капралу», что не может передать власть непредсказуемой партии. Штурмовики рвались в бой — взять власть силой. Гитлер снова приказал им сохранять спокойствие. Авторитет фюрера висел на волоске даже в своей партии. Но и в стране его позиция «все или ничего» вызвала разочарование, что сказалось уже на следующих выборах.

Сложившаяся ситуация была тупиком для всех. И консерваторы, и нацисты, и Шлейхер стремились переломить ее в свою пользу. За этой борьбой внимательно следили коммунисты, готовые в любой момент воспользоваться ошибкой правых, чтобы перехватить инициативу. 22 августа 1932 г. ЦК КПГ разослал окружным комитетам циркулярное письмо «Накануне нацистской коалиции во всем рейхе? Немедленно подготовить забастовки протеста и массовые демонстрации!»[220] Как показали последующие события, коммунисты блефовали — без социал-демократов у них не было сил, чтобы свергнуть коалицию нацистов и националистов. А социал-демократы были деморализованы.

30 августа Геринг был избран спикером рейхстага. 12 сентября он разыграл с Папеном злую парламентскую игру, которая стоила канцлеру места. На всякий случай Папен подписал у Гинденбурга декрет о роспуске только что избранного рейхстага. Коммунисты, как и ожидалось, вынесли предложение о вотуме недоверия правительству Папена. Но вот что было полнейшим сюрпризом, за канцлера не заступился ни один депутат, что по регламенту вело к рассмотрению дела уже сегодня. Гитлер решил поддержать предложение коммунистов, чтобы свергнуть правительство, в котором ему не нашлось места. Геринг объявил голосование несмотря на то, что Папен требовал слова для оглашения декрета о роспуске парламента. Спикер сделал вид, что не видит раскрасневшегося канцлера, который махал декретом прямо перед трибуной. Большинством голосов Папен был отправлен в отставку. Нацисты прекрасно умели пользоваться конституционными инструментами, когда это было им нужно. Но ценой этому был роспуск рейхстага и новые выборы — на этот раз 6 ноября.

Немцам уже надоела эта бесконечная избирательная гонка, в результате которой ничего не меняется, и политики никак не могут договориться. Электорат нацистов начинал разочаровываться в своем фаворите Гитлере. Нацисты надоедали и спонсорам, тем более, что их низовые организации иногда примыкали к забастовкам. 3 ноября началась организованная коммунистами стачка берлинских транспортных рабочих. Она была организована коммунистами, но к ним присоединились нацистские рабочие. Это перемирие в «красно-коричневой войне» обеспокоило президента, и Гитлеру пришлось оправдываться перед ним: «Если бы я удержал своих людей от участия в этой забастовке, она состоялась бы все равно, но я потерял бы своих сторонников среди рабочих»[221].

На выборах 6 ноября нацисты потеряли два миллиона голосов, сохранив первое место с большим трудом (196 депутатов). Зато большого успеха достигли коммунисты — их программа тоже предлагала «простые» радикальные меры по выходу из кризиса. Британский посол так оценивал ситуацию: «Гитлер, по-видимому, истощил свои ресурсы. Он поглотил маленькие буржуазные партии правых сил, но нет никаких данных, что он сможет добиться прорыва в ряды избирателей, поддерживающих центристов, коммунистов и социалистов… Все другие партии естественно довольны тем, что Гитлер не смог получить большинства голосов, и в особенности, тем, что все убеждены, что он достиг своего зенита».[222]. «Впервые огромный прилив нацизма пошел на убыль, причем от точки, далеко не достигшей уровня требуемого большинства»[223], — комментирует У. Ширер. И этот отлив мог принять катастрофический для Гитлера характер, так как на него уже не делали ставку «верхи».

На первый план выходил генерал Шлейхер. «Брюннинг отмечал, что фон Шлейхер всегда опасался возможности того, что армии придется подавлять одновременные восстания нацистов и коммунистов. Сотрудничество между этими экстремистскими партиями в проведении забастовки в Берлине и увеличение числа голосующих за коммунистов произвели на фон Шлейхера большое впечатление. Как министр обороны он начал убеждать других членов правительства, что дальнейшее нахождение фон Папена на посту несет в себе опасность гражданской войны»[224].

Ссылаясь на уверения Гренера, О. Ю. Пленков утверждает, что «гражданская война просто непредставима в Германии»[225]. Но ни Гинденбург, ни Шлейхер, ни Рем так не считали, потому что они помнили гражданскую войну в Германии в 1919 г. Предотвратить новую войну могло только следование конституционным правилам игры, которые создавали впечатление: за правительством стоит большинство нации, которому нельзя бросить вооруженный вызов.

Папен не смог договориться с парламентом, Гитлер не сможет. Оба могут ввергнуть страну в гражданскую войну. А он, Шлейхер, имеет нормальные отношения с правыми консервативными фракциями, частью нацистов и к тому же более приемлем для социал-демократов, чем Папен и Гитлер. Министр обороны убедил Гинденбурга назначить его канцлером, что и произошло 2 декабря. Успокаивая отставленного Папена, Гинденбург писал ему: «Я слишком стар и слишком много пережил, чтобы брать на себя ответственность за гражданскую войну. Наша единственная надежда — Шлейхер. Пусть он попытает счастья»[226]. Шлейхер получил власть под условие создания правительства парламентского большинства. Веймарская республика получила последний шанс провести социальные реформы, пройдя между Сциллой нацизма и Харибдой гражданской войны.

Но у Шлейхера не было своей партии, чтобы победить в условиях сохранения парламентской системы. Однако у него как всегда была в запасе остроумная комбинация. Он надеялся расколоть и переманить на свою сторону часть одной из тоталитарных сил, угрожавших республике. Расколоть и переманить часть коммунистов было нельзя, так как они управлялись из Москвы. Но нацисты были не столь сплочены, между Гитлером и Штрассером существовали принципиальные разногласия в отношении социальных реформ. По своему взгляду на них Штрассер был ближе к Шлейхеру, чем к Гитлеру. Оба были готовы совмещать рецепты социалистов и корпоративные идеи Муссолини, и при этом Шлейхер пытался начать реформы в рамках многопартийной системы. «Красный генерал», как его стали называть, утверждал, что его не приводят в ужас «такие понятия, как частная и плановая экономика». Подобные вещи говорил и Рузвельт. Шлейхер объявил об отмене решения предыдущего правительства о понижении зарплаты, что означало переход к инфляционной экономике. Должен был быть введен контроль над ценами на уголь и мясо. Начиналась аграрная реформа — отчуждение 800 тыс. акров земли юнкеров в пользу 25 тысяч крестьян, а возможно — и безработных. Эта мера вызвала гнев Гинденбурга.

Новый канцлер вступил в переговоры с профсоюзами, убеждая их лидеров, что не в партиях, а именно в профсоюзах и армии он видит опору будущего режима. По мнению Шлейхера, «в руководстве профсоюзов сидели люди, понимавшие, что к чему. Они уяснили себе, в частности, что у них появился наконец шанс успокоить рабочих… Вообще, по мнению Шлейхера, ни одно антирабочее правительство не могло долго продержаться — рабочих слишком много»[227]. Шлейхер выступил за государственное регулирование экономики с участием профсоюзов, частичное отчуждение помещичьих земель. Лидеры профсоюзов в новогоднем послании ответили любезностью на любезность: «Сегодня Шлейхер старается осуществить часть наших требований. Можем ли мы в этой ситуации отклонить призыв правительства сотрудничать с ним в создании рабочих мест?»[228]. 6 января 1933 г. вопреки мнению лидеров профсоюзов и ветерана СДПГ Г. Носке (того самого, кто подавил коммунистические выступления в 1919 г.) СДПГ отвергла сотрудничество со Шлейхером — социал-демократы не могли пока поддержать правительство, в котором, как ожидалось, будут представлены даже нацисты-раскольники. Но присутствие в СДПГ и профсоюзах сильной фракции союзников Шлейхера внушало ему надежду на изменение позиции левых. Главное — начать реформы, своим острием направленные против крупного капитала. Последнему слова канцлера не сулили ничего хорошего: «крупные предприятия хотят пользоваться всеми выгодами частнособственнического хозяйства, а все убытки, прежде всего риск, перекладывать на государство»[229].

Во внешней политике Шлейхер был готов проводить националистический курс (иное в Германии того времени было просто невозможно), но, разумеется, не столь агрессивно-авантюристический, как потом Гитлер. 11 декабря была одержана важная дипломатическая победа — на конференции по разоружению Германия была признана равноправным государством с другими странами Европы. Это было правовой основой для создания полноценной армии.

В условиях усталости немцев от старых партий появление на арене новой национал-реформистской силы давало ее лидеру неплохие шансы для победы на выборах, причем не только парламентских, но и президентских. Дело было за малым — укрепиться у власти и хотя бы начать реформы, показать «свет в конце туннеля». Поскольку своей партии у Шлейхера не было, ключом к его плану был союз с левым крылом нацистов.

Приз, который Шлейхер предложил Штрассеру за раскол нацистского движения, был весьма весомым — вице-канцлер и министр-президент Пруссии. Если бы этот проект реализовался, то партия Штрассера и перешедшие к нему штурмовики могли бы получить поддержку чиновничьих «верхов», которую на глазах терял Гитлер. Однако Штрассер не хотел выглядеть раскольником НСДАП и продолжал убеждать своих партайгеноссе поддержать Шлейхера. Гитлер отлично понимал, что это лишит его последнего шанса на успех, и сопротивлялся. Дело кончилось разрывом между двумя вождями 7 декабря, но вместо того, чтобы расколоть партию, Штрассер подал в отставку со всех партийных постов, что сразу ослабило его организационную базу. В первый момент Гитлер и его команда пребывали в панике, опасаясь, что Штрассер провозгласит создание новой партии, к которой перейдет часть нацистских организаций и фракции, а также руководство СА. Гитлер метался по своим апартаментам со словами: «Если партия распадется, то один лишь выстрел — и через три минуты все кончено»[230]. Советские историки считают: «К 1933 году никакая серьезная оппозиция руководству фюрера в НСДАП была невозможна, ибо Гитлер буквально „пронизал“ партийный аппарат своими людьми и подорвал влияние Штрассера»[231]. Фюрер так не считал, угрожая соратникам самоубийством. Если бы никакая оппозиция была невозможно, то не понадобилась бы «ночь длинных ножей» 1934 г.

Но на этот раз стреляться не пришлось. Штрассер в растрепанных чувствах уехал отдыхать в Италию. Это стоило жизни ему, Шлейхеру и бесчисленному множеству других людей. Гитлер распустил Политическую организацию НСДАП, которую возглавлял Штрассер, и создал центральное партийное бюро во главе с Р. Гессом. Комбинация Шлейхера развалилась, как карточный домик.

Вскоре после отставки несостоявшийся германский Рузвельт пожаловался французскому послу: «Я находился у власти всего пятьдесят семь дней, и не проходило дня без того, чтобы меня кто-нибудь не предавал. Так что не толкуйте мне о „немецкой порядочности“!»[232] Решающим ударом стало малодушие Штрассера. Но Шлейхер несет за это свою долю ответственности — он не смог удержать Штрассера и его союзников под своим контролем, пустил дело на самотек. Вернувшись из Италии в январе 1933 г. Штрассер сначала было подтвердил свою готовность войти в правительство Шлейхера, но затем, оценив ослабление своих позиций в партии, отказался.

Гитлер быстро восстановил единство рядов и вступил в консультации с Папеном о свержении Шлейхера. Поскольку Шлейхер теперь не мог составить обещанного президенту парламентского большинства, то влияние нынешнего канцлера на президента падало, а влияние прежнего — росло. А Папен советовал Гинденбургу сделать ставку на Гитлера.

Для Папена Гитлер был шансом вернуть потерянное влияние, равно как и для Гитлера — Папен. Последний принялся восстанавливать связи Гитлера с элитой, как чиновничьей, так и финансовой. Партии удалось избежать финансового банкротства, а Папену — политического. «Франц фон Папен оказал необходимую услугу — дал ему шанс»[233], — справедливо считает К. Линденберг.

23 января Шлейхер признал неудачу своего политического плана и предложил Гинденбургу все же распустить рейхстаг и проводить намеченный Шлейхером курс с помощью президентских декретов. Но, во-первых, Гинденбург всего полтора месяца назад предпочел Шлейхера Папену именно из-за обещания договориться с парламентом и тем самым снизить угрозу гражданской войны. А теперь Шлейхер предлагает военную диктатуру, чреватую социальным взрывом. Во-вторых, Гинденбург был не в восторге от социальных предложений Шлейхера, которые слишком явно угрожали крупному бизнесу и помещичьей аристократии. Судьба Европы снова оказалась в руках старого, плохо понимавшего ситуацию президента. По мнению О. Ю. Пленкова, «к моменту, когда Шлейхер стал канцлером, Гинденбург устал от беспрестанного чрезвычайного положения и захотел вернуться к парламентскому правлению»[234]. Однако дело не в усталости Гинденбурга или иной причине внезапного всплеска его демократизма — чуть позже президент разрешит Гилеру и создать кабинет меньшинства, и ввести чрезвычайное положение. Гинденбургу было важно, ради чего нарушаются принципы парламентаризма. В решающий момент его испугала перспектива столкновения сразу с двумя радикальными силами (нацистами и коммунистами) и, одновременно, радикализм социальной программы самого Шлейхера. Вовлечь во власть, приручить радикала Гитлера, готового проводить консервативную программу, было гораздо предпочтительнее для Гинденбурга. Ради этого можно было пожертвовать парламентскими и гражданскими сдержками и противовесами.

Гинденбург был лично обижен на Шлейхера, сделавшегося «левым», а Папен рисовал президенту такие радужные перспективы формирования правительства Гитлера, которое может получить поддержку парламента, если большинство кабинета составят консерваторы. С помощью ставшего лояльным президенту Гитлера удастся победить всех «красных». Логика партократии, торговли голосами, подмены воли народного большинства согласием нескольких элит, столь обычной для либеральных президентско-парламентских режимов, замаскировала суть происходящего — передачу власти тоталитарной партии, которая внедряется в систему власти бесповоротно. «Живыми они уже не вытащат нас из кабинетов». Полновластный президент Гинденбург, гарант конституции, которую не терпел, и республики, которую сам желал похоронить, сделал решающий шаг.

29 января Гинденбург отправил Шлейхера в отставку. «В моей правительственной программе были, конечно, свои слабости, но мне вообще не дали времени чтобы претворить ее в жизнь»[235], — с горечью говорил генерал. Последняя альтернатива нацизму была отвергнута правящими кругами.

После очередного раунда торга за портфели нацистам досталось три места из одиннадцати. Геринг был назначен министром без портфеля, но получил важный пост министра внутренних дел Пруссии — теперь ему подчинялась берлинская полиция. Папен стал вице-канцлером и министром-президентом Пруссии. Он надеялся руководить консервативным большинством правительства. 30 января вопреки воле большинства избирателей Гитлер был назначен канцлером Германии.

Листовка КПГ 30 января призывала: «Все — на улицы! Остановите предприятия! Немедленно ответьте на покушение фашистских кровавых псов забастовкой, массовой забастовкой, всеобщей забастовкой!»[236] Но массы не откликнулись на этот призыв. Повод казался мал — очередное коалиционное правительство…

Сбылась мечта — Гитлер возглавил правительство Германии. Но его власть была ограничена — правительство опиралось на неустойчивую коалицию правых партий. Коллеги Гитлера по кабинету надеялись переиграть его сразу после следующих выборов. Папен говорил: «Через два месяца мы так прижмем его к стенке, что он и пикнуть не посмеет»[237].

1 февраля 1933 г. Гитлер обратился к немецкому народу, сообщив, что к власти пришло «правительство национальной революции». Гитлер обращался к массовке, которая ждала радикальных социальных перемен в стране. «Поднимаясь выше классовых и сословных различий оно вернет нашему народу сознание его расового и политического единства, возвратит его к исполнению обязанностей, проистекающих из этого… Германия не должна впасть и не впадать в коммунистическую анархию»[238]. Успокоив революционную паству, в дальнейшем Гитлер предпочитает говорить уже не о революционной власти, а о «правительстве национального возрождения». И в этом он был прав — совершалась не революция, а переворот. Однако значит ли это, что переворот не вел к качественным изменениям в системе общественного устройства, что на место буржуазной республики приходила просто буржуазная диктатура? «Круги, которые управляли доступом к власти, сделали ошибку не в том, что они недооценили враждебность к демократической Веймарской республике со стороны Гитлера — это они считали достоинством Гитлера — а ту опасность, которую он нес для консервативной авторитарной прусской традиции, к восстановлению которой они стремились… — комментирует А. Буллок, — Они не сознавали, как далеко был готов пойти тот человек, которого они считали взбалмошным демагогом, чтобы достигнуть своих целей и какие разрушительные силы он высвободит при этом»[239]. Задачи Гитлера, не сводились к защите буржуазных порядков от коммунизма. Уже 8 февраля он ставил перед правительством свои приоритеты: «Каждое общественно финансируемое мероприятие, направленное против безработицы, следует рассматривать в плане его эффективности с одной точки зрения: будет ли такой проект способствовать превращению немцев в народ, пригодный к военной службе. Такой подход должен доминировать всегда и во всем»[240]. Гитлер планирует большие государственные затраты для преодоления кризиса, но не ради помощи бизнесу и безработным, а ради решения задач, которые ставит перед собой само государство. Но для начала это государство следовало избавить от контроля со стороны общества.

Также как и у Шлейхера, у Гитлера не было парламентского большинства. Чтобы выйти из этого положения, министр-консерватор Гугенберг предложил запретить коммунистов с их 100 мандатами. Идея Гитлеру понравилась, но он приберег ее на потом, а пока объявил о новых выборах 5 марта 1933 г. Что не было позволено Шлейхеру, Гитлеру разрешили. Но принесут ли выборы успех — ведь в 1932 г. они не изменяли обстановку кардинально. Гитлеру нужны были последние выборы Веймарской республики. Он убедил капитанов индустрии поддержать его предвыборную кампанию, но деньги решали не все. Левые партии и либералы в совокупности по-прежнему вели за собой большинство населения. Перед лицом гитлеровской диктатуры они могли бы объединиться. Нужен был сокрушительный, деморализующий удар по оппозиции.

27 февраля 1933 г. загорелось здание рейхстага. На месте пожара был схвачен поджигатель — беспартийный голландский экстремист Ван дер Люббе. Люббе оказался в ряду таких террористов, как Гаврила Принцип и Леонид Николаев. Совершая свой отчаянный шаг под действием далеких от реальности представлений, эти люди облегчали развитие событий в совершенно ином направлении, нежели рассчитывали. Среди террористов века Ван дер Люббе, судя по тому, что стало известно к нашему времени, в наибольшей степени оказался марионеткой в чужих руках.

Двадцатичетырехлетний Винсент Ван дер Люббе был политически активным бродягой, каких во время депрессии были миллионы. Каменщик по профессии, он получал небольшое пособие по инвалидности, путешествовал (большей частью пешком) по Европе, общаясь с братьями по классу на интересовавшие его политические темы. Несколько лет Ван дер Люббе состоял в компартии Нидерландов, но вышел из нее, когда партийные товарищи отказались послать его в СССР. С этих пор он критиковал компартию с незамысловатых левацких позиций: «в этой партии мне не нравилось то, что она хочет играть ведущую роль среди рабочих, вместо того, чтобы самих рабочих допустить к руководству»[241].

Полиция застала поджигателя в пылавшем зале заседаний рейхстага, голого по пояс — верхнюю одежду он использовал для переноски огня, не собираясь скрываться. Свои действия Ван дер Люббе объяснял так: «Я хотел привлечь внимание к тому, что рабочий стремится к власти… Рабочие должны были увидеть, что это сигнал к всеобщему восстанию против государственного строя»[242]. Эта логика не нова. Подобными мотивами руководствовались бомбисты конца XIX века. Рассуждения Ван дер Люббе похожи на анархистские, но не соответствуют им. Он стремится к тому, «чтобы здесь возник настоящий рабочий парламент и рабочие управляли государством»[243]. Террорист не стремился вредить кому-то лично: «я же хотел причинить вред лишь обществу»[244].

В кармане у Ван дер Люббе нашли коммунистическую листовку. Нацисты немедленно обвинили в поджоге коммунистов. Якобы пожар должен был стать сигналом к коммунистическому восстанию. Однако никаких признаков восстания не было. Сигнал без восстания — политический абсурд. Для коммунистов «сигнал» оказался полной неожиданностью. Но не для нацистов. За три часа до пожара шеф политической полиции Пруссии (гестапо) Р. Дильс направил полицейским властям на места радиограмму, в которой говорилось: «Коммунисты намерены в день выборов в рейхстаг или незадолго до них, или сразу же после них совершить запланированные ими нападения на полицейские патрули и служащих национальных формирований с целью их разоружения… Следует немедленно принять надлежащие меры; в случае надобности произвести аресты коммунистических деятелей»[245]. Когда рейхстаг загорелся, полиция была полностью готова к удару.

Первоначально следствие приняло версию поджигателя-одиночки: «На вопрос, совершил ли Ван дер Люббе поджог один, определенно следует ответить утвердительно»[246]. Не было обнаружено и следов горючих жидкостей.

Но Ван дер Люббе честно признавался, что огонь в рейхстаге разгорался плохо — пришлось бросить на растопку даже верхнюю одежду. Он проник в здание около 21 часа, и четверть часа не мог достичь серьезных успехов. В отчаянии поджигатель бегал из комнаты в комнату, перенося огонь, который горел вяло — слишком плотными были материалы. А вот в зале заседаний пожар запылал так, что в четверть десятого вечера пламя достигло купола. Это наводило на мысль, что в зал пронесли горючие материалы.

Под давлением официальной версии следователи и эксперты стали выявлять признаки помощи поджигателю. И преуспели. 15 мая эксперт по пожарному делу констатировал: «Поджог в зале пленарных заседаний мог быть совершен Ван дер Люббе. Однако по техническим условиям полностью исключается возможность того, чтобы им же были совершены все приготовления к поджогу в зале заседаний рейхстага. Эти приготовления, скорее всего, были заранее осуществлены другими лицами»[247].

9 марта по доносу служащего кафе было арестовано трое болгар во главе с болгарским эмигрантом Георгием Димитровым, который вроде бы общался в кафе с Ван дер Люббе незадолго перед поджогом.

Георгий Михайлович Димитров был известным деятелем международного коммунистического движения. Он родился в 1882 г. в Болгарии. С 12 лет работал в типографии. С начала века участвовал в профсоюзном и социал-демократическом движении. Был одним из лидеров социал-демократической партии «тесняков», которая в 1919 г. была переименована в Коммунистическую партию Болгарии. Участвовал в организации забастовок. В 1913–1923 гг. избирался депутатом. Был одним из руководителей вооруженного восстания в сентябре 1923 г., после его поражения бежал из страны. Жил в СССР и Германии, работал в Исполнительном комитете Коминтерна.

Димитров взял свою защиту на процессе в собственные руки, препирался с судьей, излагал принципы коммунистического движения с трибуны, ругался со свидетелями-нацистами. Он полностью поддержал версию о том, что Ван дер Люббе не мог поджечь рейхстаг в одиночку, обвинив в поджоге нацистов: «из тайного союза между политическим безумием и политической провокацией возник поджог рейхстага»[248]. Взбешенные противники проговаривались в том, что дело шито белыми нитками: «Ваша партия — это партия преступников, которую надо уничтожить! — кричал Геринг Димитрову на процессе. — И если на следственные органы и было оказано влияние в этом направлении, то они были направлены по верным следам»[249].

Благодаря напористой защите, предпринятой Димитровым, обвинение это с треском провалилось. Конечно, при тоталитарном режиме суд мог принять любое решение, но Лейпцигский процесс происходил еще не в тоталитарной Германии, и, как мы увидим, осуждение коммунистов было выгодно не всем даже в правящих кругах. Болгарские коммунисты 23 декабря 1933 г. были оправданы и после некоторых колебаний высланы в СССР. Ван дер Люббе, признавший свое участие в поджоге, был казнен. Оправданные немецкие коммунисты так и остались в тюрьме.

Геринг убеждал коллег по кабинету в том, что Димитрова нужно оставить в немецком лагере. Но коллеги, не желая еще сильнее осложнять отношения с СССР, который принял болгарских коммунистов в свое гражданство, решили отпустить Димитрова. Как мы увидим, свою роль могли играть и мотивы борьбы в правящих кругах. 27 февраля 1934 г. Димитров с триумфом прибыл в СССР.

Поскольку стало ясно, что коммунисты не помогали Ван дер Люббе поджигать рейхстаг, то все аргументы, собранные против сообщников поджигателя, обратились против нацистов. За рубежами Германии об этом говорили и коммунисты, и социал-демократы, и либералы.

Только на Нюрнбергском процессе в 1945 г. генерал Гальдер рассказал, как Геринг хвастался в 1942 г.: «Уж кто-кто, а я действительно знаю все про рейхстаг, потому что я поджигал его!»[250] Геринг отрицал своё участие до конца. Судя по показаниям ординарца Рема Крузе, которые он дал тому же трибуналу, Геринг дал лишь общую санкцию на поджог, а инициатива провокации принадлежала Рему. Тот направил для поджога 23 штурмовика. Крузе утверждал, что Рем шантажировал Гитлера — правда о поджоге могла разрушить карьеру фюрера. Никто из посвященных в тайну не пережил «ночи длинных ножей», кроме Крузе, бежавшего в Швейцарию.

Ван дер Люббе унес в могилу тайну своих взаимоотношений с нацистами. Следствие установило, что последнюю ночь он провел в ночлежке в Генигсдорфе, пригороде Берлина с репутацией «нацистского», в обществе малознакомых людей.

Это само по себе еще не доказывает, что голландец выполнял заказ нацистов. Тем более, что сам он, в отличие от, скажем, убийцы Кирова Николаева до конца отрицал причастность к преступлению еще кого-либо. Высказывания Ван дер Люббе о нацизме враждебны, его политическая биография не позволяет заподозрить в голландце человека, который ценой жизни будет сознательно служить делу нацизма. Следовательно, он не стал бы покрывать нацистов, если бы знал об их помощи в поджоге.

Мог ли Ван дер Люббе не знать, что у него есть помощники? Димитров считал, что это вполне возможно. Теоретически можно предположить, что первые, неудачные попытки голландца поджечь общественные здания (ведомство социального вспомоществования и ратуша) не остались незамеченными. Его собеседники могли выдать себя за единомышленника Ван дер Люббе. Там голландцу могли дать ряд ценных советов о том, как проникнуть в рейхстаг и где лучше всего осуществить поджог. Если Ван дер Люббе считал, что советы ему давали простые рабочие (к тому же — незнакомые), он, в соответствии со своей этикой, мог умолчать об этих разговорах. Во всяком случае, он был уверен, что в здании он действовал один. Но пока поджигатель бегал из комнаты в комнату, его могли незаметно «подстраховать», запалив пропитанные горючим шторы зала…

Немедленно после пожара тысячи коммунистов, включая депутатов, были арестованы. За несколько дней было арестовано 4000 человек, а за март 1933 г. — 25000. Компартия была разгромлена несмотря на то, что готовилась к переходу в подполье. Германское мещанство активно сотрудничало с нацистами, помогая выявлять коммунистов.

28 февраля был подписан предложенный Гитлером декрет президента «Об охране народа и государства», по которому приостанавливались статьи конституции о гражданских правах, вводилась смертная казнь за вооруженное «нарушение спокойствия». Веймарская конституция давала президенту такие полномочия. Президентская форма правления позволила совершить практически легально государственный переворот, ликвидировавший политический плюрализм и республиканскую систему. По всей стране начались аресты и избиения левых и либеральных политиков, депутатов, активистов.

5 марта в обстановке террора прошли выборы. Несмотря на нацистскую вакханалию НСДАП не смогла заручиться большинством голосов избирателей, но все же набрала 44 %. Второе место заняли социал-демократы. Но вместе с националистами, получившими всего 52 голоса, 288 нацистских депутатов получали большинство. 9 марта, вопреки конституции, места коммунистов в парламенте были аннулированы, что вплотную приблизило нацистов к заветному большинству в две трети, которое обеспечивало право на конституционные изменения.

23 марта было принят чрезвычайный декрет, в соответствии с которым правительство имело право принимать законы. Против проголосовали только социал-демократы. Недостающие голоса предоставили католики из партии Центра. Прежде они не поддерживали Гитлера, однако их позиция изменилась в связи с обещанием фюрера заключить конкордат с папой. Когда это было ему нужно, Гитлер умел находить компромиссы. После подписания конкордата кардинал Фаульхабер 24 июля 1933 писал Гитлеру: «Германия протянула руку папству, величайшей нравственной силе мировой истории, и это поистине великий благой жест, поднимающий на новую ступень авторитет Германии на Западе, на Востоке и во всем мире»[251].

С помощью чрезвычайного декрета Гитлер полностью перестроил политическую систему Германии, покончив с Веймарской конституцией. Были отменены гражданские права и свободы, запрещены оппозиционные партии (формально они самораспустились после того, как несогласные с этим лидеры были арестованы), тысячи социалистов и демократов отправлены в тюрьмы и концентрационные лагеря. Профсоюзы также были разгромлены и заменены единым «Немецким трудовым фронтом». Местные правительства земель были разогнаны и заменены назначенными из центра рейхскомиссарами, а затем власть была передана назначенным губернаторам.

Но в правящем блоке единства по-прежнему не было, и судьба Гитлера все еще висела на волоске. На это указывает составленный в окружении руководителя фракции НННП Э. Оберфорена меморандум, который прямо обвинял нацистов в организации поджога рейхстага. 18 апреля меморандум был распространен в среде правящей элиты и затем попал за границу. Сам Оберфорен отрицал свое авторство, но зарубежные эксперты считали, что меморандум был распространен именно по его инициативе. Меморандум рисовал картину тайной борьбы между нацистами и окружением Гинденбурга, прежде всего из НННП и рейхсвера. Подозревая нацистов в поджоге рейхстага, консерваторы начали шантажировать Гитлера. Консерваторы понимали, что в условиях террора НСДАП получит на выборах достаточное количество голосов, чтобы создать однопартийное правительство. Гинденбург опасался, что в этих условиях Гитлер захватит всю власть. На время выборов, опасаясь нападения штурмовиков, президент выехал под защиту рейхсвера, а военизированные формирования «Стального шлема», подчинявшиеся Гугенбергу, заняли центр города, чтобы оказать сопротивление штурмовикам, если они попробуют занять правительственные здания. В случае попытки Гитлера утвердить свою власть силой, планировалось обвинить его в организации поджога рейхстага и пустить в дело рейхсвер, чтобы разгромить штурмовиков и арестовать нацистскую верхушку. После этого могла быть установлена военная диктатура. Но опасения Гинденбурга оказались напрасными — в ночь после выборов ничего не произошло. Однако консервативные круги потребовали от Гитлера не менять соотношение постов в правительстве несмотря на результаты голосования, основанные на провокации. «В случае отклонения этих требований г-н Гитлер, г-н Фрик, г-н Геринг и г-н Геббельс будут, как заявил коротко и ясно военный министр генерал Бломберг, арестованы по подозрению в поджоге»[252]. Даже если версия меморандума не вполне точна, она объясняет, почему правительство сразу после выборов продолжало работать в прежнем составе. Гинденбургу и военным нужны были гарантии, что к власти не придут радикальные штурмовики, и у них был в кармане хороший козырь против нацистов. По крайней мере, пока не закончен процесс о поджоге рейхстага, открывшийся в Лейпциге. Главное требование президентского окружения к Гитлеру меморандум формулировал так: «Экономика должна почувствовать себя в полной безопасности»[253]. Под экономикой имелся в виду капитал.

Гитлеру срочно нужно было заручиться согласием Гинденбурга на ликвидацию многопартийной системы. И канцлер делал для этого все. Его речи были консервативны, как никогда. Гитлер стремится успокоить и национальный бизнес: «Сейчас много говорят об экономике — об экономике частного предпринимательства и кооперативной экономике, социализированной и частнособственнической. Поверьте мне, в экономике решающим фактором являются не теории, а эффективность»[254]. При этом ликвидация Веймарской республики шла полным ходом, и это не могло не импонировать монархисту Гинденбургу. В отличие от консерваторов, обеспокоенных разгулом насилия и разгромом даже консервативных организаций, Гинденбург в целом одобрял политическую перестройку Гитлера. В конце концов президент «сдал» своих друзей националистов, и 21 июня 1933 г. штурмовики и полиция оккупировала штабы НННП. 29 июня ее лидер Гугенберг с возмущением покинул правительство. Соотношение сил в правительстве изменилось. НННП «самораспустилась». 14 июля был принят закон, по которому НСДАП оставалась единственной партией в стране. Бывшие консерваторы вступали в нее. Теперь большинство членов правительства состояли в НСДАП. Все чиновники теперь могли назначаться только с согласия организаций НСДАП. Но за это и они, и президент, и руководство рейхсвера, стоявшее за президентом, требовали от Гитлера одного — очистить партию от радикалов.

Положение фюрера все еще не было прочным. Лейпцигский процесс кончился провалом обвинения против коммунистов. Следовательно, военно-аристократическая верхушка все еще могла обвинить нацистов в поджоге. Ценой освобождения Гитлера от обвинения в поджоге было очищение НСДАП от радикалов.

Режим имел две стороны. Формальную — конституционную и законную, основанную на растущих тоталитарных институтах и учреждениях, и теневую, основанную на непредсказуемом терроре коричневорубашечников, число которых достигло двух миллионов. Германская элита и рейхсвер были обеспокоены этой ситуацией. Они готовы были поддерживать фюрера, только если он гарантирует прядок и дисциплину, основанную на господстве элиты, а не уличных банд.

Укрепление диктатуры быстро пришло в противоречие с требованием лидеров «штурмовиков» выполнить партийную программу и совершить революцию, направленную против капиталистов. Рем требовал проведения «второй революции», превращения национальной революции в национал-социалистскую — в соответствии с идеями Штрассера. Им сочувствовал и Геббельс, но он не готов был действовать вопреки Гитлеру.

«Вторая революция» не входила в планы Гитлера, который уже давно опирался на крупный капитал. Фюрер запретил «Боевую лигу предпринимателей среднего сословия», которая устраивала погромы в крупных магазинах. Гитлер заговорил о поддержании порядка, о том, что нельзя отталкивать предпринимателя, если он хорошо ведет дело: «История будет судить о нас не по тому, много ли экономистов мы отстранили и посадили в тюрьмы, а по тому, сумели ли мы обеспечить людей работой»[255]. Прагматики, выдвинувшиеся в недрах тоталитарных движений, с подобных слов начинают отход от идеалов, которые оправдывали кровавый приход к власти. Эти слова беспокоили левое крыло партии. За что боролись?

Активность штурмовиков раздражала не только консерваторов, но и нацистскую верхушку. Начальник гестапо Р. Дильс докладывал: «Активизация берлинских СА наэлектризовала самые отдаленные районы страны. В больших городах, где полномочия полиции были переданы лидерам местных СА, революционная активность охватывала буквально всю округу…

В Силезии, Рейнланде, Вестфалии и Руре несанкционированные аресты, неподчинение полиции, насильственные вторжения в общественные здания, погромы, ночные налеты начались еще до поджога рейхстага в конце февраля»[256].

Рем считал, что штурмовики должны стать ведущей революционной силой, которые начнут коричневорубашечную «атаку на капитал», которые превратятся в новую революционную армию, смогут отодвинуть в сторону заскорузлое прусское офицерство и повести революционную войну против Версальского мира. Германия уже имеет двухмиллионную армию в коричневых рубашках, в то время как версальский договор разрешает ей только 100 тысяч солдат в шинелях. Правда, боевые качества штурмовиков Рем явно переоценивал. Гитлер предпочитал союз с рейхсвером и был готов пожертвовать своими партагеноссе ради этого. Тем более, что планы Рема шокировали не только офицерство и генералитет, но и главу военной иерархии президента Гинденбурга. А пока власть Гитлера все еще имела своим источником волю президента. Военная верхушка дала понять Гитлеру, что поддержит его на пост президента только при условии решения проблемы штурмовиков. 21 июня Гинденбург потребовал от Гитлера исправить положение, которое привело к напряженности в стране. В противном случае президент пригрозил передать власть армии. Это создавало бы новые возможности для генерала-политика Шлейхера и его комбинаций. Власть Гитлера снова повисла на волоске. Армия пришла в состояние боевой готовности.

В этих условиях Гитлер предпочел поверить своему руководителю личной охраны СС Гиммлеру, что Рем готовит мятеж. В начале июня Гитлер распустил СА в отпуск до конца июля. Рем подчинился. Возможно, он и подозревал, что Гитлер что-то готовит, но в случае чего можно было вынуть козырную карту поджога Рейхстага. Но эта карта была на руках не только у Рема. Гитлер предпочел умиротворить военные круги и убрать Рема, похоронив таким образом и тему поджога, и соперников. Было решено подавить «мятеж» отпускника.

В ночь на 30 июня 1934 отряды СС нанесли внезапный удар по штабам СА и уничтожили до 1500 штурмовиков во главе с Ремом. Эта резня получила название «ночь длинных ножей», хотя расстрелы продолжались ещё два дня. За компанию были убиты Шлейхер и Штрассер — они все еще представляли угрозу как возможная альтернатива Гитлеру. Армия «разменяла» Шлейхера на Рема. Убийства затронули и аппарат Папена (у него изъяли какие-то бумаги — кто только не собирался шантажировать Гитлера), а самого его отправили посланником в Вену. Гитлер обрубал все пути развития Германии, кроме своего.

Таким образом, в «ночь длинных ножей» Гитлер решил три задачи — успокоил армию разгромом штурмовиков, уничтожил инициаторов национал-реформизма и припугнул консерваторов. После этого они уже не рисковали шантажировать фюрера. Президенту ничего не оставалось, как сделать однозначную ставку на канцлера.

1 июля Гинденбург поблагодарил Гитлера за «решительное и доблестное личное вмешательство, которое помогло удушить измену в зародыше и отвратить от немецкого народа великую опасность»[257]. Старая правящая элита была довольна, ее права были ограждены от угрозы «второй революции», то есть антикапиталистического переворота. Бизнесмены не знали, что Гитлер приготовил капиталу свой вариант преобразований.

Никто не мог более перечить Гитлеру. 2 августа умер 86-летний Гинденбург. Правительство без всяких выборов тут же поменяло конституцию, совместив полномочия канцлера и президента в одном лице. Гитлер был объявлен пожизненным президентом и фюрером (вождем) германского народа. 19 августа это решение было подтверждено на референдуме — излюбленное средство диктаторов фальсифицировать народное мнение. Нацистский переворот, начавшийся с поджога рейхстага, завершился. Никто не оказал ему серьезного сопротивления. А ведь еще недавно Папен, конструируя новое правительство, окружил фюрера множеством либерально-конституционных и традиционно-консервативных сдержек и противовесов. «Ни Папен, ни кто-либо другой, кроме Гитлера, не отдавал себе полного отчета в необъяснимой податливости тогдашних институтов — армии, церкви, профсоюзов, политических партий, а также широких средних слоев, настроенных не в пользу нацистов, и высокоорганизованного пролетариата, которые, как мрачно констатировал много позднее Папен, „сдались без боя“.

Ни один класс, ни одна группа лиц, ни одна партия не может снять с себя вину за отречение от демократической республики и за приход Адольфа Гитлера к власти. Кардинальная ошибка немцев, настроенных против нацизма, заключалась в том, что они не объединились для борьбы с ним»[258], — считает У. Ширер, игнорируя и активное сопротивление нацистам слева, и массовый террор против противников нового режима позднее, и действия тех политиков, которые пытались остановить продвижение нацистов к власти. Если бы к власти в Германии к власти пришли коммунисты, У. Ширер мог бы с тем же успехом обвинять социал-демократов в том, что они не сплотились с Гитлером против коммунистической угрозы. Но реальная история не красится в черно-белый цвет. Ответственность за приход Гитлера к власти несут не только люди, но и социальное устройство, допустившее обнищание большинства населения, и политическая система, противоречиво совмещавшая демократические нормы и авторитарное ядро — произвол президентской власти, который мог обеспечить тоталитарное перерождение республики. Гитлер воспользовался не демократическими, но конституционными правилами игры, опираясь на отчаяние праворадикальных масс, на чувство уязвленного национального самолюбия немцев, на эгоизм консервативных политиков. Но не на всех жителей Германии, как пытается представить дело Ширер.

Он считает причиной победы нацистов отсутствие политически сильного среднего сословия, которое составляет основу демократии во Франции, Англии и США[259]. Парадоксальное мнение, если учесть, насколько важную роль в германской политике последние два столетия играл слой бюргеров. Многочисленное среднее сословие было весьма активно в годы кризиса, в том числе и в Германии. Так, «Боевая лига коммерсантов среднего сословия» стала одной из самых радикальных нацистских организаций. У. Ширер неоднократно сам упоминал об этом в своей книге, но либеральная доктрина оказалась важнее для него. Он не заметил, что большая часть среднего сословия, германского мещанства, поддержала вовсе не демократию, а нацизм. Сложись обстоятельства иначе в США, оно и там могло бы качнуться к праворадикальной альтернативе. Такую возможность рассмотрел в своей книге «У нас это невозможно» Льюис Синклер. Косвенно это признает и сам У. Ширер, осуждая «затхлую» эпоху Кулиджа, режим которого базировался не только на мощи монополий, но и на среднем сословии. В контрасте с собственными впечатлениями юности постаревший Ширер воспевает консерватизм, забывая, что Гитлера к власти привели именно консерваторы Папен и Гинденбург. В эпоху кризиса консерватизм скатывается в реакцию. А в США и Франции ситуацию спасли отнюдь не консерваторы.

В одном У. Ширер прав: средний класс — ключ к пониманию социально-политических перемен начиная с 20-х гг., когда завершилась эпоха «пролетарских революций» в Европе. Именно его ориентации определяют направление перемен. Но принципиально важно то, что средний класс не является единым. Он — средоточие противоречий развитого индустриального общества. Источником пополнения средних слоев являются полюса социальной системы — рабочие верхи и маргинальные слои с одной стороны и консервативное мещанство и привыкшие к монополизму административные кадры — с другой. Лозунгом одних является демократия, права, самоуправление, гражданское общество. Со временем они формируются в самостоятельную социальную силу, инициирующую социальное творчество. Лозунг других проще: порядок. Мещанство является надежной опорой авторитаризма, перерастающего в тоталитаризм.

За короткое время нацисты создали режим тоталитарного подчинения всего общества фюреру. Любое недовольство подавлялось полицией, службой безопасности (СД) и тайной политической полицией (гестапо). В тюрьмах и концентрационных лагерях сидели сотни тысяч людей, тысячи противников режима были казнены. Нацисты сплачивали нацию, натравливая немецкое большинство на еврейское меньшинство. Критиковать нацизм теперь можно было исключительно из-за границы.

Однако только с помощью террора было невозможно решить вставшие перед страной проблемы. Германия, также как и США, перешла к государственному регулированию экономики. Создавался германский вариант государственно-монополистического индустриального общества. В 1933 г., почти одновременно с реформами Рузвельта в США, все предприятия Германии были объединены в монополистические группы, которые были подчинены Генеральному совету германского хозяйства. Было создано 6 имперских групп, подразделявшиеся на 44 экономические группы и 350 отраслевых групп. В совет, который подчинялся Министерству экономики, вошли крупнейшие предприниматели. Система, которая осуществляла отраслевое регулирование, дополнялась территориальной. Была создана имперская хозяйственная палата во главе с высокопоставленным менеджером А. Пичем, которой подчинялись региональные палаты. Во главе каждой, за исключением Баденской, стояли крупные менеджеры или собственники капиталистических корпораций. Но во главе баденской уже стоял премьер-министр Келер. Затем число чиновников в хозяйственном руководстве росло, а менеджеры капитала становились менеджерами фюрера. Капитал был подчинен чиновничеству, которое, однако, было существенно дополнено представителями капитала. В 1936 г. был принят план экономического развития Германии. Государственное регулирование определяло важнейшие решения «капитанов индустрии»[260]. Предприниматели вступили в НСДАП и были назначены «фюрерами» своих предприятий. Те предприниматели, которые осмеливались «фрондировать», ссылаясь на свои былые заслуги перед фюрером, могли лишиться собственности. Так, в 1939 г. собственность одного из основных спонсоров Гитлера Ф. Тиссена, бежавшего из страны, была конфискована и передана в состав государственного концерна «Герман Геринг».

Этот концерн был создан в 1937 г. как результат принятия плана экономического развития. Дело в том, что к этому времени представители крупного капитала уже проявляли недовольство политикой фюрера, но делали это осторожно, путем тихого саботажа. План, ориентированный на создание мощной военной экономики, предусматривал освоение рудных месторождений Германии, что «стальной король» Тиссен и его коллеги считал невыгодным. Что же, раз никто не хочет осваивать эти месторождения на коммерческой основе, освоение будет проводиться за счет налогоплательщика. Был создан государственный концерн во главе с Герингом и его имени. Через два года в его руки перешли предприятия нелояльного Тиссена.

«Герман Геринг» был ядром государственного сектора, в который входило 1085 предприятий, из которых 61 были имперскими, а остальные принадлежали регионам и муниципалитетам. Бюрократия занималась организаций производства на всех уровнях.

Рабочие должны были беспрекословно подчиняться как предпринимателям, так и другим «фюрерам». Рабочий день вырос до 12–14 часов в день. Место работы каждого определялось государственными органами. Генеральный совет, министерства и их подразделения устанавливали планы развития производства, цены на продукцию, рынки сбыта. Печатавшиеся правительством деньги не были обеспечены достаточным количеством товаров, поэтому распределение проводилось по карточкам. Зарплата устанавливалась по соглашению с руководством Немецкого трудового фронта — единого профсоюза, в котором должны были состоять все рабочие и работодатели. Немецкий трудовой фронт руководил также специальной организацией по проведению досуга рабочих, которая называлась «Сила через радость». Даже дети должны были состоять в нацистской молодежной организации «Гитлер югенд». Писатели и художники, оставшиеся в стране, были объединены в нацистские союзы и под надзором фюреров прославляли новый порядок и творили новую «арийскую культуру».

Преследованию подвергалось любое инакомыслие, включая преобладающие христианские конфессии страны. Над средствами массовой информации был установлен прямой контроль государства, который заменил контроль со стороны финансовых структур. Консервативное образование было модифицировано в соответствии с нацистскими идеями.

Гитлер, который в юности был художником, любил классические формы искусства, похожие на римские. В результате художники, архитекторы и скульпторы работали в так называемом «имперском стиле», основанном на прославлении физической мощи и внешней, биологической красоты. Миллионы книг, газет, журналов, а также радио, кино и только что появившееся телевидение прославляло вождей нацизма. Большинство немцев верило этой пропаганде, потому что их жизнь несколько улучшилась.

Однако это улучшение было не безусловным. Так, зарплата рабочих в разгар депрессии в 1932 г. в пересчете на американскую валюту составляла 20,4 цента в час, то в 1936 г. — 19,5 цента (и это — с учетом падения доллара). Эксплуатация труда стала более интенсивной, но это отчасти компенсировалось системой социальных гарантий. Зато высшие слои общества очевидно выиграли от гитлеровской политики. Доля рабочих в доходах упала с 56,9 до 53,6 %, а доля доходов с капитала выросла с 17,4 до 26,6 %.

Еще более серьезный удар был нанесен по мелкой буржуазии. В октябре 1937 г. была проведена «юридическая реформа акционерных обществ». Ликвидации подлежали все фирмы с капиталом менее 100 тысяч марок, а основывать можно было организации с капиталом только свыше 500 тысяч. «Этот закон ужасающим образом способствовал умиранию экономически самостоятельной средней и мелкой буржуазии»[261]. В 1931 г. в Германии было 2720 фирм с капиталом менее полумиллиона марок, в 1936 г. это количество уже упало до 1445, а после реформы к 1939 г. — до 526. Гитлеровский режим ясно показал, что он является представителем интересов мелкой буржуазии в той же степени, в какой государство СССР было выразителем интересов пролетариата — в самой минимальной. Но этим нацизм еще не доказал, что является представителем крупного капитала, который, в принципе, нормально сосуществует с мелким. Искусственное сокращение числа рыночных субъектов, упорядочение и монополизация производилась в интересах другого социального слоя. Далеко не всегда государство становилось на сторону предпринимателей даже в важных для них вопросах отношений труда и капитала: «весной 1934 г. в споре Тиссена с главой Немецкого трудового фронта Леем, который настаивал на праве „доверенных лиц труда“ определять уровень зарплаты, Гитлер принял сторону последнего»[262]. Не считать же после этого нацистское государство «рабочим». Оно защищало не капитал, и не труд, а свои собственные интересы, связанные с равновесием между трудом и капиталом.

Каков был социальный характер возникшей в Германии системы, какая сила определяла её развитие? Как мы видели, марксистские авторы разыскивают ее в буржуазии — мелкой или крупной. Если не мелкая, то крупная. «При всем этом классовая роль фашизма во всех странах, в которых ему удалось прийти к власти, была вполне определенной. Установленная фашистами специфическая форма государственно-монополитического капитализма обеспечивала сохранение социальных, политических и экономических позиций господствующего класса. То обстоятельство, что определенные круги буржуазии, в том числе и монополистической, на различных этапах проявляли большее или меньшее недовольство функционированием этой экономической системы, свидетельствовало лишь о том, что даже в условиях всеобъемлющего государствоенно-монополитического регулирования противоречия между различными группами буржуазии и внутри монополистического капитала не исчезают»[263], — считает А. А. Галкин. Из этого фрагмента видно, как автор «отмахивается» от возражений, о сути которых ему приходится умалчивать. Слишком уж «прижал» нацизм буржуазию, чтобы называть его буржуазным режимом. И саму буржуазию приходится осторожно называть господствующим классом, хотя господствовать может не только она. При этом А. А. Галкин даже не задается «крамольным» вопросом: а может быть это не противоречия «внутри» капитала, а между группами капитала и еще каким-то другим «господствующим классом»?

Трудности, с которыми сталкивается марксистская историография при выяснении сущности тех или иных режимов, заключается в том, что она не видит самостоятельной роли государства, считая его «выразителем интересов» каких-то иных классов — то феодалов, то буржуазии, то пролетариата. Между тем государственное чиновничество и стремящаяся стать им элита партий имеет самостоятельные интересы, которые не совпадают с интересами капитала, даже если капитал и спонсирует политиков или платит взятки чиновникам. Все сложнее. Так же, как в США Рузвельта, в СССР, в фашистской Италии, господствующим классом в нацистской Германии стала этакратия.

Этакратия вступает в сложные отношения с другими элитами — и союзные, и конкурентные. Этот класс (применительно к Советскому Союзу его иногда называют «новым классом», хотя этакратия — самый старый класс на планете, старше феодалов), как и любой класс, состоит из нескольких слоев. Классическая этакратия, выстроенная в четкую структуру чиновничьей иерархии — это бюрократия. Но пока этакратические слои идут к власти, отрываются от породившей их общественной почвы, они напоминают ее — и мелкую буржуазию, и интеллигенцию, и маргинальные слои общества. Но есть одно отличие, которое выдает формирующуюся этакратию — стремление к технологическому переустройству общества правящей группой, технократизм. Технократия — потенциальная бюрократия, которая придает бюрократической массе порыв модернизации и авторитарного переустройства.

Нацизм при всей своей нерациональности и абсурдности идей был технократичен, он стремился перестроить Германию по образцу военного производства, а затем силой переделать таким же образом и весь мир. Но, в отличие от большевизма (другого варианта технократии), нацизм стремился использовать для воплощения в жизнь своих планов потенциал капиталистических управленцев, по своим жизненным установкам близким технократии. Гитлер считал, что немецкие предприниматели — не «спекулянты» (как «еврейский капитал»), а организаторы производства. Он стремился к синтезу капиталистической и партийной маргинально-технократической олигархий в единую государственную элиту. Но при подчиненной роли бизнесменов. Человек обладал экономической властью как «фюрер» производства, а не как его собственник. Нацисты создали один из вариантов государственно-монополистической индустриальной системы, которая по своей сути была близка к рузвельтовским США. По своей сущности это было индустриально-этакратическое общество, в котором буржуазия была огосударствлена и поэтому играла подчиненную роль в отношении партийно-государственной бюрократии, частью которой являлась.

Государственное регулирование помогло выйти из экономического кризиса. Начался экономический подъем, безработица уменьшилась с 6 до одного миллиона, расширилось дорожное строительство. Но главным экономическим двигателем Германии стала подготовка к войне. Сразу после прихода к власти Гитлер предложил своим генералам разработать смелую программу перевооружения, которая игнорировала бы Версальские соглашения. Раньше германские военные разработки в обход Версаля велись на советской территории, но теперь отношения с СССР испортились, и перевооружаться приходилось на своей территории. Новая германская техника уже родилась в чертежах, но практически пока не могла быть опробована.

Готовясь к войне, Германия стала переходить к экономической автаркии. Началось производство сырья, которое могло понадобиться в случае войны. Были построены предприятия по производству синтетического горючего и каучука. Но это — на крайний случай. Для большой войны собственного горючего хватить не могло.

Изгоями германского общества стали евреи. Они подвергались ежедневным унижениям. Им запрещалось заниматься свободными профессиями, их изгоняли из университетов и снимали с государственных должностей. Был объявлен бойкот магазинов, принадлежавших евреям. В 1938 г. эти магазины были разгромлены.

15 сентября 1935 г. были приняты «расовые законы», по которым евреи были лишены германского гражданства, были запрещены браки и внебрачные связи евреев с немцами («арийцами»), права евреев были ограничены, им запрещалось даже посещать кафе для немцев. В отношении евреев действовали и запреты на профессии, которые оставляли многих из них без легальных средств к существованию. Собственность евреев конфисковывалась, они должны были носить желтую звезду на рукаве, чтобы отличаться от «полноценных» немцев. Евреев унижали и избивали только за их происхождение. Но евреи могли уехать из Германии, и многие пользовались этим правом. Из страны бежали сотни тысяч евреев.

Уезжали и недовольные представители интеллигенции. Это были не только политические противники гитлеризма, но и люди, которые не могли смириться с превращением в официальную доктрину мифов, принятых нацистами за истину. Если вы не уверены, что германцы происходят от древних ариев, или что все евреи (и только евреи) эксплуатируют чужой труд, то жить в Германии для вас опасно, и вам нужно собирать чемоданы. Однако одновременно с эмиграцией интеллектуалов, для которых приоритетным было рациональное сознание, в Германии происходило возвышение гуманитариев, смешивавших науку и публицистику. Германская наука была открыта красивым (пусть недоказанным) гипотезам, которые помогли бы воспевать арийскую древность и грядущего сверхчеловека. Не случайно, что в нацистскую Германию переехал работать автор теории архетипов К. Юнг, который заявил: «Нельзя более закрывать глаза на реально существующие и давно уже известные благоразумным людям различия между германской и еврейской школами психологии; науке этой пойдет только на пользу. Ни в одной другой области знаний нет такого „равнения на личность“, как в психологии»[264]. Юнг считал, что в Германии происходит «равнение на личность». Но не на всякую личность. Можно даже сказать, что на единственную.

Все замыкалось на эту личность. Толпы на улицах рыдали при виде поднятой руки Гитлера, чиновники в коридорах власти трепетали от раскатов его истерического гнева. Немецкое законопослушие и урок «ночи длинных ножей» сделали свое дело — германская элита поверила в фюрера. Теперь он мог позволить себе демонстративно унижать государственную элиту, которую еще недавно вынужден был уговаривать и ублажать. Теперь пришло время самоутверждения: «Большинство посетителей часами ожидали в приемной. Министры и другие высокопоставленные лица часто не могли добиться приема в течение недель и даже месяцев, несмотря на проявляющуюся ими настойчивость»[265]. Но государственная машина заработала слажено — система власти была сильнее, чем человеческие слабости ее фюрера.

До начала Второй мировой войны нацистская Германия вовсе не была изгоем мирового сообщества. Там проводился социально-экономический эксперимент, во многом напоминавший меры Рузвельта в США и Сталина в СССР, причем сталинская первая пятилетка, вызывавшая сочувствие западных интеллектуалов, была связана с гораздо большими разрушениями и жертвами. Конечно, и рывок в СССР был больше. Но Гитлер вывел Германию из, казалось бы, беспросветного кризиса, справился со многими бедами великой депрессии. Лидер британских либералов Ллойд Джордж посетил Гитлера и назвал его великим человеком. Конечно, он не видел концлагерей, но в середине 30-х гг. они были еще значительнее скромнее, чем во время войны, напоминая каторжные заведения в европейских колониях (но у Германии не было колоний, и своих «смутьянов» приходилось держать поблизости от столицы). В лагерях содержалось 20–30 тыс. человек, что тоже не могло шокировать европейскую публику, заставить ее примерить немецкую колючую проволоку на себя.

В 1936 г. в Берлине была проведена Олимпиада. По случаю массового притока иностранцев с улиц исчезли вывески «евреи нежелательны». Но и они вряд ли возмутили бы большинство американских болельщиков, которые привыкли к «нежелательности» негров. Западная цивилизация до Второй мировой войны была настолько пропитана шовинизмом, ксенофобией, расизмом, презрением к «низшим расам», что Германия на этом фоне выглядела почти прилично. Связь экономической политики нацистской тоталитарной бюрократии с приготовлением к войне была незаметна и умело прикрывалась миролюбивой демагогией фюрера. Но, как и в случае с США, экономическое чудо Гитлера было обречено на быстрое завершение без постоянной подпитки военно-промышленного комплекса. А разрастание этого комплекса имело смысл только с перспективой большой войны.

При всем социально-экономическом сходстве с рузвельтовским США, нацистская Германия принципиально отличалась от них по своей социально-политической структуре. Гитлер создал радикальный вариант фашизма, превосходивший по репрессивности даже Италию. Эта система называется тоталитаризмом.

Западная историография со времен Х. Арендт, К. Фридриха и З. Бжезинского использовала этот термин, чтобы подчеркнуть сходство фашистских и коммунистических режимов, перечисляя их общие черты: господство одной массовой партии с харизматическим лидером во главе, единая общеобязательная идеология, монополия государства на средства массовой информации и на вооружения, террористический полицейский контроль и централизованный контроль над экономикой[266]. Этот классический перечень подвергался справедливой критике специалистов. Определение через перечисление всегда уязвимо — автор выпячивает признаки, на которые хотел бы обратить внимание, скрывая наличие (или отсутствие) причинно-следственной связи между ними. Не даром студенты-политологи так мучаются с определением тоталитаризма по Бжезинскому — вместо того, чтобы понять суть явления, приходится запоминать признаки. Причем нельзя добавить лишний признак нацизма — его может не быть в СССР, зато он может «найтись» в США. Такова участь всех идеологических концепций.

Однако не будем раньше времени хоронить термин тоталитаризм — он может пригодиться для познания реальности. Германский нацизм и даже итальянский фашизм — это не обычные диктаторские режимы, также как и сталинский режим в СССР. За вычетом сталинизма это обстоятельство признавала и коммунистическая историография: «разница между фашистским и авторитарным государствами в том, что фашистское реализует авторитарный принцип во всех областях общественной жизни, не только в государственном аппарате, но и в партии, в массовых организациях, в литературе, искусстве, науке и т. д. В таком государстве нет автономно существующего гражданского общества. Все граждане — солдаты государства, они обязаны подчиняться и соблюдать его принципы, выполнять его приказы»[267], — писал Ж. Желев.

Если вернуть в поле рассмотрения сталинский режим и подобные ему коммунистические режимы, то можно сформулировать общее определение тоталитаризма: крайнее проявление авторитаризма, при котором правящая элита осуществляет полный (тотальный) контроль над легальной жизнью общества. Конечно, ни один тоталитарный режим не в состоянии создать тоталитарное общество, в котором все граждане полностью подчинялись бы правящей олигархии. Но тоталитарный режим запрещает любую несанкционированную деятельность, делает ее нелегальной и в случае обнаружения уничтожает любые неразрешенные им общественные структуры. И при Гитлере, и при Сталине самоуправляемая общественная жизнь могла существовать только в глубоком подполье. Из этого принципа тотального управления обществом вытекают и все остальные признаки тоталитаризма: централизованное руководство экономикой, система общественный структур, построенных по принципу «приводных ремней», контроль и террор, идеологическая монолитность элиты. И в этом — несомненное сходство коммунистической и нацистской моделей тоталитаризма.

Впрочем, есть между ними и важные различия. Сталинизм как форма коммунистического движения исходил из классового господства, а нацизм — из расового. Тотальная целостность общества в СССР достигалась методами сплочения всего общества против «классовых врагов», потенциально угрожавших режиму. Это предполагало более радикальные, чем в фашистских системах, социальные преобразования, и направленность режима на внутренние, а не внешние цели (по крайней мере до конца 30-х гг.). Сталинская политика предполагала национальную консолидацию, но она не сопровождалась расовыми чистками (преследования по национальному признаку проявились лишь в 40-е гг.). Диктатура в СССР была вынуждена прикрываться высокими идеалами, унаследованными от социалистической мысли. Гитлеровский режим был более откровенен в изложении агрессивных целей своей политики. Правда, он тоже использовал слово «социализм» и социалистическую символику, но идеологически явно противостоял социалистическим ценностям классового равноправия.

Сходство нацистского режима с коммунистическим не должно заслонять еще большее сходство экономических моделей США и Германии, проявившегося уже в 1934 г. Игнорируя одну из этих параллелей, можно впасть в однобокую идеологическую оценку, подобную флюсу. Мы уже приводили подобные коммунистические оценки, теперь остановимся на типичном либеральном «флюсе»: «В противовес марксистской историографии логичней всего рассматривать эти режимы прежде всего как антикапиталистические, это их по-настоящему объединяет, ведь порожденные буржуазной эпохой либерализм, парламентаризм были главными объектами их нападок; собственно, на гребне критики капитализма тоталитарные фашистские режимы и пришли к власти… они социализировали человека, сделав его безропотным объектом собственной безответственной политики»[268]. Однако подобные мнения трудно признать логичными. Фашисты не социализировали человека (то есть подчинили его обществу), а национализировали и этатизировали (подчинили нации и государству), что не одно и то же. Слово «социализировали» понадобилось, чтобы противопоставить «ответственную» либеральную политику «безответственной» социалистической. Хотя опыт Великой депрессии свидетельствует как раз о безответственности либерализма. Вообще судить о сущности политики по «нападкам» всегда рискованно. Муссолини, придя к власти, вплоть до Великой депрессии проводил вполне либеральную экономическую политику. А после начала Великой депрессии нелиберальную экономическую политику проводил даже Рузвельт. Конечно, соблазнительно было бы записать всех противников капитализма и либерализма по разряду фашистов, но не следует при этом ссылаться на законы логики. Это больше похоже на постановления Коминтерна о «социал-фашизме».

Фашистские режимы были не отрицанием капитализма, а отрицанием его неполноты, непоследовательности в развитии индустриализма, которая вызвала бедствия депрессии. Впрочем, К. Линденберг оспаривает причинно-следственную связь между возникновением тоталитаризма в Германии и Великой депрессией: «Тем не менее, ни в США, ни в Великобритании, ни в Нидерландах эти мощные социально-экономические потрясения не вызвали к жизни феноменов, сопоставимых с национал-социализмом. Однако в таких европейских странах, как, например, Италия (1922), Венгрия (1922), Испания (1923), Польша (1926), Португалия (1926), еще до начала экономического кризиса установились фашистские или буржуазно-националистические диктатуры. Стало быть, помимо тяжелейшего кризиса, действовали другие факторы, направившие развитие страны после 1929 г. в сторону национал социализма, хотя такое развитие и не было неизбежностью»[269]. Спора нет: Великая депрессия не является единственным фактором, который привел к победе нацизма и других тоталитарных режимов, и социально-экономические потрясения не вели к тоталитаризму фатально. Однако связь между двумя этими явлениями настолько глубока, что не позволяет ставить в один ряд нацизм и режимы, существовавшие до Великой депрессии. Глубочайшее различие между обычными авторитарными режимами (в обилии возникавшими и в 20-е гг., и на протяжении предыдущих столетий) и тоталитаризмом — в огосударствлении индустриальной экономики. А этот фактор был вызван Великой депрессией (даже в Италии, которая в первые годы фашистского режима была авторитарным, а не тоталитарным государством).

Великая депрессия придала импульс развитию наиболее авторитарных черт, заложенных в индустриальном обществе, создала предпосылки для распространения фабричной структуры на все общество, для создания общества-фабрики. В этом отношении тоталитарные режимы нельзя сравнивать даже с древними деспотиями, где фараоны и цари также управляли экономикой, но не индустриальной, а аграрно-традиционной, и потому сами подчинялись традиции. Тоталитаризм — детище ХХ века. «Модели идеальной фабрики, работающей как единый механизм, соответствовало представление о социальном организме, который действует по централизованному научному плану и управляется наиболее компетентными, то есть испытанными в острой конкурентной борьбе профессиональными технократами, бюрократами и политиками»[270] — комментирует этот процесс В. Дамье. Великая депрессия перевела индустриальное общество в ее высшую этакратическую стадию. Тоталитарный режим, сформированный на основе бюрократического господства в индустриальном обществе, довел индустриальный принцип управления производством до максимума, до логического конца. А индустриальное общество, приучившее большинство людей к выполнению команд менеджера, предоставило психологические и технологические средства для создания общества-фабрики во главе с единым советом директоров. В этом отношении тоталитаризм — плод индустриально-этакратического общества, его крайнее проявление. Как показывает опыт США и других стран, были возможны и менее жесткие формы этой стадии развития человечества. Мы увидим, что возможны были и более демократические ее формы. Человечество разными путями выходило из Великой депрессии. В каждой стране вариант выхода, развития нового общества, зависел от участников событий.

Примечания:

1

Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М., 2002. С.37.

2

Там же, С.397.

10

Распад мировой долларовой системы. Ближайшие перспективы. М., 2001. С. 134–135.

11

Тибо П. Эпоха диктатур. 1918–1947. М., 1998. С.96.

12

Цит по: Панцов А. В. Тайная история советско-китайских отношений. Большевики и китайская революция (1919–1927). М., 2001. С.140.

13

Цит. по: Троцкий Л. Д. Сталин. Т.2. С. 190–191.

14

Троцкий Л. Д. Указ. соч. С. 274–275.

15

Панцов А. В. Указ. соч. С.183.

16

Чжан Готао. Становление коммунистической партии Китая: 1921–1927. Автобиография. М., 1975. С.517.

17

См. История Коммунистического интернационала. Документальные очерки. М., 2002. С. 305.

18

Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941. М., 2000. С.43.

19

Письма И. В. Сталина к В. М. Молотову. М., 1995. С.108.

20

Там же, С.106.

21

Мамаева Н. Л. Коминтерн и Гоминьдан. 1919–1929. М., 1999. С.330.

22

Галенвич Ю. М. Цзян Чжучжэн, или неизвестный Чан Кайши. М., 2000. С.75.

23

The Collected Works of Mahatma Gandhi. V. XXXVII. Ahmadabad, 1970. P. 158.

24

Ганди М. Моя жизнь. М., 1969. С.420.

25

The Collected Works… V. XXXVII. P. 302.

26

Ibid. P. 190.

27

Цит. по: Мартышин О. В. Политические взгляды Мохандаса Карамчанда Ганди. М., 1970. С.260.

106

Лопухов Б. Р. Эволюция буржуазной власти в Италии. М., 1986. С.81.

107

Там же, С.104.

108

Смит Д. Муссолини. М., 1995. С.45.

109

Лопухов Б. Р. Указ. соч. С.101.

110

Смит Д. Указ. соч. С.67.

111

Ширер У. Взлет и падение третьего рейха. Т.1. М., 1991. С.26.

112

Фромм Э. Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии. М., 1992. С.58.

113

Риббентроп И. «Это был великий человек!» // Завещание Гитлера. М., 1991. С.18.

114

Дитрих О. Воспоминания о Гитлере. // Завещание Гитлера. М., 1991. С.19.

115

Фромм Э. Указ. соч. С.65.

116

Дитрих О. Указ. соч. С.19.

117

Риббентроп И. Указ. соч. С.18.

118

Линденберг К. Технология зла: К истории становления национал-социализма. М., 1997. С. 31–32.

119

Цит. по: Фромм Э. Указ. соч. С.92.

120

Риббентроп И. «Это был великий человек!» // Завещание Гитлера. М., 1991. С.17.

121

Фромм Э. Указ. соч. С.92.

122

Там же, С.93.

123

Там же, С. 92–94.

124

Дитрих О. Указ. соч. С.21.

125

Риббентроп И. Ук. соч. С.17.

126

Дитрих О. Указ. соч. С.20.

127

Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск, 1998. С. 71, 68, 51.

128

Дитрих О. Указ. соч. С.20.

129

Ширер У. Указ. соч. С.32.

130

Ширер У. Указ. соч. С.41.

131

См. Ширер У. Указ. соч. С. 132–142.

132

Пленков О. Ю. Указ. соч. С. 463–464.

133

Там же, С.546.

134

Цит. по: Пленков О. Ю. Указ. соч. С.351.

135

Гитлер А. Моя борьба. М., 1992. С.35.

136

Линденберг К. Указ. соч. С.31.

137

Ширер У. Указ. соч. С.105.

138

Цит. по: Руге В. Как Гитлер пришел к власти: германский фашизм и монополии. М., 1985. С.85.

139

Ширер У. Указ. соч. С.106.

140

Дитрих О. Указ. соч. С.22.

141

Пленков О. Ю. Указ. соч. С. 87–88.

142

Гитлер А. Моя борьба. С.247.

143

Там же, С.250.

144

Гитлер А. Беседы с Отто Вагенером. // Завещание Гитлера. М., 1991. С.27.

145

Там же.

146

Гитлер А. Моя борьба. С.240.

147

Там же. С.545.

148

Там же.

149

Там же, С.555.

150

Там же, С.546.

151

Там же, С.556.

152

Там же, С.542.

153

Там же, С.541.

154

Там же, С.256.

155

Там же, С.556.

156

Гитлер А. Беседы с Отто Вагенером. С.29.

157

Гитлер А. Моя борьба. С.57.

158

Там же, С.14.

159

Там же, С.535.

160

Там же, С.555.

161

Там же, С.554.

162

Там же.

163

Там же, С.555.

164

Там же.

165

Там же, С.518.

166

Там же, С.520.

167

Там же, С.523.

168

Там же, С.527.

169

Там же, С.537.

170

Там же, С.540.

171

Там же, С.542.

172

Там же, С.561.

173

Там же, С.566.

174

Ширер У. Указ. соч. С.113.

175

Смит Д. Указ. соч. С.198.

176

Пленков О. Ю. Указ. соч. С.240.

177

Ширер У. Указ. соч. С.145.

178

Смит Д. Указ. соч. С.109.

179

Лопухов Б. Р. Указ. соч. С.115.

180

Там же, С.122.

181

Там же, С.127.

182

Там же, С.131.

183

Там же, С.143.

184

Тоталитаризм в Европе в ХХ веке. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996. С.103.

185

Ширер У. Указ. соч. С.159.

186

Там же, С.159.

187

Руге В. Указ. соч. С.114.

188

Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М., 1991. С.37.

189

Гинцберг Л. И. Наступление фашизма и политическая борьба в Германии 1929–1933 гг. Автореферат на соискание степени доктора исторических наук. М., 1969. С.18.

190

Пленков О. Ю. Указ. соч. С.513.

191

Мельников Д., Черная Л. Преступник № 1. Нацистский режим и его фюрер. М., 1991. С.130.

192

Пятый всемирный конгресс III Коммунистического Интернационала. 17 июня — 8 июля 1924 г.: Стенографический отчет. Ч. 2. М.,-Л., 1925. С.121.

193

Там же, С.121.

194

Коминтерн против фашизма. М., 1999. С.259.

195

Там же, С.262.

196

XIII пленум ИККИ: Стенографический отчет. М., 1934. С.589.

197

Пленков О. Ю. Указ. соч. С.449.

198

Тельман Э. Биография. М., 1984. С.316.

199

Пленков О. Ю. Ук. соч. С.496.

200

Мюллер В. Я нашел подлинную Родину. Записки немецкого генерала. М., 1974. С.176.

201

Там же, С.249.

202

Там же.

203

Цит. по: Пленков О. Ю. Указ. соч. С.500.

204

Пленков О. Ю. Указ. соч. С.497.

205

Линденберг К. Указ. соч. С.56.

206

Там же, С.54.

207

Пленков О. Ю. Указ. соч. С. 494–495.

208

Цит по: Пленков О. Ю. Указ. соч. С.495.

209

Там же, С.522.

210

Цит. по: Буллок А. Указ. соч. С. 289–290.

211

Руге В. Указ. соч. С.216.

212

Ширер У. Указ. соч. С.191.

213

Там же.

214

Мюллер В. Указ. соч. С.250.

215

Там же, С.241.

216

Руге В. Указ. соч. С.225.

217

Ширер У. Указ. соч. С.222.

218

Руге В. Указ. соч. С.230.

219

Ширер У. Указ. соч. С.201.

220

Руге В. Указ. соч. С.233.

221

Цит. по: Руге В. Указ. соч. С.245.

222

Буллок А. Указ. соч. С.299.

223

Ширер У. Указ. соч. С.207.

224

Буллок А. Указ. соч. С.304.

225

Пленков О. Ю. Указ. соч. С.496.

226

Ширер У. Указ. соч. С.210.

227

Мюллер В. Указ. соч. С.249.

228

Цит. по: Руге В. Указ. соч. С.262.

229

Там же, С.264.

230

Ширер У. Указ. соч. С.213.

231

Мельников Д., Черная Л. Указ. соч. С.143.

232

Ширер У. Указ. соч. С.211.

233

Линденберг К. Указ. соч. С.94.

234

Пленков О. Ю. Указ. соч. С. 500–501.

235

Мюллер В. Указ. соч. С.249.

236

Цит. по: Руге В. Указ. соч. С.284.

237

Цит. по: Линденберг К. Указ. соч. С.94.

238

Цит. по: Буллок А. Указ. соч. С.375.

239

Буллок А. Указ. соч. С.290.

240

Цит. по: Буллок А. Указ. соч. С.394.

241

Процесс о поджоге рейхстага и Георгий Димитров. Документы. Т.1. М., 1981. С.89.

242

Там же, С.50.

243

Там же.

244

Там же. С.55.

245

Там же, С.45.

246

Там же, С.97.

247

Там же, С.275.

248

Димитров Г. Лейпцигский процесс. Речи, письма и документы. М., 1984. С.203.

249

Там же, С.155.

250

Ширер У. Указ. соч. С.229.

251

Цит. по: Линденберг К. Указ. соч. С.99.

252

Процесс о поджоге рейхстага и Георгий Димитров. Документы. Т.1. С.227.

253

Там же, С.229.

254

Цит. по: Буллок А. Указ. соч. С.405.

255

Ширер У. Указ. соч. С.242.

256

Цит. по: Буллок А. Указ. соч. С.377.

257

Ширер У. Указ. соч. С.263.

258

Там же, С.221.

259

Там же, С.222.

260

Подробнее об инструментах регулирования см. Галкин А. А. Германский фашизм. М., 1989. С. 53–71.

261

Норден А. Уроки Германской истории. К вопросу о политической роли германского капитала и юнкерства. М., 1948. С. 131–132.

262

Тоталитаризм в Европе в ХХ веке. С. 130–131.

263

Галкин А. А. Указ. соч. С.7.

264

Цит. по: Линденберг К. Указ. соч. С.60.

265

Дитрих О. Указ. соч. С.19.

266

Friedrich C. J., Brzezinski Z. K. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambridge, 1956. P. 9–10.

267

Желев Ж. Указ. соч. С.283.

268

Пленков О. Ю. Указ. соч. С.23.

269

Линденберг К. Указ. соч. С.44.

270

Тоталитаризм в Европе в ХХ века. С.17.