Глава VIII

Европейская война

Со времен Реформации как минимум раз в несколько десятилетий в Европе происходили большие коалиционные войны. Механика вызревания европейской войны была связана с высокой концентрацией межгосударственных противоречий в этой части света. Много государств — высокая плотность конфликтов. Чтобы добиться своих целей, государства вступают в союзы. Возникновение одного союза влечет появление множества других. Противники союзников создают свою коалицию, чтобы противостоять угрозе. Противники противников примыкают к первой коалиции. В конце концов, пометавшись между сторонами, большинство стран Европы примыкают к той или иной коалиции. После этого достаточно обострения одного из бесчисленных конфликтов, чтобы вступила в действие цепная реакция европейской войны. Вслед за конфликтом двух стран приходят в движение армии двух коалиций.

Война на некоторое время разряжает ситуацию. Побежденные уступают победителям. Но среди победителей существуют свои противоречия, и всегда находятся силы, склонные заступиться за побежденных, чтобы сохранить противовес сопернику. К тому же побежденный народ тем сильнее жаждет реванша, чем сильнее его унизили. Со временем социально-политические и военно-экономические перемены приводят к изменению соотношения сил, обострению старых и возникновению новых конфликтов. И все начинается сначала.

Мы видели, что европейские политики не сидели сложа руки в ожидании нового военного взрыва и пытались остановить пагубный механизм вызревания новой европейской войны — и путем переговоров о разоружении, и путем посылки наиболее агрессивной силы в бескрайние просторы «варварского мира». Но со времен колониального раздела мира и планета стала ограниченным сосудом. Интересы европейских великих держав, к которым присоединились США и Япония, сталкивались повсеместно. Европейские противоречия становились мировыми. И европейская война могла превратиться в мировую.

1 сентября Гитлер решил, что дальнейшее промедление с решением «польского вопроса» позволит Западу переиграть Германию. В пограничном немецком городе Глейвице нацисты организовали инсценировку польского нападения на местную радиостанцию. Фюрер заявил, что не намерен более терпеть польских провокаций, и германские армии вторглись в Польшу с запада, севера (из Восточной Пруссии) и юга (с территории бывшей Чехословакии). Началась германо-польская война, известная также как польская кампания вермахта.

1 сентября считается началом Второй мировой войны. И к тому есть важные основания. 3 сентября Великобритания и Франция все же решились заступиться за Польшу и объявили войну Германии. Правда, до реальной войны европейских великих держав было еще далеко, но в конце концов она разразилась (уже после гибели польского государства). Так что польская кампания в той же степени является частью европейской войны, в какой бикфордов шнур является частью взрывчатки, к которой присоединен. Догорит — получится один большой взрыв. Но можно и потушить.

1 сентября начало европейской войны (о мировой пока речи не идет) было под вопросом. 2 сентября Муссолини выступил с инициативой: немедленно объявить перемирие, созвать конференцию великих держав и решить все территориальные споры с учетом сложившегося соотношения сил. К этому времени немцы захватили искомый Данциг, но не установили даже контроля над балтийским побережьем.

Британская элита не была склонна уступать. Во-первых, общественное мнение уже было взбудоражено. Даже связанные с Чемберленом средства массовой информации, поддерживая его нынешние воинственные заявления (как мы видели, прикрывавшие тайные переговоры с немцами), создавали общественное мнение, неблагоприятное для уступок Гитлеру. Что уж говорить о лейбористах, либералах и сторонниках Черчилля. Во-вторых, после Пакта восстановление позиций Великобритании было возможно лишь в случае ослабления Германии или твердых заверений Гитлера, что его экспансия будет направлена только в направлении СССР. Теперь Великобритания могла согласиться только на мир, основанный на восстановлении существовавшего мирового порядка. Чемберлен ответил Муссолини, что готов на мирные переговоры, но только в случае отвода немецких войск на исходные позиции.

Но Гитлер понимал, что, остановив войска, он теряет и престиж (а это грозило военным переворотом), и эффект внезапности. А конференция может и не согласиться с территориальными изменениями, полученными таким бандитским путем. Стоит остановить войска, и нападение будет сорвано. Гитлер рассчитывал на молниеносную войну — «блицкриг». Фюрер отказался отвести войска. 3 сентября Великобритания и Франция объявили войну Германии. Европейская война стала юридическим фактом.

Считается, что с этого началась мировая война. А вот в Китае считают, что мировая война началась в 1937 г., когда Япония напала на Китай. Ведь японо-китайская война стала потом составной частью Второй мировой войны.

Китайцам возражают, что в 1937–1938 гг. мировой войны не было как случившегося факта. Приток не является частью реки. Но в этом смысле во время польской кампании мировой войны тоже еще не было. Была европейская война.

Как же так, европейская? Ведь вскоре война охватила часть Северной Африки. Но войны в Средиземноморском бассейне со времен Рима и Карфагена частенько охватывали североафриканское побережье, и никому не приходит в голову называть такие войны мировыми.

Американский историк и журналист У. Ширер считает, что мировая война началась, когда немецкая подводная лодка утопила британский лайнер «Атения». Погибло 112 человек из 1400, причем среди них 28 американцев. Вот оно, истинное начало мировой войны[663]. Чисто американский подход. Погибли американцы — мировая война началась.

Европейскую войну вроде бы можно сразу же считать мировой потому, что Европа в то время была «столицей мира». Отсюда управлялись колонии, охватывающие почти всю планету. Но колонии существовали и раньше, в ходе большинства европейских войн боевые столкновения происходили также и в колониях. Во время Семилетней войны, например, сражения шли и в Америке, и в Индии. Но Семилетнюю войну не принято называть мировой. Судьбы войны решались все равно в Европе, и стычки в колониях не отвлекали стратегов от главного театра военных действий.

Так что Вы как хотите, а я подожду называть европейскую войну мировой. По крайней мере до тех пор, пока не соединятся два ее очага — европейских и тихоокеанский. Когда американцы, азиаты и европейцы будут умирать за свою родину не просто одновременно, но и во имя взаимосвязанных целей.

Европейская война начиналась странно. Прежде всего потому, что она состояла из трех разных по своему удивительных войн. Первая — германо-польская — была необычной в силу своей скоротечности. Вторая — англо-франко-германская — так и называлась «странной». А третья — советско-польская — вообще считалась «мирной».

Начнем с германо-польской. Она считается классическим вариантом «блицкрига», в котором германские танковые клещи, вонзившись в оборону противника с трех сторон, замкнули кольца окружения у столицы Варшавы и к востоку от нее — в глубоком тылу, решив дело за две недели. Такая интерпретация выгодна всем, кроме поляков, ибо подчеркивает немецкую военную славу, право СССР «взять под защиту» остатки разгромленного государства и нежелание союзников оказывать помощь стране, которой еще недавно клялись: в беде не оставим. Так что к нашему времени устоялся такой взгляд на эту войну: «Германские бронетанковые войска, формирующие острие армии, прошли сквозь эшелон 6 польских армий (ок. 800 тыс. человек) под командованием маршала Эдварда Смиглы-Рыдза, как нож сквозь масло»[664].

Однако сначала масло было сильно подмороженным, и у ножа были проблемы. А это важно, если учесть, что Франция обещала нанести удар по линии Зигфрида на 15-й день войны.

Соотношение сил по численности было небезнадежным для поляков — 1800 тыс. солдат вермахта на миллион войска польского. Зато по танкам и самолетам немцы имели пятикратное превосходство. Если бы польская армия встретила противника на заранее подготовленных оборонительных рубежах, у нее был бы шанс продержаться подольше. Но Рыдз-Смиглы расположил свои войска равномерно по периметру границы, не особенно заботясь об оборонительных сооружениях. Между тем героическая оборона крепостей и городов станет яркой страницей этой войны. Так, 182 польских солдата в крепости Вестерплятте в устье Вислы держались неделю против нескольких тысяч немцев. Гдыня сопротивлялась до 19 сентября. До конца сентября держались Модлин и Варшава. Но серьезных оборонительных сооружений, которые могли бы помочь развернутым вдоль границы армиям, у Польши не было. В этом заключалось разительное отличие поляков от чехов. Одни, имея великолепные укрепления в горах, не решились их защищать, другие ринулись в бой, не позаботившись об обороне заранее.

Создав подавляющее превосходство на направлениях главных ударов, командование вермахта рассчитывало быстро расчленить оборону поляков, замкнуть клещи вокруг Варшавы и к западу от нее.

Но наступавшая из Восточной Пруссии 3 армия была остановлена у Млавы польской армией «Модлин», и не могла прорваться дальше. Поляки успешно отбивались и у Грудзенза. Немцы, не имея опыта применения танковых масс, бросали их в лоб на польские позиции и несли большие потери.

Первые бои шли с переменным успехом. «На одном участке, — рассказывает американский журналист У. Ширер, — когда танки неслись на восток через Польский коридор, они были контратакованы Поморской кавалерийской бригадой, и взору автора этих строк, посетившего несколько дней спустя участок, где разворачивалась контратака, предстала отвратительная картина кровавой мясорубки.

Для скоротечной польской кампании это было символично. Лошади против танков! Длинные пики кавалеристов против длинных стволов танковых пушек»[665]. Но кроме событий-символов были и менее приятные для немцев эпизоды. В районе Мокра уланский полк Волынской кавалерийской бригады отразил удар 4 танковой дивизии вермахта. Артиллерией полка было подбито 12 танков. Дальнейшие попытки немцев прорваться на этом участке кончились для них еще большими потерями. Во время контратаки кавалеристов в танковых порядках произошло замешательство, и дошло до перестрелки между своими.

2-3 сентября, когда Муссолини еще предпринимал попытки добиться прекращения огня и нового Мюнхена, немцы не смогли завоевать даже балтийский коридор (он был захвачен 4 сентября). Надежда немцев прорвать польских фронт и окружить основные силы противника западнее Варшавы, пока оставалась мечтой.

Хотя стратегические намерения германского командования определились, Рыдз-Смиглы колебался — то ли сражаться за каждую пядь польской земли, то ли отходить к Варшаве и держаться за Вислу и Нарев. Все зависело от того, когда ударят французы. Союзники передавали одно сообщение оптимистичнее другого, и Рыдз-Смиглы мог надеяться, что вот-вот немецкий натиск ослабнет, когда союзники ударят в Рур — экономическое сердце Германии.

4 сентября танки 10 армии вермахта прорвались за реку Варту и устремились на Варшаву. По словам М. И. Мельтюхова, «произошел первый в истории Второй мировой войны танковый прорыв, ставший в дальнейшем основой военного искусства германских сухопутных войск»[666]. Однако, когда немецкие танки подошли 8 сентября к Варшаве, они уже настолько оторвались от тылов, что взять столицу не смогли. Дошло до того, что двигавшиеся в авангарде танки уничтожались жителями варшавских пригородов.

Несмотря на прорыв немецких танков, польская армия «Лодзь» продолжала держаться на Варте. Благодаря упорному сопротивлению, поляки получили возможность отводить свои основные силы на более удобные рубежи обороны. Но во время этого стратегического отступления обнаружилось главное уязвимое звено польской армии — управление.

Польская армия все еще оставалась организацией времен Первой мировой войны. Мало того, что польские танки и авиация не представляли силы, с которой немцам приходилось считаться. В польской армии почти не было радиосвязи. Приказы передавались с нарочными, что в условиях маневренной войны было смерти подобно. Каждое изменение обстановки требовало новых решений, и приказы доходили до адресата как раз тогда, когда командование предпринимало противоположное решение. Фронт стал расползаться, армии передвигались зигзагами и сами попадали под удары быстро продвигавшихся немецких клиньев. У поляков (как в свое время у эфиопов, гораздо дольше оборонявших свои позиции) были бы дополнительные возможности для обороны, если бы они сразу же заняли ее вдоль рек и более компактно. Но теперь до этих рубежей нужно было еще дойти.

Отступая, поляки ускользали из приготовленного им котла. Германские генералы, «столкнувшись с более сильным, чем ожидалось, сопротивлением поляков, были вынуждены внести коррективы в первоначальные планы войны, увеличив глубину операции»[667]. Теперь клещи должны были сомкнуться восточнее — одни у Варшавы, а другие — к востоку от нее. Рыдз-Смиглы и президент Мостицкий решили организовать фронт на юго-западе страны, у границ с Румынией. В Варшаве и Модлине оставались сильные гарнизоны.

После того, как Рыдз-Смиглы покинул Варшаву 7 сентября и начал перемещаться с места на место в направлении румынской границы, единое управление армией разрушилось. «Польский фронт постепенно распадался на отдельные очаги»[668].

Однако это был не моментальный коллапс, а процесс. Немцам рано еще было праздновать победу, а следовательно перебрасывать войска на Западный фронт. Наступление французов еще могло все изменить. К тому же, создав фронт на юго-западе страны, поляки могли закрепиться, а командование — восстановить управление войсками. 10 сентября Рыдз-Смиглы приказал войскам стягиваться к юго-западу. Это был важный стратегический шанс. Конечно при условии, что французы ударили бы по линии Зигфрида в ближайшее время.

В это время поляки не только отступали. 9 сентября армия «Познань», без боев отходившая от границы вместе с остатками армии «Поможе», нанесла сильный удар по флангу 8 немецкой армии. Это было первое и последнее польское наступление — сражение над Бзурой. Оно разгорелось 9-18 сентября, как раз тогда, когда французы обещали нанести свой удар. Скованные боями, немцы не смогли бы перебросить войска на запад. Это значит, что французы могли бы прорвать второпях построенную линию Зигфрида, пользуясь тройным превосходством в силах.

Получив мощный удар войск генерала Кутшебы, немцы сначала были обескуражены, но затем решили воспользоваться шансом окружить сильную польскую группировку западнее Варшавы. 14 сентября группировка Кутшебы была окружена, но разгромлена только 19 сентября. Остатки армии «Познань» сумели прорваться к Варшаве.

Глубокие клещи, охватывавшие Польшу за Варшавой, также буксовали. 12–14 сентября поляки отбили штурм Львова. Однако 16 сентября стратегическое окружение Польши завершилось — клещи сомкнулись близ Бреста. Это имело решающее значение для позиции советского руководства.

Поляки надеялись на помощь союзников и отчаянно сопротивлялись в городах, где немецкие танки не могли действовать. Но разрозненные очаги сопротивления были обречены. 28 сентября капитулировала Варшава, 29 сентября — Модлин. 6 октября немцы заставили сдаться остатки группы «Полесье», прорвавшиеся с востока страны ближе к Варшаве. Блицкриг увенчался успехом. Французы, не говоря уж об англичанах, так и не выступили. И это было настолько странно, что действия союзников Польши получили название «странная война».

3 сентября главнокомандующий французской армией М. Гамелен известил Рыдз-Смиглы, что завтра начнет наступление. Это была дезинформация стратегического значения. Гамелен планировал оказать помощь полякам в 1940 г. и в 1941–1942 гг. перейти в наступление. Прибыв 3 сентября в Лондон с просьбой о поставках оружия, польская военная миссия до 9 сентября ждала встречи с начальником британского генштаба Айронсайдом, который посоветовал союзникам закупить вооружение в нейтральных странах. Тем временем английские ВВС разбрасывали листовки над Германией. Когда британскому министру авиации К. Вуду предложили поджечь с воздуха германский строевой лес, он воскликнул: «Что вы, это невозможно. Это же частная собственность. Вы еще попросите меня бомбить Рур»[669]. Пока лилась кровь славян, «цивилизованные народы» не должны были не только убивать друг друга, но и наносить вреда частной собственности формального противника. Даладье, согласившийся на объявление войны Германии, теперь считал свою страну чуть ли не агрессором и не желал усугублять ее агрессивность: «Геройство наших солдат может быть только подвигом защитника, а не завоевателя…»[670]

Они сделали все ради мира. На Западе. Отсутствие мира на востоке Европы их печалило, но не более. 8 сентября Даладье решил, что не следует оказывать воздушную поддержку Польше.

В сентябре 1939 г. Франция и Великобритания развернули 78 дивизий, в которых находилось 3253 тыс. солдат и 2850 танков. На линии Зигфрида стояло меньше 44 дивизии — миллион солдат без танков. Союзники имели почти двойное превосходство в воздухе.

И вот, наконец, «наступление» началось. 7 сентября французские разведчики храбро пересекли границу западнее Саарбрюккена. Немцы вежливо уступили им пограничную полоску земли. Тогда девять французских дивизий прошли на 8 километров вглубь немецкой территории, и, не встречая противника, остановились перед линией Зигфрида. 10 сентября Гамелен информировал польское руководство: «больше половины наших активных дивизий Севро-Восточного фронта ведут бои. После перехода нами границы немцы противопоставили нам сильное сопротивление. Тем не менее мы продвинулись вперед»[671]. Если битву над Бзурой генерал Кутшеба начал вопреки приказу Рыдз-Смиглы об отступлении к Варшаве, то, получив сообщение о мощном французском наступлении «из первых рук», польский командующий приказал армии «Познань» развивать успех и прорываться к Радому. Это решение, действовавшее до 11 сентября, способствовало окружению армии «Познань», которая не успела вырваться из клещей. Поляки не знали, что немцы не ослабят натиск. Зато это знал Гамелен.

12 сентября высший военный совет союзников решил остановить «наступление». Это был момент разгара битвы над Бзурой. Пока французская пресса писала о грандиозном сражении вокруг Саарбрюккена, французы начали отходить назад во Францию, спасая драгоценную кровь «цивилизованных народов». К 4 октября территория Германии была очищена союзниками. «Битва при Саарбрюккене» завершилась практически без потерь с обеих сторон.

Молотов с иронией комментировал вклад Запада в гибель Польши и, заодно, всю политику «гарантий»: «Польше, как известно, не помогли ни английские, ни французские гарантии. До сих пор, собственно, так и неизвестно, что это были за „гарантии“. (Общий смех в зале)»[672]. Для советских лидеров в «странной войне» не было странности.

Французы и англичане слишком ценили жизни своих соотечественников, чтобы подвергать их опасности, даже если на карту была поставлена свобода, сама судьба европейской культуры. Это касалось не только пацифистской интеллигенции, но и военного руководства. «Франция не может позволить себе роскошь каждые 20–25 лет вновь переживать войну и терять миллионы людей. Это было бы физическим истреблением французского народа»[673], — утверждал еще до войны генерал М. Вейган, второе лицо в армии. Соответствующим образом Вейган поведет себя и во время войны. Чтобы не истреблять французский народ, можно было бы допустить истребление других народов. Политики с более крепкими нервами думали подобным образом. Черчилль вспоминает о своих ощущениях кануна войны, которые разделяла большая часть как английской, так и французской политической элиты: «Перед французами была укрепленная линия Зигфрида со всей возросшей огневой мощью современного оружия. В глубине души я также испытывал ужас при воспоминаниях о наступлении на Сомме… Мы позволили себе дойти до такого физического и психологического состояния, что ни одно ответственное лицо…. не могло предполагать истинного положения вещей, а именно — что только сорок две наполовину вооруженные и наполовину обученные дивизии охраняли весь длинный фронт от Северного моря до Швейцарии. Во время Мюнхена их было тринадцать»[674].

Черчилль остро критикует политику умиротворения до начала европейской войны, но во время войны, когда он уже был военно-морским министром, действия союзников кажутся ему вполне оправданными. На этот счет он выдвигает следующие стратегические соображения: «В случае наступления французов с их восточной границы они обнажили бы гораздо более важный для себя Северный фронт. Даже если бы французским армиям и удалось добиться успеха в начале, уже через месяц им стало бы чрезвычайно трудно сохранить свои завоевания на востоке, вследствие чего они оказались бы беззащитными в случае мощного немецкого контрудара на севере.

Таков ответ на вопрос: „Почему союзники оставались пассивными, пока не была уничтожена Польша?“»[675]. Если отвлечься от моральной несостоятельности этих рассуждений, аргументы Черчилля выдают в нем военного деятеля, воспитанного Первой мировой войной. Таковым было все командование союзников. Война виделась им как неторопливое передвижение военных масс, когда подготовка к удару может вестись годами, успехи одного месяца могут сводиться на нет маневрами следующего. Черчиллю не приходит в голову, что прорыв линии Зигфрида в первые недели войны означал бы блицкриг, разрушающий всю оборону Германии. Если бы союзники вошли в Рур, то треть немецкой армии, к тому же лишенная танков, не только не смогла бы организовать контрудар, но была бы разгромлена, а военная экономика Германии — парализована. Перебрасывая войска из Польши, Гитлер в общем-то не спасал положения, потому что новую линию обороны пришлось бы создавать уже у Берлина. Зато поляки получали возможность оправиться от удара. СССР в этих условиях также вел бы себя более осторожно (не случайно Сталин выжидал почти три недели, прежде чем вмешаться в польские дела).

Страх перед «бойней», оставшийся в наследие от Первой мировой войны, устаревшее военное искусство, органически выраставшее из этой войны, надежда, что Германия не выдержит затяжную войну в стиле Первой мировой, презрение к судьбам народов «второго сорта» — фигурам на стратегической доске игры, в которую играют великие державы — вот ответ на вопрос: «Почему союзники оставались пассивными, пока не была уничтожена Польша?»

Германское руководство не знало наверняка, что союзники опять упустят свой шанс. На это надеялись, на этом строили авантюрный план «блицкрига». Но хотелось бы подстраховаться. Хотелось бы дополнить «странную войну» на Западе еще одной «странной войной» — нанесением удара по Польше с востока.

3 сентября Риббентроп приказал Шуленбургу обсудить с Молотовым следующую проблему: «понятно, что по военным соображениям нам придется затем действовать против тех польских военных сил, которые к тому времени будут находиться на польских территориях, входящих в русскую сферу влияния». Было важно выяснить, «не посчитает ли Советский Союз желательным, чтобы русская армия выступила в настоящий момент против польских сил в русской сфере влияния и, со своей стороны, оккупировала эту территорию»[676]. Этот запрос немцев показывает, что Пакт сам по себе еще не предопределял именно военного раздела Польши. Для Германии удар СССР по Польше в первую неделю войны был крайне важен. Это могло втянуть СССР в войну против Великобритании и Франции, а одновременно лишить Польшу надежд на длительное сопротивление. В условиях советского вторжения союзники не станут атаковать линию Зигфрида, и в крайнем случае можно будет быстро перебросить части вермахта из Польши на запад, уступив русским честь штурмовать Варшаву. Риббентроп не знал, что союзники Польши и так не предпримут попыток помочь ей, и Германии нечего бояться.

Сталина меньше всего волновали опасения немцев по поводу действий «Антанты». Он признавал существование «намеченного плана» раздела Польши, но не хотел, чтобы Запад расценил действия СССР также, как и действия Германии.

И. Фляйшхауэр считает, что Сталин был растерян немецкими успехами: «Никогда прежде Сталина и его ближайших советников не видели в состоянии такой подавленности и беспомощности, как в этот момент»[677]. Кто же видел их в таком печальном состоянии в эти дни? Уважаемый историк не сообщает нам сенсационных подробностей. Похоже, это — художественный образ, навеянный уклончивыми ответами Молотова на энергичные запросы Берлина: ну когда же вы ударите? Торопиться не надо.

7 сентября в беседе с деятелями Коминтерна Сталин охарактеризовал начавшееся столкновение как войну двух групп империалистических держав. Лозунг Народного фронта снимался окончательно. Ситуация, казалось бы, возвращалась ко временам «третьего периода». Но такова была идеологическая сторона дела. Коминтерновцы не должны были знать о секретном протоколе и связанных с ним надеждах. Им предстояло активизировать борьбу против Западных правительств, но быть готовыми в свое время усилить борьбу и с нацистами. «Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга… Гитлер, сам того не подозревая, расстраивает и подрывает капиталистическую систему»[678]. Но СССР не должен участвовать в войне двух блоков. Сталин решил пока выжидать, ссылаясь на неготовность советской армии: «Красная армия рассчитывала на несколько недель, которые теперь сократились до нескольких дней»[679], — объяснял Молотов Шуленбургу «советские трудности». В действительности с введением 1 сентября закона о всеобщей воинской повинности СССР мог проводить неограниченную мобилизацию. 6 сентября в западных военных округах было призвано 2,6 миллиона человек. Сосредоточение советских войск было назначено на 11 сентября.

Пока не было ясности с позицией СССР, германское командование рассматривало вариант создания в советской сфере влияния марионеточного украинского государства с помощью ОУН.

В СССР тоже собирались разыграть украинскую карту (вместе с белорусской), причем в обидном для Германии ключе. Молотов говорил Шуленбургу: советское правительство намеревается заявить, «что Польша разваливается на куски и что вследствие этого Советский Союз должен прийти на помощь украинцам и белорусам, которым „угрожает“ Германия. Этот предлог представит интервенцию Советского Союза благовидной в глазах масс и даст возможность Советскому Союзу не выглядеть агрессором»[680]. Под давлением Германии утверждение об угрозе со стороны немцев пришлось заменить пацифистским тезисом об угрозе войны для мирного населения Украины и Белоруссии.

Когда все было готово для удара с востока, 14 сентября «Правда» выступила с программной статьей о причинах поражения Польши, где разоблачала угнетательскую политику польского руководства в отношении национальных меньшинств. И вывод: «Многонациональное государство, не скрепленное узами дружбы и равенства населяющих ее народов, а наоборот, основанное на угнетении и неравноправии национальных меньшинств, не может представлять крепкой военной силы»[681].

Впоследствии официальная пропаганда объявит последнюю советско-польскую войну «мирным освободительным походом». Но в войсках, которые готовились к «мирному походу» никаких иллюзий не было — предстояла «революционная, справедливая война»[682].

16 сентября немецкие клещи замкнулись у Бреста. В это же время было заключено советско-японское соглашение об урегулировании пограничного спора на Халхин-Голе. В этот момент Сталин решил, что настал час получить «свою часть» Польши. 17 сентября армия СССР перешла границу. Польскому послу в Москве была вручена нота с официальным объяснением советских действий: «Варшава как столица Польши не существует больше. Польское правительство распалось и не проявляет признаков жизни. Это значит, что польское государство и его правительство фактически перестали существовать». В действительности правительство продолжало жить и работать в Коломые близ румынской границы. Использовались аргументы, введенные в дипломатический оборот Чемберленом после распада Чехословакии. Если государство распалось, то и договоры с ним не действуют: «Тем самым прекратили свое действие договора, заключенные между СССР и Польшей». Это был главный тезис, ради которого нужно было сообщать об «исчезновении» польского правительства. Далее вступали в силу ключевые для советской внешнеполитической пропаганды мотивы безопасности: «Предоставленная самой себе и оставленная без руководства, Польша превратилась в удобное поле для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозу для СССР. Поэтому, будучи доселе нейтральным, советское правительство не может более нейтрально относиться к этим фактам». Это означало, что СССР выходил из режима нейтралитета, то есть, по сути, вступал в войну. «Советское правительство не может также безразлично относиться к тому, чтобы единокровные украинцы и белорусы, проживающие на территории Польши, брошенные на произвол судьбы, остались беззащитными». Это был важный поворот в советской идеологии, который стал новым этапом в длительной эволюции от интернациональных к национальным приоритетам. Если раньше СССР планировал «освобождать» и «защищать» все народы, то теперь — только те, которые уже имели свои территориальные образования в составе СССР. Объединение «единокровных» — важнейший мотив гитлеровской идеологии — теперь принимался и Советским Союзом. «В виду такой обстановки советское правительство отдало распоряжение Главному командованию Красной армии дать приказ войскам перейти границу и взять под свою защиту жизнь и имущество населения Западной Украины и Западной Белоруссии». Идеологический переход происходил постепенно, тем более, что часть территорий, населенных преимущественно поляками, оставалась в советской сфере влияния: «Одновременно советское правительство намерено принять все меры к тому, чтобы вызволить польский народ из злополучной войны, куда он был ввергнут его неразумными руководителями, и дать ему возможность зажить мирной жизнью»[683].

Выступая по радио, Молотов рассуждал еще резче: «Польские правящие круги обанкротились… население Польши брошено его незадачливыми руководителями на произвол судьбы»[684].

В Польшу входила группировка в 617 тыс. солдат и 4736 танков. Затем она была увеличена до 2,4 миллиона человек при 6096 танках. Такая армия могла противостоять не только полякам, но, в случае чего — и немцам.

«Политическое и военное руководство Польши никак не ожидало открытого военного вмешательства СССР»[685]. Некоторое время даже было непонятно, на чьей стороне собираются действовать советские войска — танковые колонны шли походным порядком, танкисты сидели на башнях с открытыми люками, приветствовали население.

Рыдз-Смиглы отдал приказ: «Советы вторглись. Приказываю осуществить отход в Румынию и Венгрию кратчайшими путями. С Советами боевых действий не вести, только в случае попытки с их стороны разоружения наших частей. Задача для Варшавы и Модлина, которые должны защищаться от немцев, без изменений. Части, к расположению которых подошли Советы, должны вести сними переговоры с целью выхода гарнизонов в Румынию или Венгрию»[686].

Генерал В. Андерс положил начало традиции, которая особенно обильно представлена в современной польской историографии. Он считал, что Красная армия ударила, «когда мы могли бы еще сопротивляться некоторое время и дать союзникам возможность ударить на открытые границы Германии». Отвечая сторонникам этой версии, М. И. Мельтюхов пишет: «Особенно „убедительно“ звучат утверждения относительно намерений западных союзников Польши, которые палец о палец не ударили, чтобы помочь ей даже тогда, когда Войско польское еще представляло собой значительную силу, что уже говорить о середине сентября, когда польский фронт рухнул?… К 17 сентября вермахт не только разгромил основные группировки Войска польского, но и окружил практически все боеспособные части… Конечно, не вступи в Польшу Красная армия, немцам потребовалось бы какое-то время для занятия ее восточных воеводств, но никакого реального устойчивого фронта там возникнуть не могло»[687], — считает М. И. Мельтюхов.

Могли ли поляки устоять? В итоге, конечно нет. Но фронт на юго-западе страны, который замыслил Рыдз-Смиглы, могли бы создать. Это имело бы большое значение, если бы союзники все же ударили по немцам. Но, как сегодня известно, они не собирались этого делать. Поэтому Польша была обречена в любом случае.

Но в сентябре 1939 г. польское руководство не знало об обреченности своей борьбы. Поэтому советский удар окончательно разрушил обманчивые надежды на длительное сопротивление, и вызвал такую горечь у непосредственных участников событий.

Дальнейшее сопротивление Польши стало бессмысленным. Поздно вечером 17 сентября польское правительство покинуло страну.

Белорусский и Украинский фронты, охватывая территорию востока Речи Посполитой с севера и юга, встретили несоизмеримо меньшее, чем немцы, сопротивление слабых польских сил, еще оставшихся в этом регионе. Группа «Полесье» предпочла уклониться от столкновения и ушла на Запад, что говорило скорее о храбрости ее командира Ф. Клеберга. Там — настоящая, хотя и безнадежная, война. Здесь — непонятно что, и тоже без шансов на успех.

Лишь в нескольких местах произошли серьезные столкновения — под Вильно, Гродно, Кожан-Городком, Красне, Сутковице (где красным противостоял генерал В. Андерс — будущий командующий союзной СССР польской армией, сражавшейся на стороне англичан). Львов оказался под ударом двух армий — немецкой и советской. Между ними обнаружилось явное соперничество. Дошло до того, что советские войска 19 сентября оказались под перекрестным огнем поляков и немцев. Немцы объяснили это недоразумением. 20 сентября немецкое командование отдало приказ отвести войска от Львова, находившегося в советской сфере влияния, но немецкие офицеры до последнего уговаривали поляков: «Если сдадите Львов нам — останетесь в Европе, если сдадитесь большевикам — станете навсегда Азией»[688]. В действительности от выбора польских офицеров зависела не судьба Львова (этой территории предстояло стать из Галиции Западной Украиной), а их собственная судьба. Те офицеры, которые сдались Красной армии, в большинстве своем погибнут в Катыни, Медном и Харькове.

В городе Брест, находившимся в советской сфере, но который заняли немцы, при смене немецких войск на советские был проведен совместный парад этих двух армий.

Украинское и белорусское население, недовольное политикой польской власти, массами выходило на улицы, демонстрируя радость по поводу прихода Красной армии. Часть жителей, конечно, не радовалась, но с протестом не выходила. 20 сентября при штурме Гродно местное население помогало советским войскам.

19 сентября было опубликовано советско-германское коммюнике, в котором СССР вынужден был поставить свои вооруженные силы на одну доску с вермахтом: «Задача этих войск… заключается в том, чтобы восстановить в Польше порядок и спокойствие, нарушенное распадом собственного государства, и помочь населению Польши переустроить условия своего государственного существования»[689]. Четвертый раздел Польши, одним словом. Но Сталин хотел бы провести раздел не собственно Польши, а многонациональной Речи Посполитой — отделить районы, населенные поляками, от районов, населенных белорусами и украинцами. Об этом 19 сентября был проинформирован Шуленбург. 25 сентября Сталин лично объяснил Шуленбургу свои мотивы. Раздел собственно польского населения может вызвать трения между СССР и Германией. Поэтому можно обменять польскую часть советской сферы влияния до Вислы на Литву.

Сталин умолчал о других мотивах. Не претендуя на захват части Польши, Сталин искусно уклонялся от обвинения в агрессии. Агрессию совершила Германия, а СССР просто взял под защиту народы, большая часть которых проживает в СССР. На поляков Советский Союз не покушается. Никакого угнетения. Первоначальное включение части Польши в советскую сферу влияния было нужно Сталину на случай, если события приведут к сохранению Польши в урезанных границах. Тогда это государство было бы зависимо и от Германии, и от СССР. Теперь такая необходимость отпала, и Гитлер мог получить лавры покорителя Польши в полном объеме и со всеми вытекающими из этого международными последствиями. Расчет Сталина оказался верным. Страны Запада предпочли не считать СССР агрессором.

28 сентября Варшава пала. В этот день Германия и СССР заключили договор о дружбе и границах. Стороны провозглашали стремление обеспечить «мир и порядок», «мирное сосуществование народов» и делили Речь Посполитую по новой линии. Приехавший в Москву Риббентроп встретил более теплый прием, чем раньше, но торговались по-прежнему долго. Камнем преткновения стали районы Сувалок, нижнего течения реки Сан и Августовские леса. Немцам был нужен лес и нефтепромыслы. В отношении остальных требований Сталин был неумолим, ссылаясь на то, что территории «обещаны украинцам». В конце концов договорились разрезать спорный район Августовских лесов пополам. Но граница в этом месте получалась очень замысловатой. Поскольку оккупированные в 1920 г. Польшей литовские территории Виленского края теперь передавались Литве, решили отрезать небольшой кусочек литовский территории в пользу Германии для спрямления границы. Позднее, когда покровителем Литвы стал СССР, советская дипломатия изо всех сил оттягивала выполнение этого обещания, чтобы не ранить национальные чувства литовцев. В 1941 г. СССР удалось снять этот вопрос, выкупив «спорную» литовскую территорию. А в сентябре 1939 г. вся Литва «по обмену» попала в советскую сферу влияния.

Договор исключал вмешательство третьих стран в решение судьбы Польши. Это касалось прежде всего Великобритании и Франции, которые все еще «воевали» на стороне Польши, правда, почти не производя выстрелов. 29 сентября было опубликовано совместное заявление советского и германского правительств, которое еще теснее привязывало СССР к Германии в противостоянии странам Запада: «ликвидация настоящей войны между Германией с одной стороны и Англией и Францией с другой стороны, отвечала бы интересам всех народов». Если усилия Германии и СССР уговорить Запад пойти на мировую не удадутся, то «будет установлен факт, что Англия и Франция несут ответственность за продолжение войны…»[690]

Когда дело было сделано, Молотов выступил 31 октября на сессии Верховного совета СССР: «оказалось достаточно короткого удара по Польше сперва со стороны германской армии, а затем — Красной армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора, жившего за счет угнетения непольских национальностей»[691]. Таким образом, Молотов признал ответственность Красной армии за разрушение Польского государства. Не удивительно, что СССР постепенно смещался от равноудаленного положения относительно двух воюющих коалиций к прогерманским симпатиям.

Молотов разъяснил советским людям: «за последние несколько месяцев такие понятия как „агрессия“, „агрессор“ получили новое конкретное содержание, приобрели новый смысл. Не трудно догадаться, что теперь мы не можем пользоваться этими понятиями в том же смысле, как, скажем, 3–4 месяца тому назад. Теперь, если говорить о великих державах Европы, Германия находится в положении государства, стремящегося к скорейшему окончанию войны и к миру, а Англия и Франция, вчера еще ратовавшие против агрессии, стоят за продолжение войны и против заключения мира. Роли, как видите, меняются»[692].

«Диалектические» рассуждения Молотова легко объяснимы — под старое определение агрессора легко попадал СССР. Действительно, можно ли считать Советский Союз агрессором? И была ли вообще война? Эти вопросы вызывают споры до сих пор.

В. Сиполс поддерживает традиционную для КПСС точку зрения о том, что имело место просто «освобождение украинских и белорусских земель, захваченных Польшей в 1920 г».[693] Слово «освобождение» применительно к этим событиям является чисто идеологическим рудиментом эпохи Второй мировой войны. Никакой дополнительной свободы жители «освобожденных» территорий не получили, они перешли из ведения одного авторитарного государства в ведение другого — тоталитарного. Политический гнет стал сильнее, национальный — несколько ослаб. Нечто подобное произошло и в 1920 г., когда Польша получила свою долю при разделе Российской империи. Большинство границ, существовавших с древнейших времен и доныне, были нарисованы силой оружия. Слово «освобождение» в силовых акциях подобного рода символизирует торжество того или иного принципа, который разделяет «освобождающий». Если раньше Красная армия понимала под «освобождением» прежде всего свержение капиталистической системы, то затем в идеологии возобладал национальный принцип. Территории «освобождаются» в пользу Советского Союза потому, что там живут «единокровные» жители.

М. И. Мельтюхов считает, что «17 сентября СССР вступил во Вторую мировую войну, но не на стороне Германии, как полагают некоторые исследователи, а в качестве третьей силы, действующей в собственных интересах»[694]. Если и так, то уже в октябре СССР вышел из европейской войны, так как не воевал с кем-либо из ее участников.

При этом удивляет утверждение М. И. Мельтюхова о том, что СССР не вступил в войну с Польшей (автор перечисляет также Великобританию и Францию, с которыми СССР действительно не воевал), и его вывод о том, что «действия Красной армии в Польше могут рассматриваться в соответствии с современной терминологией как „миротворческая операция“»[695]. Пожалуй, «современный» термин «миротворческая операция» столь же растяжим, как и молотовская трактовка термина «агрессия». В этом отношении с М. И. Мельтюховым можно было бы согласиться, если бы принять утверждение идеологов НАТО о том, что, бомбя сербов, они проводили на Балканах «миротворческую операцию». Те же тысячи убитых, то же подавляющее техническое превосходство, то же «территориальное переустройство». Но правильнее было бы признать, что и в том, и в другом случае имела место война. А поскольку СССР вторгся на территорию сопредельного государства, да и еще в нарушение пакта о ненападении, то он являлся несомненным агрессором. Равно как и Польша была агрессором в 1919–1920 гг.

В ходе последней советско-польской войны погибло 3500 поляков и 795 советских солдат. Для сравнения — на германо-польском фронте погибло и пропало без вести 14 тыс. немецких и 66300 польских солдат. Так что последняя советско-польская война действительно была самой «мирной». Но все же это была война, поскольку велись боевые действия между военнослужащими двух государств в глубине территории одного из них.

Войны и революции — самые яркие периоды в жизни народов. Но если войны — периоды бедствий для миллионов людей, то социальные перемены, резко делят людей на выигравших и проигравших. В этом отношении поражение поляков в войне несло им только бедствия, а положение жителей Западных Украины и Белоруссии менялось противоречиво. М. И. Мельтюхов полемизирует с С. З. Случем, который считает, что страдания и жертвы населения на территориях, оккупированных Германией и СССР, сопоставимы, или СССР даже обогнал в этом отношении Германию. На одной, нацистской чаше весов — разрушительная война, геноцид евреев, уничтожение 6 миллионов жителей (17 % населения), массовые депортации поляков, составлявших большинство населения этих мест, расстрелы поляков (более 30 тыс. только до конца 1939 г.), унизительные правила поведения для поляков (запрет пользования общественным транспортом, обязанность снимать шляпу при виде немца), выселения из квартир сотен тысяч людей, запреты на профессии, запрет на получение образования на польском языке. На другой, коммунистической чаше — преследования по социально-политическим мотивам (разгром общественных организаций, раскулачивание и т. п.), расстрел 22 тысяч польских офицеров в 1940 г., депортации поляков, которые приехали в украинские районы за последние десятилетия (при сохранении права оставшихся поляков на развитие польской национальной культуры). Было депортировано до 10 % населения, из которых погибло несколько десятков тысяч человек. Все же баланс получается в пользу советской политики[696] — нацистский режим был ещё страшнее.

Территориальное переустройство в двух зонах оккупации также происходило по-разному. Польские земли были расчленены. Часть перешла Германии, часть была превращена в Генерал-губернаторство, управлявшееся немцами. Между ними существовала непрозрачная для поляков граница. СССР, напротив, взял курс на национальную интеграцию. В советской зоне проводилась агитация украинских и белорусских масс за советский образ жизни. Кинематограф, выступления советских артистов, корректное поведение военных — все это контрастировало с карикатурными картинами советской жизни, которые рисовались в довоенной Польше. Население в большинстве своем решило, что его просто обманывали, и жизнь в СССР гораздо лучше, чем в довоенной Польше. Контрпропаганда была подавлена репрессивными органами. Не удивительно, что 22 октября подавляющее большинство населения проголосовало за кандидатов, предложенных новыми властями. Депутаты тут же проголосовали за введение советской власти и воссоединение с Украинской и Белорусской ССР, что и было сделано 2 ноября 1939 г. Население СССР выросло на 13 миллионов человек.

Результаты советско-польской войны 1939 г. и советско-германского «Договора о дружбе и границе» живут до сих пор — в границах объединенных Белоруссии, Украины и Литвы. Юридических оснований для отмены этих результатов нет — они были подтверждены соглашениями, заключенными после Второй мировой войны. Итоги Второй мировой списали все грехи победителей и их наследников, которыми являются бывшие республики СССР.

Вся история войн — это соревнование наступления и обороны. Как только эволюция общественного устройства открывает дорогу внедрению технических новшеств, в военном деле сменяется эпоха. Феодальная рыцарская кавалерия была остановлена залпами хорошо организованной наемной пехоты, Французская революция мобилизовала нацию и породила Великую армию Наполеона. Чтобы иметь такую армию, император французов выжал нацию, как лимон. Но дело было сделано — народы заболели идеей массовых армий. Индустриальное общество с его масштабами производства и организационными возможностями позволило кормить многомиллионные армии. Подготовить солдат для такой армии позволило введение всеобщей воинской повинности, когда большинство граждан проходит военную подготовку в юности. Первая мировая война столкнула массовые армии. Плотность огня была такой, что они зарылись в землю. Фронты опоясали Европу. Их прорыв обходился в сотни тысяч жизней, но успех исчислялся десятками километров. Передвижения армий на такие расстояния не решали судьбы этой войны. Результат зависел не от количества убитых врагов, а только от выносливости экономики.

Первая мировая война воспитала генералов западноевропейских стран, особенно английских и французских — они ее выиграли. Теперь нужно было действовать тем же образом, но только с поправкой. Зачем проливать кровь? Нужно заранее возвести надежные линии укреплений — не окопную импровизацию, а цепи железобетонных ДОТов. А дальше — чья экономика выдюжит напряжение. Если Германия сразу не пойдет на мировую, можно будет со временем начать бомбить ее. Возникала мечта о «бесконтактной», бескровной (для одной стороны) войне, которую на деле удалось осуществить только в конце ХХ в. — во время агрессии НАТО против Югославии в 1999 г.

Германия, которая проиграла Первую мировую войну, проиграла бы и «бесконтактную войну», особенно если бы начались массированные бомбардировки из Англии и Франции. Теперь у нее не было колоний, хрупкая бюрократическая экономика зависела от ресурсов стран, которые тяготели к Великобритании. Затяжная война не устраивала Гитлера, ему хотелось осуществить мечту о молниеносной войне — «блицкриге». Собственно, взятие Судетских укреплений тоже было блицкригом, причем бескровным. Но и польский кровавый блицкриг обошелся Германии относительно дешево — 14 тыс. убитых и пропавших без вести. Теперь Германии нужно было либо прекратить европейскую войну и готовить следующее столкновение, когда к тому будут готовы экономические предпосылки — вся Восточная Европа падет к ногам Гитлера. Либо — разгромить Великобританию и Францию в блицкриге. Но это было не так просто — союзники сидели за мощными укреплениями линии Мажино.

Анализируя ситуацию, сложившуюся в октябре 1939 г., Гитлер писал: «В сложившихся обстоятельствах время, вероятнее всего, может быть больше союзником западных держав, чем нашим»[697]. Это связано с рядом факторов. Экономические возможности антигерманской коалиции превосходят германские, и «в случае затяжной войны при ограниченной продовольственной и сырьевой базе будет трудно обеспечивать народ продуктами питания и производить средства, необходимые для ведения войны»[698]. Позиция Италии, и без того неустойчивая, может в любой момент перемениться в случае устранения Муссолини. Королевский двор готов переметнуться к союзникам, отказаться от идеи восстановления Римской империи и «продать первородное право Италии на Средиземное море….». В этой фразе видны планы Гитлера на будущий раздел Европы. Север — Германии, Юг — Италии. И постоянная головная боль — непредсказуемость России: «Никаким договором и никаким соглашением нельзя с определенностью обеспечить длительный нейтралитет Советской России. В настоящее время есть все основания полагать, что она не откажется от нейтралитета. Через восемь месяцев, через год, или даже через несколько лет это может измениться. Незначительная ценность соглашений, закрепленных договорами, именно в последние годы проявлялась во всех отношениях. Самая большая гарантия от какого-либо русского вмешательства заключена в ясном показе немецкого превосходства, в быстрой демонстрации немецкой силы»[699].

Выступая 6 октября в рейхстаге, Гитлер, заявил: «Мои главные усилия были направлены на то, чтобы освободить наши отношения с Францией от всех следов злой воли… Не меньше усилий посвятил я достижению англо-германского взаимопонимания, более того, установлению англо-германской дружбы… Даже сегодня я верю, что реальный мир в Европе и во всем мире может быть обеспечен только в том случае, если Германия и Англия придут к взаимопониманию… Зачем нужна эта война на Западе? Для восстановления Польши? Польша времен Версальского договора уже никогда не возродится… Бессмысленно губить миллионы людей и уничтожать имущество на миллионы же для того, чтобы воссоздать государство, которое с самого рождения было признано мертворожденным всеми, кто не поляк по происхождению»[700]. Гитлер рассчитывал на дух умиротворения, который жил и в «странной войне», и в сохранении у власти мюнхенских партнеров. Но умиротворение было не только признаком слабости западной элиты, оно основывалось на ее претензии на высшую власть в мировом сообществе. Дело было, конечно, не в Польше. Нарушив лояльность Западу, Гитлер должен был понести наказание.

Поэтому предлагая мир, Гитлер советовал своим генералам не забывать о конечной цели политики в отношении Запада: «Цель Германии в войне должна… состоять в том, чтобы окончательно разделаться с Западом военным путем, то есть уничтожить силу и способность западных держав еще раз воспротивиться государственной консолидации и дальнейшему развитию германского народа в Европе»[701].

Однако между двумя армиями лежали две мощные оборонительные линии. И если в сентябре 1939 г. у союзников был шанс прорвать линию Зигфрида, то теперь, когда основные силы вермахта прибыли на Западный фронт, препятствие стало непроходимым с обеих сторон. Активные боевые действия шли только на море. 4 октября немецкая подводная лодка пробралась в британскую базу Скапа-Флоу и утопила линкор «Ройал-Оук». 13 декабря три британских корабля настигли у Монтевидео немецкий тяжелый крейсер «Адмирал Шпее» и нанесли ему тяжелые повреждения. Команда вынуждена была затопить корабль, и Атлантика стала относительно безопасным местом для коммуникаций союзников.

Но если через стену двух линий пройти было нельзя, то во Францию вела «калитка» — дорога через нейтральную Бельгию.

Открыть ли калитку, и когда это сделать — зависело от Гитлера. Союзникам, на которых работало время, это было невыгодно.

Несмотря на нейтральный статус, Бельгия зависела от Великобритании и Франции больше, чем от Германии. Но союзники не спешили открывать «калитку» и вступать на открытых пространствах Бельгии в кровопролитную схватку. Верховный совет союзников обсуждал планы «окружения» Германии — прямое продолжение умиротворения с позиции силы. Достаточно отсечь Германию от железной руды, поступающей из Швеции, нефти, поступающей из Румынии и СССР, и советского продовольствия, и Гитлер будет вынужден капитулировать. В этом — суть стратегии союзников в начальный период войны. Союзникам нужна была затяжная война. Время работало на них. Они не желали маневренной войны и не умели ее вести.

Современный военный историк Г. А. Куманев с этим не согласен: «к началу Второй мировой войны с учетом возросшей силы оружия, возможных стремительных перебросок войск, разнообразия оперативного маневра на колесах и по воздуху стратегия большинства европейских стран, как правило, ориентировалась не на позиционную оборонительную, а на наступательную войну, на маневренность в ней»[702]. Как жаль, что генерал Гамелен не знал об этой стратегии «большинства европейских стран».

Г. А. Куманеву вторит Б. В. Соколов, стремясь подчеркнуть превосходство западных армий над советской: «Красная армия, по сравнению с вермахтом или армиями США и Англии, была армией прошедшей эпохи, эпохи Первой мировой войны. Тот уровень насыщения техникой, которого требовала Вторая мировая война, вступал в неразрешимое противоречие как с реальным образовательным уровнем большинства красноармейцев и командиров, так и с психологией основной массы советских граждан»[703]. Б. В. Соколов в курсе, что по уровню технического оснащения Красная армия далеко ушла от Первой мировой войны, подальше других стран. Поэтому для доказательства ее отсталости нужно прибегать к загадочным психологическим штудиям. Но вот с конца 1942 г., когда ни психология, ни уровень советских граждан заметно не изменились, Красная армия пошла в наступление, при чем явно не методами Первой мировой войны. Скорее уж, методами Гражданской войны, школу которой прошли многие советские командиры. Эта школа и подводила их, заражая авантюризмом, и помогала преодолеть наследие позиционной Первой мировой войны. У Западных стран такой школы не было.

«Странная война» — яркое свидетельство нежелания западных армий вести маневренную войну. Следовательно, они не были как раз армиями Второй мировой. Какой угодно другой, позиционной — Первой мировой, «Холодной», «бесконтактной» — эпохи нового глобализма, но не Второй мировой. Классической армией времен Второй мировой войны была германская — маневренная армия, «наследница» наполеоновской.

Стремление воевать быстро, маневренно, «малой кровью, могучим ударом», было свойственно и красным командирам. То, что они были воспитаны опытом маневренной Гражданской войны, конечно, не значит, что красные командиры опережали время — «маневренную войну» в свое время вели даже конники Атиллы. История войны, как и вся история, развивается по спирали. На том витке, где находились «позиционные» наследники Первой мировой войны, еще не было технических средств для «бесконтактной» войны на расстоянии — ракетного оружия и неуязвимой для ПВО авиации. А вот у советских наследников гражданской войны было наибольшее в мире количество танков и самолетов. Правда, освоение техники, адекватной 30-м годам, шло медленно. Где еще осваивать технику, как не в локальной войне. Пока немцы и союзники стояли на западе, упершись друг в друга могучими щитами двух укрепленных линий, советскому руководству хотелось попробовать взять какую-нибудь линию послабее. Третьей линией, определявшей расстановку сил в Европе, стала линия Маннергейма. Тяжело в учении, в настоящем бою полегче будет. Вторая мировая война наступала на пятки наследию Первой.

Сталин благодаря войне линий на Западе получил возможность решить проблему стратегических «клещей», повторив гитлеровский опыт бескровных блицкригов. На южном фланге граница была отодвинута. Оставался Север. В октябре 1939 г., сразу после подписания советско-германского договора о дружбе и границе, Молотов вызвал в Москву представителей прибалтийских государств, отнесенных к советской сфере влияния, для политических переговоров.

Для стран Прибалтики, ориентировавшихся прежде на Германию или Великобританию, это был неприятный сюрприз. По словам полпреда в Эстонии К. Никитина, «Эстония деятельно готовилась к войне Германии с СССР и, как я писал ранее, приспособляла к пропуску германских войск свои железнодорожные, водные и шоссейные пути, затратила огромные средства на вооружение пограничной с СССР полосы по всей линии от Нарвы до Изборска включительно, теперь эти усилия оказались напрасными»[704]. Впрочем, в условиях распада торговых связей во время войны, страны Прибалтики изъявили желание расширить торговые связи с СССР, на что советская сторона радостно откликнулась. Но прежде всего — предложила политические переговоры. Поняв, что ситуация в мире изменилась, лидеры прибалтийских государств сменили холодный тон на дружеский. СССР не оставался в долгу — Литве сообщили, что Вильнюс перейдет к ней. А ведь еще 20 сентября Литва подписала с Германией договор, по которому «без ущерба для своей независимости» отдавала себя «под опеку Германского Рейха»[705]. Но 28 сентября граница сфер влияния передвинулась. Теперь покровителем Литвы будет СССР.

С эстонцами советские представители общались строже — 15 сентября в Таллинн пришла польская подводная лодка, которая была тут же задержана. Польские подводники, передохнув, скрутили охрану. Лодка ушла в Великобританию. Это было как нельзя кстати для СССР. 19 сентября СССР возложил на Эстонию ответственность за этот инцидент, а Балтийский флот принялся «искать» подводную лодку по всему эстонскому побережью. «Тем самым была установлена морская блокада, сопровождавшаяся вторжением советских кораблей в территориальные воды Эстонии и обстрелом ее побережья»[706]. 24 сентября Молотов ошарашил прибывшего в Москву министра иностранных дел Эстонии Г. Сельтера сообщением, что неизвестные подводные лодки топят советские суда, и что «недалеко от эстонских берегов какие-то неизвестные подлодки имеют свою базу»[707]. Просто «Тайна двух океанов»! Чтобы прекратить такое безобразие, Эстония должна была предоставить СССР базы на своей территории, которые позволят контролировать южные подходы к Финскому заливу — транспортной артерии Ленинграда. «На всякий случай» готовилось вторжение в Эстонию. Одновременно с подписанием советско-германского договора 28 сентября был подписан пакт о взаимопомощи между СССР и Эстонией, который стал шаблоном для договоров с другими странами Прибалтики. Помимо обязательства оказывать друг другу поддержку, в том числе и военную, в случае нападения на одну из сторон, договор предоставлял СССР право на создание в Эстонии своих военных баз: в Палдиски, Саарема и Хийумаа, где размещалось до 25 тыс. военнослужащих. Одновременно был подписан договор о расширении экономических отношений. 1 октября президент К. Пятс, не питавший никаких симпатий к СССР, вынужден был заявить: «Пакт о взаимопомощи не задевает наших суверенных прав… В требовании СССР не было ничего необычного. Учитывая историю нашего государства и наше географическое и политическое положение, становится ясным, что мы должны были вступить в соглашение с СССР. В качестве прибрежного государства мы всегда были посредниками между Западом и Востоком»[708].

Уже 29 сентября Молотов, принимая министра иностранных дел Литвы Л. Наткеивичюса, поставил перед ним ультиматум: «Советскому Союзу известна дружественность Литвы по отношению к СССР. Настала пора сделать эту дружественность более реальной. Ни для кого не является секретом, что Литву стремится перетянуть на свою сторону Германия. Следовательно, для СССР важно знать, к какой стране Литва испытывает большие симпатии. Сейчас недостаточно быть „ни теплым, ни холодным, а надо принять решение“»[709].

1 октября стало известно, что «на условиях с Эстонией латыши согласны разговаривать»[710]. 2 октября, беседуя с вызванным в Москву министром иностранных дел Латвии В. Мунтерсом, Сталин говорил: «Ни вашу конституцию, ни органы, ни министерства, ни внешнюю и финансовую политику, ни экономическую систему мы затрагивать не станем». Сталин сдержит это обещание, но только до тех пор, пока не определится исход англо-франко-германской войны. Молотов пояснил Мунтерсу, что СССР заботится об укреплении своей безопасности, но, расслабившись, проговорился и о других, уже имперских интересах СССР, унаследованных от Российской империи: «Еще Петр Великий заботился о выходе к морю»[711]. Отныне Петр станет признанным авторитетом для сталинской внешней политики. Чтобы сомнений не оставалось, Сталин констатировал: «Я вам скажу прямо: раздел сфер влияния состоялся»[712]. 5 октября был заключен советско-латвийский пакт, по которому СССР получил право на создание военных баз в Латвии, в том числе в Лиепае и Вентспилсе. Здесь также размещалось до 25 тыс. военнослужащих. «Я должен рассеять также все сомнения и подозрения, что безопасность нашей страны может быть поставлена под угрозу извне»[713], — заявил президент Латвии К. Ульманис. 10 октября был заключен аналогичный договор с Литвой. Он прямо увязывался с передачей литовцам Виленской области.

18 октября советские войска вступили в Прибалтику. Пока СССР соблюдал в отношении прибалтийских режимов предельную корректность. «Весь личный состав наших частей должен знать, что по Пакту о взаимопомощи наши части расквартированы и будут жить на территории суверенного государства, в политические дела и социальный строй которого не имеют права вмешиваться… Настроения и разговоры о „советизации“, если бы они имели место среди военнослужащих, нужно в корне ликвидировать и впредь пресекать самым беспощадным образом, ибо они на руку только врагам Советского Союза и Эстонии»[714], — говорилось в приказе Наркома обороны войскам, вступавшим на территорию стран Прибалтики.

Сталин говорил Димитрову 25 октября: «Мы думаем, что в пактах о взаимопомощи (Эстония, Латвия, Литва) нашли ту форму, которая позволит нам поставить в орбиту влияния Советского Союза ряд стран. Но для этого нам надо выдержать — строго соблюдать их внутренний режим и самостоятельность. Мы не будем добиваться их советизации. Придет время, когда они сами это сделают»[715].

9 сентября Коминтерн возобновил критику «предательской политики» социал-демократии. Центр тяжести в обличении двух воюющих империалистических группировок все сильнее склонялся к критике либеральных режимов. Для части коммунистов это было возвращением к привычной принципиальной политике, которая проводилась до периода Народного фронта. Выступление против войны и своих капиталистов соответствовало их мировоззрению гораздо больше, чем голосование за военные кредиты, осужденное еще Лениным. Однако часть коммунистов, четче осознававшая опасность фашизма, попыталась сопротивляться. Г. Поллит и его сторонники в ЦК КПВ даже проголосовали в октябре 1939 г. против тезисов Коминтерна, после чего Поллит был заменен на посту Генерального секретаря КПВ Р. Даттом.

Треть парламентской делегации ФКП подала в отставку, но остальные поддержали новый курс. Союз леваков и циничных слуг Москвы оказался преобладающим во всех коммунистических партиях. При чистке 30-х гг. леваки уцелели как раз в компартиях либеральных стран.

Но даже их ожидал новый шок — агрессия СССР против Финляндии.

Финляндия оставалась последним прибалтийским государством, отнесенным к сфере влияния СССР, с которым не удалось заключить пакт «на условиях эстонцев». До советско-германского пакта СССР рассматривал Финляндию как опасный плацдарм, с которого может быть совершено нападение на Ленинград. Взятие Ленинграда — самый большой успех северного фланга стратегических «клещей», огромная опасность для СССР. В 1940 г. Сталин вернулся к этой теме. Противник может «прорваться к Ленинграду, занять его и образовать там, скажем, буржуазное правительство, белогвардейское, — это значит дать довольно серьезную базу для гражданской войны внутри страны против Советской власти»[716]. Учитывая, что Ленинград находился всего в 32 км. от границы с Финляндией, в случае высадки в этой стране сильного экспедиционного корпуса другой державы такая перспектива не казалась Сталину фантастической. По мнению Т. Вихавайнена, «в Москве при анализе внешней политики не замечали склонности малых стран к нейтралитету»[717]. Какая близорукость Москвы! Но опыт европейской войны показал, что нейтралитет малых стран не является препятствием для германской агрессии. Так что опасения СССР по поводу прохода войск противника через нейтральные страны были вполне оправданы.

5 марта 1939 г. Литвинов предложил правительству Финляндии сдать в аренду на 30 лет острова Гогланд, Лавансаари, Сейскари, Тюторсаари для наблюдательных пунктов на подступах к Ленинграду. 8 марта финны отвергли это предложения, но переговоры продолжались.

Советско-германский пакт и европейская война изменили ситуацию. Советские требования стали тяжелее, а финляндское руководство осознало, что придется пойти на некоторые уступки. Из всех прибалтийских стран Финляндию оставили «на закуску». 5 октября Молотов пригласил финского посла и предложил делегации Финляндии прибыть в Москву для переговоров «по некоторым конкретным вопросам политического характера»[718]. По каким вопросам? — По некоторым. Финны ответили не сразу, и это вызвало раздражение в Москве. Советский посол В. Деревянский говорил министру иностранных дел Финляндии Э. Эркко: «Финляндия отнеслась к предложению иначе, не так, как Прибалтика, и это может пагубно сказаться на ходе событий»[719].

В СССР перед переговорами готовили разные варианты требований к Финляндии. Предполагалось отодвинуть границу от Ленинграда вдвое дальше, до линии Местерярви — Коневец, передать под контроль СССР ряд стратегически важных островов, в том числе Ханко, где планировалось создать базу. Это позволило бы полностью контролировать вход в Финский залив. «Программа максимум» отодвигала границу еще дальше, почти до Выборга, и предполагала передачу СССР района Петсамо, отрезая Финляндию от Северного ледовитого океана. В обмен СССР был готов предоставить малонаселенные районы Карелии. Эти изменения должны были, как и в случае со странами Прибалтики, стать результатом договора о взаимопомощи. В Выборгскую губернию вводились бы советские войска. Это значило, что финны теряли свою линию долгосрочных укреплений, и в любой момент Красная армия могла бы свободно войти в Хельсинки. Дилемма, которая стояла перед Чехословакией, теперь встала и перед финнами — сдаться в призрачной надежде на хрупкий мир, или защищать свои укрепления.

Для начала финское руководство во главе с премьер-министром А. Каяндером и главнокомандующим К. Маннергеймом (в его честь финская линия укреплений стала называться линией Маннергейма) решило тянуть время. На создание баз на своей территории Финляндия не соглашалась, но была готова откорректировать границу за соответствующую компенсацию в Карелии, и даже предоставить СССР острова Сейскари, Лавансаари и Тютярсаари, в крайнем случае еще Суурсаари. Понятно, что корректировка границы, допустимая для Финляндии, не должна была затронуть линию Маннергейма (финны были готовы демонтировать лишь ее передовую часть). В Москву отправились финские министры В. Таннер и Ю. Паасикиви. 12 октября начались переговоры. Сталин быстро понял, что торг с финнами возможен лишь на основе «программы минимум». Отодвинуть границу предполагалось по скромной линии Липпола — Койвисто, которая затрагивала лишь часть «линии Маннергейма» у Финского залива. В это время советская сторона требовала разоружения укреплений по обе стороны новой границы. Этот опасный пункт мог стать предметом торга, но до его подробного обсуждения дело не дошло.

Финская делегация не соглашалась на серьезные уступки и отказывалась даже заключать договор о взаимопомощи, ссылаясь на нейтралитет своей страны. Да и зачем нужен такой договор, когда существует советско-финляндский пакт о ненападении, а СССР заметно улучшил свои отношения с Германией. Сталин ответил: «с Германией у нас теперь хорошие отношения, но все в этом мире может измениться»[720]. Советский диктатор вовсе не питал иллюзий по поводу перспектив дружбы с немецким диктатором. СССР согласился снять требование договора о взаимопомощи, что, впрочем, не сделало финнов уступчивее: «Финляндия не может пойти на перенос границы в той мере, в какой предлагает Советский Союз, поскольку в результате этого положение и безопасность самой Финляндии могут быть поставлены под угрозу»[721]. 13 ноября, когда переговоры окончательно зашли в тупик, Паасикиви и Таннер заявили об отбытии назад в Финляндию. Время было выиграно. Казалось, что под зиму Советский Союз не решится вторгнуться в северную страну.

Уступки Сталина, его отход от первоначальных требований до условий, учитывающих безопасность Финляндии, причем в самый канун войны с финнами, ставит перед нами вопрос: какие цели преследовал Сталин в этом регионе? Приведем две крайние точки зрения. С. Беляев рассуждает: «Вернемся к тому, были ли целями войны советизация Финляндии или изменение северо-западных границ. Видимо, последнее, потому что если бы речь шла о советизации, то вряд ли бы Сталин остановился»[722]. Мы еще увидим, в каких условиях «остановился» Сталин.

Шла ли речь о советизации Финляндии? Проблема несколько сложнее. У Сталина были в запасе разные варианты создания коммунистических режимов. После появления концепции «Народного фронта» и поражения ее демократических вариантов в Испании и Франции, Сталин мог рассматривать вариант превращения Финляндии и других стран в сателлиты СССР, строй которых в итоге немногим отличается от советского, но все же обладает своей спецификой. Сталин мог планировать провести в ближайший год в Финляндии: а) советизацию и включение в СССР (как это случится в другими странами Прибалтики в 1940 г.), либо б) коренное социальное переустройство с сохранением формальных признаков независимости и политического плюрализма. Этот метод, применявшийся после Второй мировой войны в Восточной Европе, получит название «Народная демократия». По существу она станет продолжением авторитарной модификации «Народного фронта», родившейся в 1937 г. в Испании.

Противоположный С. Беляеву взгляд на цели Сталина в отношении Финляндии излагает М. Семиряга. Он считает, что для определения характера войны против Финляндии, «не обязательно анализировать переговоры осени 1939 г. Для этого нужно просто знать общую концепцию мирового коммунистического движения Коминтерна и сталинскую концепцию — великодержавные претензии на те регионы, которые раньше входили в состав Российской империи… А цели были — присоединить в целом всю Финляндию. И ни к чему разговоры о 35 километрах до Ленинграда, 25 километрах до Ленинграда…»[723]. Тут читатель на мгновение застывает в недоумении. Концепция Коминтерна, которую, конечно, нужно знать, существенно менялась со временем. Но все же, если бы Сталин держал в голове только интересы «мирового коммунистического движения», ему не следовало торговаться из-за километров границы. Все равно все потом достанется коммунистам. И войну вести не следует — агрессивная война подрывает авторитет коммунистического движения. Другое дело — великодержавные претензии. Тут, конечно, воевать можно, на интернациональное коммунистическое движение можно и «наплевать». Но торговаться из-за километров опять глупо — все достанется Российской империи. А Сталин — нате — торговался, теряя драгоценное время, оставшееся до зимы. Может быть, дело в том, что Сталин, подобно Гитлеру в Судетах, планировал сначала бескровно занять «линию Маннергейма»? Сначала да. А потом — уступил. Только кусочек хотел прихватить. И по поводу Койвистовского «угла», задевающего линию, был готов торговаться, лишь бы не сорвать переговоры.

Да, Сталин верил, что рано или поздно коммунистическая система охватит весь мир. И был готов этому содействовать. Но прежде всего — укрепляя СССР. Укреплять СССР Сталин стремился, держа в уме опасность стратегических «клещей» (как мы увидим, «клещи» будоражили сознание и его противников). Границы Российской империи были важны для Сталина прежде всего по дипломатическим причинам. Это позволяло апеллировать к историческим правам. Когда позволят обстоятельства, после Второй мировой войны Сталин захватит пол-Европы, но оформит новые режимы не как советские. Кстати, Финляндия не станет даже «народной демократией» — «великодержавные интересы» для Сталина были все-таки вторичными в сравнении с интересами борьбы за мировое влияние. Да и «угрозы Ленинграду» в 1947 г. уже не было.

В 1939 г. Сталин действовал не по железному плану, а в зависимости от того, что позволяет получить соотношение сил в Европе. Ситуация позволила разместить базы в Прибалтике. Если бы страны Прибалтики отказались, их ждало бы вторжение. Но территориальных претензий к ним нет — от Эстонии до Ленинграда довольно далеко. А к Финляндии претензии есть, и причиной здесь может быть прежде всего проблема безопасности (иначе СССР требовал бы линию Маннергейма и прервал переговоры уже в октябре, как только финны отвергли бы максимальные уступки). Поскольку Финляндия на уступки не пошла, в дело вступил вариант «народной демократии» — более жесткий, чем в отношении уступчивых прибалтов, но более умеренный, чем советизация. Если бы Финляндия была захвачена, провел бы Куусинен советизацию? Да, но только после разгрома Великобритании и Франции. А осенью 1939 г. Сталин еще не знал, чем кончится война на Западе, и вопрос о судьбе Прибалтики был открыт. Также, как и вопрос о судьбе Финляндии даже в случае ее поражения в войне. Одного Сталин не мог допустить — чтобы финны, «послав» СССР, остались безнаказанными. Потому что сразу вслед за этим изменилось бы отношение к советской мощи в Прибалтике. А это было недопустимо в любом случае.

Сталин волей-неволей должен был пойти на блицкриг в канун зимы. А когда блицкриг не удался, продолжать войну до хоть какого-нибудь победного конца, вернувшись к значительно увеличенным требованиям «программы максимум» переговоров 1939 г. Как мы увидим, в 1940 г. Сталин очень кстати вспомнил о границах Российской империи XVIII в. Но именно в 1940 г., а не осенью 1939 г. История для Сталина была служанкой политики. «Великодержавные претензии» были шире границ Российской империи.

26 ноября 1939 г. на советско-финской границе, в районе с. Майнила произошло несколько артиллерийских выстрелов. СССР обвинил Финляндию в обстреле его территории. Финское правительство заявило, что готово провести объективное расследование инцидента. Финны считали, что стреляли советские орудия, и, как мы сейчас знаем, были правы. Но тогда проверить это не удалось, так как 30 ноября советские войска вторглись в Финляндию на пяти основных направлениях. На севере советская 104 дивизия оккупировали район Петсамо. Южнее от района Кандалакши 177 дивизия двинулась на Кеми. Еще южнее 9 армия наступала на Оулу (Улеаборг). Заняв эти два порта в Ботническом заливе, советская армия рассекла бы Финляндию надвое. К северу от Ладоги 8 армия выдвигалась в тыл линии Маннергейма. И, наконец, на главном направлении 7 армия должна была прорвать линию Маннергейма и войти в Хельсинки. На все-провсе отводилось две недели. Это была стратегия маневренной войны, знакомая советским генералам по опыту гражданской и только что прошедшей советско-польской войн.

Сталин рассчитывал быстро справиться с Финляндией, и поэтому направил против нее относительно небольшие силы, меньше чем против Польши. В частях РККА, сосредоточенных на границе с Финляндией, было 400 тыс. человек. К началу войны Финляндия располагала до 500 тыс. обученных бойцов, из которых под ружьем было 265 тыс. Первоначальное соотношение численности войск было всего 1:1,6 в пользу красной армии. Лишь позднее было достигнуто тройное превосходство в численности. Превосходство по артиллерии было 5 к 1, по танкам 7,5 к 1, по боевым самолетам 10 к 1.

Итак, агрессия СССР против Финляндии состоялась. В Москве недоуменно пожимали плечами: какая агрессия? Против кого? 2 декабря «Правда» сообщила, что по данным «радиоперехвата» в городе Териоки (у самой границы) «по соглашению представителей ряда левых партий и восставших финских солдат образовалось новое правительство Финляндии — Народное правительство Финляндской демократической республики»[724]. Вот так — в Финляндии идет гражданская война. Наши войска действуют в союзе с демократами. В тот же день председатель нового правительства — в прежней жизни член ЦК ВКП(б) и секретарь Исполкома Коминтерна О. Куусинен — тут же установил с СССР дипломатические отношения и заключил с «великим соседом» договор о взаимопомощи. Когда 4 декабря шведский посланник Винтер предложил Молотову посредничество в переговорах с финнами, предсовнаркома выразил недоумение. Какое посредничество? У нас с финнами договор. Взаимопомощь. Что касается прежнего правительства, то оно «направилось в неизвестном направлении»[725]. Как в свое время польское. Когда выяснится, что правительство Финляндии, которое с началом войны возглавил Р. Рюти, никуда не делось, в советской пропаганде финское сопротивление стали называть «белофинским», чтобы подчеркнуть: Красная армия действует на стороне красных финнов. Была даже создана дивизия «красных» финнов (из советских граждан и эмигрантов коммунистов), но участия в военных действиях это парадное соединение не принимало. Равно как и никакой реальной власти марионеточное правительство Куусинена не имело.

Казалось, что маленькая Финляндия не сможет устоять против натиска одной из мощнейших армий мира. «На начальной стадии войны в финской армии действительно наблюдалось снижение морального духа»[726], — рассказывает О. Маннинен.

6-12 декабря войска 7 армии вышли к линии Маннергейма и уперлись в нее. Взять сходу цепь долговременных укреплений было невозможно. Неужели советское командование не знало о линии Маннергейма? Е. А. Балашов утверждает, что «к одному из мифов „линии Маннергейма“ относится измышление, что советская разведка якобы не располагала сведениями о техническом состоянии финских оборонительных позиций, либо располагала ложными сведениями, умаляющими количество и мощность огневых точек финнов. Документы, которые мы приводим ниже, говорят об обратном»[727]. Ниже приводится подробная карта финских укреплений, изданная в СССР в 1936 г. Я. Кишкурно, также внимательно изучивший советскую карту укреплений, все же настаивает: «советские стратеги составляли свои планы, пользуясь неполной информацией о системе финской обороны»[728]. В чем же дело? Если внимательно посмотреть на карту, в районе Вяйсянена укреплений не значится. А они там были. Советская разведка не заметила, что летом 1939 г. брешь была закрыта новыми ДОТами. И это имело решающее значение. 6 декабря 24 дивизия под командованием П. Вещева, двигаясь в авангарде 7 армии повернула на Вяйсянен и там «попала в засаду». Вещев погиб. Что за засада в центре «линии Маннергейма»? Я. Кишкурно разгадывает загадку Вяйсянена так: «Красная армия не собиралась прорывать линию Маннергейма. Весь план строился на обходе оборонительной позиции финнов у Вяйсянена и выходе в тыл группировке врага… Так как разгром финнов предполагался именно на перешейке, то и в Приладожье, и на Севере Красная Армия совершенно не была подготовлена к активным наступательным действиям, что в дальнейшем и показала действительность»[729]. Остается добавить, что войска, действовавшие севернее Ладоги, должны были «растащить» резервы финнов (чтобы те не смогли «заткнуть» узкую брешь) и отрезать Финляндию от помощи извне.

Внезапно столкнувшись с необходимостью штурмовать линию без подготовки, Красная армия омыла ее своей кровью. 17–21 декабря 7 армия под командованием К. Мерецкова штурмовала линию, но неудачно. Задержка с генеральным штурмом на десять дней подтверждает, что сначала на него не рассчитывали. На поле боя осталось несколько десятков подбитых танков. Значительное превосходство РККА в танках и авиации не только на «линии Маннергейма», но и в условиях пересеченной местности Карелии и Карельского перешейка вообще играло незначительную роль.

Историки не перестают спорить, насколько «линия Маннергейма» была сильна. В качестве эталона берут линии Мажино и Зигфрида. Но тут возникает сложность. Сами эти две линии очень разные, линия Зигфрида не была достроена в соответствие с планом. И потом — эти две линии никто не штурмовал. Они остались памятниками неиспользованных возможностей. Поэтому нельзя утверждать, что «линия Маннергейма» — несерьезное препятствие, потому что она уступает двум классическим образцам? И насколько принципиально уступает?

Упомянув о том, что в течение длительного времени советская армия находилась в огневом соприкосновении лишь с 55 ДОТами «линии Маннергейма», Е. А. Балашов делает вывод: «Решающим фактором сдерживания сил наступающего противника выступала, следовательно, не крепостная мощь, а сила духа обороняющихся»[730]. При всем уважении к силе духа обороняющихся, Е. А. Балашов не привел никаких доводов в пользу того, что сильный дух помог бы им выстоять в чистом поле. После взятия линии своего имени Маннергейм пал тем же духом (без сомнения, сильным) и пришел к выводу о необходимости скорейшего заключения мира — отнюдь нелегкого. Подсчет количества ДОТов, с которыми армия противника пришла в соприкосновение, мало чем помогает нам для определения силы всего укрепления — ведь прорывать-то нужно линию на всю глубину.

Не менее загадочны комментарии с другой стороны границы. О. Маннинен, доказывая относительную слабость линии (и, следовательно, дополнительное превосходство финской армии), напоминает, что финны «завершили оборудование 101 бронированного оборонительного сооружения… Для сравнения укажем, что лишь несколько более протяженная и часто упоминаемая „линия Мажино“ на границе с Германией насчитывала 5800 бетонированных огневых точек»[731]. Почему-то автор решил подтвердить свою мысль сравнением количества разных «точек» — бронированных и бетонированных. К тому же, «лишь несколько более протяженная» линия Мажино была длиннее более, чем в два раза.

По количеству ДОТ «линия Маннергейма» (1–2 ДОТ на километр, при 3–4 в местах наибольшей концентрации) заметно уступает «линии Мажино» (14 ДОТ на километр) и «линии Зигфрида» (32 ДОТ на километр). Но на Карельском перешейке была не нужна такая же насыщенность ДОТами, как в относительно равнинном регионе к югу от Арденн, где пролегала германо-французская граница. «Сила линии Маннергейма, ее высокие оборонительные возможности заключались не в количестве ДОТ, а в развитой, хорошо примененной к местности системе полевой фортификации, усиленной местами бетонными сооружениями, также в полевой выучке и стойкости финских солдат»[732], — комментирует эти цифры И. И. Сейдин. Пространство перед укреплениями было хорошо пристреляно финнами. Местность была холмистой, пересеченной озерами и реками, и потому была труднопроходимой для техники.

Спор о соотношении линий Маннергейма и Мажино начался уже в апреле 1940 г., и шел он тогда между Сталиным и Мерецковым: «Если сравним линию Мажино с линией Маннергейма, то мы встретим небольшую разницу. Там, в основном, крупные сооружения прикрыты мелкими железобетонными точками. В Финляндии… бетонные сооружения прикрываются деревоземляными сооружениями, но почти той же прочности.

Сталин: Там линия беспрерывная, а у финнов узлы имеются.

Мерецков: Линия Маннергейма не хуже, а может быть и лучше, так как местность Финляндии позволяет создавать сильную оборону с системой узлов.

Сталин: У Мажино развиты подземные сооружения»[733]. Мерецкову важно оправдаться, Сталину — обеспечить прорыв других западноевропейских линий. Но аргументы Мерецкова тоже не лишены оснований.

Комментируя споры по поводу прочности линии Маннергейма, А. М. Носков пишет: «если одни из историков путем гиперболизации финской обороны стремятся как-то объяснить срыв первоначальных планов наступления и понесенные при этом потери, то другие — истолковать свои успехи (имеются в виду финские авторы, хотя в последние годы российские авторы не отстают от финских в уничижении линии Маннергейма — А. Ш.) чистым превосходством „человеческого духа и просвещенного руководства“ над „грубой материальной силой“»[734].

Если линия Маннергейма оказалась для советской армии тяжелым препятствием, не следует ли из этого, что союзники не могли взять «линию Зигфрида»? Нельзя забывать, что сентябрь в Германии — это не декабрь в Финляндии. Линия Зигфрида была расположена не в сложной для действия танков холмистой местности. Союзники могли основательно приготовиться к ее прорыву, сосредоточив в решающем пункте подавляющую огневую мощь (что в феврале 1940 г. сделал на Карельском перешейке Мерецков). Даже начав массированный обстрел «линии Зигфрида», французы заставили бы немцев снять часть сил с польского фронта, что могло изменить весь ход европейской войны. Но союзники не стали стрелять.

После неудачи первого штурма «линии Маннергейма» нужно было готовиться к сложной операции прорыва. Попытка обойти линию севернее Ладожского озера и через Карелию не удалась. Финны лучше знали эту территорию, быстрее передвигались и лучше маскировались среди холмов и озер. О финских снайперах и лыжниках ходили легенды. В целом система подготовки финских солдат показала свои явные преимущества по сравнению с советской. Финские отряды действовали в значительной степени как милиция, имели большую автономию. Красная армия проявила все недостатки регулярной армии, была скована в движениях.

Советские дивизии двигались колоннами по немногочисленным пригодным для прохода техники дорогам. «Дороги проходили по нескончаемым, непроглядным лесам, через болота или возвышенности. Такая местность часто не позволяла выставить охрану на флангах»[735], — рассказывает О. Маннинен. Финны, обходя советские колонны с флангов, рассекали их в нескольких местах. Так были разгромлено несколько советских дивизий. Наиболее тяжелым было поражение 9 армии под Суомуссалми 27 декабря — 7 января, когда были разгромлены сразу две дивизии.

Ударили морозы, снег завалил Карельский перешеек. Советские солдаты гибли от холода и обморожений, так как прибывавшие в Карелию части не были достаточно обеспечены теплым обмундированием — к зимней войне не готовились, рассчитывая на блицкриг (не говоря о том, что вся война была импровизацией Сталина).

В итоге боев декабря — января силы нескольких дивизий попали в окружение. Сталина раздражало, что окруженцы не пробивались из «котлов». Он бросил упрек командующему 9 армией В. Чуйкову: «телеграммы шлете — партии Ленина-Сталина — герои сидят, окружены… Каждый попавший в окружение считается героем.

Чуйков: Пробиться не удалось.

Сталин: Пробиваться не хотели»[736]. В этом диалоге — грозное предвестие Великой Отечественной войны.

Но есть здесь и своя странность. Обсуждая с командармом Г. Штерном опыт боев к северу от Ладоги, Сталин горячо поддерживает его в необходимости отступать, когда нужно выйти из-под удара: «Что значит маневрировать? Иногда можно отступить, иногда можно на оборону перейти»[737]. В период Великой Отечественной войны с правом на отступление было гораздо хуже. «Ни шагу назад!» Мы еще вернемся к этой перемене взгляда Сталина на маневренную войну.

Поскольку всеобщая воинская повинность в СССР была еще только введена, солдаты были подготовлены плохо. Тоталитарный режим, вопреки распространенному стереотипу, не способствовал укреплению дисциплины. Участники апрельского совещания при ЦК ВКП(б), где подводились итоги кампании, говорили о «слабой дисциплине на поле боя у красноармейцев»[738]. Как мы увидим, с разгильдяйством Сталину не удалось справиться и до Великой Отечественной войны.

Финляндия, подвергшаяся агрессии, стала символом сопротивления тоталитарным державам. В результате побед моральный дух финской армии заметно вырос, а у красноармейцев началась «финнобоязнь». В страну направились добровольцы самых разных взглядов — от социал-демократов до антикоммунистов правого толка. Великобритания и Франция поддержали Финляндию оружием и продовольствием. На короткое время Финляндия стала таким же политическим полюсом, каким два-три года назад была Испания. Теперь политические координаты перестраивались относительно этого Северного полюса, что давало неожиданный шанс героям Мюнхена.

14 декабря 1939 г. Лига наций объявила СССР агрессором и исключила его из своего состава. При принятии этого решения, как говорили в кулуарах Лиги, «храбрость наций возрастала прямо пропорционально удаленности их местонахождения от Финляндии»[739]. Но решающее слово в агонизировавшей Лиге принадлежало Великобритании и Франции. Неужели они отошли от прежней циничной политики 30-х гг. и решили бескорыстно заступиться за жертву агрессии? У. Черчилль пытается представить дело именно так: «Чувство негодования против Советского правительства… разгорелось ярким пламенем… Несмотря на уже начавшуюся всемирную войну, повсюду проявлялось большое желание помочь финнам… Но для доставки военного снаряжения и добровольцев в Финляндию существовал только один путь. Порт Нарвик с его горной железной дорогой к шведским железным рудникам приобретал новое моральное, если не стратегическое значение»[740]. Вот такая мораль с географией. Упоминание шведских рудников показывает, что Нарвик имел как раз стратегическое, а не моральное значение. Ведь добровольцы прибывали в Финляндию менее сложным путем — через Осло и Стокгольм.

Корни англо-французского интереса к Финляндии лежали севернее скандинавских границ. В Швеции находились рудники, без которых не могла работать военная промышленность Германии. Летом руда транспортировалась по Ботническому заливу, недоступному для союзников, а зимой — в территориальных водах нейтральной Норвегии через ее порт Нарвик. Захватив Нарвик, а желательно и сами рудники, союзники наносили Германии тяжелейший удар. Вот она, бескровная война. Небольшие десанты вдали от «линии Зигфрида» — и Гитлер запросит мир. Поэтому союзники отнеслись к Финляндии с поразительным (если вспомнить судьбу Испании и Чехословакии) благородством.

В своих «благородных побуждениях» помочь финнам союзники приступили к планированию высадки в Скандинавии. Черчилль, словно забыв о первоначальных моральных мотивах, цинично констатирует: «Если бы Нарвик стал своего рода союзной базой снабжения финнов, несомненно, было бы нетрудно помешать немецким кораблям грузиться там рудой и беспрепятственно плыть по коридору (норвежских нейтральных вод — А. Ш.) в Германию»[741]. Помощь Финляндии была лишь поводом для того, чтобы обойти норвежский и шведский нейтралитет.

19 декабря Даладье предложил направить союзный экспедиционный корпус в Финляндию через Норвегию и Швецию. Очевидно, что если бы союзные войска высадились с согласия скандинавов в Нарвике, с поставками шведской руды в Германию было бы покончено. Так что, узнав о намерениях союзников, Гитлер стал готовить высадку в Норвегии.

Как считает Б. Лиддел Гарт, «Гитлер, хотя и был неразборчив в средствах, предпочел бы сохранить нейтралитет Норвегии и не планировать вторжение в нее, однако, очевидные признаки готовящихся враждебных действий союзников в этом районе спровоцировали его на подготовку этого шага»[742].

Скандинавы не давали добровольного согласия на прибытие англо-французских войск, понимая, что для них будет означать высадка союзников, а затем и немцев (которые так просто не отдадут руду). Столкнувшись с заверением шведов, что они будут защищаться силой против любых войск, которые вступят на их землю, союзники сначала отступили, и стали обсуждать возможность десанта в финском Петсамо. Но мысль генерала Гамелена, разрабатвывавшего этот план, все время возвращалась к главному — одновременно нужно захватить Нарвик, после чего распространить операцию на Швецию. Теперь было решено не требовать согласия Норвегии и Швеции, потому что по уставу Лиги наций не требовалось разрешения на транзит войск для оказания помощи жертве агрессии (это как раз та статья устава, которой в 1938–1939 гг. не давали воспользоваться СССР). Для высадки на севере планировалось привлечь 3–4 дивизии, укомплектованные солдатами, которые могут вести войну в северных широтах. Когда такие дивизии понадобятся в Норвегии в апреле 1940 г., выяснится, что среди всех частей британской армии «не было ни одной, способной продвигаться по местности, покрытой толстым снежным покровом»[743]. Тем более не было их у теплолюбивых французов. Да и вряд ли 13–17 тыс. человек могли изменить ход Зимней войны, в которую были вовлечены сотни тысяч бойцов.

Между тем Даладье в своих планах превзошел самого Наполеона. Он отдал указание готовить вторжение на Кавказ. Планировалось подвергнуть бомбардировке бакинские нефтепромыслы. Понятно, почему — бакинская нефть шла немцам. Но Гитлер получал нефть также из Румынии. И это предусмотрено — Франция должна была заручиться поддержкой Турции, ввести свой флот в Черное море, после чего на сторону антигерманской и антисоветской коалиции перейдет Румыния. Затем южная армия вторжения могла бы двигаться «навстречу армиям, наступающим из Скандинавии и Финляндии на Москву»[744].

В основе этого плана — фантастическая недооценка советской военной мощи, вызванная неадекватной оценкой хода советско-финляндского конфликта. Но план Даладье интересен не только этим. Перед нами классические стратегические «клещи». У них только один недостаток — в «окружении» таких хилых клещей оказывается слишком большой «котел» — совокупная мощь Германии и СССР. А если бы объединенная Мюнхеном Европа действовала против СССР в 1939 г., в этом плане не было бы ничего неосуществимого. Тогда не нужно было бы высаживаться в экзотических северных широтах. На Ленинград можно было бы наступать по кратчайшей дороге, чтобы создать там российское правительство во главе с Керенским (остроумные финны в 1939 г. рассматривали такую возможность в ответ на провозглашение правительства Куусинена). Дальнейшее наступление на Москву могло сопровождаться действиями широкой антисоветской коалиции в бассейне Черного моря и в Закавказье. Не даром Сталин так опасался примирения между Германией и англо-французской коалицией. Сразу за таким миром СССР оказывался бы перед лицом смертельной угрозы.

Но пока антигерманская коалиция была связана противостоянием с Германией, авантюра Даладье могла вылиться в попытку повторить Крымскую войну, разумеется — без надежд на наступление на Москву. Ссылка на это наступление нужна была, чтобы увязать захват Дарданелл с войной в Финляндии.

Англичане горячо поддержали этот план. Начальник генерального штаба Э. Айронсайд, тот самый, который равнодушно отнесся к мольбам поляков о помощи, заявил: «На мой взгляд, мы сможем оказать эффективную помощь Финляндии лишь в том случае, если атакуем Россию по возможности с большего количества направлений и, что особенно важно, нанесем удар по Баку…»[745] Что может быть важнее Баку для помощи Финляндии? Только шведская руда. 3 февраля 1940 г. началась подготовка к бомбардировке Баку.

5 февраля Высший военный совет союзников обсуждал возможность высадки в финском Петсамо. Но это опасно — Петсамо уже занят Красной армией. Не мудрствуя лукаво, союзники решили все-таки высаживаться и в Нарвике, и в Петсамо. Операция была запланирована на 15–21 марта.

Маннергейм, сначала понадеявшийся на помощь союзников, узнав подробности, понял, что до Хельсинки союзники могут и не дойти.

Финское руководство во главе с премьером Рюти осознавало, что долго продержаться весной не удастся. Поэтому, когда шведское правительство, обеспокоенное приближением войны к рубежам королевства, выступило с инициативой посредничества, в январе 1940 г. начались консультации — сначала с послом СССР в Швеции А. Коллонтай.

В январе 1940 г. Сталин решил вернуться к скромным задачам — взять не всю Финляндию, а отодвинуть границу от Ленинграда и установить контроль над Финским заливом. «Вождь народов» не был расположен окончательно ссориться с «Антантой», потому что в этом случае СССР автоматически оказался бы в прогерманской коалиции. А у Сталина были другие планы. 5 февраля Коллонтай встретилась в Стокгольме с министром иностранных дел Финляндии Таннером.

Но прежде, чем приступать к открытым переговорам, нужно было восстановить престиж советского оружия. Северо-Западный фронт под командованием С. Тимошенко стал готовить прорыв линии. 11 февраля начался массированный обстрел финских укреплений. 13 февраля 7 армия вклинилась в них и 16 февраля прорвала линию Маннергейма. К 19 февраля линия была прорвана на всю глубину. Если раньше морозы мешали советскому наступлению, то теперь Мерецков мог бросить пехоту и даже танки в обход Выборга по льду Финского залива. В Карелии советские войска также пришли в движение и стали осторожно вытеснять финнов с позиций, деблокируя окруженные части РККА.

12 марта советские войска ворвались в Выборг. Это значило, что через несколько дней может пасть Хельсинки, и сопротивление даже в случае прихода союзников будет продолжаться только в центральной Финляндии. А без немедленной помощи союзников советские войска получали возможность вскоре отрезать финские войска от внешнего мира, что предопределило бы их поражение уже к середине года. По мнению О. Маннинена, «со второй половины февраля стала очевидной безнадежность борьбы, поражение представлялось необратимым»[746].

Несмотря на угрозу высадки союзников, время работало на СССР, поскольку против почти миллионной армии Северо-западного фронта союзники могли бы только обороняться вместе с остатками финских войск.

Союзники убеждали Финляндию, что если она продержится еще чуть-чуть, то вот-вот прибудут 100 тысяч англо-французских солдат. Ну, в крайнем случае, 50 тысяч. На самом деле планировалось послать около 12–13 тысяч — как раз столько, сколько нужно для удержания Нарвика. Но было важно, чтобы финны держались, потому что иначе будет утерян повод для захвата Нарвика.

Тем временем стало ясно, что советские требования ужесточились. Теперь СССР требовал границу Петра Великого, которая была проведена его Ништадским миром с Швецией в 1721 г. Это значило, что предстоит отдать Выборг и ладожское побережье с Сортавалой (сегодняшняя граница с Финляндией на Карельском перешейке как раз — почти Ништадская). Это вело к трагедии жителей этих мест, которым предстояло уйти, бросив нажитое за всю жизнь. Не снимал СССР и требование аренды Ханко. Это было больше, чем программа-максимум октября 1939 г., но на этот раз речь не шла об угрозе независимости Финляндии по крайней мере в ближайшее время.

Во время переговоров о мире в Москве Паасикиви напомнил, что Петр выплатил шведам компенсацию за приобретаемые по Ништадскому миру земли. На это Молотов ответил: «Пишите письмо Петру Великому. Если он прикажет, то мы заплатим компенсацию»[747].

Мирное соглашение было заключено в ночь на 13 марта 1940 г.

Безвозвратные потери советской армии в войне составили более 126 тысяч человек, а финнов — более 22 тысяч (не считая умерших от ран и болезней). Это была пятая часть личного состава финской армии. Журналист Д. Элдрайдж, наблюдавший войну с финской стороны, писал: «В течение трех месяцев Красная армия стала совершенно иной, чем та колеблющаяся масса, которая сначала вторглась в Финляндию»[748]. Эта перемена объясняется и тем, что армия училась, и тем, что на фронт перебрасывались более боеспособные части во главе с опытными офицерами и генералами. И то, и другое означало, что нельзя было судить о боеспособности советской армии применительно к 1941 г. по неудачам конца 1939 г. Гитлер этого не понял. Для него война против Финляндии стала еще одним аргументом в пользу блицкрига на востоке. Между тем почти миллион советских солдат и офицеров получил суровый боевой опыт. Уникальный опыт. «Прорыв „линии Маннергейма“ — это первый пример прорыва долговременной оборонительной полосы»[749].

Подводя итоги кампании на совещании при ЦК ВКП(б) 17 апреля 1940 г., Сталин задался вопросом: «Правильно ли поступило правительство и партия (читай, я, Сталин — А. Ш.), что объявили войну Финляндии?»[750] Сталин «запамятовал», что напал на Финляндию без объявления войны. Вопрос, конечно, риторический. Когда еще решать вопрос с Финляндией, возможным плацдармом для северного фланга стратегических «клещей», как не сейчас, когда «там, на западе, три самых больших державы вцепились друг другу в горло…»[751] Обычная военно-дипломатическая практика прошлых веков. Сталин мог упрекнуть себя («партию и правительство») лишь за то, что промедлил до зимы.

Но Красная армия не выполнила поставленных задач? Почему? Сталин объясняет офицерам, что хитро подшутил над ними — поставил завышенные цели, дабы они могли выполнить необходимое. А так, даже великий учитель «Петр I воевал 21 год, чтобы отбить у Швеции всю Финляндию», а получил то же, что и Сталин, да и то за вычетом Ханко[752]. Так оправдавшись за авантюру по захвату всей Финляндии, которой якобы не было вовсе, Сталин стал разбирать недостатки РККА. Командные кадры недостаточно перестроились, над ними продолжает довлеть «культ традиции и опыта гражданской войны»[753].

По мнению М. Семиряги, подводя итоги кампании, «Сталин „позабыл“ упомянуть о главном — о большом терроре…»[754] Вряд ли Сталин считал, что уничтожение нескольких тысяч офицеров (на всю армию), еще не имевших опыта современной войны[755] может сказаться на боеспособности одного из военных округов и приданных ему сил. Трагедия советского офицерства 1937–1938 гг. не будет выглядеть грандиозней, чем она была в действительности, если делать ее «главной» причиной всех последующих неудач РККА. Ведь тогда, по законам логики, нужно делать ее и «главной» причиной последующих побед, например — на Халхин-Голе, где Жуков широко применял расстрелы для «стимулирования» командного состава. Да и со сталинистами пришлось бы согласиться в том, что «главной» причиной победы в Великой Отечественной войне стал террор, «избавивший» СССР от «пятой колонны». Так что, может быть, и не стоит упрекать Сталина в том, что он «забыл» о терроре. В более уместных случаях Сталин и его соратники не стеснялись упоминать об этой своей «победе над врагами народа». Если бы кто-то на совещании 1940 г. напомнил Сталину о терроре, он, разумеется, не смущаясь оценил бы его как положительный фактор победы над Финляндией. Именно победы: «Мы победили не только финнов, мы победили еще их европейских учителей — немецкую оборонительную технику победили, английскую оборонительную технику победили, французскую оборонительную технику победили»[756]. Особенно важно для Сталина, что побеждена именно оборонительная, а не наступательная техника. Ведь наступать должна Красная армия. Сталин считал, что впечатлил Запад — ведь РККА сделала то, что не делал еще никто — взяла линию современных долговременных укреплений, да еще зимой. Но и Гитлер, и его западные противники впечатлены не были, считая, что если русских остановили даже финны, то армии великих держав разобьют Красную армию легко.

На этом совещании обсуждались проблемы, соответствующие уровню Второй мировой войны: какие недостатки в использовании рации, нужно ли пользоваться металлическими защитными щитками, как организовывать танковые атаки и т. п. Офицеры предлагают Сталину побольше взять из опыта царской армии, и «вождь мирового пролетариата» не возражает. Вскоре будут введены генеральские звания.

Сталин признал, что РККА не достаточно овладела применением современной военной техники, командование жалеет снаряды, а не своих солдат, нет достаточного количества автоматов, «толстокожих» танков, замполиты твердят о партии Ленина-Сталина «все равно что алилуя-алилуя»[757]. И главное — не хватает опыта. Сталин ставит задачу воевать «малой кровью, но с большим расходованием снарядов»[758].

Армия была не достаточно подготовлена к современной войне. Молчат сталинские офицеры, печалятся. Но мысленно с места встает современный историк М. Семиряга и смело спрашивает: «Но в таком случае, разве не естественен вопрос к самому оратору: зачем же было предпринимать подобную авантюру с такой слабой армией?»[759] Полвека спустя спрашивает. А Сталин ответил уже тогда: «наша современная Красная армия обстреливалась на полях Финляндии, … наша армия вышла из этой войны почти вполне современной армией, но кое-чего еще не хватает»[760]. Теперь можно заняться доводкой «хвостов».

В ноябре 1940 г. выяснится, что Сталин не считает финляндский вопрос «решенным», но теперь на его пути будет стоять господствующая в Скандинавии Германия.

Поставленные в начале войны задачи захвата всей Финляндии выполнены не были. Финляндия сохранила свою независимость, а престиж СССР был подорван. Некоторые комментаторы даже утверждают, что «Красная армия проиграла финскую войну»[761]. Тем не менее, прежде чем приписывать Финляндии победу, следует ознакомиться с мнением Маннергейма. По поводу мира с СССР он сообщил соотечественникам следующее: «суровый мир, уступивший Советам почти все поля брани, политые вашей кровью во имя всего того, что для вас дорого и свято»[762]. Если речь идет не о партизанской войне, то победителем считается тот, за кем остается поле сражения. П. Б. Липатов считает, что «если бы не приказ — Красная Армия не остановилась бы за Выборгом (на момент перемирия бои шли в Выборге — А. Ш.), а пошла, не считаясь с потерями, до шведской границы, и дальше… В конце концов, советские войска дошли до Эльбы»[763]. Насчет шведской границы — вряд ли (памятуя опыт Суомуссалми), но после взятия линии Маннергейма военных препятствий для занятия Хельсинки не было. Почему же Сталин пошел на перемирие, не взяв Хельсинки? Очевидно, что оснований панически бояться экспедиционного корпуса союзников у него не было — к высадке готовились слишком малые силы. Тем не менее, опасения по поводу вмешательства союзников у Сталина были, и это заметили даже немцы. Шуленбург сообщал Риббентропу: «в течение некоторого времени нами наблюдалась явно неблагоприятная по отношению к нам перемена со стороны советского правительства». Дело в том, что «советское правительство боится быть вовлеченным Антантой в большую войну… Мне казалось, что неожиданное завершение финской войны произошло по тем же соображениям»[764]. Даже после завершения войны с Финляндией отношение СССР к Германии какое-то время оставалось прохладным. Только после вторжения Германии в Норвегию, которое окончательно сняло вопрос о возможности продвижения «Антанты» в направлении СССР, советско-германские отношения потеплели.

Сталин не желал столкнуться с англичанами и французами в центральной Финляндии. Это срывало все военно-дипломатические планы сохранения нейтралитета до той поры, когда можно вмешаться в наивыгодных условиях. Прямой конфликт с антигерманской коалицией лишал Сталина свободы маневра, привязывал СССР к Германии. А этого вождь не хотел.

Не случаен и такой диалог на апрельском совещании 1940 г.:

Комбриг С. И. Оборин: «нас избаловал несерьезный противник. Если бы мы воевали с немцами, то у нас была бы хорошая маскировка.

Сталин: Правильно»[765]. Именно к этой войне с «серьезным противником» готовился Сталин. Подробный «разбор полетов» финской кампании, который он устроил в апреле, проводился вождем под углом зрения новых мировых боев.

О. Вехвиляйнен считает, что Зимняя война «являлась частью второй мировой войны, и ее следует рассматривать в контексте начального периода войны»[766]. Поскольку финский исследователь понимает под начальным периодом Второй мировой европейскую войну между Германией и антигерманской коалицией, его точка зрения не выглядит логичной. Великобритания и Франция могли напасть на СССР, но не сделали этого. Финляндия также не вступила в войну с Германией, и вскоре стала ее союзником. Так что вокруг трех укрепленных линий в 1939–1940 гг. развивались события двух разных войн. В этом нет ничего необычного. Также и Северная война, которая закончилась Ништадским миром, шла одновременно с войной за Испанское наследство. И это тоже были две разные войны в Европе.

Но, разумеется, одновременные войны в Европе были тесно связаны друг с другом. Красная армия получила уникальный опыт прорыва укрепленных районов и ведения войны в зимних условиях. Он мог пригодиться ей при прорыве укрепленных районов в Восточной Пруссии и центральной Европе (разумеется, уже не зимой). Но пригодились эти познания зимой 1941 г. под Москвой. У Гитлера такого опыта не было, и это стало началом его конца. А пока Сталин стал ускоренными темпами перебрасывать обстрелянные в Финляндии части в Белоруссию и на Украину.

Скандинавские события имели и более близкие последствия. В отставку ушел первый из мюнхенцев Даладье. Общественное мнение было разочаровано его бездействием в Скандинавии — он так много говорил о Финляндии, но думал о Баку. 21 марта правительство Франции сформировал П. Рейно. Ему предстоит пожинать плоды умиротворения.

Союзники лишились повода для высадки в Нарвике. Это задержало операцию. Отказались ли они от нарушения нейтралитета Норвегии? 8 апреля военно-морской министр Великобритании Черчилль отдал приказ минировать норвежские воды. Эта операция была «такой маленькой и невинной…, — словно смущаясь пишет Черчилль. Но смущение длится недолго, — Поскольку минирование нами норвежских вод могло вызвать ответные действия Германии, было решено также, что в Нарвик следует послать английскую бригаду и французские войска, чтобы очистить порт и продвинуться к шведской границе»[767].

Гитлер тоже не собирался отказываться от уже подготовленной операции, тем более, что союзники приступили к минированию норвежских вод. Гитлер успел ударить первым.

9 апреля германские войска высадились в Дании и Норвегии. Если Дания капитулировала в течение нескольких часов, то норвежские лидеры решили сопротивляться. При входе во фьорд Осло береговой артиллерией был потоплен немецкий тяжелый крейсер Блюхер. Но на близлежащий аэродром высадились десантники и спокойно заняли норвежскую столицу. Норвежская армия готовилась сражаться в горах. Готовые к высадке британские части были выгружены с кораблей в Англии, которые отправились бить немецкую эскадру, но потом все же вернулись за десантом. На эти маневры ушло несколько дней. К концу апреля вытянутая вдоль Атлантики норвежская территория представляла собой удивительную чересполосицу. На юге, включая Осло — немцы. Севернее, в Ондальснесе — союзники. В горах центральной Норвегии сражается норвежская армия. Еще севернее, в Тронхейме — снова немцы. Севернее, в Намсусе, 2 мая высадились союзники. Но днем ранее им пришлось оставить Ондальснес. К северу от Намсуса сидели союзники, но вот в Нарвике — немцы. Как же! Нарвик — главный приз кампании! Уже 13 апреля британский флот уничтожил немецкую эскадру во фьорде Нарвика. Но высаживать десант, несмотря на превосходство в силах, британцы не спешили. При высадке они могли понести потери, а обстреливать город не желали, чтобы не нанести ущерба жителям и имуществу. Это была европейская война. Решили высадиться рядом с Нарвиком, но после того, как растает снег. По снегу перемещаться войска не могли (а ведь еще недавно, насмехаясь над русскими, собирались воевать в Финляндии). Впрочем, когда обстановка стала более серьезной, англичане забыли о своем джентльменстве и стали разносить город корабельной артиллерией. Немцы держались в развалинах. Британцы не стали рисковать своей драгоценной кровью и ждали до мая, когда ситуация стала критической, и нужно было спешно эвакуироваться. Удобнее всего это было делать из Нарвика. Тогда 27 мая два французских батальона иностранного легиона и один норвежский батальон легко взяли город. 8 июня союзники эвакуировались из Норвегии полностью[768].

Захватив Норвегию, Гитлер не только гарантировал свои внутренние коммуникации, но и обеспечил своему флоту свободный выход в Атлантику, а авиации — возможность бомбить северную часть Великобритании.

Уход союзников из Норвегии объяснялся просто. К этому времени началось германское наступление к северу от линии Мажино. Гитлер открыл бельгийскую «калитку». Войны линий кончились, началась маневренная война.

История Западной Европы — это история борьбы за гегемонию. Время от времени равновесие крупнейших «центров силы» нарушается, и почти вся Западная Европа оказывается под контролем одной страны или коалиции. Империя Карла Великого, Священная Римская империя, Наполеоновская империя, Третий Рейх, блок НАТО… И каждый раз империю Запада уравновешивает восток.

Хрупкая гегемония Великобритании при Чемберлене основывалась на равновесии Германии и Франции. Теперь, когда равновесие нарушилось, было возможно развитие по четырем направлениям: компромисс с Германией при условии вытеснения ее экспансии на Восток (новый раздел Европы на сферы влияния); поражение Германии и восстановление аналога Версальской системы (англо-французская гегемония); гегемония Германии; установление в Европе гегемонии неевропейских держав (СССР, США). Первый вариант в случае успеха Германии на востоке обернулся бы той же германской гегемонией позднее. Поэтому союзники готовы были к примирению с Гитлером после того, как он признает поражение. А для Гитлера поражение было равнозначно свержению. Столкновение было неизбежно, и союзники своей стратегией сами предоставили Гитлеру возможность выбрать момент решающей битвы. 10 мая немцы вторглись в Бельгию и Нидерланды.

Символично, что именно в момент начала германского вторжения произошла смена власти в Великобритании. Если события в Финляндии политически добили Даладье, то провалы в Норвегии прикончили карьеру Чемберлена. Британская элита окончательно убедилась, что старый умиротворитель не годится в качестве лидера воюющей коалиции. 7 мая Чемберлен был подвергнут сокрушительной критике в парламенте. Лидер либералов Ллойд Джордж выступил тараном. Свою речь он заканчивал так: «ничто другое не будет больше способствовать победе в этой войне, как его уход с поста премьер-министра»[769]. Но это оппозиция. А что друзья? Л. Эмери, друг семьи Чемберленов и бывший соратник премьера, а ныне — союзник Черчилля, обратился к премьеру со словами Кромвеля при разгоне Долгого парламента: «Вы заседали слишком долго, даже если и принесли какую-то пользу. Уходите, говорю я Вам, и пусть мы, наконец, от Вас избавимся. Во имя Бога, уходите!»[770] Большинство, состоявшее из консерваторов, все еще голосовало за правительство, но партия стояла на грани раскола — 50 ее депутатов присоединились к оппозиции. Выход Чемберлен увидел в создании правительства национальной коалиции — всех основных партий, как это было во время Первой мировой войны. Лейбористы и либералы согласились войти в такой кабинет, но только не под руководством Чемберлена. Старый умиротворитель стал проталкивать на пост премьера своего соратника по умиротворению Галифакса. Но тот сам понял, что умиротворителя с треском провалят в парламенте. Британской элите требовался агрессивный вождь, известный как непримиримый противник нацизма. В итоге премьер-министром Великобритании стал Уинстон Черчилль.

Черчилль родился в 1874 г. в аристократической семье. Он получил блестящее военное образование, что не мешало ему быть прекрасным литератором и хорошим живописцем. Он участвовал в колониальных войнах, но затем уволился из армии и стал журналистом. Неукротимый характер Черчилля и военные познания приводили его на поля сражений в качестве военного корреспондента. Иногда он брался за оружие. Во время англо-бурской войны Черчилль был взят бурами в плен, но сумел бежать. Это принесло ему славу героя.

В 1900 г. Черчилль был избран в парламент от Консервативной партии, но через четыре года по карьерным соображениям перешел в Либеральную партию. После этого Черчилль занимал различные министерские посты, но в 1915 г. вынужден был подать в отставку с поста морского министра из-за провала Дарданелльской операции против турок. После снижения влияния либералов вернулся в Консервативную партию и в 1924 г. получил пост министра финансов. Его политика спровоцировала всеобщую стачку 1926 г. В 1929 г. Черчилль ушел из правительства. Несмотря на это он сохранял тесные связи с военными, имел доступ к военно-техническим тайнам империи. В парламенте Черчилль был фактическим лидером военно-промышленного лобби. Все 30-е гг. Черчилль доказывал в газетах и в парламенте, что нельзя идти на уступки Германии. Обличал Мюнхенское соглашение. Только в 1939 г. его правота стала очевидна. С началом войны Черчилль стал военно-морским министром и наиболее вероятным наследником Чемберлена.

10 мая Черчилль в качестве кандидата консерваторов на пост премьер-министра отправился к королю. Поскольку от монарха ничего не зависело, в этот решающий момент европейской истории он решил пошутить. Черчилль вспоминал: «Его величество принял меня весьма любезно и пригласил сесть. Несколько мгновений он смотрел на меня испытующе и лукаво, а затем сказал: „Полагаю, Вам не известно, зачем я послал за Вами?“ Применяясь к его тону, я ответил: „Сир, я просто ума не приложу, зачем“?»[771] Пока два государственных деятеля кокетничали, немецкие танки утюжили Бельгию, Люксембург и Нидерланды. Армия союзников вступила в эти страны навстречу немцам. Это и нужно было Гитлеру. «Англо-французские войска, не сознавая того, шли прямо в западню»[772]. Как только армия союзников втянется на север, южнее их должен «подсечь» танковый клинок, который 14 мая нанес удар южнее — под самую северную кромку «линии Мажино» у Седана.

Пока союзники не торопясь занимали удобные, как им казалось, оборонительные позиции в Бельгии (Нидерланды капитулировали 14 мая), германский танковый клин при поддержке десантников, захватывавших наиболее важные мосты и укрепления, двинулся к морю. Мощный бельгийский форт Эбен-Эмаэль был взят небольшим десантом парашютистов.

Французский главнокомандующий Гамелен был настолько самонадеян, что не оставил резервов. Гитлер не знал, что ему так повезло с противником, и все время опасался контрудара с юга. 17 мая Рейно сменил главкома, назначив на этот пост генерала Вейгана. Пока тот разбирался в обстановке, время было окончательно упущено, немецкие танки перерезали коммуникации северной группировки союзников и пустили в прорыв пехоту, которая закрепилась в тылу противника. 20 мая немецкие танки вышли к морю, отрезав основные силы «Антанты».

Союзники стали отходить к морю, чтобы эвакуироваться в Англию. Узнав об этом, бельгийский король 28 мая капитулировал. Вейган настаивал на встречном ударе с юга и севера для прорыва отрезанных частей на юг. Но командовавший этими частями английский генерал Горт отказался подчиняться и шел к воде — к Дюнкерку. Туда же направлялись и немецкие танковые колонны. Здесь они могли перехватить и добить окруженную группу Горта.

Но тут случилось «чудо», о причинах которого много спорили и участники событий, и историки. 24 мая Гитлер и командующий группой армий «А» Рунштедт остановили движение танков. Позднее и сам Рунштедт, и другие генералы Рейха доказывали, что всеми победами Германия обязана им, а всеми неудачами — фюреру. Поэтому Рунштедт утверждал, что наступавшие танковые колонны «схватил за руку» Гитлер. Проанализировав доступные документы, У. Ширер сделал вывод, что Рунштедту «придется разделить ее (ответственность за приказ — А. Ш.) вместе с Гитлером»[773]. Дело, разумеется, не в том, «кто виноват». Проблема в другом: каковы были мотивы приказа — военные или политические? Гальдер считал, что приказ был вызван военной безграмотностью Гитлера. Задним числом Гальдер настаивал, что следовало сходу ударить по англичанам и добить их, нечего бояться. Любопытно, что в других ситуациях Гальдер обвинял Гитлера в авантюризме.

Если остановка танков — каприз Гитлера, то дело — в политических соображениях. Д. М. Проэктор считает: «Наступление немецкой танковой группировки было остановлено под Дюнкерком прежде всего в результате действия крупных факторов военно-политического характера, и только во вторую очередь — чисто военных (оперативно-тактических) причин. Гитлер стремился после победы над Францией заключить мир с Англией. Этим он предполагал заставить Англию, низведенную, как он думал, на положение второразрядной державы, признать европейскую гегемонию „третьего рейха“, его завоевания в Европе, развязать руки на Западе, обеспечить тыл для агрессии против СССР, быть может, еще в 1940 г».[774]

Может быть, может быть. Тем более, что Гитлер говорил своему архитектору: «Кровь каждого англичанина слишком ценна, чтобы ее пролить. Наши народы по расе и традициям едины, и это останется моим мнением, даже если наши генералы не согласны»[775].

Но причем же здесь Рунштедт, который, скорее всего, и подсказал «неграмотному» в военном отношении фюреру приказ об остановке. Он что же, британский агент?

С самого начала Гитлер и более осторожный Рунштедт опасались контрудара с юга. Они не подозревали, что французское командование столь безрассудно, чтобы отказаться от создания резервов. Вейган и хотел бы нанести контрудар, но не мог — своих сил у него было мало, а гордый англичанин Горт координировать свои действия с французским командованием уже не желал и шел к морю, то есть домой. Задним умом проанализировав ситуацию, можно утверждать, что «стоп приказ» Гитлера спас группировку Горта. Но, во-первых, местность под Дюнкерком была пересеченной, и Гитлер считал, что потери в танках могли помешать успешному завершению кампании. Был ли он прав или ошибался? Во всяком случае мотивы Гитлера были не только политическими, но и военными. И они не были совсем уж безосновательными. Во-вторых, политические соображения Гитлера удачно дополняли военные. Французов нужно разгромить как можно скорее, а англичан — вытеснить на их остров и, хорошенько припугнув, принудить к миру. Как нельзя более кстати Геринг предложил нанести по плацдарму бомбовый удар, сохранив танки. Геринг тоже «заболел» идеей бесконтактной войны. Несмотря на противодействие английской авиации немецкие бомбардировки дюнкеркского плацдарма произвели на британских солдат сильное впечатление. Но уничтожить группировку союзников не смогли. Да и хотел ли этого Геринг, посвятивший предвоенный год достижению союза с англичанами?

Так что, если не абсолютизировать политическую сторону дела, можно согласиться, что «в поддержку этого рокового приказа у Гитлера имелись и политические соображения»[776]. И не только у Гитлера.

Впрочем, почему же приказ «роковой». Да, он позволил остаткам англо-французских войск эвакуироваться из Дюнкерка. Но во Францию они не вернулись, на защиту Парижа не встали. Британии, куда отплыл Горт, вторжение в этот момент не грозило. Гитлер вообще собирался заключить с ней относительно почетный мир. Он недооценил смену правительства в Лондоне, где ему теперь противостоял не умиротворенец Чемберлен, а упрямый Черчилль.

26 мая, поняв, что французские войска слишком деморализованы, чтобы наносить контрудар, Гитлер отменил «стоп-приказ». Политические соображения его не остановили. Но Горт уже укрепился на плацдарме, и к 4 июня эвакуация была завершена. В Англию ушло 338 тыс. солдат союзников. Теперь перед британским правительством стояла дилемма: с одной стороны, «на нас лежал долг перед Францией, с другой — нам было необходимо создать в стране боеспособную армию и укрепить наш остров»[777]. Разумеется, выбрали второе.

Фронт французской армии распадался. 10 июня Муссолини, поняв, что ему ничего не угрожает, объявил войну Франции. Он и не подозревал, что в этот момент подписал себе смертный приговор, который будет приведен в исполнение через пять лет. А теперь, хотя итальянская армия не снискала себе славы на полях сражений, дуче мог участвовать в пире победителей.

Тем временем Черчилль убеждал французов, что нужно сражаться за Париж: «Я подчеркивал, какой огромной способностью изматывать силы сражающейся армии обладает оборона большого города дом за домом». Заместитель французского премьера маршал Петэн грустно ответил: «Превращение Парижа в развалины не изменит конечного результата»[778]. Лувр в качестве оборонительного рубежа? Спилить каштаны на баррикады. Что мы, испанцы какие-нибудь, которые защищали Мадрид несмотря на разрушения. Мы — культурная столица Европы. И негоже подвергать ее артиллерийскому обстрелу.

14 июня 1940 г. немцы вошли в Париж. Черчилль все еще убеждал Рейно: «англичане хотели бы надеяться, что Франция будет продолжать сражаться южнее Парижа и до самого моря, а если будет необходимость, то и в Северной Африке». Но Рейно уже говорил о необходимости сепаратного мира, он «не имел сил и энергии, чтобы выдержать такое испытание, которое было бы по плечу только Оливеру Кромвелю, Клемансо, Сталину и Гитлеру»[779]. 16 июня Рейно уступил место маршалу Петэну, который запросил прекращения огня. 22 июня было подписано перемирие, по которому Франция разоружалась, а весь ее север и запад оккупировался Германией. Оно было подписано в том самом вагоне в Компьенском лесу, где было заключено позорное для Германии перемирие, закончившее Первую мировую войну. Петэн возглавил зависимое от Германии авторитарное государство на юге Франции со столицей в Виши. Только небольшая часть французской армии эвакуировалась в Англию, где был создан антифашистский комитет «Свободная Франция» во главе с генералом Шарлем де Голлем.

Разгром Франции кардинально изменил ситуацию в Европе. Вернулись времена гегемонии на Западе единственной империи — как во времена Наполеона. Гитлер надеялся, что, в отличие от Наполеона, ему удастся поставить на колени и Англию.

В июле Гитлер обсуждает со своим окружением проблему: почему Англия не просит мира? Очень не хочется громить ее до конца: «Разгром Англии будет достигнут ценой немецкой крови, а пожинать плоды будут Япония, Америка и др».[780] Проблема неуступчивости Черчилля теперь будет находиться в центре внимания Гитлера вплоть до конца 1941 г. Черчилль был досадным препятствием на пути такого разумного урегулирования: Европейский континент — Германии, остальное — Британии. Если побитые на континенте британцы все еще не поняли выгодности германских предложений, то это только потому, что «страной руководит политический и военный дилетант по имени Черчилль, который в течение своей карьеры терпел поражения по всем решающим вопросам и который потерпит поражение и на этот раз»[781]. Действительно, до сих пор Черчилль был неудачником. Что же, за одного битого двух небитых дают.

Когда выяснилось, что Черчилль не собирается уступать, 16 июля Гитлер приказал разработать план высадки на острове, операцию «Морской лев». Но в условиях господства британцев на море возможность высадки была проблематичной. Даже если немецкая авиация будет господствовать в воздухе, пока не будут захвачены порты, высадку можно производить только в хорошую погоду.

Но сначала нужно было подавить британскую авиацию и нанести удары по военной промышленности и флоту страны.

С 15 августа начались массированные бомбардировки острова. Сначала британцы дали достойный отпор, но в начале сентября благодаря численному превосходству немцев потери британской авиации грозили ее обескровить. Герингу следовало торопиться с обеспечением операции «Морской лев» — близилась осень, а до операции нужно было разрушить флот и промышленность Великобритании. «В то время, когда английская истребительная авиация несла невосполнимые потери в воздухе и на земле, немецкая авиация 7 сентября переключилась на проведение массированных ночных налетов на Лондон. Английская истребительная авиация получила передышку»[782]. Немецкая авиация переключилась не только на Лондон, но на порты. Это была не «ошибка Геринга», как считает Ширер, а настоятельное требование подготовки высадки в Англии. Но время было упущено. Наступила осень. 12 октября Гитлер отменил «Морской лев». Рок Наполеона преследовал его. Может быть, он и закончил бы жизнь на каком-нибудь острове Святой Елены, если бы не был нацистом. Готовность уничтожить миллионы мирных людей только за принадлежность к «лишним» или «вредным» народам, чем-то мешавших его планам переустройства мира, обрекала Гитлера на всеобщую ненависть и страшную смерть.

Германская гегемония в Западной Европе полностью изменила политический климат и на востоке Европы. Там, где по замыслам умиротворителей должен был хозяйничать Гитлер, происходило выдвижение на запад границ СССР. Он подтверждал роль правопреемника Российской империи. Теперь создатели Версальской системы Великобритания и Франция не могли заступиться за малые страны Восточной Европы. Их судьба всецело зависела от СССР и Германии. Поскольку внимание Гитлера было приковано к Великобритании, Сталин получил дополнительную свободу рук. «Если в период „странной войны“ независимая Прибалтика вполне соответствовала советским намерениям, то победы Германии на Западе позволяли окончательно решить прибалтийскую проблему»[783], — считает М. И. Мельтюхов. Независимым государствам Прибалтики был подписан смертный приговор.

Понятно, почему Сталин получил возможность захватить Прибалтику именно после крушения Франции. А вот зачем он это сделал? Восстанавливал Российскую империю? Готовил плацдарм для будущего наступления мировой революции? Создавал заслон против будущей агрессии Германии? Эти объяснения не мешают друг другу. Восстановление границ 1914 г. не стало основанием для объявления СССР агрессором со стороны Великобритании и США — потенциальных союзников в войне с Германией. Прежде, во время войны с Финляндией, «Антанта» еще представляла серьезную силу, и Сталин действовал осторожнее, заключая договоры о взаимопомощи, создавая «народно-демократическое» правительство Финляндии. Сейчас момент иной — Гитлер обращает меньше внимания на юридические формы экспансии, можно было бы и аннексировать Прибалтику. Но, как мы увидим, Сталин делает все, чтобы формально-юридически к нему было трудно «придраться». Это — задел на будущее, на те времена, когда после войны нужно будет объясняться с США.

Видел ли Сталин свою миссию в восстановлении государства именно в границах Российской империи? Никаких свидетельств таких ограниченных границами 1914 г. «великодержавных целей» Сталина пока не найдено. Вождь использовал ссылки на исторические прецеденты и права, но из этого не следует, будто он собирался остановиться на достигнутом. Мировая коммунистическая экспансия не была снята с повестки дня никаким съездом или конгрессом. Но как повернется ситуация в Европе на следующем витке истории, Сталин не знал. Если СССР подвергнется нападению, крайне нежелательно, чтобы вокруг советских гарнизонов в Прибалтике действовала «пятая колонна». А руководители прибалтийских государств не могли искренне симпатизировать присутствию советских войск на территории их стран. Они этого и не скрывали: «Дошло до того, что обнаглевшие литовские руководящие деятели даже в беседах с нами стали, не стесняясь, проводили аналогию между советскими войсками и немецкими оккупантами (Меркис), между царской Россией и Советским Союзом (Тураускас)»[784], — возмущался советский дипломат словами премьер-министра и руководителя политического департамента МИД Литвы. 10 февраля 1940 г. президент Латвии К. Ульманис выступил по радио и заявил о том, что вероятно в ближайшее время нация подвергнется «испытаниям»: «если трудное, роковое испытание настанет, то в среднем одному мужчине из каждого хутора придется одеть форменную одежду», а поскольку в Латвии нет достаточного количества амуниции, «начинайте об этом заботиться и держите это наготове… Не будь это серьезным делом, я бы не стал говорить об этом в данный момент»[785]. Заявление Ульманиса было сделано в разгар обсуждения «Антантой» высадки в Скандинавии. Заслон против северного фланга антисоветских стратегических «клещей» имел очень хрупкий тыл.

Если обстановка сложится так, что СССР сможет вступить в войну, ударив в тыл Германии, тем более необходимо, чтобы в Прибалтике могла сосредотачиваться неограниченная группировка войск. Разные задачи чудно совмещались: «советское руководство, готовясь к войне с Германией, стремилось окончательно укрепиться в стратегически выгодном регионе на границе Восточной Пруссии, устранить малейшую возможность антисоветских действий прибалтийских стран, а заодно и расширить зону „социализма“, „освободив“ трудящихся Прибалтики от капиталистического гнета»[786]. К этому вполне справедливому комментарию М. И. Мельтюхова можно добавить, что сосуществование двух социальных систем, по мнению советской стороны, плохо сказывалось на боевой готовности РККА: «вокруг советских гарнизонов появилось бесчисленное множество всяких притонов, кабачков и проституток, финансируемых из какого-то солидного источника»[787], — докладывал временный поверенный в Литве В. Семенов. Советскому дипломату было невдомек, что такие «происки империализма» — неизбежный спутник баз иностранных государств в отсталых странах. Механизм «финансирования из солидного источника» приоткрыл полпред в Эстонии К. Никитин: «Наличие разнообразных товаров в магазинах Таллинна и невысокие цены на предметы ширпотреба (ботинки, костюмы и пр.) разжигают аппетиты рядового состава армии и флота… В военторге имеется ряд товаров, которых в Эстонии сейчас в свободной продаже не имеется, как, например, сахар»[788]. Находясь в увольнении или просто через забор солдаты обменивают сахар, икру и другое продовольствие на ширпотреб. Офицеры гуляют в кафе. А вокруг этого «разложения» свободно снуют немецкие шпионы. Тыл советской группировки ненадежен не просто по политическим, а по социально-экономическим причинам.

Какие бы цели ни преследовал Сталин, крушение главного гаранта Версальской системы — Франции, обрекало на гибель государства, возникшие между Германией и Россией после Первой мировой войны. Но только при одном условии — если бы они не сопротивлялись. Ведь Финляндия сопротивлялась, и это дало ей шанс.

Поводом для предъявления дополнительных требований к государствам Прибалтики стало «несоблюдение» ими договоров с СССР. Общая претензия ко всем прибалтийским правительствам: консультации между представителями трех стран о возможной обороне против СССР. К Литве нашлись и специфические претензии. Из советских частей пропало несколько военнослужащих, из которых двое вернулись, а один застрелился, попав в руки литовских правоохранительных органов. Литовцы предлагали совместно расследовать инцидент. Речь могла идти о неудачной попытке дезертирства, о самоволке, о действии местных экстремистов, похищающих военнослужащих. Первоначально полпред СССР Н. Поздняков так оценил один из этих случаев: «Красноармеец-танкист Носов 24 апреля сбежал с поста с винтовкой. 18 мая сбежал красноармеец-танкист Шмавгонец»[789]. Но по возвращении Носова и Шмавгонца, побывавших в какой-то переделке (они были со следами побоев) советская сторона уклонилась от тщательного расследования дела и оценила инциденты как происки министерства внутренних дел Литвы. Вызвав Меркиса в Москву, Молотов потребовал признать многочисленные претензии советского правительства (от организации литовским МВД похищений советских военнослужащих до тайных военных консультаций в другими странами Прибалтики). Министра внутренних дел и начальника политической полиции Литвы Молотов требовал предать суду. На возражение министра иностранных дел Литвы о том, что неясно, по каким статьям их судить, опытный в этом деле Молотов ответил: «прежде всего нужно их арестовать и отдать под суд, а статьи найдутся»[790]. Овладение силовыми структурами государства становилось теперь одним из важнейших шагов по подготовке «контролируемых революций», что скажется после Второй мировой войны и на судьбе других стран Восточной Европы.

Молотов подчеркивал, что подобных «безобразий», как в Литве, в двух других странах не наблюдается. Напрасно лидеры Эстонии и Латвии полагали, что за отличное поведение их минет «чаша сия».

14-16 июня представители трех государств Прибалтики получили ультиматумы, в соответствии с которыми им нужно было принять на свою территорию крупные части красной армии и создать такие правительства, которые смогут добросовестно выполнять договоренности с СССР. Молотов откровенно говорил о «просоветском правительстве». Когда представители прибалтийских государств стали предлагать свои кандидатуры на пост премьера, их ждала следующая неприятность — для формирования новых кабинетов в соответствующие столицы прибудут полномочные представители СССР. Советские войска 15 июня вышли на исходные позиции, ожидая сигнала для вторжения в Прибалтику.

Почему государства Прибалтики, в отличие от Финляндии, не оказали сопротивление? Совместные военные действия трех стран были бы серьезной проблемой для Сталина. Три страны Прибалтики имели 565 тыс. человек, обученных военному делу. В случае мобилизации армия могла достичь 427 тыс. солдат и до 170 тыс. участников военизированных формирований. Это сила, большая, чем у финнов. У государств Прибалтики были и укрепления. СССР сосредоточил на границах прибалтийских стран 435 тыс. солдат при 3500 танках и бронемашинах. Но в случае продолжительного конфликта Германия могла позволить себе отказаться от невмешательства. Во всяком случае, уже в ноябре германская политика станет препятствием «окончательного решения финской проблемы». О вмешательстве Германии руководители трех стран Прибалтики могли только мечтать. Почему же они не стали сопротивляться? Присутствие советских войск в глубине страны, конечно, ослабляло оборону. Купив себе в сентябре-октябре 1939 г. спокойствие согласием на размещение баз, три страны уменьшили свои шансы на длительное сопротивление. Но не свели их на нет — базы были расположены с расчетом на оборону против вторжения извне и легко могли быть блокированы местными армиями.

Президент Литвы А. Сметона настаивал на военном сопротивлении Советскому Союзу, но не получил поддержки военного командования. После этого он покинул Литву 15 июня, после чего президентом автоматически стал Меркис.

14 июня полпред К. Никитин тревожно докладывал: «Эстонцы проводят усиленную военную подготовку. Проведена тайная мобилизация офицеров запаса и рядовых… На вокзале по ночам жены и семьи призванных с плачем провожают отъезжающих… местному населению раздается оружие»[791].

Но правящая элита Прибалтики не решилась сопротивляться. Отказ от сопротивления не случаен. Советский Союз имел массовую поддержку в самой Прибалтике из-за острых противоречий в обществах трех стран. Нельзя забывать, что, в отличие от Финляндии, Эстония (с 1934 г.), Латвия (с 1934 г.) и Литва (с 1926 г.) оказались во власти авторитарных режимов, заимствовавших многие формы фашистского корпоративного государства. Социальная напряженность, нараставшая в этих небогатых странах с началом Великой депрессии, не могла быть снята с помощью демократических и плюралистических методов. Забастовки подавлялись, демонстрации разгонялись, проводились аресты активистов рабочего движения (не только коммунистов).

Давление СССР раскалывало общество стран Прибалтики, в то время как в Финляндии — сплачивало. Это подсказало Сталину технологию советизации — опробованную Гитлером «контролируемую революцию»: политическое давление, организация паралича силовых структур и массовые демонстрации недовольных режимом сил, которые теперь нельзя подавить. Результат — переход власти к сторонникам теснейшего союза с СССР, организация «демократических выборов» (свободных выборов в этих странах не было давно, так что манипулировать неопытными избирателями было несложно) при одновременном подавлении национальной оппозиции. По словам Л. Стронг, наблюдавшей за ходом выборов в Литве, «люди просто не понимали, что такое выборы»[792]. Конечно, это касалось не всех избирателей, но было типично для авторитарных стран. В итоге новые парламенты должны совершенно законно и конституционно присоединить Прибалтику к СССР. По этому сценарию и развивались события.

17-21 июня ключевые пункты стран Прибалтики были заняты советскими войсками. Ни о какой оккупации речи не было — ввод войск был аккуратно оформлен соглашениями. Выступая 16 июня новый премьер-министр Литвы Меркис заявил: «Дорогие литовцы и все жители Литовской Республики, необыкновенно быстрое развитие международных событий в последние дни сказалось и в нашем крае… Мы уверены, что прибытие новых воинских частей из Советского Союза в Литву произошло именно в целях большей безопасности самой Литвы и Советского Союза»[793].

Советскую армию встречали толпы восторженно настроенных противников правящих режимов. Полиция и военизированные формирования принялись разгонять митингующих, в столкновениях пролилась кровь. Противники ввода советских войск на митинги не выходили. В нескольких местах советские войска были обстреляны, несколько десятков солдат погибло. В Эстонии и Латвии было введено военное положение. Политическая напряженность нарастала. Советские представители потребовали убрать национальные вооруженные силы и военизированные формирования с улиц, что поощрило просоветские массы к дальнейшим выступлениям. Донесения комиссаров частей РККА из Прибалтики полны сообщений о местных жителях, которые подходят к советским солдатам, жалуются на жизнь, на власти, на хозяев и высказываются в подобном духе: «Буржуи у нас трещат по швам, а рабочие наши сейчас ожили — это все благодаря вашему приходу. Спасибо вам, дорогие товарищи»[794]. Большой популярностью пользовались советские песни в исполнении войск. Жители Прибалтики с песнями расстаются с прошлым: «Собралась большая толпа народа и слушала красноармейские песни, высказывая свое одобрение аплодисментами и криками „ура“!.. Затем молодежь стала петь вместе с красноармейцами» [795]. Разучив песни, их стали исполнять на митингах и демонстрациях. По словам Л. Стронг, «День и ночь, целыми неделями не прекращалось пение на улицах Каунаса»[796]. «Поющие революции».

Пока советские войска не вмешивались в ситуацию, в то же время являясь решающим аргументом на политических переговорах, которые вели советские представители. Новые правительства в большинстве своем формировались не из коммунистов, которые только что вышли из глубокого подполья и насчитывали в каждой партии по несколько сот человек, а из просоветской интеллигенции.

17 июня было сформировано новое правительство Литвы во главе с Ю. Палецкисом, левым ляудинником (народным демократом), известным как один из организаторов «Народного фронта» в 1936 г. Фигура Палецкиса и других левых интеллигентов в правительстве должна была показать, что к власти в Литве пришел «Народный фронт». Тут же были организованы массовые манифестации в поддержку нового правительства. Вскоре Палецкис стал и президентом — Меркис подал в отставку.

20 июня президент Латвии Ульманис с согласия представителя СССР А. Вышинского назначил премьер-министром профессора А. Кирхенштейна. Он немедленно объявил политическую амнистию. Встречать политзаключенных вышла 70-тысячная демонстрация сторонников демократии и советской власти. Для одних это был момент освобождения от диктатуры Ульманиса, другие несли лозунги «Да здравствует 13-я советская республика». По приказу нового правительства полиция и военизированные формирования ушли с улиц на время демонстрации. Поняв, куда клонится, полицейские массами покидали службу. Часть демонстрантов числом в 4–5 тысяч пыталась прорваться в президентский дворец и поднять над ним красный флаг. Вызванные по телефону советские войска взяли дворец под охрану и уговорили возбужденных сторонников советизации разойтись.

21 июня президент Эстонии Пятс назначил премьер-министром писателя И. Вареса, творившего под псевдонимом Барбарус. Интересно, что Варес участвовал в войне против Советской России в качестве санитара. Став известным в Эстонии писателем и общественником, он в январе 1940 г. поддержал избирательную кампанию В. Яануса, левого рабочего активиста и члена находившейся в подполье компартии.

Назначение Барбаруса премьером запоздало — к этому времени «контролируемая революция» в Эстонии вышла из-под контроля. Столкнувшись с запретами демонстраций, левая оппозиция стала проводить собрания рабочих на предприятиях. Вместе действовали левые социалисты, располагавшие «трудовой фракцией» в парламенте, профсоюзные активисты, недовольные запретами на профсоюзную деятельность, и коммунисты. Обсудив ситуацию, леваки решили провести 21 июня мощную, направленную против режима Пятса манифестацию. Сама демонстрация вписывалась в планы советских представителей, но она оказалась гораздо радикальней, чем хотелось бы: «Часть людей не поняла нашей политики, смену политики, смену правительства расценила как революцию и в демонстрацию… внесла элементы Октября»[797], — докладывал советский полпред.

21 июня на улицы Таллинна вышло несколько десятков тысяч человек под красными флагами и знаменами запрещенных прежде профсоюзов. С балкона советского полпредства их приветствовал советский представитель Жданов. Собравшись у президентского дворца, митингующие стали требовать освобождения политзаключенных. Вышедший на балкон президент Пятс ответил, что заключенные будут освобождены только в законном прядке. Тогда по призыву одного из профсоюзных лидеров митингующие разделились на три части. Одна пошла освобождать заключенных, другая — захватывать арсенал, третья — брать под контроль почту, телеграф и полицейское управление. «Демонстрация по дороге останавливалась, — докладывал полпред К. Никитин, — проводились краткие митинги и шли дальше. Примерно часам к трем или четырем дня народное движение вышло из рамок демонстрации. Были захвачены оружейные склады, роздано на руки оружие, полиция в страхе разбежалась и попряталась куда попало»[798]. Над башней «Длинный Герман» взвилось красное знамя.

Посол осуждает действия «провокаторов», накаливших толпу (особенно он недоволен адвокатом Кахра, который с красным флагом в руках возглавил колонну портных), а также выступление начальника политотдела корпуса Иванова, который, охваченный эйфорией революции, «не понял совершавшихся событий» и произнес перед демонстрантами «возбужденную речь». Впрочем, большой роли выступление советского комиссара не сыграло, гораздо весомее был сам факт присутствия советских войск. Один из организаторов революции 21 июня Х. Аллик вспоминал: «21 июня ни один из красноармейцев не тронул ни одного эстонского буржуа. Однако, несомненно, присутствие в Эстонии войск Красной Армии настолько парализовало боевой дух фашистской клики, что она не решилась применить оружие, хотя при других условиях, вероятно сделала бы это»[799].

Революция не входила в планы советской дипломатии. Полпред считал, что «вожди рабочего движения… выпустили демонстрацию из рук», при этом «виноваты мы, что недостаточно крепко держали вождей рабочего движения»[800]. Ведь если буква закона будет где-то нарушена, после войны захват Прибалтики СССР можно будет оспорить.

Пятс, срочно назначив Барбаруса премьером, «испуганно повторял: „Только, пожалуйста, поскорее организуйте правительство и приведите все в порядок“[801]. Интересы Пятса и советского представителя Жданова на мгновение совпали: „Вечером 21 июня тов. Жданов вызвал М. Унть и дал ему приказание прекратить революционные действия и разоружить рабочие дружины“[802]. Новый министр внутренних дел, депутат-трудовик Унть принялся выполнять указание. Рабочие дружины были частью разоружены (одновременно с разоружением старых военизированных формирований), частью превращены в правительственную милицию. В ночь на 22 июня Унть приказал остаткам полиции вновь занять свои места. На утро участники вчерашнего „праздника непослушания“ удивленно и разочарованно рассуждали: „снова все по-старому, и правительство буржуазное, и полиция на своих местах“[803]. Разочарованные рабочие спрашивали советских командиров: „Как же так, нас сегодня опять разоружили, создали буржуазное правительство. Мы считали, что будет висеть красный флаг на здании правительства, а тут опять повесили три льва“[804].

Теперь „народным“ правительствам предстояло не разжигать, а сдерживать революционное движение. Образованное в Литве Министерство труда было озабочено тем, чтобы не допустить захвата предприятий рабочими. Оно приказало „не принимать фабрики в собственность рабочих комитетов, а ждать распоряжений правительства, которые последуют в ближайшее время“[805]. Призрак Октября и Испанской революции витал над Прибалтикой. Но перед лицом Запада нужно было соблюдать стопроцентную легальность. И так уже в американском посольстве поговаривали: „Было бы значительно лучше, если бы Красная Армия просто захватила страну и установила протекторат, но они вызвали в низших классах такое движение, которое подрывает всю социальную структуру. Посмотрите только на нашего дворника“[806].

Решениями правительств были восстановлены демократические нормы, отмененные в ходе переворотов 1926 и 1934 гг. Началась чистка государственных аппаратов от участников этих переворотов. Однако часть репрессивного законодательства прибалтийских диктатур отменена не была и использовалась для проведения арестов представителей прежней правящей элиты.

Митинговая кампания в странах Прибалтики постепенно превращалась в предвыборную. Под радостное пение рабочих и крестьян утверждались списки Блока трудового народа Латвии и Союзов трудового народа Литвы и Эстонии. Их программы были близкими — дружба с Советским Союзом (несмотря на то, что требование объединения с СССР выдвигалось на митингах, оно не было включено в программу), демократизация, улучшение условий жизни трудящихся (8 часовой рабочий день, повышение зарплаты, аннулирование долгов с крестьян и т. п.). Новые лидеры Прибалтики вдохновлялись пропагандистским образом СССР и социалистической революции.

Национальная оппозиция пробовала также участвовать в выборах. Комитет демократических латышских избирателей во главе с генералом Я. Балодисом выступал в защиту независимости Латвии, за „сохранение и защиту частной собственности и частной инициативы“[807]. С подобными лозунгами выступали либеральные политики в Литве и Эстонии.

Лучший способ незаметно для постороннего глаза придушить демократию — это „своя“ избирательная комиссия. Чтобы избавиться от конкурентов, сформированные новым режимом избирательные комиссии просто отказывались регистрировать кандидатов оппозиции под предлогом присутствия в их списках сотрудников прежних режимов. По внезапно принятому закону отказывалось в регистрации тем организациям, которые не успели опубликовать свои избирательные платформы. Такое внезапное подведение черты выбросило из избирательного процесса подавляющее большинство оппозиционеров, которые в это время еще только обсуждали платформы. В итоге в Эстонии в списках для голосования остался только один оппозиционный кандидат, которого можно было не опасаться из-за его малой известности. Только в Таллинне было аннулировано 11 списков кандидатов. В результате выборы превратились в референдум. Можно было голосовать или отказаться. Лишь несколько процентов избирателей решились на второе. Для широких масс, значительная часть которых голосовала впервые, выборы были праздником: с пением, концертами, торжественной процедурой одобрения перемен. Характерен такой разговор просоветской американской корреспондентки с литовской избирательницей перед выборами:

— Вы за советскую Литву или за так называемую независимую Литву? — спросила я. Она была озадачена, как будто ее смутило это различие.

— Что я знаю о такого рода вещах? — ответила она. — Но Сталин, отец наш, говорит очень хорошие вещи.

— Кто вы по национальности — русская или литовка?

— Я католичка, — сказала она»[808]. «Отец народов» обещал безопасность. Массовая поддержка просоветских политиков объяснялась прежде всего тем, что, как казалось, союз с нейтральным СССР может избавить литовский народ от ужасов войны.

Наиболее радикальные противники нового режима пытались вести на участках «агитацию против участия в голосовании и против отдельных кандидатов, а также антисемитскую агитацию… Демонстративно рвались и разбрасывались на пол избирательные карточки кандидатов…»[809]. Но массового характера сопротивление в день выборов не приняло.

14-15 июля 1940 г. на выборах в трех странах победили списки «Трудового народа». Их поддержало более 80 % граждан. 21 июля Народные сеймы провозгласили советскую власть и обратились к СССР с просьбой включить их в состав Союза. 3–6 августа эта просьба была удовлетворена, все три страны были включены в СССР и превращены в союзные республики — Эстонскую ССР, Латвийскую ССР и Литовскую ССР.

Сложившаяся ситуация позволяла СССР решить и застарелую проблему Бессарабии (Молдавии). Эта территория, населенная этнически близкими к румынам молдаванами, была отвоевана Россией у Турции в 1812 г. и с тех пор входила в состав Российской империи. Соответственно, она никогда прежде не была частью Румынии. В 1918 г., во время революции и гражданской войны в России, Румыния захватила Бессарабию. Воспользовавшись трудностями соседа, Румыния «округлила» свою территорию.

Теперь в тяжелом положении оказалась Румыния, и Советский Союз уже при заключении Пакта Молотова-Риббентропа оговорил свое право спросить с нее по счетам.

В 1939 г. Румыния постепенно начала переориентацию с «Антанты» на Германию. Однако делали это румыны очень осторожно. С Германией были заключены выгодные прежде всего немцам экономические соглашения. Но и англо-французские гарантии Румыния тоже приняла. Когда польский опыт показал, что эти гарантии недорого стоят, Румыния стала искать союза с Германией и Италией, но на почве борьбы не с «Антантой» (мало ли чем кончится европейская война), а с СССР. Румыния предлагала и «Антанте», и Германии, и Италии свои услуги в борьбе против Советского Союза. «Зимой румынское правительство проводило, и небезуспешно, переговоры с Турцией относительно ее согласия оказать помощь в случае „русской угрозы“», — пишет М. Д. Ерещенко[810]. Эти переговоры как нельзя лучше соответствовали планам Даладье. Поддерживал эти инициативы и нейтральный Муссолини, стремившийся к скорейшему примирению «Антанты» и Германии на почве общей борьбы с большевизмом. Но судьба Румынии зависела от гораздо более серьезных обстоятельств европейской войны.

Закончив войну с Финляндией, СССР напомнил о старых претензиях: «У нас нет пакта о ненападении с Румынией. Это объясняется наличием нерешенного вопроса, вопроса о Бессарабии, захват которой Румынией Советский Союз никогда не признавал, хотя никогда не ставил вопроса о возвращении Бессарабии военным путем»[811].

После разгрома Франции Румыния обязалась по «нефтяному пакту» увеличить на треть поставки нефти Германии, а румынский король Кароль II предложил Германии теснейшее сотрудничество. Это вполне соответствовало планам Германии, но только при условии, что Румыния не создаст проблем отношениям Рейха с другими государствами. Румынской миниимперии предстояло поделиться территориями, которые щедро предоставила ей Версальская система.

23 июня Молотов заявил Шуленбургу: «Разрешение бессарабского вопроса не терпит дальнейших отлагательств. Советское правительство все еще старается разрешить вопрос мирным путем, но оно намерено использовать силу, если румынское правительство отвергнет соглашение. Советские притязания распространяются и на Буковину, где проживает украинское население»[812]. Буковина была новым словом в советско-германских отношениях — в Пакте она не упоминалась. Теперь, когда Румыния становилась стратегическим союзником Германии, отдавать СССР все новые ее части немцы не хотели. Тем более, что передача Буковины СССР позволяла РККА еще сильнее приблизиться к нефтеносным районам Плоешти. Инструктируя Шуленбурга, Риббентроп писал: «Претензии советского правительства в отношении Буковины — нечто новое». В Буковине, которая прежде принадлежала Австрийской империи, живет много немцев. «Полностью симпатизируя урегулированию бессарабского вопроса, Имперское правительство, вместе с тем надеется», что удастся «разрешить этот вопрос мирным путем». Еще бы. Если СССР начнет бомбить нефтяные вышки, это ударит прежде всего по германской экономике. Поэтому Риббентроп обещает надавить на Румынию со своей стороны, и приказывает Шуленбургу: «Пожалуйста, еще раз подчеркните господину Молотову нашу большую заинтересованность в том, чтобы Румыния не стала театром военных действий»[813]. Позиция Германии была доведена до сведения Молотова, который ответил, что «Буковина остается последней недостающей частью единой Украины»[814]. 26 июня СССР согласился претендовать только на северную часть Буковины, сославшись на транспортные соображения. Это подтверждало, что забота об объединении украинского народа тесно сопряжена с военно-стратегическими планами советского руководства. 27 июня Риббентроп указал послу в Румынии Фабрициусу сообщить министру иностранных дел Румынии: «Во избежание войны между Румынией и Советским Союзом мы можем лишь посоветовать румынскому правительству уступить требованиям советского правительства»[815].

27 июня румынский посол сообщил Молотову, что его правительство готово приступить к дружеским переговорам, но советский премьер разочаровал «дружественных» румын — разговаривать не о чем, румынские войска должны немедленно покинуть Бессарабию и северную Буковину. Поздно вечером румынское руководство согласилось уступить. 28 июня РККА вошла в Бессарабию и Буковину, двигаясь по маршрутам, которые были бы направлениями ударов, если бы Румыния решилась оказать сопротивление. 29 июня были заняты переправы на Пруте с тем, чтобы отнимать у проходящих румынских войск имущество, отобранное у местного населения (а заодно и «излишки» у тех, кто решил бежать из советизируемой Бессарабии).

Если в советское время переход Бессарабии к СССР расценивался не иначе, как освобождение, то ныне наметился другой идеологический перегиб: «Жукову не приходило в голову, что то, что делал он в 1940 году в Бессарабии, было сродни оккупации Судетской области Чехословакии вермахтом в 1938 г. Генерал армии был убежден, что освобождает молдаван Бессарабии и украинцев Северной Буковины от гнета „румынских бояр“. Хотя этот „гнет“ с будущим советским и сравнить-то трудно. Да и „бояр“-латифундистов после проведенной в Румынии аграрной реформы давно уже не осталось. Часть из них превратилась по сути в крестьян и едва-едва сводила концы с концами. Лишь меньшинству повезло стать фермерами и более или менее успешно вести рентабельное капиталистическое хозяйство»[816], — рассказывает Б. В. Соколов. Легенда о том, что аграрная реформа покончила с «боярством» нужна, чтобы создать образ маленькой страны, счастливой в своем капиталистическом образе жизни, от которой соседняя деспотия отторгает кусок под свой «гнет». Была ли Румыния «боярской», то есть помещичьей? Иными словами, исчезла ли после реформы крупная земельная собственность? Советская пропаганда, говоря о «боярской Румынии», следовала за Коминтерном, а сотрудники Коминтерна, как это не покажется странным Б. В. Соколову, опирались на данные румынской же статистики. Во-первых, концы с концами «едва сводили» не бояре, а как раз крестьяне (в том числе те, кому «повезло стать фермерами») — из-за трудностей экономического кризиса и налогового «гнета» государства. Государство это в королевстве Румыния было аристократическим, то есть, применительно к рассматриваемой терминологии — боярским. В 1932 г. крестьяне продали 225742 надела, что составило 82,76 % проданной недвижимости (крупные хозяйства не так страдали от ситуации). В ходе реформы количество помещичьих хозяйств сократилось с 12810 до 10725, а количество принадлежавшей им земли — с 8108900 га до 4570820 га. Так что реформа была весьма умеренной, и нарисованная Б. В. Соколовым картина исчезновения боярства является обычным либеральным мифом, напоминающим прославление столыпинских реформ. Более того, в 20-е гг. в Румынии начался обратный процесс скупки крестьянских наделов помещиками (лишь некоторые из них постепенно переходили на капиталистические рельсы, но не по фермерскому пути, а «по-прусскому» — более медленному и болезненному). К 1930 г. из графы «мелкие собственники» ушло 2790700 га (почти столько же, сколько отрезали от помещиков в ходе реформы), причем к классическим боярам вернулось 899180 га, а остальное — к средним собственникам (из которых «фермерами» можно назвать лишь часть, поскольку остальные вели жизнь мелких помещиков). Вообще говорить о капиталистическом сельском хозяйстве в Румынии можно лишь на отдельных прогрессивных примерах. В целом по стране засевалось 65 % земель, причем в небольших хозяйствах до 5 га — 83 % площади[817]. С ростом размеров процент засеваемых площадей падает. Следовательно, земля в средних и крупных хозяйствах используется менее интенсивно. Это значит, что большинство таких хозяйств не являлось капиталистическими. Румыния оставалась страной с отсталым полуфеодальным сельским хозяйством.

Это статистическое отступление понадобилось нам для того, чтобы показать: критические пассажи советской пропаганды в отношении зарубежных стран строились не на песке. Социальные системы «потенциального противника» были ослаблены многочисленными проблемами и противоречиями. Отсюда — поддержка советизации в Прибалтике изнутри, отсюда — толпы людей с цветами, встречающие Красную армию в Молдавии. Колхозная система не казалась крестьянам большим злом, чем помещичья.

Еще дальше от действительности сравнение ситуации вокруг Бессарабии и вокруг Судет. В 1938 г. Германия отторгла от Чехословакии веками входившую в состав Чехии область на основании этнического принципа: территория населена немцами и потому должна подчиняться немцам, а не чехам. Если не считать Северной Буковины, которая стала дополнительным «призом» за долготерпение с 1918 г., то в 1940 г. в Молдавии произошло событие, прямо обратное Мюнхенскому соглашению 1938 г. — в состав СССР как наследника Российской империи вернулась территория, которая была без каких-либо правовых оснований оккупирована Румынией в 1918 г. лишь потому, что молдаване этнически близки румынам (как судетские немцы — берлинским и австрийским). Бессарабия никогда не признавалась в Москве частью Румынии. Когда Советская Россия была слаба, Румыния захватила Бессарабию. Теперь, когда СССР был силен, он просто вернул свое.

Пытаясь обосновать свое понимание присоединения Бессарабии к СССР как аннексии, Г. Городецкий утверждает: «По договору в Нейи в 1919 г. весь регион отошел к Румынии»[818]. Но при этом «забывает» напомнить читателям, что договор в Нейи не был подписан и никогда не признавался Россией и СССР. Апеллировать в этом деле к договору в Нейи — то же самое, что требовать сейчас у Чехословакии Судеты на основе Мюнхенского сговора.

Крах Версальской системы привел к сокращению румынской территории и с другой стороны. Как только началось вторжение Германии в Бельгию и Нидерланды, Венгрия выдвинула требование к Румынии вернуть две трети Трансильвании. Это была плохая новость для Германии. Могла вспыхнуть война между его союзником Венгрией и бывшим союзником «Антанты» Румынией, которая изо всех сил стремилась сменить фронт и добиться расположения Германии. Венгерско-румынская война могла нарушить снабжение Германии нефтью. Германия добилась начала мирных переговоров, которые начались 16 августа. Румыны тянули время. Чтобы снять угрозу с другой стороны, 21 августа они отдали Болгарии Южную Добруджу.

Когда венгерско-румынские переговоры зашли в тупик, венгры предъявили Румынии ультиматум — или уступки, или вторжение венгерской армии 28 августа. Румыния срочно обратилась за заступничеством к Германии. Риббентроп согласился провести второй Венский арбитраж (первый арбитраж делил Чехословакию). Разумеется, обе стороны должны были подчиниться решению германских арбитров беспрекословно. Те согласились. 30 августа арбитраж вырезал из Трансильвании кусок, который был передан Венгрии. Обе стороны были разочарованы. Венгры хотели большего, румыны считали свою территорию разрезанной венгерским клином. Граница была проведена грубо — часть территорий, населенных преимущественно венграми, остались в Румынии, зато Венгрия получила массы подданных-румын. Зато, как пишет Б. Й. Желицки, «сама же Германия осталась довольной. Она утихомирила и Венгрию, и Румынию, еще больше привязала их к себе, обеспечила возможность и в дальнейшем воспользоваться их ресурсами (нефть, бокситы, продовольствие)»[819]. 6 сентября опозоренный разделом страны король Кароль II отрекся от престола в пользу Михая. Правительство возглавил прогерманский генерал И. Антонеску. Были сняты последние препятствия для превращения Румынии из английского в немецкого союзника. В октябре в Румынию стали прибывать крупные немецкие контингенты войск.

СССР остался недоволен вторым Венским арбитражем. Вопреки Пакту Молотова-Риббентропа, Германия не проконсультировалась с СССР. После того, как Советский Союз согласовал с немцами свои претензии к румынам, это было невежливо.

На территории Прибалтики, Молдавии, Западной Украины и Белоруссии развернулся ускоренный переход к «социализму». Крестьян сгоняли в колхозы. Арестовывались и высылались в концентрационные лагеря тысячи представителей «буржуазии» и «буржуазной интеллигенции», то есть прежней элиты этих стран. Многие из них были казнены. Была проведена национализация земли, банков, крупной и средней промышленности. В то же время СССР оказал помощь своим новым республикам в улучшении положения рабочего класса и создании новой интеллигенции из рабоче-крестьянской молодежи. На этих территориях СССР обосновывался всерьез и надолго. Мировые лидеры понимали, что Сталин вряд ли остановится на достигнутом.

В середине 1940 г. произошло три важных события: Гитлер дал указание о подготовке плана нападения на СССР, Черчилль отказался от мирных переговоров с Гитлером, обострилась борьба Германии, Италии, Великобритании и СССР на Балканском полуострове. Естественно желание историков увязать эти события в единую причинно-следственную цепочку, иногда забывая о других причинах происходящего. Какую роль сыграли Балканы в трагедии начала 40-х гг.?

Два непримиримых противника, советский разведчик-перебежчик В. Суворов и израильский историк Г. Городецкий, в этом вопросе встают плечом к плечу и утверждают — Балканы сыграли решающую роль в начале советско-германской войны. Своим проникновением на Балканы Сталин спровоцировал Гитлера на подготовку к нападению на СССР. Аргумент В. Суворова по военному прост: «Жуков по приказу Сталина без всяких консультаций с германскими союзниками оторвал кусок Румынии — Бессарабию… Гитлер просил главу советского правительства отвести советскую военную угрозу от нефтяного сердца Германии. Сталин и Молотов угрозу не отвели. Кто же виноват в начале войны?»[820] Вот так, чего ни потребует Гитлер — тут же отдай. Иначе ты — виновник войны. Тогда и поляки, и англичане — виновники войны. То же «не вняли». Суворов, видимо, совсем не в курсе, что передача Бессарабии проходила после консультаций с немцами, и Германия безо всякого сопротивления согласилась отдать СССР спорную провинцию (споры вызвала только передача Буковины).

Г. Городецкий предпочитает «болгарский след» и начинает с загадки: «Трудно обнаружить прямую линию, ведущую от этого зарока в „Майн Кампф“ „положить конец беспрестанному стремлению немцев на юг и запад Европы и обратить пристальный взгляд на страны востока“ к действительному решению приступить к операции „Барбаросса“»[821]. Нелегкую задачу ставит Г. Городецкий. Поможем ему найти решение, напомнив цепочку известных фактов, которые выстраиваются как раз в искомую Городецким линию, пусть и не очень прямую, но все же достаточно прочную: 1933 г. — приход Гитлера к власти и свертывание советско-германского сотрудничества, 1934–1939 гг. — дипломатическая конфронтация СССР и Германии в связи с политикой «коллективной безопасности», воспринимаемой в Германии как «окружение» Рейха с востока, 1936–1938 гг. — вооруженная борьба в Испании, в которой немецкие и советские военнослужащие участвуют по разные стороны баррикад, 1938–1939 гг. — продвижение Германии на восток (а не на юг или запад), угроза прямого военного столкновения в Чехословакии и на Украине. И только в августе 1939 г. наступает сближение, временность которого осознается обеими сторонами. Действия Гитлера против Запада все время объявляются фюрером внеплановыми, он то и дело ищет мира.

Так что Гитлер не давал Сталину забыть о своем «зароке» в «Майн Кампф».

Действительная проблема для историков стоит, таким образом, гораздо скромнее: почему Гитлер решил начать подготовку к вторжению в СССР именно в июле-декабре 1940 г., а не в другие месяцы. Ответ Г. Городецкого на этот вопрос более убедителен: «возникновение перед ним (Гитлером — А. Ш.) двух непредвиденных препятствий, которые он мысленно связывал друг с другом и относил за счет советской политики: наглый отказ Черчилля в ответ на его мирные предложения и посягательство Сталина на Балканы»[822]. Лишним здесь является слово «Балканы». Оно появилось, так как Г. Городецкий уверен — Гитлер решил напасть на Сталина, потому что тот продвигался на Балканы, претендовал на Болгарию. Уступи Сталин Гитлеру на Балканах и прояви неуступчивость в каком-то другом вопросе, и Гитлер «смилостивился» бы, забыл о планах из «Майн Кампф»… Мы увидим, что против этой версии вопиет даже материал, приводимый в книге самого Г. Городецкого. Но вот Великобритания здесь упомянута к месту. Гитлер понял, что СССР — шанс для Черчилля вернуться к политике «окружения» Германии, что сохранение на континенте неподконтрольной Гитлеру территории оставляет для Великобритании свободу для маневра. Недооценивая масштабы военных приготовлений Сталина, Гитлер все же чувствовал потенциальную угрозу вмешательства СССР в войну в неподходящий для Рейха момент. У Советского Союза был только один шанс избежать войны с Германией в 1941 г. — вступить в войну против Великобритании на стороне Германии. Причем вступить в конфликт под руководством Германии, в указанном Гитлером направлении, которое исключало бы возможность для Сталина когда-нибудь развернуть силы в тыл Гитлеру.

Балканы для Гитлера стали поводом для озабоченности, а не ее причиной. СССР, не удовлетворившись законным приобретением Бессарабии, стал «путаться под ногами» в неожиданно развернувшейся борьбе с англичанами за Балканы. Считать конфликт из-за Болгарии причиной советско-германской войны — то же самое, что считать конфликт из-за Сербии причиной Первой мировой войны. Это обычная ошибка, когда повод или последняя по времени малозначимый мотив принимается за главную причину события.

Г. Городецкий рассуждает в соответствии с логикой прошлых веков, когда конфликт из-за пяди земли в европейской тесноте мог вызвать войну. Но в 30-40-е гг. ХХ в. развернулась глобальная борьба за право диктовать условия нового мирового порядка. В этих условиях все территориальные конфликты были вторичными, все компромиссы — временными, все приобретения — позициями будущего решающего столкновения.

Ситуация на Балканах подтверждает это как нельзя лучше. Гитлер постоянно подчеркивает, что не заинтересован в Балканах, и лишь временно держит там вооруженные силы для обороны от англичан. Лжет, как всегда? Если так, то это — правдивая ложь. Гитлер с удовольствием не распылял бы силы, отправляя армии то в Болгарию, то в Югославию, то в Грецию. Но Балканы, по более позднему выражению Черчилля — «мягкое подбрюшье Европы». Через него можно беспокоить немцев, отвлекая их от Британии. СССР здесь пока не при чем. Заняв Бессарабию и Северную Буковину, Красная армия остановилась.

Но вскоре Сталин и Молотов выдвинут новые предложения по разделу сфер влияния на Балканах. Этому способствовала логика войны. Во время Первой мировой войны важную роль сыграла высадка войск Антанты в Салониках. Теперь наступление британских войск с юга было бы еще опаснее — под угрозой нефть Румынии. Об этой опасности уже в октябре 1939 г. беседовали Молотов и болгарский посол Н. Антонов. Выслушав сетования посла на возможность высадки в Салониках, которая угрожала бы и Болгарии, Молотов спросил, желает ли Болгария, чтобы СССР оказал ей помощь, и на вопрос болгарина, может ли эта помощь быть оказана, Молотов ответил: «Может, но при условии взаимности»[823]. Для Молотова взаимность была очень важна — Болгария позволяла прикрыть Черноморские проливы.

Разжигание войны на Балканах происходило постепенно и вопреки намерениям не только Сталина, но и Гитлера. Во второй половине 1940 г. центр тяжести англо-германо-итальянской войны переместился в Средиземноморье. Чтобы пресечь снабжение Великобритании из Индии через Средиземное море, итальянские войска пытались захватить Суэцкий канал, но увязли в боях вокруг границы Ливии и Египта.

Опять Муссолини не доставались лавры Цезаря. Гитлер ввел войска в Румынию, что могло стать прелюдией к захвату Балкан. Муссолини решил показать, на что он способен. Не проконсультировавшись с фюрером, дуче 28 октября напал на Грецию, полагая, что «мы улучшим свои позиции против Англии в Средиземном море»[824]. В этот день Муссолини как раз встречался с Гитлером. «Судя по имеющимся источникам, Муссолини испытал огромное удовольствие, отомстив другу за все предыдущие случаи, когда фюрер нападал на ту или иную страну, предварительно даже не поставив в известность своего итальянского союзника. Гитлер пришел в ярость. Этот безрассудный акт, предпринятый против стойкого врага в самое неподходящее время года, грозил спутать на Балканах все карты»[825]. Вторжение Италии позволило Великобритании развернуть свои действия на южном фланге Европы. В соответствии с британскими гарантиями на Крит прибыла английская авиация. 12 ноября британцы разбомбили итальянский флот в Таранто.

В Греции можно удобно высадиться и разворачивать наступление в сторону Румынии и Италии, разрезая коммуникации прогерманского блока. Муссолини опять показал себя негодным полководцем — 14 ноября греки нанесли контрудар и заставили итальянцев оставить даже часть Албании.

Балканы и без европейской войны были пороховой бочкой. Как пишет В. К. Волков: «На Балканах в начале второй мировой войны (мы касаемся периода с сентября 1939 г. по август 1940 г.) политическая ситуация оказалась чрезвычайно усложненной, поскольку в этом регионе не только сталкивались интересы всех великих держав (как задействованных прямо, так и незадействованных в конфликте), но также и сильно проявились противоречия самих стран этого региона. Наложение этих двух рядов противоречий еще более усложняло положение»[826]. Болгария опасалась вторжения турецких войск, которое могло быть спровоцировано странами Запада, стремившимися выйти к румынской нефти. В то же время Болгария стремилась прорваться к Эгейскому морю (за счет Турции) и «воссоединить» со своей территорией этнически близкую Македонию (за счет Югославии). К середине 1940 г. армии Венгрии, Румынии, Югославии и Болгарии были мобилизованы и ждали только сигнала, чтобы вступить в войну на чьей-нибудь стороне.

Теперь Венгрия, Румыния и Югославия тяготели к Германии, а Греция — к Великобритании. Многое зависело от позиции Турции, контролировавшей вход в Черное море. Соглашение 19 октября 1939 г. сделало Турцию союзницей «Антанты». Интересно, что эфемерный союзник Германии СССР фактически одобрил эту декларацию, что вызвало недовольство в Берлине. СССР таким образом хотел показать своему южному соседу и самой «Антанте», что в развернувшимся конфликте остается «третьей силой». Однако с началом Зимней войны и возникновением наполеоновских планов Даладье наступать на Москву через Крым отношение СССР к проблеме сближения Турции с западом изменилось. Ведь в руках Турции были ключи от Черного моря — проливы. К кому бы не прислонилась в итоге Турция — к «Антанте» или Германии, это все равно будет нести угрозу СССР.

СССР по-прежнему заботился о том, чтобы сближение с Германией не привело к полному обрыву связей с Великобританией и США. Некоторые авторы даже считают, что в 1940 г. следовало более решительно перейти на сторону Великобритании: «Международное положение СССР и его позиция в отношении Гитлеровской Германии окрепли бы, если бы Кремль, не теряя времени, решительно улучшил отношения с Великобританией… Активная дипломатия Кремля могла бы способствовать сплочению и других стран, опасавшихся гитлеровской агрессии, — Турции, Румынии, Югославии»[827], — считает Г. Л. Розанов. После окончания Зимней войны со стороны Черчилля последовали предложения об улучшении отношений. Сначала Сталин проявил готовность дистанцироваться от Германии, но после поражений англо-французской коалиции в Норвегии, а затем разгрома Франции переходить на сторону проигравшего было бы совсем неразумно. Мы увидим, что даже сохранение относительно нейтральных контактов СССР с Великобританией толкало Гитлера к подготовке войны против Советского Союза. Более демонстративная солидарность с борьбой Великобритании против Германии привела бы к немедленному ухудшению советско-германских отношений и ускоренной подготовке Гитлера к удару по СССР. Это могло бы иметь самые печальные последствия, так как грозило привести вермахт к окраинам Москвы не зимой 1941 г., а в более благоприятное для немцев время года. Разумеется, эта историческая альтернатива также не однозначна, о чем мы будем говорить ниже. Но предложенная Г. Л. Розановым линия поведения настолько угрожала безопасности СССР, что не могла в это время всерьез рассматриваться в Кремле.

Уровень советско-английских отношений показывает так называемая миссия С. Криппса. Черчилль хотел бы придать поездке Криппса статус чрезвычайной миссии. Но СССР принял Криппса просто как посла. Сталин встретился с ним 1 июля. Криппс пытался добиться расположения Сталина, признавая законность внешнеполитических стремлений Советского Союза и пугая его опасностью германской гегемонии в Европе. Сталин отвечал холодно. Тон беседы и особенно запись ее итогов, составленная для советских послов, создает впечатление, что в комнате незримо присутствует Гитлер. На предложение Криппса активнее участвовать в балканских делах Сталин ответил: «какая бы большая сила ни вошла на Балканы в качестве руководителя, она будет иметь все шансы на то, чтобы там запутаться»[828]. Именно в это время Гитлер принялся судить конфликтующих Румынию и Венгрию. Сталин подчеркивает, что на Балканах у него четко ограниченные интересы — безопасность проливов, что, в отличие от Гитлера, он не стремится руководить всеми Балканами. Это заявление направлено не столько Черчиллю, сколько Гитлеру.

Сталин использовал факт беседы с Криппсом двояко. С одной стороны, англичанам дали понять, что с ними не ссорятся (мало ли, как обернется ситуация в будущем), но и против Германии вместе играть не собираются. А 13 июля сильно отредактированная информация о беседе с Криппсом была официально направлена в Берлин для сведения. Этот текст, который В. К. Волков считает самостоятельным документом[829], должен был показать Гитлеру: СССР не собирается заигрывать с Великобританией, которая активно поддерживает его претензии на Балканах. Но за это СССР желал бы понимания его целей со стороны Германии. Советскому Союзу нужны гарантии, что война не приблизится к его границам, скажем, через Черное море.

Гитлер понимал, что Сталин пока не является союзником Черчилля. Но пока у Черчилля есть надежда заручиться поддержкой Сталина, Британия не пойдет на мировую. И штурмовать британские острова нельзя, потому что неизвестно, как будет действовать Сталин, если все силы Германии будут сосредоточены на Западе.

Б. В. Соколов считает, что «Сталин мог к концу июня 1940 г. выставить против Гитлера 84 стрелковых и 13 кавалерийских и мотоковалерийских дивизий, подкрепленных 17 танковыми бригадами»[830]. И это — против 12 дивизий, оставшихся на востоке, когда основные силы вермахта начали решающее сражение на западе. 6 мая 1940 г. Сталин сказал своим землякам в узком кругу: «Воевать мы будем с Германией! Англия и Америка будут нашими союзниками»[831]. Возможно, пересказывая беседу со Сталиным много лет спустя, участник встречи исказил слова под влиянием последующих событий. Сталин мог говорить об Англии и Франции. Но в любом случае нельзя исключать, что Сталин рассчитывал вмешаться в войну в случае благоприятной обстановки. Демобилизация части военнослужащих после Зимней войны была отложена с 1 мая до 1 июля 1940 г. С подготовкой нового «освободительного похода» в Польшу Б. В. Соколов связывает и расстрел весной 1940 г. польских военнопленных, которые не стали активно сотрудничать с СССР. В «новой» Польше они были не нужны. Кто согласился сотрудничать — будет участвовать в формировании нового Войска польского и затем займет видные места в жизни «новой» Польши.

Однако, известно, что в мае 1940 г. «оперативного плана войны не было»[832], что неудивительно — обстановка кардинально переменилась, и старые задачи, стоявшие перед РККА на западном театре военных действий потеряли смысл. Так что весной 1940 г. удар по Германии мог быть только чистой импровизацией. Если бы ситуация сложилась благоприятно, это не остановило бы Сталина. Но разгром союзников исключил возможность вторжения в Германию на основе «импровизации».

Прогноз Сталина по поводу того, что СССР будет воевать с Германией, еще не означает, что речь шла о ближайшем времени. Сталин собирался действовать по обстановке, и обстановка сложилась не в пользу удара в тыл Гитлеру.

Между тем, рассуждая о возможности штурма Британских островов, Гитлер 31 июля 1940 г. впервые с 1939 г. заговорил о предстоящем нападении на СССР уже в 1941 г. «Он заявил, что охотнее всего начал бы наступление на Россию уже в этом году. Но этого нельзя делать, так как военные действия захватят и зиму, а пауза опасна; операция имеет смысл, только если мы разгромим Россию одним ударом»[833]. Так возник самоубийственный замысел — разгромить СССР за один сезон. Это решение в силу его невероятности имело катастрофические последствия для СССР в начале Великой Отечественной войны и для Германии уже начиная с зимы 1941 г. А в июле 1940 г., за год до столкновения, началась разработка плана возможной кампании против СССР. При этом Гитлер считал, что «хотя Москва и не в восторге от огромных немецких успехов, она сама по себе не будет стремиться воевать против Германии»[834]. В это время еще не возникло серьезных трений между СССР и Германией на Балканах. Тема СССР возникла не в связи с Балканами, а из-за опасений удара в тыл при штурме Британских островов, о котором Гитлеру пришлось всерьез задуматься в июле.

Но еще в сентябре 1940 г. Гитлер обдумывал возможность решить «русскую проблему» без войны, просто установив контроль над Турцией. Если проливы будут в руках Германии, СССР, опасаясь вторжения через Черное море, станет сговорчивее. Но этого недостаточно: «Нужно побудить Россию искать выходы к океану, активно действуя в направлении Иран-Индия». При этом «подготовка возможной операции на востоке должна продолжаться»[835].

Итак, Гитлер готовился ударить по СССР, если Сталин не направит своих солдат в указанном Гитлером направлении. Пока этот выбор не состоялся, Гитлер был готов создавать у Сталина впечатление, что при разделе мира с СССР будут считаться. Новые отношения с СССР требовали изменения формы Антикоминтерновского пакта — он не мог далее быть Антикоминтерновским. 27 сентября между Германией, Италией и Японией был заключен Тройственный пакт. Новое название позволяло принять в компанию и Советский Союз. Но пока отношение Советского Союза к пакту было сдержанным, ибо он предусматривал раздел мира на сферы влияния с неясными границами. В Москве опасались, не «задевают» ли эти сферы территорию СССР.

В ноябре к пакту присоединились Венгрия и Румыния. 16 октября Германия пригласила в Тройственный пакт Болгарию, но царь Борис предложил отложить это решение, стремясь пока сохранять нейтралитет. Таким образом, Германия все прочнее закреплялась на Балканах, прикрывая свою румынскую нефтяную базу от возможного нападения англичан.

А при чем тут СССР? Г. Городецкий уверен: «Как только Россия была бы отрезана от Центральной и Юго-Восточной Европы, она стала бы для немцев легкой жертвой»[836]. Почему? Г. Городецкий не дает ответа. А ведь СССР и в 1939 г., и в 1941 г. был отрезан от восточноевропейских соседей, но легкой добычей для Гитлера не стал. Интерес СССР к Балканам был не настолько судьбоносным и заключался в трех конкретных задачах: вернуть Бессарабию (сделано), создать выгодную позицию на случай войны с Германией (выполнено частично) и обеспечить южный фланг от вторжения противника на Черное море. Эту проблему Молотов должен был обсудить с немцами, пока они друзья. Стремление советских лидеров к переговорам как нельзя лучше совпадало с планами Гитлера подчинить Сталина своему влиянию мирным путем. Как и в отношениях Чемберлена с Гитлером главной ставкой советско-германских отношений были не судьбы восточноевропейских стран, а мировая гегемония. Кто будет решать, в каком направлении можно развивать экспансию, а в каком — нет? Вот в чем вопрос.

13 октября Риббентроп направил Сталину письмо, где предложил организовать новую встречу в верхах. Если Сталин не сможет приехать в Берлин сам, то не пора ли Молотову ответить на визиты Риббентропа в Москву?

12 ноября Молотов беседовал в Берлине с Риббентропом, который убеждал его, что «никакая сила на земле не в состоянии предотвратить падение Британской империи»[837]. Англичане «определенно попросят мира в будущем году»[838]. Это было важно — немцы намерены заниматься осадой Британии еще несколько месяцев. Следовательно, весной можно ожидать либо высадки на острове, либо англо-германского примирения. Разумеется, оба варианта могут означать резкий рост угрозы Советскому Союзу. А пока нацистам было важно убедить коммунистов порвать с англичанами, которые вообще партнеры ненадежные: «С чисто английским цинизмом они предательски покинули своих друзей…, англичане не только недобросовестные политики, но еще и плохие солдаты»[839].

Опасность столкновения на линии восток — запад прекрасно осознавалась и в Берлине, и в Москве. Но, оказывается, у германского руководства есть рецепт против угрозы конфликта между СССР и государствами Тройственного союза: «будет мудрее всего, если они, стремясь к расширению своего жизненного пространства, обратятся к югу»[840]. Японцы начнут «осваивать» Тихий океан и остатки Британской империи в его бассейне, Германия и Италия займутся Африкой. Риббетропа интересует, «не повернет ли в будущем на юг и Россия для получения естественного выхода в открытое море, который так важен для России»[841]? Молотов поинтересовался, о каком море говорит Риббентроп. Речь шла о Персидском заливе. Впрочем, в этой части Азии Германия не заинтересована. Берите, что хотите. Хоть все британские владения и зависимые от Запада государства.

Что, и Турцию можно? Для Молотова принципиально важным был вопрос не о бескрайних просторах Южной Азии, а о проливах, которые вели к южным границам СССР — черноморскому побережью. Но тут немцы не были так щедры даже за чужой счет. Риббентроп считал, что теперь, когда Турция фактически отказалась от союза с Великобританией, ее можно привлечь к союзу победителей. Но СССР не устраивало, что по заключенной в 1936 г. в Монтре конвенции советский флот не имел права проходить в средиземноморье, если он участвовал в военном конфликте. В то же время СССР опасался, что случись Турции вступить в антисоветскую коалицию, она пропустит враждебный флот в Черное море. Поэтому Молотов заговорил о необходимости строительства в проливах советских военных баз, которые могли бы гарантировать контроль над проходом судов в Черное море. Опыт Прибалтики доказывал: где появляются советские военные базы, там потом происходит советизация. Риббентроп соглашался, что конвенция в Монтре устарела, и СССР должен получить дополнительные права для прохода своих военных кораблей. Но «сдавать» Турцию Германия не желала, также претендуя, наряду с Италией, на право провода кораблей через проливы.

Турция и Болгария интересовали Молотова гораздо больше, чем Иран и Индия. Можно согласиться с Г. Городецким, что «советская позиция на берлинской конференции была продиктована не чрезмерными аппетитами, а, скорее, осознанием германской угрозы на Балканах и в проливах»[842].

Планы раздела мира вызвали у Молотова не ажиотаж, а скорее опасения. Раздел мира на сферы влияния, говорите… А не поделили ли Вы уже Советский Союз? Что такое обещанное Японии «великое восточно-азиатское пространство», зафиксированное в Тройственном пакте? Не входит ли в эту сферу влияния Японии восток Советского Союза? И где вообще границы этого «пространства». Риббентроп, оказывается, не задумывался над этим, хоть и участвовал в выработке Тройственного пакта. Японцы предложили формулировку, он и подмахнул. Но Молотов подходит к делу серьезней: «при разграничении сфер влияния на довольно долгий период времени необходима точность», и поэтому надо бы объясниться «точнее относительно значения, характера и целей Тройственного пакта»[843].

Раз Германия заинтересована в широком разделе мира, можно поставить все неприятные вопросы, которые накопились за последнее время, и обменять новый этап сближения на широкие уступки со стороны Германии. Надежды на это после беседы с Риббентропом у Молотова были, и он сообщал Сталину с места переговоров: «Большой интерес Гитлера к тому, чтобы договориться о сферах влияния и укрепить дружбу с СССР, налицо»[844].

На следующий день Молотов был приглашен к Гитлеру. Фюрер начал смелыми мазками рисовать перед представителем Советского Союза контуры будущего мироустройства. Необходимо «навести порядок в развитии народов», что приведет к «мирному сотрудничеству между двумя странами даже после ухода из жизни их нынешних руководителей»[845]. Тут Молотов поддакнул.

Гитлер был уверен, что дело британцев обречено. Но борьба с ними потребовала «вторгнуться в отдаленные от Германии территории, в которых она в общем не была заинтересована ни политически, ни экономически»[846]. Вы нас не бойтесь. Мы англичан побьем, и уйдем назад в германские пределы. К тому же, Германия получила такие обширные территории, «что ей потребуется сто лет, чтобы использовать их полностью»[847]. К тому же Гитлер планирует колониальную экспансию в Африке. Так что Советскому Союзу не о чем беспокоиться. Но пока источники сырья Германии должны быть полностью защищены. Имелась в виду прежде всего Румыния.

Вообще, «Германия предпочла бы кончить войну в прошлом году и демобилизовать свою армию для того, чтобы возобновить мирную работу, так как с экономической точки зрения любая война является плохим бизнесом»[848]. Молотов поддакивал миролюбивым пассажам в речи Гитлера. Когда Гитлер заговорил о Румынии и проливах, Молотов заметно оживился. Затем он заговорил более пространно: «Германо-русское (речь Молотова дается в обратном переводе с немецкого, видимо он сказал „советско-германское“ — А. Ш.) соглашение от прошлого года можно, таким образом, считать выполненным во всех пунктах, кроме одного, а именно Финляндии»[849]. СССР собирался все-таки решить эту «проблему». Ни укрепления, ни помощь Запада не могут помешать этому. Но теперь в Финляндии была заинтересована Германия. Гитлер категорически заявил, что не хотел бы войны в бассейне Балтики. К тому же через Финляндию начался транзит немецких войск в Норвегию, что, по мнению Молотова, нарушало условия Пакта. Гитлеру пришлось оправдываться — мол, пребывание войск временно, и войск этих мало. Но Молотов упорствовал. Если немецкие войска накопятся в Финляндии, они будут угрожать СССР. Конечно, вслух Молотов этого не сказал.

Несмотря на то, что проблемы в советско-германских отношениях сохранялись, Молотов заявил: «Участие России в Тройственном пакте представляется ему в принципе абсолютно приемлемым при условии, что Россия является партнером, а не объектом»[850]. Но сначала следует урегулировать разногласия с Японией и другие проблемы.

Собеседникам пришлось прерваться, поскольку начался налет британской авиации на Берлин. Этот неприятный комментарий Черчилля к беседе о разделе мира показал Молотову — положение англичан не столь безнадежно. Фюрер после перерыва помрачнел. Молотов не клюнул на его глобальные планы, которые позволили бы развернуть советскую военную машину на юг и сковать ее войной за Азию с англичанами. Начались препирательства по поводу Финляндии и Балкан. Гитлер упрекал Молотова за Буковину, требовал воздержаться от новой войны в Финляндии, во всяком случае пока не добита Великобритания. Некоторые фразы Гитлера больно ранили самолюбие Молотова: «Финны мужественно защищали себя, и они завоевали симпатии всего мира, особенно Скандинавии»[851]. После жаркой дискуссии Молотову пришлось дать уверения, что СССР решит проблему Финляндии без войны.

Гитлер и Риббентроп пытались доказать, что Германия то и дело уступала СССР, а тот все время нарушал изначальные договоренности. Молотов энергично возражал, и в конце концов вывел фюрера из себя: «советское правительство должно понять, что Германия не на жизнь, а на смерть вовлечена в борьбу, которая при всех обстоятельствах должна быть доведена до успешного конца»[852]. Забыты благодушные речи о том, что дело Британской империи проиграно. Молотов язвительно напомнил, что Германия «уверена, что уже почти покорила Англию»[853].

Спохватившись, Гитлер снова стал убеждать своего упрямого собеседника в том, что не следует занудствовать по поводу приграничных мелочей, в то время как щедрость фюрера открывает перед Россией брега Индийского океана: «Советский Союз должен понять, что в рамках какого-либо широкого сотрудничества двух стран выгода может быть достигнута в куда более широких пределах, чем обсуждаемые в настоящее время незначительные изменения»[854]. Раз Гитлер был готов рассуждать столь широко, почему бы ему самому было не уступить. Молотов заметил, что сначала надо бы навести «ясность в вопросах второстепенной важности, отравляющих атмосферу германо-русских отношений»[855], предложил целую программу «незначительных изменений»: создание советских военных баз в черноморских проливах и в Болгарии. Гитлер встретил эти предложения прохладно. Сначала, мол, надо выяснить, что думают об этом правительства Болгарии и Турции…

Что касается раздела британского наследства, то Молотов уклонился от обсуждения, сославшись на то, что «он менее, чем Фюрер, компетентен в этом вопросе, так как последний, безусловно, много думал над этими проблемами и имеет о них более конкретное представление»[856].

Если главной проблемой переговоров для Гитлера был раздел «обанкротившегося хозяйства Британской империи»[857], то для Молотова — укрепления флангов СССР, которые в Москве считали слабым местом обороны. Через Финляндию и проливы могли действовать стратегические «клещи».

В заключение встречи Риббентроп предложил Молотову «конспект» будущего договора между державами Тройственного пакта и СССР (речь не шла о договоре четырех держав между собой, а о формуле 3+1). Державы должны были разделить между собой «естественные сферы влияния», не участвовать в блоках, направленных против четырех держав и помогать друг другу экономически. После окончания европейской войны Германия переделит Западную Европу и углубится в просторы Центральной Африки. Италия, получив свою долю Европы, будет осваивать Северную и Северо-восточную Африку. Япония будет захватывать территории к югу от своих островов и Манчжоу-Го (получается Тихий океан и Восточный Китай). Соответственно, Советскому Союзу остается территория, которая «лежит южнее территории Советского Союза в направлении Индийского океана»[858], то есть Западный Китай, Индия и Иран. Что касается Турции, то Германия была готова разрешить СССР только свободный проход флота. Но право прохода должно быть обеспечено также Черноморским державам, Германии и Италии. Это «лекарство» было худшим видом болезни, которой опасались в Москве.

Молотов сказал на прощание, что прежде чем решать «великие вопросы завтрашнего дня», нужно решить «вопросы сегодняшнего дня». Уже прощаясь, он добавил, что «не сожалеет о воздушном налете, так как благодаря ему он имел такую исчерпывающую беседу с имперским министром»[859]. И лишний раз убедился, что Британия далеко не сломлена. Но этого Молотов тоже не стал говорить вслух.

Позднее Молотов вспоминал: «Выяснилось, что они ничего не хотят нам уступать… Он хотел втянуть нас в авантюру, но, с другой стороны, и я не сумел у него добиться уступок по части Финляндии и Румынии»[860]. Советским лидерам стало ясно, что предложения Гитлера — либо ловушка, либо попытка превратить СССР в вассала. Подводя итоги переговорам, Молотов говорил членам делегации: «Сорвав попытку поставить СССР в условия, которые связали бы нас на международной арене, изолировали бы от Запада и развязали бы действия Германии для заключения перемирия с Англией, наша делегация сделал максимум возможного»[861].

Чтобы доказать, будто причины конфликта между двумя диктаторами сводятся к пересечению интересов на Балканах, Г. Городецкий утверждает: «Сталинский подход к решению болгарского вопроса во время конференции… решил судьбу Советского Союза»[862]. Преувеличение роли болгарского вопроса заслоняет от исследователя более существенные причины советско-германской войны, борьбу за мировое господство.

Дело не в Болгарии, которая была лишь «лакмусовой бумажкой», помогавшей противникам оценивать готовность друг друга идти на уступки. Это доказывает хотя бы тот факт, что Гитлер был уверен: после вступления Болгарии в Тройственный пакт, русские «отступят, хоть и сердясь и протестуя»[863]. Так оно и вышло. Выразив сердитые протесты, СССР прекратил открытое давление на Болгарию. Гитлер мог успокоиться на этот счет, а Сталин — отметить для себя, что пора компромиссов с нацистами подходит к концу. Сталин опасался англо-германского компромисса или решения Гитлера хотя бы на время оставить Британию в покое. Опасения Гитлера касались не столько действий СССР по вовлечению в свою сферу влияния Болгарии, сколько готовности СССР в будущем сближаться с Великобританией. В глобальной борьбе не должно быть третьей силы.

Помимо «болгарского следа» у Г. Городецкого есть и другое объяснение принятия Гитлером окончательного решения о нападении на СССР: «Гитлер после Берлинской конференции более чем когда-либо был убежден, что неподатливость англичан — результат несговорчивости русских»[864], — считает Г. Городецкий и делает следующий вывод по поводу плана Гитлера напасть на СССР: «Окончательное решение было принято после того, как русские отвергли немецкие условия, являвшиеся предпосылкой для создания континентального блока»[865]. Но СССР не отверг требований. Он выдвинул свои. И это было для Гитлера еще хуже.

Обсудив со Сталиным предложения Гитлера и Риббентропа, 25 ноября Молотов сообщил Шуленбургу, что «Советское правительство готово принять проект Пакта Четырех Держав» (таким образом СССР желал выступить равноправным партнером договора четырех, а не заключать соглашение с организацией Тройственного пакта), но только при условии выполнения ряда условий: вывод немецких войск из Финляндии, заключение пакта о взаимопомощи между СССР и Болгарией, создание советских баз в проливах, отказ Японии от ее концессионных прав на Сахалине. Тогда СССР готов определить, что «зона к югу от Батуми и Баку в общем направлении в сторону Персидского залива признается центром территориальных устремлений Советского Союза»[866]. Такой ответ не мог устроить Гитлера. Во-первых, он не терпел ультиматумов. Во-вторых, его не устраивала дальнейшая экспансия СССР на Балканах, которая позволяла ему окружить Румынию. В-третьих, согласившись продвигаться на юг, СССР уклонился от претензий на британские колонии, выделив себе узкую полосу в направлении западного Ирана и отчасти Турции. Это значило, что СССР не собирается напрямую конфликтовать с Великобританией. Следовательно, Сталин ждет удобного момента, чтобы вступить в войну. И не на стороне Германии. Это обстоятельство было самым важным.

Мышление Гитлера было проникнуто европоцентризмом. Можно согласиться с М. И. Мельтюховым в том, что Гитлер рассматривал «войну с СССР как один из эпизодов войны с Англией…»[867] Раз Россия не хотела воевать с Великобританией, Германия будет воевать с Россией для того, чтобы обеспечить идеальные условия для «решающих» сражений с Великобританией.

18 декабря Гитлер подписал план нападения на СССР «Барбаросса», который стал руководством к действию для германской армии. В этот же день фюрер выступил с речью перед выпускниками военных училищ и резко высказался против «несправедливости, существующей на земле, когда 60 миллионов великороссов владеют 1/6 частью земного шара, а около 90 млн. немцев ютятся на клочке земли»[868]. У офицерского корпуса не должно было остаться сомнений по поводу того, с кем предстоит дальше воевать. Напасть на СССР предполагалось 15 мая 1941 г.

Европоцентричное мышление Гитлера сыграло с ним сразу две злые шутки: он недооценивал не только СССР, но и США. Гитлер надеялся, что Америку свяжет и потеснит Япония. На какое-то время после победы над Великобританией Новый свет можно даже оставить в покое, не пуская американцев в Евразию и Африку.

Между тем воля Великобритании к сопротивлению питалась поддержкой США в гораздо большей степени, чем неуверенными надеждами на СССР. Более того, экономически США были стратегическим тылом и для Советского Союза. Импорт из США в СССР превосходил импорт из Германии.

В 1938–1941 гг. Рузвельт предпринимал титанические усилия, чтобы покончить с американским изоляционизмом. 4 января 1939 г., еще до начала войны в Европе, президент обратился к конгрессу с критикой закона о нейтралитете, который облегчает жизнь агрессорам. Настала пора защищать цивилизацию от них. Но пока невоенными методами. Дебаты в Конгрессе закончились поражением президента. 30 июня 1939 г. изоляционисты отстояли сохранение запрета на вывоз оружия в любые воюющие страны. Но президент не собирался сдаваться.

В сентябре разразилась европейская война. 3 сентября на лайнере «Атения» погибли первые американцы. 21 сентября Рузвельт потребовал отмены закона 1935 г. Нужно помочь Великобритании и Франции, которые, по мнению Рузвельта, сдерживают агрессора. Президенту возражали депутаты-изоляционисты: «Мы отрицаем, будто английский флот и французская армия — это первая линия американской обороны. Мы утверждаем, что нашей первой линией является нейтралитет»[869]. Изоляционисты пугали американского избирателя тем, что караваны с американским оружием будут уничтожаться. Хорошо, мы будем действовать по принципу «кэш энд керри» — платишь наличными, и вези. Американцы не будут сами транспортировать оружие в воюющую Европу. В условиях становления американского военно-промышленного комплекса, который нужно было финансировать за счет англо-французских закупок, против этого было трудно возражать. 4 ноября 1939 г. конгресс одобрил этот принцип.

Таким образом была достигнута промежуточная цель. На некоторое время американская экономика получила допинг — военные заказы. Но этого было мало. Во-первых, военная промышленность США еще не могла освоить даже британские заказы, в необходимых объемах американское военное производство будет налажено только в 1942 г. Во-вторых, роль оружейника, который всего лишь зарабатывает деньги, не дает права участвовать в послевоенной организации мира за одним столом с победителями. А это необходимо для Америки, чтобы обеспечить американской экономике долгосрочные источники роста.

Несмотря на стойкое нежелание большинства американцев платить кровью за место США в послевоенном мире, Рузвельт готовился выйти на арену в решающий момент, но этот момент все никак не наступал. Франция была разгромлена, Британия держалась «на честном слове». Если ее не поддержать, то Гитлер действительно может захватить весь Старый свет.

15 июня 1940 г., в момент разгрома Франции, Рузвельт принял решение о начале работ над атомным оружием.

В США склонность Рузвельта поддерживать Великобританию подверглась политическому испытанию. В начале президентской кампании 1940 г. изоляционисты предприняли решающую атаку на президента, который ведет страну к участию в войне.

Что же, новая тема «освежила» образ президента, который уже было начал надоедать американцам. Рузвельт решил сочетать лозунги помощи «свободолюбивым народам, подвергшимся нападению агрессоров», с уступками умеренным изоляционистам. Демократы обещали, что Америка не вступит в войну, если не подвергнется нападению. Теперь изоляционисты были не против того, чтобы именно Америка продиктовала условия мира истощенной войной Европе. Но будет ли Гитлер слушать мнение Америки, если Лондон падет? Изоляционистам было нечего возразить на это. Республиканский кандидат У. Уилки не решился в полной мере взять на вооружение идеи изоляционизма. Представ в образе будущего спасителя мира, Рузвельт снова выиграл. Теперь можно было действовать более решительно, крепя союз по обе стороны Атлантики.

Нужно было торопиться. К ноябрю Великобритания уже не могла платить за оружие. 8 декабря в письме к Рузвельту Черчилль взмолился: «Мы рискуем не выстоять, а тогда у Соединенных Штатов может не оказаться времени, необходимого для того, чтобы завершить свои оборонительные приготовления». Перечислив все виды помощи, которые британцам срочно необходимо получить от американцев, Черчилль перешел к главному: «Близится момент, когда мы больше не сможем платить наличными за суда и другие поставки»[870].

17 декабря 1940 г. Рузвельт выступил со знаменитой речью о шланге: «Представьте, что загорелся дом моего соседа, а у меня есть садовый шланг в четырех или пяти сотнях футов от него; но, ради Господа, если он может взять мой шланг и соединить его со своим насосом, то я смогу помочь ему потушить пожар. Теперь, что мне делать? Я не говорю ему перед этой операцией: „Сосед, этот шланг стоил мне 15 долларов, тебе нужно заплатить за него 15 долларов“. Какая же сделка совершается. Мне не нужны 15 долларов, мне нужно, чтобы он возвратил мне мой шланг после того, как закончится пожар. Отлично! Если он пройдет через этот пожар благополучно… он вернет мне его назад и скажет большое спасибо за него»[871]. Собственно, именно в этой благодарности и заключается смысл всей операции. Если Америка предоставит оружие в кредит, то она сама профинансирует создание своего военно-промышленного комплекса в расчете на будущие прибыли, которые поступят после войны. Более того, США, не проливая крови, уже становятся почти что частью одной из коалиций и получают право сказать свое решающее слово на послевоенной мирной конференции. Это: «большое спасибо за шланг».

Но нужно заранее сделать свои ставки: кого считать соседом, а кого — пожаром. Рузвельт делает выбор в пользу режима, родственного в политическом и культурном отношении. 29 декабря президент, прямо сравнив бедствия экономического кризиса с нынешними бедствиями мирового военного кризиса, заявил: «мы должны стать великим арсеналом демократии». Рузвельт вскользь упомянул и о том новом мировом порядке, который был бы предпочтителен для США: «Соединенные штаты Европы и Соединенные штаты Азии», то есть реорганизация мира по образцу США[872]. В январе был внесен в конгресс и 11 марта 1941 г. принят закон, который предполагал «в интересах укрепления обороны Соединенных Штатов» продавать оружие и военные материалы другим странам («ленд лиз»). Великобритания получила прочный тыл, обеспеченный атлантической солидарностью США. Теперь можно было начинать вылазки из крепости в «мягкое подбрюшье Европы».

Британцы хотели бы активизировать действия против своих противников, но в основном чужими руками. Переговоры с греками о высадке британского экспедиционного корпуса шли непросто. Ситуация напоминала историю с финнами. Греки считали, что для результативного наступления на Балканах нужно 8–9 дивизий, а Черчилль был готов высадить 2–3 дивизии. В итоге Греция решила сохранять нейтральные отношения с Германией, воюя только с Италией. Греки отклонили предложение о высадке британского экспедиционного корпуса и уведомили об этом Берлин. Но Гитлер понимал, что если Черчилль все же решится на более серьезные действия на Балканах, Греция станет его плацдармом. Пока противник нерешителен, нужно лишить его этого плацдарма.

Условием для активных действий англичан на Балканах мог стать поход Германии против СССР. Если идея напасть на СССР была вызвана опасениями Гитлера, что Сталин может вмешаться в момент решающей схватки с Британией, то решение отложить нападение на СССР ради предварительного разгрома Греции было принято исходя из опасений, что уже Черчилль может вмешаться во время решающего удара по Советскому Союзу. В результате Гитлер отложил нападение на СССР с 15 мая на 22 июня, решив сначала захватить Грецию. Эта перемена планов имела целый веер последствий.

До весны 1941 г. советская и германская стороны продолжали обмениваться любезностями. 10 января 1941 г. Германия сделала последнюю территориальную уступку СССР. Полоса литовской земли, обещанная Германии в сентябре 1939 г., была выкуплена Советским Союзом. Но на Балканах ситуация продолжала становиться все более тревожной. Германские войска накапливались в Румынии. В январе стали появляться сведения о присутствии германских войск в Болгарии, что было уже прямым вызовом советским интересам, заявленным Молотовым в Берлине. Гитлер, таким образом, показал, что в своей схватке с Великобританией не будет считаться с пожеланиями Советского Союза. Тогда 17 января Молотов запросил Шуленбурга, почему до сих пор нет ответа на советские предложения от 25 ноября по поводу раздела сфер влияния. Прежде Гитлер так торопился с этим вопросом, а теперь его реакции что-то не слышно. Шуленбург ответил, что задержка вызвана необходимостью обговорить все с Италией и Японией. Это означало, что с СССР продолжают работать по формуле 3+1: сначала договоримся между собой, а потом уже с СССР. Ну что же, от любезностей пора переходить к более холодному тону: Молотов сказал германскому послу, что советское правительство «будет считать присутствие каких-либо иностранных войск на территории Болгарии или в Проливах нарушением интересов безопасности СССР»[873]. Это — последнее предупреждение. Введете войска — не рассчитывайте на раздел сфер влияния в дальнейшем.

Гитлер не внял предупреждению. 1 марта Болгария присоединилась к Тройственному пакту, и на ее территорию вошла группировка немецких войск. Это был прямой вызов СССР. Советское правительство ответило нотой, в которой оценило действия Германии как «ущерб интересам безопасности СССР». Поэтому Германия «не может рассчитывать на поддержку СССР в отношении своих мероприятий в Болгарии»[874]. Окружение Гитлера могло очередной раз восхититься прозорливостью фюрера — русские отреагировали рассержено, но отступили. Вопрос о Болгарии был решен в пользу Германии.

Однако в Москве присоединение Болгарии к Тройственному пакту стало последней каплей, после которой Сталин решил — война не за горами: «Видимо, это наглядно показало советскому руководству, что его интересы в Европе не признаются Берлином, и 11 марта 1941 г. в новом оперативном плане Красной Армии на случай войны с Германией был установлен конкретный срок ее начала — 12 июня 1941 г».[875] — сообщает М. И. Мельтюхов. Действовать нужно было быстро, ситуация все острее угрожала безопасности СССР. Крупные германские силы в Причерноморье — возможный южный фланг стратегических «клещей». В апреле в финляндском порту Або высадилась группировка немецких войск с танками и артиллерией. Вот и северный фланг. Угроза нападения приобретала конкретные географические очертания.

Ситуация на Балканах продолжала стремительно меняться в пользу Гитлера. Союзниками Греции по Балканской Антанте считались Югославия, Турция и Румыния. Румыния уже перешла в прогерманский лагерь. 17 февраля 1941 г. была подписана германо-турецкая декларация о дружбе и ненападении, которая покончила с англо-турецким союзом. И Турция, и Югославия отказались оказывать помощь бывшей союзнице Греции. В этих условиях греки 23 февраля согласились на высадку британских войск. Сошлись на четырех дивизиях.

Однако с Югославией все было не так просто: «В Белграде понимали, что сила на стороне Германии, но симпатии населения были в основном на стороне Англии»[876]. Югославское руководство в этих условиях вело переговоры о сближении и с Германией (обещая вступить в Тройственный союз при условии неучастия в войне и получения после разгрома Греции Салоник), и с СССР (о поставках оружия и по возможности — о военном союзе), и даже с Великобританией (на всякий случай). За каждой из альтернатив стояла своя влиятельная группировка югославских военных и политиков. 25 марта было подписано соглашение о присоединении Югославии к Тройственному пакту. 27 марта при поддержке населения произошел переворот. Новый король Петр II назначил премьером генерала Д. Симовича, который был известен антигерманской позицией. Симович начал переговоры с англичанами и СССР, причем советской делегации дал согласие даже на ввод советских войск в Югославию. Сталин и не собирался отправлять войска в самое балканское пекло, но он не мог отказаться от соблазна эффектно ответить Гитлеру на болгарское унижение. В ночь с 5 на 6 апреля был подписан советско-югославский договор о дружбе. При этом югославам дали понять, что СССР был бы не против и англо-югославского сближения. Немцам же объяснили, что советско-югославский союз не противоречит нормальным отношениям с Германией — ведь Югославия формально — член Тройственного союза. Сталину было важно, не вступив в конфликт с Гитлером, и дальше удерживать его внимание на Балканах, тем самым выигрывая несколько месяцев, необходимых для завершения подготовки к столкновению с Германией. При подписании договора Сталин открыто обсуждал с югославами перспективу советско-германской войны. По воспоминаниям участника переговоров Н. В. Новикова, Сталин говорил: «Гитлер сам не остановится, у него далеко идущие планы. Могу Вам сказать, что нас немцы тоже запугивают. Только мы их не боимся.

— А известно ли Вам, господин Сталин, — спросил Гаврилович, — о слухах, будто Германия собирается напасть в мае на Советский Союз?

— Путь попробует, — ответил Сталин, — Нервы у нас крепкие»[877]. В «войне нервов» советско-югославский договор должен был убедить Гитлера — выступать против СССР в мае очень рискованно. В тылу неладно.

Но Сталин со своей дипломатической комбинацией ломился в открытую дверь — внимание Гитлера уже переключилось на Балканы, и он, закусив удила, отложил нападение на СССР. Гитлер не доверял новому югославскому руководству. Что получится, если в разгар операции против Греции югославы пропустят англичан в тыл германской армии? Тем более недопустимым было сохранение на Балканах режима, дружественного СССР. Фюрер решил нанести одновременный удар сразу и по Югославии, и по Греции, где высадились англо-австралийско-новозеландские войска. Через несколько часов после подписания советско-югославского договора немецкие войска начали бомбить Белград, а в Югославию вторглась коалиция в составе Германии, Италии, Венгрии, Болгарии и Румынии.

Накануне Сталин торопился с подписанием советско-югославского договора. Он заставил югославскую делегацию собраться на подписание сразу, как только был подготовлен проект — глубокой ночью. 6 апреля планировался дипломатический прием по поводу этого события. Сразу после вторжения Германии на Балканы Сталин приказал Молотову отменить прием, что вызвало даже перепалку между вождем и его верным соратником. «Отменить? Почему отменить? Подожди, подожди, ведь мы же официально заявили югославам, что сегодня будем чествовать их. Об этом наверняка уже знает весь дипкорпус». Как же престиж государства! Молотов тем и был хорош, потому и сменил Литвинова, что прежде всего заботился о престиже СССР. Но теперь шла слишком тонкая игра, нюансы которой Молотов чувствовал плохо. Цель югославской партии достигнута, Гитлер повернул на Балканы, теперь не следует бросать ему там вызов громкими демонстрациями, выражением солидарности с врагами Германии. Поэтому Сталин, не вдаваясь в подробности, оборвал разговор в приказном тоне: «Надо оставить эту затею, ставшую неуместной»[878]. В это время Сталин уже продумывал замену Молотова на посту председателя Совнаркома собственной персоной. Нужно было тверже держать руль внешней политики в собственных руках. Слишком тонкую игру он вел, чтобы раскрывать все ее стороны даже Молотову…

17 апреля Югославия была разгромлена. К 23 апреля греко-британские силы также были разбиты. 15 апреля высадившиеся в Ливии немецкие войска отбросили британцев в Египет. В Европе британцы держались только на островах (в том числе на греческом Крите). Поле для войны с СССР было почти расчищено. Но из-за нападения на Югославию и Грецию Гитлер был вынужден перенести сроки нападения на СССР с 15 мая на 22 июня. Это имело большое значение для исхода всей мировой трагедии.

Итак, программа Пакта Молотова-Риббетропа была выполнена, Европа четко поделена. Настало время передела мира. Поскольку СССР отказался подчиниться германскому плану этого передела, он должен был стать следующей жертвой. Сегодня все знают, что Гитлер планировал напасть на СССР. Чем мог ответить на эту угрозу Сталин? Нанести удар первым? Готовиться к обороне?

Историки и публицисты вот уже несколько лет ведут на эту тему спор, который больше напоминает войну. И между тем, большинство участников этой войны отчасти право. Ответ на загадку 1941 года неоднозначен.

Примечания:

6

Там же, С.263.

7

Гэлбрейт Д. К. Экономические теории и цели общества. М., 1976. С.40.

8

Гидирим В. А. Эволюция методов государственного регулирования экономики США. www.ovsem.com/user/egmeres/2.shtml

66

Американские президенты. Ростов-на-Дону, 1997. С.407.

67

Maney P. J. «Young Bob» La Follette. Columbia, 1978. P. 87–88.

68

Roosevelt F. D. Great Speeches. NY., 1999. P. 14.

69

Ibid. P. 17.

70

Ibid. P. 26.

71

Alsop S., Catledger R. The 168 Days. NY., 1938. P.15.

72

Шлезингер А. Указ. соч. С.341.

73

Roosevelt F. D. Op. cit. P. 37.

74

Cit.: Freidel F. P. FDR. Launching the New Deal. Boston-Toronto, 1973. P.422.

75

Яковлев Н. Н. Указ. соч. С.163.

76

Пленков О. Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. С-Пб., 1997. С.293.

77

Яковлев Н. Н. Указ. соч. С.158.

78

Мальков В. Л. Указ. соч. С. 87.

79

Там же, С. 48.

80

Freidel F. Op. cit. P. 339.

81

Яковлев Н. Н. Указ. соч. С.158.

82

Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М., 1993. С.114.

83

Яковлев Н. Н. Указ. соч. С.166.

84

Шлезингер А. Указ. соч. С.344.

85

Бурстин Д. Указ. соч. С.602.

86

Там же, С.604.

87

РГАСПИ, Ф.494, Оп.1, Д.37, Л.13.

663

Ширер У. Указ. соч. С.651.

664

История войн. Т.3. М., Ростов-на-Дону, 1997. С.70.

665

Ширер У. Указ. соч. Т.2. С.3.

666

Мельтюхов М. Советско-польские войны. С.226.

667

Там же. С.236.

668

Там же, С.254.

669

Цит. по: Мельтюхов М. И. Указ. соч. С.243.

670

Проэктор Д. М. Указ. соч. С.215.

671

Цит. по: Мельтюхов М. И. Указ. соч. С.247.

672

«Правда», 1 ноября 1939.

673

Цит. по: Малафеев К. А. Указ. соч. С.108.

674

Черчилль У. Указ. соч. С.175.

675

Там же, С. 218–219.

676

СССР-Германия 1939. Документы и материалы о советско-германских отношениях с апреля по октябрь 1939 г. Вильнюс, 1989.

677

Фляйшхауэр И. Указ. соч. С.311.

678

1941 год. Документы. Кн. 2. С.584.

679

Документы и материалы о советско-германских отношениях с апреля по октябрь 1939 г. С.87.

680

Там же.

681

«Правда». 14 сентября 1939.

682

Невежин В. А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии «священных боев», 1939–1941 гг. М., 1997. С.80.

683

«Правда», 18 сентября 1939.

684

Там же.

685

Невежин В. А. Указ. соч. С.78.

686

Катынь: Пленники необъявленной войны. Документы. М., 1997. С.65.

687

Мельтюхов М. И. Указ. соч. С.404, 430.

688

Там же, С.322.

689

«Правда», 19 сентября 1939.

690

«Правда», 29 сентября 1939.

691

«Правда», 31 сентября 1939.

692

«Правда», 1 ноября 1939.

693

Сиполс В. Указ. соч. С.131.

694

Мельтюхов М. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941 гг. М., 2000. С.134.

695

Мельтюхов М. Советско-польские войны. С.408.

696

См. Мельюхов М. Указ. соч. С. 406–416; Семиряга М. И. Указ. соч. С.104; Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 190–197.

697

Нюрнбергский процесс. Сборник материалов в 8 томах. Т.3. М., 1989. С.312.

698

Там же, С. 313–314.

699

Там же, С.312.

700

Цит. по: Ширер У. Указ. соч. С.19.

701

Нюрнбергский процесс. Т.3. С.311.

702

Куманев Г. А. Подвиг и подлог: Страницы Великой Отечественной войны 1941–1945. М., 2000. С.34.

703

Соколов Б. Неизвестный Жуков. С.224.

704

Полпреды сообщают… Сборник документов об отношениях СССР с Латвией, Литвой и Эстонией. Август 1939 — август 1940 гг. М., 1990. С.38.

705

Там же, С.52.

706

Мельтюхов М. Упущенный шанс Сталина. С.179.

707

Полпреды сообщают… С.60.

708

Там же, С.74.

709

Там же, С.71.

710

Там же, С.73.

711

Там же, С.76.

712

Там же, С. 76–77.

713

«Известия». 16 октября 1939.

714

Полпреды сообщают… С.147.

715

Цит. по: Наринский М. М. Кремль и Коминтерн 1939–1941 гг. // Свободная мысль. 1995. № 2. С. 16–17.

716

Зимняя война 1939–1940. Кн. 2. И. В. Сталин и финская кампания. (Стенограмма совещания при ЦК ВКП (б)). М., 1999. С.272.

717

Зимняя война. Кн. 1. Политическая история. М., 1999. С.57.

718

Принимай нас, Суоми — красавица! «Освободительный» поход в Финляндию 1939–1940 гг. С-Пб., 2000. Ч.2. С.153.

719

Там же, С.154.

720

Цит. по: Зимняя война. Ч.1. С.122.

721

«Принимай нас…» С.157.

722

«Граниты финские, граниты вековые…» Мирная дискуссия о финской войне. // «Родина», № 12. 1995. С.35.

723

Там же, С.36.

724

«Правда». 2 декабря 1939.

725

«Правда». 5 декабря 1939.

726

Зимняя война. Кн. 1. С.154.

727

Линия Маннергейма и система долговременной фортификации Финляндии 1919–1940 гг. С-Пб., 2002. С.36.

728

Там же, С.54.

729

Там же, С.58.

730

Там же, С.34.

731

Зимняя война. Кн.1. С.143.

732

«Принимай нас…» С.28.

733

Зимняя война. Кн. 2. С.142.

734

Советско-финская война. Минск, 1999. С.32.

735

Зимняя война. Кн. 1. С.173.

736

Там же, Кн. 2. С.105.

737

Там же, С.160.

738

Там же, С.29.

739

Там же, Кн. 1. С.238.

740

Черчилль У. Указ. соч. С.245.

741

Там же, С.246.

742

Liddel Hart B. H. History of the Second World War. L., 1973. P.54.

743

Черчилль У. Указ. соч. С.288.

744

Зимняя война. Кн. 1. С.273.

745

Там же, С.273.

746

Там же, С.321.

747

Там же, С.348.

748

Советско-финская война. С.31.

749

Суворов В. Последняя республика. М., 1995 С.212.

750

Зимняя война. Кн. 2. С.272.

751

Там же.

752

Там же, С.274.

753

Там же, С.278.

754

Советско-финская война. С.447.

755

См. Шубин А. В. Вожди и заговорщики. Внутриполитическая борьба в СССР в 20-30-е гг.

756

Зимняя война. Кн. 2. С.282.

757

Там же, С. 277–280.

758

Там же, С.146.

759

Советско-финская война. С. 447–448.

760

Зимняя война. Кн. 2. С.280.

761

Линия Маннергейма… С.53.

762

Советско-финская война. С.439.

763

Липатов П. Б. Зимняя война. М., 1996. С.46.

764

СССР-Германия. 1939–1941. Документы и материалы о советско-германских отношениях с сентября 1939 г. по июнь 1941 г. Вильнюс, 1989. С.46.

765

Зимняя война. Кн. 2. С.38.

766

Зимняя война. Кн. 1. С.371.

767

Черчилль У. Указ. соч. С.261.

768

Подробнее о норвежской кампании см. Ширер У. Указ. соч. С. 75–94; Черчилль У. Указ. соч. С. 265–295.

769

Черчилль У. Указ. соч. С.296.

770

Эмери Л. Указ. соч. С.631.

771

Черчилль У. Указ. соч. С.300.

772

Ширер У. Указ. соч. С.98.

773

Там же, С.114.

774

Проэктор Д. М. Указ. соч. С. 248–249.

775

Там же, С.246.

776

Ширер У. Указ. соч. С.116.

777

Черчилль У. Указ. соч. С.369.

778

Там же, С. 374–375.

779

Там же, С.384, 394.

780

Цит. по: Ширер У. Указ. соч. С.118.

781

СССР-Германия. 1939–1941. Документы и материалы о советско-германских отношениях с сентября 1939 г. по июнь 1941 г. С.97.

782

Ширер У. Указ. соч. С.163.

783

Мельтюхов М. Упущенный шанс Сталина. С.190.

784

Полпреды сообщают… С.351.

785

Восстановление советской власти в Латвии и вхождение Латвийской ССР в состав СССР. Рига, 1987. С.104.

786

Мельтюхов М. Указ. соч. С.190.

787

Полпреды сообщают… С.351.

788

Там же, С.196.

789

Полпреды сообщают… С.330.

790

Там же, С.374.

791

Там же, С.376.

792

Стронг А. Л. Новый путь Литвы. М., 1990. С.20.

793

Полпреды сообщают… С.394.

794

Там же, С.425.

795

Там же, С.430.

796

Стронг А. Л. Указ. соч. С.38.

797

Полпреды сообщают… С.432.

798

Там же, С.433.

799

Цит. по: Куули О. Революционное лето в Эстонии. Таллин, 1979. С.19.

800

Полпреды сообщают… С.434.

801

Там же, С.433.

802

Там же, С.434.

803

Там же, С.437.

804

«Допустить размещение войск». // Военно-исторический журнал. № 4. 1990. С.38.

805

Стронг А. Л. Указ. соч. С.13.

806

Там же, С.12.

807

Социалистические революции 1940 г. в Литве, Латвии и Эстонии. М., 1978. С.338.

808

Стронг А. Л. Указ. соч. С.41.

809

Полпреды сообщают… С.466.

810

Международные отношения и страны Центральной и Юго-восточной Европы в начале Второй мировой войны (сентябрь 1939 — август 1940 г.). С.189.

811

«Известия», 30 марта 1940.

812

СССР-Германия. 1939–1941. Документы и материалы о советско-германских отношениях с сентября 1939 г. по июнь 1941 г. С.56.

813

Там же, С.60.

814

Там же, С.61.

815

Там же, С.64.

816

Соколов Б. Неизвестный Жуков. С.175.

817

РГАСПИ, Ф.494, Оп.1, Д.38, Л.95–96.

818

Городецкий Г. Роковой самообман. Сталин и нападение Германии на Советский Союз. М., 2001. С.46.

819

СССР-Германия. 1939–1941. Документы и материалы о советско-германских отношениях с сентября 1939 г. по июнь 1941 г. С.92.

820

Суворов В. Ледокол. С. 129–130.

821

Городецкий Г. Указ. соч. С.68.

822

Там же, С.69.

823

Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С.75.

824

Цит. по: Черчилль У. Указ. соч. С.529.

825

Ширер У. Указ. соч. С.203.

826

Международные отношения и страны Центральной и Юго-восточной Европы в начале Второй мировой войны. С.4.

827

Розанов Г. Л. Указ. соч. С.146.

828

Цит. по: Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С.250.

829

Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. С.252.

830

Сиполс В. Указ. соч., С. 58–59.

831

Цит. по: Соколов Б. В. Тайны второй мировой войны. М., 2000. С.61.

832

Русский архив: Великая Отечественная. М., 1993. Т.13 (2–1). С.299.

833

Гот Г. Танковые операции; Гудериан Г. «Танки — вперед!». Смоленск, 1999. С.22.

834

Цит. по: Городецкий Г. Миф «Ледокола». М., 1995. С.100.

835

Нюрнбергский процесс. Т.3. С.536.

836

Городецкий Г. Указ. соч. С.104.

837

СССР-Германия. 1939–1941. Документы и материалы о советско-германских отношениях с сентября 1939 г. по июнь 1941 г. С.94.

838

Там же, С.97.

839

Там же, С.85.

840

Там же, С.99.

841

Там же, С.99.

842

Городецкий Г. Роковой самообман. С.77.

843

СССР-Германия. 1939–1941. Документы и материалы о советско-германских отношениях с сентября 1939 г. по июнь 1941 г. С.102.

844

Цит. по: Городецкий Г. Миф «Ледокола». С.108.

845

СССР-Германия. 1939–1941. Документы и материалы о советско-германских отношениях с сентября 1939 г. по июнь 1941 г. С.103.

846

Там же, С.104.

847

Там же, С.105.

848

Там же, С.106.

849

Там же, С.108.

850

Там же, С.109.

851

Там же, С.112.

852

Там же, С.113.

853

Там же, С.116.

854

Там же, С.113.

855

Там же, С.114.

856

Там же, С.118.

857

Там же, С.120.

858

Там же, С.123.

859

Там же, С.127.

860

Чуев Ф. 140 бесед с Молотовым. С.27.

861

Цит. по: Куманев Г. А. Указ. соч. С.31.

862

Городецкий Г. Роковой самообман. С.97.

863

Там же, С.105.

864

Там же, С.98.

865

Городецкий Г. Миф «Ледокола». С.104.

866

СССР-Германия. 1939–1941. Документы и материалы о советско-германских отношениях с сентября 1939 г. по июнь 1941 г. С.133.

867

Мельтюхов М. Упущенный шанс Сталина. С.462.

868

Секреты Гитлера на столе у Сталина. Разведка и контрразведка о подготовке германской агрессии против СССР март-июнь 1941 г. Документы из Центрального архива ФСБ России. М., 1995. С.11.

869

Congressional Record, 76th Congress, 2d Session, V.85, Pt. 1. P.360.

870

Черчилль У. Указ. соч. С.541, 547.

871

F. D. Roosevelt. Great Speeches. P.80.

872

Ibid, P. 82–91.

873

СССР-Германия. 1939–1941. Документы и материалы о советско-германских отношениях с сентября 1939 г. по июнь 1941 г. С.144.

874

Там же, С.152.

875

Мельтюхов М. Указ. соч. С.283.

876

Там же, С.246.

877

Новиков Н. В. Воспоминания дипломата. Записки 1947–1988. М., 1989. С.79.

878

Там же, С.81.