Жизненный путь историка

Известность историка определяется популярностью его работ, научный авторитет зависит от ценности проведенного исследования. Этим условиям в полной мере соответствовал человек, имя которого долгие годы было известно лишь узкому кругу специалистов. Испытав при жизни истинную славу и горечь незаслуженных обвинений, он перенес участь многих представителей старой русской интеллигенции, оставшихся после революции в России. Ярлык «монархиста» оказался достаточным, чтобы вычеркнуть труды ученого из памяти нескольких поколений. Однако время не стоит на месте, и к современному читателю возвращается еще одно забытое имя.

Сергей Федорович Платонов родился 16 июня I860 года в семье заведующего Черниговской губернской типографией. Его отца, квалифицированного наборщика, перевели из Москвы в глухую по тем временам провинцию с целью наладить выпуск печатной продукции. Семейное предание связывает происхождение Платоновых (по деду – Андреевых) с крестьянами Перемышльского уезда, издавна селившимися близ Калуги[221]. Прошло много времени, прежде чем они перебрались в Москву и осели своим гнездом на северной окраине города.

За усердие к работе Федор Платонович Платонов получил права государственной службы. В конце 1869 года его откомандировали в Петербург на должность «фактора», заведующего технической частью типографии Министерства внутренних дел. Столичная жизнь в несколько раз увеличила семейные расходы. Было время, когда небольшого жалованья отца едва хватало на повседневное обеспечение. Желая дать сыну хорошее образование, Ф.П. Платонов обратился к начальству с просьбой о стипендии. Положительному решению помогли близкие отношения с вице-директором Департамента общих дел В.Д. Заикой, знакомым Платоновых по Чернигову.

В детстве и отрочестве С.Ф. Платонов находился под сильным влиянием отца – человека способного и удивительно развитого для своей среды. Он рано привил сыну любовь к чтению, дал первые сведения по истории и литературе. В девятилетием возрасте Сережа читал знаменитую «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина и увлекался сочинениями А.С. Пушкина. Но больше всего он любил слушать рассказы отца о событиях его молодости, прошедшей в соприкосновении со студенческими кружками Москвы 40-х годов XIX века[222]. Бурлящая общественная атмосфера того времени, полемика славянофилов и западников по вопросам прошлого и будущего России, непримиримые столкновения литературной критики, складываясь в яркие образы, будили воображение, развивали интересы и способности мальчика.

Обучение в Первой Петербургской частной гимназии, доступ в которую С.Ф. Платонов получил благодаря стипендии Министерства внутренних дел, давало добротное классическое образование, но отличалось редкой рутинностью. Через три года отец перевел сына в гимназию Ф.Ф. Бычкова. Коллектив учителей здесь был подобран с особенной тщательностью. Директор дорожил престижем своей гимназии и старался привлекать самых известных преподавателей.

Весной 1877 года, во время подготовки к восьмому классу, С.Ф. Платонов серьезно заболел. «Болезнь приняла очень тяжелый характер, потрясла мой организм, – вспоминал он позднее, – и послужила заметным рубежом между моим детством и юностью. До нее я был беззаботным мальчиком; оправляясь же от болезни, я чувствовал, что начинаю как бы новую жизнь»[223]. Молодой человек в полной мере осознал свое душевное отдаление от прежней обстановки и друзей. Все старое ему казалось «постылым и скучным», не хотелось возвращаться в классную среду и к гимназическим приятелям. Напротив, С.Ф. Платонов тянулся ко всему новому и необычному. Начало Русско-турецкой войны, обстановка всеобщего патриотического подъема, сопровождавшая каждое официальное сообщение с театра военных действий, сильно будоражила нервы юноши, поддерживала его впечатлительность.

Отдыхая летом в Москве, С.Ф. Платонов познакомился с Евгенией Николаевной Калайдович, происходившей из известной семьи Селивановских, и ее будущим мужем, студентом-историком Владимиром Николаевичем Беркутом. Дух московской интеллигенции, немного славянофильского оттенка, очаровал юношу. Евгения Николаевна была старше Сергея на шесть лет, и он быстро попал под влияние ее гибкого и живого ума. Молодой человек тянулся за сильной натурой добровольной наставницы, которая старалась направить его мысли в русло поиска светлых идеалов, помогла определить ближайшие и отдаленные цели формирующегося жизненного пути. Искреннее стремление соответствовать установившейся дружбе способствовало напряженной умственной работе. Далеко опередив учебные программы, С.Ф. Платонов стал много читать, пытался доверить свои мысли бумаге, нередко в стихотворной форме. В большей степени его влекло философское знание. Работы И. Тэна и Дж. Милля, видных представителей позитивистской философии, он предпочитал сочинениям материалиста Фр. Бохнера. «Теперь, – писал он, – передо мной, как путеводный маяк, стал университет, – сокровищница гуманитарных знаний, образующих характер и осмысляющих жизнь»[224].

В последнем классе гимназии у будущего историка сложились близкие отношения с новым преподавателем русской словесности Владиславом Феофилактовичем Кеневичем. Он был хорошо образованным и добрым человеком. Узнав, что его ученик пишет стихи, Владислав Феофилактович стал приглашать Сережу к себе домой. Прежде В.Ф. Кеневич помог становлению поэтического таланта А.А. Голенищева-Кутузова и надеялся еще раз повторить удачный опыт. Несмотря на скептицизм С.Ф. Платонова, педагог настоятельно советовал ему после окончания гимназии идти на филологический или восточный факультет Петербургского университета, чтобы получить историко-литературное образование и развить свой «божественный дар». Он заранее познакомил ученика с особенностями университетского курса и кругом профессоров, давая им всякий раз восторженные характеристики. Ко времени экзаменов на аттестат зрелости молодой человек уже совсем был приготовлен к тому, чтобы по самым разнообразным соображениям идти на историко-филологический факультет и там искать «на философской основе литературное образование»[225].

Следует отметить, что первые месяцы пребывания С.Ф. Платонова в Петербургском университете осенью 1878 года принесли осознанное разочарование. Реальность оказалась прозаичней блестящих отзывов учителя. Юноша ожидал, что факультет развернет перед ним «величественную картину научной работы во всех областях гуманитарного знания». На деле общая перегруженность расписания (до 30 часов в неделю) сочеталась с необходимостью посещать курсы, по содержанию и приемам напоминавшие годы, проведенные в гимназии. Последнее касалось прежде всего древних языков и русской словесности, предмета, который С.Ф. Платонов тогда считал для себя главным. Особенность преподавательской манеры профессоров нередко оказывала отрицательное воздействие на восприятие аудитории.

Из числа университетских преподавателей С.Ф. Платонова привлекали только О.Ф. Миллер, И.И. Срезневский, М.И. Владиславлев и К.Н. Бестужев-Рюмин. Первый был гуманным человеком, отличавшимся удивительным умением влиять на слушателей. Он «прекрасно владел фразою и отлично управлял своим голосом». Не скрывая славянофильского миросозерцания и силы национального чувства, Орест Федорович Миллер, по мнению первокурсников, являлся не только учителем, но «трибуном и общественным деятелем»[226].

Обширностью познания в области славянской филологии поражал академик Измаил Иванович Срезневский, читавший тогда свой последний полный курс в университете. От него студенты почерпнули много сведений по славяноведению и русской археографии. Философ Михаил Иванович Владиславлев ясно и последовательно излагал курс логики. Его изданные лекции стали настольной книгой будущего историка.

Задолго до прихода в Петербургский университет С.Ф. Платонов знал, что русскую историю на первых курсах читает Константин Николаевич Бестужев-Рюмин. Знакомство с Константином Николаевичем явилось для Сергея настоящим событием. Свободно владея всей сферой гуманитарного знания, великолепно зная свою науку, Бестужев умел поднять слушателей «на высоты отвлеченного умозрения и ввести в тонкости специальной ученой полемики». Его лекции не строились на пересказе исторических фактов, напротив, он последовательно излагал историю их научного изучения. Область русской историографии явилась перед С.Ф. Платоновым в ореоле «духовного подвижничества» и невольно западала в душу.

Практическая работа студентов ограничилась на историко-филологическом факультете разбором текстов на древних языках. Обычных в наше время семинарских занятий тогда не существовало. Еще в гимназии у С.Ф. Платонова проявилось стремление к самостоятельности, поэтому с особым подъемом он воспринял почин студентов-юристов в пользу «рефератов». Учащийся получал тему у профессора, самостоятельно разрабатывал ее, а затем представлял результаты на суд товарищей.

Постигая учебный материал, студенты чувствовали недостаток в идеях, формирующих стройность мышления. С.Ф. Платонов искал их на Юридическом факультете. Нередко ему удавалось слушать лекции В.И. Сергеевича и А.Д. Градовского, которые восполнили некоторые пробелы его образования. Первый из них читал историю русского права. Чтение Василия Ивановича Сергеевича было верхом изящества, поражало ясностью ума и силой логики. Много позднее, вспоминая студенческие годы, С.Ф. Платонов заметил: «Думаю, что он [В.К. Сергеевич] мало знал и понимал старую русскую жизнь, потому что мало был знаком с современным народным бытом»[227]. Однако совершенство метода, превращавшего разноплановый исторический процесс в легкоусваиваемые четкие конструкции, завораживали студентов.

Иное значение имели лекции Александра Дмитриевича Градовского по государственному праву России и иностранных держав. Слушателей привлекали не только его внешний демократизм, но также умение деликатно подойти к рискованным политическим сюжетам. Профессор всегда старался давать свободную от цензуры и, как казалось, непогрешимую оценку политической и общественной действительности. Архаичные формы государственного устройства России он смело противопоставлял передовому западному опыту. Из лекций АД. Градовского С.Ф. Платонов вынес свои представления о государстве и обществе, об отношении государства к личности. Именно благодаря влиянию профессора-юриста он позднее стойко «противостоял всякой партийности и кружковщине, ревниво охраняя право всякой личности на пользование своими силами в том направлении, куда их влечет внутреннее побуждение»[228].

Однокурсники обычно избирали С.Ф. Платонова, обладавшего завидной начитанностью, своим представителем для дежурства и управления студенческой читальней. Она располагалась в укромном уголке университетского здания и являлась скрытым центром революционно настроенной молодежи. В 1878 году за жестокое обращение с политическими заключенными В.И. Засулич стреляла в петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова. Покушение открыло эпоху политических убийств. Широкий резонанс этих событий среди общественности и усиление полицейского надзора вызвали студенческие волнения. У дверей читальни можно было легко приобрести призывавшие к сходкам прокламации, которые выпускала тайная типография. Здесь же, в небольших кружках, в длительной и обстоятельной беседе, шла агитация. С.Ф. Платонову студенческие сходки представлялись «беспорядочным сборищем, рассчитанным на обработку грубой массы». Молодой человек имел твердые убеждения в том, что источником общественного прогресса является «личная самодеятельность». Коллективная работа его не привлекала. Он быстро покидал все кружки, куда случайно попадал. Первый год обучения в университете стал временем формирования основ мировоззрения С.Ф. Платонова, верность которым он сохранил на всю жизнь. Главными среди них были терпимость, аполитичность, неприятие насилия и прочих крайностей, преклонение перед свободной личностью, индивидуальность[229].

Усиленно занимаясь самообразованием, С.Ф. Платонов много читал. Недостаток духовного общения на факультете он восполнил активной перепиской с московскими друзьями. В свободное время юноша посещал театр (оперу и драму любил одинаково), бывал частым гостем в нескольких знакомых семьях[230].

Вернувшись после летних каникул 1879 года в стены университета, студенты ощутили резкое усиление надзора. Их постоянно одергивал инспектор; за некоторыми, в том числе и за С.Ф. Платоновым, было установлено наблюдение полиции. «Надо было на деле переживать это поднадзорное состояние, – вспоминал историк, – чтобы понять, как оно угнетало и расстраивало»[231]. В учебном плане изменений не последовало. Знакомые профессора продолжали читать свои курсы.

С октября 1879 года университетские занятия отошли для С.Ф. Платонова на второй план. Тяжело заболел отец, и приходилось ежедневно, по восемь часов, дежурить у его постели. Сначала С.Ф. Платонов занимался по ночам, позднее – старался не пропускать только лекции К.Н. Бестужева-Рюмина.

Весной следующего года потребовалось сообщить факультету о выбранной специализации. После нескольких лет учебы С.Ф. Платонов отдавал предпочтение двум предметам: русской истории и истории права. Оба курса, как он полагал, были похожи на истинную науку, давали материал для оценки настоящего, заставляли думать об отношении к народу и государству. Несмотря на то что молодой человек еще некоторое время продолжал старательно записывать свои стихи в особую тетрадь, стремление к словесности, по его собственным словам, слабело само собой и окончательно пресеклось. В установленный срок без колебаний и сомнений С.Ф. Платонов выбрал своей специальностью русскую историю.

На третьем курсе, в расчете на добросовестность и зрелость студентов, специализировавшихся по истории, КН. Бестужев-Рюмин предложил им самостоятельно работать над темой для зачетного сочинения. Внимание С.Ф. Платонова остановилось на проблеме земских соборов. В период «робких надежд на реформы», сопровождавших деятельность министра внутренних дел М.Т. Лорис-Меликова, тема народного представительства стала особенно популярной: о ней много говорили и писали. Профессор одобрил выбор, но решительно уклонился от руководства. Попытка юноши узнать мнение КН. Бестужева-Рюмина о последней журнальной литературе по интересующему вопросу также не увенчалась успехом. Позднее выяснилось, что ученый никогда не давал студентам каких-либо указаний, хотя горячо обсуждал и критиковал сделанное учениками. По словам С.Ф. Платонова, это был «продуманный прием отношения кучащимся, или же просто недостаток приема»[232].

Новостью для историко-филологического факультета явился курс Василия Григорьевича Васильевского. Он читал историю средних веков, включавшую падение Римской империи и образование варварских государств. У С.Ф. Платонова вызвал интерес особый курс для студентов-историков, где ученый познакомил слушателей с результатами собственных разысканий и «с теми приемами исследования, к каким сам привык». В беседах с ним студенты постигали удивительный процесс научного творчества. Подробно комментируя документальные источники, В.Г. Васильевский наглядно показывал, как извлекается важный исторический вывод из древнего текста. Одним из первых он предложил студентам написать рефераты по своему курсу. Работа С.Ф. Платонова «О местожительстве готов-тетраксистов» была готова в течение двух недель. Осознанной заботой автора стало стремление не повторить результатов исследования самого профессора. Воспользовавшись всеми доступными ему греческими текстами, он смело поместил готов на новом месте. В обсуждении В.Г. Васильевский принял живое участие, в результате которого составил доброе мнение как о самом С.Ф. Платонове, так и о его первом научном труде. Это знакомство послужило началом долгих дружеских отношений.

С конца 1880 года С.Ф. Платонов приступил к работе над зачетным сочинением. Необходимые книги он брал на квартире К.Н. Бестужева-Рюмина, который пригласил ученика на свои «вторники». Здесь собирались почитатели таланта профессора. На кафедре, за объективностью изложения, трудно было понять личные пристрастия К.Н. Бестужева. В домашней же обстановке его окружали люди, резко окрашенные «националистическими цветами». Природная замкнутость С.Ф. Платонова не позволила ему сблизиться с учителем. Мешала и занятость последнего на посту директора Высших женских курсов, особенно после покушения на жизнь Александра II (1 марта 1881 года) и последовавших вслед за этим событием волнений.

Самостоятельная работа над сочинением «Московские земские соборы XVI–XVII веков» увлекла историка. Он не только проверил весь известный материал, но, используя показания Разрядных книг, успешно пришел к новым наблюдениям и выводам. Огорчало лишь слабеющее здоровье отца, который вышел в отставку и жил на небольшие сбережения. Чтобы поддержать семью, С.Ф. Платонов готовился давать частные уроки и спешил окончить свою работу для представления на кандидатскую степень, с которой тогда оканчивали историко-филологический факультет лучшие студенты. Сочинение, составившее по объему целую книгу, было представлено К.Н. Бестужеву-Рюмину раньше положенного срока, однако оно долго лежало на его столе. Внешняя сдержанность ученика дала профессору основание считать его чуждым своим взглядам, а в сочинении С.Ф. Платонова ученый не нашел своего влияния. Со стороны стало известно, что К.Н. Бестужев хвалил работу и зачтет ее в качестве диссертации. Тем не менее в личном разговоре он предложил написать другое сочинение. «Такая постановка дела, – писал С.Ф. Платонов, – меня удивила, огорчила и даже оскорбила»[233]. В ноябре он похоронил отца, тяжелые имущественные заботы легли на его плечи. В поисках средств С.Ф. Платонов обратился в частный женский пансион A.К. Нейдгард, где получил уроки истории в старшем классе. Вследствие недостатка времени от предложения К.Н. Бестужева пришлось отказаться. Происшедшая размолвка обошлась, впрочем, без серьезных последствий. Профессор оставил С.Ф. Платонова при университете.

В представлении К.Н. Бестужева-Рюмина его ученик был «западником» и «юристом». Об этом, как он полагал, свидетельствовало поведение С.Ф. Платонова и тема представленной им научной работы. Перед отъездом на лечение в Италию ученый прямо сказал, что чувствует в сочинении своего ученика влияние В.И. Сергеевича. В этом он ошибался.

От московских друзей С.Ф. Платонов получил литографированные листы курса Василия Осиповича Ключевского, молодого ученого, пришедшего на кафедру русской истории Московского университета после смерти С.М. Соловьева. Пользуясь талантом художественного изложения, руководствуясь передовой методикой, историк искал успеха у слушателей и находил его. Восторженное отношение знакомых усилило интерес С.Ф. Платонова к опубликованным трудам B.О. Ключевского. Знал он и отрицательные отзывы о них М.Ф. Владимирского-Буданова и К.Н. Бестужева-Рюмина. Ученого критиковали в основном за склонность к «экономической точке зрения». С.Ф. Платонов имел свое мнение: он видел его разносторонность, широту исторического понимания, умение ценить прошлую жизнь России и «посмеяться чисто по-русски»[234]. Он не желал подражать В.О. Ключевскому, замечал недостатки в его работах, но учился у него, как раньше у К.Н. Бестужева-Рюмина и А.Д. Градовского, а затем у В.Г. Васильевского. Под влиянием этих выдающихся ученых и педагогов складывались первые лекции С.Ф. Платонова, которые он читал в средней и высшей школе.

Весной 1882 года обучение закончилось. Со степенью кандидата С.Ф. Платонов был оставлен при Петербургском университете для научных занятий, связанных с подготовкой к профессорскому званию. Кандидатской стипендии явно не хватало для обеспечения семьи, приходилось искать дополнительный заработок в должности учителя. Из всех учебных заведений, где историку пришлось преподавать, одной из первых стала частная гимназия В.Я. Спешневой. Пользуясь хорошей подготовкой учащихся, С.Ф. Платонов читал там нечто вроде университетского курса. Дело учительства его не тяготило, хотя культивируемый им критический метод вызвал нарекания окружного инспектора, так как «колебал авторитеты».

По причине отъезда К.Н. Бестужева-Рюмина за границу в преподавании русской истории произошли перемены. В университете его заменил Егор Егорович Замысловский, который и раньше читал на историко-филологическом факультете. Лекции на Высших женских курсах были поделены между молодыми магистрантами; часть общего курса, порученная С.Ф. Платонову, включала историю XVII века, позднее он стал вести семинарские и практические занятия[235]. Серьезное отношение к слушательницам в сочетании с искренним стремлением передать им свои знания и умение заметно выделяли С.Ф. Платонова в преподавательской среде. Он умел воодушевить и вел за собой аудиторию. Данному обстоятельству несомненно способствовала литературная манера изложения, черта, присущая талантливому лектору. Ее особое обаяние проявилось в удивительно частой и свободной речи, окрашенной неповторимой музыкальностью ритмического рисунка[236]. Благодаря приобретенной репутации в 1886 году С.Ф. Платонов получил приглашение в Петербургский филологический институт и на кафедру русской истории в Александровский (Пушкинский) лицей, где читал курс новой истории. Вспоминая эти трудные годы, историк писал, что подготовка к лекциям, физически утомительный труд преподавания в средней школе, научная работа над темою для магистерского сочинения требовали от него громадного напряжения сил[237].

Как уже отмечалось, научные интересы С.Ф. Платонова первое время группировались вокруг вопроса о земских соборах, служившего предметом его кандидатской диссертации. Свои наблюдения и выводы историк изложил в реферате, прочитанном в Филологическом обществе, и вскоре опубликовал их отдельной статьей под названием «Заметки по истории московских земских соборов»[238]. Повышенное внимание автор уделил организации земского представительства в 1612–1613 годах, когда «средние классы» русского общества сумели подавить внутренние междоусобие, освободили Москву и положили конец Смуте. Названный исторический момент представлялся С.Ф. Платонову чрезвычайно важным, так как отделял древнюю «вотчинную монархию» от «нового государства»[239].

Стремление углубить изучение этой одной из важнейших переходных эпох в истории России обратило С.Ф. Платонова к проблеме возникновения широкого общественного движения в Нижнем Новгороде. На основе рассмотрения социального состава населения Среднего Поволжья историк предполагал узнать, «какой сословный слой был там господствующим и почему, каким средствами, материальными и моральными, он располагал». Значение работы заключалось в том, что она давал а возможность понять корни народного движения и указать, кто именно «создал власть в потрясенном государстве и вышел победителем из многолетних смут»[240]. Тогда, по мнению С.Ф. Платонова, стал бы ясен основной ход русской истории XVII века, приведший Московское государство к реформам Петра Великого.

Обращение к практической стороне работы показало, однако, несостоятельность первоначальных замыслов. Известные к тому времени писцовые книги не позволяли в точности судить о составе населения, а исторические сведения о земском ополчении, возглавляемом Кузьмой Мининым и князем Дмитрием Михайловичем Пожарским, были похожи на наивную легенду, скудную фактическим содержанием. Бросались в глаза многочисленные противоречия летописных и других известий, так же как и полное отсутствие критического отношения к ним в научной литературе. Необходимость поиска нового исторического материала заставила С.Ф. Платонова отступить перед обширностью и трудностью поставленной задачи. В письме к КН. Бестужеву-Рюмину он сообщил о твердом решении переменить тему[241].

Разбирая источники по истории нижегородского ополчения, С.Ф. Платонов близко познакомился с некоторыми историко-литературными произведениями той эпохи. События начала XVII века (небывалый голод 1601–1603 годов, интриги самозванцев, внутренний распад государства, иностранная интервенция) поразили воображение русских людей. Размышления современников над причинами и значением пережитого нашли отражение в многочисленных «повестях» и «сказаниях». Круг этих источников оказался в целом не изученным, и С.Ф. Платонов решил сосредоточить внимание на их литературной истории. Путем сопоставления разнообразных текстов, прибегая в необходимых случаях к критике известий, историк определил состав и достоверность каждого произведения. Работа давала необходимую источниковую базу для обстоятельного изучения трагических событий в истории России.

Главная трудность заключалась в поиске и изучении неизданных памятников. Неоценимую помощь в этом оказала историку Археографическая комиссия, которая имела право выписывать рукописи из провинциальных хранилищ. Так, между прочим, была доставлена в Петербург важная историческая хроника XVII века «Временник дьяка Ивана Тимофеева». В общей сложности исследование С.Ф. Платонова охватило более 60 литературных произведений в 150 списках и заполнило существенный пробел в истории русской письменности. Оно сразу привлекло внимание специалистов, а его художественные достоинства обеспечили успех у читающей публики.

В 1888 году на публичном диспуте в Петербургском университете С.Ф. Платонов защитил диссертацию «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник», получил степень магистра и стал приват-доцентом. Единодушные и громкие аплодисменты студентов после вступительной лекции молодого ученого свидетельствовали о появлении сложившегося мастера. В С.Ф. Платонове поражало умение держаться, внешнее спокойствие, ясность изложения, занимательность и обилие содержания[242].

Вскоре из-за длительной болезни Е.Е. Замысловского возникла потребность в новом профессоре русской истории. Без докторской степени С.Ф. Платонов не мог претендовать на вакантную кафедру. Тем не менее, принимая во внимание его опыт, Совет историко-филологического факультета обратился с ходатайством к министру народного просвещения графу ИД. Делянову. Осенью 1890 года затруднение было преодолено[243]. Исполняя обязанности профессора, С.Ф. Платонов стал полноправным членом университетского коллектива. Свое прочное положение он не без основания связывал с именем В.Г. Васильевского, который незадолго перед тем пригласил историка в состав редакции «Журнала Министерства народного просвещения»[244].

Работа над источниками начала XVII века заняла у С.Ф. Платонова около восьми лет. Несколько важнейших памятников, относящихся к событиям и лицам Смутного времени, молодой ученый подготовил к изданию в серии «Русская историческая библиотека»[245]. Данная публикация получила благожелательный отзыв В.О. Ключевского, который обратился к С.Ф. Платонову с дружеским приветствием[246]. К 1891 году материальное положение историка окрепло, он прекратил занятия в средней школе и сосредоточился на университетском преподавании. «Трудиться приходилось не меньше, чем в предшествующие годы, – отметил впоследствии С.Ф. Платонов, – но труд более удовлетворял»[247]. Он читал общий курс русской истории, специальные курсы по отдельным эпохам, вел обязательные для студентов историко-филологического факультета семинарские занятия. Именно отсюда вышли ученики С.Ф. Платонова, составившие со временем крупную научную школу: среди них были Н.П. Павлов-Сильванский, С.В. Рождественский, А.Е. Пресняков, И.И. Лanno, М.А. Полиевктов, позже – П.Г. Васенко, А.И. Заозерский, Б.А. Романов, П.А Садиков и другие.

Издание обнаруженных в ходе работы над диссертацией текстов привело С.Ф. Платонова в число постоянных сотрудников Археографической комиссии. С 1894 года он приступил к подготовке для публикации в Полном собрании русских летописей обширного официального свода XVII века, так называемой «Никоновской летописи»[248]. Много сил отнимала редакционная работа в «Журнале Министерства народного просвещения». Вместе с тем, чтобы оправдать доверие факультета, следовало выделить время для докторской диссертации. В начале 1896 года С.Ф. Платонов написал первые строки своего главного научного труда, названного «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII веков».

Основным итогом Смутной эпохи С.Ф. Платонов считал перемену «господствующего класса», в результате чего сложился порядок, обусловивший дальнейший ход исторического развития России. Именно к такому выводу должно было привести читателя изложение книги. Чтобы представить обстановку, в которой проходили события Смуты, автор предпослал своему исследованию обстоятельный историко-географический очерк. Изучение различных областей России помогло С.Ф. Платонову сделать ценные научные выводы[249].

Смута была далеко не случайным явлением – причиной ее явился глубокий кризис, охвативший Московское государство во второй половине XVI века. Приняв вывод В.О. Ключевского о политической стороне конфликта между самодержавной властью и княжеской аристократией, претендовавшей на участие в управлении страной, С.Ф. Платонов уделил большое внимание существу опричной реформы Ивана Грозного. Рассмотрение территориального состава опричнины привело историка к мысли, что в ней произошло перераспределение крупных земельных владений княжат в пользу служилого дворянства. Таким образом, Иван Грозный уничтожил материальную основу политических претензий старой знати, а казнями и ссылками он удалил представителей этой знати из дворца и высших учреждений[250]. Вместе с тем насаждение мелкого служилого землевладения закономерно привело к усилению личной зависимости крестьян от помещиков и способствовало распространению крепостного права. С этим процессом связано возникновение социальных противоречий в жизни Московского государства. Стремление крестьян освободиться от зависимости привело к их массовому переселению на окраины, где формировалась взрывоопасная среда казачества. К концу царствования Ивана Грозного общий кризис обозначился в полной степени. Московская знать страдала от террора и потери земель, дворяне – от ухода рабочей силы, крестьяне были озлоблены на правительство и землевладельцев из-за потери свободы и хозяйственного разорения.

В истории самой Смуты историк выделил три периода. Первый – династический охватывает борьбу между различными претендентами за московский престол. Эта борьба началась еще при жизни Федора Ивановича, последнего царя династии Рюриковичей. Она шла между боярскими родами Годуновых, Романовых и князей Шуйских. Сначала победу одержал Борис Годунов. Взойдя на престол, он отправил Романовых в ссылку. Но побежденные бояре выдвинули Самозванца, назвавшего себя сыном Ивана Грозного. Лжедмитрий сумел возмутить южные окраины государства и, опираясь на эту силу, овладел Москвой. Так борьба за престол, по мнению С.Ф. Платонова, вовлекла народные массы. Не желая повиноваться Самозванцу, московские бояре свергли его и возвели на престол князя Василия Ивановича Шуйского.

Содержание второго периода характеризуется социальным конфликтом между служилыми землевладельцами и трудовым населением, который осложнили различные политические затруднения. В результате страна разделилась на два враждующих лагеря: в Москве сидел «представитель старого порядка» Василий Шуйский, а в подмосковном Тушине группировались сторонники второго Самозванца, требовавшие «не только восстановления прав свергнутого царя, но и коренных общественных перемен»[251]. Вследствие вмешательства в борьбу Польско-Литовского государства и Швеции оба «московских царя» лишились власти, а Россия потеряла политическую самостоятельность.

Третий период связан с попытками национального возрождения. Против поляков первоначально выступили все слои московского общества. Ополчение под предводительством Прокопия Ляпунова осадило польский гарнизон в Москве, но распалось от острого междоусобия. Казаки разогнали «дворянские элементы» ополчения, однако не выдвинули взамен какой-либо позитивной программы действий. Реакцией против казачьих беззаконий стало формирование нового ополчения в Нижнем Новгороде, объединившего «средние классы» общества (дворянство, горожан, свободных крестьян северных областей). Его руководители, князь Пожарский и Кузьма Минин, организовали в Ярославле временное правительство из представителей центральных и северных областей, поддержавших ополчение. Сильное войско двинулось к столице для борьбы с польским гарнизоном и казаками, которые, в свою очередь, частично ушли на Нижнюю Волгу, частично присоединились к ополчению. Князь Пожарский и вождь казаков князь Трубецкой образовали единое ополчение, освободившее Москву. Земский собор из представителей всех сословий избрал царем Михаила Федоровича Романова. С появлением национального правительства единая власть в стране была восстановлена. Смута кончилась. Закономерным результатом событий начала XVII века стало, по мнению С.Ф. Платонова, значительное ослабление старой знати, которая уступила свое традиционное место в структуре Московского государства «средним классам»[252].

Ученая критика отметила несомненный успех «Очерков по истории Смуты», который был обеспечен как ценностью исторических наблюдений, основанных на детальном анализе сохранившихся документов, так и увлекательностью изложения. Исследование С.Ф. Платонова в общих чертах завершило разработку концепции Смуты в русской исторической науке[253]. Оно оказало существенное воздействие на дальнейшее изучение вопроса[254].

В связи с отсутствием оппонентов С.Ф. Платонов перенес защиту диссертации в Киевский университет, где 3 октября 1899 года ему была присуждена ученая степень доктора русской истории. С этого времени научный авторитет С.Ф. Платонова получил широкое признание. Его популярности способствовала публикация университетского курса «Лекций», составленного из литографированных студенческих конспектов. Критическое изложение предмета в этой публикации отражало актуальное для того времени состояние исторической науки[255]. По известности «Лекции» уступали только «Курсу русской истории» В.О. Ключевского. В числе лучших и наиболее авторитетных профессоров Петербурга С.Ф. Платонов был приглашен в качестве преподавателя к членам императорской фамилии. Он вел занятия с великими князьями Михаилом Александровичем и Андреем Владимировичем, читал лекции великой княгине Ольге Александровне[256].

Возрастающая потребность в преподавательских силах для средней школы выдвинула проект преобразования Педагогических курсов, существовавших при петербургских женских гимназиях, в высшее учебное заведение. Комиссия по преобразованию, возглавляемая Президентом Академии наук великим князем Константином Константиновичем, летом 1903 года обратилась к С.Ф. Платонову с предложением принять на себя обязанности директора Женского педагогического института[257]. Давая свое согласие, историк едва ли имел представление о сложности предстоящего дела. Опыт его административной работы заключался тогда в нескольких годах деканства на историко-филологическом факультете Петербургского университета и Высших женских курсах. На новом посту С.Ф. Платонову пришлось не только формировать учебные планы двух отделений института, но и добывать кредиты в правительственных учреждениях для постройки нового здания, устраивать лаборатории, кабинеты, библиотеку, оснащать их оборудованием и учебными пособиями. В своей деятельности С.Ф. Платонов находил сочувствие и поддержку Почетного попечителя института великого князя Константина Константиновича.

Известный поэт и драматург «КР», он внес немалый вклад в дело высшего женского образования в России. Через несколько лет Женский педагогический институт превратился в учреждение, опередившее по уровню образования образцовые для того времени Бестужевские курсы.

Революция 1905–1907 годов осложнила нормальную деятельность высшей школы. Волна студенческих забастовок и обструкций захлестнула учебные заведения Петербурга. Неспокойно было на Высших женских курсах и в Педагогическом институте. Для обуздания молодежи власти широко практиковали аресты, настаивали на приостановке занятий, перекладывали бремя сыска и полицейского надзора на Советы профессоров. С.Ф. Платонов осуждал эти способы действий. Ученому претило вмешательство политики в науку[258]. Со своей стороны он всегда шел навстречу интересам учащихся и, искренне стремясь кумалению «розни», старался решать возникавшие вопросы. В феврале 1905 года в числе немногих преподавателей С.Ф. Платонов выступил против закрытия Высших женских курсов. Он подчеркнул, что подобные решения не должны приниматься без выяснения мнений слушательниц[259]. Вера в созидательную работу и здравый смысл поднимала авторитет С.Ф. Платонова в глазах возбужденной молодежи, и она аплодисментами благодарила учителя «за тонкое и деликатное приглашение заняться делом»[260].

Очевидно, что С.Ф. Платонов никогда не считал революцию исторической основой поступательного развития России. Гораздо ближе ему было понимание прогресса как уравновешенного, разумного движения, достигавшегося путем «общего совета». Исходя их цензурных соображений, историк не мог открыто высказывать свои убеждения. Тем не менее, в первых номерах «Журнала для всех» за 1905 год он опубликовал большую работу, посвященную московским земским соборам[261]. Автор надеялся, что объективная и серьезная научная статья «сослужит весьма полезную службу… в деле выработки правильных взглядов на… историю, а через это и на современность»[262]. Позицию ученого с одобрением встретили в общественных кругах. Партия «октябристов», а затем «Конституционные демократы» выдвинули его в число выборщиков в Государственную Думу, учрежденную Манифестом 17 октября 1905 года[263].

Возглавляя Женский педагогический институт, посещая учебные аудитории и Константиновскую гимназию, где слушательницы проходили практику, С.Ф. Платонов отчетливо представлял трудности преподавания, с которыми сталкивался любой учитель средней школы. Свой опыт он изложил в «Учебнике русской истории», вышедшем в свет в 1909 году[264]. Фактическая полнота гимназического курса, представленная в доступном виде, искусно сочеталась здесь с научностью и объективностью изложения. Учебник, лишенный излишней лирики и всякого рода исторических легенд, не только будил мысль учащихся, заставляя их работать, но также побуждал преподавателя тщательно готовиться к уроку, чтобы не быть застигнутым врасплох вопросами учеников[265]. Книга имела большой успех и переиздавалась ежегодно[266]. Хотя Ученый комитет Министерства народного просвещения официально рекомендовал «Учебник русской истории» для гимназий, среди учителей он приобрел стойкую репутацию независимого.

Глубокая индивидуальность С.Ф. Платонова порождала противоречивые слухи вокруг его имени. Одни видели в ученом тайного советника Николая II, направлявшего его деятельность в «нужную сторону» и претендовавшего на пост министра народного просвещения[267]. Другие уверяли, что в самых высоких сферах о С.Ф. Платонове сложилось неблагоприятное мнение. После октябрьской революции 1917 года в бумагах Николая II была обнаружена записка о профессорах русской истории. Между прочим император писал: «Вполне приличен также и профессор Платонов, обладающий огромной эрудицией; но он сух и уже несомненно весьма мало сочувствует культу русских героев; конечно, изучение его произведений не может вызвать ни чувства любви к отечеству, ни народной гордости…»[268]. К счастью, ученый слышал о себе иные отзывы.

Несмотря на повседневную занятость на посту директора крупного учебного института, историк продолжал вести научные исследования. Его интересы остались в русле изучения Смутного времени, которому он посвятил несколько статей, касающихся исторических деталей той эпохи. В своих работах С.Ф. Платонов развивал мысли о воздействии Смуты на дальнейший ход русской истории. Наибольший интерес в этом отношении представляет статья «Московское правительство при первых Романовых». Автор стремился определить состав правительственных кругов в царствование Михаила Федоровича, избранного на престол в 1613 году. Первые шаги новой династии почти не оставили следа в источниках. Московский пожар 1626 года истребил документы государственных учреждений. Безличие самого царя мешало попыткам определить его правительственную программу. «Царь Михаил, – писал С.Ф. Платонов, – фигура крайне бледная: до нас не дошло ни одного его автографа, ни одного частного, написанного им или продиктованного без официальных условностей письма»[269]. Деятельность царя можно было осветить, установив, кто и как на него влиял. Этим соображением историк объяснил смысл избранной темы. Путем кропотливого изучения разнородного материала С.Ф. Платонову удалось выяснить, что правительственная среда при Михаиле Федоровиче была пестрой и случайной, она не располагала социально-однород-ными элементами, которые могли бы ограничить личную власть государя. Вместе с тем, взамен старой «родовой знати», в государстве сложилась «придворная и чиновная знать», состоявшая из лиц, которые пользовались в Смуту сомнительной репутацией. Они оттеснили победившие «средние классы» от власти. Их влияние, по мнению С.Ф. Платонова, «было безусловно вредно» и подготовило народные восстания середины XVII века[270].

Характеристика исторических деятелей представлялась С.Ф. Платонову наиболее заманчивой областью научного творчества. Выверенный документальным источником, психологически взвешенный образ приобретал зримые черты под его пером. Эту свою привязанность, имевшую истоки в подготовке публичных лекций и различных курсов, историк пронес через всю жизнь. Не раз пытался он дать изображение личности царя Алексея Михайловича, в котором живой ум, впечатлительность и чуткость сочетались с суетливостью и неспособностью к правильной работе[271]. Постепенно в его воображении складывался и цельный образ императора Петра Великого. Две юбилейные даты – 200-летие Петербурга (1903) и Полтавской битвы (1909) – позволили С.Ф. Платонову показать несколько наиболее ярких черт, характеризовавших выдающегося преобразователя России. Историк высоко оценил значение военной операции Петра I, завершающим итогом которой явилось основание столицы будущей Российской империи. Послужив одним из средств завоевания Балтийского побережья, Петербургская крепость в качестве порта «усвоила всей стране экономические результаты этого завоевания», а в качестве столицы «послужила символом нового культурно-политического порядка»[272]. Вопреки мнению о бессмысленности движения Карла XII на Украину, С.Ф. Платонов утверждал, что до осады Полтавы боевая инициатива принадлежала шведам. Провал попыток Карла XII найти выход к Москве он объяснил успехами русской военной стратегии. Изучение исторической обстановки, предшествовавшей Полтавской битве, так же как и изучение военной операции 1702–1703 годов, позволило ученому изобразить Петра I как «одного из величайших деятелей русской истории, совместившего в себе самые разнородные способности стратега, администратора, политика, техника»[273]. Результаты своих наблюдений С.Ф. Платонов объединил позднее в историческом очерке «Петр Великий: личность и деятельность».

В 1916 году С.Ф. Платонов достиг предельного срока государственной службы, дающего право на получение пенсии. Имея литературный доход, он решил выйти в отставку, чтобы посвятить досуг научной работе и путешествиям, которые очень любил. Раньше, в составе экскурсий или самостоятельно, он бывал в Западной Европе, много ездил по России: от Соловецких островов до Батума и Южного Урала. Теперь его манила красота Сибири.

В апреле 1917 года С.Ф. Платонов дополнил общий курс истории России, который читал в Петербургском университете, характеристикой царствования Николая II и довел изложение до образования Временного правительства. Ученый сочувствовал обновлению политической жизни России[274] Летом, оставив за собой небольшое число лекций в Петроградском университете, С.Ф. Платонов стал частным лицом. Однако его планам не суждено было осуществиться. Революционные события 1917 года, сопровождавшиеся коренной ломкой старого строя, вернули историка в число каждодневных работников.

Поиск исторических материалов был составной частью исследовательской работы С.Ф. Платонова. В археографической комиссии он издавал древние документы, а в Русском историческом обществе обсуждал меры по сохранению архивов на местах. Накануне революции ученый руководил работой по научному описанию Архива Министерства народного просвещения. Закономерным итогом этой деятельности стало избрание С.Ф. Платонова весной 1918 года в Межведомственную комиссию по охране и устройству архивов упраздненных учреждений, возглавляемую Давидом Борисовичем Рязановым[275]. Широко образованный человек, Д.Б. Рязанов собрал вокруг себя известных петроградских архивистов И.А. Блинова, И.А. Бычкова, С.А. Венгерова, В.Г. Дружинина, А.С. Лаппо-Данилевского и других. Постепенно комиссия преобразовалась в Главное управление архивным делом (Главархив), в котором С.Ф. Платонов был избран заместителем председателя[276]. С переездом Главного управления в Москву историк встал во главе Петроградского отделения Главархива. С.Ф. Платонову казалось, что он получит возможность широкой научно-организационной работы, имевшей целью сберечь культурное наследие, чтобы не прервались основы связи времен в жизни народа[277].

Работы было много. Шла сплошная реорганизация архивов в связи с образованием Единого государственного архивного фонда. Требовалось наладить нормальное функционирование хранилищ, а порой просто спасать документы от бессмысленного уничтожения. В Главархиве С.Ф. Платонов работал ежедневно, часто задерживался сверх обычного времени. На рубеже 1918–1919 годов его избрали председателем Археографической комиссии и Комитета попечительства о русской иконописи. Вместе с тем он являлся директором Археологического института, где председательствовал в Совете и правлении, а также вел вечерние занятия со студентами. Не прекратил С.Ф. Платонов и чтение лекций в Петроградском университете[278]. Его избрание в апреле 1920 года действительным членом Российской Академии наук по Отделению исторических наук и филологии стало закономерным признанием организаторских способностей и научных заслуг ученого[279].

Трудности гражданской войны и хозяйственная разруха не прошли мимо С.Ф. Платонова. Его многочисленная семья (он имел сына и пять дочерей) в полной мере ощутила на себе все испытания и лишения, выпавшие на долю российского общества. «Все-таки предпочтительнее страдать в годину народного бедствия, а не быть сытым и довольным, когда другие мрут и голодают», – писал С.Ф. Платонов в 1919 году[280]. Вместе с тем его затронули некоторые меры, применявшиеся в те годы к «обеспеченным слоям». В экономически тяжелое время придравшись к большому числу постов, которые занимал С.Ф. Платонов, ему отказались платить жалованье в Главархиве. Обвинение в стяжательстве было несправедливо, а потому особенно обидно для ученого, потерявшего в революцию весь свой достаток, созданный исключительно его трудами. «При этих условиях, материально и морально для меня неприемлемых, – писал историк Д.Б. Рязанову, – я не имею охоты и на деле не могу предлагать кому бы то ни было даровой свой труд… Прошу Вас снисходительно отнестись ко мне, если я… освобожу от Главархива достаточное количество времени для платной учено-литературной работы и буду проводить дома за своим столом те ежедневные утренние часы, которые до сих пор я очень аккуратно отдавал Главархиву»[281]. В такой обстановке начиналась работа над монографией о Борисе Годунове, которая была опубликована в 1921 году.

Воспитанник Ивана IV, боярин Борис Годунов стал продолжателем его политики сначала как правитель государства, а затем как царь, избранный на престол Земским собором после пресечения династии Рюриковичей. В период острого политического и социального кризиса он был оклеветан врагами и «перешел в потомство с запятнанной репутацией». Задача, стоявшая перед историком, состояла в том, чтобы показать недостоверность обвинений, обнаружить их мотивы и дать обоснованное представление о деятельности Бориса, которого он считал не только «талантливым политиком и администратором», но «гуманным и просвещенным человеком»[282]. Основную смысловую нагрузку несет последняя глава книги, где автор говорит о «трагедии Бориса». Он ясно показал роковое сплетение обстоятельств, во власти которых очутился Годунов после воцарения. Читатель даже не замечает, что это автор, а не он сам делает вывод, что «Борис умирал, истомленный не борьбою с собственной совестью, на которой не лежало (по мерке того века) никаких особых грехов и преступлений, а борьбою с тяжелейшими условиями его государственной работы»[283]. Деятельность Годунова проходила в условиях, когда «средние классы» общества, интересы которых, по мнению С.Ф. Платонова, он выражал, еще не овладели положением, что и предопределило трудности в его деятельности и погубило его семью. Рецензенты отметили остроту и силу изложения, делавшие книгу «молодой и волнующей»[284]. Также была отмечена» моральная аналогия мерзостей Смутного времени с мерзостями Великой революции[285]. Между тем глава школы «историков-марксистов» М.Н. Покровский упрекнул С.Ф. Платонова за крайний индивидуализм в трактовке исторических событий, в которой он не нашел «классового подхода»[286].

Общая атмосфера в стране менялась. Центральные органы новой власти мешали нормальной работе научных организаций: их штаты сокращались, ограничивалось финансирование. Составной частью официальной политики стало недоверие к старым специалистам. Напряженные служебные отношения сложились в 1920-е годы между С.Ф. Платоновым и М.Н. Покровским, руководителем Центрального архива РСФСР (Центрархив), который сменил Д.Б. Рязанова в Наркомпросе[287]. Обнаружив незначительное служебное упущение, центр настоял на пересмотре личного состава Петроградского отделения. Большинство сотрудников, с которыми С.Ф. Платонов начинал работу, были уволены «вследствие обременения занятиями в других советских учреждениях»[288]. Не дожидаясь своей очереди, историк в мае 1923 года подал прошение об освобождении от должности.

Бесцеремонность, сопровождавшая вынужденную отставку, не отразилась на стремлении ученого к деятельности. Исполняя постановление Правления Академии наук от 1 августа 1925 года, он встал во главе Института русской литературы (Пушкинский Дом), а через несколько дней Общее собрание Академии избрало его директором академической библиотеки. Много внимания уделял С.Ф. Платонов и Археографической комиссии, ее издательской деятельности и сохранению научного потенциала[289].

Обстановка послереволюционных лет не позволила ученому проводить глубоких архивных разысканий. Как в России, так и за рубежом историк переиздает свои ранние труды, публикует новые работы. То, что С.Ф. Платонов тогда писал, представляло, по его словам, результат исследований прежнего времени или опиралось на уже опубликованный исторический материал. Сказанное в равной степени относится к «Ивану Грозному» и к «Петру Великому» – последней крупной работе С.Ф. Платонова.

Биографию Ивана IV ученый опубликовал в популярной серии «Образы человечества» издательства «Брокгауз и Ефрон». Выделив из дошедших свидетельств наиболее достоверные факты, он попытался восстановить реальный исторический образ первого русского царя. Книга «расчищала» путь, загроможденный вымыслами и предвзятыми толкованиями, которые порождались политической борьбой той эпохи[290]. Критическое изучение источников привело историка к парадоксальному убеждению в том, что полноценная биография Ивана Грозного невозможна для описания, так как мы знаем о нем чрезвычайно мало. Собственные сочинения царя сохранились в поздних списках, за точность которых нет возможности поручиться, а рассказы о нем современников субъективны[291]. Тем не менее С.Ф. Платонов дал обстоятельную и отчетливую характеристику государственным преобразованиям, осуществленным во второй половине XVI века.

Стремление к объективности никогда не покидало ученого. С величайшим возмущением он относился к исторической конъюнктуре, к любым попыткам переписать историю в «выгодном» свете. Настоящей борьбой с актуальной в то время тенденциозностью проникнута его книга о Петре Великом, где автор взял своего героя под защиту от планомерного превращения в «грубую пасквильную карикатуру». Публикация книги, направленной против «официальной линии», встретила серьезные трудности[292]. Весной 1925 года цензура запретила издание. Тщетным оказалось обращение Президиума Академии наук к Главному управлению по делам литературы (Главлиту). Только обратившись кД.Б. Рязанову в то время директору Института К. Маркса и Ф. Энгельса, историк получил надежду увидеть свой труд в печати. Разбирательство шло в течение года. В декабре из Москвы пришло сообщение, что «Петр Великий» пропущен без всяких перемен, «ни одного слова не будет изменено»[293]. Тем не менее весь тираж оказался под арестом, а когда книга все же дошла до читателя, в дело включилась пресса. «Интересен ли нам Петр Великий, – задавал вопрос автор одной из рецензий, – да и велик ли этот Петр?» Здесь же прозрачно указывалось, что позиция, занятая С.Ф. Платоновым, способна «внушить солидные подозрения»[294] Несмотря на подобные отрицательные отзывы, успех книги говорил сам за себя.

В конце 1926 года С.Ф. Платонов прочитал последнюю в своей жизни лекцию перед студентами университета. С высшей школой ученого связывали долгие годы напряженного труда. Щедро передавал он молодежи знания и мастерство историка. Однако обстановка последних лет не благоприятствовала работе. Мешала жесткая цензура, сказывался преклонный возраст. На смену старым кадрам шли новые люди.

Радикальные изменения, происходившие по всей стране, в 1929 году затронули и Академию наук. В результате выборов по новому Уставу состав этого учреждения, сформированного в основном до революции, значительно пополнился за счет представителей советских научных организаций[295]. Событие сопровождалось широкой и пестрой пропагандистской кампанией в прессе. В одной из газет промелькнула информация о хранении в академических архивах компрометирующих документов, которые якобы скрываются «некоторыми администраторами с сомнительным социальным происхождением»[296]. Организационных выводов в отношении С.Ф. Платонова, впрочем, не последовало. Весной он был избран академиком-секретарем Отделения гуманитарных наук и стал членом Президиума Академии. Деятельность Платонова не ограничивалась рамками службы. Многие представители интеллигенции и других слоев общества, лишенные привычной жизненной колеи, получали благодаря ему поддержку и возможность работать. «Человеческая нужда велика, а людей влиятельных и в то же время добрых очень мало, – писала С.Ф. Платонову одна из просительниц, – вот почему все обращаются к Вам». Используя авторитет Академии наук, ученый выступал в роли ходатая перед правительственными органами по вопросам охраны культурного наследия прошлого. Его личными усилиями был сохранен ряд уникальных архитектурных ансамблей Москвы, в частности усадьба князей Голициных и Троекуровых постройки XVII века.

Еще летом 1928 года археолог Н.И. Репников, занимавшийся раскопками в Эски-Кермене, недалеко от Бахчисарая, обнаружил следы большого поселения с остатками крепостной стены. Он предположил, что в VI–VIII вв. здесь был главный город крымских готов. Мнение о важной роли готов в раннесредневековой истории Европы вызвало интерес к находке за рубежом. Председатель Общества содействия германской науке Ф. Шмидт-Отт послал С.Ф. Платонову запрос о возможности совместной работы немецких и русских ученых по изучению готских древностей в Крыму[297]. Однако отдел научных учреждений при Совнаркоме СССР без каких-либо оснований запретил командировать в Берлин одного из сотрудников С.Ф. Платонова по Археографической комиссии, а официальное разрешение на участие немецких специалистов в раскопках пришло лишь спустя три месяца.

Огромная работа, которую вел С.Ф. Платонов, стала вызывать физическое переутомление. С весны 1929 года он исполнял обязанности Непременного секретаря Академии, летом в связи с отъездом в командировку вице-президента к ученому перешли разнообразные административно-хозяйственные обязанности. На небольшой срок управление Академии сосредоточилось в одних руках. Ученый переоценил свои возможности: каждый из постов был связан с немалой нагрузкой. В конце июля он серьезно заболел, а через месяц отправился на долечивание и отдых в Крым, где начинались археологические раскопки Эски-Кермена.

Официальные лозунги того времени призывали к наступлению на капиталистические элементы «по всему фронту». Знаменитое «Шахтинское дело» (1928) преподносилось в качестве урока, якобы свидетельствовавшего об объединении сил международной буржуазии и старой русской интеллигенции в борьбе против Советской власти. Началась проверка служащих всего государственного аппарата. В августе Наркомат рабоче-крестьянской инспекции приступил к «чистке» академических учреждений, причем основное внимание уделялось дореволюционной деятельности сотрудников. Списки предназначенных к увольнению пресса окрестила «парадом бывших». В основном «вычищали» гуманитариев, а главный удар наносился по подразделениям, которые возглавлял С.Ф. Платонов: Библиотеке Академии наук, Пушкинскому Дому, Археографической комиссии. Впрочем, ни одна газета не упомянула имени ученого. В конце лета правительственная комиссия прервала работу до второй половины октября.

В середине октября 1929 года несколько сотрудников Академии сообщили членам правительственной комиссии, что в Библиотеке Академии наук, Пушкинском Доме и Археографической комиссии «тайно» хранятся документы большого политического значения[298]. О находках сообщили в Москву, а председатель правительственной комиссии Ю.П. Фигатнер выступил с информацией в закрытой части Общего собрания Академии наук 30 октября. Среди найденных документов оказался запечатанный пакет с подлинниками актов отречения от престола императора Николая II и великого князя Михаила Александровича, бумаги Департамента полиции, Корпуса жандармов, Охранного отделения и другие.

Ю.П. Фигатнер обвинил С.Ф. Платонова в том, что вплоть до последнего времени тот позволял бывшему шефу жандармов В.Ф. Джунковскому работать с его личным архивом, который хранится в Пушкинском Доме. По требованию Ю.П. Фигатнера Общее собрание приняло заявление С.Ф. Платонова о сложении с себя обязанностей директора Пушкинского Дома[299]. Академику А.Е. Ферсману было поручено принять меры к всестороннему выяснению обстоятельств дела. В объяснительной записке С.Ф. Платонов рассказал о поступлении документов в академические учреждения. Их хранение там он обосновал постановлением Комиссии при ВЦИК по содействию работам АН СССР от 16 декабря 1926 года, согласно которому запрещалась передача кому бы то ни было архивных и музейных материалов из общесоюзных учреждений[300]. Это решение Президиум Академии рассматривал как обязательное правило, не допускавшее исключений. Ознакомившись с представленными документами, А.Е. Ферсман составил «Докладную записку по вопросу о хранении политических документов в АН». Его выводы сводились к тому, что Президиум не имел ясной картины о существующих фондах и не довел дело до конца. Вина С.Ф. Платонова, по его словам, сводилась к тому, что «вопрос был ошибочно поставлен в плоскость формальных взаимоотношений и споров с другими хранилищами, но не по существу хранившихся документов, их актуальности и важности». Учитывая постановление Совнаркома СССР, А.Е. Ферсман предложил С.Ф. Платонову уйти с занимаемых в Академии административных должностей. 8 ноября отставка была утверждена. Началась новая волна увольнений, которая затронула ближайших сотрудников и друзей С.Ф. Платонова. Обвинения в их адрес имели политический контекст. Состав правительственной комиссии также претерпел изменения: в нее вошли следователи Ленинградского ГПУ. С конца октября начались аресты.

Поначалу вопросу о «незаконном хранении» документов придавалось первостепенное значение. Совнарком СССР образовал следственную группу, в конце ноября она прибыла в Ленинград. Выяснилось, что «криминальные» документы поступили в Академические архивохранилища законным путем в составе коллекций из частных пожертвований и хранились открыто. Часть материалов, в том числе архив Корпуса жандармов, спасенный от уничтожения академиком А.А. Шахматовым, была сдана в Центральный архив РСФСР. Что касается архива В.Ф. Джунковского, то он поступил на хранение в 1915 года, согласно заявлению владельца. При этом за В.Ф. Джунковским пожизненно было закреплено право работы с собственными документами[301]. В 1929 году бывший шеф жандармов жил в Москве и свободно ездил в Ленинград. С.Ф. Платонов не имел оснований лишать его возможности заниматься в подведомственном ему архиве. После установления этих фактов обвинение в «незаконном хранении» отошло на второй план.

Следователи ГПУ убедились в бесперспективности этого дела. Но для обоснования легенды о «вредительстве» научной интеллигенции прямых доказательств не требовалось. Задача состояла в том, чтобы взбудоражить страну сообщением о раскрытии тайного заговора, имевшего целью свержение Советской власти. Оставалось подобрать исполнителей. С.Ф. Платонова, как создателя крупной научной школы, часто ездившего за границу и поддерживавшего связи с эмигрантскими кругами, можно было представить в качестве руководителя контрреволюционной организации. Громкий политический процесс готовился с весны 1929 года. Непосредственный повод дали официальные контакты С.Ф. Платонова с правительственными учреждениями относительно советско-германских раскопок в Эски-Кермене. План археологических изысканий в Крыму возник в Германии еще в 1918 году. Подготовительные работы курировал тогда командующий группой армий «Киев» генерал-фельдмаршал Г. Эйхгорн. В Берлине действовала специальная комиссия, включавшая представителей немецкого Генерального штаба, были выделены средства для проведения раскопок. Убийство Эйхгорна эсерами и Ноябрьская революция в Германии заставили немецкую сторону отказаться от намеченного плана[302]. Воспользовавшись этой исторической аналогией, следователи ГПУ обвинили ученого в связях с немецким Генеральным штабом с целью организации интервенции и возведения на российский престол своего бывшего ученика великого князя Андрея Владимировича[303].

«Дело академика С.Ф. Платонова» развивалось параллельно курсу «Советизации Академии наук». В январе 1930 года постоянный представитель ОГПУ по Ленинградской области санкционировал арест группы известных историков.

С.Ф. Платонов был в их числе. Следствие длилось полтора года. Аресту подвергались четыре академика: С.Ф. Платонов, Н.П. Лихачев, М.К. Любавский, А.Е. Тарле, – а также их многочисленные ученики, сотрудники и знакомые. Привлечение к следствию Центрального бюро краеведения – организации, имевшей отделения в различных уголках страны, – придало «делу» всесоюзный размах. Тем не менее открытый показательный процесс был свернут[304]. Развивая экономические связи с Германией, советское государство стремилось избежать сложностей в международных отношениях. Решение приняла коллегия ОГПУ.

Лишенный звания академика С.Ф. Платонов в августе 1931 г. был выслан в Самару, где скончался 10 января 1933 года. Его реабилитация заняла более 30 лет. В 1967 году. Военная коллегия Верховного суда СССР признала полную несостоятельность обвинений по «делу Академии наук». В том же году С.Ф. Платонов был восстановлен в звании академика[305].

Со временем работы С.Ф. Платонова получили должную научную оценку. Была выяснена его роль в развитии отечественной исторической науки[306]. По мнению академика Л.В. Черепнина, ученый относится к числу тех историков, которые в своих исследованиях делали наблюдения, прокладывающие пути к научному пониманию исторической закономерности.

В трудах С.Ф. Платонова всегда поражала громада познаний, которая проявляется в любой его книге, очерке, статье или заметке. По справедливому мнению исследователей творчества С.Ф. Платонова, мало сказать, что читатель не перестает чувствовать в авторе хозяина исторических фактов и безошибочного знатока и практика перспективы и пропорции. Совершенно непреоборимое средство художнического воздействия на читателя – это язык автора, его словарь и его синтаксис. В этом словаре подобраны все термины и их сочетания, которые только можно найти в обороте живописуемой эпохи; и читателю не раз может показаться, что его оставили один на один в обстановке, куда он доверчиво пошел за автором.

Здесь, в заключении, полагаем уместным указать, что в данный сборник, тематически охватывающий весьма значимый для отечественной истории период от Московского государства времени Ивана Грозного до Российской империи при Екатерине II, включены работы С.Ф. Платонова по следующим его прижизненным изданиям: 1. Иван Грозный. Пг., 1923; 2. Борис Годунов. Пг., 1921; 3– Царь Василий Шуйский и бояре в 1606 году. Журнал Министерства народного просвещения, 1898, декабрь; 4. Московское правительство при первых Романовых. Платонов С.Ф. Статьи по русской истории. СПб., 1912; 5. Царь Алексей Михайлович (опыт характеристики). СПб., 1913; 6. Петр Великий. Личность и деятельность. Л., 1926; 7. Столетие кончины императрицы Екатерины II. Платонов С.Ф. Статьи по русской истории. СПб., 1912.

Творчество Сергея Федоровича Платонова является составной частью отечественной науки и культуры. Оно принадлежит не только прошлому, но в гораздо большей степени настоящему и будущему[307]. Его изучение сохраняет непреходящую актуальность.

В. А. Колобков

кандидат исторических наук