Глава 7. О боях за Ржев и маршале Г. К. Жукове

В приказе Верховного главнокомандующего от 23.02.1943 г. говорилось: «Навсегда сохранит наш народ память о героической обороне Севастополя и Одессы, о боях под Москвой, в районе Ржева, под Ленинградом, о сражении у стен Сталинграда». Ожесточенные бои за ржевский плацдарм до сих пор привлекают внимание исследователей. Книга немецкого генерала X. Гроссмана «Ржев — краеугольный камень Восточного фронта» вызвала возмущение ветеранов войны тем, что ее издали при финансовой поддержке областной администрации. Более того, соорудили и открыли в Ржеве мемориал в честь фашистских убийц. Для меня лично равнодушно взирать на это — значит не только предавать товарищей, сложивших головы на полях сражений, но и своего отца, погибшего в 1941 г. где-то (точно никогда не узнаю) в районе Ржева. Гроссман оправдывал нападение на СССР: «Русский большевизм оставался для Германии врагом № 1. По этим причинам Гитлер решился на поход против Советской России». А почему он напал на страны, где не пахло большевизм? В книге Гроссмана бои за Ржев представлены как «героический эпос» немецкой истории, восхваляются гитлеровские захватчики, военный преступник фельдмаршал Модель, виновный в уничтожении многих тысяч наших мирных жителей и военнопленных.

О. Кондратьев, один из составителей сборника «Ржевская битва» (Тверь.2001), поместил в нем статью «Забытая битва», где поддержал мысль о ключевом месте боев под Ржевом во второй мировой войне и утверждал, что «в угоду чьим-то желаниям битва за Ржевско-Вяземский плацдарм была раздроблена на множество локальных операций и боев» (15), Но это объясняется характером борьбы за плацдарм: она не вылилась, как в Сталинграде, в непрерывные бои, на месяцы затухала, превращаясь в позиционное противостояние и бои «местного значения». И потому в научных трудах нет «попытки взглянуть» на операции на Ржевско-вяземском плацдарме «как единое целое» (16). Они проводились в разное время, с разных исходных позиций и даже с несколько разными целями. Кондратьев одобрил Гроссмана за то, что он назвал «Ржев (как символ, как обобщенное понятие всего плацдарма) краеугольным камнем Восточного фронта…дал собственную периодизацию этого сражения. И первой в этом ряду Гроссман назвал схватку за Ржев в октябре 1941 года». Кондратьев понимает, что это можно оспорить: «Конечно, события осени первого года войны у Ржева — часть Московской битвы. Но ведь происходило это на тверской земле..» (16). В то время плацдарм еще не образовался, и потому не стоит рассматривать эту «схватку» в составе «единого целого».

Американский историк Д. Глантц в напечатанной в «Вопросах истории» (1997.№ 8) статье «Операция «Марс» (ноябрь-декабрь 1942 года)» и изданной в США книге «Крупнейшее поражение Жукова Катастрофа Красной Армии в операции «Марс», 1942» (1999) поддержал мысль Гроссмана о Ржеве как краеугольном камне всего Восточного фронта и поставил операцию «Марс», когда в декабре 1942 г. наши войска предприняли там наступление, в центр советских военных усилий: «огромный масштаб и амбициозная стратегическая цель делали» ее «по меньшей мере столь же важной, как и операция «Уран», а вероятно, даже более важной». Цель этой придумки — снизить значение нашей победы в Сталинградской битве и очернить Г. Жукова — национального героя России Поддерживая Глантца, С. Герасимова пишет в статье «Ржевская битва: цена неудач» (опубликована в сборнике «Ржевская битва»): «К 19 ноября 1942 г. в составе Калининского, Западного и войск Московской зоны обороны сил и средств было больше, чем в составе Юго-Западного, Донского и Сталинградского, правда, при Большей протяженности фронта». Но надо ли было учитывать войска «Московской зоны обороны», которые не принимали участия в операции «Марс»? Надо ли было Кондратьеву в брошюре «Ржевская битва: полвека умолчания» (1998), подкрепляя мысль Гроссмана, искусственно увеличивать число наших армий, наступавших на «ржевский плацдарм»? Он причислил к ним и 2-ю Ударную армию, которая «формировалась и действовала на Волховском фронте и никаким образом не причастна к боевым действиям на плацдарме» (Н. Сошин. Тж.№№ 153–155.2000).). Опасение за судьбу Москвы и центрального региона страны заставляли нашу Ставку держать там большие резервы. Ржев был удобным трамплином для немецкого наступления на Москву, но во второй половине 1942 г. обстановка на фронте изменилась, он тогда уже не имел такого важного стратегического значения, как Сталинград. Если бы германские войска взяли Сталинград, то они бы отрезали юг страны от центра, перерезали Волгу, важнейшую водную артерию страны.

13.11.1942 г. Жуков и Василевский были у Сталина и предложили срочно подготовить и провести наступательную операцию в районе севернее Вязьмы и «разгромить немцев в районе ржевского выступа», чтобы германское командование не смогло «перебросить часть своих войск из других районов, в частности из района Вязьмы, на помощь южной группировке». Бои за ржевский плацдарм, «по расчетам Ставки, должны были дезориентировать противника, создать впечатление, что именно здесь, а не где-либо в другом месте мы готовим зимнюю операцию». В октябре немецкий генштаб перебросил в район Великих Лук из-под Ленинграда танковую, моторизованную и пехотную дивизии. Это помогло нашим войскам провести успешную операцию «Искра» и прорвать ленинградскую блокаду. «В район Витебска и Смоленска направлялось семь дивизий из Франции и Германии. В район Ярцева и Рославля — две танковые дивизии из-под Воронежа и Жиздры. Итого к началу ноября для усиления группы «Центр» было переброшено двенадцать дивизий» (Г.Жуков. Т.2.С.291).

В декабре 1942 г. советские войска, перейдя в наступление, пытались окружить немецкую группировку у Ржева, но не добились успеха Западный фронт не прорвал оборону врага. Наше командование посчитало, что основная причина неудачи крылась в недооценке «трудностей рельефа местности, которая была выбрана для нанесения главного удара». Но дело было не только в этом. У немецкой разведки был осведомитель в Москве А. Демьянов («Гейне» — «Макс»), младший офицер связи. Она не знала, что он передавал ей то, что подготовляло наше командование. Судоплатов в книге «Разведка и Кремль» писал, что, по замыслу генерала Штеменко, важные операции нашей армии «действительно осуществлялись в 1942–1943 гг. там, где их «предсказывал» для немцев «Гейне» — «Макс», но они имели отвлекающее, вспомогательное значение». 4.11.42 г. он сообщил им, что советские войска нанесут удар 15.11 «не под Сталинградом, а на Северном Кавказе и под Ржевом…Враг был заранее информирован нами о готовящемся и начавшемся 8 декабря нашем наступлении!. Немцы ждали удара под Ржевом и отразили его. Зато окружение группировки Паулюса под Сталинградом явилось для них полной неожиданностью» (188). Это можно назвать ржевским гамбитом. Жуков понял, что «противник разгадал наш замысел и сумел подтянуть к району действия значительные силы с других участков», но он «так никогда и не узнал, что немцы были предупреждены о нашем наступлении, поэтому бросили туда такое количество войск».

Глантц утверждал, что операция «Марс» потерпела крах. Считая, что все наши наступательные удары на ржевском плацдарме «не достигли своих главных целей», С. Герасимовав статьях, напечатанных в журнале «Вопросы истории» (2000.№ 4–5), сборниках «Война и воины России» (2000) и «Ржевская битва», вторит ему: операция «Марс» «практически провалилась», Ржев — «это потерянная победа и нашей армии и наших полководцев, и, в первую очередь, увы, Г. К. Жукова». Маршала винят в том, что он признавал «в качестве основного метода наступления лобовые массированные атаки», и потому войска под его началом несли большие потери. Г. Попов писал, что в 1942 г. в ходе Ржевско-Вяземской операции Жуков «с упрямством атаковал «в лоб» немцев» (Мк. 11.01.2000) Чтобы рассеять это обвинение, приведем абзац из приказа Жукова от 9.12.41 г.: «Категорически запретить вести фронтальные бои…против укрепленных позиций, против арьергардов и укрепленных позиций оставлять небольшие заслоны и стремительно их обходить, выходя как можно глубже на пути отхода противника» (Гл.5.12.1991). Но понятно, что подчас сама обстановка может потребовать от военачальника принять решение об использовании и лобового удара Глантц возложил вину на Жукова за «страшные людские потери» в операции «Марс», составившие-де около 500 000 человек, В книге «Гриф секретности снят» и статье генерал-полковника Г. Кривошеева в «Военно-историческом журнале» (1999.№ 2) отмечено, что в этой операции участвовало 545 070 советских солдат, наши общие потери достигли 215 674 человека, безвозвратные — 70 373. В Сталинградской наступательной операции наши войска насчитывали 1 143 500 человек, потеряли 485 777 бойцов, безвозвратно — 154 885. Эти цифры убедительно опровергают концепцию Глантца и ею сторонников.

В «Ржевской битве» говорится, что эта битва «была самой кровопролитной во Второй мировой войне» (лучше называть ее «одной из самых кровопролитных»): советские потери в ней «могут приближаться к 2-м миллионам человек», «институт военной истории Министерства обороны РФ назвал число в 2,5 миллиона человек». Никто пока документально не обосновал, почему эти цифры резко скакнули вверх. Кондратьев привел, выделив жирным шрифтом, цитату Лихачева: «И подо Ржевом, где больше всего пострадало и немцев, и русских…» и заключил: «Сугубо штатский человек, филолог, историк Д. С. Лихачев лучше профессиональных исследователей Второй мировой войны знает, что плацдарм, полтора года угрожавшей Москве «вторым нашествием», был самым кровавым». Уважаемый академик не воевал, о войне имел смутные представления, его заявление не имеет отношения к научному осмыслению обсуждаемой проблемы. Его рассуждения о политике выглядят подчас весьма странно. В 1994 г. он заявил, что «наше государство перестало быть идеологическим. Это величайшее достижение». Ельцинский режим стоит на страже интересов буржуазии, тех, кто ограбил народ и развалил великую державу. Надо быть слишком наивным, чтобы верить в то, что наше государство лишилось идеологической сути. В книге «Гриф секретности снят» и статье Кривошеева (Вж. 1999.№ 2) указано, что наша армия в Ржевско-Вяземской операции (8.01–20.04.42 г.), Ржевско-Сычевской (30.07–23.08.42 г.), в новой Ржевско-Сычевской (25.11–20.12.42 г.), Ржевско-Вяземской (2.03–31.03.43 г.) и в боях у города Белого (2.07–27.07.42 г.) потеряла 1 345 174 человека, безвозвратно — 440 469. В Сталинградской битве наши общие потери составили 1 129 619 человек, безвозвратные — 478 741. Она длилась полгода, безвозвратные потери в ней превышали те, какие понесли мы в сражениях за Ржевский плацдарм, продолжавшихся свыше года. Это дает право сделать закономерный вывод: она была более масштабной и ожесточенной по сравнению с боями под Ржевом. И это метко бьет по выдумке Глантца.

Конечно, с душевной болью мы вспоминаем о массовой, не всегда оправданной гибели наших солдат на фронте, было такое и под Ржевом. Но надо критически относиться к словам Л Порка: «Шли в бой с одной винтовкой на троих. Город Ржев 17 раз переходил из рук в руки», Тверская область потеряла зимой 1941–1942 гг. «в боях под Ржевом один миллион мужиков» (Пр,2001.№ 19). И. Ладыгин, Н. Смирнов в книге «На ржевском рубеже» (1992), статьях «Долгий путь к слову «наш!» и «Фронт горел не стихая…» и вместе с ними О. Кондратьев в своих работах представили наступательные операции наших войск за овладение ржевским плацдармом в 1942 г. как «побоище», «бессмысленное избиение наших плохо вооруженных частей»: «в жертву амбициям» Верховного «и готовности быстрее рапортовать бессмысленно бросались на верную гибель армии, дивизии, полки, роты». Они утверждают, что Верховный «совершенно не ценил человеческую жизнь». К. Симонов в книге «Глазами человека моего поколения» писал о том, как Жуков 30.04.1945 г. «позвонил Сталину и сказал, что нам придется еще два дня повозиться с Берлином», а он сказал: «Не надо спешить там, на фронте. Некуда спешить. Берегите людей. Не надо лишних потерь». Но названных выше авторов захватила не столько устремленность к правде, сколько мысль разоблачить Сталина и советское командование, они представили тяжкую картину боев за Ржев еще более тягостной. В их публикациях замечаются мелкие, но по своей сути «концептуальные» неточности, говорящие об этой тенденции. Они сообщают, что 29-я армия вышла из окружения, имея в своем составе 5200 человек, что «составляет примерно половину личного состава только одной стрелковой дивизии — и это из 7 дивизий ударной группировки 29-й армии, фактически полностью погибшей в Мончаловских лесах». У них получается, что там погибло более 70 000 человек. Они умолчали о том, что во время войны в действующих войсках, за редкими исключениями, не имелось полного штатного состава, что группы наших солдат, оставшись в тылу врага, соединились с партизанами. Они утверждают, что полки «после бесплодных атак уменьшались до взвода или отделения», «в дивизиях… атаковали уже не тысячи и даже не сотни, а десятки бойцов и командиров». Не превратилось ли эта мысль в кровожадную гиперболу, которая все может съесть, в том числе и правду? Правильно ли говорить о бесплодности наших атак, если они сковали очень крупные силы врага?

Наше наступление в районе Погорелое Городище — Сычевка сначала имело успех, враг понес большие потери, был освобожден город Зубцов. Бывший командир взвода 1028 артполка П. Михин сообщил, что 30.07.1942 г. немцы не выдержали нашего удара, «попятились назад, потом это превратилось в паническое бегство». К. Типпельскирх в «Истории Второй мировой войны» писал, что в районе Ржева прорыв советских войск «удалось предотвратить только тем, что три танковые и несколько пехотных дивизий, которые уже готовились к переброске на южный фронт, были задержаны и введены сначала для локализации прорыва, а затем для контрудара» (241).

В книге есть воспоминания участников боев за Ржев, датированные 1993 г. Кое-что в них удивляет. Вряд ли В. Соболев, бывший комбат, сейчас написал бы такое: «Теперь Россия встала на путь демократического развития. Уверен, пройдет год, другой — экономические реформы дадут положительные результаты». Прошло 10 лет' — где эти достижения? Трудно согласиться с рассуждением Михина: «…не было нашей победы, потому и не писали про Ржев. Только А. Твардовскому удалось напечатать стихотворение «Я убит подо Ржевом» и то, видимо, по чьему-то недосмотру». Оно было написано в 1945–1946 гг., его сразу опубликовали в «Новом мире» (1946.№ 6), никакому остракизму стихотворение не подвергали. О сражениях под Ржевом писали В. Кондратьев в сборнике «Сашка: Повести и рассказы» (1981), Е. Ржевская «Под Ржевом» (1989). Известны работы В. Бойко, М. Таланова, В. Сошнева, сборник «В боях за Ржев» (1973), книги М. Папарина «В боях под Ржевом» (1961), А. Сандалова «Погорело-Городищ енская операция…» (1960), К. Иванова «Шла дивизия на Запад» (1972) и др.

В «Ржевской битве» представлены выписки из военного дневника 58-го пехотного полка 6-й дивизии, которой командовал генерал Гроссман. В своей книге он писал об «огромных жертвах» русских, но умалчивал о тяжелых потерях немцев, а служебный дневник фиксирует их, 1.08.1942 г. в донесении 1-го батальона говорится: «У рот 743 инженерного батальона большие потери». 3.08 в дневнике 3-го батальона: «Два тяжелых русских танка прорвали оборону 10-й роты на правом фланге. Вследствие тяжелых потерь небольшой участок оборонительной линии не занят нашими войсками». 6.08: «Этот день принес нам страшные потери». 10.08: «Полк несет тяжелые потери… Наша атака захлебывается». 12.08: «Атака русских силами двух рот…Мы отражаем ее, неся большие потери». 14.08: «В долине реки Холынки и на ржаном поле два русских батальона атакуют 9 роту. В роте большие потери, так как танки уничтожили окопы и блиндажи». 16.08: «Части первой роты отступают налево к 10 роте…противник все-таки силен. Два танка движутся по передовой перед второй ротой, обстреливают наши траншеи. У роты — большие потери». 19.08: «Прорвались две роты противника. У взвода велосипедистов большие потери…сколько же бойцов погибло здесь!». 26.08: «Немецкая разведгруппа попала в руки к врагам, 11 человек убиты, 6 взяты в плен". Дневник выявляет неразбериху в германских частях. Так, 14.08 немецкие самолеты били по своим: «Юнкерсы бомбардируют север Русского леса. Большие потери у 2 роты 428 полка из-за бомб юнкерсов». 16.08: «Наша артиллерия бьет так, что и у нас потери». Потери своих войск немецкому генералу было легче установить, чем подсчитать «огромные жертвы» русских. Почему же он не сделал этого?

Д Глантц писал, что советские исследователи извращали историю войны, поскольку скрывали «многочисленные неудачи и поражения». Кондратьев в статье «Забытая битва» (напечатана в сборнике «Ржевская битва»), подтверждая эту мысль, пишет о немецкой операции «Зейдлиц», проведенной 2–12 июля 1942 г.: «Еще одна печальная, забытая страница нашей истории». Но Жуков не забыл о ней в своих «Воспоминаниях…»: не упоминая названия этой операции, он анализировал действия наших воздушно-десантных частей и кавалерийского корпуса генерала П. Белова в тылу немцев, большинство частей этой группировки «вышло через прорыв, образованный 10-й армией, в расположение фронта». Но «была утрачена значительная часть тяжелого орудия и боевой техники». Группа войск генерала-лейтенанта М. Ефремова была разбита, большая часть ее погибла или попала в плен. Что еще должен был написать Жуков, чтобы удовлетворить разоблачителей? Признать свои упущения? Но и это он сделал: «…нами в то время была допущена ошибка в оценке обстановки в районе Вязьмы. Мы переоценили возможности своих войск и недооценили противника». Герасимова пишет об этой операции: «Из окружения вырвались более восьми тысяч человек», но при этом пропали без вести 47 072 человека. По ее словам, «общее число пропавших приближается к немецким данным, которые говорят о 50 000 пленных». Но германские источники привычно завышали число взятых в плен наших солдат. Многие из «пропавших» пали в боях, другие соединились с партизанами, позже они оказались снова в советской армии (двое из них воевали вместе со мной в 29-й гв. дивизии).

Восприняв как истину концепцию Глантца, Герасимова объявила, что Жуков замалчивал операцию «Марс». Но он писал о ней в «Воспоминаниях…», отметил, что «с 20 ноября по 8 декабря планирование и подготовка наступления были закончены», привел директиву Калининскому и Западному фронту от 8.12.1942 г., в ней ставилась задача взять Ржев 23 декабря. «Вина» Жукова лишь в том, что он опустил ее название, Глантц весьма странно обосновал причины «замалчивания» этой операции: «Сталин и история утвердили в качестве непреложной истины, что ржевский провал не должен запятнать подвиг Василевского в Сталинграде», «репутация Жукова осталась в неприкосновенности, и он разделил с Василевским лавры сталинградской победы». Выходит, Жуков не по праву разделил славу этой блестящей победы. Но он успешно руководил обороной Сталинграда, участвовал в разработке плана разгрома там немецких войск Он писал: «Лично для меня оборона Сталинграда, подготовка контрнаступления и участие в решении вопросов операций на юге страны имели особо важное значение. Здесь я получил гораздо большую практику в организации контрнаступления, чем в 1941 году в районе Москвы, где ограниченные силы не позволили осуществить контрнаступление с целью окружения вражеской группировки». Когда немцев взяли в кольцо, А. Василевский послал ему донесение: «Ваш план стремлюсь выполнить в точности… Поздравляю с большой победой. Ваши труды оправданы, хотя знаю, что главное впереди» (ПР.2001.№ 17).

Герасимова считает верным суждение Д. Волкогонова: «Ржев можно отнести к одной из самых крупных неудач советского военного командования в Великой Отечественной войне». В книге «Великая Отечественная война…» президент Академии военных наук, генерал армии М. Гареев возразил тем, кто считает наступление Западного фронта 1942 г. «неудавшимся или по крайней мере незавершенным»: «Ставка, планируя наступление в полосе Западного фронта других целей, кроме сковывания противника и воспрепятствования переброски им дополнительных сил на южное направление, и не определяла. И эта цель была достигнута» (Т.З. С.13) Ее понимали участники боев. Бывший командир огневого взвода 707 полка Г. Медведев посчитал, что поставленная перед ними задача была выполнена: «поток живой силы и техники противника пошел не к Сталинграду, где назревала решающая битва войны, а к «северному Сталинграду», как называли немцы ржевский участок боев». Генерал А. Сапожников в «Записках артиллериста» писал, что во время боев за Ржев он «получил строгий приказ — готовиться наступать под лозунгом: «Поможем братьям сталинградцам» (83).

Сражения под Ржевом напоминают упорные бои между немецкими и англо-французскими войсками под Верденом в 1916 г. Тогда Германия безуспешно пыталась обескровить Францию и вывести ее из войны. Не в ее пользу закончилась и ржевская битва, верную оценил ее Кожинов: «…эти бои представляли собой, по существу, единственное безусловно достойное действие наших войск почти за весь 1942 год — между победой под Москвой в самом начале этого года и победой под Сталинградом в его конце. Более того: без героического — и трагедийного — противоборства под Ржевом иначе сложилась бы и ситуация под Сталинградом, что явствует из многих фактов» (Россия, Век XX.1939–1964. С.112). Объективный смысл в ржевском противоборстве был различным у нас и врага: «сопротивляясь под Ржевом, враг отдалял свое поражение, а мы, атакуя его, приближали свою Победу» (113). Не только общая обстановка на восточном фронте, но и сами тяжелые бои за ржевский плацдарм, вымотавшие и обескровившие много немецких дивизий, вынудили германское командование вывести оттуда свои войска, чтобы избежать окружения. Их заставили уйти! Третьего марта 1943 г. город Ржев был освобожден от гитлеровских захватчиков.

Можно понять, почему Гроссман восхвалял свои войска. Можно понять американцев, отыскивающих неудачи советской армии: им хочется доказать, что не СССР, а США сыграли решающую роль в разгроме фашистской Германии. Цитируя С. Митчема, Б. Ершов в статье «Горькая победа» (опубликована в «Ржевской битве») уверяет, что этого американского историка «нельзя заподозрить в симпатиях к какой-либо из воюющих сторон». Но тот, кто знает о злодеяниях американцев во Вьетнаме, о том, как усердно они фальсифицируют историю Второй мировой войны, как растерзали Югославию, как готовятся захватить нефть Ирака, используя лживые предлоги, как стремятся расчленить Россию на лоскутные государства, заметит, что на самом деле в книге «фельдмаршалы Гитлера и их битвы» (1998) Митчем восхваляет немецких генералов и предвзято относится к России. По его словам, «две безжалостные идеологии столкнулись в грязи и снегу… фанатизм — это единственное слово, которым можно охарактеризовать сражение подо Ржевом». Подтекст ясен: фашистские солдаты и советские бойцы — одного поля ягодки. Этот прием использовал Сванидзе, приравнявший комсомольцев военных лет к, гитлеровской молодежи. Таким лгунам претит то, что говорил В. Путин: «Это недопустимо, когда Вторая мировая война, по сути, описывается как война за мировое господство между двумя тоталитарными идеологиями». Ершов сожалеет о том, что в 1942 г. наша армия не имела полководца «ранга Суворова». А были Жуков, Конев, которых он не переносит, заявил же он в печати о своем желании переименовать улицу маршала Конева в Твери. Как кощунство я воспринял его слова о нашем солдате: он, мол, больше немецкой боялся «пули от своего же парня из заградотряда», у него возникало «мстительное желание при удобном случае всадить пулю своему ротному». Цинично-уродливое и надуманное нельзя превращать в характерное.

Труднее понять, почему с радостью воспринимают инсинуации зарубежных фальсификаторов российские либералы, которые, коверкая нашу историческую память, создают представление о бездарности советского командования, напрасно пролитой крови. Не потому ли что они не любят Россию, не уважают ее историю? Почему они грязнят Жукова? С ними вместе выступил Резун, который в книге «Тень победы», изданной в Австрии в 2002 г., обрисовал Жукова черной краской. Кардин приписал ему дурную славу: «Прибыл Жуков, теперь вряд ли живыми останемся». Карпов, наоборот, говорил, что «все, кто воевал, помнят крылатую фразу: «Где Жуков — там победа! (Кп. 30.11.1986). Для Астафьева знаменитый маршал — «браконьер русского народа". Р. Аюпов писал о «жестокости и садизме Жукова», который «воевал не умением, а числом, безжалостно засыпая «мясным фаршем» своих войск окопы противника» (Нг.30.12. 1992). Б. Соколов в книге «Неизвестный Жуков…» представил его как бездарного военачальника, который без надобности расстреливал подчиненных, заваливал немцев трупами необученных солдат. Комок грязи бросил в него Н. Калинин: «Жестокость Жукова общеизвестна. Есть свидетельства, что он лично расстреливал в своем кабинете в Ленинграде командиров» (И3.7.07.1998). На самом деле Жуков лично не расстрелял ни одного человека, но «были случаи, например, в битве под Москвой, когда за дезертирство, предательство, самовольное оставление боевых позиций» он, по его словам, «отдавал под суд ревтрибунала некоторых командиров». В одном из приказов он требовал «выжечь каленым железом безответственное отношение к сбережению людей, от кого бы оно ни исходило. За потерю людей из-за преступно-халатного отношения к организации боя и боевого обеспечения виновных предавать суду».

В годы войны у человека было мало возможностей гармонизировать личное и общественное, между ними возникали резкие диссонансы. Тогда была очевидной мысль: «Высокий гуманизм в отношении личности нередко способен обернуться безжалостностью в отношении общества. В самом деле, если во время войны ставить личные судьбы выше судеб народов и если отдельная, уцелевшая в бою жизнь может стать причиной массовой гибели других жизней, то спрашивается, в чем же здесь гуманизм» (Л. Соболев). Но война не отменяла заботы об отдельной личности. В сходных ситуациях, при одинаковом уровне военно-профессионального мышления большего успеха в бою добивался командир, у которого был более высокий нравственный уровень и который лучше осознавал, что каждый человек — великая ценность. Меру человечности командира на фронте лучше всего фиксирует результат руководимых им боевых операций. Выполняя боевую задачу, он не может не посылать в огонь войны своих подчиненных, но он обязан сделать все от него зависящее, чтобы на его совести не было ни одной лишней смерти.

Неподготовленная атака Барабанова в романе Симонова «Солдатами не рождаются» привела к бессмысленным жертвам, и горький итог ее подчеркнул серьезные нравственные и военно-профессиональные изъяны этого офицера В романе Бондарева «Горячий снег» командующий армией генерал Бессонов, член Военного совета полковник Деев, командир взвода Кузнецов, сержанты и солдаты Уханов, Рубин, Нечаев объединены выполнением важнейшей задачи: не пропустить гитлеровские войска к Сталинграду на помощь окруженной армии Паулюса Бессонов отдает простой и ясный каждому приказ: Ни шагу назад! И выбивать танки. Стоять — и о смерти забыть!» Он говорит Дееву. «Полкам драться в любых обстоятельствах. До последнего снаряда, до последнего патрона». Ведя кровопролитный бой, советские воины хорошо понимали, что приказ любой ценой, даже ценой собственной гибели не пропустить вражеские танковые колонны — не прихоть командующего, а приказ родины, истории и собственной совести, ибо знали, что отступить — значит дать возможность ускользнуть армии Паулюса из окружения. Отличное понимание огромного значения начавшегося сражения с группировкой Манштейна для дальнейшего хода войны рождало у Бессонова «сознательную беспощадность». Она была единственно возможной нравственной установкой в той тяжелейшей ситуации. У Бессонова непреклонная воля, он без колебаний бросает в бой тысячи людей, прекрасно зная, что немногие из них останутся в живых. Но иных решении у него не было.

В повествовании А. Маковского «Блокада» сопоставлены Ворошилов и Жуков. Ни подлинный патриотизм, ни личное бесстрашие, ни другие их высокие нравственные качества не подлежат сомнению. В человеческом плане — своей простотой, отзывчивостью, душевной теплотой — Ворошилов привлекает больше симпатий читателей. В жесткости, огромной требовательности Жукова, кажущейся порой излишней, как бы тонет то теплое, человеческое, что было ему присуще, — и забота о солдате, и глубокая тревога за судьбу родины. Но он превосходил Ворошилова, уступившего ему пост командующего Ленинградским фронтом, в уровне полководческого мышления, он олицетворял собой современный стиль ведения войны. Гареев писал: «Вот пример: два полководца действовали в Ленинграде — Ворошилов и Жуков. Один начинает готовить корабли Балтийского флота к взрыву и потоплению, чтобы они не попали в руки противника. Другой тоже не хочет этого, но стремится, чтобы корабли, если и погибли на худой конец, то, сражаясь, нанеся максимальный урон противнику. Жуковский подход обеспечил как сохранение флота, так и удержание Ленинграда. А ведь его до сих пор упрекают, что он «не по науке» использовал флот» (СР.30.11.1996). Суровая требовательность Жукова несла в себе огромный гуманистический заряд, если иметь в виду интересы всего народа. Она основывалась на высоком нравственном осознании своего долга перед Родиной. Он знал, что право распоряжаться на войне — право великое и опасное, оно предполагает глубокое понимание своей ответственности за жизнь вверенных ему людей. Его жесткие решения приближали окончательную победу над врагом и в итоге уменьшали страдания и гибель людей.

В романе «Генерал и его армия» Г. Владимов, не зная фронтового быта и настроя наших воинов, бичует советских генералов, пишет, что жестокий, некультурный и аморальный Жуков приговаривал подчиненных только к расстрелу. По словам писателя В. Богомолова, автор изобразил «с наибольшей любовью и уважением» немецкого генерала Гудериана, войска которого осквернили Ясную Поляну — нашу национальную святыню: он антигитлеровец, «нежный любящий супруг», «мудрый, гуманный, высоконравственный человек» (Ко.1995.№ 19). На самом деле он судил немецких генералов, выступивших в 1944 г. против Гитлера, с восторгом писал о нем в «Воспоминаниях солдата»: «Гитлер — в высшей степени умный человек, он обладал исключительной памятью. Гитлер обладал необыкновенным ораторским талантом; он умел убеждать не только народные массы, но и образованных людей…Самым выдающимся его качеством была огромная сила воли, которая притяги вала к нему людей. Эта сила воли проявлялась столь внушительно, что действовала на некоторых людей почти гипотетически» (596). Армия Гудериана оставила в 1941 г. «кровавый и разбойничий след» на русской земле. В Ясной Поляне были дрова, но немцы топили печи книгами. Владимов писал о нем: «как христианин он не мог поднять руки на безоружного», видимо, поверив в то, как тот представил себя: «Сам я противник всякого убийства. Наша христианская религия дает в этом отношении ясную заповедь» (478). Этот «гуманист» приказывал: «У военнопленных и местных жителей беспощадно отбирать зимнюю одежду. Все оставляемые пункты сжигать. Пленных не брать!» Владимов негодует, слыша о том, что господа из его лагеря работают на Геббельса. Но разве его перлы не достойны этого гитлеровца? Например, чего стоит один из них: Сталин в октябре 1941 г. «только дезертир и трус, когда Жуков возвращался к ночи с позиций, укладывал его спать на. кушетку и самолично стягивал с него сапоги, не забыв спросить о себе — не отъехать ли ему в Куйбышев, куда все правительство смылось» (Мн.№ 48.1998). Право-же, чтобы сочинять такие гадости, не надо ума и таланта.

По Владимову, он рассматривал в своем романе историю с днепровскими плацдармами с «генеральской колокольни, а на самом деле — с антисоветской. Он уверял, что генерал-лейтенант Чибисов «захватом плацдарма севернее Киева» «посрамил многих громких военачальников, в их числе маршала Жукова», за это, мол, и отстранили его от командования 38-й армией. Чем же посрамил? Ах, кто-то представил «всю перипетию с днепровскими плацдармами как заранее спланированный маневр». Кто это сделал? Ничего внятного Владимов сказать не мог. Жуков в «Воспоминаниях.» писал, что «вначале предполагалось разгромить киевскую группировку и захватить Киев, нанося главный удар с букринского плацдарма. Затем от этого плана пришлось отказаться, так как противник стянул сюда крупные силы» (Т.З. С.82). Было принято новое решение — нанести главный удар севернее Киева с лютежского плацдарма, туда с букринского участка скрытно перебросили 3-ю гвардейскую танковую армию, много артиллерии и частей других родов войск. Чтобы запутать врага, 1.11 с букринского плацдарма перешли в наступление 27-я и 40-я армии, немцы приняли этот удар за главный и перебросили сюда дополнительные силы. Это и нужно было нашему командованию. Начавшееся 3.11 наступление на Киев с лютежского плацдарма стало неожиданным для немцев, 6-го ноября он был освобожден. Невозможно понять, почему Владимов отнес этот блестящий «эпизод» с днепровскими плацдармами к операциям «бесславным, выполненным топорно и под топор положившим слишком уж много живого человеческого мяса». Может ли он сказать, сколько погибло там вражеских солдат? Неужели он считает, что, потеряв Киев, немцы могли праздновать победу?

Кое-кто «открыл», что маршал Жуков был греком И. Баграмян заметил, что «многие западногерманские генералы-мемуаристы ныне утверждают, что Г. К Жуков якобы в свое время по согласованию с германским командованием учился в пресловутой военной академии рейхсвера, которую возглавлял генерал Сект, и прошел полный курс прусской военной науки. Эта зловредная фальсификация перекочевала и в труды некоторых англоамериканских историков. Гитлеровцев побили, видите ли, благодаря тому, что русские усвоили военную премудрость по немецким рецептам» (153). Издательство «Прогресс» выпустило сборник комиксов «Маршал Жуков» (1991). В качестве эпиграфа взято стихотворение Бродского, в котором утверждается, что прославленный полководец и наши солдаты будут в аду: «… Сколько он пролил крови солдатской в землю чужую! Что ж, горевал? Вспомнил ли их умирающий в штатской белой кровати? Полный провал. Что он ответит, встретившись в адской области с ними?» М. Дейч писал: «Нет, Жуков по духу не был ни Суворовым, ни Кутузовым. Он был завзятым большевиком… И ставить Жукова на один пьедестал с Суворовым и Кутузовым — значит оскорбить светлую память о них» (Ст.1994.№ 29). Мария Жукова писала о причинах неприязненного отношения «демократов» к своему отцу: «Жуков олицетворяет все то, что они ненавидят, что жесточайше разрушают. Он маршал Советского Союза Он четырежды Герой Советского Союза Он — коммунист. А они — антисоветчики, антикоммунисты» (СР.21.06.1994).

А. Н. и Л. А. Мерцаловы в брошюре «Г. К. Жуков: Новое прочтение…» пишут: «Казенная историография и пропаганда считали, что преступления Сталина или Жукова можно будет скрыть… Вся литература о Жукове пронизана ошибками и прямой ложью». Мерцалов, бывший разоблачитель буржуазных фальсификаторов, представил его как посредственного военачальника, лишенного морали и допускавшего «грубейшие просчеты и вреднейшие действия». У Жукова были недостатки, просчеты, бывал он и грубым. Конев в «Записках командующего фронтом» (1991) писал» что Жуков «не хотел слышать, чтобы кто-либо, кроме войск 1-го Белорусского фронта, участвовал во взятии Берлина», что в 1946 г. на совещании у Сталина он «был морально подавлен, просил прощения, признал свою вину в зазнайстве, хвастовстве своими успехами и заявил, что на практической работе постарается учесть все те недостатки, на которые ему указали на Главном Военном совете» (598–599). Стоило ли писать об этом? Маршал А. Голованов говорил Ф. Чуеву. «Молотов по поручению Сталина ездил на фронт снимать Конева с поста командующего фронтом и назначать вместо него Жукова. Конева хотели судить за неудачи, и дело кончилось бы трагически для Ивана Степановича, но Жуков защитил его перед Сталиным» (СР.27.12.1997). Об этом вспомнил Жуков в 1966 г. в разговоре с доктором исторических наук А. Пономаревым: «Звонит Сталин, встревожен, зол, как черт. «Ну, что с Коневым будем делать? — начал он разговор. С трудом удалось убедить его назначить бывшего командующего моим заместителем, поручить его заботам Калининское направление. Не случись этого, убежден, что Конева постигла бы участь Павлова. А он-то такую паршивую статью написал про меня в «Правде» после Пленума ЦК в 1957 году». В ней, напечатанной 3.11.1957 г., говорилось: Жуков не оправдал доверия партии, склонен к авантюризму «в понимании важнейших задач внешней политики Советского Союза и в руководстве Министерства обороны», допускал ошибки, в ходе войны. Позже Конев оправдывался: «Георгий обижается на меня за эту статью. А что я мог тогда сделать: состоялся Пленум ЦК, членом которого был и я. Решение одобрили единодушно. Меня вызвали и предложили, точнее, приказали, написать такую статью — такое вот было «партийное поручение». Но были маршалы, по-иному реагировавшие на подобные поручения. Несколько лет сидевший в тюрьме по навету Рокоссовский отказался от предложения Хрущева написать чернящую Сталина статью, сказав: «Сталин для меня святой». Он был снят за это с должности заместителя министра Обороны. Так Хрущев поступил и с Василевским, когда тот не согласился с тем, что Сталин «не разбирался в оперативно-стратегических вопросах и неквалифицированно руководил действиями войск как Верховный Главнокомандующий» (218). Порученец Конева С. Кашурко писал: «В конце жизни И. Конев, мучимый угрызениями совести, не раз пытался поговорить с Г. Жуковым. Но — тщетно: тот не желал с ним общаться». Однажды Конев «горько произнес: «Признаюсь, впервые в жизни спасовал, можно сказать — струсил». В день 25-летия Победы он послал поздравление Жукову. Тот «прочел его, и ни слова не говоря, размашистым почерком начертал резолюцию: «Предательства не прощаю! Прощения проси у Бога! Грехи отмаливай в церкви! Г. Жуков» (Нво.20.12.2002). Но «мир» пришел все-таки к ним. По словам Жукова, к нему приезжал Конев, желая «объясниться по поводу одного горького послевоенного факта. Я сказал ему: забудем! Это мелочь в сравнении с тем, что мы сделали. Мы обнялись как старые боевые товарищи» (Кп.30.11.1986). Мелочи не должны подменять главное при характеристике выдающихся деятелей. Шолохов писал, что Жуков "был великим полководцем суворовской школы" (Пр.31.07.1974).

Когда Жукову вручили "Тихий Дон", "глаза Георгия Константиновича оживились, а кончики губ улыбнулись при взгляде на эпическую книгу: "Любимый писатель». Генерал Эйзенхауэр, ставший президентом США, писал: «Я восхищен полководческим дарованием Жукова и его качествами как человека».