Глава 9. Матрёшка

Что всегда удивляло меня на протяжении почти семнадцати лет наблюдения за советской и российской политикой, так это наивность иностранных комментаторов. Пишу это, вполне сознавая, что на протяжении ряда лет я сам был невольной жертвой такой же наивности. Сразу оговорюсь, что речь идет не просто о незнании. Порой наивность бывает следствием более или менее раздутого высокомерия, претенциозного желания подходить к реальной действительности с мерками и правилами, чуждыми этой действительности, или вовсе не собираясь их принимать. В этом смысле высокомерная наивность далеко не безобидна. Если же такую наивность-высокомерие проявляют журналисты, политические обозреватели, дипломаты, в общем те, кто в силу своей профессии должны информировать других, особенно когда этим другим приходится принимать решения, она становится прямо-таки общественно опасной.

Хотелось бы, чтобы эти заметки сыграли роль маленького пособия по защите от глупых журналистов. Не потому, что журналисты в общей массе такие уж дураки. Ими тоже управляет основной закон профессора Чиполлы, по которому средняя плотность дураков постоянна в любом достаточно многочисленном человеческом конгломерате. Но факт таков, что журналисты – категория особенно «опасная»: и потому, что сами они подвержены опасности, и потому, что являются источником опасности для других (ибо влияют одновременно на множество других индивидов). Пусть заслуживают благодарности те из них, кто компетентен и смел, но можно себе представить, какой вред приносят наивные, самонадеянные и глупые. Что бывает, когда люди берутся описывать (изучать, истолковывать российскую политику, применяя категории политики американской, итальянской, немецкой, французской и т. д.)? Возьмем, к примеру, политические события определенной фазы российской истории, фазы, последовавшей сразу же за президентскими выборами июня – июля 1996 года. Выбор здесь не важен, важен метод, важна структура политики. Те, кто следил за событиями по западным газетам, помнят, конечно, что в них рассказывалось об окружавшей Ельцина группе «плохих» генералов – министре обороны Павле Грачеве, руководителе охраны Ельцина Александре Коржакове, шефе службы безопасности Михаиле Барсукове, Олеге Сосковцу (правда, Сосковец не генерал, а первый заместитель премьер-министра по вопросам военной промышленности). Это была «партия войны» (точное определение, потому что именно она вместе с Ельциным решала вопрос о вооруженном вмешательстве в Чечне). Историк Илья Левин называет ее еще «партией лакеев», как если бы главной проблемой было как подать чай Борису Ельцину. Мы знаем, что «плохие» по указу Ельцина были отстранены от власти между первым и вторым туром президентских выборов и что вытеснивших их «хороших» возглавил Анатолий Чубайс, ставший затем главой администрации президента. Предполагалось – и не без основания, – что «партия войны» занималась преступной деятельностью, а также всячески способствовала разложению общества и отдельных личностей.

О роли Бориса Ельцина, окружившего себя такой бандой гангстеров, как правило, умалчивали или преуменьшали ее. Может, он, бедненький, ничего не знал? Может, предполагает Левин, вина была не его. А может, вообще он, как верховный правитель, проявил поразительную хитрость: уж если нужно сделать какую-то грязную работу, пусть ее выполняют гангстеры. Как бы то ни было, а схемка «плохие» – «хорошие» казалась железобетонно прочной. Да только «хорошие», чтобы разделаться с «плохими», организовали «телевизионный путч» – после того, как «плохие» застукали их, когда они взяли в кассах министерства финансов 538 тысяч долларов наличными. Какие мелочи! Эти деньги нужны были, кажется, для оплаты ничтожно малой части избирательной кампании Ельцина. Два телеканала – очень общественный (Березовский) и очень частный (Гусинский) – разбудили среди ночи российских граждан, обвинив «плохих» «в том, что те замышляют заговор против президента. Чего «плохие» вовсе не делали. Скорее они хотели защитить президента (и самих себя, разумеется) от махинаций «хороших» и от поражения на выборах. В общем, стало ясно, что методы «хороших» ничуть не лучше методов «плохих».

Еще сложнее было объяснить всем и каждому, что произошло с генералом Александром Лебедем. Пока не обнаружилась его решающая роль в деле избрания Ельцина, американские журналисты всячески клеймили этого бывшего генерала-десантника, бывшего афганского героя, называя его «ястребом», опасным «националистом» или «национал-патриотом». Потом подаренные им Ельцину 15 процентов голосов поддержали «реформаторов», а дареному коню, как известно, в зубы не смотрят. Журналисты, которых на протяжении долгих месяцев пичкали сказками «хорошие», поначалу не знали, что писать, что говорить. Что генерал Лебедь тоже стал «хорошим»? Или что он простофиля, попавшийся на удочку Кремля? Или – простая душа – не выдержал первого же искушения и поддался коррупции? Между тем «хорошие» – из тех, кто что-то значит и принимает решения, ухмылялись, давая понять, что Лебедь на деле «плохой», «консерватор» и что скоро они от него избавятся. В общем, схема оставалась прежней. Это было ясно. Но с самого начала все обернулось по-иному. Ельцин принял Лебедя в Кремле, подписал перед телекамерами указ о его назначении секретарем Совета Безопасности и чуть ли не назвал его официальным своим наследником. Тут было две возможности: либо Ельцин откровенно лгал, либо он тоже восторженно уверовал в близкую законную (т. е. без путча) победу, на которую вначале даже не рассчитывал. То, что не надо было доверять Ельцину, думали многие, начиная с самого Лебедя. Но никому не хотелось говорить об этом вслух. А на Западе никому не хотелось об этом даже думать. С другой стороны, было ясно, что Лебедь таскал для Ельцина каштаны из огня, позволяя ему победить на выборах и не идя против правил (и тем самым избавляя Вашингтон, Бонн и Париж от неблагодарного занятия – оправдывать очередные грубые ошибки президента-«реформатора»), хотя так и оставался «национал-патриотом». А что было бы с интересами Запада, если бы он и впрямь быстро включился в иерархию ельцинской власти?

В действительности, пока американские «мушкетеры» тайно работали в номере «Президент-отеля», полагая, будто это они решают исход выборов с помощью создания своих «контрольных групп», что уместно где-нибудь в Миннесоте или Висконсине, устраивались и другие, куда более важные и хитроумные подспудные махинации. О них мы еще поговорим, потому что они показывают, какая атмосфера складывалась в Кремле и вокруг него. Это была атмосфера заговоров, угроз, шантажа, по сравнению с которыми бледнеют всякие там «Уотергейты», «Чистые руки» и коррупция во всех уголках мира.

Сценарий был впечатляющим: он показывал, что Борис Ельцин, когда его власть оказывается под угрозой, не останавливается ни перед какими спецэффектами. Вся мировая печать, естественно, удовольствовалась, когда на сцене кремлевского театрика перед ней разыграли новый спектакль. А факт таков, что Александр Лебедь оставался в администрации президента всего 120 дней. За это время ему удалось заявить, что единственный способ для России выйти из кризиса – повторить чилийский опыт генерала Пиночета (ужас в демократических кругах Запада, в том числе и в американских, позабывших о том, кто именно помогал Пиночету). Генерал Лебедь уточнил также, что он не является демократом (ужас в западных и российских демократических кругах, бурные аплодисменты миллионов российских избирателей, которые слово «демократ» воспринимают как кровную обиду). И еще генерал Лебедь заявил, что он против расширения НАТО на Восток (раздражение в западных кругах, пренебрегших тем, что то же самое говорили Ельцин, Примаков, Черномырдин и другие), но заметил, что вопрос этот в сущности не так важен, поскольку холодная война окончилась и на повестке дня стоят другие проблемы (умеренное удовлетворение в западных кругах). Все это были слова и только слова, произнесенные басом и стоя навытяжку, как подобает военному. О борьбе против коррупции – коньке его избирательной кампании, Лебедь уже помалкивал. Да и что он мог сказать, оказавшись без своего аппарата и какой-либо поддержки в змеином гнезде, обитатели которого превратили коррупцию в метод повседневного правления страной? Но одно важное дело он сделал – договорился о перемирии и об отводе федеральных войск из Чечни (удовлетворение на Западе, избавившемся, наконец, от страшной перспективы продолжения умалчивания по поводу массовых убийств; восторг нормальных россиян; положительная оценка со стороны умеренных типа Явлинского и «демократов» а-ля Гайдар, у последних не осталось больше оснований для пребывания в малоудобной оппозиции, яростная реакция Жириновского, коммунистов, а также «ястреба» из «ястребов» министра внутренних дел Куликова). Попробуйте теперь разобраться, кем же считать в конце концов генерала Лебедя – «ястребом» или «голубем»? Консерватором или реформатором? «Хорошим» или «плохим»? Тем более что Ельцина, – какая ирония судьбы и вполне советский дурной вкус, – опять показали на телеэкране, ставящим больной, дрожащей рукой свою подпись под очередным указом. Так кто же все-таки сместил «неподкупного» генерала? Премьер Черномырдин, долгое время (после нападения на больницу в Буденновске) считавшийся «голубем» в чеченской войне; глава президентской администрации Анатолий Чубайс, который, будучи «хорошим» и врагом Коржакова, должен был бы выступать за перемирие в Чечне; министр внутренних дел Анатолий Куликов, самый ярый приверженец продолжения войны в Чечне? Коммунисты в Думе первыми встретили увольнение Лебедя аплодисментами, за ними тотчас последовал Жириновский. Единственным человеком, вставшим на защиту Лебедя, был Григорий Явлинский – реформатор и демократ без кавычек.

Конечно, судя по словам самого Александра Лебедя, перемирием в Чечне остался недоволен Борис Березовский, большой друг Анатолия Чубайса, сначала пытавшийся угрожать генералу, а потом бросивший ему в лицо фразу, которую в какой-нибудь другой стране сочли бы очень и очень неосторожной: «Вы срываете важное дело. В Чечне еще понемногу убивают, но, в сущности, там же всегда убивали…» Теперь давайте посмотрим, что к чему. Когда развязали войну в Чечне, Борис Березовский был другом Александра Коржакова. В феврале 1996 года он стал другом Чубайса и помирился со своим заклятым врагом Владимиром Гусинским. Таким заклятым, что, по словам Коржакова, он не раз просил, чтобы президентская гвардия покончила с ним. Березовский частично финансировал избирательную кампанию Ельцина. И Березовский же вместе с Гусинским и Чубайсом организовал отстранение от дел Коржакова и его компании в группе поддержки президента в период между первым и вторым туром выборов. Это Березовский придумал завербовать Лебедя. И опять-таки он, – по свидетельству разных газет, – организовал среди банкиров сбор средств, раздобыв для избирательной кампании Ельцина несколько миллионов долларов. Именно Березовский (главный заправила на первом канале телевидения, именуемом ОРТ, т. е. Общественным Российским Телевидением), что свидетельствует о явной недооценке умственных способностей зрителей, обеспечил Лебедю практически неограниченное время для выступлений в последние 15 дней избирательной кампании.

Зачем Березовский, Гусинский, Чубайс делали это, понятно: Лебедь не только не должен был выйти из игры ради победы Ельцина (на что усиленно, всеми способами толкали Явлинского), а, наоборот, набрать побольше голосов. Поскольку было ясно, что Лебедь сможет отнять голоса не у Ельцина, а скорее всего у Зюганова, тогда как Явлинский отнимает их только у Ельцина. Таким образом, Лебедь поможет Ельцину победить в первом туре, потом, чего только не наобещав, его убедят отдать Ельцину голоса своих избирателей во втором туре, а под конец самого его вышвырнут вон. Всем известно, что план этот удался на славу. На всех фазах. В том числе и на секретной.

Помню, как интервьюировал Березовского кандидат в лауреаты Пулитцеровской премии Евгений Киселев в передаче «Герой дня». Отвергая обвинения в причастности к убийству Листьева, уже бывший российско-израильский банкир заявил, что он здесь вовсе ни при чем. Что в те же самые дни ему самому угрожали смертью. Единственное различие между ним и Листьевым состояло, судя по всему, в том, что Борис Абрамович не сидел, сложа руки, дожидаясь пули, а шел на переговоры с таинственными заказчиками покушения. На переговоры, которые проходили – это надо же! – при посредничестве одного высокого деятеля милиции. И здесь Березовский превзошел самого себя, – по крайней мере так явствовало из телебеседы, – ибо, выплачивая некий, как он, сказал, выкуп, он взялся также заснять на пленку эмиссаров, явившихся забрать неизменный чемоданчик, набитый долларами.

Вопросов становилось все больше. Были ли арестованы эти эмиссары? Кто тот высокий милицейский чин? Сообщил ли Березовский обо всей этой истории в милицию? И теперь, когда Березовский стал заместителем секретаря Совета Безопасности, не пришло ли время упрятать всю эту шайку за решетку? Еще и потому, что, как следует из рассказа, она, по-видимому, замешана в убийстве Листьева? Конечно, вопросы эти не прозвучали из уст почти пулитцеровского лауреата Киселева. Но когда я слушал Березовского, не знаю уж почему мне пришли в голову мысли о генерале Лебеде. И мне показалось, что все это странное выступление по телевидению перед миллионами телезрителей адресовано генералу Лебедю. Чтобы дать ему понять, что его тоже снимали, – и возможно даже не одной телекамерой, – когда кто-то вручал ему чемоданчики, с помощью которых он собрал свои 15% голосов. Все это похоже на детективный роман Форсайта и, возможно, так оно и есть.

Хотя цифры остаются под вопросом. Березовский ворочает миллионами долларов.

Эти фото и эти пленки, если в самом деле имели место, понадобятся, если Лебедь решит обнародовать компромат на коррумпированных кремлевских деятелей. Интересно проследить эволюцию Березовского, которому предстояло стать «хорошим» после того, как он перешел на сторону Чубайса и покинул «плохого» Коржакова, превратился в «очень плохих», высказавшись против перемирия в Чечне. Наверное, там и впрямь делались выгодные дела? Интересно, какие же? Однако мы знаем, что назначили Березовского заместителем секретаря Совета Безопасности Ельцин – Чубайс – Татьяна и поручили ему заниматься именно чеченским вопросом. Многие русские газеты писали также, что кампанию по выборам в Думу Ивана Рыбкина, назначенного Ельциным вместо смещенного Лебедя, оплачивал тот же Березовский. Фамилия Рыбкин подстегнула народную фантазию, породившую новую поговорку: «Ни мясо, ни рыбка». Из чего следует, что заместитель секретаря Совета Безопасности держит за горло и самого секретаря, и главу Администрации президента, и, возможно, самого президента Ельцина. Хотя не исключено, что и его в свою очередь кто-то держит за горло, опутывая сетью шантажа и угроз.

В общем, путаница между «хорошими» и «плохими» ужасная. Не может ли кому-нибудь из моих уважаемых коллег прийти в голову, что разделение на эти две категории лишено всякого смысла и что принять его всерьез способны только глупцы? Тогда давайте попробуем перевести все в антитезу «консерваторы» – «реформаторы», столь милую англоязычной прессе, что она и впрямь в нее поверила. Замечу мимоходом, что даже Уильям Пфаф, один из комментаторов знаменитой «Лос-Анджелес таймс» (которому в прежних статьях тоже был свойствен несколько упрощенный подход к этому вопросу), теперь, похоже, заметил, что что-то не так. Представляя Россию после выборов, он пишет, что она стала местом «хаотичной борьбы за власть между политико-финансовыми баронатами, частично связанными между собой преступными союзами. Процесс этот и впрямь очень мало похож на картину соперничества между демократами и старомодными автократами, между реформаторами и „отсталыми» русскими: эта картина Вашингтону нравится и он, пожалуй, даже верит в нее»24.

И перед президентской избирательной кампанией, и в ходе ее российских избирателей всячески запугивали: если победят коммунисты, всех нас опять посадят в концентрационные лагеря. Коммунистическую партию Геннадия Зюганова представляли как смертельного врага России, демократии, рыночной экономики. Даже люди знающие и серьезные допускали вполголоса, что самым худшим может оказаться неспособность коммунистов вытащить страну из кризиса. В общем, «консерваторы» они.

А между тем Зюганов и «хороший» Черномырдин проводили регулярные встречи, во время которых обсуждались возможные будущие альянсы. Здесь следует вспомнить, что Черномырдин на Западе считался лояльным «реформатором», то есть «хорошим» («Тайм», которому нелегко угодить, считал его «неплохим парнем»). Но с этими ужасными коммунистами-«консерваторами» вели переговоры и «плохие» во главе с шефом преторианской гвардии Александром Коржаковым. Те самые «плохие», которые, будучи сторонниками Ельцина с 1992 по 1996 год, в силу обстоятельств должны были считаться «реформаторами». Итак, «реформатор» Коржаков тайно встречался с советником по идеологии «консерватора» Зюганова Алексеем Подберезкиным, чтобы обсудить возможность создания правительства национального единства при участии коммунистов, если Дума примет решение об отмене президентских выборов. Как видим – сплошной бардак. Может быть, Ельцин не знал обо всех этих махинациях? Очень неправдоподобно. Был здесь и сценарий безоговорочной отмены выборов. Я уже упоминал, что Анатолий Чубайс публично обвинил Коржакова и К° в намерении отложить президентские выборы. Вся западная печать облегченно вздохнула: значит, это Анатолию Чубайсу мы обязаны тем, что в России соблюдены демократические законы! Так мы получили подтверждение, что Анатолий Чубайс не только «реформатор», но и «хороший». И Ельцин тоже? Несмотря на то, что он был готов отменить выборы, и на все остальное? Да, – вероятно, ответили бы и сами сторонники Чубайса, – потому что цель была достаточно высокой, чтобы оправдать любые средства. Да здравствует Макиавелли. И Сталин тоже.

Но хроника противоречивых с виду альянсов и явно противоестественных конфликтов не была бы полной, если бы мы не рассказали о некоторых сценариях, которые обсуждались в Кремле, когда Борис Ельцин был в клинике. Сценариев, начавшихся еще до его операции, когда были основания опасаться близкой смерти, и продолжавшихся после операции, но уже более спокойно. Их можно было в любую минуту прекратить, если ветер переменится, и возобновить при необходимости.

Предположим, что Анатолий Чубайс задумал тогда стать президентом России. Предположение это было не таким уж необоснованным летом и осенью 1996 года. Но как ему, так и его высоким избирателям (Борису Березовскому, Владимиру Гусинскому, Михаилу Ходорковскому, Владимиру Потанину) было ясно, что он «не пройдет». Ни в какую. Только сумасшедший может поверить в подобную возможность. Что же тогда? А тогда представьте себе следующий сценарий: Чубайс делает ставку на соглашение с коммунистами. Предложение: изменения в Конституции, предусматривающие расширение прав правительства и Думы и ограничение прав президента. Спрос: провести через Думу изменения в Конституции, отменяющие прямые выборы президента народом и избрание его, скажем (как в Италии), электоратом в лице депутатов обеих палат. Тогда «проходимость» Чубайса стала бы возможной при наличии большинства, состоящего из депутатов от НДР, коммунистов, жириновцев и купленных независимых разных мастей. Только такое большинство было способно дать две трети голосов для преодоления всех неодолимых барьеров, воздвигнутых в 1993 году с целью не позволить свергнуть Ельцина конституционным путем.

Слишком смелая гипотеза? Давайте вдумаемся: если эта гипотеза не сработала в отношении Чубайса (как бы коммунисты объяснили своим избирателям сговор с главным врагом?), то она могла бы сработать с Черномырдиным.

Он тоже «непроходной» на прямых выборах. Впоследствии мы увидели, что Ельцин предпочел для Чубайса карьеру будущего главы правительства, назначив его первым вице-премьером. Теперь не надо будет его избирать. А что касается поста президента – потом посмотрим.

И все же с уверенностью можно сказать, что вся эта чепуха с «реформаторами – консерваторами» и «хорошими – плохими» в предстоящие годы будет обыгрываться в большинстве газет, печатающих корреспонденции из Москвы. Вместо того, чтобы сделать усилие и разобраться в происходящем, на головы несведущих читателей опрокидывают вагоны идеологических оценок и ярлыков, которые, впрочем, сейчас уже вышли из употребления даже в Америке. Там, чтобы разглядеть различие между президентом-демократом и президентом-республиканцем, недостаточно простого увеличительного стекла, и такие категории, как «реформатор – консерватор» идут в ход независимо от того, к какой партии они принадлежат, а в соответствии с разными темами, обстоятельствами, ситуациями и, главное, телевизионными рейтингами.

Примечания:

Библиография

1. Э-Хобсбаум. «II secolo breve», Rizzoli, Милан, 1995, с. 572.

2. «Интернэшнл геральд трибюн», 4 сентября 1996, заголовок к комментарию Эдвина М. Йодера-младшего.

3. «Интернэшнл геральд трибюн», 23-24 ноября 1996.

4. Александр Зиновьев. «La caduta dell'Impero del Male», Bollati-Boringhieri, Турин, 1994, с. 128. Для истории вспомним здесь подписантов этого письма. Мы еще встретимся с ними на последующих страницах: Алесь Адамович (+), Анатолий Ананьев, Артем Афиногенов, Белла Ахмадулина, Григорий Бакланов, Зорий Балаян, Татьяна Бек, Александр Борщаговский, Василь Быков, Борис Васильев, Александр Гельман, Даниил Гранин, Юрий Давыдов, Даниил Данин, Андрей Дементьев, Михаил Дудин, Александр Иванов (+), Эдмунд Иодковский (+), Римма Казакова, Сергей Каледин, Юрий Карякин, Яков Костюковский, Татьяна Кузовлева, Александр Кушнер, Юрий Левитанский, Дмитрий Лихачев, Юрий Нагибин (+), Андрей Нуйкин, Булат Окуджава, Валентин Оскоцкий, Григорий Поженян, Анатолий Приставкин, Лев Разгон, Александр Рекемчук, Роберт Рождественский (+), Владимир Савельев, Василий Селюнин (+), Юрий Черниченко, Андрей Чернов, Мариэтта Чудакова, Михаил Чулаки, Виктор Астафьев.

5. «Независимая газета», 5 октября 1996.

6. «Russian Economic Reform: Crossing the Threshold of Structural Change» (Вашингтон, Всемирный банк, 1992), с. 74.

7. Артуро Азраель. «The Changing Role of the State:

Institutional Dimensions», рабочие записки WPS 495, управление общественным сектором и развитие частного, департамент экономики стран, Всемирный банк, август 1990, с. 3.

8. «Форин эфэйрс», сентябрь-октябрь 1994, № 5.

9. «Экономист», 9 ноября 1996.

10. «Экономист», 7 января 1995.

11. Александр Зиновьев, «Смута», «Наш современник», № 5, 1993, с. 97.

12. «Царь Борис и упадок советской „Золотой Орды“, „Дружба народов“, № 10, 1996.

13. «Ла Репубблика», 25 августа 1996.

14. Цитируется по Александру Янову, «Российские либералы против русской истории», «Дружба народов», № 11, 1996, с. 112—130. Янов цитирует Маркса по «Revelations of the Diplomatic History of the XVIII century», The Free Press, London, vol. IV, № 26, Febr. 4th, 1857; vol. VI, № 29, Febr. 25th, 1857.

15. Александр Янов – историк-диссидент, эмигрировавший в США, автор важных исследований о русских правых, среди которых «The Russian Challenge and the Year 2000», Basil Blackwell, Oxford, 1987, а из последних «Тень грозного царя», Москва, 1996.

16. «Царь Борис и упадок советской „Золотой Орды“, „Дружба народов“, № 10, 1996.

17. В.Найшуль, «О нормах современной российской государственности», «Сегодня», 23 мая 1996.

18. Е.Гайдар. «Государство и эволюция», Москва, 1995.

19. А.Лебедь. «За державу обидно», Москва, 1995.

20. Л-Куликов. «Россия: прошлое, настоящее, перспективы», Москва, 1996.

21. В.Найшуль, цит.

22. «Ла Репубблика», 25 августа 1996.

23. Федеральная служба контрразведки, ныне ФСБ.

24. «Интернэшнл геральд трибюн», 7 ноября 1996.

25. «Российская газета», 9 декабря 1991.

26. «Огонек», № 49, декабрь 1996.

27. «Труд», 6 декабря 1996.

28. «Огонек», цит.

29. «Известия», 3 марта 1993. Цитируется по: Джульетто Кьеза, «Da Mosca-Alle origini di un colpo di Stato annunciato», Laterza, Бари-Рим, 1993, с. 126.

30. «Известия», № 189—192, август 1992, цитируется по «Da Mosca…».

31. «Советская Россия», № 140,30 ноября 1996.

32. Джульетте Кьеза. «Da Mosca…», с. 8.

33. Борис Ельцин. «Записки президента», изд-во «Огонек», Москва, 1994, с. 33.

34. «Записки президента», с. 149—150.

35. 13 марта 1990.

36. «Интернэшнл геральд трибюн», 15 марта 1993.

37. «Аргументы и факты», № 46, ноябрь 1996.

38. «Известия», 13 ноября 1996.

39. ИТАР-ТАСС, 14 ноября 1996.

40. Фредерик Форсайт. «Icona», Mondadori, Милан, 1996, с. 341.

41. Интерфакс, 9 декабря 1996.

42. «Новая газета», 18 ноября 1996.

43. «Москоу Таймс», 20 октября 1996.

44. Иосиф Бродский. «Fuga da Bisanzio», Adelphi, Милан, 1987, с. 41.

45. Петр Чаадаев. «Первое философическое письмо».

46. Иосиф Бродский, цит., с. 40.

47.«Уолл-стрит джоурнал», 26 сентября 1996. «Despite threats, there is belief that democracy is bigger than Yeltsin. Yes, there are restaurants». Тем не менее статья, подписанная Стивом Лисманом, содержит немало отнюдь небанальных замечаний. Никогда нельзя попрекать журналиста заголовками к его статьям.

48. «Интернэшнл геральд трибюн», 19-20 октября 1996.

49. Там же.

50. «Интернэшнл геральд трибюн», 25 апреля 1995. Все цитаты взяты из одной и той же статьи, озаглавленной «Slowly, Russia moves to normality» («Россия медленно становится нормальной»).

51. Агентство Франс Пресс, цитирующее ИТАР-ТАСС, 22 января 1997.

52. Данные относятся к 1994 г. В последующее годы ситуация обострилась.

53. Агентство Франс Пресс, 1 декабря 1994.

54. «Ла Стампа», 10 января 1997.

55. «Ла Репубблика», 15 мая 1995.

56. ИТАР-ТАСС, 19 мая 1996.

57. ИТАР-ТАСС, 27 июня 1994.

58. ИТАР-ТАСС, 14 июня 1996.

59. Интерфакс, 6 января 1997.

60. «Сегодня», 2 ноября 1996.

61. Владимир Гулиев. «Широка страна моя блатная», «Новое время», № 1-2, 1997.

62. «Москоу таймс», 26 ноября 1996.

63. Александр Зиновьев, цит., с. 124—125.

64. «Проблемы прогнозирования», № 4, 1994, Москва.

65. Полный список подписавших «Заявление», приведенный в: «Реформы глазами американских и российских ученых», «Российский экономический журнал», Москва, 1996, с. 21—23: Л.И.Абалкин (Институт экономики РАН), Ирма Адельман (Университет Беркли, Калифорния), А.А.Арбатов (Комитет по природным ресурсам, РАН), Г.А.Арбатов (Институт США и Канады РАН), Кеннет Дж. Арроу (Стэнфордский университет), А-О.Богомолов (Институт международных экономических и политических исследований РАН), О.Т.Богомолов (Институт международных экономических и политических исследований РАН), С.В.Бурков (член Комитета по собственности и приватизации Думы), Пол Дэвидсон (Университет Теннесси), Джеймс К. Гэлбрайт (Техасский университет), Джон Кеннет Гэлбрайт (Гарвардский университет), С.Ю.Глазьев (член Комитета по экономической политике Думы), Маршалл И. Голдманн (Гарвардский университет), Р.С.Гринберг (Институт международных экономических и политических исследований РАН), Майкл Д. Айнтрилигэтор (Калифорнийский университет, Лос-Анджелес), В.В.Ивантер (Институт экономических прогнозов РАН), Дуайт М. Иффе (Университет Беркли, Калифорния), А.А.Хандруев (Центральный банк РФ), Лоуренс Р. Кляйн (Пенсильванский университет), В.В.Леонтьев (Нью-Йоркский университет), А.Б.Левитан (Администрация Хабаровской области), Д.С.Львов (ЦЭМИ РАН), В.Л.Макаров (ЦЭМИ РАН), Роберт МакАйнтайр (Бодуин колледж), П-А.Минакир (Центр изучения Дальнего Востока при Институте экономических исследований РАН), А.Д.Некипелов (Институт международных экономических и политических исследований РАН), Дуглас С. Норт (Вашингтонский университет), Н.Я.Петраков (Институт проблем рынка РАН), Ю.АЛетров (ЦЭМИ РАН), Маршалл Паумер (Институт макроэкономической политики), С.С.Шаталин (отделение экономики РАН), Уильям Дж. Ше-пард (Массачузетский университет), Г.И.Шмелев (Институт международных экономических и политических исследований РАН), Н.П.Шмелев (Институт Европы РАН), C.А.Ситарян (Институт исследований международной экономики РАН), Мартин Спеклер (Университет Индианы), Лэнс Тэйлор (Новая школа социальных исследований), Лестер Тароу (Массачузетский технологический университет), Джеймс Тобин (Йельский университет), Ю.В.Яременко (Институт экономических прогнозов РАН).

66. «Ла Репубблика», 13 мая 1995.

67. «Независимая газета», 26 ноября 1996.

68. «Интернэшнл геральд трибюн», 6 февраля 1997.

69. Интерфакс, 7 февраля 1997.

70. Юрий Маслюков, «Деградация стратегических ядерных сил России», «Независимое военное обозрение», 18-24 января 1997.

71. «Москоу таймс», 6 февраля 1997.

72. «Файнэншл таймс», 4 февраля 1997.

73. «Интернэшнл геральд трибюн», 4 февраля 1997.

74. Э.Хобсбаум, цит., с. 672.

75. «Коррьере делла Сера», 8 ноября 1994.

76. Чарльз Э. Шумер, демократический депутат от штата Нью-Йорк, цитируется в «Телевидение – плохой учитель», серия Reset, Милан, 1996, с. 91.

77. Карл Поппер, «Телевидение – плохой учитель», цит., с. 36.

78. Карл Поппер, цит., с. 45.

79. Ричард Пайпс, «La Russia. Potere e societa dal Medio Evo alia dissoluzione dell'Ancien Regime».

80. Александр Зиновьев, «Смута», «Наш современник», № 4, 1993, с. 95.

81. Дмитрий Фурман, «Общая газета», 11-18 декабря 1996.

82. Дмитрий Фурман, цит.

83. Интерфакс, 21 февраля 1997.

84. «Ла Стампа», б июля 1996.

85. «Советская Россия», 28 сентября 1995. Цитируется по «Национальной службе новостей», 1996.

86. «Ла Стампа», 6 июля 1996.

87. Алессандра Стэнли, «Интернэшнл геральд три-бюн», 2 апреля 1996.

88. Джон Торнхилл, «Файнэншл таймс», 1 июля 1996.

89. «Москоу трибюн», 5 июля 1996.

90. Там же.

91. «Файнэншл таймс», 1 ноября 1996.

92. «Итоги», 22 октября 1996.

93. «Аргументы и факты», 28 сентября 1995.

94. «Файнэншл таймс», 1 ноября 1996.

95. «Форбс», 30 декабря 1996.

96. «Капитал», 6-12 ноября 1996.

97. «Итоги», 22 октября 1996.

98. «Москоу таймс», 5 января 1997.

99. «Интернэшнл геральд трибюн», 25 апреля 1995.

100. «Интернэшнл геральд трибюн», 6 декабря 1995.

101. «Рабочая трибуна», 2 августа 1995, цитируется по «Национальной службе новостей», 1996.

102. ИТАР-ТАСС, 15 ноября 1995.

103. «Независимая газета», 26 апреля 1996.

104. «Независимая газета», 27 апреля 1996.

105. «Совершенно секретно», № 11, 1996.

106. ИТАР-ТАСС, 29 декабря 1995.

107. ИТАР-ТАСС, 15 февраля 1996.

108. Идеей процитировать «Мастера и Маргариту» Булгакова я обязан Александру Минкину. Пародия основана на русском издании: «Молодая гвардия», 1989.

109. Н.И.Костомаров (1817—1885). «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», СПб., 1873, вып. 2, с. 564—565. Цитируется по «Евразия», № 1 (3), 1995.

110. Интерфакс, 6 марта 1997.

111. «Московский комсомолец», 15 ноября 1996.

112. ИТАР-ТАСС, 29 ноября 1996.

113. Александр Фролов, «Советская Россия», 2 ноября 1996.

114. Александр Минкин, «Новая газета», 16-22 сентября 1996.

115. Статья 15, пункт 3: «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». Президентские указы приравниваются к законам. Согласно статье 90, пункт 2, «указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации».

116. Статья 102, пункт 1, подпункт б) и в): «К ведению Совета Федерации относятся… б) утверждение указа Президента Российской Федерации о введении военного положения; в) утверждение указа Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного положения».

117. Варлам Шаламов. «Колымские рассказы».

118. Нина Берберова. «Курсив мой».

119. Александр Минкин, «Новая газета», 16-22 сентября 1996.

120. Борис Ельцин. «Записки президента», с. 133.

121. Интерфакс, 24 мая 1996.

122. Борис Ельцин, цит., с. 294.

123. Интервью «Итогам», еженедельная программа НТВ. Цитируется по агентству Франс Пресс, 4 февраля 1996.

124. «Интернэшнл геральд трибюн», 4-5 января 1997.

125. Выдержки из стенограммы выступления Сергея Ковалева на IV чрезвычайном съезде «Демократического Выбора России» (18 мая 1996).

126. «Известия», 5 июля 1996.

127. «Новое время», № 6,16 февраля 1997.

128. В то время первый вице-премьер.

129. «Новое время», цит.

130. «Московский комсомолец», 15 ноября 1996.

131. Бывший пресс-секретарь Анатолия Чубайса, на тот момент – заместитель генерального директора ОРТ.

132. Генеральный директор «ОРТ-Реклама», миллиардер, всегда занимал одно из первых мест в рейтингах влияния и известности специализированных изданий.

133. Еженедельник «Лица» опубликовал фотографии (с видеозаписи) и протоколы допросов в № 3 августа 1996, под заголовком «Победителей не судят».

134. Автор поставил точку в конце марта 1997.

135. Письмо Генерального прокурора РФ Юрия Скуратова председателю Думы Геннадию Селезневу с неустановленной датой, опубликовано «Новой газетой», № 11, 17-23 марта 1997.

136. Эта и последующие цитаты взяты из «Московского комсомольца», 15 ноября 1996.

137. «Inept Western Advice Has Helped to Make Russia Explosive», «Интернэшнл геральд трибюн», 26 ноября 1996.

138. Статья Пилар Боне, «Эль Паис», 22 января 1997.

139. Джульетте Кьеза. «Da Mosca…», цит., с. 144.

140. Габриель Гарсия Маркес. «Осень патриарха».