№128 Заключение Управления делами НКВМ и РВС СССР по докладу Главного инспектора РККА С.С. Каменева «О массовой военной работе среди населения»

№01267/СС

25 февраля 1926 г.*

Сов. секретно

По распоряжению председателя РВС СССР мною были запрошены соображения начальников центральных управлений РККА по докладу Главного инспектора РККА «О массовой военной работе среди населения», разосланному 25 января при №1392/с.

За недостатком времени на воспроизведение и рассылку полученных заключений полностью ниже сего сообщаю в сжатом виде сущность высказанных управлениями мнений по докладу.

Штаб РККА не мыслит себе правильного разрешения вопроса без рассредоточения его между центральными управлениями.

Руководящая роль должна принадлежать РВС СССР, организационно-плановая – Штабу РККА, административная – ГУ РККА, поверка работы на местах – Инспекции физподготовки, политическое руководство – ПУР. Прочие центральные управления привлекаются к участию в работе, выполняя задания Штаба РККА, Главного инспектора, ГУ РККА и ПУР. Особых совещаний по советской линии создавать нет надобности, а расширить права и обязанности советов физкультуры. Непосредственным проводником военизации считать ВНО. С этими поправками выдвинутые Главным инспектором положения можно принять в основу для разработки «Положения по военизации населения».

ГУ РККА считает, что, с одной стороны, в докладе переоценивается практическая роль военизации на ближайшие несколько лет как фактора, укрепляющего существующую организацию вооруженных сил, с другой стороны, недооценивается и ревизуется принятая система военной организации СССР. Основами военизации населения являются допризыв, подготовка и второй путь военизации лежит через школу и пионерские организации.

Следующим моментом ГУ РККА отмечает недооценку Инспекторатом значения материальной базы для проведения мероприятий по военизации.

В основном находит оценку существующего положения вопроса и намеченных мероприятий правильной, возражая по отдельным деталям доклада и оспаривая вопрос об объединении основной работы в пределах Инспекции. Организационный вопрос предлагает перенести на намечающееся весной совещание РВС СССР с комвойск округов.

УВУЗ общую постановку вопроса считает целесообразной и уместной.

* Номер и дата препроводительной записки, адресованной в секретариат РВС СССР для очередного заседания РВС СССР.

Требует уточнения, что вкладывается в понятие «военизация населения». Нужно более четко и коротко сформулировать цель, которая должна быть ясной. Считает, безусловно, необходимым отказаться от военизации «детворы». Предлагаемые организационные формы руководства этим делом вне Военного ведомства приемлемы и внутри Военведа недостаточно уточнены и поэтому спорны.

Нач. Морсил находит поставленный Главным инспектором вопрос о массовой военной работе заслуживающим серьезного внимания и поддержки, причем при проведении практических мероприятий должны быть учтены особенности службы во флоте.

Нач. УВВС. Работу по военизации на ближайшее время можно было бы провести через соответствующие инспекции и управления, например, по связи, авто-, броне делу – через ВТУ, по воздушно-химической обороне – через УВВС и т.д. Специального аппарата в округах создавать не следовало бы, и возложить выполнение этих функций на соответствующие окружные управления. Специальной инспекции подготовки населения по физкультуре не создавать, а все это сосредоточить в аппарате у Главного инспектора.

ПУР. Признавая необходимым создание центра, объединяющего работу по военизации, ПУР не согласен с созданием специальной инспекции, ведающей этим делом, ссылается на опыт с Инспекцией вневойсковой подготовки. Вопросами военизации должны ведать ПУР, Инспекторат, ГУ РККА, Штаб, УВУЗ и т.д., но деятельность их нужно увязать. Центром, который мог бы объединить работу этих органов, могла бы быть секция, работающая в составе Совета по боевой подготовке [РККА].

Функции этого органа должны быть, примерно:

1) Объединение и руководство работой всех органов по военизации населения.

2) Составление и контроль выполнения единого плана работы по военизации.

3) Согласование всех мероприятий по военизации с советскими и профессиональными органами.

В вопросе привлечения к делу военизации советских органов ПУР считает – совещания создавать не при СНК, губисполкомах и т.д., а при РВС округов и командовании дивизий.

Академия. В основном предложения в докладе исходят из правильных соображений. Создание инспекции по военной подготовке населения излишне, т.к. кроме увеличения уже имеющегося параллелизма ничего не даст. Для увязки и согласования всей работы создать постоянное совещание из ответственных представителей ведущих эту работу учреждений и организаций, возглавляя это совещание Главным инспектором РККА. Аналогичные совещания создать в нацреспубликах, округах и уездах.

Нач. снабжений. Доклад Главного инспектора возражений не вызывает. Указывает, чтобы высказанные предложения были реализованы без новых расходов по смете Наркомвоенмор сверх предусмотренных бюджетом на 1925/26 год.

Инспектор кавалерии. Возражений по докладу не встречается.

Нач. Воен. санупра. Не высказываясь по существу доклада в целом, предлагает:

Оформить и достигнуть соглашение с ВЦСПС о включении в программы и реальный план культурно-просветительной работы ЦК всех профсоюзов задач военной пропаганды, что обеспечит до некоторой меры материальный базис для развития военизации.

Отнести к области ведения ВСУ руководство по военной подготовке медико-санитарных работников и военизации медицинских гражданских школ.

Воен. вет. управление. Разделяя в целом предпосылки и основные моменты в докладе Главного инспектора, отмечает особую целесообразность создания в центре при СНК и на местах при губисполкомах постоянных междуведомственных совещаний по военизации.

Военно-морская инспекция. Оспаривая ряд теоретических предпосылок доклада Главного инспектора, сосредоточивает внимание на методическом подходе к разрешению задачи по военизации. По вопросам организационным не высказывается.

От особого отдела ОГПУ заключения не поступило.

Управляющий делами НКВМ и РВС СССР П. Ошлей

РГВА. Ф. 33989. Оп. 1. Д. 20. Л. 55-58. Подлинник.