Именно еще в каменном веке начался процесс распада единой индоевропейской общности. Индоевропейцы, заселившие ныне Европу, обе Америки, Австралию и часть Азии, говорящие на десятках языков, несколько тысячелетий назад составляли единую языковую общность.

До сих пор нет точной локализации индоевропейской прародины. Существует несколько различных версий ее местонахождения. Наиболее обоснованной считается версия размещения прародины индоевропейцев в районе озер Ван и Урмия, что на границе Турции с Ираном. Отсюда древние индоевропейцы пошли через Балканы в Европу и только после этого двинулись далее на восток, колонизируя новые земли и ассимилируя местное автохтонное население. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что, по данным лингвистов, в праиндоевропейском языке не оказалось обозначений для флоры и фауны Средней Азии (отсюда и вывод, что не могли ранние индоевропейцы жить в Средней Азии). Мнение, что индоевропейцы были исконными жителями Европы, точнее, ее севера, также не выдерживает критики хотя бы потому, что в индоевропейских языках нет общего термина для обозначения моря и названия янтаря.

В европейских языках субстраты неиндоевропейского происхождения обнаружены лингвистами только на окраинных территориях Европы, что свидетельствует о весьма удачной «зачистке» процесса ассимиляции.

Учитывая различный антропологический состав древних индоевропейцев на их новых территориях, следует сделать однозначный вывод о наличии значительного количества местного населения по сравнению с пришельцами — индоевропейцами, которые, вливаясь в местные племена, передавали им свою культуру, язык и импульс к дальнейшему расселению. Впрочем, не все местное население ассимилировалось. Дело в том, что еще во втором тысячелетии до нашей эры на территории Западной Европы жили племена… негроидов. Однако на современном облике европейцев это никак не отразилось. Останки негров, причем даже в общих могильниках вперемешку с белыми людьми, находят и на территории Восточной Европы. Скорее всего, с востока волна переселенцев европеоидной расы, но тогда еще не индоевропейцев, просто вытеснила местное негроидное население вначале на запад Европы, а далее — в Африку. Но некоторое количество негроидного местного населения все же влилось в племена пришельцев. Достаточно вспомнить Тацита, его наблюдение в биографии Агриколы, что среди кельтов имелись смуглые люди с курчавыми волосами, которые были жителями Британии. Известно, что негроиды начали заселять Южную Африку только на рубеже нашей эры, вытесняя местное автохтонное население — койсанскую расу, относимую к монголоидам.

Вопрос, связанный с пигментацией негроидов, весьма сложен и запутан. С одной стороны, кожа на солнце темнеет, с другой — черный цвет активно поглощает солнечное излучение, что в условиях африканской жары создает крайне тяжелые условия для ее обладателей. Встает резонный вопрос: почему представители койсанской расы, живущие в той же Африке, не черные, а бурые? Наконец, индейцы, жители тропических районов Южной Америки, также не чернокожи, хотя солнечного излучения там столько же, как и в Африке. Отсюда вопрос: насколько повлияло солнечное излучение на формирование у негроидов черного цвета кожи?

Местное, неиндоевропейское, население Центра и Юга Европы скорее всего было брахицефально, то есть имело так называемые короткие головы. К брахицефалам относят угров, европейских турок, албанцев, басков, древних этрусков, частично славян, то есть жителей окраин Европы, в том числе и ее горных районов. Брахицефалы при этом отличаются темными глазами и волосами. К долихоцефалам, т. е. длинноголовым, относят германцев, кельтов, римлян, греков, персов, индийцев, евреев и арабов. Но последние два народа — семиты, а сами долихоцефалы заметно отличаются друг от друга в расовом типе, что с одной стороны подтверждает неоднородность праиндоевропейцев, а с другой стороны заставляет учитывать местные природные условия, а также ассимиляционные процессы.

При рассмотрении вопроса о том, насколько влияют климатические условия на формирование пигментационных особенностей у людей, следует вспомнить, что писал Борис Пильняк после раскопки старинного поволжского немецкого кладбища: «Теперешний тип немца обязательно темноволос, — в могилах сохранились волосы умерших — пшеничные волосы северян. Сто шестьдесят лет немецкого заволжья, степной зной и степные морозы, азиатские стихии — перекрасили немцев, изменили их антропологический тип».

Задумаешься после этих слов, сразу вспоминается описание финно-угорской веси, жившей на севере России, предки которой в давние времена пришли из глубин Азии: нос у них широк, курнос и сплющен, сами имеют раскосость, весьма скуласты, но при этом «никогда не встретишь между ними человека с темными глазами».

Из долихоцефальности перечисленных выше народов можно сделать вывод, что древние индоевропейцы были длинноголовы. Кстати, черепа из древних славянских погребений в подавляющей своей основе тоже имеют удлиненную форму, а древние исторические документы описывают славян светловолосыми — русыми или белокурыми людьми со светлыми глазами.

Около трех-четырех тысяч лет назад предки германцев, славян и балтов еще составляли единое целое, но которое начинало распадаться. Уже по прошествии нескольких сотен лет можно было говорить об их разделении на германские и славяно-балтские языки. А процесс распада единой славяно-балтской общности начался около двух с половиной тысяч лет назад и завершился к середине первого тысячелетия нашей эры. Однако на этом процесс распада не закончился. Сами балтские племена начали разделяться на три крупные группы. К западной относились предки пруссов, ятвягов, галиндов и куршей, живших в междуречье Вислы и Немана. К летто-литовской относились предки литвы, жемайтов, земгалов, летьголов и аукштайтов, жившие на современной территории Литвы и Латвии. А к восточной относились предки голяди, а также КРИВИЧИ, на мой взгляд, до сих пор ошибочно всеми считаемые славянами.

Славяне, как считается, также разделились на три большие группы племен: западную (предки поляков, чехов, словаков, лужичан), восточную (предки русских, украинцев и белорусов) и южную (предки болгар, сербохорватов, словенцев и македонцев). Однако такое разделение на три группы лишь результат отражения СОВРЕМЕННОГО положения дел в славянстве. На мой взгляд, нельзя переносить его на ситуацию первого тысячелетия нашей эры. Здесь, вероятно, следует говорить лишь о двух больших группах славян: западной и восточной. Южных славян как таковых тогда еще не было, а были в районе Балкан славянские переселенцы, представители обеих славянских групп — западной и восточной. И лишь на рубеже первого и второго тысячелетий стала складываться южная группа славян. Близко к такому выводу подошел И. Срезневский, считавший, что праславянский язык первоначально разделился на две ветви: западную и юго-восточную, от последней же пошли древнерусский и южнославянские языки.

Вопрос о точной локализации славянской прародины до сих пор однозначно не решен. Дело в том, что первые письменные известия о славянах датируются VI–VII веками, что в точности по времени соответствует самым ранним культурам, которые можно с достоверностью отнести к славянам согласно археологическим данным. Однако это времена завершения Великого переселения народов, во многом затронувшего и славян, которые большими массами стали переселяться на Балканы и в восточном направлении. Но нас интересует месторасположение славян в первые века нашей эры до их массового движения, то есть в те времена, когда уже был близок к завершению процесс их обособления от балтов.

На вопрос о сравнительной численности славян и балтов историки могут ответить однозначно: славян, конечно, было намного больше как по площади занимаемой ими территории, так и по плотности ее заселения. Однако на это у меня как раз имеются возражения. На мой взгляд, балты занимали не только территорию Литвы, Латвии, Пруссии и севера Белоруссии, но и области верхнего Поднепровья и Окского бассейна, о чем, кстати, пишут некоторые современные историки, но, к сожалению, не акцентируют на этом внимание. Вероятно потому, что позднее, в конце первого тысячелетия, эти земли занимали племена кривичей, вятичей и радимичей, ОШИБОЧНО ОТНОСИМЫЕ К СЛАВЯНАМ.

Для определения прародины славян следует учесть ареалы распространения балтских племен, с которыми славяне граничили на севере и северо-востоке, и их западных и юго-западных соседей — германцев, о которых имеется информация от древних авторов. Но вначале о племени готов. Вопрос об этнической принадлежности готов нельзя считать решенным, однако будем придерживаться традиционной точки зрения, что готы относятся к германским племенам, тем более что она, скорее всего, является верной.

В истории готы совершали какие-то аномальные поступки. Считается, что родина готов — остров Готланд в Балтийском море. В начале нашей эры, задолго до периода Великого переселения народов, готы переплыли море и двинулись через всю Европу в юго-восточном направлении. Любопытно, что согласно готскому историку VI века Иордану готы отплыли из Скандии всего на ТРЕХ кораблях. В III–IV веках готы уже живут в Северном Причерноморье и в Крыму, создав мощную державу, простиравшуюся «от Тавриды и Черного моря до Балтийского».

В конце IV века вторгнувшиеся с востока гунны разгромили готскую державу, восточные готы покорились завоевателям, а западные ушли в Византию. После этого приключения готов продолжались: и вестготы, и остготы прошли почти всю Европу, поселившись в Болгарии, в Иллирии и даже в Испании. В то же время часть готов осталась на долгие века в Крыму. Какое же мощное по численности было племя готов! А, между прочим, Готланд, предполагаемая традиционными историками прародина готов, остров небольшой, сегодня численность его населения едва достигает 50 тысяч человек. И учтите, прежде чем готы поселились в Причерноморье, им надо было пройти через пол-Европы, и пройти с боями. Что от них могло остаться к III веку? Да НИЧЕГО!

То, что остров Готланд — родина готов, это, конечно, сказки. Если он так и называется — «готская земля», то это отнюдь не означает, что готы Германариха и Иордана являлись выходцами с этого северного острова. Почему-то никто не считает балканских словенцев потомками словаков или новгородских словен только потому, что у них идентичные названия. Почему у германских племен не может быть близких названий? К примеру, были еще среди них и племена готонов, гуттов, ютов, что близко по названию к готам. Некоторые традиционные историки опровергают версию о происхождении готов из Скандинавии, обвиняя древних авторов в «ученых спекуляциях». Но дело здесь не столько в злонамеренности Иордана, Кассиодора и др., а в самой неправильной хронологии истории. Но и Иордан тоже не ангел: многие упоминаемые им факты, как это уже давно доказано, к истории готов никакого отношения не имели. Достаточно сказать, что к готам он относил и древних гетов, живших еще до нашей эры. Впрочем, возможен и другой вариант: готы все же были на Готланде, но пришли сюда из Причерноморья, а не наоборот, как это утверждает ТВ. Но об этом несколькими строками ниже.

Итак, наши историки верят Иордану, что готы пришли с Балтики, но почему они в таком случае не верят Прокопию, который утверждал, что вандалы, другое германское племя, пришли в Галлию с берегов Меотиды, т. е. Азовского моря? Историки более склонны верить Дексиппу, который писал, что асдинги, род, к которому принадлежали цари вандалов, пришли в придунайские земли с «берегов океана», совершив это переселение в течение года. Но и Дексипп вовсе не утверждал, что это были берега именно Балтийского моря, просто Балтику выбрали историки. Вот еще один прекрасный пример, как создавалась наша история.

Наконец, известно, что вандалы не знали иного военного строя, кроме конного. Не кажется ли это странным, так как германские племена славились именно пешим строем? Историки объясняют это тем, что вандалы за время пребывания в степях Дакии и Паннонии превратились в искусных конников. Я готов с этим согласиться. Это произошло и с интересуемыми нами готами в степях Причерноморья. Но весь этот процесс, на мой взгляд, мог произойти лишь в случае медленного поступательного движения этих племен из лесных районов в степные. Но наши историки, наоборот, говорят как раз о быстром продвижении этих племен в степи. Напомню, считается, что готы приплыли на южный берег Балтики на трех кораблях. Вряд ли у них были кони. И им надо было пройти пол-Европы через леса и болота. Как могла произойти такая быстрая метаморфоза, что эти германские племена стали конными? Для традиционной истории это трудно объяснимо. Но в случае, если мы примем версию, что и готы, и вандалы (если, конечно, вандалы были германцами, но об этом в одной из последних глав книги), будучи окраинными племенами германского ареала, медленно продвигались на восток, то их приобщение к коневодству уже легко объяснимо.

Считается, что готы по пути с берегов Балтийского моря на юг раскололись на две ветви, одна из которых обосновалась в Дакии (современная Румыния), а другая — в районе Крыма. Если фантазию о северной родине готов всерьез не принимать, то мы сможем получить довольно простое объяснение: часть готов, располагавшаяся в начале нашей эры в северной части Дакии, ушла на восток и поселилась в районе Крыма, другая их половина так и осталась на своем прежнем месте.

Если еще немного задержаться на любопытной теме истории готов, то следует «упомянуть о гипотезе более остроумной, нежели вероятной», как писал Карамзин. А между тем в свете критики традиционной истории эта гипотеза уже становится более вероятной, нежели любопытной. О чем же она? «В одной греческой, так называемой пасхальной летописи действительно сказано, что Траян в 106 году воевал с персами и готами: следственно последние обитали тогда близ Персии? Но готы в III веке пришли в Дакию из Скандинавии». Еще Карамзин пишет, что готы во времена Траяновы, побежденные римлянами, «искали убежища в странах полунощных, с вождем своим Одином, который оружием и мудростью покорил себе знатную часть севера». Во все это историк, конечно, не верит. Но согласно версии Носовского и Фоменко император Траян накладывается на императора Аркадия, правившего в 395–408 годах, что прекрасно стыкуется с событиями конца четвертого века: разгромом готов гуннами и бегством части из них на запад. Таким образом, гипотеза, о которой вскользь упомянул Карамзин, отрицая ее, вполне имеет право на существование: часть готов, спасаясь от гуннов, а потом и римлян, ушла на север, в Прибалтику. Вероятно, отсюда у готского историка Иордана и появилась версия, что готы пришли в Причерноморье из района Скандинавии. То есть древний готский историк все спутал, поменяв векторы движения готов, что ему вполне простительно, так как он писал готскую историю спустя несколько столетий после происходивших событий.

Итак, по ТВ эпоху Великого переселения народов открыло движение готов из Прибалтики на восток, в Причерноморье. Однако возникает закономерный вопрос: а что происходило в евразийских степях до этого? Знаменитый степной коридор «восток-запад» уже функционировал? Если исходить из постулатов традиционной истории, то на этот вопрос следует ответить отрицательно. Судите сами. Эпоха Великого переселения народов еще не наступила, а готы были ее первенцами. Если бы степные народы постоянно двигались в западном направлении, то готы были бы сметены уже в первые годы своего появления в причерноморских степях. В таком случае перед ТВ возникает резонный вопрос: почему вдруг начался этот процесс?

Есть еще один интересный вопрос. В ходе Великого переселения народов возникла совершенно новая этническая карта Европы, РЕЗКО ОТЛИЧАЮЩАЯСЯ от прежней, и при этом СОХРАНИВШАЯСЯ в основных чертах до наших дней. Почему? Ответа на эти вопросы у традиционной истории нет, иначе бы не возникла теория Гумилева о пассионарных дугах.

Сам ареал распространения германских племен в первых веках нашей эры нельзя ограничивать землями современной Германии. По моему мнению, племена древних германцев тянулись широкой полосой по территориям современных Чехии, Австрии, Венгрии и севера Румынии. На европейском севере, естественно, они уже занимали Данию и запад Скандинавии.

На востоке германцы соседствовали с сарматскими ираноязычными племенами языгов и роксолан, которые после ухода готов на восток заняли их нишу. Впрочем, само название племени роксолан говорит о его возможном смешанном угорско-иранском происхождении.

На юге Белоруссии, на стыке славянского и балтского ареалов, уже располагались сарматские племена. Весьма показательна по данному вопросу информация о ятвягах — балтском племени, обитавшем на северо-западе Белоруссии. Ятвягов многие считают сарматами, в частности, такой точки зрения придерживались Шафарик и Татищев. Соловьев писал, что еще в его время (XIX век) встречаются потомки ятвягов, резко отличаясь от белорусов и литовцев смуглым видом. Что ж, перед нами прекрасное доказательство того, что в районе Белоруссии проходил раздел между балтами и ираноязычными племенами. Ятвяги — пограничное балтское племя, впитавшее значительный сарматский элемент.

Итак, соседи славян локализованы, теперь осталось дело за малым: найти ареал славянских племен. На долю славян осталось не так уж и много: северо-восток Чехии, Словакия, Южная Польша и северо-запад Украины, причем западная граница этого ареала практически совпадает с западной границей прародины славян, предложенной чешским ученым начала ХХ века Нидерле, а в целом предполагаемый ареал близок к славянской прародине, о которой писал в начале XIII века краковский епископ Викентий Кудлубек.

Единственным регионом, о котором пока не сказано ни слова, остается район среднего и нижнего течения Вислы, т. е. значительный район современной Польши. Древние авторы отдают этот регион венедам, которых большинство исследователей принимает за славян. Однако такой вывод ничем не подкреплен, наоборот, изучение топонимов этого региона заставляет меня принять кельтскую версию. Кстати, такой славянский авторитет как Шафарик считал, что кельты были на Висле. Но откуда в Польше кельты? К традиционной кельтской прародине относят Галлию, а также Британию и Ирландию. Именно здесь еще сохранились остатки кельтского населения: в Ирландии, Уэльсе и французской Бретани. Однако мало кто знает, что в древности в Иберии (Испании) жили кельтские племена кельтиков, кельтиберов и артабров, на западе и юге Германии были кельтские племена тунгров, убиев и туронов, на юге Чехии — бойи. Кельты неоднократно вторгались в Италию. На востоке их племена доходили до района Карпат. На севере Балкан жили кордиски, а племя бритолагов достигло дельты Дуная. О племенах южного побережья Балтики сведений практически нет никаких, это неудивительно, так как данный регион находился за пределами цивилизованного мира.

Как оказались всюду кельты? Для этого им надо было миновать плотно заселенные районы германских и славянских племен. Но это в том случае, если принять за основу современную сложившуюся интерпретацию этнической истории Европы. Из всех индоевропейцев в своем поступательном движении на запад именно кельты дошли до края Европы. Вслед за ними шли предки романцев, германцев и славян. На мой взгляд, первоначальным ареалом расселения кельтов (точнее, еще пракельтов) была Галлия и большая часть Германии и Польши. На долю германских племен первоначально приходилась территория Чехии и частично Бавария и север Австрии. Славянам досталась Словакия с близлежащими соседними территориями. При этом необходимо помнить, что германцы, славяне и летто-литовцы первоначально составляли единую общность. Поэтому речь здесь идет о предках этих трех групп народов.

Численность кельтов, германцев и славян возрастала. Кельты без труда ассимилировали автохтонное население Британских островов, продвигались в Иберию. Но во многом их расселение сдерживалось Атлантикой: кельты достигли края земли. Поэтому их поступательное движение на запад сменилось обратной волной: на юго-восток в Апеннины и на восток к Дунаю. Именно они могли послужить причиной начала движения готов на восток, заставив последних пойти в Причерноморье. Практически одновременно с кельтами двинулись и германские племена. Но пошли они не на юг, а на слабозаселенный север, вытесняя кельтов из Германии, заселяя Данию и Скандинавию, где обитали более развитые, чем германцы, финно-угорские племена. Часть германцев ушла в Паннонию, а готы появились в северной Румынии. Вытеснив кельтов из Германии, будущие немцы не затронули их ареал в центральной и северной Польше. Поэтому кельты здесь сохранились еще на несколько веков, пока их не ассимилировали славяне. Такова моя точка зрения.

Славяне, как я считаю, в период кельто-германских переселений пока еще занимали небольшую территорию Словакии и соседних земель, период бурного расселения до них еще не дошел, пока они только копили для этого силы. Славянский взрыв произошел во второй половине V века. Одним из направлений движения многочисленных славянских племен и было Повисленье, где они быстро ассимилировали кельтских венедов, ранее не затронутых двигавшимися в Скандинавию германцами. Венедов, как уже было выше сказано, принимают за славян, причем бездоказательно, только на основании того, что впоследствии именно славяне жили и сейчас продолжают жить на этих землях, в Поморье. Между тем даже Нидерле, ярый сторонник славянского происхождения венедов, на страницах своих «Славянских древностей» слово Vindos (корень) считал галльским, т. е. кельтским.

Таким образом, славяне первой половины первого тысячелетия нашей эры оказались локализованы на довольно небольшой территории далеко в стороне от регионов, ставших известными по важнейшим событиям тех времен, хотя и их слегка затронули гунны. Поэтому как раз и неудивительно, почему историки не могут идентифицировать славян в тех племенах, которые упоминаются у древних авторов: просто славяне еще не вышли на историческую сцену европейской истории. Даже гуннское нашествие, в течение двух веков занимавшее главное место в событиях древней истории и прошедшее как раз по землям, на которых, как считается, издревле обитали славяне, не дало ни одного названия племени, которое можно было бы соотнести со славянами. «Представить, что славянские племена каким-то чудом оказались не затронутыми гуннским нашествием, просто невозможно, — пишет Данилевский. — Остается полагать, что сведения о славянах скрываются под одним из этнонимов, относительно которых источники не дают достаточных сведений для отожествления с известными племенами и народами». Что ж, полагайте…

Целый ряд исследователей отмечают странную общность ряда слов, характерных как для всех славянских племен, так и для тюрко-угорского мира: бык, вол, коза, творог. Правда, схожесть последнего слова для разных языковых семей, скорее всего, случайность и слово творог у славян происходит от слова «творить», т. е. взбивать прокисшее молоко. Но схожесть трех названий домашнего скота заставляет задуматься. Из того, что эти слова характерны для всего славянского мира, можно сделать вывод, что они пришли к славянам от тюрок или угров, имевших близкие с ними контакты. Эти слова они вполне могли получить от гуннов. После смерти Аттилы гуннская держава распалась, часть гуннов ушла на восток, а часть растворилась среди славян.

Впервые о славянах как таковых пишет готский историк Иордан. Но Иордан, вероятно, жил в VI веке или последующих веках, когда славяне уже активно продвигались по различным направлениям, главными из них были Балканы и восточное направление, то есть славяне к VI веку вошли в район исторической ойкумены.

Несмотря на относительно небольшой ареал их обитания в первой половине первого тысячелетия, славяне были многочисленным народом и имели высокую плотность заселения своих земель. Материалы археологии свидетельствуют о значительной перенаселенности к V веку района бассейнов Вислы, Эльбы (Лабы) и Одера. Причинами их Великого переселения, сопоставимого с настоящим взрывом, были высокая плотность населения и резкое изменение климата в V веке: значительное похолодание (V век был наиболее холодным из всех в период нашей эры), приведшее к заболочиванию и уменьшению сельскохозяйственных земель.

Теперь самое время рассмотреть проблему происхождения слова «славяне». В настоящее время существуют две версии происхождения этого слова — либо от «славы», либо от «слова».

Слава — славяне, народ славы, славный. Византийцы и римляне называли их склавинами, склавами. Появление буквы «к» объясняют тем, что в греческом правописании перед буквой «л» должна ставиться «к». Таким образом, у греков славины превратились в склавинов. Однако арабы называют славян саклабами или сакалибами. То есть с той же буквой «к», но с буквой «б» вместо «в».

В пользу происхождения названия славян от «слова» можно привести то, что в настоящее время существуют славянские народы — словаки и словенцы, имеющие собственные государства. Опять же в «Повести временных лет» жители Приильменья и сами славяне в целом названы словенами. Поэтому в названии славян определить первородство корней — слав- и — слов- практически нельзя.

Но я тем не менее хотел бы предложить третью версию, которая, на мой взгляд, имеет право на существование. Я думаю, что слово «славяне» происходит от названия реки Лабы. В своих верховьях она течет по территории Чехии, затем по восточной Германии, у немцев уже называясь Эльбой. Тысячелетие назад эту территорию занимали не немцы, а славяне — лужицкие сорбы, их потомки — небольшой славянский народ лужичан живет там до сих пор. При первых контактах римлян и греков со славянами, последние на вопрос: «Кто вы?» — отвечали: «Мы с Лабы», а так как буквы «б» и «в» постоянно переходят друг в друга, то римляне с греками и назвали их славянами.

Сами славянские народы, расселившиеся на обширной территории, впоследствии с удовлетворением восприняли это название благодаря корню — слав-: здесь и слава, славный, и ставшие популярными с Х века имена, оканчивающиеся на слав: Святослав, Болеслав и т. д. Первоначальное самоназвание, происходящее от корня — слов-, в настоящее время осталось у западных славян — словаков, у южных — словенцев, а у восточных — только в древних летописях.

В пользу такой версии происхождения названия славян есть и косвенные доказательства. У арабов славяне назывались «сакалиба», «саклаб». То есть с буквой «б». Впервые арабы могли встретить славян, скорее всего, на территории Византии, где по предлагаемой здесь читателям версии славяне первоначально назывались греками склабины, склабы. Греки, напомню, не практикуют сочетание букв «с» и «л», поэтому между ними и вклинилась буква «к»: «скл». Со временем у греков буква «б» перешла в букву «в», но к тому времени у арабов уже укоренилось название славян с буквой «к» между первой и третьей согласными и первоначальной буквой «б» на конце слова.

В русском языке буква «б» никогда не переходит в «в». Зато в греческом языке такой прецедент был. Греческая буква «бета» в древнегреческую эпоху читалась как «б», а в византийскую — уже как «в». Какую же букву греки применяют при написании слова «славяне»? Бета! Итак, в древности грекам на севере повстречались неизвестные люди, которые сказали, что они «слабы» (с реки Лабы). В греческом произношении получилось «склабины». Это название было записано греческими буквами, включая букву «бета», которая в те времена звучала как «б». От них это же название перешло к арабам. С годами «б» у греков переходит в «в», и название этого народа греками читается и произносится как «склавины». Славяне все чаще появляются у границ империи, это различные славянские племена, для которых у греков уже есть общее название. Со временем это название было перенято самими славянами и прижилось.

Таким образом, предлагаемая версия, на мой взгляд, убедительно показывает причину того, почему арабы называли славян «сакалиБа» и «саклаБ», в отличие от ТВ, где этот вопрос вообще обходится стороной.

Давайте подведем некоторые итоги. В начале нашей эры в Центральной Европе произошел этнографический взрыв, давший начало движению германских племен. Причиной этого, вероятно, послужили кельты. Они первыми из индоевропейцев в своем поступательном движении на запад дошли до берегов Атлантики. Затем, по мере увеличения своей численности, были вынуждены двинуться в обратном направлении.

Но к востоку от них располагался ареал германцев, тоже уже с переизбыточным населением. Германский «котел» взорвался под давлением кельтов с запада. Куда должны были двинуться многочисленные германцы? Скорее всего, туда, где не было сильного этнического давления: т. е. на север (точнее, на северо-запад) и восток. Пройдя и ассимилируя кельтские племена, германцы достигли Дании и Скандинавии. В Скандинавии они оттеснили, частично ассимилировав, финно-угров, а через несколько столетий появились в Британии. В восточном направлении, захватив с собой ряд кельтских племен, германцы-готы, пройдя Дакию, остановились в Причерноморье, Крыму. Здесь их соседями оказались многочисленные, но плохо организованные скифо-сарматские и гунно-угорские племена.

Вторым демографическим взрывом нашей эры был славянский. Послужило ли этому какое-нибудь чужое племя или причиной оказалось наступившее похолодание, однозначно ответить нельзя. Славяне, как и германцы, двинулись по направлениям меньшего этнографического давления — к северу, до Балтики. Здесь жили кельты, отрезанные германским продвижением от основной массы своих племен. Но основными направлениями движения славян были все-таки два других: южный — на Балканы и восточный — к Днепру и Припяти. Но это уже история восточных славян.

Если бы славяне не были так раздроблены и если бы между отдельными их племенами было менее несогласия, то ни один народ в мире не в состоянии был бы им противиться.

(Ал-Масуди)

Традиционная история давным-давно разобралась с этническим составом Древнерусского государства. К славянам она относит полян, северян, древлян, дреговичей, вятичей, радимичей, полочан, кривичей, словен ильменских, уличей, тиверцев и волынян. То, что все эти племена являются славянами, — это постулат, краеугольный камень, на котором стоит вся русская история. Но так ли это? Доказательная база традиционной истории в этом вопросе невелика, что не удивляет: зачем, мол, доказывать всем очевидное? Но, думаю, традиционным историкам, пребывающим в безнадежном благополучии, рано или поздно придется задуматься о несуразности той истории, которую они обслуживают и оберегают.

Ну а мы сейчас давайте рассмотрим этот вопрос и начнем с «Повести временных лет». Вот что в ней написано о восточных славянах: «…славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие — древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем — славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ».

Чуть дальше в «Повести…» утверждается: «Вот только кто говорит по-славянски на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане, прозванные так потому, что сидели по Бугу, а затем ставшие называться волынянами».

Как видите, во втором списке к перечисленным племенам добавлены только бужане. А где же кривичи, вятичи, радимичи, уличи, тиверцы? Правда, в «Повести…» есть слова о том, что кривичи происходят от полочан, но что понимать под глаголом «происходят»? Мы до сих пор не смогли определить все значения тех или иных слов, которые встречаются в летописях. А раз так, то древнерусские тексты могут быть неправильно истолкованы.

Данное упоминание про кривичей может означать всего лишь то, что месторасположение кривичей находится за землями полочан. Сравните перевод с оригиналом. Под оригиналом следует понимать вариант летописи на древнеславянском языке, предложенный историками читателям. Настоящий же оригинал (точнее, его копия, дошедшая до наших дней) труднодоступен для обычного читателя, ибо представляет собой сложный набор букв древней кириллицы. Вот перевод: «…а другое на реке Полоте, где полочане. От этих последних произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги…». А вот как звучит оригинал: «…а другое на Полоте, иже полочане. От них же кривичи, иже седять на верх Волги…». Как видите, академик Лихачев довольно неточно перевел оригинал «Повести временных лет», где вовсе не утверждается, что кривичи ПРОИСХОДЯТ от полочан, просто они расположены РЯДОМ с полочанами. Говоря по-другому, достаточно в строки «Повести…» добавить обстоятельство «в стороне», как получится: «…иже полочане. В стороне от них же кривичи». Кстати, такой перевод оригинала был бы точнее, чем предложенный Лихачевым. Почему Лихачев допустил такую грубую ошибку, добавив слово «происходят»? Потому, что традиционная история всегда считала и считает кривичей такими же славянами, как и полочане. Так и появилось в переводе неброское, но очень важное для традиционной истории дополнительное слово «происходят».

До сих пор абсолютно неверно трактуются слова летописца о славянах-словенах. Ошибочно считается, что под словом «словене» (это по оригиналу) речь идет только о новгородских словенах, но надо, на мой взгляд, понимать, что это славяне. Напомню, что транскрипция современных слов «славяне» и «словене» в оригинале «Повести…» одинакова: «словене».

То, что кривичи являются славянами, в «Повести…» вообще нигде НЕ УПОМИНАЕТСЯ. Наоборот: «Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей, и пришел…». Вот еще: «Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей». И еще: «Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь» и т. д. То есть во всех вышеприведенных цитатах кривичи четко отделяются от славян (словен).

В таком случае современный перевод «Повести…» должен звучать так: «Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, славян, мерю, весь, кривичей, и пришел…», «Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со славян, и с мери, и с кривичей», «Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь».

Сразу отмечу, что все эти выдержки рассказывают о событиях IX века. О событиях X века в «Повести…» читаем: «…взял же с собою множество варягов, и славян (!), и чуди, и кривичей, и мерю, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев…». По этой фразе скажу только одно: она не вызывает доверия, так как слишком длинно перечисление племен. Вероятно, это позднейшая вставка — дополнение к пяти первоначально упомянутым племенам. Это подтверждают еще три выдержки из «Повести…», касающиеся событий X века. «Игорь же собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев». Следует заранее предупредить читателей, что поляне также не славяне, но об этом чуть дальше. «Владимир же собрал много воинов — варягов, словен, чуди и кривичей». И наконец последнее: «И стал набирать мужей лучших от славян(!), и от кривичей, и от чуди, и от вятичей…». Как видите, даже по современному переводу «Повести временных лет» выходит, что кривичи НЕ СЛАВЯНЕ, как, впрочем, и вятичи.

Татищев считал кривичей сарматами. Такой вывод он сделал на основе того, что «слово криве на сарматском языке значит верховье рек». А к сарматам Татищев относил и всех финно-угров, и литовцев. Кстати, литовцы называли Россию krewenzemla, или земля кривичей. Латыши называют русских кревами. Мы знаем, что, как правило, название народу дает он сам или его ближайшие соседи. Здесь как раз типичный второй вариант происхождения этого названия: кривичи действительно жили в верховьях рек: Волги, Днепра, Западной Двины и многих других.

Не отрицая определенного ираноязычного компонента среди кривичей, последние, на мой взгляд, определенно балты. Это подтверждает и археология. В ареале западного расселения кривичей (регион треугольника Смоленск — Полоцк — Псков) VII–IX века представлены культурой длинных курганов, в которых явно заметно балтское влияние. И еще одно: krive — это у древних литовцев верховный жрец Криве-Кривейто.

Про радимичей и вятичей в переводе сказано, что они происходят от рода ляхов. И опять же по оригиналу: «Поляном же живущим особе, якоже рекохом, сущим от рода словеньска, и нарекошася поляне, а деревляне от словен же, и нарекошася древляне; радимичи бо и вятичи от ляхов. Бяста бо 2 брата в лясех, Радим, а другий Вятко». То есть, поляне и древляне по «Повести…» — из РОДА славян, но вятичи и радимичи — просто, без упоминания рода, из «ляхов», которые вроде даже и не ляхи, а просто жители «лясех», что может означать просто жители ЛЕСОВ. Вятичи и радимичи по ТВ оказались польскими славянами из-за неправильно истолкованного слова, которое означало всего-навсего лес. Действительно, эти племена жили в лесах. К тому же, не слишком ли далеко от Польши забрались «польские» вятичи?

По одной из существующих версий название народа мордвы по своему происхождению… ираноязычное. Оказывается, в иранских языках есть слово martiya, переводимое как человек, мужчина. К этой основе добавился суффикс «ва», так и получилось: мордва. Если взглянуть на карту, то увидим, что соседями мордвы было племя вятичей, в случае признания вятичей ираноязычным племенем станет понятно благодаря чему мордва получила такое название.

Татищев, а затем Миллер считали вятичей не славянами, а сарматами. «Имя их есть сарматское и знаменует на сем языке людей грубых, беспокойных, каковы они и в самом деле были. Чуваши доныне именуются на мордовском языке ветке». Ряд историков название «вятич» связывают со словом «ант». Но анты не славяне, я считаю, а иранцы. Об этом мы поговорим в следующей главе.

Что же касается «славян» — уличей и тиверцев, то «Повесть…» ОДНОЗНАЧНО определяет их принадлежность к ираноязычным племенам: «…греки называли их «Великая Скифь». В оригинале последние два слова стояли без кавычек. Скифы же, как известно, ираноязычный народ. Хотелось бы узнать у наших историков, а куда же делись эти «славяне» — уличи и тиверцы, столь многочисленные и компактно проживающие?

Из всего вышесказанного вполне можно предполагать, что вятичи, радимичи, уличи и тиверцы, скорее всего, были ираноязычными племенами, а кривичи — балтским племенем.

Теперь настало время рассмотреть оставшиеся семь славянских племен на предмет принадлежности их к славянам. К древлянам, дреговичам, полочанам, волынянам и словенам новгородским претензий нет. Они славяне. Зато есть вопросы по полянам и северянам. На мой взгляд, это сарматские племена, естественно, не в чистом виде, с определенной славянской примесью у полян и значительным, возможно, даже преобладающим угорским компонентом у северян.

По мнению ряда современных ученых само название славянского племени «северяне» имеет иранское происхождение. Если же северяне происходят от славянского слова «север» (а в оригинале «Повести…» они так и названы — «север»), то на каком севере они находятся? Наоборот, это юго-восток от центра славянских поселений. Но, на мой взгляд, название племени северян может происходить от несколько раз упоминаемого у историков племени савиров. Иордан делил гуннов на две главные ветви: аулзягры (булгары) и савиры. Феофан Исповедник писал: «Гунны, называемые савирами, проникли…». Прокопий, характеризуя савир, также говорил, что они являются гуннским племенем.

О савирах известно то, что это племя оттеснило на запад угров и булгар. Последний раз савиров застают в районе Приазовья, где они воюют с римлянами и персами. Было это в 578 году. Больше о них нет упоминаний. И именно во второй половине VI века в этом же регионе на историческую сцену выходят авары. Сравните названия двух племен: савиры и авары. Почему никто из исследователей не признал их идентичность? А между тем это одно и то же племя, сравните без огласовок: СВР и ВР! На месте племени северян в XV–XVII веках хроники застают севрюков — особую группу населения. Схожесть названий и месторасположение дают основание признать их идентичность.

Об аварском каганате, центром которого стала Паннония, знают многие. Даже «Повесть временных лет» не прошла мимо обров, т. е. авар, рассказав, как они притесняли дулебов. Но вполне возможно, что власть авар распространялась не только на Паннонию и часть Западной Украины, но и намного восточнее, где тоже, вероятно, жили авары, известные нам под именем савиров. В 750-х годах происходит вторжение в Закавказье неких севордиков, которых арабы называют саварджи. В этих названиях явно видны те же савиры. Севордиков отожествляют с мадьярами, а мадьяры, как известно, угры. У Константина Багрянородного есть указание о том, что мадьяры в Леведии назывались саварти-асфалами — крепкими савартами. То есть опять идет отожествление савиров и мадьяр.

И еще о северянах. По археологическим данным, на территории этого племени расселялись пришельцы с востока, то есть однозначно этими пришельцами не могли быть славяне. И, наконец, если северяне были славянами, что помешало их быстрому растворению среди остальной массы населения Руси?

Хазарский царь Иосиф сообщал (в переводе Коковцова): «У этой реки расположены многочисленные народы… бур-т-с, бул-г-р, с-вар, арису, ц-р-мис, в-н-н-тит, с-в-р, с-л-виюн». Давайте восстановим эти названия полностью: буртасы, булгары, авары, русы, черемисы, вятичи, северяне (или савиры?), славяне. В этом списке упоминаются отдельно славяне, а среди других соседей Хазарии — те же вятичи и северяне. То есть получается, что и русы, и вятичи, и северяне не являлись славянами, что еще раз доказывает правильность приводимых здесь утверждений. В самом деле, никто не скажет, к примеру: «Россия страна славянская, но в ней живут еще и татары, башкиры, мордва, УКРАИНЦЫ И БЕЛОРУСЫ…».

В названии полян отчетливо видна основа — «поле», это жители полей. Половцы, кстати, и получили свое название от славян по месту их обитания (жители полей, степей). Но в районе Киева и его окрестностей были леса. Так почему же — поляне? Греческий историк Диодор Сицилийский, живший по ТВ в I веке до нашей эры (на самом деле, конечно же, — в более поздние времена), писал о сильном народе «палов» — потомков одной половины скифов. Уж не поляне ли это?

Следует также отметить, что районы южной Руси, примыкающие к Киеву, были практически не заселены. Князь Владимир с целью укрепления южных районов и самого Киева приказал строить там новые города и населял их поселенцами с северо-востока: славянами, кривичами, чудью, вятичами.

Между прочим, часть печенегов поступила на службу к киевским князьям, получив в качестве пастбищ земли Поросья. Но в таком случае, где же их коренные обитатели, землепашцы поляне-славяне, в существование которых так верят традиционные историки?

Почему же «Повесть временных лет» относит к славянам полян и северян? Здесь ответ весьма прост: поляне были племенем Киева — стольного города великих князей. Поляне просто ОБЯЗАНЫ были быть славянами. В этот же список были включены и соседи полян — северяне. Здесь причина, конечно, не в доброжелательном отношении летописцев и их заказчиков к своим соседям, просто они поняли, что если соседи полян не окажутся славянами, то потом могут возникнуть вопросы и по самим полянам.

А полян летописец любил. Вот что он пишет в «Повести…»: «Поляне имеют обычай отцов своих кроткий и тихий, стыдливы перед снохами своими и сестрами, матерями и родителями; перед свекровями и деверями великую стыдливость имеют… А древляне жили звериным обычаем, жили по-скотски: убивали друг друга, ели все нечистое, и браков у них не бывало… А радимичи, вятичи и северяне имели общий обычай: жили в лесу, как и все звери, ели все нечистое и срамословили при отцах и при снохах, и браков у них не бывало… Этого же обычая держались и кривичи…». Как видите, всем досталось на орехи, кроме полян, естественно.

На вполне резонный вопрос: почему же в число славян были включены и неславянские племена, и в то же время «Повесть…» дает длинный список других неславянских народов, говорящих «на своих языках», ответ может быть довольно прост. В список так называемых славянских племен вошли почти все племена, которые составили ядро будущей древнерусской народности и к XI веку (времени начала составления «Повести…») уже ославянились, имели князей-наместников, назначаемых правителями — Рюриковичами; племена же неславянские имели полную политическую автономию. Хотя дань платили и те и другие.

Таким образом, из двенадцати славянских племен, сообщаемых «Повестью…», славянами можно считать только племена древлян, дреговичей, полочан, волынян и словен новгородских.

До сих пор считается, что восточные славяне, распространяясь из единого центра, находившегося в Поднепровье, были с самого начала схожи, как однояйцевые близнецы, с единым языком, без разделения на какие-либо диалекты. И лишь потом, в период феодальной раздробленности, единый язык разделился на три части, давшие нам русский, украинский и белорусский языки. Но если даже принять традиционную версию, что все двенадцать прарусских племен были славянами, даже тогда с такой версией трудно будет согласиться. Громадные расстояния, отсутствие дорог и средств сообщения и самое главное — наличие все-таки определенного количества инородного населения: финно-угров, тюрков, балтов, даже скандинавов — в различных регионах Руси привело бы еще в Х веке к разделению единого славянского языка на местные диалекты.

На мой взгляд, в эти времена имел место совсем другой процесс: объединение самых различных языков в общий единый язык рождающегося государства. Так уж получилось, что этим языком стал язык славян, но могли победить и финно-угры, и ираноязычные сарматы, и балты, а чуть позже и тюрки. Могло бы случиться и так, что на юге, скажем, говорили бы по-сарматски, на северо-востоке — по-финно-угорски, а на северо-западе — на одном из балтских языков и лишь на западе — по-славянски. В этом случае обязательно появилось бы несколько государств, единой державы, какой оказалась Российская империя, просто не сложилось бы и мировая история пошла бы совсем по другому пути…

Итак, ученые, сторонники традиционной версии истории, уверены, что в период феодальной раздробленности из-за разделения древнерусской народности политическими, экономическими и культурными барьерами произошло разделение единого языка на русский, украинский и белорусский. Однако давайте, обратим внимание на украинский язык. Считается, что ввиду того, что Украина оказалась отрезанной в течение четырех столетий от Руси, находясь во власти Орды, Литвы и Польши, здесь успела сложиться украинская нация. Но эту простую теорию ставит под сомнение город Чернигов. Дело в том, что регион Чернигова все-таки большую часть времени входил в состав Российского государства, а живут там, напомню, украинцы. Почему-то никто на такую странность внимания не обратил.

Зато у нас есть еще вековой давности утверждение Зеленина о том, что южнорусское население отличается от северных русских «значительно больше, чем от белорусов». Следовательно, в начале ХХ века у нас существовало деление восточного славянства не на три языковых народности, а на четыре: традиционые украинцы и белорусы и две группы русских: одни окающие, а другие акающие. Лев Троцкий даже собирался издавать, если не ошибаюсь, учебник тамбовского языка.

О том, что происходит с историей возникновения отдельных восточнославянских языков, наглядно показывает ситуация с украинским языком и, следовательно, происхождением украинской нации.

Некоторые украинские историки или добровольно, или выполняя политический заказ, утверждают, что украинский и русский народы сформировались обособленно еще в самом начале появления Киевской Руси, каждый на своей территории. Их вывод однозначно понятен: история Киевской Руси — это история украинская, а русские практически не имеют к ней никакого отношения. Отсюда близок вывод, к которому уже пришли власти Львова при молчаливом одобрении центральной украинской власти: русский язык вульгарен.

Однако как бы в противовес такому суждению существует теория Погодина, по которой именно русский народ создал Киевскую Русь, а затем полностью переселился на север и северо-восток. Освободившуюся территорию заняли другие славяне — пришельцы с Карпат.

Но, на мой взгляд, все еще более сложно. Прежде всего, давайте вспомним, кто заселял ключевую в этом вопросе землю — Черниговскую (напомню, что Чернигов большую часть времени входил в состав Российского государства, а живут там сейчас украинцы). Это были северяне, которые считаются по ТВ славянами, но в действительности были угорским племенем савиров с сильной сарматской примесью. Пришедшие в этот регион савиры (авары) смешались с автохтонным ираноязычным населением этого региона: скифами и сарматами. Да, здесь были и славяне, жившие рядом, но были и другие соседи — аланы, тоже ираноязычное племя.

На южнорусские земли постоянно накатывались волны степняков, многие из которых частями, а то и целыми племенами, как торки и берендеи, селились в южнорусских княжествах. А среди степняков были и тюрки, и угры. Впрочем, еще в Х веке население на юге было довольно редким, в отличие от северо-востока. Вот в «Повести временных лет» «…сказал Владимир: «Нехорошо, что мало городов около Киева». И стал ставить города по Десне, и по Остру, и по Трубежу, и по Суле, и по Стугне. И стал набирать мужей лучших от славян, и от кривичей, и от чуди, и от вятичей, и ими населил города». Заметьте, что ни от полян, ни от северян поселенцы не набирались, впрочем, и сами новые города строились как раз на землях полян и северян. От малочисленной (по ТВ, конечно) чуди тоже были поселенцы. Именно эти переселенцы с северо-востока и помогли сгладить, на мой взгляд, столь большое различие между языками жителей юга Руси. А на территории современной Украины в те времена, напомню, жили славянские, иранские, угорские, а чуть позже и тюркские племена.

А катализатором в громадном ассимиляционном процессе стало ПРАВОСЛАВИЕ. Религиозные обряды справлялись на славянском языке, на нем же писались книги и летописи. Формирующийся древнерусский язык обязательно должен был впитать в себя элементы письменного языка, который становился определенным эталоном при возникновении единой языковой общности. Если бы Владимир выбрал не греческую веру, а римскую или ислам, то религиозные службы шли бы на латыни или арабском языке. Нет, латынь или арабский на Руси не привились бы, но и славянский в борьбе с языками соседей не получил бы столь мощной поддержки в лице православной церкви. Какой бы тогда язык победил на Украине: славянский, угорский, иранский, тюркский? Скорее всего, на северо-западе — славянский, а на юге и востоке — иранский, но последнему пришлось бы вести трудную борьбу с угорцами и тюрками. Не было бы никакой великой, на пол-Европы, католической или исламской Руси-Московии, как прогнозировал в своей книге Бушков. А если что-то и создалось бы, то, поверьте, славянскому языку тогда было бы тяжко: остатки славян к нашему времени уже были бы просто ассимилированы. Так что славянофилы должны быть благодарны князю Владимиру за «правильно» выбранную веру.

Но если продолжить рассмотрение прогнозов этногенеза в стиле Бушкова, то, в первую очередь, любопытно спрогнозировать ситуацию, в которой наши ближайшие соседи — волжские булгары в начале Х века приняли бы не ислам, а православие. В этом случае они тоже вошли бы в единую русскую ассимиляционную сферу: булгары — близкородственное русам (об этом — в последующих главах) племя, да и славян в Волжской Булгарии было немало. Вполне вероятно, что Поволжье было бы ославянено. Впрочем, здесь возможен и такой вариант: появление значительного количества финно-угорских элементов в этом ассимиляционном котле привело бы к победе финно-угорских языков на территории Северо-Восточной Руси.

Следует еще заметить, что южнорусские племена — северяне, радимичи, вятичи, в которых преобладали ираноязычные и угорские компоненты, в свое время подпали под зависимость хазар, став их данниками. Это, естественно, повлияло на ослабление ассимиляционной энергии этих племен при формировании в будущем общерусской народности, где в итоге победил все-таки славянский язык.

О преобладании ираноязычных языков в Южной Руси говорит хотя бы тот факт, что в Киеве открыты могильники, которые нашими учеными приписываются ираноязычным аланам. А вот признание Б. Грекова: «Скифский период, хотя и НЕ СВЯЗАН непосредственно с историей восточных славян, однако СООБЩИЛ им ряд штрихов, наложил некоторый отпечаток на быт восточного славянства: похоронный обряд, скифо-сарматские ритуальные изображения, перешедшие в русскую народную вышивку, зооморфные и антроморфные фибулы, мотивы скифских терракот на глиняных русских игрушках и др.». Итак, «не связан», но «сообщил». Как же так? Впрочем, это логика академика Грекова…

А вот еще у него же: «…по обоим берегам Днепра расположены курганы скифов-пахарей, т. е. одной из наиболее культурных частей скифских племен. Тут позднее мы застаем славянские племена полян, уличей и северян. Скифские курганы отделены от славянских более чем целым тысячелетием, но тип скифских могил Киевщины и Полтавщины остается, в основном, ТЕМ ЖЕ». Перед нами еще одно явное, более чем убедительное свидетельство в пользу того, что целый ряд славянских по ТВ племен в действительности оказываются ираноязычными скифо-сарматами. Также еще следует учесть, что украинцы по особенностям говора тяготеют к иранцам. Так что, как видите, скифский период все-таки непосредственно связан с историей «восточных славян», которые на поверку оказываются потомками этих скифо-сарматов. Но речь здесь идет, естественно, только о тех «восточных славянах», которые располагались на юге изучаемого восточнославянского ареала. Другие же «восточные славяне» были как славянами, так и балтами, и финно-уграми.

А вот мнение В. В. Седова: «Количество иранских параллелей в языке, культуре и религии славян настолько значительно, что в научной литературе поставлен вопрос о славяно-иранском симбиозе, имевшем место в истории славянства. Очевидно, что историческое явление затронуло лишь часть славянского мира и часть иранских племен. В этот период, нужно допустить, славяне и иранцы жили на одной территории, смешивались между собой, и в результате ирано-язычное население оказалось ассимилированным».

Следует еще отметить, что бытует версия, что мы, русские, говорим на языке, у которого иранская языковая основа. То есть иранский язык так насытился славянскими словами, что стал славянским. Иначе говоря, ираноязычное население переняло славянские слова, сохранив свою первоначальную иранскую языковую основу. Точно так же, как болгары в своем тоже славянском языке сохранили собственную неславянскую грамматику. К примеру, у них нет падежей.

Князь Владимир определяет главных языческих богов страны: «…постави кумиры Перуна …и Хърса, Дажьбога и Стрибога и Симаргла и Мокошь». Между тем Хорс и Симаргл являются иранскими божествами, Мокошь, по утверждению Б. Грекова, — богиня финских племен, а к явно славянским можно отнести только Перуна, да и то не в полной мере, так как у балтских народов роль Перуна играл Перкунас. Поэтому-то Перуна можно также считать родовым богом и для балтских племен.

Кстати, по мнению ряда историков, у славян не существовало общей славянской религии, а у каждого племени были свои собственные племенные боги. Не говорит ли и это о том, что однородной славянской массы на территории будущей Киевской Руси не было? Об этом может также свидетельствовать и археология. По ее данным, различные типы украшений, найденные в могильниках, располагались строго внутри соответствующих племенных объединений, отмеченных в «Повести временных лет», и границы этих ареалов нигде не пересекались.

Хорс являлся центральным божеством в древнем ираноязычном Хорезме. Византийский автор XII века Иоанн Киннам сообщает о том, что среди венгров есть люди персидского вероисповедания, то есть поклоняющиеся Хорсу и другим иранским богам. Не от древних ли угорцев Хорс и Симаргл вошли в список главных языческих богов князя Владимира? По крайней мере, это объяснение выглядит явно убедительнее, чем предлагаемое некоторыми нашими историками. По их мнению, иранские боги были включены в число главных богов князем Владимиром с его желанием переманить к себе на службу хорезмийскую гвардию, которую в 70-х годах Х века привлекли к себе хазары.

Некоторые историки просто констатируют, что «очень рано к восточным славянам стали проникать… языческие религии иранских и финских народов» (Б. Греков), но как это можно представить без широких взаимных контактов с большими племенными массами иранцев и угров? Что, славяне так запросто решают поклоняться чужим богам? Речь идет не об одном-двух ренегатах, а о целых славянских племенах. Напомню, что традиционные историки вообще отказывают в существовании иранскому населению на территории будущей Киевской Руси в IX–X веках, хотя о значительном иранском влиянии на Древнерусское государство говорят многие, но объяснить это влияние не могут или не хотят. В лучшем случае говорят о том, что, вероятно, где-то в VIII–IX веках часть жителей Хорезма (а его центральный город — Хива) транзитом через Хазарию переселились на Русь. Кстати, не оттуда ли и название города Киева — Хиова, то есть Хива?

В X веке Киевская Русь проходит обряд крещения и принимает церковные книги на болгарском языке. В православной церкви, в отличие от католической, богослужение и соответственно церковные книги были на местном языке, но болгарский язык оказался настолько близок к языку Киевской Руси, что церковные книги решили, по крайней мере на первых порах, оставить на болгарском языке.

Болгарский язык — язык славян, ассимилировавших пришлых булгар — угров. В Киевской Руси ассимиляционные процессы были еще в самом разгаре, но здесь также побеждал славянский язык. Принятие христианства на болгарском (славянском) языке этот процесс ускорило и закрепило.

Болгары относятся к южным славянам, но возьмите любую книжку на их языке и убедитесь, насколько этот язык близок русскому.

Поэтому об украинцах можно говорить как о народе, который вобрал в себя ДЕСЯТКИ разноплеменных групп населения. Может, потому и неудивительно, что среди украинцев в расовом отношении много ярко выраженных и брюнетов и блондинов.

В. Иванчук в одной из своих статей — компиляции работ исследователей «украинского вопроса», опубликованных в США, дает интереснейшие сведения. «Особое значение в украинизации имел Львов. Когда он стал центром одного из польских воеводств, то поляки ввели на его территории польский язык в качестве государственного. Коренное население его не приняло. И тогда в Львовских униатских центрах был разработан сленг из малоросского сельского диалекта, польского cредневекового литературного языка, польского идиша и немецкого идиша. Загляните в украинско-русский словарь и обнаружите там немало немецких, польских, а то и английских слов… «Слово о полку Игореве» и прочие памятники киевского периода написаны на русском языке и уж никак не на украинском. И даже после того, как «украинизаторы» выбросили из русской азбуки три буквы и прибавили две новые, испортив малороссийское наречие польским и немецким влиянием, даже и в таком изуродованном виде он не перестал быть русским языком. …Очень скоро… польский граф Фаддей Чацкий предлагает новую теорию: украинский народ не имеет ничего общего со славянством; его предки — кочевники из орды укров. Нечего говорить, что никаких исторических данных об этой орде никому открыть не удалось.

Бисмарк одобрил слово «Украина» для внедрения в качестве средства расчленения России, сказав: «Нам нужно создать сильную Украину за счет передачи ей максимального количества русских земель».

А Никита Хрущев выполнил завет Бисмарка, передав Украине Крым.

Таким образом, можно ли из этого сделать вывод, что на основании современного украинского языка нельзя с достоверностью определить те или иные его древние корни, так как этот язык в определенной мере искусственен? В определенном смысле — да. Но в то же время, вне всякого сомнения, базой для формирования украинского языка было малороссийское казачество, которое, в свою очередь, уходит корнями в татарские орды. На это указывает историк XVII века автор «Скифской истории» Лызлов. Он отмечает, что воины Мамая «язык же с российским, и с полским, и с волоским смешан имели». Основу войска Мамая составляли татары — тюрки по языку. Но, как видите, про тюркские корни — ни слова. Для традиционной истории это, конечно, загадка.

На примере украинского языка видно, насколько сложным был процесс этногенеза восточнославянских народов. И говорить о монопольном славянском базисе при образовании украинской нации, как, впрочем, русской и белорусской, нельзя.

Какова же была роль славян в ассимиляционных процессах на территории Древнерусского государства? По Кожинову: «Ко времени прихода славян северную часть этой территории населяли финно-угорские племена, средин-ную — балтские, южную — тюркские и иранские». Здесь следует внести небольшие коррективы: финно-угры занимали север и северо-восток, а балты — северо-запад.

Кривичи были балтским, а не славянским племенем, но на традиционных картах размещения племен его ареал указан неточно. Как историки определяли границы расселения племен? Карамзин пишет, что, вероятно, «весь, чудь и западные кривичи принадлежали к Новгородской области», так как войско Владимира (поход против Ярополка), правившего в Новгороде, «состояло из сих народов». Но если признать, что Новгород — это Ярославль (а этому посвящена целая глава данной книги), то расположение племен окажется иным.

В то же время чуть выше говорилось, что регион, очерченный треугольником Смоленск — Полоцк — Псков, был представлен в VII–IX веках культурой длинных курганов, где заметно сильное балтское влияние. Данный факт может говорить, что до полочан автохтонным населением этого края были балтские племена. Впрочем, для такого вывода археология и не нужна: достаточно взглянуть на карту расселения древних балтов.

На школьных картах, где указан регион расселения словен ильменских, следовало бы вместо них указать кривичей. Именно они занимали обширнейшую территорию, границы которой доходили на западе до Чудского озера, а на севере до Ладожского озера. А подтвердят это, как ни странно, наши уважаемые официальные историки: раскопки Ладоги доказали, что это было «славянское поселение и именно кривичское». Если бы не борьба с норманистами, которые утверждали, что Ладога — это варяжское поселение, то об итогах раскопок умолчали бы или соотнесли бы их с ильменскими словенами. Но когда в руках оказывается аргумент против норманистов, то здесь уже нужно соблюдать научную точность. В итоге мы получили доказательство того, что в глубине, за якобы землями новгородских словен, жили кривичи. Взгляните на карту: как они могли оказаться в районе Ладоги? Ведь согласно ТВ между Ладогой и землями кривичей протянулся обширнейший ареал новгородских словен! Вывод однозначный: балтское племя кривичей охватывало широкий ареал земель с центром в районе озера Ильмень.

Славяне продвигались на новые земли целыми родами, что, с одной стороны, делало их устойчивыми к ассимиляции местными племенами, а с другой — давало сильный ассимиляционный заряд для ославянивания автохтонного населения. Говоря о быте славян, Нестор писал, что они живут родами, каждый род обособленно на своем месте. То есть славяне селились разъединенными, обособленными родами. Кстати, еще в советское время в нашей науке закрепилось мнение, что известные по летописям славянские племена были именно территориально-политическими объединениями, образованными путем дробления и смешивания различных племен.

Уже при первых Рюриковичах областное деление на княжества не совпадало с соответствующим племенным. Вот что об этом писал Ключевский: «Не было ни одной области, которая бы состояла только из одного и притом цельного племени; большинство областей составилось из разных племен или их частей; в иных областях к одному цельному племени примкнули разорванные части других племен». К этим словам историка следует добавить только то, что сами племена не были однородными и цельными.

В контексте вышесказанного следует привести интересные заметки путешественника XIX века Лапинского, оставившего нам сведения об адыгейцах: «По своему внутреннему устройству адиге распадаются на три племени; самое многочисленное — шапсуги, затем следуют абаздехи, самое малочисленное — убыхи… Убыхи составляют только одно колено. Каждое колено делится на известное число родов, а эти последние делятся на семьи; но и колена, и роды, и

семьи одного племени живут смешанно, и в каждом округе представляются все колена и роды». Если компактно живущие адыги столь сильно перемешались, то что же происходило на бескрайних равнинах Восточной Европы во времена действительно Великого переселения народов? Здесь вывод однозначен: племена имели смешанный состав.

Проникающие на северо-восток славяне оказались более развитыми по сравнению с местными жителями. Граф Уваров, который занимался раскопками во Владимиро-Суздальском крае, в своем труде «Меряне и их быт по курганным раскопкам» пишет, что нашел в раскопанных могильниках следы двух племен: одного туземного, явно мерянского, и другого пришлого, более развитого. Это племя сохранило свои языческие обряды погребения до XI века.

Давайте рассмотрим, с кем же столкнулись славяне на северо-востоке. Меря, мурома, мещера — все это финно-угорские племена. В древности предки финно-угров жили в районе предгорий Алтая, по крайней мере, так утверждают археологи и языковеды. Под постоянным давлением тюрков финно-угры были вынуждены двигаться на северо-запад. То есть, как и славяне, финно-угры предпочли для местожительства регион Поволжья и Заволжья.

Раскопки у деревни Ананьино в пойме Камы показали, что здесь в VII–III веках до н. э. жили монголоиды с малой европеоидной примесью, которые впоследствии были частично ассимилированы пришедшими позднее марийскими племенами. В настоящее время принято считать, что некая монголоидная примесь, заметная сегодня у народов Поволжья, является результатом контактов с поздними степняками и в первую очередь с татаро-монголами. Но ананьинские находки должны заставить несколько по-иному взглянуть на это: монголоидная примесь может оказаться следами контактов с древним местным монголоидным населением. В таком случае это может означать и тот факт, что древние финно-угорские степняки могли быть чистыми европеоидами.

Изучая названия рек района Верхней и Средней Волги, лингвисты пришли к выводу, что в глубокой древности эти края занимали различные финно-угорские племена (в том числе близкие к удмуртам), не оставившие следов в истории. Меряне, марийцы и другие финно-угры, которых отмечают летописи, пришли уже позже. Но самое интересное другое: целый ряд географических названий на этой территории является ирано-язычным, среди них, к примеру, «арда» означает сторону, край; «шой» — землю, край (не отсюда ли название города в Ивановской области — Шуя?).

Широко известная фатьяновская культура, названная по могильнику у деревни Фатьяново близ Ярославля, была культурой второго тысячелетия до н. э. в основном скотоводов и лишь отчасти земледельцев. Считается, что фатьяновцы пришли с запада, с Днепра и Десны. Поэтому вполне реально предположить, что регион Верхней и Средней Волги был «облюбован» не только финно-уграми, пришедшими с востока и юго-востока, но и ираноязычными скотоводами, чей путь спустя полтора-два тысячелетия повторили славяне.

Итак, когда на этих землях появились славяне, что же произошло с аборигенами, если так можно выразиться? Славяне их вырезали? Или вытеснили куда-то? Опять же — мирно? Археологи до сих пор не могут найти следов какого-либо геноцида со стороны пришлых славян. Нет никаких сомнений, что на всей этой территории происходили ассимиляционные процессы. Но можно ли за два-три века ассимилировать БЕЗ ОСТАТКА такое количество племен и народов на огромной территории? Неужели дюжина ПРИШЛЫХ племенных славянских масс (это по ТВ) смогла одновременно уже к IX веку ассимилировать значительное количество столь разных племен, живших на громадной территории от Днестра и до Оки и Ладоги? И финно-угры, и балты, и иранцы жили довольно однородными и компактными массами. Ну должны же оказаться среди этих народов какие-либо племенные образования, которые смогли бы противостоять славянской ассимиляции, а то и САМИ БЫ АССИМИЛИРОВАЛИ ПРИШЛЫХ СЛАВЯН?

Хорошим примером здесь может оказаться история мерянского племени. ТВ не включила его в состав славян. Археологические раскопки показали, что до X века меря оставалась чистой в этническом плане, а разгар славянизации края пришелся на X и XI века. Однако практически на всей территории Киевской Руси, заселенной славянами, с самых древнейших ее времен, летописи (а они начали составляться с XI века), кроме племени голяди, не отмечают ни одного иного неславянского племени. Получается, что все остальные местные племена славяне ассимилировали в самые кратчайшие сроки. Но это нонсенс.

Таким образом, мы вновь подошли к тому, что доказывалось чуть выше: целый ряд племен, упоминаемых в «Повести временных лет» как славянские, в IX веке еще СЛАВЯНАМИ НЕ БЫЛИ. При таком выводе вопросов не возникает: перед нами на территории Русской равнины оказывается множество неславянских племен.

В своем продвижении славяне столкнулись с довольно заселенными землями, хотя традиционная история однозначно говорит о малонаселенном северо-востоке. Одной из причин версии слабого заселения северо-востока являлся, конечно, климат. Но во второй половине первого тысячелетия нашей эры климат на востоке Европы был совсем иным — теплым и сухим. Лишь с XIII века наступило его ухудшение. Как свидетельство в могильниках северо-востока Руси найдены зерна проса, которое здесь выращивалось. Просо — культура теплолюбивая.

Опять же, вспомните, как князь Владимир заселял жителями северных регионов пустынные земли на юге Киевской Руси. Получается, что плотность населения на севере была выше, чем на юге. Причины запустения южных регионов еще предстоит определить. По данным археологических раскопок, в VIII — начале X века районы Донского бассейна и левобережья Среднего Поднепровья были густо заселены, причем преобладал кочевой компонент. Между прочим, это ареал расселения славянских по ТВ племен полян и северян. Здесь найдены остатки нескольких сот поселений, культура которых сравнима с культурой Хазарии. Но самое интересное здесь то, что все найденные крепости были расположены на правых, западных, берегах рек. Отсюда два возможных варианта: или они имели наступательное значение в сторону запада, или созданы для обороны от восточной угрозы.

И еще одно замечание на эту тему. Итак, южный регион густо заселен различными народами, бывшие кочевники переходят к оседлому образу жизни. В Х веке здесь появляются печенеги, и все приходит в быстрое запустение. С чем это связано: с падением Хазарии? Что стало с жителями этого обширного региона? На эти вопросы еще предстоит ответить.

Значительный вклад в рассматриваемый вопрос может привнести антропология. Согласно ее данным жители Древнерусского государства были разделены на четыре основных антропологических типа. Для жителей юго-запада была характерна широколицая мезокрания, близкая по краниометрии славянам Моравии и южной Польши.

В районах локализации расселения полян, северян, вятичей был распространен узколицый антропологический тип строения черепа, характерный для ираноязычных скифо-сарматских племен.

Широколицая долихокрания была характерна для жителей территории Белоруссии. Этот же антропологический тип характерен и для балтских племен. Восточнее, в районе верховий Днепра и далее на восток, обнаруженные черепа свидетельствуют о смешанном составе населения этого региона: можно говорить о балтских, финно-угорских, сарматских компонентах.

Обнаруженные на северо-западе брахикранные узколицые типы наиболее близки к жителям северной Польши, однако, кто ее населял в древности: славяне, балты или даже древние германцы или кельты, еще предстоит определить.

Таким образом, все вышесказанное заставляет усомниться в значительном преобладании (согласно ТВ) пришлого славянского населения на территории Древней Руси: славяне составляли все-таки меньшинство. Но мы имеем факт: это меньшинство сумело в довольно короткие сроки ассимилировать значительное количество соседних племен.

В этой главе мы подняли вопросы, связанные с этническим составом Древнерусского государства. Для этого были рассмотрены различные летописные и иные письменные источники. И совсем вскользь учитывались археологические исследования. Но именно они должны подтвердить или опровергнуть выводы, сделанные в этой главе.

Эту главу мы начнем с рассмотрения проблемы антов. По устоявшемуся мнению, считается, что славяне в древности делились на два больших племенных объединения: склавинов и антов. Склавины жили к западу от Днестра, а к востоку от него — анты. Именно анты, по мнению многих ученых, и были предками большинства восточнославянских племен. Поэтому-то так важно разобраться в этом.

На широких просторах степей и лесостепей от Прута и далее на восток до левобережья Днепра в III–IV веках нашей эры существовала черняховская культура. Ее сменила в V–VII веках пеньковская культура, доходившая на востоке до района Дона. Ее жители занимались скотоводством и земледелием. Эти культуры отожествляются с антами, упоминаемыми историками VI–VII веков. Кто такие анты? С легкой руки готского историка Иордана анты считаются славянами. Это же подтверждает и Прокопий Кесарийский. Но в то же время ряд других источников отделяет антов от славян, что не позволяет безоговорочно принять традиционную версию об их славянском происхождении.

Ряд современных исследователей считают, что нет никаких оснований связывать черняховскую культуру с антами. Дело в том, что «славяне»-анты появились на исторической сцене тогда, когда черняховская культура уже исчезла. Таким образом, здесь мы видим серьезные противоречия внутри самой традиционной версии истории. Более внимательное изучение антской проблемы, но без давления догматов традиционной истории, дает возможность по-иному разрешить проблему происхождения антов.

Иордан располагал антов в районе между Днестром и Днепром и считал более сильными и развитыми, нежели склавины, т. к. у последних «вместо городов болота и леса». Византийцы «бесчисленные антские народы» уже помещают от Днестра до Дона. В самом конце IV века, по сообщению Иордана, произошла готско-антская война. Анты были разгромлены, а их вождь Боз с сыновьями и 70 старейшинами был распят. По византийским источникам, анты враждовали со склавинами (кстати, на мой взгляд, гораздо легче объяснить причину вражды чуждостью этих племен). Многие антские отряды служили в византийских войсках, но аварское вторжение в конце VI века нанесло удар по антам, от которого они так и не смогли оправиться.

Если историки считают антов, без сомнения, славянами (впрочем, к счастью, не все), то у археологов несколько иная точка зрения. Из историков, сторонников аланского происхождения антов, следует назвать Ольрика, Шмидта, Вернадского. Ольрик считал, что анты Божа были не славяне, а кавказские аланы (предки современных осетин), которые сами называли себя антами и имеют в своей осетинской традиции воспоминания о борьбе с племенем Gut. Г. В. Вернадский называл их асо-славянами и считал, что их правящий род был аланского происхождения. Он также объединял сообщения Аммиана Марцеллина о войне остготов с аланами с данными Иордана о войне остготов с антами.

Археологи, опираясь на исторические догматы, хотя и признают антов славянами, но с целым рядом оговорок. По их мнению, в формировании антов помимо славян принимал участие значительный ираноязычный компонент местных племен. При этом характерным примером являются результаты раскопок Пастырского городища Поднепровья, относимого к пеньковской культуре. По данным археологов, это поселение составляли отнюдь не славяне, а потомки кочевых сармато-аланских племен. Согласно антропологическим исследованиям население всего этого региона характеризовалось мезокранией при явной узколицести. Последнее подтверждает иранские корни антов.

Этноним «анты» по мнению лингвистов, имеет иранское происхождение. Ими приводятся близкородственные слова: antas и anteas — древнеиндийские «конец, край» и «находящийся на краю», att'iua — осетинское «задний, позади». Иранскими являются и названия племен хорватов и сербов. Считается, что эти племена пришли на Балканы из районов Северного Причерноморья. Правда, их считают за славян ввиду того, что анты — славяне. Но если анты — ираноязычные скифо-сарматы, то вполне естественно предположить, что и древние сербы с хорватами могут быть ирано-язычными племенами. В этих рассуждениях, как видите, проявляется «принцип домино»: если первичная предпосылка оказывается неверной, то это влечет глобальное изменение в смежных, взаимосвязанных с ней областях. В дальнейших рассуждениях вы еще увидите этот принцип в действии. Что касается возможности иранского происхождения хорватов и сербов, то этот вопрос, на мой взгляд, остается открытым. В настоящей книге также выдвигается гипотеза угорского (булгарского) происхождения этнонима «хорват».

На территории антов в последующие века согласно летописям располагались племена хорватов, тиверцев и уличей. Последних «Повесть временных лет» называет «Великая Скифь», то есть де-факто скифами, которые, как известно, были ираноязычны. Геродот отмечал, что по Днестру, Пруту и Сирету жили агатирсы, или агафирсы. Восточнее, на берегах Южного Буга, жили ализоны. А во времена Рюрика согласно «Повести…» точно на этих местах расположены племена тиверцев и уличей. Сравните этнонимы: агатирсы и тиверцы, ализоны и уличи. Они во многом идентичны. Днепр в древности назывался Тирас, и это название также имеет иранские корни, происходя из иранского turas — быстрый.

Из данного сравнения, кстати, возникает вопрос: когда же жил Геродот? Напомню, что согласно традиционной истории Геродот жил в V веке до нашей эры, а «Повесть…» говорит о славянах IX–X веков уже нашего времени. Между тем традиционная история утверждает, что состав племен, живших в Причерноморье, периодически менялся. Геродот оставил настолько интересные и подробные описания Восточной Европы, что сравниться с ним по качеству географических трудов смогли разве что географы спустя тысячелетие. А это уже века нашей эры. Последователи Геродота, жившие веками позже, попросту копировали его работы, по крайней мере, так утверждает традиционная история. В итоге на страницах их трудов оживали племена, описываемые Геродотом и которые по всем законам исторического развития давным-давно должны были исчезнуть. Но не могло ли быть все иначе: именно Геродот пользовался трудами якобы своих последователей — Помпония Мелы, Плиния Младшего и других, дорабатывая их. Вот почему его труды оказались более подробными и обстоятельными.

По утверждению Геродота, скифы любили мыться в паровых банях. Он сообщал, что «скифы, наслаждаясь парильней, вопят». Не напоминает ли это вам русские бани? А отсюда можно сделать два предположения: или обычай мыться в таких банях пришел на Русь от древних скифов, или, что не менее вероятно, Геродот, живя, скажем, в V, или VII, или еще в каком ином веке НАШЕЙ ЭРЫ, просто описывал под именем скифов племена Восточной Европы, например тех же славян. На такое предположение наводит и сопоставление идентичности названий племен агатирсов и ализонов у Геродота и тиверцев и уличей «Повести временных лет».

Есть еще один древний автор — Страбон, оставивший нам «Географию». В ней он, в частности, писал: «Все пространство… между Борисфеном и Истром занимают, во-первых, пустыня гетов, затем тирегеты, за ними язиги-сарматы, так называемые царские, и урги; …а самые северные, занимающие равнину между Танаисом и Борисфеном, называются роксоланами». Довольно интересно упоминание здесь неких «ургов». Не кажется ли вам, что речь шла об уграх? Но Страбон жил на рубеже старой и новой эр, а угорские племена по ТВ еще не дошли до района Причерноморья. Отсюда вывод: вполне возможно, что и Страбон жил в гораздо более поздние времена, чем считают историки. Как видите, в трудах «древних» авторов постоянно видны сообщения о более поздних событиях и эпохах.

Но вернемся к антам. Итак, не отрицая наличия у антов определенного славянского компонента, вполне можно предположить, что анты, скорее всего, скифо-сарматское племя. В. Абаев, ввиду того что фонетика не может заимствоваться у соседей, считал, что на основании сравнительного анализа диалектов данного региона с другими славянскими языками, в формировании украинского и южнорусского говоров должны были активно участвовать носители скифо-сарматских языков.

Для региона Северного Причерноморья одной из важных археологических категорий находок являются пальчатые фибулы (фибулами в древности застегивали одежду), которые называют фибулами антского типа. Эти фибулы помимо данного региона найдены в Подунавье и на Балканском полуострове, то есть там, где встречаются племена, в которых также можно заподозрить скифо-сарматов. Пожалуй, главной отличительной чертой захоронений славян является наличие в них различного вида височных колец — славянского женского украшения. Именно по височным кольцам, в первую очередь, отличают славянские захоронения. В антских же захоронениях данные височные кольца НЕ ОБНАРУЖЕНЫ.

Итак, как уже было отмечено, черняховская культура отожествляется с антами. В то же время известный историк и археолог М. Артамонов писал, что «черняховская культура возникла и исчезла ВМЕСТЕ С ГОТАМИ и обнимала разнородное население, входившее в состав Готского союза. Собственно готы составляли в нем, несомненно, меньшинство». Почему меньшинство? Потому что в изученных погребениях оказалось слишком мало находок, которые можно было бы отнести к готам. В основном это янтарные подвески. Но эти предметы были найдены и в сарматских погребениях. Почему же их соотнесли с готами? Только потому, что готы якобы вышли из Прибалтики? Не проще ли допустить, что янтарь был завезен в Причерноморье торговцами? Говорит ведь тот же Артамонов о находках в черняховских могильниках «различных привозных вещей».

Таким образом, согласно традиционной истории мы имеем весьма странную ситуацию. Черняховская культура — антская, но она возникла и исчезла вместе с готами, которые составляли явное меньшинство. При этом археология не может привести убедительные доказательства существования готов как племени на территории Причерноморья. У Иордана даже труд называется «Гетика». А геты согласно ТВ являлись фракийскими племенами и исчезли во времена Великого переселения народов. Поэтому готский вопрос, скорее всего, требует кардинальной переработки.

Черняховская культура существовала в III–IV веках, когда славяне еще не появились на исторической сцене. Но из археологических данных видно, что сами анты вряд ли являлись славянами. При согласии с этим выводом устраняются все противоречия отожествления антов с черняховской культурой. Итак, АНТЫ — ИРАНОЯЗЫЧНЫЕ ПЛЕМЕНА.

Севернее пеньковской располагались поселения пражско-корчакской культуры (до V века — пшеворской). Именно эту культуру можно охарактеризовать как родину славян. На западе она доходила до Верхней Эльбы и Среднего Подунавья, а на востоке до V века — до района Волыни. Во время Великого славянского переселения во второй половине V и в VI веке ареал распространения данной культуры достиг правобережья Среднего Поднепровья, то есть будущий Киев располагался на самой границе этого региона. Количество переселившихся славян было столь велико, что местное автохтонное население быстро ассимилировалось.

На той части ареала этой культуры, которая вскоре будет отнесена к Киевской Руси, расположилось обширное племенное славянское объединение дулебов. До сих пор нет точного объяснения этому названию. Однако, на мой взгляд, в названии дулебов может быть видно название реки Лабы. Впрочем, возможно, это только совпадение, хотя ранние средневековые документы отмечают дулебов также и в Чехии, и в районе озера Балатон. Учитывая относительно небольшую территорию, занимаемую славянами к V веку, дулебы могли быть просто одним из этнонимов всей славянской общности, впоследствии вытесненному этнонимом «славяне».

К VIII веку дулебы как племенное объединение уже не существуют. На их территории летописи фиксируют четыре племенных объединения. Это волыняне, древляне, дреговичи и поляне.

Пожалуй, главной особенностью региона их расселения было наличие большого числа лесных чащ и болот. Естественные географические преграды изолировали расселяющееся славянское население друг от друга, что и послужило причиной разделения единого дулебского ареала на четыре племенных объединения.

Археологические исследования показывают, что наиболее многочисленными были племена волынян и древлян: именно через их земли и лежал главный путь движения славян на восток и северо-восток. Волыняне расселились в районе верховий рек Буга, Стыри и Горыни, древляне — в бассейне рек Тетерева и Ужа. Славяне этих племенных объединений численно превосходили местное автохтонное население, поэтому можно было с самого начала говорить об отнесении жителей этих регионов к славянам. Название племени волынян, как и самой Волыни, может намекать на возможное ираноязычное влияние. Алан некоторые источники называют valana, что идентично славянским волынянам. Что ж, до славян эти земли действительно занимали ираноязычные племена, и пришедшие сюда славяне, конечно, могли встретить и ассимилировать местных аланов, переняв от них племенное название.

Ареалом расселения дреговичей было среднее течение Припяти. Этот район был окружен со всех сторон болотами, и, несмотря на первоначально небольшую численность дреговичей, население данного района также можно отнести к славянам. Но постепенно численность дреговичей росла, в первую очередь за счет притока новых славянских поселенцев, дреговичи начинают активно заселять земли к северу от них, двигаясь по Днепру в сторону его верховья и вдоль его притоков, а также находя проходы через болота. К Х веку большая часть дреговичей уже располагалась к северу от Припяти, в основном в ареале, центром которого было междуречье Днепра и Березины. Здесь они столкнулись со значительным по численности балтским населением. Процесс ассимиляции последних проходил постепенно, по мере проникновения славянского компонента на их территорию. Поэтому в целом можно говорить о дреговичах как о славянском племени.

Гораздо сложнее обстоят дела по определению этнической принадлежности полян, занявших первоначально левобережье Днепра в районе будущего Киева. Здесь еще малочисленные славяне столкнулись с местным ираноязычным населением, в том числе с антами. По археологическим данным, в самом конце VII века в Среднее Поднепровье вторгаются большие массы нового населения (анты), которое активно смешивается с местными жителями, ассимилируя их и образуя так называемую волынцевскую культуру (впоследствии плавно перешедшую в роменскую). Считается, что такая быстрая аккультурация местного населения произошла из-за этноязыковой его близости с пришельцами. И вот здесь мы опять сталкиваемся с последствиями «принципа домино». Если анты — славяне, то и пришлое население, как и новая этническая общность, сформировавшаяся на общей базе, — славянское. Но если анты — ираноязычны, то выводы оказываются соответствующими этому. В нашем случае Днепр оказался естественной границей между славянской пражско-корчакской культурой и ираноязычной волынцевской. При этом произошло некоторое взаимное проникновение носителей этих культур на соседние берега Днепра. Это убедительно доказывают археологические данные.

Исходя из этого, говорить о полянах как о едином племенном объединении, не правомочно. Летописные поля-не — не единое племя, а просто разноплеменные жители столичной Киевской области, говорящие на языках разных языковых групп. Процесс их объединения в единую общность начался только при первых Рюриковичах.

На территории волынцевской (роменской) культуры располагались ареалы летописных племен: северян, радимичей и вятичей. Наибольшее количество археологических находок приходится на ареал северян. Отдельные группы антов достигли Верхней Оки уже к концу IV века. В составе вятичей, без сомнения, были определенные финно-угорский и балтский компоненты. В IX–X веках племена этих культур, особенно на юго-востоке, вступили в серьезный контакт с кочевыми угорскими племенами. И естественно, нельзя снимать со счетов влияние славянских поселенцев, как спорами, пронизавшими Восточную Европу, хотя их в районе Оки было немного. Еще в XII веке на притоке Оки — Протве летопись упоминает балтское племя голяди.

В предыдущей главе был сделан вывод, что радимичи и вятичи были ираноязычными племенами, а северяне — угорцами с сильной сарматской (т. е. ираноязычной) примесью. Что на это ответит археология?

Волынцевскую культуру рассматривают как однотипную с именьковской, распространенной с конца IV до VII века в регионе Среднего Поволжья. Именьковская культура прекратила свое существование мирным путем: их поселения не были уничтожены, а просто покинуты. Причину этого, вероятно, следует искать в древних булгарах: именно в VII веке булгары, жившие где-то в районе Дона, разделились на несколько частей, одна из которых и переселилась на Среднюю Волгу. Археология считает, что именно именьковцы заложили волынцевскую культуру, давшую в итоге племена северян, радимичей и вятичей. Кто же такие именьковцы? Ошибочно считается, что они славяне (по ТВ получается, что славяне заселили Среднее Поволжье уже с конца IV века, но такой вывод историки, конечно, замалчивают). Причина этого опять же в антах: именно они и составляли основу этой культуры, переселившись в Поволжье в конце IV века.

Таким образом, оказалось, что интересующую нас волынцевскую культуру (а это, еще раз напомню, племена летописных северян, радимичей и вятичей) создали анты, проникнув на территорию этого ареала с двух сторон: с юга и с востока. Но опять вернемся к «принципу домино»: если анты не славяне, а ираноязычные скифо-сарматские племена, то это в корне меняет этническую картину этого обширного района и подтверждает выводы, сделанные в предыдущей главе.

А теперь рассмотрим этническую историю северных регионов. В районе северо-востока Белоруссии и Смоленщины в начале V века образовалась тушемлинская культура, а севернее ее в это же время появилась культура псковских длинных курганов. Обе культуры образованы поселенцами с запада. На мой взгляд, есть все основания полагать, что появление этих больших масс населения на новых землях (а следовательно, их обособление от почти единого славяно-балтского континуума) способствовало завершению процесса отделения балтов от славян. Свидетельством этому может быть и то, что славянам более близки были западные балты, а не восточные, которые своим переселением на новые земли и довершили процесс распада славяно-балтской общности.

Движение больших масс населения на восток было обусловлено проблемой перенаселения их коренных ареалов обитания. При этом в отличие от Великого переселения народов, произошедшего (по ТВ) во второй половине V века, которое напоминало как бы взрыв, затронувший практически все племена Средней Европы, в данном случае речь, скорее всего, идет о процессе выдавливания, пусть и интенсивном, более окраинных племен на новые территории.

Прежнее финно-угорское население частично ассимилировалось, а частично выдавливалось на север и на восток, что, в свою очередь, привело к усилению процесса образования у финно-угров племенных структур, названия которых дошли в летописях до наших дней.

По антропологическим данным, на юго-восток Литвы продвинулись ираноязычные ятвяги, точнее, почему-то только мужская часть этого племени. Раскопки показали, что пришельцами района запада Белоруссии были именно мужчины, которые, вступив в браки с местными женщинами, относительно быстро были ассимилированы.

Вторая волна переселенцев, уже славянская, появилась в этих регионах в конце V века и не была столь массовой, как первоначальная. О наличии славян в том или ином регионе свидетельствуют украшения — височные кольца, широко распространенные у славян и совсем не свойственные балтам и финно-уграм. Раскопки показывают широкое распространение височных колец на территории тушемлинской культуры и редкое для культуры псковских длинных курганов. Это дает основание полагать, что на территории тушемлинской культуры, соотносимой с летописным племенем полочан, в борьбе славянского и балтского этносов к концу первого тысячелетия победа могла достаться славянам.

Такой осторожный вывод обусловлен тем, что с начала VIII века на севере и востоке тушемлинской культуры получили распространение так называемые смоленско-полоцкие курганы, которые, без сомнения, следует отнести к балтскому населению, ославяненному примерно к концу XII века. И без того сложную этническую обстановку усилило появление в VIII веке в данном регионе славянских поселенцев из Дунайского региона.

Название племени полочан летопись дает от реки Полоты. Это единственное из всех племен, соотносимое с названием топонима. Также название племени соотносится и с названием племенного центра — Полоцка. Поэтому, исходя из всего вышесказанного, вполне можно предположить, что полочане не племенное образование, а жители определенного региона. Само население было смешанного этнического состава, который постоянно изменялся в зависимости от новых волн поселенцев: то славян, то балтов. Ассимиляционные процессы шли весьма медленно, и в регионе существовало двуязычие. Само «племя» полочан, традиционно располагаемое на небольшой территории северо-востока Белоруссии, без сомнения, следует распространить и далее на восток, в смоленские земли, где ошибочно располагают уже кривичей.

Кривичи, без сомнения, балтское племя. Количество найденных височных колец на территории культуры псковских длинных курганов весьма незначительно, что в данном случае не означает, что славян в этом ареале было мало. Дело в том, что, по данным топонимики, в этом регионе много общего с районом Висленского бассейна Польши, а это дает возможность утверждать, что славянский поток шел именно оттуда. Часть славянских переселенцев не были носителями височных колец. Это объяснимо тем, что на прародине они граничили с балтами, и при расколе славяно-балтской общности им «достался» славянский язык, но без свойственных славянам височных украшений. Кстати, лингвисты отмечают близость современных псковских говоров польскому языку.

В районе Ильменя по ТВ жили новгородские словене. Именно с ними отожествляют культуру новгородских сопок, возникшую в VIII веке. Однако никаких следов миграции славян в этот регион в VII–VIII веках не обнаружено. Предположение, что славяне мигрировали в данный регион в V веке и далее незаметно жили отдельными островками более двухсот лет, а затем вдруг объединились и создали племенное образование, соотносимое с культурой новгородских сопок, абсурдно. На мой взгляд, территорию так называемых новгородских словен занимали кривичи —балтское племя, сильно смешанное с финно-уграми.

Даже с географических позиций новгородские словене никак не вписываются в ильменский регион: слишком тесно. Вот что пишет Карамзин про Новгород: «В IX веке область его, окруженная на юг кривичами, а на запад, север и восток разными финскими племенами, едва ли составляла и половину нынешней губернии Новгородской». Повторю, слишком тесно для славянского ВЕЛИКОГО Новгорода!

На мой взгляд, новгородские словене жили в районе настоящего, реального, Новгорода, а именно Ярославля, а также в районе соседних с ним городов Ростова и Переяславля. Детально определить этногенезисные процессы в Верхневолжском регионе сегодня невозможно ввиду практического отсутствия здесь археологических работ. Археологи работали очень мало, так как по традиционной истории этот регион в начальный период становления древнерусской государственности считался окраинным и отсталым. Ярославль по ТВ считается основанным только в 1010 году. Однако даже немногие археологические материалы говорят о резком увеличении населения данного региона со второй половины первого тысячелетия.

Есть все основания полагать, что в конце V–VI веке в район Верхней Волги мигрировало большое количество славян. В отдельных его регионах славяне составляли большинство населения. В частности, речь может идти о плодородных почвах Волго-Клязьминского междуречья, где в современных говорах его жителей нет заметного количества финно-угорских лексических заимствований. Здесь начал складываться определенный славяно-мерянский симбиоз (а культура получила название мерянской).

В конце первого тысячелетия в данном регионе появляются новые пришельцы, принесшие курганный обряд захоронений. Считается, что это славяне из Ильменского и Полоцко-Смоленского регионов. Однако изучение останков в этих курганах показало, что пришельцы, по данным антропологии, не имеют ничего общего с современным населением Верхневолжского региона. Антропологические различия оказались весьма существенными. В то же время славянские переселенцы V–VI веков как раз и оказались (вместе с мерянами) предками современных жителей. Кто же оставил нам эти курганы? Я считаю, что это древние русы, приплывшие по Волге с ее низовий. Именно им как раз и был присущ курганный обряд захоронений, столь известный нам от древних авторов.

Интересные данные дали захоронения Тимеревского некрополя, что близ Ярославля. При исследовании погребений конца IX — начала XI века оказалось, что более половины останков принадлежат финно-уграм, более одной пятой — славянам. А вот четверть всех погребений принадлежала пришлому населению. Считается, что это были скандинавы. Однако есть не меньше оснований предполагать, что это были древние русы — угорское племя (о том, что русы были уграми, читайте в последующих главах).

На протяжении многих веков на территории этого обширного региона происходили сложные ассимиляционные процессы. В некоторых местах победа досталась финно-уграм (пример — Среднее Поволжье), в других районах победили славяне. Распространение славянского языка началось, вероятно, с территории вокруг Ростова, основанного славянами и активно ассимилировавшими местное мерянское население. Оттуда славянский язык стал распространяться по междуречью Волги и Клязьмы.

Следует отметить, что междуречье Волги и Оки является довольно удобным районом для земледелия, отдельные участки почв здесь весьма плодородны. И историки, и археологи отмечают, что славяно-русские древности IX века известны только на весьма узком 120-километровом отрезке от впадения Которосли в Волгу (где сейчас расположен Ярославль) до Плещеева озера, в древности носившего название Клещино (где сейчас расположен Переславль-Залесский). Город Ростов Великий расположен как раз посередине этого участка земли.

Данные археологии убедительно показывают, что в XI–XIII веках жители Ростово-Суздальской земли активно осваивали территории, принадлежащие Смоленску и Новгороду Ильменскому, чем помогли в завершении славянизации этих регионов.

Кстати, об этом свидетельствует и лингвистика: многие отмечают большую близость новгородского говора белорусскому языку, в становлении которого значительную роль сыграли балты. Если бы не славянская волна из Северо-Восточной Руси, кто знает, может быть, жители Новгородской области были бы сейчас белорусами.

Таким образом, как вы видите, большая славянская волна миграции V века привела к появлению на значительной территории Восточной Европы новых славянских земель. На востоке граница более или менее компактного расселения славян проходила по Днепру, на севере — у берега Западной Двины в районе Полоцка. На северо-востоке среди преобладавшего ираноязычного, балтского и финно-угорского населения встречались островки славянских поселений: от единичных населенных пунктов до относительно обширного района междуречья Волги и Клязьмы. Правда, в этом случае нельзя говорить о преобладании славян: они жили чересполосно с мерянами.

Если говорить в целом об этнических процессах, то на неславянских землях первоначально шел процесс ассимиляции славян местным населением, и, возможно, к началу второго тысячелетия славяне практически полностью растворились бы в местной среде. Однако на рубеже VII и VIII веков на восточноевропейских землях появилась вторая волна миграции славян. Это были дунайские славяне. Толчком к их массовому переселению на восток и северо-восток мог послужить захват булгарами земель в Подунавье в 680 году. Но в этом случае возникает вопрос, почему славяне покинули также и территорию Румынии? Этот вопрос может объяснить гипотеза, рассматривающая тему арабских завоеваний, начавшихся с середины VII века. Ее мы рассмотрим в одной из последующих глав. Новая волна поселенцев в отличие от первой, возможно, не была столь массовой и не смогла переломить ассимиляционные процессы, но на определенный период их задержала.

Вторая волна миграции продолжалась около двух-трех веков и представляла собой волны славянских переселенцев из различных районов Подунавья. Вполне возможно предположить, что в конце IX — начале X века ими были и славяне из Паннонии, изгнанные венграми. Но если в Болгарии победил все же славянский язык, то в Паннонии победителями оказались угорцы. Это можно объяснить тем, что славян к моменту прихода венгров в Паннонии оставалось немного, многие из них покинули ее намного раньше — во времена Аварского каганата. Области Паннонии в IX веке назывались аварской пустыней.

На территории современной Румынии победил румынский язык: значительные славянские массы, населявшие этот регион, также покинули его к началу VIII века. Да, тяжело для славянского мира досталась славянизация русских земель. Если бы не вторая волна миграции, то вполне вероятно, что в современных Венгрии и Румынии говорили бы сейчас на славянских языках, но в России — нет!

Если продолжить эти рассуждения дальше, то могло оказаться, что кривичи и голядь сохранили бы свои балтские языки, а большая балтская общность смогла бы упорнее сопротивляться немцам, на карте Европы сохранились бы и пруссы, частично уничтоженные, частично ассимилированные немецкими рыцарями. Сейчас балтские народы занимали бы громадную территорию: от Вислы и до Ладоги, от Балтики и до Москвы. Могли сохраниться до наших дней финно-угорские меря, мурома, мещера, весь. А вот на территории к востоку от Днепра ситуация была бы более запутанной: ираноязычным племенам пришлось бы вступить в серьезную борьбу за этническое выживание с кочевыми угорскими и тюркскими племенами, и кому досталась бы победа, сказать вообще трудно…

История начала Древней Руси традиционно основывается на призвании Рюрика с братьями. Вот что говорится об этом в «Повести временных лет»: «859. Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей… 862. Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля».

Почти никто из историков не спорит о правдивости этих строк. Наоборот, признавая их достоверность, уже в течение столетий в исторической среде бушуют страсти о том, кого признать за этих варягов: скандинавов или своих братьев-славян. А между тем целый ряд историков (Гумилев и Рыбаков!) признает, что вроде как не было никаких Рюриковых братьев. Судите сами: Синеус это sine use, что означает «своими родичами», а Трувор — tru war значит «верная дружина»; в итоге получается, что пришел Рюрик со своими родичами и верной дружиной: Рюрик сине хус тру вар. Почему-то никто из историков не идет дальше, хотя сам вывод напрашивается: вся эта вставка — подделка, а следовательно, не было никакого Рюрика и его призвания на княжение.

Тем не менее все историки — и признающие существование братьев Рюрика, и не верящие в них, — считают и Рюрика и его призвание на княжение правдой.

Единственным их аргументом может быть только то, что якобы древний летописец-переводчик просто неправильно перевел правдивые (по их мнению) известия о призвании на Русь Рюрика со своим родом и верной дружиной. Но этот аргумент, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики: выходит Рюрик сел в Новгороде, его родичи (Синеус) в далеком Белоозере, а всю свою верную дружину (Трувора) Рюрик отправил за двести верст в Изборск! Но это же просто глупо, согласитесь

Кстати, чуть дальше в «Повести…» читаем: «Через два года умерли Синеус и брат его Трувор». Выходит, что через два года умерли все родичи Рюрика и вся его верная дружина? Это даже не глупо, а просто смешно.

Может быть, из-за таких вот «страшных» для отечественной истории доводов подавляющее большинство историков не поддерживают «революционные» выводы своих отдельных патриархов (Рыбакова, Гумилева), потому что, отказав в существовании Синеусу и Трувору, рано или поздно придется признать, что не было ни Рюрика, ни призвания варягов на Русь.

Ни в одной из скандинавских летописей (и не только скандинавских, вообще нигде, кроме наших летописей!) нет ни слова о призвании Рюрика и его братьев. Об этом событии нет даже намека ни в одной из скандинавских саг, а уж такое событие в них не осталось бы незамеченным. Между тем имена мифических братьев Рюрика появились, как мы видим, именно из-за неправильного перевода со скандинавского. Конечно, есть определенная вероятность того, что оригинальный скандинавский текст про призвание Рюрика мог быть утерян, утеряны и ссылки на это событие в других европейских, византийских и иных каких-либо документах (поверить в это, конечно, трудно). Но здесь все же иное: во второй половине IX века по целому ряду западноевропейских источников проходит некий Рорик Ютландский, которого сторонники норманнской теории идентифицируют с русским Рюриком.

Поэтому авторы летописных строк (только вот какого века?) использовали какие-то документы о деятельности на ЗАПАДЕ этого Рорика с родственниками и верной дружиной, а выбор на нем был остановлен неслучайно. Дело в том, что в русской истории дважды встречались князья с таким именем. Имя явно родовое, хотя бы потому, что один из этих Рюриков был крещен христианским именем Василий. Напомню по еще первой своей книге, что у князей был обычай иметь два имени: родовое и христианское. Первый из этих двух Рюриков был правнуком Ярослава Мудрого и родился в середине XI века. В честь кого он получил это имя? Это пока остается загадкой. Но как бы то ни было, древние «авторы» истории, встретив в зарубежных источниках имя Рорик — весьма близкое родовому княжескому имени Рюрик, решили этим воспользоваться. Случайно или нет, но Рорик оказался скандинавом. Может, благодаря вот этой случайности и объявили основателей первой русской династии скандинавами? Ни «Повесть временных лет», ни скандинавские саги, ни европейские и иные хроники не дают никаких достаточных оснований утверждать, что варяги в русских летописях — это скандинавы.

Чудь, словене, меря и кривичи выгоняют (явно не мирно) варягов, которые брали с них дань. В таком случае очень странно, что вскоре они же вновь призывают своих врагов — варягов на княжение.

Еще два важных вопроса. Почему в летописи при правке истории было допущено такое бросающееся в глаза противоречие? Каким образом смогли договориться чудь, словене, кривичи и весь, жившие на обширных территориях, по столь наиважному вопросу? В коммунальной квартире порой не могут сговориться по бытовым проблемам, а здесь такой сложный вопрос. А тем временем это явное противоречие дало возможность некоторым традиционным историкам объявить о существовании некой межплеменной конфедерации, что не лезет уже ни в какие рамки.

Некоторые историки все же считают, что позднейшие редакторы летописей включили легенду о призвании варягов вместо какого-то другого исконного текста. Почему-то даже называют автора этой вставки — безымянного летописца князя Мстислава — сына Владимира Мономаха. Но все-таки, почему был допущен такой явный промах? Можно только догадываться, что в первоначальном варианте в районе Новгорода (еще вопрос: где был этот Новгород?) было какое-то столкновение между местными жителями и какими-то пришельцами.

Согласно летописи варяги пришли со стороны Балтийского моря в 862 году, и уже вскоре Рюрик и его братья княжили на значительной территории Руси. Как они смогли за кратчайший срок овладеть такой большой территорией, утвердиться на ней и обложить всех жителей данью, тем более что дорог как таковых не было, как, впрочем, и карт? Уверен, что ни один из историков не сможет дать аргументированный ответ на этот простой вопрос.

Согласно «Повести…» Рюрик был призван на Русь в 862 году, уже после этого его люди Аскольд и Дир, закрепившись в Киеве, совершили поход на греков. А между тем, по византийским источникам, этот поход состоялся в 860 году. Не мог в таком случае Рюрик прибыть на Русь после этого похода.

Как видите, уже по первоначальному эпизоду русской истории возникает много вопросов. Одним из ключей в их решении должно быть разрешение варяжской проблемы: кем же были эти пришельцы — варягами-скандинавами или нет? Если они не скандинавы, то кто?

Под 912 годом «Повесть…» сообщает о посылке князем Олегом посольства для заключения договора с греками и называет имена послов князя-варяга Олега. Имена этих послов-варягов должны помочь нам найти ответ на вопрос, кто такие варяги и откуда они?

Для начала приведу слова русского (но из немцев) историка Иоганна Эверса: «По причине великих разногласий не решено еще, как они назывались собственно: ибо кто знает, какое чтение правильнее: Калар или Карла, Фарлафа или Вархова, Велмудр или Велмид, Вуефаст или Ибуехат? Если бы скандинавское происхождение русов было доказано другими доказательствами, то следовало бы признать правильнейшими те, кои звучат наияснее по-скандинавски».

Давайте будем решать эту проблему по «рецепту» Эверса. Посмотрим на имена тех, кто заключал договор с русской стороны: 1. Карлы. 2. Ингелот или Инегелд. 3. Фарлов или Фарлаф. 4.Веремид или Веремуд. 5. Рулав. 6. Гуды. 7. Руалд. 8. Карн. 9. Флелав или Фрелав. 10. Рюар или Руар. 11. Стемид. 12. Актутруян или Актеву (Акту) и Труан. 13. Лидулфост или Лидул и Фост.

Историки утверждают, что это имена скандинавские, что-де подтверждает норманнскую теорию призвания Рюрика. Сторонники славянской версии пытаются доказать славянское происхождение этих имен, но их доказательства явно надуманны. Например, Карлы они производят от слова карлик.

Главной трудностью в определении истинного происхождения этих имен является то, что мы не знаем источника происхождения оригинала, с которого писалась эта часть летописи. Насколько это важно, судите сами. Ярицлейв, по-вашему, какое имя? Скандинавское? А вот и нет. Так в скандинавских сагах называли Ярослава Мудрого. В нашем случае о договоре русов с греками не упоминается ни в одном из уцелевших византийских источников. Поэтому древнерусский летописец мог переписать текст договора как с греческого текста, так и с германского, или с древнерусского, или болгарского оригинала. Если, к примеру, оригинал был немецким, то имена в нем должны были иметь немецкую транскрипцию. А о том, насколько серьезно маленькая правка может изменять имена, свидетельствует такой пример. Многим известен воевода Ярослава Мудрого по имени Блуд. Кто сомневается в том, что это славянское имя? Но мало кто знает, что в ряде летописей он назван «именем Буды», а это уже имя степного происхождения.

В книге Иордана «Гетика» упоминается имя гуннского вождя Баламбера, которое практически идентично германскому Валамер. Все это оказалось настолько серьезной проблемой для историков, что некоторые из них даже объявили этот фрагмент выдумкой, так как в IV веке, в котором жил гуннский вождь, было немыслимо заимствование гуннами германских имен. В ответ на это другие историки, в частности Э. Томпсон, довольно убедительно показали, что трудные для передачи на других языках гуннские имена приобретали вид имен того языка, на котором они транскрибировались. Наш случай аналогичен.

Поэтому трудно решаемую задачу по определению происхождения Олеговых «варягов» все же можно попытаться решить. Имя Акту (для сравнения правильное имя Батыя — Бату!) или Гуды явно степного (тюркского или угорского) происхождения. Но как же Карлы (или Карл) — явно немецкое имя? Да, действительно, Карл — имя немецкое, но Карлы уже нет. Оказывается, у половецкого хана Кобяка было отчество Карлыевич. Надеюсь, никто из наших историков не возьмется утверждать, что отец у хана Кобяка немец по имени Карл? Кстати, в договоре Игоря с греками (945 год) это имя пишется уже как Кары.

Или возьмем имя Рюар. По внешним признакам оно немецкое или французское. Но если в Воскресенской летописи оно звучит как Рюар, то по Густынской летописи — Руря. А это уже близко к печенежскому имени Куря.

Теперь еще раз прочтите вышеперечисленные 13–15 имен из договора Олега 912 года и сравните их с чисто венгерскими именами: Сальмуц, Арпад, Кузан, Кархан, Салтан. Я думаю, что эти пять венгерских имен не «испортили» бы первую группу имен.

И еще: в договоре Игоря с греками есть имя Турберн, что близко к степному Турбек. В том же договоре читаем: «Мутур, посол Утин». По Иордану одним из гуннских вождей был Уто.

В этом же документе упоминаются несколько людей по имени Тудор. А в середине XII века это имя носил вождь из степного племени берендеев. Что же, он тоже был скандинавом? Некоторые из этих имен (Искусеви, Каницар, Апубь-ксар) признаются эстонскими. А эстонцы — финно-угры.

Впрочем, имена Сфандра, Прастен, Фрутан, также упоминаемые в договоре Игоря с греками, близки к иранским: Исфендиар, Ростем, Феридун.

В византийских источниках Новгород называется Немогард. Если бы мы не знали, что это славянский Новгород, то норманисты, без сомнения, назвали бы его скандинавским. Так и многие имена, упоминаемые у греков, сильно искажены.

Имена Олег и Игорь (Хельги и Ингвар) не встречаются в скандинавских сагах, точно так же ни одно из широко распространенных имен из этих саг не присутствует в русских летописях.

Та же «Повесть временных лет» проводит разграничение между варягами и Русью. Так, в 1018 году Ярослав пошел на Болеслава, «совокупив русь, и варягы и словене», то есть варяги, как и славяне, не являлись русью.

Очень интересно рассмотреть византийские источники, писавшие о варягах и о руси, потому что при этом к минимуму сводится чья-либо заинтересованность в определенной подгонке фактов, ставящих знак равенства между этими двумя этническими понятиями. Что мы видим в этих источниках? Византийские авторы всегда говорят отдельно о варягах и руси, никогда не смешивая эти два понятия.

По времени упоминания руси встречаются раньше, чем варяги, что и должно быть, если русь населяла районы Северного Причерноморья, а варяги — наемные воины из Скандинавии, а также Западной Европы. Варяги на византийской службе составляли сухопутные войска, а русы в основном морские.

Откуда же взялась первоначальная идея о русах как варягах-скандинавах? Вероятно, первоисточником стал кремонский епископ Лиутпранд, который во второй половине Х века дважды побывал в Византии и столько же раз упоминал о русах. Лиутпранд пишет: «На СЕВЕРЕ от Константинополя ЖИВУТ угры, печенеги, хазары, русы, которых мы иначе называем нордманами, и булгары, ближайшие соседи». В другом сочинении он пишет: «Это есть северный народ, который греки по наружному качеству называют русами, а мы по положению их страны нордманами». Итак, что же подразумевал епископ под понятием нордманы, которое дословно переводится как «северные люди»?

Дело в том, что Лиутпранд почерпнул свои сведения о русах от византийцев, а византийцы считали и угров, и печенегов, и хазар, и русов северными народами, «гипербореями». Действительно, русы по географическому положению располагались к северу от Византии.

Возможно, так с легкой руки Лиутпранда русов в наших летописях причислили к нордманам, то есть в дословном переводе — к северным людям. Но мы-то, что очень важно, видим русов в этом списке в соседстве с народами Причерноморья и Волги.

Одним из главных доказательств норманнской теории считаются Бертинские анналы (немецкие летописи). В 839 году к императору франков Людовику I прибыло посольство из Византии и с ним несколько русов. «Тщательно расследовав цели их прибытия, император узнал, что они из народа шведов» (свеонов — sueonum). Итак, действительно ли русы — это варяги-шведы? Давайте попробуем решить эту проблему.

Некоторые противники норманнской теории пытались доказать, что русичей не признали за шведов, а только заподозрили в них это происхождение. К сожалению, такое доказательство явно слабое. Ключом к проблеме текста Бертинских анналов может стать тот факт, что эти летописи изданы по спискам примерно XV века, следовательно, первоначальный текст мог быть испорчен. По этим летописям русь названа по имени шведов=свеонов — sueonum, но, вероятно, здесь стояло другое слово, например, производное от Суоми — Suomi, т. е. финны, которые, как и угры, относятся к финно-угорским народам. Если это так, то русы на поверку оказались финнами, что прекрасно подтверждает теорию угорского происхождения русов, а именно эта теория будет чуть дальше обоснована. Противники норманской теории прошли мимо такого решения проблемы Бертинских анналов по причине того, что они были сторонниками славянской теории происхождения варягов-руси, но никак не угорской.

Есть еще несколько решений данной проблемы. В ряде скандинавских саг говорится о стране по названию Великая Свитьод, которая расположена в районе Дона. Великую Свитьод принято переводить как Великая Швеция, в противоположность самой Швеции — Малой Свитьод. Свитьод — Suidiod. Еще одну версию можно обосновать исходя из того, что греки называли славян суовенами. Да что там греки! Ряд польских историков трактует слова английского хрониста начала XII века Флоренция Вустерского о шведском короле «rex Suanorum» как «rex Sclavorum», то есть «король славян». Наконец, франки (к императору которых прибыло посольство из Византии) могли и ошибиться в данном этнографическом вопросе. Что можно спрашивать с императора франков, если даже византийский историк Лев Диакон, живший полтора столетия спустя, относил древлян к германскому племени! Как видите, перед вами оказались четыре новых решения проблемы Бертинских анналов, и все они имеют право на существование.

Наконец, простым решением (уже пятым) этой проблемы может оказаться тот факт, что по-гречески слово «рос» означало норманнов, а по-арабски слово «рус» означало норманнов в Испании и Франции. Эта информация взята из «Этимологического словаря русского языка» Фасмера.

А отсюда вполне следует, что к императору Людовику I действительны прибыли шведы — норманны (а вовсе не русы), которых в Греции называли общим именем «рос».

И еще одно замечание по этому вопросу. Если все-таки принять точку зрения историков-норманнистов, то встает резонный вопрос: почему же эти псевдорусы — шведы назвались чужим для себя именем русов, а не своим родным? Это все равно, что приехавшему в командировку на Украину русскому назваться кацапом, а украинцу в Москве — хохлом. Между тем искаженно трактуемые Бертинские анналы позволяют сделать такой «блестящий» вывод: «Таким образом, находившиеся среди восточных славян шведы уже в 830-х годах считали себя принадлежащими к народу Рос, а не шведами» (Кожинов).

Наряду с Бертинскими анналами сторонники норманской теории происхождения русов призывают в свидетели византийского императора Константина Багрянородного, написавшего о семи Днепровских порогах, сообщив их славянские и русские названия. Но, к сожалению, эти названия оказались сильно искаженными. Вот как звучали они по-славянски: Островунипраг, Напрези, Вулнипраг, Неясыт, Веруцы, Есупи, Геландри. Первым пяти порогам Константин Багрянородный сообщает соответствующие звучания с языка русов: Улворси, Струвун, Варуфорос, Айфар, Леанти. Сторонники норманской теории считают их скандинавскими.

Для этих целей они привлекли различные германские языки (а норманны говорили на языке, входящем в германскую языковую группу), выискивая в них мало-мальски похожие звучания. Так, Айфар, по их мнению, близок к голландскому oievar, произносимому как ujefar, что значит… аист, потому, что на этом пороге, МОЖЕТ БЫТЬ, водились пеликаны и аисты. Бред какой-то! Что касается славянского названия этого порога — Неясыть, то сейчас он называется Ненасытец, и, как видите, к пеликанам это славянское слово никакого отношения не имеет, хотя так считают некоторые сторонники норманнской теории.

А может быть, эти названия не скандинавского, а угорского происхождения? Давайте обратимся к венгерскому языку. Оказывается, у венгров есть слово forras, что значит водяной вал. В отличие от версии с аистом здесь попадание в десятку! Из пяти русских названий три оканчиваются практически одинаково: Улворси, Варуфорос и Айфар, то есть — ворси, — форос, — фар. То есть водяной вал. Небольшие буквенные различия вполне объяснимы сильной искаженностью текста. Днепр, кстати, у степняков, угров и печенегов назывался Варух. Гунны называли Днепр Вар, по Иордану: «…на своем языке гунны называют его Вар». А гуннов даже традиционная история считает племенем с угорскими корнями.

Таким образом, порог Варуфорос может дословно переводиться как ДНЕПРОВСКИЙ ВОДЯНОЙ ВАЛ. Но почему же наши историки так слепы? Все просто: гунны, хоть и имеют, по их мнению, угорские корни, они все-таки тюрки. Если бы их признали за угорцев, то, глядишь, и названия порогов можно было бы объяснить из угорского. А отсюда пришлось бы признать, что и варяги-русы вовсе не скандинавы, а те же угры. И пошел гулять «принцип домино»! Теперь вы видите, насколько опасно что-либо менять в устоявшейся нашей традиционной истории?!

Впрочем, есть еще два объяснения названию этого порога. В венгерском языке (а это угорский язык) слово «вар» означает город, место. То есть Варуфорос может означать и район больших водяных валов. Еще одно значение слова «вар» — ущелье, узкий проход. В этом случае название Варуфорос есть сочетание слов «ущелье плюс водяной вал». А я напомню читателям, что речь идет о днепровских порогах.

Итак, названия порогов, звучащие на языке русов, вполне можно объяснить исходя из угорских языков, при этом доказательства в пользу угорской теории довольно убедительны. Но тем временем сторонники традиционной истории по-прежнему будут считать, что, к примеру, в середине X века росы все еще говорили по-скандинавски, так как Днепровские пороги еще носили скандинавские названия, а в IX веке, не успел Рюрик утвердиться на севере, в районе Новгорода, как, оказывается, русские=норманнские купцы давно уже наладили торговлю с южными и восточными странами. Почему? Да потому, что у арабского историка Хордадбега (IX век) отмечено, что византийцы и греки взимали десятину (пошлину) с русских купцов.

С упрямством, защищая свою любимую теорию, которая разваливается на глазах, стоит лишь только поглубже копнуть ее, норманисты старательно обходят затруднительные для них вопросы, которых со временем становится все больше и больше. Ответьте хотя бы на один: почему в русском языке не более десятка слов, которые можно с натяжкой отнести к германским (скандинавским)?

Данные топонимики также свидетельствуют о малом влиянии скандинавов на территории Руси. Фасмер и Рыдзевская установили, что топонимов скандинавского происхождения — всего около пяти названий на 10 тысяч квадратных километров, что в тридцать раз меньше, чем, скажем, в Англии.

Считается, что присутствие скандинавов в русской дружине намного заметней, чем хазар, но обозначения вождей — «каган», «бояре» относятся к хазарам. То есть скандинавы не оставили в лексиконе таких следов.

Некоторую ясность при рассмотрении данной проблемы может дать религия. При заключении мирного договора в 907 году Олег и его дружина клялись отнюдь не скандинавскими богами, а Перуном и Волосом: «…и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота». Считается, что Перуном клялась княжеская дружина (то есть варяги), а Волосом — остальные: словене, жители севера, где был распространен культ Волоса. Но все, конечно, не так. Славянским богом Перуном должны клясться славяне, а Волохом те же русы. О скандинавах, как видите, нет даже и речи.

Против норманнской теории говорит тот факт, что захватить власть на обширных славянских землях за короткий период норманны могли только лишь при условии их массового переселения из Скандинавии. Но об этом нет ни слова ни в византийских, ни в немецких, ни в скандинавских и иных источниках. Тем более в те времена Швеция, откуда, как считают норманисты, пришли варяги, была еще малочисленной.

Норманны начали свои походы в IX веке, в то время как русы были уже известны авторам VI века Иордану и Захарию Ритору. А на Руси скандинавы появились только к концу X века. Косвенное тому подтверждение и их саги. В скандинавских сагах не найти известий о пребывании скандинавов на Руси ранее этого срока.

Как видите, доказательств против норманнской теории достаточно, впрочем, у ее сторонников остается еще один «козырь» — знаменитый в древности путь «из варяг в греки», шедший из Балтийского моря в Черное. По мнению историков, этот путь активно функционировал и пролегал через Новгород-Ильменский и Киев.

Летописи говорят о знаменитом пути «из варяг в греки» через Днепровские пороги. А как скандинавы, да и не только они, возвращались обратно? Если даже вниз через пороги караваны проходили с трудом, то как они плыли вверх через бурлящие потоки?

Зато путь через Дон и Волгу в обе стороны был вполне доступен. Сказки о том, что варяги волоком тащили свои ладьи по многокилометровому бездорожью, на удивление живы до сих пор. Гораздо проще было перевезти на повозках товар с одной реки до другой, а там перегрузить на корабли. Для этого не нужно было каждый раз строить заново ладьи. А нужно было иметь место, где они содержались бы по принципу конных ямов с их перекладными лошадьми.

По последним новейшим исследованиям наконец-то выясняется, что главным торговым путем с севера Европы в южные края был путь именно по Волге (а не по Днепру), существовавший как минимум с IX века.

Вот вам пример. Согласно запискам священника Виноградова яхту, которую подарил Александр I Аракчееву, тащили мимо Волховских порогов 500 человек(!), используя смазанные салом бревна. В день проходили только 60 саженей (130 метров).

Иловайский, явный сторонник днепровско-ладожского пути, признает, что из-за Волховских порогов, которые встречаются уже в нескольких верстах от Ладоги, «товарное сообщение Ладоги с Новгородом совершалось обозами по санному пути». Вот вам и путь «из варяг в греки»…

Кстати, тот же Иловайский удивительно правильно подмечает: «Любопытно, что в эту эпоху мы не видим со стороны Северной Руси стремления какой-либо твердыней закрепить за собой этот конец Великого водного пути и стать прочной ногою на самом устье Невы; хотя там и собирались дани с окрестных ей чудских народцев». А в самом деле, почему не построили ни новгородцы, ни варяги крепости на Неве, на таком важном стратегическом месте? Очень просто: знаменитого, многократно описанного в книгах и трактатах пути «из варяг в греки» не существовало.

Если чуть внимательнее присмотреться к картам, то окажется, что этот путь во многом искусственен, надуман. Убедитесь сами. Нам говорят, что из Днепра системой волоков варяги попадали в Ловать, по ней спускались в Новгород, далее следовали Ладога, Ладожское озеро, река Нева и, наконец, Балтийское море. Но почему-то нигде я не встретил упоминания, что система волоков пересекала Двину, ту самую, которая под названием Даугава впадает в то же Балтийское море. На этом пути и волоков меньше, и путь короче. А пересекать Двину в районе Витебска варяги были просто обязаны: другого пути нет. Двина здесь уже полноводна, совсем несравнима с верховьями Ловати. Так, существовал ли в «промышленных размерах» путь «из варяг в греки»?

Обратите внимание: расстояние от Смоленска до Витебска, стоящего на судоходной Западной Двине, около 120 километров. (Правда, путь волока можно сократить до 20 километров, но в этом случае Смоленск остается в стороне.) А от Витебска до истоков (отнюдь не судоходных!) Ловати — более 50 километров. Причем весь путь волока должен проходить по сильно пересеченной Валдайской возвышенности. Даже если «варяги» тащили волоком свои корабли по 120-километровому пути от Смоленска до Витебска, зачем им нужно было продолжать мучительный волок до судоходной точки Ловати (еще 60–70 километров), тем более что впереди их еще ждали пороги Волхова? Можно было после Витебска спокойно доплыть Западной Двиной до Балтики! И в этом случае Великий Новгород на озере Ильмень оказывается фантомом. Что и было в действительности.

Говоря об этом, конечно же, нельзя полностью ставить крест на традиционном пути «из варяг в греки», отдельные искатели приключений или торговцы им пользовались, но не более, как в единичных случаях. Поэтому не удивляет тот факт, что Киев не фигурирует ни в одной рунической надписи, да и в сагах он известен мало. Саги, как правило, называют столицей Руси Новгород. Альтернативная версия истории считает Новгородом волжский Ярославль. Большая часть торговли из Балтики шла через Ладогу на Волгу. На волжский путь скандинавы могли попадать и через Белое море, огибая Скандинавию. Этот путь широко практиковался в XVI и XVII веках. Но скандинавов в Белое море мог вести и более короткий путь, чем через Норвежское и Баренцево моря. Однако о возможности существования такого пути ничего не говорится. Этот путь — через систему рек и озер Финляндии. Сегодня волок в этом регионе составлял бы всего 1–2 километра, а в те времена при более влажном климате, скорее всего, путь был полностью водным. То есть из Балтийского моря в Белое можно было пройти по воде без остановок.

Русы, в первую очередь, нам известны как торговцы. Именно они оставили наиболее заметный след в торговых путях между севером и югом, которые пронизывали Русскую равнину. Поэтому давайте сейчас затронем варяжскую проблему с точки зрения торговых отношений в древности. Помощником и в то же время нашим оппонентом будет работа английского историка Джонатана Шепарда, изложенная им в книге «Начало Руси: 750—1200», написанной в соавторстве с Саймоном Франклином. Добросовестность автора в подборе и изложении материала явилась причиной, по которой она мною была выбрана: в этом труде нет «воды», столь свойственной книгам наших маститых историков. Правда, следует отметить, что прекрасная логика английского историка временами ему изменяет и его рассуждения оказываются в плену фантазий. К примеру, по данным археологии, во второй половине IX века в поселении Старая Ладога случился большой пожар. Шепард выстраивает странную цепочку: пожар возник, вероятно, вследствие поджога, а отсюда уже «можно думать, что у русов случился какой-то переворот». Такие выводы простительны для популярного чтива историков-романистов, но никак не для серьезного научного труда.

Шепард — убежденный норманист, и именно это является его слабым местом: в подтверждение фактов скандинавского происхождения русов он, в отличие от других историков-норманистов, не ограничивается главным «забойным» доказательством Бертинских анналов, о которых уже говорилось. Напомню, что в русах якобы узнали шведов. Шепард идет дальше и рассматривает тот факт из этих анналов, где правитель русов назывался каганом — chaganus.

Для сторонников норманнской теории этот вопрос довольно болезненный. Каган — это восточный титул правителей, в частности Хазарии, но никак не пригодный для Швеции. Поэтому Шепард склоняется к выводу, что речь идет о скандинавском политическом образовании, появившемся в первой половине IX века на территории будущей Киевской Руси. Для локализации этого образования историк выбирает три возможных места: Старую Ладогу, Рюриково Городище и район около Ярославля.

Из трех поселений самым близким к Скандинавии была Старая Ладога. Основателями ее были скандинавы, об этом свидетельствуют археологические исследования, и здесь я спорить не буду. Но вот что интересно: в поселении в течение первых 150 лет не было крепостных сооружений и практически отсутствовали воины, так как находки оружия здесь крайне редки. Странного в этом, пожалуй, тоже нет: Старая Ладога была расположена в малонаселенном районе обитания финно-угорских племен, а первые балты только начали появляться здесь с юго-запада. То есть в этом регионе было довольно спокойно.

Но отсюда следует вывод, что богатое торговое поселение в течение VIII–IX веков было обделено вниманием скандинавских разбойников, терроризировавших в эти годы Западную Европу. Раз не было стен, то не было и опасных врагов. Встает вопрос: ПОЧЕМУ? Шепард отмечает, что количество скандинавов, отправляющихся на восток в поисках серебра, главным чеканщиком которого был Багдад, было крайне незначительно и «сведения о том, где они приобретали значительную часть, или даже все свое серебро, не были широко распространены». Действительно, при таком варианте кажется убедительной спокойная жизнь поселенцев Старой Ладоги. С этим я полностью согласен. Но такой вариант абсолютно не предусматривает наличие больших скандинавских поселений в Рюриковом Городище близ Новгорода и в Тимереве близ Ярославля, значительную часть которых, по мнению Шепарда, составляли варяжские воины. Он утверждает, что викингов было столь много, «что хаган стремился избавиться от наплыва вооруженных искателей наживы, прибывающих с запада» тем, что в 860 году направил громадное скандинавское войско на Византию, найдя «выход для их энергии и амбиций».

Вот здесь-то Шепард оказался в собственной ловушке. Почему богатое и беззащитное поселение в Старой Ладоге в течение двух веков не было разграблено скандинавами — искателями наживы? По Шепарду в Скандинавии об этом поселении мало кто знал. Но если про Старую Ладогу в Скандинавии почти не знали, то у нее не могло быть физических возможностей образовать большие военизированные скандинавские поселения в глубинке будущих русских земель, так как вооруженные скандинавы согласно ТВ не могли миновать Старой Ладоги. Если Старая Ладога в Скандинавии была не известна, через нее не мог идти широкий поток скандинавских воинов, двигавшихся далее — в Городище и в Тимерево. А вот если через Ладогу проходил бы значительный поток скандинавов, воинов и торговцев, то поселение обязательно было бы известно далеко в округе и в самой Швеции, но при этом быть хорошо укрепленным и иметь значительное число вооруженных защитников. А вот это археологические исследования как раз и отвергают. Как видите, Шепард зашел в логический тупик.

А мы зададимся вопросом: что же за скандинавское политическое образование было на территории Русской равнины, правитель которого назывался каганом — chaganus? Старая Ладога без крепостных сооружений не могла быть центром такого образования. А Рюриково Городище и Тимерево не могли иметь значительного количества скандинавов. В таком случае, может быть, это было НЕ СКАНДИНАВСКОЕ образование?

В своих рассуждениях, опираясь на норманнскую версию, Шепард безосновательно назначает центр этого объединения русов — Рюриково Городище. Пожалуй, единственным разумным доводом в его системе рассуждений является указание «Повести временных лет» на город Новгород как резиденцию Рюрика. Но значительная часть предлагаемой мною читателю книги как раз и развенчивает миф о Новгороде-Ильменском как первой столице Киевской Руси, да и существование Рюрика как реального исторического персонажа настоящей русской истории оказывается под большим сомнением. Наконец, Шепард сам признается, что «точно не известны ни происхождение этого объединения, ни территория владений этого chaganus».

В Новгороде до сих пор не могут раскопать что-либо датируемое ранее первой половины X века, сейчас считается, что этот город возник, по данным археологии, не ранее второй половины X века. Недалеко от Новгорода, там, где из Ильменя вытекает река Волхов, в IX веке было основано поселение, современное название которого возникло в начале XIX века под влиянием летописной легенды о Рюрике, а первоначально называвшееся просто Городищем.

Любопытно, но ряд традиционных историков, утверждая, что Новгород основан в X веке, дабы это не бросило тень на правдивость и подлинность «Повести временных лет», вынуждены оправдывать неоднократное упоминание Новгорода в IX веке тем, что «его название в приведенном отрывке было, скорее всего, интерполировано летописцем в свидетельство, почерпнутое им из фольклорного источника» (по Н. Котляру).

Другие историки и вовсе вынуждены признавать, что «окончательная редакция летописи сложилась в 12-м столетии, когда Новгород стал процветающим городом, а Городище превратилось в резиденцию князей, приглашаемых новгородской общиной для исполнения функций на основе договорных отношений. И надо было показать приглашенным князьям, что Новгород — город древнейший, заложен основателем их династии, стало быть, мнение общины Новгорода надо уважать» (Е. Арсюхин, Н. Андрианова). Как видите, объяснение весьма натянуто и неубедительно.

Усиленно подгоняя под норманнскую теорию различные археологические находки, английский историк неожиданно признает, что «существует очень мало археологических данных, указывающих на существование до конца IX в. скандинавских поселений в глубь территории от Старой Ладоги… Даже в отношении таких центров, как Городище, очень немного данных, доказывающих существование там поселения ранее последних десятилетий IX в.».

Теперь давайте рассмотрим сам принцип торговых связей. Главным направлением торговли на Русской равнине была линия Юг — Север. Из богатого Багдада поступали серебряные дирхемы, а из северных лесов — ценный мех. Мех был нужен и скандинавским торговцам, которые поставляли жителям севера изделия из стекла и янтаря. Именно эти изделия характерны для поселения в Старой Ладоге. В VIII веке, после окончания арабо-хазарских войн, развернулась активная торговля между хазарами и мусульманским миром. Но кто конкретно вел эту торговлю, до сих пор остается неясным. Хазары вели в основном кочевой образ жизни, а выдвижение на эту роль народа буртасов, живших на Волге, ничем не подкреплено.

Для разрешения этой проблемы следует найти правильный подход и определиться в главном — кто был более всех заинтересован в развитии торговых связей и получении товаров: арабы или жители Севера? Решив эту проблему, можно будет искать и интересующих нас русов, главных купцов на территории Русской равнины.

Жители Севера, охотники, жили первобытнообщинным строем. На исторических примерах времен покорения Сибири или Америки мы видим, что в торговых операциях они всегда выступали ведомым звеном. Богатый, с большим количеством знати мусульманский мир был именно тем инициатором, который и привел механизм торговли в действие. Имея большую потребность в пушнине и зная, что она добывается на Севере, в то же время имея излишки серебра, Багдад подтвердил вечный принцип — «спрос рождает предложение».

К сожалению, Шепард допускает большую оплошность в определении процесса торговли, он считает, что «главная роль в этом процессе принадлежала охотникам и установщикам капканов, которые были осведомлены о спросе на меха и о породах пушного зверя, водившихся в их краях». Но не предложение рождает спрос, как считал Шепард, а спрос рождает предложение. Как следствие этой ошибки, им оказался неверно выбран первоначальный торговый эпицентр (северо-западный регион) и отсюда неправильно определены главные участники торговли.

Могли ими стать скандинавы? Вряд ли, они слишком далеко находились от эпицентра «спроса». Что может поведать археология? По мнению Шепарда, «есть свидетельства, явно указывающие на существование торгового пути от мусульманских стран Кавказа по направлению к степям севернее Азовского моря». Какие же пути выбирали торговцы-русы? Можно назвать три главных направления их движения. Во-первых, это расположенный в Крыму Херсон, который принадлежал Византии. Во-вторых, это речная система Дона, используя которую, можно было проникать в глубь Русской равнины. И, наконец, Волжский путь, на который опять же можно было попасть, двигаясь вверх по Дону. Если принять за эпицентр торговли Багдадский халифат, то все эти пути имели одно общее начало — из района Кубани — Тамани, а жившее здесь население вполне могло «приобщиться» к торговле. Пока это только голословное утверждение, но доказательства будут рассмотрены в следующей главе.

Здесь также следует привести слова французского историка Мюссе, справедливо считающегося специалистом по скандинавам. Он пишет: «Медлительность, с которой в Скандинавию проникали деньги, также вызывает скептические размышления: если бы викинги были прирожденными торговцами, то скоро осознали бы их удобство и не переплавляли бы их систематически на слитки, кольца и украшения». Интересный вывод. И еще от него же: «Археология до сих пор не может зафиксировать никаких точных следов деятельности шведов вдоль Средней и Нижней Волги, несмотря на то, что сведения о ней во множестве встречаются в византийской, мусульманской и русской историографии». Значит, в различных источниках говорится не о скандинавах, с легкой руки историков зачисленных в русы.

На основании каких свидетельств утверждается наличие большого количества скандинавов в Рюриковом Городище и в поселках близ Ярославля? При раскопках этих поселений в могилах были найдены фибулы — застежки и шейные гривны скандинавского типа. Также признаком скандинавских жителей считаются находки франкских мечей и различных инструментов. Да, это признак скандинавского населения, но признак еще не может быть утвердительным фактом, потому что находки каких-либо предметов не всегда правильно соответствуют тому или иному племени, тем более что раскопки показали и много такого, что не вписывается в норманнскую теорию. Но об этом чуть ниже. В нашем конкретном случая речь идет о богатых поселениях, чье население имело серебро, которое могло быть потрачено на закупку украшений для своих женщин и оружия для мужчин. Тем более что и оружие, и другие предметы, относимые к европейским, могли также приобретаться для дальнейшей торговли.

Также нельзя отрицать возможности дублирования местным населением отдельных европейских предметов по первоначальным экземплярам-шаблонам. Прецеденты тому есть. Тот же Шепард пишет об искусных английских подделках золотых арабских динаров. Поэтому нельзя согласиться с мнением английского историка, что «наличие оружия, укреплений и само стратегическое положение Городища и поселений в районе Ярославля указывает на то, что в них находилась своего рода вооруженная элита, состоящая в основном, если не исключительно, из скандинавов».

Какие еще известны древние поселения на Русской равнине?

Самый крупный древнерусский курганный некрополь (4000 курганов) с остатками поселения расположен в 13 километрах от Смоленска — в Гнездове. При этом в самом Смоленске известны лишь единичные находки X века (или даже второй половины XI века, из-за чего ряд историков считают за древний Смоленск само Гнездово), как и в Новгороде, в отличие от рядом находящегося Городища. Под Ярославлем — Тимерево, у Ростова — Сарское городище, под Черниговом — маленькая Шестовица. Все эти древние городища характеризуются явной военной специализацией их жителей и ремесленным производством вооружения. Хотя здесь найдено много монет и различных предметов с Востока и Европы, тем не менее, обряды погребения и предметы ремесла, вооружения имеют СТЕПНУЮ направленность и характеризуют их жителей как степняков.

Об этом среди прочего свидетельствует обряд погребения: для Скандинавии характерно размещение коня у ног погребенного, а в могильниках этих городищ кони помещены в основном сбоку, как и бытовало у степняков (венгров, печенегов, хазар). При этом оружие складывалось в груду, что тоже было не свойственно скандинавам в отличие, скажем, от хазарских погребений. В курганах часто обнаруживали складные весы и различные весовые гирьки, а это уже признак купцов. Древние русы как раз и были воинами-купцами.

Наконец, в этих дружинных могильниках не оказалось ни одной близкой к скандинавским краниологической серии (замеры черепа), т. е. погребенные здесь люди были явно не скандинавы.

В киевских и черниговских некрополях имеется много погребений так называемого камерного типа. Но такие погребения не свойственны для Скандинавии. Камерные погребения найдены в основном в торговом поселении Бирке, что на востоке Швеции, притом они составляют лишь 10 % от общего числа. Не естественнее ли предположить, что эти 10 % принадлежат торговцам-русам, поселившимся на берегах Балтики? Тем более что в киевских и черниговских камерных захоронениях практически не встречаются предметы скандинавского типа. Зато там много нательных крестов и восковых свеч. Скандинавия в Х веке была еще языческой в отличие от крымских русов. Но такой простой вывод, что это захоронения торговцев — русов (и явно не скандинавов!), естественно, не приемлем для сторонников норманнской теории.

Любопытно, что, несмотря на то, что погребения с конем были свойственны и тюркам, и угорцам, и балтам, и скандинавам, почему-то последние при раскопках курганов на территории Руси получают постоянный приоритет перед всеми остальными: настолько над всеми нашими историками довлеет варяжская теория! Если находят шейные гривны с топоровидными привесками — это свидетельство скандинавской могилы, но если обнаружено, скажем, блюдо с изображением иранского божества Сэнмувра или поясные бляшки восточного происхождения, то это — предметы импорта.

Но в тех случаях, когда историки все же соглашаются с тем, что эти погребения характерны прежде всего для степных народов, т. е. не скандинавов, почему-то берется за основу хазарское влияние на них. Вот, к примеру, Вознесенский могильник около Днепра: найденные здесь вещи оказались аналогичны болгарским соответствующего периода, что заставило археологов признать этот могильник погребением «протоболгарского вождя».

Еще один интересный факт. В районе Чернигова был раскопан большой курган, получивший название Черная Могила. Это один из самых интересных курганов. Его высота составляет 11 метров, а диаметр основания 40 метров. Курган датируется второй половиной X века. В нем обнаружены тела трех покойников: двух воинов — взрослого и юноши, оба в доспехах, и женщины. Кто были эти воины? Наиболее интересной находкой, без сомнения, признаются питьевые рога, изготовленные, как считается, венгерским мастером, но… естественно, по заказу «норманнского князя». Кстати, сильное мадьярское (а мадьяры — угры) влияние в черниговских, а также киевских и соседних с ними курганах постоянно подчеркивается археологами, что опять же заставляет задуматься об угорском происхождении древних русов.

Наконец, еще одно, пусть незначительное, обстоятельство против норманнской теории происхождения русов. Здесь уже говорилось о трех главных торговых направлениях. Они свидетельствуют о южной локализации торгового эпицентра. Значительное участие в торговых операциях скандинавов было бы возможно, если бы в действительности существовал знаменитый для традиционной истории путь по Днепру — «из варяг в греки». Но клады IX века — серебряные дирхемы — найдены на широкой полосе, протянувшейся по Волге, Оке и далее вплоть до Ладоги. А на Днепре их не обнаружено. Вот вам и путь «из варяг в греки».

Монеты X века, найденные в Киеве, — в основном арабские, а с XI века вместо них появляются германские и английские. «Закономерность в этой смене восточных монет западными и западных — слитками, — пишет А. Арциховский, — строгая, но непонятная». Конечно, для наших традиционных историков здесь все непонятно: скандинавы, на мой взгляд, реально появились в Киеве только с XI века (конечно, были и исключения, отдельные их группы проникали на Русь и раньше), именно с этого периода стал функционировать западный, днепровский, путь, а вместе с ним в Киеве появились западноевропейские монеты.

Но вернемся к Шепарду. Неправильно сделанные им выводы о скандинавской гегемонии в торговле на территории Русской равнины привели и к неверной локализации русов. Могли ли ими оказаться «финно-угры или какая-то отдельная их ветвь, вроде мери, поскольку они занимались торговлей, и места, где они подвизались, были в пределах досягаемости для представителей мусульманского мира»? На этот вопрос у Шепарда есть только однозначный ответ: «Такая точка, как Старая Ладога, заслуживает самого серьезного внимания, а находки украшений скандинавского типа в Сарском городище показывают, что скандинавские торговцы проникали глубоко в лесные районы». Доказательство Шепарда неубедительно, а сам его вывод неверен.

Наконец, еще одно, явно притянутое, доказательство английского историка. По его мнению, ввиду того, что нет никаких свидетельств о военных операциях финно-угров, то знаменитый «набег, потрясший патриарха Фотия в 860 г.», могли совершить скандинавы. Больше некому! А как же, к примеру, знаменитые вторжения в Византию кутургуров в 551, 559, 574 годах? Кутургуры — угорское племя, проживавшее в… районе Азовского моря! Рассматривая это вторжение, Шепард недоумевает: как же корабли викингов попали в Черное море, так как «невозможно было избежать значительного количества волоков, по какой бы реке ни двигались корабли — по Дону, Волге или Днепру». Ссылка «Повести временных лет» на то, что этот поход начался из Киева, по мнению английского историка, — анахронизм, данный вариант он отвергает. При этом Шепард также, ссылаясь на сообщение Ибн Хордадбега, где «отчетливо не говорится, что русы путешествовали до Черного моря по воде», недоумевает: где же мог быть исходный пункт набега? На мой взгляд, локализация центра русов в районе Кубани без труда решила бы все эти проблемы, но об этом уже в следующей главе.

Как видите, факторов против скандинавской теории происхождения русов набирается довольно много, причем сейчас были высказаны, конечно, далеко не все. Но кто же были эти русы? Наконец, настало время для разрешения и этого вопроса.

Способность приспосабливаться как характерная черта русов… Ни на одном этапе исторического развития мы не видим, чтобы русы следовали какому-либо общему плану или действовали по раз и навсегда установленным правилам. Они искали и использовали удобные случаи, выдумывали на ходу, рассматривали возможность альтернативных действий. Они приспосабливали и преобразовывали свои обычаи и для того, чтобы достичь своих целей, и для того, чтобы справиться с последствиями того, чего они достигли.

(С. Франклин, Д. Шепард. Начало Руси: 750—1200)

О древних русах до наших дней дошло довольно много упоминаний: не только «Повесть временных лет», но и многочисленные арабские, византийские и иные авторы частенько упоминали о русах.

Вот что сообщает о них «Повесть…»: «И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти». Из этих строк следует практически однозначный вывод, что русы и варяги — это одно и то же, ну а такая скандинавская компания говорит явно о северном происхождении русов.

Но не спешите с выводами. Здесь, прежде всего, получается, что варяги-русь уже никак не шведы и не норвежцы, в чем нас постоянно хотят убедить многочисленные сторонники норманнской теории. А для точного поиска этих пришельцев вначале посмотрим, как звучат эти строки в оригинале «Повести…». «И идоша за море къ варягом, к руси. Сице бо ся зваху тьи варязи русь, яко се друзии зъвутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си».

Прежде всего, следует отметить, что в переводе академика Лихачева готы стали готландцами. Почему Лихачев допустил такой грубый промах? Уверен, что не сознательно, а в силу каких-то иных причин. Готландцы — это однозначно жители острова Готланд у берегов Швеции, в то время как готы, по всем известным древним источникам, жили в районе Северного Причерноморья и в Крыму, но никак не в районе Скандинавии. Видите, как много изменилось от одного неправильно переведенного слова?

В силу открывающихся обстоятельств на проблему определения местонахождения русов стоит внимательно изучить и остальных соседей готов. Урмане, или урмяне. На язык так и просятся армяне, но никак не норманны. А на замечание, что Армения довольно далека от Причерноморья, отвечу, что в Крыму всегда жило довольно много армян. Есть даже гипотеза, что еще в давние времена в район устья Дона переселились ваны — жители Урарту. Урарту, напомню, располагалось в районе Армянского нагорья. Район Армении, кстати, упоминает Псковская летопись, говоря про Александра Невского: «И нача имя слыти великого князя Александра по всем странам от… и до гор Араратскых».

Остаются свеи, якобы шведы, и англяне, которые уж точно англичане? Но от Англии до Восточной Швеции ЯВНО ДАЛЬШЕ, чем от Армении до Крыма. И хотя для традиционной версии англы явно не вписываются географически, но по ним вопросов почему-то не возникает.

Прежде чем найти тех, кто скрывается под именами свеев и англян, нужно уяснить, что «Повесть временных лет» — поздняя, неоднократно переделанная летопись. Переделанная по определенному заказу, но на основе какой-то подлинной летописи. Здесь могли полностью обновить текст или слегка его подправить в нужном смысле, изменив всего пару букв. Настоящий текст «Повести…» мог быть таким (конечно же, в переводе на современный русский язык): «…как другие назывались северяне (или савиры), а иные армяне и алане, а еще иные — готы». А это уже совсем другая история! Причем все эти четыре народа жили по соседству: готы в Северном Причерноморье и в Крыму, армяне опять же в Крыму и других причерноморских городах, аланы («англяне») кочевали в Северном Причерноморье и на Северном Кавказе, а северяне («свеи») были на север от них, на Левобережье Днепра. Если признать в северянах угорское племя авар, смешанных с ирано-сарматским компонентом, то ареал их обитания вполне мог приближаться к Причерноморским степям.

В предыдущей главе было приведено достаточное количество аргументов против утвердившейся в нашей истории гипотезы о скандинавском происхождении русов. Нам осталось только выяснить их месторасположение. Я уже выдвинул предположение о том, что русы были соседями народов Причерноморья, предположение, которое требует серьезных доказательств. Что ж, давайте обратимся к древним авторам и выясним, где все-таки обитали русы: на берегах Балтийского моря, как утверждают сторонники традиционной истории, или на противоположном конце Русской равнины, у берегов Черного моря?

Начнем с арабов и других восточных авторов. Их географы постоянно помещают русов между Хазарией и Румом (то есть Византией). Хазария располагалась в нижнем течении Волги и в междуречье Дона и Волги. Византия — это не только современная территория Турции, но и Крым.

По арабским источникам IX и X веков, русь — многочисленный народ по соседству с булгарами, хазарами и печенегами. При этом арабские авторы не смешивают славян и русь, то есть считают их разными народами. Правда, Ибн-Хордадбег, автор IX века, пишет о русских купцах: «…они же суть племя из славян». Но эту фразу можно толковать как то, что данные русские купцы жили в славянской земле.

А вот другой арабский автор, Масуди, определяет месторасположение русов у берегов Черного и Азовского морей, отмечая, что море Нейтас — это русское море, на одном из берегов которого они и живут, и никто, кроме русов, по нему не плавает. Это свидетельствует о том, что, по крайней мере, восточное побережье Азовского моря полностью принадлежало русам.

Ибн-Хаукаль пишет (в переводе Калининой): «Русы — народ варваров, живущий в стороне булгар, между ними и славянами по реке Итиль».

У автора XI века Махмуда ал-Кашгари в его «Словаре тюркских языков», составленным на основе более ранних источников, на карте русы помещены к северо-западу от Каспия, к северу от них расположены славяне, а еще севернее — варанги. В сопроводительном тексте отмечено, что русы имеют соседями печенегов. Как же «выкручивается» из этого традиционная история в лице самого академика Грекова? Как всегда, беспринципно: «…считаю возможным расшифровать сообщение ал-Кашгара так: за печенегами к северу лежит Киевская Русь (русы), за ней к северу следует Новгородская земля (словене), и, наконец, еще севернее — варяги». Как видите, далековато русы оказались от Каспия.

Худуд ал-Алам в своем рассказе о славянах пишет, что к востоку от них живут некоторые из русов, что является неплохим свидетельством того, что часть русов оказалась в районе Поволжья. Описывая страну русов, он отмечает, что к востоку расположены печенеги, на западе славяне, а на юге течет река Рута.

Араб Табари (конец IX—начало X века) говорит о руси, которая воевала на Кавказе с арабами еще в VII веке. Бал'ами, говоря о событиях VII века, сообщает, что за Дербентом, пройдя русов и джурханов, находится целое царство с множеством городов. А некий сирийский источник знал в Восточной Европе народ Hros еще в VI веке. В слове Hros однозначно видны русы (росы): Hros=ros.

Ибн-Даста и Мукадеси сообщают, что русы, числом до ста тысяч, обитают на острове, окруженном ОЗЕРОМ, покрытом лесами и болотами, нездоровом и сыром. Между тем термин «остров» (джазира по-арабски) может означать и полуостров, чем и является Тамань. Впрочем, в житии св. Никона полуостров Тамань назван Тмутараканским островом. Азовское море в те времена называлось Меотийским ОЗЕРОМ. Характеристике, данной этому острову, прекрасно соответствует низменная северо-восточная часть Кубанской дельты, расположенной между Черной протокой — северным рукавом Кубани и Курчанским лиманом. Эта местность болотиста, «нездорова» и имеет непроходимую почву, но в древности была населена народом, занимающимся судоходством, а доступ к этому месту был весьма легок. Кстати, Черная протока шире и глубже самой Кубани.

Истахри также упоминал «остров Русия». Марвази сообщал, что русы живут на острове (или полуострове?) в море, а около этого острова еще и маленькое море. Ибн Русте так и писал, что русы живут на маленьком море.

Ибн-Фадлан писал о привозе различных вещей в Хазарию из Руси, Булгара и Куябы.

В «Каталоге» Ибрагима Ибн-Йакуба говорится: «Он был послан к правителю русов одним из кавказских владетелей», что в какой-то мере показывает географическое расположение русов.

А вот что писал персидский историк Фахр ад-Дин Мубаракшах Марварруди: «У хазар также есть письмо, которое заимствовано ими у ветви румийцев, которая находится вблизи них, и они называют этих румийцев русами». Это взято из книги В. Бартольда «О письменности у хазар». Румийцы — это византийцы. Самой ближней к Хазарии румийской территорией был Крым.

В другом персидском источнике — хронике «Письмовник» упомянут Георгий Лаша, названный царем царей Абхаза, Шака, Алана и Руса. То есть опять же русы фигурируют в одной тесной компании, которая локализуется на Северном Кавказе.

Возможно, читатель уже устал от такого количества подробностей, но нужно набраться терпения, так как все эти факты все больше и больше локализуют русов в районе Тамани. А поэтому продолжу.

Согласно арабскому географу ад-Димашки русы получили свое имя от города Руси, находящегося на северном берегу Черного моря (т. е. Тмутаракань вполне подходит). Далее он пишет, что на этом море есть семь островов (вероятно, острова дельты Кубани), где обитают русы.

Ал-Идриси тоже говорит о городе Русе: «От города Матехры до города Руси 27 миль; последний лежит на большой реке, вытекающей из горы Кукайя». А вот еще у него (из книги Коноваловой): «От Бутара до устья Русской реки 20 миль. От устья Русской реки до Матрахи 20 миль». Здесь Бутар — Феодосия, а Матрахи (или в другой транскрипции Матехра) — Тмутаракань (Таматарха).

Гаркави перевел текст неизвестного древнего автора: «Руси живут по реке Кира, текущей в море Гурган». Прежде всего, Гурган — это Каспийское море, здесь все понятно, и все с этим согласны. Но почему-то историки упрямо не хотят признать в Кире реку Куру, текущую с Кавказских гор в Каспийское море. Для этого они ссылаются на ряд других переводов, в которых эта река названа Кивой и в слове Кива они видят город Киев. Разве Днепр, на котором стоит Киев, течет в Каспийское море? А между прочим, с тех же Кавказских гор стекает еще одна река — Кубань. Тот же ал-Идриси пишет о реке Русийу, которую идентифицируют с рекой Кубанью. Именно в устье Кубани и следует помещать по предлагаемой альтернативной версии центр расселения древних русов, их историческую прародину.

Как видите, арабские географы все как один опровергают бытующую несколько столетий норманнскую теорию. Но что арабы! Сведений в пользу альтернативной версии месторасположении русов достаточно и в европейских источниках.

Впервые этноним — рос- назван в «церковной истории» Псевдо-Захарии — сирийском документе VI века. Хенрик Ловмяньский считал, что этот факт попал к Псевдо-Захарии из армянского документа, где этноним — рос- следует помещать среди кавказских народов.

В «Житии Георгия Амастридского», рассказывающем о событиях IX века, утверждается, что росы живут в районе Тавриды.

Константин Багрянородный сообщал расстояния от печенегов до других народов: Болгария — полдня, Угрия — 4 дня, Росия — 1 день, Мордва — 10 дней, Хазария и Узия — 5 дней, Алания — 6 дней. Упоминаемая здесь Болгария — это та пятая часть булгарского племени, которая осталась на своих родовых кочевьях в Причерноморье после ухода большей части племени в Европу и на Среднюю Волгу. Если приглядеться на эту таблицу расстояний, то окажется, что она довольно точна. Кроме Росии. Для традиционных историков это, конечно, Киевская Русь. Но неужели так близко от нее кочевали враждебные печенеги? Не сходится. Зато удачно складывается для тмутараканской руси.

Лев Диакон писал о желании греков, чтобы Святослав, «получив обещанную Никифором награду по случаю похода против мисян, возвратился в свои области к Киммерийскому Боспору». Через несколько страниц он же говорит о Киммерийском Боспоре как об отечестве русов. Также Диакон, вспоминая войну с князем Игорем, отметил, что Игорь после поражения бежал в Боспор Киммерийский. А Боспор Киммерийский — это Керченский пролив.

«Баварский географ» (конец IX века) отмечает русов (ruzzi) как соседей хазар. Что же говорят о русах хазары? Вот отрывок из еврейско-хазарской переписки X века. Пишет хазарский царь Иосиф (в переводе Коковцева) о своих многочисленных подданных, расположенных в районе Причерноморья и к северу от него: «Я живу у входа в реку и не пускаю руссов, прибывающих на кораблях, проникать к ним». Столица Хазарии располагалась в нижнем течении Волги. Следовательно, речь шла о Волжском водном пути, либо о каких-то соседних водных маршрутах. Но однозначно не о пути по Днепру, как на этом настаивает традиционная история. Расположение центра русов как в районе Тмутаракани, так и в районе Верхней Волги вполне соответствует описанию царя Иосифа.

Никоновская летопись и Степенная книга, ничего не говоря о северном происхождении Аскольда и Дира, пишут о нападении Аскольда на Константинополь: «С ними же бяху ради нарицаемии Руси, иже и Кумани, живяху в Евксинопонте».

Даже Соловьев, сторонник норманнской теории, признает, что «название русь было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что, по всем вероятностям, русь на берегах Черного моря была известна прежде половины IX века, прежде прибытия Рюрика с братьями».

Впрочем, даже «Повесть временных лет» сообщает, что варяги сидят к востоку от Варяжского моря — «до пределов Симовых». Симу же по той же «Повести…» достался Ближний Восток, Персия и т. д. Татищев считал русов сарматами, которых славяне покорили и переняли их имя, «которое на их сарматском языке значит чермный». А неизвестный автор «Слова о полку Игореве» считает родиной русов Северное Причерноморье и Подонье.

В одной из латинских надписей времен императора Адриана есть упоминание роксоланского князя Распарасана. Роксолане жили в районе Азовского моря, и имя их князя, обратите внимание, начинается на — рас-. Правление Адриана приходится на начало II века, явно вымышленный период истории, но император Адриан по теории Носовского и Фоменко накладывается на более позднего императора Гонория, правившего в начале V века, а это уже период расцвета гуннского нашествия, когда русы (росы) могли выйти на историческую сцену.

По многим известным источникам, русы — хорошие воины, постоянно нападающие на окрестные и дальние страны, есть даже упоминание об их высадке на берегах Испании. Впрочем, так только считает традиционная история, в реальности русы, конечно же, ни в какую Испанию не попадали. Эта ошибка ведет свое начало от Ибн-Хаукаля. Вот что он пишет (в переводе Калининой): «Булгар город небольшой… и опустошили его русы и пришли в Хазаран, Самандар и Итиль в году 358 (по мусульманскому летоисчислению, или 968–969 год в современном летоисчислении. — А. Максимов) и отправились тотчас же после к стране Рум и Андалус и разделились на две группы». Рум, конечно же, Византия, но Андалус — не испанская Андалузия, как ошибочно считают историки. Почему? Читаем далее у того же Ибн-Хаукаля строки о печенегах, которые «выходили раньше к Андалусу, затем к Барза'а», где последний город определенно — северокавказский Бердаа. Поэтому-то, господа историки, Андалус следует искать не в Испании, а в районе Черного моря, на его южных или восточных берегах.

Можно более точно локализовать и название Рум. У того же М. Артамонова есть ссылка, что Рум — это византийская территория Закавказья. Что ж, как видите, и Рум, и Андалус оказываются очень близки географически. Выводы просты, но не для наших уважаемых историков.

Здесь еще интересно и то, как историки объясняют появление Андалузии в трудах Ибн-Хаукаля. Оказывается, он ошибочно сопоставил набег русов с одновременным набегом датских норманнов на Испанию. Подумайте, откуда Ибн-Хаукалю знать о набеге каких-то там данов на далекую Испанию?

Ряд историков древности упоминает об аорсах и сираках, которые обитали в I веке нашей эры между Кавказом и Доном, и были то союзниками, то врагами римлян. Настоящая история началась, конечно, позднее, а ссылки на события этого века — не что иное, как дубликаты более поздних эпох в выдуманной традиционной истории. Поэтому аорсы (без огласовок — РС) якобы I века, живущие в районе Тамани, не кто иные как росы (без огласовок тоже РС) второй половины первого тысячелетия, также живущие на этой же территории. Сираки — те же аорсы-росы, но при прочтении этого слова наоборот, справа налево, как это принято у ряда восточных народов.

Прежде чем перейти к более поздним источникам, следует немного остановиться на библейском материале. Читатели, вероятно, уже догадываются, что речь пойдет об известном, но непонятном упоминании слова «Рош» в Библии. «Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала». Вариантов прочтения этой фразы много, каждый исследователь предлагает свои гипотезы, в числе которых под именем Рош подразумеваются русские, точнее, будущие русские, народ рос. С этим предположением следует согласиться. Но что же означают другие названия и имена? Вариантов много. Носовский и Фоменко считают, что под словом «Мешех» имеется в виду Мосох, по имени которого была названа Москва. Фувал, по их мнению, это сибирский Тобол. Но не слишком ли это далеко от библейских мест?

А между тем Мешех может оказаться Меотидой, зем-лями примыкающими с востока к Азовскому морю (Метх=Мешех), а Фувал не что иное как Колхида, которая упоминается в Книге Бытия под названием Хавила (без огласовок соответственно ФВЛ и ХВЛ). Таким образом, при этом варианте все замыкается в районе восточного побе-режья Азовского и Черного морей, включая район Кубани.

В позапрошлом веке в стене синагоги недалеко от Дербента была обнаружена пергаментная рукопись. В ней, в частности, говорилось, что некий Авраам «находился в царстве братьев наших, благочестивых прозелитов хазар… в то время, когда послы князя Рош Мешех из города Циоб пришли к государю нашему хазарскому царю Давиду разведать о делах религии». Циоб — это Киев, а действие рассказа приходится на княжение князя Владимира до крещения Руси. Если данный документ не подделка (а такое предположение имеет право на существование, так как рукопись нашел небезызвестный А. Фиркович, который любил баловаться подделками), то князь Владимир назван князем русов с Меотиды (Тамани).

Но у меня есть и второй вариант прочтения таинственной библейской фразы. Дело в том, что древнееврейское слово «машиах» означает помазанник, т. е. мессия. Машиах и Мешех это вообще идентичные слова, без огласовок — МШХ, а библейские тексты записаны без гласных букв. В таком случае речь идет о Роше (или народе росов?), помазаннике Фувала. В этом случае дело осталось за малым: выяснить, что может означать Фувал по-древнееврейски.

А вот более близкие для нас сообщения о русах периода княжения первых наших князей.

Византиец Лев Диакон сообщает, что Игорь после своего поражения вернулся не в Киев, а в Боспор Киммерийский, то есть на Тамань. Тот же Диакон, рассказывая о Святославе, пишет, что он поднял на войну с болгарами «все молодое поколение ТАВРОВ». Описывая военные действия, он опять называет воинов Святослава таврами. Вообще, довольно интересно проанализировать упоминание этим автором Боспора Киммерийского. «Частое повторение выражения «Киммерийский Боспор» там, где речь идет о родине русских, наводит на мысль, что этот пролив казался Льву Диакону прямой дорогой, ведшей в Россию, — пролив, которого русские, возвращаясь восвояси, миновать не могли», — писал Ф. Вестберг.

Вот текст договора Игоря с греками: «И о Корсунской (Корсунь — древнерусское название Херсонеса. — А. Максимов) стране. Да не имеет права князь русский воевать в тех странах, во всех городах той земли, и та страна да не покоряется вам, но когда попросит у нас воинов князь русский, чтобы воевать, — дам ему, сколько ему будет нужно». Обратите внимание на последнюю строчку — это обещание византийского императора давать при необходимости воинов для русских князей. Но обещание идет в той части договора, где говорится о Крыме, следовательно, русские были соседями крымских греков.

Какая помощь греков могла быть? Пожалуй, только морским флотом. Если это так, то земли врагов Игоря прилегали к Черному или Азовскому морям.

Этот же договор обязывал Игоря не допускать к нападению на Корсунскую страну черных болгар, которые жили на Нижней Кубани и в восточной Тавриде. Если Игорь жил в Киеве, как это утверждает традиционная история, то помешать нападению черных болгар на Корсунь он не мог просто физически. Зато Тмутаракань, как база Игоря, подходит для этого идеально.

В договоре Святослава с Цимисхием князь обязуется не нападать на район Корсуни. Как видите, русские князья облюбовали район Корсуни, наконец, Владимир ее захватывает.

Договоры 913 и 944 годов убеждают, что район Черного моря — это постоянный и давний ареал для руси.

Кстати, если бы Тамань не была исконной землей русов и не имела бы постоянного населения — русов, а просто была бы киевской колонией, как предлагают нам историки, то как смогли древнерусские князья на ПРОТЯЖЕНИИ ПОКОЛЕНИЙ удерживать такое далекое владение, окруженное враждебными печенегами, половцами, ясами, касогами?

И еще. Английский историк-норманнист Д. Шепард в книге «Начало Руси», рассказывая о нападении вождя русов Х-л-гу на хазарскую крепость С-м-к-р, пишет, что «русы были выбиты из крепости грозным хазарским командующим, который продолжал наступать и одолел H-L-G-W, очевидно, уже на ТЕРРИТОРИИ последнего». Где же была территория Х-л-гу? По ТВ это могло быть киевским Подне-провьем, а по АВ, без сомнения, Тамань, которая в отличие от Киева находилась вблизи от хазарской крепости. Но Шепард историк честный, поэтому он признается, что «сомнительно, чтобы хазары были достаточно сильны для нападения на русов непосредственно в Среднем Подне-провье». Итак, остается только Тамань?

В течение X века русы совершали большие походы в район Каспия. Но о них ничего не говорят наши летописи, а мы об этом знаем от арабских авторов.

Давайте посмотрим на традиционные исторические карты.

Поход 913 года. Нет его на картах. Почему? Известно, что русы поднялись вверх по Дону, затем каким-то образом перешли в Волгу; спустились в Каспийское море. Долго грабили местных жителей в районе Азербайджана, затем по договору отдали половину добычи хазарам и собрались снова переходить на Дон. И вот здесь, на суше, хазарские мусульмане напали на русов, перебив большую их часть, остальные русы отошли вверх по Волге и были уничтожены уже в Булгарии. Ответьте на вопрос: если бы русы свои корабли во время нападения мусульман перетаскивали волоком, то на чем же они, русы, поплыли в Булгарию? Корабли-то по ТВ уже были на волоке! Нет, я считаю, что добычу перенесли на повозки, а корабли оставались на Волге, и на них остатки разгромленного войска русов бежали вверх по течению. Это еще раз подтверждает, что не было никаких волоков.

Но, впрочем, речь не об этом. Если все больше и больше историков вынуждены признавать, что главным торговым путем был путь волжский, а не днепровский — «из варяг в греки», почему русы, если они скандинавы, пошли на Каспий через Дон? Этот путь, даже при первоначальном движении через Днепр, был бы весьма труден. Путь вниз по Волге для скандинавов был естественен. Но они пошли через Дон. Почему нет маршрута этого известного похода на наших картах, другие, менее известные, отмечены, а вот этого нет? Да потому, что пришлось бы маршрут прокладывать в систему Дона и далее ЧЕРЕЗ ТМУТАРАКАНЬ. А это повлекло бы за собой много вопросов, столь нежелательных и опасных для наших историков. Один из них звучал бы так: «А не была ли Тмутаракань русским городом, отправным местом военной экспедиции?» Отмечу, что Тмутаракань была захвачена и присоединена к Руси только в 967 году, это, естественно, по традиционной версии.

В данном походе, как утверждает сирийский автор XIII века Бар Гебрей, вместе с русами принимали участие славяне, аланы и лезгины. Персидский поэт Низами в «Искандер-намэ» писал, что русы пришли из страны алан и герков. Не правда ли, интересную компанию подобрали «скандинавы»? По сведениям Масуди, только погибших «на берегу Хазарской реки, было около 30 тысяч». Сколько из них было русов? Думаю, что много. Но откуда столько скандинавов в столь далеких для них краях?

На наших традиционных картах поход Игоря 943–944 годов начинается с… устья Волги. Ответьте, откуда все-таки он начался?

Зато историки отвели душу на походе Святослава в 966–967 годах. Якобы он начат в Киеве, далее по Оке до Булгара, вниз по Волге до Каспия, далее до района Терека и по северокавказским степям завершен в… Тмутаракани. Иначе было нельзя: как тогда объяснить образование Тмутараканского княжества?

Но если признать, что Тмутаракань — исконная земля русов, то все нелепости на картах и в самой истории исчезают: именно из Тмутаракани шли все походы русов. Вопрос только в том, кто возглавлял эти походы?

Почему-то наши историки старательно замалчивают сообщение Ибн-Мискавейха об этом походе (354, или 965 год по современному летоисчислению), согласно которому на Хазарию обрушились тюрки или, в другом переводе, турки. Между прочим, турками частенько называли венгров.

А на страницах этой книги как раз доказывается, что русы являлись уграми, близкородственным племенем венграм. Разве что Бартольд предположил связать этих тюрок и русов.

По летописи в 941 году Игорь пошел на греков. Вернувшись из похода, он «начал собирать множество воинов», чтобы снова идти на Византию. В 944 году состоялся второй византийский поход Игоря. Поэтому Игорю просто физически невозможно было в 943–944 годах сходить в большой поход в район Азербайджана. Если арабские авторы не напутали с годом похода, то его возглавлял какой-то другой русский князь.

Также не мог Святослав в 967 году взять Тмутаракань. В это время он был на Дунае. Здесь мы видим весьма топорную работу наших отечественных историков. На картах поход Святослава на Дунай отмечен 970 годом. Но это был уже ВТОРОЙ, более известный его поход. Вероятно, наши историки посчитали, что никто не будет (кроме них самих, естественно) вчитываться в «Повесть временных лет»: «В год 6475 (т. е. 967) пошел Святослав на Дунай на болгар. И бились обе стороны, и одолел Святослав болгар, и взял городов их 80 по Дунаю, и сел княжить в Переславце, беря дань с греков». Не ходил Святослав в этом году, граждане ученые-историки, на Волгу, на Кавказ и не брал Тмутаракани! Древнерусская история, это вам не докторские диссертации сочинять на тему, что делал Ильич в шалаше.

Походы русов в район Каспия продолжались и в дальнейшем. В 987 году эмир Дербента призывает русов на помощь в борьбе с местной знатью. Русы появляются на 18 судах, но терпят поражение и уходят на юг. Тем не менее уже через два года эмир Дербента обзаводится русской дружиной. В 1030 году русы появляются на 38 судах у Ширвана, побеждают местного шаха и поднимаются по Куре, где берут город Байлакан. Через два года русы вновь появляются в Ширване. На следующий год наступает очередь Дербента.

Любопытно, но нападения русов в тридцатых годах второго тысячелетия историки связывают с Тмутараканской Русью, а до этого, отказывая Тмутаракани в русской принадлежности, относят нападения русов на Закавказье походам из далекого Киева.

В 1016 году большое совместное войско византийцев и русов выступило против Хазарии. Об этом сообщает византийский хронист Кедрен. Он писал о византийском флоте и целой армии русов. Но кто были эти русы? В 1015 году в Киеве умер князь Владимир, и на Руси началась междоусобица. Кто из претендентов на киевский престол смог бы оторвать от себя такие большие военные силы? Да никто. Разве что им мог быть тмутараканский князь Мстислав почему-то слишком поздно вступивший в схватку за отцовское наследство. Да и Тмутаракань была близко от хазарских земель. На мой взгляд, поход 1016 года действительно был, и русов возглавлял князь Мстислав.

Отказываясь считать Тмутаракань исконно русским поселением, историки никак не могут объяснить нападение русов на Ширван и захват Шемахи в 1185 году. Тмутаракань русы к этому времени давно уже потеряли, приписать этот поход Киеву было бы явной глупостью, поэтому-то и молчат историки. Но альтернативная версия это прекрасно объясняет: Шемаху захватывают так называемые будущие монголы, вольница: русы, аланы, различные «солдаты удачи» во главе с сыном Боголюбского русским князем Юрием, будущим Чингисханом. 1185 год — год чжурчженьского пленения Тэмучина и год свадьбы Юрия и царицы Тамары.

Как видите, все изложенные в этой главе сведения указывают на Таманский полуостров как место, откуда вышли русы, давшие нашей стране и народу свое имя и принявшие самое активное участие в образовании и становлении нашего государства.

Что представляли собой русы как народ? Если внимательно изучить договоры 913 и 944 годов Руси с Византией, то видно, что русь — народ оседлый, давно живущий на своих землях. Среди русичей явно выделяется торговое сословие, активно торгующее, в том числе через море, не только с ближайшими соседями, но и с далекими странами. Вместе с торговцами рядом шли и хорошие воины. Ряд летописцев отмечают, что главным товаром у руси являются рабы, а их можно было захватить в военных экспедициях.

Основным направлением военно-торговых экспедиций русов была территория Русской равнины, в первую очередь земли вдоль Волги — главного торгового пути в те времена. Наиболее привлекательным регионом для обустройства торговых колоний для них была верхневолжская территория — место, откуда можно было вывозить меха и металл.

«Они нападают на славян, — пишет Ибн-Даста в переводе Новосельцева, — подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян… Единственное их занятие — торговля соболями, белками и прочими мехами… Они высокого роста, статные и смелые при нападениях».

Объектом торговли для русских купцов были и звериные шкуры, мед, которыми выплачивали дань руси окрестные и дальние племена.

Масуди говорит и о раздробленности русов, отмечая, что этот великий народ не подчиняется ни царю, ни законам и разделен на множество независимых племен, но, по словам Ибн-Дасты, русы по отношению к внешним врагам выступают единодушно.

Далее Ибн-Даста пишет о русах: глава их живет в середине земли славян, не имеет иной пищи, кроме как кобылье молоко (а это пища кочевников), живет же глава русов в городе, который называется Джарваб. В этом городе каждый месяц в течение трех дней проходятся большие торги.

По свидетельству Ибн-Фадлана, русы рыжеволосы, их цари живут в высоких замках (следовательно, предпочитают возвышенности), где вместе с ними постоянно находятся несколько сот воинов.

Согласно ал-Истахри и Ибн-Хаукалю русы состояли из трех групп. Первая, ближайшая к Булгару (столица Волжской Булгарии, был расположен ниже слияния Волги и Камы), с центром, называемым Куйаба, который был по размерам больше Булгара. Вторая, самая отдаленная, называлась ас-Славийа, и третья — ал-Арсанийа с центром в городе Арса. В Арсу чужеземцев не допускали. Купцы этого города СПУСКАЛИСЬ по воде, привозя черные соболя и олово, торговали с хазарами, Византией и Волжской Булгарией.

Здесь однозначно речь идет о регионе материковой Руси, но никак не о руси Тамани. Следует отметить, что Ибн-Хаукаль закончил свою работу в 70-е годы Х века. Историки считают Куйабу Киевом, Славийю Новгородом, а с Арсой вопрос у них до сих пор не определен.

Да, Киев (Киява) по созвучию идентичен Куйабе, но разве Киев ближе всех к Булгару? Схожесть названий и величина города (больше Булгара!) могут дать основание принять Куйабу за Киев, но опять же согласно восточным источникам в Куябе «выделывают разнообразные меха и ценные мечи». Ну, мечи еще можно, но меха в Киеве откуда? Надеюсь, арабы не имели в виду котов средней пушистости? Да, могли быть белки, бобры, но не в таком количестве: как-никак вокруг лесостепь. Везти невыделанные меха за сотни верст? Исключено, их надо выделывать на месте: на севере и северо-востоке, но никак не в Киеве.

Поэтому под Куйабой я могу предположить город Ярославль, точнее, его тимеревское поселение, где не так давно обнаружены остатки большого городища, специализировавшегося на металлургии. Почему Куйаба? На ум приходит: «КУЙ железо пока горячо». Опять же слова: коваль (кстати, у арабов нет буквы — о-, вместо нее чаще используется звук — у-), кузнец, кузница. Что-то в этом есть, не правда ли?

Любопытно возникновение названия поселения Тимерево. Бытует мнение, что оно тюркского происхождения и появилось уже во времена монголо-татар. Тамер, темир по-тюркски — железо. Но ко времени Батыевого нашествия месторождение давным-давно было выработано, так что тюрки вряд ли имеют какое-либо отношение к этому названию. А вот у иранцев мастера, связанные с металлом, назывались «тимерчи». Поэтому, скорее всего, следует предположить, что название поселения иранского корня. Металл и меха менялись на багдадское и среднеазиатское серебро.

И одними из торговцев были купцы из Ирана и Средней Азии, которых вытеснили русы.

В хазарско-еврейской переписке Х века говорится о Куябе (в переводе Коковцева): «В самом начале границы страны славян находится город по имени Куяб. Путь в их страну идет по степям, по землям бездорожным через ручьи и дремучие леса». Киев, как и Ярославль, находится в самом начале земель славян, но к Киеву, в отличие от Ярославля, путь все же лежит не через дремучие леса.

Гобино ссылается на книгу Гумбольта «Центральная Азия», в которой тот упоминает некую страну Хатака, по его мнению, отожествимую с районом Южного Урала. В ней «много сокровищ, охраняемых гномами по имени «гуйакас», в которых можно узнать финнов, рудокопов маленького роста. Ту же функцию они выполняют в скандинавских преданиях». Корень их названия, по мнению Гобино, — «гуй». Не навеяны ли эти предания тимеревскими железорудными разработками? В Тимерево основу населения составляли финно-угры при определенном славянском компоненте, отсюда и могло пойти название города — Куйаба, а его жителей — «гуйакас»?

Что касается Славийи, то здесь есть другой вариант, также отличный от традиционного: город Переславль-Залесский. Арса же не что иное, как Ростов Великий (город в Ярославской области, не путайте с Ростовом-на-Дону). Сравните сами, без огласовок: РС и РСТ. Кстати, рядом с Ростовом есть известное Сарское городище. Уберите первую букву этого названия и получите Арское городище. При такой географической привязке трех центров руси действительно Славийя будет самой отдаленной.

И еще, обратите внимание: с кем торгуют купцы из Арсы? Из трех стран — две расположены в Поволжье (Хазария и Волжская Булгария). Кстати, выше говорилось, что купцы этого города торговали без посредников, спускаясь по воде. Из города Ростова можно попасть на Волгу, спустившись по реке Которосль, впадающей в Волгу в самом центре Ярославля.

А вот другой перевод Ибн-Хаукаля. По нему три группы русов называются: Гунаб, Арта и Дшелабе (по АВ это Ярославль, Ростов и Переяславль). Последняя группа обитает выше жителей Арты. «Но для торговли никто не ездит далее Булгарской столицы, никто не ездит до Арты». Итак, здесь однозначно дается знать, что Арта находится выше Булгара по Волге. А ДшеЛАБЕ это Славийя. По-арабски славяне назывались сакЛАБАМИ.

Наконец, о трех группах русов писал ал-Идриси. Эти группы жили в городах: Кукийана, Салав и Арса, которая расположена на горе. Арса находится между Салавом и Кукийаной. От Кукийаны до Арсы четыре перехода, а от Арсы до Салава — четыре дня пути. То, что путь из Кукийаны в Салав лежит через Арсу, можно подтвердить в другом месте текста того же ал-Идриси: он пишет, что от Салава до города Кукийана из земли Булгар восемь переходов, что стыкуется при математическом подсчете слагаемых: 4 дня пути плюс 4 перехода как раз и дают примерно 8 переходов. Еще в одном разделе этот же автор при описании Поволжья пишет, что к северу от булгарского города Сабун находится гора Кукайа. Как видите, здесь не случайно подчеркивается, что речь идет о географии районов Верхней и Средней Волги. Опять же описание трех групп русов ал-Идриси дал в разделе, описывающем Причерноморье и Поволжье, а здесь нечего и делать Киеву с Новгородом Ильменским. Традиционные историки прекрасно понимают, что тут явная нестыковка с их версией и, стараясь это затушевать, придумывают различные несостоятельные версии в защиту их традиционных догм.

Расстояние между Переславлем-Залесским и Ярославлем 120 километров, что при скорости в 15 километров в день (караваны-то были гружеными) дает исходные 8 переходов. Ростов лежит как раз посередине между Переславлем и Ярославлем. Причем из Ростова в Ярославль есть и прямой водный путь по реке Которосль. И еще у ал-Идриси сказано, что Салав стоит на вершине горы (Арса также стояла на горе). Здесь я могу напомнить читателям об известных Горках Переславских.

Наконец, что очень интересно, ал-Идриси сообщает, что город Кукийана является городом тюрок, которых называют Руса. Сразу отмечу, что здесь сказался не совсем точный перевод с арабского. Ведь первоначальное арабское слово можно перевести и как «тюрок», и как «турок», а это все-таки для историков разные понятия. Турками в древности называли венгров, а они угры. Следовательно, можно говорить о том, что ал-Идриси говорил, что русы были уграми.

Итак, по АВ все сходится к тому, что древние русы облюбовали регион современной Ярославской области. Но только ли здесь, среди славян и мерян, они стали селиться? Да, этот регион был очень выгоден для купцов-русов: тимеревский металл, пушнина. Но, возможно, были и другие места, которые должны были их заинтересовать? Хотя летописи крайне скупы, но одно упоминание об этом все же сохранилось. Вот что сообщают летописи о походе русских князей в 1222 году на мордву: «Победи Пургаса Пурешев сын с половцы, и изби мордву всю и русь Пургасову, и Пургас утече вмале». Речь идет о сражении в районе современного Нижнего Новгорода. Следовательно, есть основания предполагать, что удобный в торговом отношении район впадения Оки в Волгу также заинтересовал древних русов, которые там и обосновались. Потомки этой части древних русов дожили до XIII века, когда вместе с мордовскими племенами выступили против русского войска.

Араб аль-Марвази и перс Мухаммад Ауфи, рассказывая об обычаях русов, сообщают, что по принятому у них порядку наследования все имущество получали дочери. Следовательно, роль женщин у русов была велика. Вспомните, какой властью и уважением пользовалась княгиня Ольга, а в договоре Игоря с греками названы по порядку следующие по важности лица у русов: Игорь, Святослав, Ольга, племянник Игоря — тоже Игорь, Володислав, Предслава, далее безымянная жена некоего Улеба. В семерке первых лиц — три женщины!

В «Повести временных лет» в рассказе о захвате Олегом Киева говорится, что Олег остановился в районе Угорской горы, прикинувшись купцом, идущим от Олега и Игоря, а Новгородская первая летопись уточняет — «подугорским гостем». Но чтобы Олег мог прикинуться угорским купцом, он сам должен быть угорцем. В таком случае уточнение Новгородской первой летописи ПОКАЗЫВАЕТ, что Олег и его спутники были УГОРСКОГО происхождения. Кстати, Олег сообщает Аскольду и Диру: «Придите к нам, к РОДИЧАМ своим». Итак, Олег прикидывается угорским купцом, который является родичем по племени Аскольду и Диру. То есть получается, что и Олег, и Аскольд, и Дир — угорцы.

В 860 году развернулись военные действия между греками и хазарами. Последние осаждают Херсонес и согласно «Житию святого Кирилла» натравливают на греков угров, которых принято считать за венгров (принято только потому, что других угров в этом регионе согласно ТВ не было!). Но именно в этом году, по сведениям уже византийских авторов, на греков напали русы. Так, может, эти «венгры»-угры и есть русы?

Оказывается, некоторые российские историки, в частности Юргенич, объясняли многие имена русских князей и их дружинников, основываясь на венгерском языке, который относится к группе угорских языков. Даже такой яростный сторонник славянского происхождения руси, как Иловайский, признает, что названия Днепровских порогов можно объяснить из венгерского языка. Кстати, в начале IX века двое знатнейших византийцев носили имя ИнгеРОС. Не могло ли это обозначать их принадлежность к народу росов? Что же такое — инге-? Здесь следует обратиться к венграм, которые называют свою страну Хунгари. В обоих словах близкие корни: — инге- и — хунга-.

В «Хронике» ангулемского монаха Адемара Шабаннского начала XI века сказано: «Святой же Бруно обратил к вере область Венгрию другую, которая зовется Русью».

Хильдесхаймские анналы, упоминая 1031 год, сообщают о гибели наследника венгерского престола герцоге Имре, который носил титул dux Ruizorum, то есть русский герцог.

Как мы поняли, древние русы были прекрасными торговцами. Родственники русов — булгары (по АВ русы и булгары — близкородственные племена), обосновавшиеся в Болгарии, превратили ее в развитую торговую страну. Князь Святослав говорит, что туда «сходятся вся благая» из соседних стран. Торговлей занимались и венгры, наладив в Х веке обмен товаров между Западом и Востоком. Такая информация нарушает сложившийся стереотип венгров как диких и агрессивных кочевников, но об этом пишет Константин Багрянородный. А сами венгры — угорское племя, родственное русам и булгарам, об этом свидетельствуют выводы данной книги. Кстати, у венгров, авар, хазар, булгар и русов правители носили титул кагана.

Иордан писал о племени гунугуров, которое было известно тем, что торговало горностаевыми шкурками, а это меха. Историки предполагают, что гунугуры — это оногоры, местом расположения которых были донские степи, что прекрасно вписывается в предполагаемый нами регион русов, а сами жители этого региона, как видите из Иордана, оказывается, были известны торговлей мехами.

Раскопки на Среднем Поднепровье отмечают странные для традиционной истории «венгерские черты» в древних захоронениях, в основном X века. Выше уже говорилось о питьевых рогах, которые якобы были изготовлены по заказу норманнского правителя. Так считают ученые в угоду норманнской теории. Но как объяснить наличие в захоронениях оружия, уздечек, сбруи и других предметов венгерского типа? Даже орнаменты на рукоятках и клинках мечей — венгерские. Венгры прошли мимо Киева в сторону Паннонии еще в IX веке. А находки, повторю, X века. Ответ, что «очень может быть, что в то время ими уже пользовались и не венгры» (по Шепарду), весьма неубедителен. Традиционная история и здесь зашла в тупик. Но если русы — угры, родственные венграм, тупик исчезает. Тем более, что нельзя отвергать и того, что часть киевских русов могли быть прямыми потомками венгров, которых увели в Паннонию Альмош или его сын Арпад.

Иордан писал про гуннов, что в пустыне за Меотийским болотом (Азовское море) возникла «гнусная, жалкая, почти нелюдская порода с языком, едва похожим на человеческий говор». Описание Иордана весьма похоже на те, что описывали родину русов в районе Тамани. А в скандинавской саге об Орваре Одде говорится, что по дороге в Иерусалим(!) Одд был отнесен бурей в Хуналанд (т. е. страну гуннов), столицей которой был город Кэнугард. Кэнугард — это Киев. Итак, Киев был столицей страны гуннов.

Ибн-Мискавейх и Ибн-ал Асир писали, что в 965 году на Хазарию напали турки, под которыми следует понимать воинов Святослава. Отсюда напрашивается вывод, что русов отожествили с турками, в те времена турками называли угров.

Многим памятна особая прическа князя Святослава — бритая голова с пучком волос на темени. Так вот, согласно утверждению Прокопия, такую прическу носили массагеты и гунны, то есть племена из районов Причерноморья и Прикаспия. Иловайский пишет о некоем католическом миссионере из Венгрии, посетившем Тмутараканский край перед нашествием Батыя. Согласно свидетельству этого миссионера «мужчины бреют всю голову, а бороды отращивают с некоторым щегольством; только знатные люди в знак своего благородства оставляют немного волос над левым ухом».

А вот что пишет Худуд ал-Алам (в переводе Новосельцева): «Они шьют шапки из шерсти с хвостом, свисающим с затылка». Не правда ли, что это удивительно похоже на прическу Святослава? Автор, естественно, русов не видел и неверно перевел чужие наблюдения, спутав шапку с прической.

А епископ Лиутпранд и вовсе говорит о такой прическе: «…остриженный по угорскому обычаю». Действительно, это было распространено у венгров.

И этот «хвост» на бритой голове всегда сочетался с выбритым безбородым лицом, что характерно было и для болгарских князей. В «Именниках болгарских ханов» протоболгарские ханы названы «князьями с остриженными головами».

Во времена Святослава греки называли скифами и болгар, и русов. Вот характеристика болгар, данная Львом Диаконом: «Ужасное бедствие постигло ромеев, если они, победители всех неприятелей, должны теперь платить дань, как невольники, бедному и гнусному народу скифскому». Тот же Диакон передает слова князя Святослава: «Если же ромеи не захотят заплатить… иначе пусть и не надеются на заключение мира с тавроскифами». Здесь уточнено месторасположение русов — район Таврии.

На Руси получила широкое распространение система уделов, в то время как у германских народов развились феодализм с майоратом. Система уделов существовала и у угров, и у турок.

Епископ Адальберт назвал княгиню Ольгу царицей ругов, народа, «западная часть которого погибла в Норике и Италии в V веке, а восточная удержалась в Восточной Европе до X века, оставив в наследство славянам династию и название державы». Ругов традиционная история относит к германским племенам. В V веке руги зафиксированы в Паннонии, откуда они двинулись в Италию. Но именно в то же самое время в этих местах стала оседать часть уцелевших после гибели Аттилы гуннов. Другая их часть ушла на восток в Причерноморье. Вполне естественно предположить, что руги и есть одно из названий (или племен) гуннов.

Однако если посмотреть более пристально на информацию епископа Адальберта и сравнить ее с историей движения протоболгар в Европу, то нетрудно заметить удивительные совпадения. Историк первой половины IX века Феофан писал о разделении булгар на 5 племен и называл их вождя Кубрата вождем булгар и катрагов. После смерти Кубрата три племени ушли на запад: в Паннонию, Италию и современную Болгарию. Считается, что первые два булгарских племени погибли именно в Норике и Италии, точь-в-точь как у Адальберта с его ругами. А название племени катрагов идентично ругам. Достаточно к слову «руги» прибавить приставку — кат- и получим слово «катруги». Таким образом, княгиня Ольга оказывается царицей катрагов, угорского племени, близкородственного булгарам. Где жили катраги? Феофан приводит слова Никифора, что «около Меотийского озера по реке Кофине была расположена издревле известная Великая Болгария и жили так называемые котраги одноплеменные с ними».

В письме хазарского царя Иосифа рассказывается о появлении его предков в Хазарии. Здесь пришельцы сразились с сильным и многочисленным племенем в-н-нт-р'ов, которое они заставили бежать на запад. Хазары преследовали его до берегов Дуная, где они и остановились. Несомненно, речь идет о булгарах Аспаруха.

У Артамонова можно прочесть, что «В-н-нт-р'ы царя Иосифа — это еврейская транскрипция того же имени, которое у армян передавалось как огхондор или вананд, у греков — гуннугундуры или оногоры… В одном случае чтение в-н-нт-р получилось на еврейской почве от первоначального W-n-g-dur или W-n-g-d-r, во втором случае — из первоначального W-n-gur». Что мы здесь видим? Здесь так и сквозит имя венгров. Но булгары по ТВ не угры, как венгры. То есть у них мало общего. Но это у традиционных историков, считающих булгар тюрками. По альтернативной версии и венгры, и булгары, и древние русы (они же кутургуры или утургуры, катраги, руги) — все они близкородственные угорские племена.

Из истории мы знаем о существовании двух Болгарий — Дунайской и Волжской. В русских летописях иногда даже путают эти Болгарии. Но была и третья Болгария, не столь известная. Масуди в своем труде «Золотые луга» пишет, что город Бургар лежит на берегу Азовского моря. Болгары воюют с греками, славянами, хазарами и турками. Дунайская Болгария воевать с хазарами не могла, точно так же как Волжская с греками, — слишком велики расстояния. А вот если речь идет о Болгарии Азовской, то противоречий уже нет.

Волжские булгары на протяжении многих веков оставались кочевниками, ведя соответствующий образ жизни. Но при этом у них была хорошо развита торговля. Общепризнанный факт, что главными торговцами на территории Русской равнины были русы. Английский историк Шепард допускает, что число волжских булгар «могло возрастать в связи с тем, что из степей периодически к ним переселялись новые и новые соотечественники». Этими соотечественниками булгар, на мой взгляд, вполне могли быть русы. Рассматривая вопрос в поисках некоего chaganus русов, Шепард проходит мимо того факта, что во главе булгар стоял хаган (каган). То есть упоминание о кагане русов в Бертинских анналах вполне можно соотнести с булгарским каганом.

В именниках болгарских ханов есть хан Ирник. Этого хана называли хуном (т. е. гунном) Ернахом. Самое любопытное то, что Ирник жил 108 лет, то есть столько же, сколько, по сведениям готского историка VI века Иордана, жил Ерманарих, знаменитый готский царь IV века. Готы основали сильную империю, простиравшуюся «от Тавриды и Черного моря до Балтийского». Ерманарих в числе многих народов победил и венедов, которые, по мнению Иордана, были общего племени со славянами.

Венедами, вероятно, назывались летто-литовские племена Прибалтики и соседние с ними славянские племена, получившие это имя от кельтов-венетов, живших в низовьях Вислы. В IV веке еще шел процесс выделения летто-литовских племен из единой общности со славянами. Достаточно сказать, что из всей массы индоевропейских народов наиболее близки к славянам летто-литовцы: литовцы и латыши.

В конце IV века согласно историческим сведениям с востока на готскую державу обрушились гунны, престарелый Ерманарих предпочел плену смерть. Восточные готы покорились гуннам, а западные ушли в Византию. В середине V века гунны под предводительством Аттилы захватили пол-Европы.

Если болгарский Ирник (Ернах) это готский Ерманарих, то как смог гот оказаться в списке первых болгарских ханов? Вероятно, булгары IV века были полностью подчинены готской державе, а готский царь считался и их ханом? Или сведения о Ерманарихе, как и многое другое по ТВ, выдумка, а о готах вообще нужен отдельный разговор.

Некоторые болгарские именники указывают, что первыми болгарскими ханами были хан Ирник и хан Авитохол. А Авитохол отожествляется не с кем иным, как с Аттилой.

Вот что пишет Данилевский, цитируя при этом Хабургаева и Шахматова: «Уже давно было отмечено, что словообразовательная структура этнонима «русь» тождественна структуре собирательных этнонимов, заканчивающихся на смягченный конечный согласный: корсь, либь, чудь, весь, пермь, ямь, сумь и др. Однако все эти названия связаны с неславянскими народами, что как будто доказывает изначально неславянское происхождение руси. Действительно, в «Повести временных лет» подобные собирательные этнические термины «являются славянской передачей самоназваний» и «не выходят за пределы лесной зоны»… «Форма Русь… так относится к Ruotsi, как древнерусское Сумь… к финскому Suomi. Мне кажется, что элементарные методологические соображения не позволяют отделить современное финское Ruotsi от имени Русь». Следовательно, можно сделать вывод, что в основе летописного «Русь» должен лежать финно-угорский корень».

Но здесь вступает в ход козырная карта сторонников норманнской теории: дело в том, что финское Ruotsi означает «шведы», а Ruotsalainen — «Швеция». Шведский язык, напомню, относится к германской группе языков. Но на это есть ряд замечаний: если одни финно-угры назвали своих воинственных соседей словом «руотси», почему же не может быть у других финно-угров схожего названия? И, во-вторых, что же означает это слово? А между тем многие отмечают его близость слову Rodhsin — «гребцы». Вспомните, что русы считались отличными мореплавателями. В-третьих, термины «русь», «варяг» не встречаются в каких-либо скандинавских источниках. И, наконец, в-четвертых, форма слова «русь» с окончанием на мягкий знак у нас на Руси применялась к балтским и финно-угорским племенам, но отнюдь не к скандинавам.

Итак, историки-норманисты ставят на одну доску древнерусское слово «русь» и современное финское ruotsi, т. е. шведы. Пример, казалось бы, убедительный. Но за многие годы норманисты так и не смогли найти их некий древнескандинавский прототип. Мало того, в последнее время появились предложения вообще отказаться от поиска такого прототипа ввиду практической бесперспективности этой работы.

Карамзин, основываясь на сообщениях Константина Багрянородного о сборе Игорем и его дружиной дани с окрестных земель, применяет русский термин «гира», без огласовок — ГР. В ряде древних источников Россия называлась Гиркией, что опять же дает безогласовочный корень ГР, свойственный именно угорцам.

Если русь — угорское племя, растворившееся в общей массе племен, живших на территории Киевской Руси, оставило ли оно свои корни в русском языке? Оказывается, да.

В нашем языке множество слов восточного происхождения, появившихся еще до так называемого монгольского нашествия. Эти слова как тюркского, так и угорского корней. Тем более, многие отмечают родственность между тюркскими и угорскими языками, а в более древние времена разница между ними была, конечно, еще меньше. Действительно, тюркские и угорские языки относятся к разным языковым семьям, но ряд ученых-лингвистов все же объединяет их в одну общую языковую семью. До сих пор нет единого мнения, к кому из них, тюркам или угорцам, отнести гуннов, авар, хазар, булгар. Мне думается, что все они — угры. О родственности русов и хазар говорит Моджмал ат-Таварих, приводя легенду, согласно которой русы и хазары были от одной матери.

Давайте посмотрим на дошедшие до нас имена гуннов и булгар. Вот гуннские имена IV и V веков: Валамир (или Велемир), Мундюх, Донат, Харатон, Руа, Оиварсий, Блед, Денгизих, Еллах, Ирник, Атакам, Мама, Верих, Едикон, Исла, Онегизий, Скота, Эскама, Крека, Васих, Курсих, Уто, Искальма.

Здесь Руа близок Олегову Руару, Блед — Ярополкову Блуду, Уто упоминается в договоре Игоря, Атакам близок племяннику Игоря Акуну.

В VI веке среди гуннов встречаем имена: Заберган, Сандилк, Катульф, Хорсомант, Вулгуду, Ольдоганд, Регнар. Здесь Вулгуду близок Олегову послу Гуды. А князем утургуров в это же время был Сандилх.

Вот для сравнения перечень булгарских имен: Куврат, Батбай, Котраг, Алтицей, Кубер, Аспарух, Тербель, Умар, Токт, Чериг, Кардам, Крум, Пресиям, Алм, Талиб, Мумин, Боил, Чигат, Мармес, Книн, Алогоботур, Таркан, Елемаг, Била, Боксу и т. д. Как видите, имена созвучные, во многом однотипные. Обратите внимание: у камских булгар было имя Алм или Альм. А Альмош был вождем венгров.

Кирилл, один из солунских братьев (он и Мефодий были родом из Солуни, ныне Салоники), авторов кириллицы, в середине IX века был приглашен в район Крыма, где проповедовал христианство. Здесь, услышав русскую речь, он вскоре стал «чести и сказати», то есть быстро научился читать и объясняться по-русски, так как этот язык был ему немного понятен. Кстати, здесь опять русы географически отмечаются рядом с Таманью.

О чем говорит этот факт? Язык русов не был славянским, так как языки Болгарии и Киевской Руси очень и очень близки, а Кирилл не сразу стал понимать язык русов. Но этот факт прекрасно вписывается в предлагаемую здесь версию происхождения русов: в середине IX века в Дунайской Болгарии еще говорили на булгарском языке (об этом также свидетельствуют и имена болгарских царей IX века), а языки русов и булгар близкородственны.

Насколько близкородственны? Согласно Ибн-Русте и Гардизи булгары делились на три разряда: «…один отдел зовется берсула, другой — эсегел и третий — болгар». В других переводах это б.р. сула, ас.к.л. и булгары. Берсула это однозначно племя барсилов из других древних источников. Основываясь на схожести названий, вполне возможно отожествить именно барсилов с древними русами. Здесь уже говорилось, что Ибн-Даста и Мукадеси сообщали, что русы обитали на острове, окруженном озером. А вот в «Армянской географии» говорится, что в дельте Волги «находится остров, на котором укрывается народ баслов». Сам остров называется Черным, т. к. он кажется черным от множества баслов и их стадов. Баслы в данном случае это барсилы. Как видите, два разных источника говорят о некоем народе, живущем на большом острове. Но в одном случае это русы, а в другом — барсилы. Но эти названия идентичны. Проверьте сами, добавив к слову русы приставку — ба-. Что получим? Барусы.

Получается, что булгары состояли из собственно булгар, русов и неких ас.к.л. Кем могли быть последние? Может быть, славяне? По крайней мере, арабы называли славян ас-сакалиба, что практически идентично названию одного из трех разрядов булгар. Как известно, славянские поселения доходили и до Средней Волги. Правда, это могло быть некое кочевое племя, обитавшее к востоку от Волги. Могли ли быть славяне кочевниками? Этот вариант нигде не поднимался. Но резонный вопрос: самые восточные из славянских родов, зашедших в такую даль от своей прародины, вполне могли и должны были использовать для передвижения лошадей. Какая-то часть из них могла перейти на кочевой образ жизни.

Лев Диакон писал, что во время болгарского похода Святослава Варда Склир заслал лазутчиков «в скифском платье» в лагерь русов. Эти лазутчики знали «оба языка». Почему-то историки считают, что речь идет о «болгарском и русском языках». Прежде всего, вопрос: о каком русском языке здесь речь? Дело в том, что еще в те времена жители Руси делились на различные племена, и те же варяги не были славянами. Поэтому говорить о сложившемся русском языке еще преждевременно. Лагерь Святослава состоял из русов, (то есть собственно русов, среди которых также были и славяне), болгар, печенегов и венгров. Так какие же «оба языка» знали лазутчики? Ответ: славянский и угорский. На первом говорили болгары и пришедшие со Святославом славяне — жители Руси. На угорском — русы, венгры, печенеги и, возможно, некоторые болгары. Даже сейчас, по прошествию тысячелетия, русский и болгарский языки удивительно похожи, что же тогда говорить о различиях в языках между славянами Балкан и Руси и, соответственно, внутри различных угорских племен в те времена?

Арабские источники называют русов ар-рус. Это название арабы однозначно не могли заимствовать от тюрок, в языке которых звук — р- в начале слова не допускается. Не были этими источниками и византийцы, иначе бы арабы назвали русов ар-рас, так как — о- ближе к — а-, но не к — у-.

У арабов же существует лишь три гласные буквы: — а-, -и-, -у-. Вероятно, это были купцы: русы или сами арабы.

По византийским документам русы назывались у греков словом «рос». Правда, иногда встречается этноним с огласовкой — у-, но в тех случаях, когда первоисточник является русским. Однако при этом следует заметить, что чередование — о-/-у- свойственно греческому языку византийского периода.

Мало того, корни — рос- и — рус- не родственны, так как гласные — о- и — у- восходят к различным индоевропейским гласным. А вот гласной — у- близка гласная — ы-. Сравните: РУСИЧИ и РЫСИЧИ, РУСЬ и РЫСЬ.

Имя «рось» может быть связано с названием рек. Действительно, в Восточной Европе много рек с корнем — рос- или — рус-. Даже Волга раньше называлась Ра.

Но, на мой взгляд, скорее всего, слово «русь» («рось») произошло из готского языка: hrothis, hros, где — о- произносится как русское — о- и — у-. Следовательно, в слове слышатся два корня: — рус- и — рос-. Отсюда легко могли образоваться слова и Русь, и Рось. Hrothis у гота Ульфилы означает: победоносный, славный. Готы жили в Причерноморье, Крыму, т. е. были соседями угорским племенам кутургуров и утургуров. В истории часты примеры, когда народы получали свои названия от соседей. Я думаю, что именно готам мы обязаны тому, что называемся русскими.

Но почему на Руси привилось слово «русь», а не «рос»? Лингвисты, изучая большой объем материала по славяно-греческим заимствованиям, определили, что славянское — у- часто переходит в греческое — о-. То есть вполне возможно, что греческое — о- лишь мутация первоначального — у-.

Говоря о русах, нельзя обойти вниманием еще одну гипотезу их этнической принадлежности. Дело в том, что ее выдвинул патриарх отечественной исторической науки академик Рыбаков, человек, несомненно, одаренный: Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской, двух Государственных премий и т. д. и т. п. Вот что он нафантазировал: «Древности V–VII вв., обнаруженные по р. Роси, несколько севернее ее (до Киева) и южнее ее (до начала луговой степи), следует связать с конкретным славянским племенем — русами, или росами. Распространение имени росов-русов на соседнее антское племя северян произошло, очевидно, в VI в. в связи с совместной борьбой против авар и Византии, когда анты Посемья, верховьев Сулы, Псла, Ворсклы и Донца вошли в союз с могущественными и богатыми росами-русами Среднего Поднепровья».

Эти фантазии так и напоминают незатейливую теорию происхождения украинского народа от племени укров. Дело в том, что в районе Поросья славян как доминантной массы не было даже во времена князя Владимира, и этого мнения придерживалось большинство историков, а найденные остатки поселений археологи связывали с хазарской культурой. Но все это было отвергнуто: кто же пойдет против мнения обремененного наградами академика?

Стараясь всеми правдами и неправдами привязать название реки Рось к выдуманному им славянскому племени русь, Рыбаков утверждает, что «древнейшей формой самоназвания русских было, очевидно, — рос-… Смена — о- на — у- могла произойти позднее, когда в Приднепровье появилось много выходцев из северных славянских племен, для которых более характерно — у- — рус-. Смену — о- на — у- мы видим и в названиях соседних народов: булгары и болгары».

Итак, оказывается, славянское племя росов после смешения с северными славянами стало называться русами. С проблемой, над которой бились столетиями, наш академик управился быстро. Вот только он запамятовал, что булгары не славянское племя. При чем здесь это? А дело в том, что (цитирую по Хабургаеву): «Известные попытки связать Русь с названием реки Рось лингвистически НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ — для славянских диалектов рассматриваемого времени чередование о/у и даже ъ/у НЕВЕРОЯТНЫ». То есть слово «русь» для славянских языков не могло быть производным от корня — рос-. Для греков византийского периода это возможно, но не для славян, а Рыбаков это связывает именно со славянами, а такое невозможно. Что касается чередования ъ/у, то дело здесь в том, что река Рось в начальные времена называлась Ръсь, это выведено лингвистами на основании текста «Повести временных лет». И, как видите, это тоже никак не связано с русью.

Защищая свою сомнительную версию, академик Рыбаков готов даже признать факт фальсификации «Повести временных лет» со стороны редакторов «летописи, проводившими тенденцию отожествления Руси и варягов». То есть, по его мнению, ради норманнской теории кто-то переделал ВСЕ русские летописи, уничтожив все первоисточники? Поверьте, не стоит это выеденного норманнского яйца. А академик цепляется за спасительную фразу из «Повести…»: «Поляне, яже ныне зовомая русь», считая ее чудом сохранившимся островком первоначальной летописи. Да, были поляне, а стали русь, но были и древляне, и вятичи, и кривичи, и все они стали называться русью, все они сложились в единую древнерусскую народность, приняв славянский язык и название «русь». За подтверждение фальсификации летописей спасибо, но фантазировать не надо бы.

А Рыбаков фантазировать умел. Одним росчерком пера он превратил Аскольда и Дира в славянского князя с реки Оскол именем… Осколдыр! Или, к примеру, вот его «открытие» по легендарному Кию: «Легендарный Кий приобретает реальные черты крупной исторической фигуры. Это — славянский князь Среднего Поднепровья, родоначальник династии киевских князей; он известен самому императору Византии, который пригласил Кия в Константинополь и оказал ему «великую честь». Речь шла, очевидно, о размещении войск Кия на дунайской границе империи, где поляне построили укрепление, но затем оставили его и во главе со своим князем возвратились на Днепр».

Откуда у Рыбакова информация, что Кий был приглашен императором, а войска Кия были размещены «на дунайской границе империи»? Отвечу: высосана из пальца. Бедных Носовского и Фоменко пинают все кому не лень, но Рыбакова — ни в коем случае. Авторитет!

Как видите, гипотеза Рыбакова о славянском происхождении русов, мягко говоря, несостоятельна. Мы же с вами в этой главе получили ряд свидетельств в пользу того, что русы, жившие в районе Тамани, были угорцами по своему происхождению. Но есть ли какие-то сведения о «первых шагах» племени русов? Потому, как их начало — это начало Руси.

Надеюсь, читатели, я убедил вас в том, что родиной русов является Тамань. Зададимся вопросом: можно ли проникнуть дальше в глубь истории, выяснить, откуда русы взялись и проследить их исторические корни? Как ни странно, но такое возможно: эту задачу блестяще выполнил историк

Д. И. Иловайский. Единственным его заблуждением являлось то, что он считал древних русов болгарами-славянами, а не уграми. Тем не менее приведу обширный отрывок из его сочинения, так как любой пересказ будет слабее оригинала.

Иловайский, используя труды Прокопия, сам ссылается на последнего: «За Танаисом, между Понтом и Меотидой (речь идет о Доне, Черном и Азовском морях. — А. Максимов), обитают «утургуры, когда-то называемые иначе киммериане»; далее к северу живут «бесчисленные племена антов»; а там, где открывается пролив Киммерийский (Керченский пролив. — А. Максимов), находятся готы, «по прозванию тетракситы».

Некогда великий народ гуннов, или кимериан, повиновался одному царю; но по смерти его два сына, Утугур и Кутугур, разделили между собой народ: и по их именам одна часть назвалась утургурами, а другая кутургурами. Киммериане, или гунны, обитали по ту сторону Меотиды; а по сю сторону жили готские народы, «которые некогда скифами назывались». После того как некоторые из этих народов удалились, именно вандалы в Африку, а визиготы в Испанию, однажды — «если только молва справедлива» — несколько киммерийских юношей, гоняясь за ланью, перебрались через Меотиду и таким образом открыли брод. Киммериане воспользовались этим открытием; они тотчас вооружились, перешли на другой берег, напали на готов и многих побили; остальные спаслись бегством. Последние ушли за Дунай и получили от римского императора жилища во Фракии; часть их вступила в римскую службу под именем федератов; а другая часть потом под начальством Теодориха двинулась в Италию.

Места, где прежде обитали готы, теперь заняты были кутургурами. Хотя они ежегодно получают большие дары от императора, однако не перестают переходить Истр (т. е. Дунай. — А. Максимов) и делать набеги на римские провинции, в качестве то союзников, то неприятелей. Между тем утургуры воротились на берега Меотиды; здесь они вступили в борьбу с оставшимися в том краю готами тетракситами. Наконец по обоюдному согласию оба народа разместились на противоположных берегах пролива (речь идет о Керченском проливе. — А. Максимов), соединяющего Меотиду с Понтом, причем утургуры заняли свои прежние жилища…

Из слов Прокопия о поселении варваров, преимущественно гуннов, между Боспором и Херсоном ясно, что не все утургуры перешли обратно на Кубань, но что значительная часть их обитала в восточных краях Таврии, и здесь-то она действительно находилась в тесном соседстве с готами тетракситами. Это соображение подтверждается тем же Прокопием. Он говорит, что тетракситы и утургуры, заключив мир, жили потом в дружбе и союзе друг с другом; но в ином месте сообщает данное, не совсем подтверждающее искренность этой дружбы, по крайней мере со стороны готов. А именно: в двадцать первом году Юстинианова царствования тетракситы, бывшие христианами, прислали к императору четырех послов с просьбою назначить им епископа на место недавно умершего. Опасаясь гуннов утургуров, послы на торжественном приеме объявили только одну эту причину посольства; а потом в тайных переговорах они объяснили, какую пользу может получить империя, если постарается питать раздоры между соседними варварами…

Юстиниан платил ежегодную дань соседним с империей кутургурам; но так как этой данью не удерживался от нападений народ, находившийся под властью многих и редко согласных между собой князей, то император старался частыми подарками приобрести дружбу утургуров. Последние по своей отдаленности были почти безопасны для византийских провинций на Балканском полуострове; но они могли быть полезными союзниками против своих родичей.

В 551 году 12000 кутургуров, предводимые князем Хиниалом, с помощью паннонских гепидов переправились за Дунай и начали производить свои обычные грабежи и разорения. Тогда Юстиниан отправил послов к князьям утургуров. Посольство упрекало варваров в том, что они, предаваясь праздности, позволяют другим разорять своих союзников римлян. Оно ловко затронуло жадность варваров, указав на кутургуров, которые не довольствуются ежегодною денежною данью, а еще грабят римские провинции; причем по своему высокомерию не думают делиться добычею с утургурами; так что последним нет никакой пользы от этой добычи. Подобные коварные внушения сопровождались, конечно, большими дарами и обещанием еще больших.

Утургуры поддались на эти речи, собрали дружину и присоединили к ней еще 2000 своих соседей готов тетракситов. Под предводительством князя Сандилха они напали на жилища кутургуров, разгромили их и увели с собой множество их жен и детей. Этим погромом воспользовались тысячи римских пленников, находившихся в рабстве у кутургуров, и бежали в отечество, никем не преследуемые. Между тем сами же римляне поспешили известить Хиниала о бедствии, постигшем его страну. Это известие также подкреплено было порядочною суммою золота. Тогда кутургуры поспешили заключить мир с римлянами и без всякого полона отправились на защиту собственного отечества.

В мирный договор включено и такое условие: те кутургуры, которые будут не в силах отстоять родную землю, возвратятся в римские пределы, император даст им землю во Фракии с обязательством защищать ее от вторжения варваров. В силу этого условия действительно часть кутургуров, побежденная утургурами, со своими женами и детьми удалилась к римлянам и получила землю во Фракии. В числе ее предводителей был Синнио, тот самый, который сражался под знаменами Велизария против вандалов как один из начальников наемных гунно-славянских отрядов. Слух о таком обороте дела привел Сандилха в сильное негодование: мстя за обиду римлян, он выгнал собственных родичей из их страны; а они после того нашли себе убежище в римской земле…

Почти то же самое, только еще больших размеров, повторилось спустя лет семь или восемь, о чем повествует продолжатель Прокопия Агафий. Это было знаменитое нашествие кутургуров на Византийскую империю под начальством их князя Забергана в 559 г. Полчища их разделились: одна часть пошла на Грецию, другая на Херсон Фракийский, а сам Заберган с 7000 отборной конницы подступил к Константинополю. Чтобы спасти столицу, император вызвал из уединения престарелого Велизария, и последний с горстью наскоро собранного войска действовал так удачно, что Заберган был принужден отступить. Отряд, посланный на Грецию, воротился, будучи не в состоянии прорваться сквозь Фермопилы. Те, которые осаждали фракийский Херсонес, также не успели им овладеть. Из подробностей последней осады обратим внимание на одно обстоятельство. Потерпев неудачу с сухого пути, варвары довольно искусно устроили лодки из тростника, и на этом легком флоте попытались сделать нападение с моря. Начальник греческого гарнизона Герман вовремя принял свои меры, и попытка неприятелей осталась без успеха…

Когда все отряды собрались, Заберган повел их назад; но он это сделал не прежде, как получил от римлян значительный выкуп и заставил их выкупить также пленников, угрожая в противном случае избиением последних. Юстиниан насколько можно старался удовлетворить алчности варваров, лишь бы побудить их к удалению из своих пределов. А между тем он отправил послание к князю утургуров Сандилу. В этом послании император опять укорял его в лености и беспечности, с которыми тот допускает грабить римлян и брать у них золото, назначавшееся для союзников; он грозил на будущее время прекратить обычную плату утургурам, а отдать ее кутургурам и заключить с ними союз как с народом более отважным и сильным. Подобные укоризны и угрозы как нельзя лучше достигли своей цели. Сандил немедленно собрал войско, разорил жилища кутургуров, а потом подстерег последних, возвращавшихся из-за Дуная с огромною добычею, разбил их и отнял у них добычу.

Агафий прибавляет, что эта ловкая политика Юстиниана воздвигла между варварами такие междоусобные войны, которые довели их почти до взаимного истребления. Хотя известие об истреблении слишком преувеличено, однако жестокие междоусобия двух главных болгарских народов принесли обычный плод: они так ослабли, что вскоре подпали под иго других варваров, которые являются под именем авар. А что кутургуры далеко не были истреблены, видно из следующего. По словам Менандра, в царствование Юстиниана II, в 574 году аварский каган Баян послал 10000 кутургуров разорять Далмацию; он требовал от императора той же дани, которую получали от Юстиниана кутургуры и утургуры, так как оба эти народа покорились теперь аварам. Впрочем, под аварским игом находилась собственно западная ветвь болгар, т. е. кутургуры; а восточная ветвь, или утургуры, спустя несколько лет, по известию того же Менандра, встречается в зависимости от новых завоевателей, которые появились одновременно с аварами; мы говорим о турках, называемых хазарами».

Перед вами благодаря Иловайскому открылась древняя история русов, ибо, на мой взгляд, описанные Иловайским утургуры и есть древние русы. Ну а кутургуры — это булгарские племена. Почему? Историк первой половины IX века Феофан пишет о разделении булгар на 5 племен и называет их вождя Кровата (т. е. Кубрата) вождем булгар и катрагов. Сравните без огласовок: катраги — КТРГ и кутургуры — КТРГР. После смерти Кубрата три племени ушли на запад: в Паннонию, Италию и современную Болгарию. Выжило, как считается, только последнее племя во главе с Аспарухом, который и основал Болгарское государство на Дунае. Четвертое племя во главе с Ватваем осталось в приазовских степях, а пятое во главе с Котрагом ушло на восток за Дон. Их считают основателями Волжской Булгарии. Обратите внимание на имя вождя — Котраг, то есть опять имеем без огласовок КТРГ! То, что кутургуры это и есть булгары, считают и ряд традиционных историков, в частности, известный М. Артамонов.

В приведенном отрывке кутургуры не просто кочевой народ, они еще умели и искусно строить лодки из тростника и на этом флоте нападали на врагов со стороны моря. Русы, кстати, как вы помните, тоже отличались этой особенностью. А кутургуры и утургуры — родственные народы, первоначально обитавшие именно в Тамани. Прокопий, как вы, надеюсь, заметили, называет утургуров гуннами. Так что и наши с вами предки русы, получается, были гуннами.

Итак, вождем древних булгар до их раскола на пять племен был хан Кубрат, или по-другому Кроват. Имя интересное. Современная Хорватия на европейских картах пишется как Croatia. И хорваты называются кроатами. Этимология происхождения названия хорватов до сих пор остается неясной. Есть даже мнение, что хорваты, как и сербы, были ираноязычным племенем. В «Повести временных лет» упоминаются белые хорваты. Причем их нет в списке как говорящих по-славянски на Руси, так и инородцев, «дающих дань руси». В то же время «Повесть…» гласит: «А вот еще те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане».

Где же располагались белые хорваты? Карамзин определял две группы хорватов: «Одни были нынешние кроаты, победившие болгарского царя Симеона в 942 году; а белые хорваты обитали гораздо ближе к Киеву — думаю, в окрестности гор Карпатских, едва ли не от их имени так названных», то есть в районе Галичской земли, примыкающей к Венгрии. Между прочим, и Хорватия также непосредственно примыкает к Венгрии, то есть Паннонии. А именно в Паннонию ушла одна из частей племени хана Кровата, где и затерялась. Так, может быть, хорваты-кроаты и есть ославяненные потомки булгарской орды, так же как и современные болгары? Археологические исследования как раз отмечают большую волну славянских поселенцев с Дуная, пришедших на восточноевропейские земли. Эта волна прошла на рубеже VII–VIII веков, а именно в семидесятые годы VII века, и пришли в Подунавье булгары Аспаруха. Другая часть булгар проследовала в Паннонию.

Итак, Кроват (Кубрат) — вождь древних болгар (угорское племя). После его смерти одна из пяти болгарских частей во главе с Аспарухом идет в Северную Фракию (ныне — Болгария). Другая часть — в Паннонию (ныне — Венгрия). Болгары Аспаруха ассимилируются местными славянами, но передают им свое название — болгары. А на юго-западе от Паннонии оказываются славяне, называемые хорватами или кроатами, в чьем названии откровенно видно имя болгарского хана Кровата.

Согласно Феофану после разделения болгар на пять племен и ухода четверых из них, хазары покорили все земли, лежащие за Танаисом (т. е. Доном), и наложили на оставшихся дань. Вполне возможно, что после ухода большинства булгар-кутургуров, утургуры стали доминировать в этом регионе, но, вероятно, под патронатом хазар. Считается, что хазары в 650 году перешли Дон и захватили область у Азовского моря, так называемую Старую Болгарию.

Чуть выше здесь говорилось о кутургурском нашествии на Византию в 559 году. Кутургурами предводительствовал князь Заберган. Самыми древними из дошедших до нас болгарскими источниками являются «Именники болгарских ханов», которые перечисляют с наидревнейших времен имена всех болгарских вождей. В VI веке одним из них назван Заберган. Итак, с одной стороны, Заберган — вождь кутургуров, а с другой — согласно древнейшим болгарским источникам, болгарским вождем ЭТОГО ЖЕ ПЕРИОДА был также человек по имени Заберган. Случайность совпадения полностью исключена. Маловероятно и то, что древние болгарские летописцы ни с того ни с сего почему-то включили в список своих древних вождей постороннего для них человека. Вывод — кутургуры и есть болгары. А русы — их ближайшие родственники.

Русы надолго сохранили в своей памяти родство с булгарами: жены князей Игоря и Владимира были болгарки, Святослав собирался осесть на постоянное местожительство в Болгарии, а «Повесть временных лет», рассказывающая о событиях в Древней Руси, тем не менее сообщает о ряде событий в болгарской истории, не имеющих отношения к древнерусской истории.

Давайте подведем некоторые итоги. В III–IV веках в степях около Азовского моря кочевали угорские племена кутургуров (катрагов, булгар) и утургуров. К IV веку они были покорены готами, лишившись своей независимости. Но, войдя в орбиту готских интересов, они, подчинившись готам, получили и их защиту от других племен, что позволило этим племенам развиваться. При гуннах они подчиняются им. После смерти Аттилы гуннская держава распадается, и кутургуры с утургурами становятся независимыми. В течение последующих двух веков мы видим обычные для того времени события: нападения на византийские земли, междоусобицу, стычки с оставшимися в Крыму готами.

В 642 году умирает кутургурский хан Кубрат, племя делится на пять частей: одна остается в Приазовье, а остальные уходят на Среднюю Волгу, на Балканы, в Италию и Паннонию. Оставшиеся на Тамани кутургуры и утургуры попадают под власть авар, а затем хазар. А с IX века византийцы уже называют оставшихся на Тамани русами. Русы активно занимаются торговлей, проникают в различные регионы Русской равнины, в первую очередь на Верхнюю Волгу. Так появляется две Руси — Внутренняя (Тамань, с центром — Тмутаракань) и Внешняя (известная нам как Киевская Русь).

На берегах Азовского моря на Тамани несколько веков жили кутургуры и утургуры, то есть булгары и русы. Вдоль восточного берега Черного моря обитали касоги (адыги), зихи, авазги. В отрогах Северного Кавказа мы встречаем ясов, предков современных осетин. К северо-востоку, в районе Волги и Прикаспия, тянулись места обитания хазар. В крымских горах жили остатки готов, вдоль крымского берега тянулись владения греков.

Греки главный город этой земли называли по-разному, но похоже: Таматарха, Матарха и Метраха. В «Житии св. Никона» полуостров Тамань назван Тмутараканским островом.

Вошла ли тмутараканская земля в состав Древнерусского государства? Правильнее будет высказаться по-иному: тмутараканский князь русов Игорь захватывает Киев и другие города и становится князем Руси. То есть Древняя Русь была образована русами из Тамани.

В 965 году Святослав выступает в большой поход на хазар, «и в битве одолел Святослав хазар, и столицу их и Белую Вежу взял». Белая Вежа — это Саркел. После этого Святослав побеждает ясов и касогов. Новгородская первая летопись при этом уточняет, что Святослав ясов и касогов «приведе Киеву».

Вскоре Святослав по приглашению греков появился с войском в Болгарии. Ряд болгарских и советских историков считали, что это приглашение должно было способствовать отвлечению Руси от нападения на Крым. Действительно, после разгрома Хазарии следующим у русов на очереди должен был стать по логике Крым, близкий сосед Тмутаракани.

Первый раз Тмутаракань упоминается в летописях при князе Владимире, он сажает туда князем своего сына Мстислава. После этого следует перерыв до 1022 года, когда наши летописи помещают известие о войне Мстислава с касогами. Убив касожского князя Редедю, Мстислав возложил на касогов дань.

В 1023 году «пошел Мстислав на Ярослава с хазарами и касогами». Эти слова из «Повести временных лет» говорят о подчинении хазар, по крайней мере, части из них, и касогов власти тмутараканского князя.

После смерти Мстислава его земли перешли во владение к его брату Ярославу Мудрому, который отдал Тмутаракань своему второму сыну Святославу, черниговскому князю, последний же передал ее сыну Глебу.

В 1792 году на Таманском полуострове была найдена мраморная плита с русской надписью 1068 года об измерении ширины Керченского пролива и названная тмутараканским камнем: «В лето 6576 Глеб князь мерил море по леду от Тьмутороканя до Керчева».

Между древнерусскими землями и Таманью в районе причерноморских степей кочевали далеко не дружелюбные племена печенегов, торков, берендеев. Но разгром Хазарии заставил всех этих степняков уважать силу Древней Руси. Поэтому связь между Внешней и Внутренней Русью не прерывалась.

Однако появление в причерноморских степях больших масс половцев практически отрезало Тмутараканское княжество от остальной Руси. Этот фактор, а также разноплеменной состав населения, близкое соседство враждебных племен, сделали особенной дальнейшую судьбу этого княжества в период начавшейся междоусобицы.

Внук Ярослава Мудрого, Ростислав Владимирович, оставшись без удела, ушел на юг, где, собрав дружину, выгнал из Тмутаракани Глеба. Отец Глеба Святослав помогает вернуть сыну княжение, но Ростислав вновь захватывает Тмутаракань, где и княжит до самой смерти в 1066 году. По летописи воинственный Ростислав был отравлен крымскими греками. После его смерти в Тмутаракани правят по очереди Глеб и Роман Святославичи.

В 1078 году после обострения на Руси междоусобицы к Роману бегут новые изгои: брат Олег и двоюродный брат Борис Вячеславич. В разгоревшейся борьбе за Чернигов, в которую братья вовлекли половцев, Борис и Роман погибают. Олег же был схвачен и отправлен в плен в Византию. Ипатьевская летопись называет виновником этого тмутараканских хазар. А в княжестве появляется киевский намест-ник Ратибор. Через год Тмутаракань захватывают новые изгои из Киевской Руси Давид Игоревич и Володарь Ростиславич.

Но и новые тмутараканские князья долго не удерживаются, их выгоняет вернувшийся из Византии Олег Святославич, который казнит многих хазар, виновных в его пленении. В 1093 году умирает киевский князь Всеволод. Олег с половцами идет на Владимира Всеволодовича Мономаха и отнимает у последнего Чернигов.

После захвата Олегом Чернигова какие-либо упоминания о Тмутаракани прекращаются. Можно только догадываться о судьбе этого края. Вероятно, Тамань оказалась в подчинении у Византии, хотя и сохранила некоторую самостоятельность. Русские князья не хотели отказываться от Тмутаракани, своей исторической родины. По крайней мере, знаменитый поход Игоря, как, впрочем, и некоторые другие, ставил своей целью «поискати града Тмутороканя». Об этом говорит «Слово о полку Игореве».

В конце XII века на Северном Кавказе появляется Юрий, сын Андрея Боголюбского, через некоторое время провозглашенный Чингисханом. Не нашел ли он поддержку и у жителей Тмутараканскоо края? Вполне возможно, что русы, аланы, готы, зихи оказались в войске Чингисхана. По крайней мере, автор XIII века Георгий Пахимер сообщал, что эти народы стали усваивать нравы татар, их одежду и язык и поставляли последним вспомогательные войска.

Есть любопытная восточная информация: хорасанец Джувейни, живший в XIII веке, в «Истории завоевателя мира» писал про Батыя следующее: «Он подчинил и покорил сплошь все те края, которые были по соседству его: остальную часть земли кипчаков, аланов, асов, русов и другие страны, как-то: Булгар, М.с.к. и другие». Это отрывок из «Сборника материалов, относящихся к истории Золотой Орды», изданного в 1941 году. Все этнические названия переведены, кроме какой-то страны М.с.к. Почему? Потому что Москва по ТВ была еще маленьким городом, чтобы появиться в этом списке. А по АВ этот город и вовсе еще не был основан. Какой же следует вывод? Их два. Или под названием М.с.к. скрыта какая-то соседняя земля или «История завоевателя мира» была написана гораздо позднее, когда Московская Русь была уже известна, т. е. хронология оказалась неверна. Но это еще не все. Если под М.с.к. скрыта Москва (в данном случае не город, а страна Московия, так как речь у Джувейни идет о странах), то получается, что русские земли оказались упомянутыми дважды, так как до этого говорилось о покорении земли русов. Но обратите внимание на компанию, в которой оказались русы: кипчаки, асы, аланы. Не идет ли речь о тмутараканских землях русов? Вполне вероятно.

В XIV веке одна из жен золотоордынского хана Узбека, дочь императора Византии, отпросилась у мужа съездить на родину. Выехав из Сарая, через десять дней пути путники достигли города Укака. На расстоянии одного дня были расположены «горы русских», народа, который исповедовал христианство, был голубоглазым и рыжеволосым. После этого путники прибывают в крымский Судак. Без сомнения, речь идет о Тмутаракани. На это указывает возможный маршрут и таблица расстояний и скоростей.

В XV веке, по сообщению Дуки, в войсках Тамерлана находились отряды тавроскифов (т. е. жителей Таврии), зихов и авазгов. Дальше следы древних русов (тавроскифов) теряются. Можно только предполагать, что они вошли в состав татар и кубанских казаков.

Но еще несколько слов на тему Тмутаракани. Вот как ее описывал Гумилев: «…хазары …входили в синагоги… На площади гарцевали на стройных конях касоги с Кубани, и степные ясы пригоняли овец на продажу. Выделялись из толпы НЕМНОГОЧИСЛЕННЫЕ русские с подстриженными светлыми бородами. Это были ХОЗЯЕВА города». Не знаю, как вам, но для меня это довольно странно: княжество, удаленное от метрополии, окруженное враждебными кочевниками, при наличии немногочисленных «хозяев», этих хозяев давным-давно поменяло бы. Но раз этого не произошло, то нельзя говорить о немногочисленности русов.

Вот, к примеру, выдержка из «Повести…» о событиях 1064 года: «Бежал Ростислав, сын Владимиров, внук Ярославов, в Тмутаракань, и с ним бежали Порей и Вышата, сын Остромира, воеводы новгородского. И, придя, выгнал Глеба из Тмутаракани, а сам сел на его место». Была ли у Ростислава дружина, или с ним бежали всего два спутника? Если и была, то маленькая. А раз так, то вполне естественно предположить наличие серьезной силы, поддержавшей Ростислава. Этой силой могли быть только местные русы.

Что осталось от Тмутаракани? Сейчас на месте древнего города наших предков — русов стоит станица Таманская. Еще видны остатки оборонительных сооружений, домов, собора… Именно здесь начало Руси, отсюда постоянно выплескивались отряды русов — воинов и торговцев. Русы разбрелись на большой территории от Киева до Волги, и они дали нашей стране имя и первую княжескую династию — Рюриковичей. Русь поднималась, крепла и в бурных событиях истории Тамань как прародина стала быстро забываться, становясь все более глухим и далеким краешком земли русской. И вот мы говорим уже в наше время как-то безадресно и пренебрежительно — тьмутаракань! Далекий и забытый всеми угол.

В предыдущих главах было высказано мнение, что древние русы относились к угорским племенам. Данная гипотеза требует более подробного рассмотрения истории угорских народов. Возможно, вы скажете: а не все ли нам равно, кем были хазары или те же булгары и печенеги — уграми или тюрками? Где же история Древней Руси? Но наберитесь терпения, эта глава — последняя в первой части, и она рассматривает этническую принадлежность южных соседей Руси, которые, кстати, в большом количестве влились в состав русского и украинского народов. То есть тоже являются нашими предками.

Наиболее известными для нас языковыми семьями являются индоевропейская, тюркская (алтайская), семито-хамитская. Финно-угорские языки объединяются в отдельную языковую семью — финно-угорскую, которая также часто называется уральской. Последнее название неслучайно. Многие финно-угорские народы вышли из уральского региона, а некоторые и до сих пор там обитают. Да и само название — Урал — указывает на угорскую принадлежность. Уральские горы названы от угорских племен, живших в их окрестностях. Вот у Татищева: «Из тех же мест от гор, Угра имянованных…».

Финно-угорские народы принимали активное участие в этногенезе русского народа. Племена меря, мурома, мещера, весь, чудь растворились среди славян на рубеже I–II тысячелетий. Все они относились к волжско-финской и отчасти к прибалтийско-финской ветвям. Угорская ветвь финно-угорской семьи, от которой к настоящему времени уцелели венгры, ханты и манси, в становлении Руси и русского народа роли практически не играла. Но это по традиционной версии истории.

По альтернативной версии картина совершенно иная. Она предполагает, что знаменитые в древности народы, оказавшие столь значимое влияние не только на древнерусскую, но и мировую историю: гунны, авары, хазары, печенеги, булгары НЕ ТЮРКИ, как это неуверенно считает традиционная история, а угры. Из всех перечисленных племен историки с полной уверенностью относят к тюркам только печенегов. Об отнесении к тюркам других племен у ученых твердого мнения до сих пор не сложилось. Наоборот, еще пару столетий назад было широко распространено мнение о финно-угорском строе хазарского языка. А в начале XX века и даже в его середине многие исследователи считали отдельные из этих племен уграми. Но уже во второй половине ХХ века почему-то полностью возобладала тюркская теория. Венгры, совершившие в IX веке стремительный бросок из района Предуралья до самой Паннонии и признающиеся до сих пор угорцами, оказались историческим «анахронизмом». К примеру, Кестлер пишет, что венгры «изначально были чужими славянским и тюркским степным народам, среди которых жили, — этнический курьез, сохранившийся до наших времен». Обратите внимание: более тысячи лет назад венгры оказываются «этническим курьезом» и сохраняются таковым до наших дней! Удивительно. Как видите, никаких других угорских племен в Европу традиционная история не допустила. Да и сами венгры, если бы они в древности бесследно растворились среди окрестных народов, сегодня тоже были бы признаны нашими учеными за тюрков.

Это не голословное заявление. Вот что написано в энциклопедии «Народы России»: «Венгры… считаются происшедшими от ТЮРКСКОГО племени оногуров». Если бы я это сам не прочел — не поверил бы! Поэтому нечему удивляться, что даже гунны были объявлены смесью тюркоязычных хунну и неких угорских и сарматских племен, присоединенных к ним в заволжских пределах. Между тем вся тюркская принадлежность гуннов держится на китайском фантоме — рассказе о неких хунну, обитавших на севере Китая. Естественно, для ТВ хунну не могли быть уграми, так как это совсем иной регион. Следовательно, для них они должны быть или тюрками, или одним из монголоязычных племен. Монголы, кстати, вместе с тюрками составляют большую алтайскую семью, то есть родственны с ними по языку. Так гунны оказались тюрками. Далее, вероятно, сработал принцип домино, и к тюркам в конечном итоге зачислили спорных в этническом отношении авар, хазар, булгар и печенегов.

Вот наглядный пример. Считая хазар тюрками, к ним же зачисляют и булгар, потому что ал-Истахри заявил: «Язык болгар подобен языку хазар». Правда, его современник Бируни писал, что «булгары и сувары говорят особым языком, смешанным из тюркского и хазарского». Получается, что хазарский язык не был тюркским? Та же «Армянская география» также свидетельствует, что булгары составляли с хазарами один народ. Что полностью соответствует, кстати, альтернативной версии истории.

В этой связи следует привести довольно любопытные и правильные слова Костомарова, где он рассуждает о литовских Гедиминовичах и Ольгердовичах: «Если бы до сих пор не сохранилось литовского языка, принадлежавшему народу, из которого происходили эти князья, то, вероятно, в наше время нашлись бы ученые, которые, встречая известия о литвинах, доказывали бы, что не существовало никакого отдельного литовского племени и что литвины были не более как одной из ветвей русско-славянского народа, а все литовские имена князей, занявших уделы на Руси, непременно пытались бы, посредством всяких созвучий, объяснить из славянского языка».

Зная историков с их «научным» подходом, вполне можно было бы ожидать следующих строк в той же энциклопедии «Народы России»: «Литвины считаются происшедшими от славянских племен жемайтов и аукштайтов…».

А теперь прекрасный пример из совсем недалекого прошлого. Вот что писал Карл Маркс: «… от Вислы до устья Невы: эсты, ливы, или латыши, куры, литовцы и пруссы, принадлежавшие, за исключением эстов финской народности, К СЛАВЯНАМ». Итак, по мнению Карла Маркса, и латыши, и литовцы — славяне! В XIX веке допускать такие ошибки! Что же тогда можно ожидать от идентификации народов, которых уже не сохранилось!

Чудом сохранившиеся до наших дней венгры — финно-угры. А древние ученые между тем называли их турками, тюрками! Византийские писатели причисляли к тюркам и хазар, которых арабы именовали турками. Что же получается — сохранившиеся до наших дней тюрки-венгры оказались финно-уграми, а исчезнувшие хазары так и остались тюрками? Вот что написано в книге Артамонова «История хазар»: «Сами себя хазары считали родственными по происхождению с уграми, аварами, гузами, барсилами, оногурами, болгарами и савирами». В этом списке все, кроме угров, отнесены нашими учеными к тюркам, и напрасно. Все они — угры. Тот же Артамонов вынужденно признает, что «больше оснований связывать хазар не с уйгурами, а с уграми». Именно угры сыграли главную роль в формировании всех этих народов, но, как отмечает известный историк и археолог, эти угры были «отюреченные, хотя, вероятно, в разной степени». То есть все эти степные народы были все-таки уграми, но отюреченными!

Это мне так и напоминает слова из «Москвы 2042»: «…В Третьем Кольце… трудящиеся питаются исключительно вторичным продуктом… Но у них он, я слышала, витаминизирован». Угры, но… отюреченные. Вторичнй продукт, но… витаминизированный! Кто читал Войновича, я думаю, вспомнил, что такое «вторичный продукт». Точно таким же «вторичным продуктом» у нас сделали историю.

В Селенгинской надписи, которая, как считается, составлена уйгурским ханом в 759 году, есть упоминание древних половцев в сочетании «тюрки-кыпчаки» или в другом возможном варианте: «тюрки и кыпчаки». Но возможен и другой перевод первого слова — турки. О каких турках шла речь? Не о древних ли венграх? Это более вероятный вариант. Иначе получится, что речь идет о каких-то тюрках и кыпчаках-половцах, но они тоже тюрки. Это все равно, что сказать: славяне и русские.

На каком же основании наша наука ошибочно считает все эти древние народы тюрками? Потому что современные татары, чуваши и башкиры говорят на языках тюркской группы. Если поволжские татары потомки булгар, то и булгары были тюрками! Но если так рассуждать, то раз современные болгары — славяне, значит булгары тоже должны быть славянами? Кстати, такого мнения придерживался Иловайский и целый ряд других историков. Такова логика наших историков…

Но тогда почему современные татары говорят на тюркском языке? Да потому что предками современных поволжских татар были не только угры булгары, но и тюрки половцы. Именно многочисленное половецкое племя и отюречило древние угорские народы. В X веке половецкие племена кочевали за левым берегом Волги, сдерживаемые мощью Хазарии. Но после ее разгрома князем Святославом половцы двинулись на правобережье и к 1036 году появились в причерноморских степях.

Так уж получилось, что именно половцы составили ядро степной Золотой Орды. В условиях единого государственного образования на громадной территории Восточной Европы активно пошли процессы половецкой ассимиляции. Не спорю, что задолго до половцев различные угорские племена вступали в контакты с тюркскими племенами, происходила определенная диффузия языков. Но и сами угорские и тюркские языки имели общего предка. Несколько тысячелетий назад единая угорско-тюркская общность распалась. На просторах Азии началась самостоятельная жизнь этих языков, которые активно развивались и видоизменялись. Но и до сих пор в них осталось много общего, что и приводит к такой этнической путанице.

Вот могильники новинковского типа, расположенные в Среднем Поволжье и относимые к VI–VIII векам. Их считают тюрко-булгарскими. На основании чего? Потому что это были «курганы с ровиками», с обычаем класть кости ног и череп коня в ногах умершего. Но все дело в том, что точно такие же признаки захоронений были и у протовенгров! Но почему-то эти могильники отнесли без колебаний к тюркам.

О реальном отюречивании угорских народов можно говорить только со второго тысячелетия нашей эры. Даже Артамонов невольно этому свидетельствует: «Еще в XIII в. среди венгров существовало представление о родине мадьяр — Великой Венгрии, находящейся в Приуралье, и о наличии там племен, говоривших на близких к венгерскому языках. В числе их, в первую очередь, назывались башкиры, в настоящее время говорящие на языке тюркской системы, но в прошлом, возможно, если не полностью, то частично относившиеся к той же языковой группе, что и мадьяры-венгры». А теперь главный вопрос: когда же произошло отюречивание башкир? Не ранее времен Золотой Орды, т. к. еще в 1235 году в Башкирии на реке Белой побывал доминиканец Юлиан и застал там людей, говоривших на языке, близком к венгерскому. А в начале XV века францисканские монахи пытались обратить в католичество жителей Верхнего Дона, говоривших на мадьярском языке. Но этому помешал Московский великий князь Василий II. То есть, как видите, даже в XV веке на территории, исконно относимой по ТВ к тюркам и славянам, обнаруживаются угры, которых по ТВ там быть не могло.

А теперь давайте посмотрим, что получится, если китайские хроники признать дубликатами европейских и справедливо отказать китайской истории в праве на древность. Кто же будут тогда гунны? Гумилев считал (но насколько это серьезно?), что этнос гуннов образовался путем смешения тюркоязычных хунну (а про кочевников хуннов как раз и говорят китайские «источники») и вогулов,

т. е. манси, которые относятся к угорцам. Гуннам и главному специалисту по ним Льву Гумилеву посвящена отдельная глава этой книги. Из нее пока почерпнем одно: неизвестность языков как хунну (хуннов), так и гуннов, а также несхожесть их искусства.

В гуннских могильниках найдены предметы искусства, в которых отчетливо виден «звериный стиль», характерный для скифов, что свидетельствует о длительных контактах этих двух народов. Однако, как свидетельствует традиционная история, гунны появились в Прикаспийских степях во второй половине II века, откуда два века спустя и начали свой знаменитый победоносный поход на запад. Таким образом, разве что с большой натяжкой можно предположить, что «звериный стиль» успел активно внедриться в искусство гуннских племен. Реально то, что, скорее всего, гунны жили длительное время в междуречье Дона и Волги, что и обусловило постепенное перенимание ими этого стиля от соседей-скифов. Вместе с искусством могла происходить и некоторая диффузия языков. Именно поэтому я не могу возразить современным историкам, что в состав гунского объединения не могла войти какая-то часть скифо-сарматского этноса, но это вкрапление однозначно было незначительным. Сами же гунны, как я считаю, относились к угорским племенам и обитали в районе Дона длительное время.

Вообще под именем гуннов древние византийские историки называли многие народы, в первую очередь булгар и венгров.

О древних булгарах уже говорилось на страницах этой книги, в частности, о разделении их на пять племен, два из которых смогли создать собственные государства на берегах Дуная и Волги. Следует ли из этого, что в изучении происхождения булгар нам повезло и мы можем воспользоваться документами двух крупных государств: одни источники могут дополнять другие? Однако НИКАКИХ документов от древних булгар НЕ СОХРАНИЛОСЬ.

В. Рагозин писал в 1881 году: «Замечательна судьба этого народа: он исчез, не оставив почти никаких намеков о принадлежности своей к той или другой национальности. Все старания ученых не могли открыть, что это был за народ. Может быть, те или другие из источников и правы в своих предположениях о национальности болгар, но кто именно прав — на это нет ответа… О каких-нибудь письменных памятниках болгарских и говорить нечего».

В настоящее время единственными документами письменности булгар являются лишь надгробные надписи, но все они созданы уже во времена Золотой Орды и касаются волжских булгар. От Дунайской Болгарии сохранились только тексты на славянском языке. Возможно, существуют и какие-то тексты на древнебулгарском, но через территорию Болгарии проходило столько племен, что этого уже не определить.

Ученые отмечают некоторую идентичность начертаний знаков и символов на кирпичах древней болгарской столицы Плиски со знаками на камнях Саркела и Маяцкого городища (район реки Дон). В то же время ученые отмечают идентичность букв Маяцкого городища с найденными баклажками в комплексах салтовской культуры (район Подонья и Приазовья). Надписи на этих баклажках считают тюркскими. Надписи, вырезанные на камнях и стенах Маяцкого городища, написаны азиатскими рунами, и их читают по-тюркски. Но насколько это правильно: даже сейчас лингвисты отмечают некую схожесть тюркских и финно-угорских языков? Каким же образом была определена этническая принадлежность этих нескольких древних слов, написанных рунами? Боюсь, что, как всегда, «по-научному». Тем более что в вопросе соотнесения рунической письменности этого региона с тюркскими рунами ученые опираются на точку зрения А. Щербака. Однако многие историки знают, что «Щербак не только неверно перевел, но даже и неправильно воспроизвел надписи, ибо никогда их не видел». Это взято из книги Е. Галкиной «Тайны русского каганата». И еще ею отмечено, что сторонники хазарской принадлежности салтово-маяцкой культуры признают, что по-тюркски эти рунические надписи не читаются или читаются с крайними натяжками и исправлениями. Добавлю, что хазары, по их ошибочному мнению, — тюрки, а не угры, как утверждается в этой книге.

Поэтому давайте рассмотрим факты, которые касаются Волжской Булгарии. Прежде всего следует отметить, что в Волжской Булгарии ислам был принят в 922 году, а это наложило соответствующий отпечаток на культуру этого государства: имена сменились на мусульманские, а в обиходе появился арабский язык. На нем происходило богослужение, писались религиозные тексты. На Руси новая религия, сменившая языческую, пришла позже — в конце X века. Что было бы, если бы Русь приняла не христианство, а ислам, в начале X века? Времен Игоря, Ольги и Святослава у нас не было бы. Вместо них, по летописям, были бы падишахи или эмиры Руси, скажем, Джафар, Абдаллах, а история государства велась бы на арабском языке. До наших дней дошло бы еще меньше информации (письменность велась бы не на родном славянском языке), а варяги, возможно, были бы объявлены арабами или хорезмийцами.

В Волжской Булгарии было много славян, не случайно булгарский царь назывался царем славян и владавцем; Ибн-Фадлан волжских булгар иногда называл славянами. Арабский космограф ад-Димашки писал, что на вопрос, кто такие булгары, последние ответили: «Мы булгары, а булгары суть смесь турков со славянами». Турками в те времена часто называли угров.

А вот мнение Костомарова: «Болгары — народ финского или, вероятнее, смешанного племени». Этого же мнения придерживалось большинство немецких ученых, а среди славян — Шафарик.

Византийский хронист Скилица, рассказывая о балканском походе Святослава, пишет, что тот действовал «сообща с подчиненными ему болгарами, призвав на помощь печенегов и живших западнее, в Паннонии, безобразных турок». Но в Паннонии во времена Святослава обитали венгры, т. е. угры. Кстати, любопытная создалась коалиция против греков: русы, болгары, печенеги, венгры, т. е. народы и племена совершенно различного происхождения и постоянно враждующие между собой, по крайней мере, такой вывод вытекает из хронологий традиционной истории. Зато по альтернативной версии все они — угры.

Геродот говорил, что булгары — народ «маловолостной, или плешивый». Не есть ли это искаженное описание знаменитой прически Святослава — обритого чуба? Булгары, как и древние русы, были народ купеческий «и городами издревле жившаго», так писал о них Татищев.

Гумилев называет болгар сарагурами. А Артамонов пишет, что «Вернадский в качестве предков венгров прибавляет к оногурам сарагур — белых угров». Интересная картина получается по ТВ: оногуры — это тюрки, сарагуры вроде как угры, другого быть не может, иначе венгры оказываются стопроцентными тюрками, раз они по ТВ смесь оногуров (тюрок) и сарагуров. А тюрки болгары — это, оказывается, сарагуры (по Гумилеву), которые — кто? У нас получилось, что угры! То есть полная белиберда. Но если вы согласитесь, что древние булгары были все-таки уграми, то тогда все встанет на свое место. Да и само окончание — гуры- указывает на их угорскую принадлежность, впрочем, и название «булгары» имеет почти такое же окончание — гары-.

Африканский епископ Виктор Туннуненский, живший в VI веке, кутургуров называет болгарами. А Феофан болгар так и называет — «гунноболгары». Еще один ученый — Хаджи-Калфи утверждал, что «язык булгар и обычаи похожи на русские».

Историки сходятся во мнении, что описанные Иорданом гунугуры тождественны болгарам, обоих древний историк помещает «выше Понта». А такой авторитет, как

М. Артамонов, так и пишет: «ясно, что гунугуры Иордана не что иное, как гунны».

Существует знаменитая роспись болгарских князей. Первым идет Авитохол, за ним Ирник, далее еще несколько ханов, наконец, Коурт, или Кубрат, Баян, Есперик, или Аспарух — сын Кубрата. При этом Ирника отожествляют с младшим и любимым сыном Аттилы Ирнахом. Но если это так, то у меня получается, что отец Ирника=Ирнаха Авитохол не кто иной, как сам Аттила. Да, имена весьма созвучны. Следовательно, древние болгары вели род своих князей от Аттилы, от гуннов. После смерти Аттилы часть гуннов вернулась обратно на берега Черного моря, а это уже регион и время обитания там булгар.

И еще одно интересное совпадение имен. Наиболее известен из аварских каганов Баян, живший в VI веке и которого из-за жестокости называли достойным предшественником Чингисхана. Такое же имя Баян в болгарском именнике стоит между Кубратом и Аспарухом. Именно Аспарух и привел булгар в Болгарию. Авары также угорцы, по-другому они назывались огоры, в русских летописях — обры.

Почему же финно-угорское племя булгар, осев в Поволжье среди местного, опять же финно-угорского населения, не смогло сохранить свой язык и их потомки — татары оказались тюрками? Здесь сыграли свою роль две причины. Одна заключалась в близости больших татарско-половецких масс Золотой Орды, в которой победил тюркский язык. Другая, пожалуй, заключается в принятии булгарами ислама, религии господствовавшей среди соседей-татар.

Кстати, здесь уже говорилось о башкирах, ныне говорящих по-тюркски. Они ранее относились к угорцам, но в средние века были отатарены. Этот факт подтверждает ТВ. Поэтому ничего нет удивительного в том, что и угры-булгары отатарились.

Сейчас принято считать булгар тюрками. Тюрками являются и татары. Следовательно, булгарский и татарский языки родственные, похожие? Так вот, Татищев рассказывал, что татары называли булгар бухарами. А бухар на их языке (по-тюркски!) означает осел. Отсюда следует вывод, что Волжская Булгария в переводе с тюркского — Волжская Осляндия! Самих себя называть ослами?! Но это, конечно, при условии, что булгары — тюрки. Но они все-таки угры.

Иловайский, ярый защитник славянского происхождения булгар, приводит десятки и десятки всевозможных доказательств своей неверной теории. Все они довольно неубедительны. Булгары не могли, по его мнению, быть финно-уграми и, соответственно, ославяниться в Болгарии. Вот его рассуждения: «Финское племя, бесспорно, есть одно из самых неподатливых на превращения; а если оно получило в свои руки правительственную, политическую, силу, то для нашего поколения ученых наивно было бы и говорить о подобном превращении». Речь, поясню, идет о трудности ассимиляции финно-угров. Однако сам пример истории Древнерусского государства, ассимилировавшего мерю, мурому, весь, водь, мещеру и другие финно-угорские племена, причем в довольно короткие сроки, как раз свидетельствует об обратном.

Далее он пишет: «Франки завоевали Галлию и слились с покоренным населением. Сочтите, однако, сколько веков происходило это постепенное слияние. Хлодвиг был германец; но и Карл Великий, царствовавший три века спустя, тоже был германец. Франки мало-помалу уступали только силе высокоразвитой римской гражданственности и при своем слиянии все-таки не перешли ни в галлов, ни в римлян, а образовали с ними новую романскую национальность… Сочтите также, сколько веков лангобарды сливались с туземным населением Италии и точно так же не просто обратились в этих туземцев, а образовали с ними новую романскую народность и выработали особый романский язык».

Но и в Болгарии угры булгары не одну сотню лет ассимилировались местным славянским населением. Почему-то это Иловайский не замечает. Не надо также забывать, что на западе католические мессы шли на латыни — романском языке. На нем же писались и книги, в основном церковные. Это во многом и помогло победе латинского языка в Галлии и Италии. В Болгарии победило православие, допускающее служение на местном языке, в данном случае им оказался славянский. На нем же были и книги. Славянская грамота и богослужение на славянском пришли и на Русь. Именно благодаря православию мы обязаны тому, что говорим на славянском, а не на финно-угорском или каком ином языке.

Если бы в Венгрии победило православие, то, скорее всего, современные венгры были бы СЛАВЯНАМИ, то есть говорили бы по-славянски.

И еще несколько неверных доводов Иловайского. «Если бы славянская масса, постепенно наводнившая Нижнюю Мизию и Фракию, была не болгаре, а какая-то неизвестная нам по имени славянская ветвь, то откуда же она взялась? Итак, если болгаре не славяне (речь идет о древних болгарах=булгарах. — А. Максимов), то откуда же взялось столь распространенное, богатое и самостоятельное славяно-болгарское наречие, которому большая часть славянского мира обязана своими богослужебными книгами?». Отвечу: эти славяне, практически не оставившие нам своего имени, появились с севера, из районов современной Чехии и Моравии, и сумели ассимилировать и поглотить древних болгар-угров, которые смогли передать только свое название — болгары. И вообще, Иловайский на свои глобальные вопросы сам же и отвечает: славянский язык победил именно благодаря православию и славянской письменности.

А вот что еще он пишет: «В одном месте Приск сообщает об одном шуте, что тот во время пира у Аттилы насмешил всех своими словами, в которых перепутывал язык латинский с готским и унским. Ясно, что под унским тут никакого другого языка, кроме славянского, нельзя подразумевать». А мне почему-то кажется, что под УНСКИМ следует подразумевать ГУННСКИЙ (то есть угорский), а не славянский. Впрочем, известному традиционному историку виднее… Каждый видит то, что хочет видеть. А судить вам, читатели.

Как видите, история булгар после их раскола и последующего исхода оказалась различной. Ушедшие на Балканы были ославянены, успев передать новому народу свое имя, а ушедшие в Поволжье были отюречены. Я же в этой главе, надеюсь, смог доказать, что древние булгары были не тюрками, а уграми.

Сейчас все большее число ученых считает исходную территорию финно-угров не в Среднем Поволжье, как это считалось ранее, а в Средней Азии, в районе Аральского моря. При этом предков венгров помещают в районе лесостепной полосы Зауралья. Правенгров относят к представителям так называемой андроновской культуры (скотоводы и земледельцы), распространенной в этом регионе. Андроновцы в антропологическом отношении были широколицыми европеоидами, в отличие от их соседей протоиранцев, которые относились к узколицему средиземноморскому типу европеоидов.

По традиционной версии истории предки венгров в XII–X веках до новой эры проникают в казахстанские степи и переходят на кочевой образ жизни. Но у меня есть основательные причины сомневаться в справедливости такого утверждения. Как наши историки и археологи смогли проследить на таком большом временном отрезке за одним из кочевых племен?

Обратим лучше внимание на более позднее время, где есть хоть что-то, на что можно опереться в своих предположениях. Венгров можно считать очень близкими родственниками русов и булгар — утургуров и кутургуров; кстати, из названия Венгрия (Hungary) явствует, что венгры — это унгуры или гунгуры. Одним словом, гунны-угры.

Согласно Константину Багрянородному венгры в IX веке обитали в районе Южной Руси, их ареал кочевий назван Леведией, или Лебедией, а также упомянут некий район Ателькузы. Считается, что Лебедия — это область степи и лесостепи к северу от Черного моря по обеим сторонам Дона и она относилась к владениям Хазарии. В отношении Лебедии сразу же возникает вопрос: а не связано ли это как-то с именем Лыбеди — легендарной сестры Кия? Лебедий — имя угорского воеводы.

Однако некоторые историки упорно считают, что Багрянородный говорил о районе Восточной Украины, а Ателькуза, по их мнению, это либо Западная Украина, либо Молдавия. Такая привязка неприемлема. В венгерском звучании Ателькуза — Этелькоз, что ясно указывает на район Вол-

ги=Итили (Итиль=Этель). Этелькоз по-венгерски переводится как междуречье. Я думаю, что речь должна идти о междуречье Дона и Волги. Именно на Волге в 1235 году доминиканские монахи обнаружили Великую Венгрию.

Багрянородный дает венграм всего три года на их пребывание в Леведии. Однако другие исследователи называют иные цифры — 203, 300, 303 года, считая мадьяр древними обитателями Причерноморья. Так, венгерский ученый Моравчик, связывая мадьяр с оногурами, считает, что они появились в степях Восточного Приазовья еще в V веке. Из целого ряда источников — армянских, арабских, византийских — следует отожествление савиров (севордиков, савардиев) с венграми. Кстати, тот же Константин Багрянородный называл мадьяров савартами. А народ савардиев известен с 752 года. Однако его, как и савиров, с венграми не отожествляют, так как ТВ ошибочно принимает за время появления мадьяр в Причерноморье с востока IX век.

Карамзин пишет: «Венгры сами себя называют маджарами или мадьярами». Место Маджары историки располагают в районе реки Кумы, там же располагалось Маджарское соляное озеро. И все это географически близко примыкает к району Тмутаракани. Но вот у нотария короля Белы, древнейшего венгерского летописца, сообщается, что венгры пришли в Паннонию из-за Суздаля, а в той же «Повести временных лет» говорится, что венгры пришли с востока. Кстати, — дж- идентично звуку — г-. В таком случае маджары можно произнести как магары. А окончание — гары-, -гуры- является отличительной чертой угорских племен. Венгры называют свою страну Хунгария, где видно два корня: гунны (-Хун-) и угры (-гар-).

Багрянородный также утверждал, что венгры признавали власть Хазарии. Согласно хроники Георгия Амартола венгры как союзники болгар появились на Дунае в 839 году. В 861 году с венграми столкнулся преподобный Константин во время его проповеднической деятельности в Крыму. Примерно в 889 году венгры под давлением печенегов, перейдя Днепр, идут к западу, но часть из них уходит в сторону Персии.

Главным вождем венгров считается Леведий, его соправителем был Альмош. Сын Альмоша Арпад стал основателем правящей династии на территории Венгрии. Но в самом конце IX века главным вождем был Курсан (или по-другому — Кусан), а Арпад только его соправителем. В 895 году Курсан и Арпад заключают с Византией договор, направленный против болгар. Но последние с помощью печенегов одерживают верх, и венгры уходят в Паннонию. В 904 году после смерти Курсана Арпад становится единоличным правителем. Но с этого периода история венгров для нас уже интересна лишь как история соседнего народа, в отличие от личности Альмоша.

Считается, что благодаря населению Древней Руси венгры узнали об аланах — ясах. Этот странный вывод ТВ обоснован тем, что их название в венгерском языке — древнерусского происхождения. Но довольно странно читать такие «умные» выводы: если общеизвестно, что венгры долгое время кочевали в Причерноморье, следовательно, они были СОСЕДЯМИ аланов, в отличие от славян. Здесь как раз тот случай, когда перепутаны причина и следствие. Именно от венгров название алан — ясов должно появиться в русском языке, а не наоборот. Если это так, то контакты с венграми в Древней Руси были явно более продолжительными, чем считается. Но если по АВ русы и венгры — угры, родственные племена, то следует признать, что это название пришло в русский язык не от венгров даже, а от древних русов, слившихся со славянами в единую древнерусскую (славянскую) народность.

Анонимный нотарий короля Белы производит венгров от гуннов. Этот же автор рассказывает о событиях конца IX века. По его версии венгры во главе с Альмошем воевали с князьями Киева, Галича и Владимира и покорили их, а вскоре ушли в Паннонию. Наши отечественные историки крайне негативно отнеслись к этим строкам, посчитав это преднамеренной ложью с целью обоснования претензий Венгрии на восточные земли. Но с версией, выдвинутой анонимным нотарием, о покорении древними венграми Киева оказался согласен целый ряд зарубежных историков. Наконец, нельзя исключить возможность, что речь шла не о Галиче-на-Днестре и Владимире-Волынском, а о Галиче- Мерьском и Владимире-на-Клязьме или, что еще вернее, о Суздале, так как в те времена Владимир еще не был основан. Перенос названий северо-восточных городов на города Южной Руси, вероятно, произошел не преднамеренно, так как анонимный нотарий короля Белы писал уже на рубеже XII–XIII веков, когда уже многое забылось, и автор посчитал, что речь идет о городах, близлежащих от Венгрии.

По сообщению Ибн-Русте, венгры «поработили славян, которых считали своими рабами и от которых получали продовольствие». Гардизи утверждает, что венгры «правили славянами, своими соседями». О каком венгерском периоде говорят эти авторы? Скорее всего, не паннонском, а о периоде конца IX века, времени начала Киевской Руси. Тойнби, перефразируя русские летописи и арабские источники, пишет, что «все это время венгры собирали для хазар дань со славянских и угро-финских народов в черноземной зоне к северу от собственно венгерской степной территории и в лесах дальше к северу. Свидетельством использования самого слова «мадьяры» в тот период являются сохранившиеся топографические названия в этой части Северной России. Названия эти, видимо, отмечают места былых венгерских постов и гарнизонов». Здесь следует добавить, что, как я уже отмечал, венгры были близкородственным племенем русам. Поэтому многие исторические события, связанные с венграми, следует рассматривать, принимая во внимание этот факт.

Венгры, закрепившись в Паннонии, проводили активную экспансионистскую политику, в том числе и против Византии. И здесь история венгров вновь вошла в тесное соприкосновение с русской историей. Конфликт между Византией и Болгарией, приведший к балканскому походу Святослава, по мнению византийских авторов, начался из-за разграбления уграми Фракии.

Вообще в X веке нападения русов и венгров на Византию довольно синхронны, что позволяет думать о неких согласованных действиях или, по крайней мере, об их общих интересах. Наибольшая антивизантийская активность венгров приходилась на конец 30-х — начало 40-х годов X века, как раз на годы обострения русско-византийских отношений. Практически одновременно с походом князя Игоря венгры совершают нападение на Константинополь. Большой отряд венгров был в составе войск Святослава в Болгарии. Поэтому не лишним будет привести слова Татищева: «…с угры же имел любовь и согласие твердое». Тот же Татищев отметил, что прежде чем появиться на Дунае, Святослав направился вверх по Днестру, «где ему помощь от венгров приспела».

О них написано много научной литературы. Чего только стоят обширные труды Гумилева, но при более пристальном рассмотрении оказывается, что о древних хазарах мы знаем лишь чуть больше, чем о булгарах.

Считается, что хазары — тюрки. Но на чем основана эта версия ТВ? От хазар не осталось НИ ОДНОГО письменного документа. То есть невозможно точно определить, кто же были хазары: тюрки, финно-угры, семиты, славяне или это был какой-либо кавказский народ. Ряд известных филологов выводят угорское происхождение хазар на основании анализа названия их города-крепости — Саркел. Я придерживаюсь такого же мнения.

Ибн-Хаукаль утверждал, что язык булгар тот же, что и у хазар.

Феофан Исповедник и патриарх Никифор сообщали: «Из глубин Берзилии, первой Сарматии, вышел великий народ хазар и стал господствовать на всей земле по ту сторону вплоть до Понтийского моря». Это взято из книги И. Чичурова «Византийские исторические сочинения». Племя берсулов, барсилов, близкородственно булгарам, следовательно, можно сделать вывод, что и хазары родственны по происхождению и языку булгарам, раз их выводят из страны Берзилии (или Барсилии).

Многие писатели древности отмечали, что хазары состоят из двух разных в расовом отношении частей. Меньшая, чернявая, часть говорила каким-то турецким наречием, а большая часть — рослая и светловолосая — была финно-язычной, то есть относилась по языку к финно-уграм.

Ал-Истахри пишет, что одни хазары назывались кара-джур и были цвета столь смуглого, что казались черными, другие же были белы, прекрасны и стройны. Именно хазар считают за белых угров, в отличие от венгров — черных угров.

Итиль — это река по финно-угорски. Но и столицей Хазарии был город Итиль. Не есть ли это свидетельство того, что хазары — угры? Ряд историков утверждал, что хазары пришли из глубин Азии и назывались обрами, то есть огорами, уграми.

Сейчас считается, что хазары до появления собственно в Хазарии жили в районе Средней Азии, рядом с Хорезмом, то есть неподалеку от Хивы. Отсюда в VI веке они переселились в прикаспийские степи и далее на Волгу. Уже в VII веке в районе каганата были христианские церкви, но в конечном итоге там победил иудаизм.

Вопрос о Хазарии до сих пор остается в нашей истории открытым: мнения разделяются, изменяются и т. д. К примеру, показательна метаморфоза с известнейшим академиком Рыбаковым: то он утверждал, что Хазария — «небольшое степное государство», то — «огромная хазарская империя».

Если внимательно изучить начальный период русской истории, отображенный в «Повести временных лет», при этом убрать все посторонние, в основном греческие, включения, то окажется, что главной темой летописи были отношения с хазарами. Это не удивительно, многие славянские племена согласно «Повести…» были данниками хазар. Но главный вопрос — как осуществлялись эти даннические отношения — почему-то нашими историками не поднимался. А между тем этот вопрос может оказаться ключевым для ранней русской истории и начала взаимоотношений между славянами и русами.

Вероятно, хазары отдавали дальние и окраинные территории солдатам удачи, в том числе и русам, для сбора хазарской дани. За это сборщики дани оставляли у себя, по моему мнению, одну треть собираемой дани, а две трети отправляли своим хозяевам в Хазарию. Такой вывод можно сделать на примере характера собираемой дани при первых Рюриковичах: Ольга брала треть дани, которая отправлялась в ее резиденцию в Вышгород, а остальное шло в Киев; точно так же поступал и Ярослав, отсылая две трети отцу в Киев, а треть оставляя себе. Такой процентный расклад дележа дани был, вероятно, воспринят первыми Рюриковичами по аналогии с раскладом, существовавшим при их предках во время выплат хазарской дани.

Если именно русы получили от хазар на откуп сбор дани с наиболее отдаленных от Хазарии регионов, то тогда станет понятным появление русов-варягов «из Заморья» именно среди чуди, мери и кривичей, а чуть позже и в отдаленном от Хазарии Киевском регионе.

Так куда же делись хазары? По одной из версий потомки хазар — бродники, те самые, что были в войске монголов при битве на Калке. Ну а потомки бродников позже стали называться казаками. Если вспомнить, что предводителя бродников у Калки звали Плоскиней и он целовал крест, то значит бродники в начале XIII века были православными и русскоязычными. Впрочем, название бродников может оказаться видоизмененным названием племени берендеев, кочевавшего в том же регионе вместе с торками, половцами и печенегами. Вот что сказано в летописи: «Тогда же приидоша к нему бродници и половци мнози». Здесь, как видите, названия бродников и половцев стоят рядом. Сравните с летописными описаниями битвы на Калке: «…ту же и бродници с татары быша, и воевода Плоскына…».

После разгрома князем Святославом Хазарии эта действительно могучая держава погибла. Сдерживаемые Хазарией половцы смогли перейти на правый берег Волги и в своем движении на запад в тридцатых годах XI века вытеснили печенегов из района Причерноморья, заняв их земли. Малая часть хазар, иудеев по вероисповеданию, вероятно, переселилась в Испанию, где проживали их единоверцы. Часть хазар погибла, а оставшиеся со временем рассеялись и ассимилировались среди половцев, будущих татар. Мы знаем, что еще в конце XIV века татары Крыма были иудаистами по вероисповеданию.

В 968 году, как сообщает летопись, печенеги впервые вторглись в пределы земель Киевской Руси и осадили Киев, пользуясь отсутствием Святослава. В свое время с печенегами воевал Игорь, но боевые действия происходили, по-видимому, в степях. Печенеги пришли в Причерноморье в конце IX века. Уж не они ли оказались причиной движения русов из района Тамани к Киеву?

Киев оказался в осаде, на левой стороне Днепра, с восточной стороны стояли войска киевского воеводы Претича. «И сказал один отрок: «Я проберусь», и побежал через стоянку печенегов, спрашивая их: «Не видел ли кто-нибудь коня?» Ибо ЗНАЛ ПО-ПЕЧЕНЕЖСКИ, И ЕГО ПРИНИМАЛИ ЗА СВОЕГО». В итоге Претич напал на печенегов, которые решили, что это авангард войска Святослава и, ослабев духом, заключили мир.

Из этого сделаем выводы: 1. Этот отрок знал по-печенежски; 2. По внешнему виду он не отличался от них; 3. Святослава ждали с ВОСТОКА (потому что Претич пришел с востока и его войско печенеги посчитали авангардом Святослава), хотя согласно летописи он в это время был в болгарском Переяславце.

Печенегов наши ученые традиционно относят к тюркским народам только по той причине, что они пришли из восточных степей. Но там кочевали и угорские племена. Не оттого ли отрок знал по-печенежски, что печенеги были уграми, к которым относились и русы, владевшие Киевом? Такое вполне вероятно. Тем более интересно характеризует печенегов «Советский энциклопедический словарь»: «Печенеги, объединение тюркских И ДР. ПЛЕМЕН в заволжских степях…». То есть это не только тюркские племена?

А вот интересное утверждение современного французского профессора-историка Мюссе, всегда следующего постулатам традиционной истории. Говоря о печенегах, он сообщает об упоминании «о некоем «comes Bissenorum», «графе печенегов»; возможно, именно они положили начало мадьяроязычному населению Бургенланда». Получается, что тюрки-печенеги дали начало угорскому (т. к. мадьяры — угорцы) населению?!

Что касается внешности печенегов, то однозначно, что они не были монголоидами, как принято почему-то считать (вероятно, потому, что их считают тюрками). Арабские писатели X века описывают печенегов бородатыми и усатыми. Как плохо растут волосы на лице у монголоидов, я думаю, вы знаете.

Чуть выше был сделан вывод, что печенеги почему-то ждали Святослава с востока. По АВ действительно Святослав мог быть в то время не в болгарском Переяславце, а в Переяславле, крупном городе Северо-Восточной Руси. В договоре Олега с греками в перечислении прочих крупных городов Переяславль стоит вторым в списке после Чернигова, впереди Полоцка и Ростова. А Святослав по АВ княжил в Новгороде, то есть в Ярославле, а старинный город Переславль (Залесский) находится на полпути между Москвой и Ярославлем. Кстати, восточные авторы как раз и утверждают, что русы в этом году захватили город Булгар, что на Волге, то есть получается, что князь Святослав действительно в это время был на востоке.

В XI веке печенеги были вытеснены на запад половцами. Часть печенегов, поселившись в венгерских пределах, могла добавить угорского компонента в народах Паннонии, благодаря чему угорский язык венгров смог ассимилировать остальные языки, в первую очередь славянский.

Если это так, то славянское имя Предслава у угорской (венгерской) принцессы середины X века может свидетельствовать о том, что еще в начале Х века у угорцев были трудности по ассимиляции славян в Паннонии.

Лев Диакон называет печенегов гуннами.

Ряд западных авторов (Тунман, Гаттерер) считали народ канглей, или кангаров, остатками печенегов. Константин Багрянородный писал, что три колена печенегов называли себя кангары. Кангли жили в районе Нижней Волги и Северного Прикаспия, русские называли канглей хвалисами. В «Повести временных лет» сказано: «…хвалисы и болгаре суть от дщерей Лотовых», то есть родственные народы. А вот историк Киниам говорит о халисиях, которые жили в Венгрии. Халисии были или мусульмане, или иудеи и пришли в Венгрию вместе с печенегами.

Название «кангары» близко к слову «кунгуры», но именно названия племен с таким окончанием — «уры» — выделяет угорские племена. Е. Галкина отмечает, что самоназванием главного печенежского племени было «кенгеросы», или «кангар». Обратите внимание на любопытное окончание: — росы.

Печенегов принято считать давними и злейшими врагами жителей Руси, но вот что пишет о печенегах Ибн-Хаукаль (в переводе Калининой): «Оторвалась часть тюрок от своей страны, и стали жить между хазарами и Румом, называют их баджанакийа, и не было им места на земле в прежние времена, и вот двинулись они и завоевали, и они — шип русийев и их сила». То, что печенеги названы тюрками, скорее всего, ошибка переводчика, вероятно, правильнее было бы назвать их турками, но так как в истории устоялось мнение считать печенегов тюрками, то в данном случае переводчик так и назвал их.

Что касается того, что печенеги традиционно считаются злейшими врагами Руси, то на этот вопрос все же нельзя дать однозначного ответа. Да, печенеги часто нападали на Русь, это естественно для степняков. Но и русские вожди частенько использовали силу печенегов для своих военных операций.

Согласно утверждению Геродота у скифов существовал обычай делать чаши из черепов вождей врагов. Скифами, как уже выше писалось, греки зачастую называли болгар и русов. А теперь вспомните историю о печенежском князе Куре, сделавшем из черепа князя Святослава чашу.

Как видите, многое в древней истории получает прекрасное объяснение, если печенегов принять за угорцев, а не тюрков. Но их соседи, племя торков, — точно тюрки?

Карамзин ссылается на ряд западных историков, считавших торков остатками угров и булгар. А между тем торки кочевали рядом с печенегами, и эти оба племени по ТВ родственны по языку.

Торки также считаются родственными берендеям, или по-другому черным клобукам. «Повесть временных лет» говорит о неких черных уграх. Угры — это венгры, но их часто называли и турками, тюрками. Достаточно привести слова известного французского историка Мюссе о венграх: «Греки и латиняне называли их тюрками-оногурами, для арабов они были тюрками-башкирами, наконец, для прочих они были просто тюрками или сабирами. Здесь следует напомнить читателям, что в XIII веке башкиры еще говорили на угорском языке, то есть были однозначно уграми. И их, угров, называют тюрками или турками! Ну а в нашем случае с торками мы получаем, что турк и торк — это вообще идентично.

С. Плетнева, кстати, утверждает, что торки так сильно были смешаны с печенегами, что нельзя выделить их памятники на территории южнорусских степей.

Что касается еще одного степного племени — берендеев, то восточные авторы называли берендеев байандурами (байангурами). Обратите внимание на окончание этого названия — гур-, что свидетельствует об их угорском происхождении.

Таким образом, на мой взгляд, племена торков и берендеев также можно посчитать за угорцев.

Итак, мы смогли выяснить, что причерноморские степи, Приазовье и район Волги в основном занимали угорские племена. И среди них были русы, хорошие воины и торговцы, которые получили от Хазарии право сбора дани на территории Русской равнины. Князья русов смогли создать государственное образование, объединив под своей властью все разнородные племена, получившее впоследствии название Киевская Русь. А вот как все это происходило, мы с вами рассмотрим во второй части книги.