У НХ перед ТИ есть один и главный недостаток, а именно НЕТ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ ВЕРСИИ ИСТ...

У НХ перед ТИ есть один и главный недостаток, а именно НЕТ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ РОССИИ. Уверен, что доказательной базы собрано предостаточно. Пора завершать работу и строить версии.

Версия уважаемых мной Фоменко А. Т. и Носовского Г. В. (далее ФН) до середины 16 века, видимо, в основном верна. Она понятна и последовательна, но не совсем точна (я объясню ниже почему).

Однако после смутного времени и, примерно, до начала 19-ого века осталось черное пятно. Почему НФ не двинулись дальше по историческому времени?

Видимо, ФН двинуться дальше 16 века по шкале истории не смогли, ибо до конца разобраться в Смуте и, главное, в ее итогах, не получилось. Ниже приведены главные расхождения моей версии НХ на историю конца 16-ого-17-ого веков:

По версии ФН конец Ордынско-Русской династии заканчивается на Федоре Борисовиче «Годунове», и далее к власти приходят «Романовы». По моей версии смена династий произошла намного позже, при Петре 1. Последний легитимный ордынский царь-это Иван Алексеевич.

Первый Романов – это царь-реформатор Петр 1. На то и титул «реформатор» и «первый российский император». Реформация, по ФН, это смена имперского влияния и уничтожение верных Империи династий наместников. Все верно. Поэтому Петра 1 и назовут в последствии царем-реформатором, а титулом «Первый Российский Император» признают его легитимность, - чего бояться - царь то свой.

Ни Царь Михаил Федорович, ни Царь Алексей Михайлович РОМАНОВЫМИ НЕ БЫЛИ, а продолжали знаменитую имперскую Ордынско-Русскую династию от Георгия Победоносца.

Правление Избранной Рады - опекунского совета и последующая смута -это внутри династическая борьба, не более того. Никакого «мятежа Реформации» (как по ФН) не было. История Есфири (СФР без огласовки), скорее всего, это история Софьи Романовой (СФР без огласовки), а Софья Палеолог-это отражение правительницы Софьи Алексеевны Романовой в 15 веке.

Именно поэтому дальнейшая реконструкция последовательной истории по НХ прекратилась. ФН просто не смогли двинуться дальше, имея ряд серьезных ошибок по результатам разбора Смутного времени и, видимо понимали это.

Ниже я попробую аргументировано раскрыть и объяснить свою версию событий Российской истории конца16-18-ого веков.

Начало расхождения с версией ФН начинается с приходом к власти в 1572 году Симеона Бекбулатовича. Конечно, это никакой не сын Ивана Третьего-тот Симеон давно умер как по ТИ, так и по времени-ему должно было бы быть под 90 лет, более того родить Федора Ивановича ему пришлось бы в 65-75 лет. Более того, было много других кандидатов, ну хотя бы от Ивана Васильевича, или Василия Ивановича Третьего. Скорее всего, это на самом деле знатный ордынский хан, который призван жесткой рукой навести окончательный порядок в Империи. Это наиболее авторитетный представитель старо-ордынской знати. Под его руководством полностью вырезаются зачинщики опричнины-Юрьевы-Захарьины-«Романовы». Царь Иван Иванович отстранен от власти, пострижен в монахи и умерщвлен в 1575 году. Нельзя было оставлять такую фигуру-это символ для заговорщиков и причина дальнейшей нестабильности. Законы борьбы за власть всегда суровы. Теперь по закону прямым наследником становится Федор Иванович 1568 г.р.-первый сын Ивана Ивановича. Но он еще молод. Хан Симеон Бекбулатович -это опекун до совершеннолетия Федора Ивановича. В 1976 году, после умерщвления Ивана Ивановича, он незаконно венчается на царство, но видимо с ограничениями. В год совершеннолетия Федора Ивановича в 1584 году он передаст трон законному Царю Федоу Ивановичу.

Что бы лучше разобраться в ходе событий ниже приводится таблица:

Царь Иван Васильевич

(он же Василий Блаженный)

(годы жизни: 1531-1553)

Царь Иван Иванович

сын царя Ивана Васильевича

(годы жизни: около 1550-1575

годы правления: 1563-1575, фактически до 1572)

правили соправители –Избранная рада во главе

Юрьиных- Захарьиных «Романовых»

отстранен от власти, пострижен в монахи

и умерщвлен

Царь Симеон Бекбулатович

(годы правления: 1572-1584)

ордынский наместник-опекун при малолетнем Царе Федоре Ивановиче,

наводил порядок после опричнины, репресировал и уничтожил Юрьевых-Захарьиных,

участвовал в отстранении от власти Царя Ивана Ивановича

фактически был Регентом до совершеннолетия Федора Ивановича,

через три года после начала регенства незаконно объявил себя царем, после совершеннолетия Федора Ивановича передал власть

Царь Федор Иванович

первый сын царя Ивана Ивановича

(годы жизни: 1568-1598

годы правления: 1584-1598)

Царь Борис Федорович

первый сын царя Федора Ивановича

(годы правления: 1598-13.04.1605)

проводил жесткие репресси по отношению

к участникам опричнины, вырезал остатки прозападных бояр , отравлен

Царь Федор Борисович

сын царя Бориса Федоровича

(годы правления 13.04.1605-01.06.1606)

отравлен

Прямой наследник и будующий Царь Михаил Федорович

второй сын царя Федора Ивановича,

младший брат царя Бориса Федоровича,

родной дядя царя Федора Борисовича

(годы жизни: 12.07.1596-1645

годы правления: 11.06.1613-1645)

после смерти царя Федора Борисовича под опекой боярской думы-семибоярщины

с 12.07.1612 после совершеннолетия легитимный царь

регенты-20.06.1605-27.05.06

Дмитрий Иванович

второй сын царя Ивана Ивановича,

двоюродный дед будущего Царя Михаила Федоровича

прямой претендент на трон в случае смерти внука

(годы жизни: 1571-1610)

годы регентства: 20.06.1605-27.05.06

смещен в результате боярского заговора

бежал в Речь Посполитую и возглавил

Западную Интервенцию, посредством которой стремился уничтожить

соседнюю династическую ветку в лице Михаила Федоровича и стать законным царем)

Знаменитый Синодик Ивана Грозного 1581 года «Покаяние Царя за убийство сына Ивана» по ТИ более близок к истине, чем версия ФН. На самом деле, Иван-Симеон Бекбулатович выражает покаяние за то, что пришлось пролить царственную кровь Ивана Ивановича, но это было вызвано суровостью исторического момента. Царственная кровь всегда на Руси считалась святой.

А по ФН Симеон Бекбулатович кается за пролитую кровь бояр-бунтовщиков. Это так же невероятно, как если бы Ульянов-Ленин в 1922 году покаялся за пролитую кровь белогвардейцев и горько зарыдал. Кстати дальнейшая история Симеона Бекбулатовича прослеживается во многих документах вплоть до 1606 года (например в хрониках Соловецкого монастыря), где он отмечен как «инок Стефан-бывший касимовский, а затем всея Руси царь Симеон Бекбулатович». Мы еще встретимся с ним ниже.

В 1584 году к власти приходит царь по крови - Федор Михайлович. Это и есть конец «Грозного» времени.

На церемонии венчания на царство приезжают с поклоном все европейские послы, а посол английский Джером Горсей даже повздорил с послом испанским Ян де Вале - кому первому выказать Царю поклон и поднести подарок.

В течение года все европейские послы, Царь сибирский, крымский хан всех татар Сафа-Гирей, даже царь Кахетии - ВСЕ едут с поклоном. Т. е. идет признание Царя Императором от наместников ВСЕХ провинций. И Империя одна на всех. Идет укрепление централизованной власти в Империи, что со слов Джерома Горсея, очень насторожило все сопредельные страны, которые почуяли запах свободы во время смуты в метрополии. Запад понял, что освободиться от гнета Империи можно не в прямом столкновении, а только через смуту в самом сердце метрополии.

Славно начатое царствование Федора Михайловича заканчивается по версии ТИ коротко и лаконично - умер, детей не оставил, династия «Рюриковичей» оборвалась. Вообще, там где по ТИ тихо – там, скорее всего и кроется подковырка. Скорее всего, он отравлен.

Со смертью Федора Михайловича династия Рюриковичей не прерывается, он оставил после себя двух сыновей - Бориса и Михаила, которые и продолжат впоследствии династию Георгия Победоносца.

На трон садится Борис Федорович. Он начинает свое правление с репрессий по отношению к заподозренным в отравлении отца боярам. Однако 13.04.05 царя отравляют.

На престол садится его сын Федор Борисович. 01.06.1606 он тоже убит.

Начинается очередная смута на Руси. Кто претендент на престол - Михаил Федорович, младший брат царя Бориса. Но т. к. ему всего 9 лет, он не может наследовать престол. Править страной до совершеннолетия должен опекун. По знатности рода им должен стать Дмитрий Иванович - двоюродный дед Михаила Федоровича. Он и въезжает под общее ликование в Москву 01.06.1605 г и занимает трон как правитель и опекун до совершеннолетия царя Михаила. Ни бояре, ни армия, ни народ никакого беззакония в том не видят. Выдумки про «Лжедмитриев» - это небылицы ТИ. Все знают Дмитрия Ивановича в лицо - он законный регент. Все довольны.

В это время Дмитрий Иванович удаляется из Москвы в Польшу. Там и зреет план смены династии Федоровичей.

Остановимся на фигуре Василия Ивановича Шуйского поподробнее. По ТИ:

Происхождение НЕ ИЗВЕСТНО. Начинает упоминаться в разрядках как воевода с 1580 г. Потом с 1585 в Смоленске на воеводстве. С 1587 в опале. Потом опять ничего. С 1600 уже воевода в Новгороде… И т. д., то опала то взлет. Самое захватывающее начинается с войны против «Лжедмитрия». 20.01.1605 наносит поражение при Добрынчах, осаждает Лжедмитрия в Кромах, последний едва остается жив. Шуйский-главный вдохновитель версии самозванства Дмитрия Ивановича, а затем вдруг говорит обратное, рганизатор восстания против Годуновых и организатор восстания 01.06.05 против Федора Борисовича.

Дмитрий Иванович входит в Москву сразу в день восстания и на царство в тот же день. Шуйский начинает новый заговор, разоблачен, «готовит голову сложить на плахе», но опять оправдан и обласкан Дмитрием, затем опять заговор, опять раскрыт… и т. д. и т. п.

Одно ясно –ТАК НЕ БЫВАЕТ. Дмитрий Иванович войдя в Москву ПЕРВЫМ ДЕЛОМ ПОСАДИЛ БЫ ШУЙСКОГО НА КОЛ-ЗАСЛУЖИЛ . Любое другое решение абсурдно! Если не было предварительного соглашения. А если оно было, то все становится понятно.

По моей версии Михаил Иванович Шуйский будучи в Смоленске воеводой (пограничный с Польшей город) заключил договор с Дмитрием Ивановичем о продвижении Дмитрия Ивановича на престол. Шуйский-это «ледокол» Дмитрия Ивановича, и он с задачей справился. Убив Бориса Федоровича и его сына Дмитрия Ивановича садится на законное регенство, а Шуйский-главный фаворит. Однако, видимо почувствовав власть, 17.05.1606 Шуйский убирает с трона и Дмитрия Ивановича. Дмитрий Иванович бежит в Польшу. Польша того времени -это имперская земля, включающая левобережную Украину, а не королевство.

Выдвинутый на престол боярством, Шуйский при венчании на царство дал «крестоцеловальную запись», согласно которой царь должен был все важнейшие дела решать с боярами. Т.е. править с ограничениями. Что за "крестоцеловальная запись" ?– ТИ не раскрывает и про какие-то ограничения говорит мельком. И про то, что избирали нового царя только московским боярством- мельком.

А случай то уникальнейший. ВПЕРВЫЕ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ РУСИ НА ПРЕСТОЛ САДИТСЯ БЫВШИЙ ВОЕВОДА НЕ ЗНАТНОГО ПРОИСХОЖЕНИЯ. Что других князей не осталось? Тогда почему не созван всеобщий собор, как по ТИ при выборах «Романова»?

Эта загадка имеет только одно логичное решение. ШУЙСКИЙ САДИТСЯ НЕ НА ЦАРСТВО, ШУЙСКИЙ ВОЗГЛАВЛЯЕТ ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ МАЛОЛЕТНЕМУ ЦАРЮ МИХАИЛУ ФЕДОРОВИЧУ. Поэтому и делается крестоцеловальная запись о том, что когда Царю исполнится 16 лет то трон будет передан законному наследнику. Именно про эту «крестоцеловальную запись» будет напоминать потом совершеннолетний Царь Михаил Федорович в 1613 г и укорять московских бояр в ее не исполнении. Поэтому и упоминается об ограничениях опекунским советом действий Шуйского. Шуйский вскоре объявит себя Василием Ивановичем Четвертым И НАРУШИТ КЛЯТВУ. Начинается гражданская война.

К концу 1606 года в стране сложилась следующая ситуация. За власть ведут борьбу три партии:

1. партия Василий Ивановича Шуйского, который узурпировал Московский трон, но сам Шуйский не легитимен ни как царь, ни как регент. Опирается на северо - западные провинции Империи (Прибалтийские земли, Лифляндия, Псков, Новгород на Волхове, Смоленск, территория Скандинавии). Перспективы - что бы стать легитимным царем необходимо уничтожить и Михаила Федоровича и Дмитрия Ивановича, т.е. последних претендентов по крови. Условно «Шведская партия»

2. партия Дмитрия Ивановича, который является законным опекуном малолетнего Михаила Федоровича, но не владеет троном. Опирается на юго-западные провинции Империи (Польша, Северская земля, Днепровская и Донская ордынско-казачья знать). Перспективы -убрав из Москвы Шуйского, он законный опекун-регент. Убрав затем Михаила Федоровича -он сразу становится царем, причем единственно законным по крови. Условно «Польская партия»

3. партия Михаила Федоровича, который является царем, но из-за малолетства не может занять престол. Опирается на старо-ордынские стольные города Поволжья, Казань, Сибирь. Находится в вотчине русских царей - в Костроме под защитой патриарха всея Руси Филарета. Михаилу Федоровичу нужно просто дожить до лета 1612 – и тогда он становится законным и единственным царем.

Именно в это время идет отложение от единой Империи Польши и Швеции. Т. к. власть в метрополии не законна, нет смысла и дань платить - непонятно кому. Т. е. 1606 г это реальное начало независимости Польского и Шведского королевств.

Главные события первого этапа гражданской войны разворачиваются вокруг Москвы, ибо Мосвка - это не столица, это место, где можно получить право на царство. Москва и Успенский собор-это русский Реймс с Реймский собором. Кто взял Москву тот и царь. Время смутное, разбираться с легитимностью будем потом.

Уже осенью 1606 г войска Дмитрия Ивановича (под руководством воеводы Ивана Болотникова) осаждают Москву, но не удачно. А в мае 1607 г Шуйский терпит сокрушительное поражение от Дмитрия Ивановича под Новгородом на Волхове. Но Москву Михаилу Ивановичу Шуйскому удается удержать, а значит и корону. Понимая всю шаткость своего положения Шуйский хочет хоть как-то придать своему правлению легитимности и решается на странный с точки зрения ТИ шаг:

«После подавления восстания Болотникова, зимой 1607 г. именно святитель Гермоген в целях успокоения страны свершил акт прощения и разрешения всех православных христиан за измены и клятвопреступления, совершенные против Бориса Годунова и Лжедмитрия. Для этого из заточения был возвращен престарелый патриарх Иов. После объявленного по такому случаю всенародного поста, 20 февраля 1607 г. в Успенском соборе Кремля состоялся обряд “прощения”. После молебна, совершенного Гермогеном, бывшему патриарху Иову подали покаянную челобитную, в которой перечислялись измены и клятвопреступления с просьбой к патриархам простить измены. Затем была зачитана “разрешительная грамота” от имени обоих патриархов и всего Освященного собора, в которой объявлялось о прощении за все совершенные измены. Главная задача этого обряда состояла, конечно же, в том чтобы, получив прощение за прошлые измены, народ впредь не нарушал крестного целования. И хотя после этого события брожения в народе не закончились, но начало всенародному покаянию было положено.»

Т.е. это народ виноват, это народ нарушал крестные целования. Тут ТИ историки совсем заврались. Бред! Конечно же все не так. Михаил Иванович объявляет амнистию всем СВОИМ изменам, включая главную – ИЗМЕНУ ПО ОТНОШЕНИЮ К МИХАИЛУ ФЕДОРОВИЧУ, именно ему целовали крест как единственно законному наследнику. Но что было, то было. Теперь уже поезд ушел, мы покаялись, попостились и остались «законным» царем -и узаконили это действо соборным решением.

Теперь давайте разберемся, кто был «воренком», «царьком», «тушинским вором». По ТИ получается полная утопия. Якобы с 1607 по март 1610 г сидели в Москве два претендента-один в Кремле (Шуйский), другой в Тушино (Лжедмитрий). Сидели себе да сидели три года, а народ метался, не знал какой царь законный. От Тушино до Кремля час пешком и пятнадцать минут конем. Но ничего, сидели мирно, парились в одних банях, в одних корчмах водку пили, как хорошо - чего воевать то. «Стояние на Угре» 17-ого века.

Якобы Лжедмитрия называли «царьком», «тушинским вором». А что он, собственно украл?

Трон у Шуйского, власть у Шуйского, Кремль у Шуйского. Так кто «вор» то? Конечно же, не стоял Дмитрий Иванович в Тушино -находился в более безопасном месте. А в Тушино находилась ставка Шуйского - так безопаснее. Понимал Михаил Иванович как опасно в Кремле. Не дай бог кто подушечку ночью на горло накинет, или яд подложит в вино. Сам знал хорошо, как это делается. Тут полки не помогут. Стоял Шуйский на Волоколамской дороге, которая и вела прямиком к Швеции и Литве, к единственному месту, куда бежать можно. Его и звали «Тушинским вором», ибо он все отобрал у законного царя и законного опекуна.

Вот как в народной песне поется:

Из-за шведскии, из литовскии из земелюшки

Выезжает вор-собачушка на добром коне,

На добром коне во чисто поле,

Становился вор-собачушка под столицею,

Под столицею в славном рубеже.

Кто опирался на шведов? Шуйский. Он и «тушинский вор». Письменную историю можно переделать, а песни народные как?

Все то, что рассказывает ТИ история про Лжедмитрия, ничего кроме смеха вызвать не может. Маленький фрагментик: «Весной 1607 г. под Калугой Болотников разбил армию Шуйского. Предводитель восставших постоянно обращался к литовским аристократам с просьбой прислать нового «царя Дмитрия», «а то войску без государя немочно». Где-то в Белоруссии литовские спецслужбы нашли школьного учителя, который был выброшен на улицу за непристойное поведение. Он был внешне похож на Лжедмитрия I. Его умыли, накормили и сказали, что он будет русским царем. История даже не сохранила имени этого человека, ставшего Лжедмитрием II. Правда, бывшему учителю не хватало ни силы воли, ни образования. Возникли проблемы и с религией, поскольку он был приверженцем иудаизма, и высказывал пожелания распространить в России талмуд.». И этот бред пишут профессора истории, эту чушь изучают в школе! И дальше:

«…Осенью 1609 г. польская армия во главе с королем Сигизмундом вторглась в Россию и осадила Смоленск. Лжедмитрий стал никому не нужен. Он потерял власть и бежал в Калугу под видом возчика навоза...».

Обратите внимание, внезапно на сцене появляется новая фигура-Сигизмунд. Кто такой, с чем его едят? И далее:

«Тушинские перелеты» после бегства Лжедмитрия не нашли ничего лучшего, как обратиться к Сигизмунду с приглашением на русский престол королевича Владислава. Польский король согласился, но при условии, что это будет только после подавления «всех мятежей». До того он сам готов временно занять московский трон.

В апреле 1610 г. после пира неожиданно скончался талантливый полководец М.В. Скопин-Шуйский. В столице был пущен слух, что его отравил брат царя, завистливый и трусливый Дмитрий Шуйский. Это стало последней каплей – фамилию Шуйских возненавидели. 17 июля Василия свергли и насильно постригли в монахи.». Такая вот ТИ-петрушка, господа, получается. Съедобно?

Скорее всего, было не так.

Ставка Дмитрия Иванович все время находится в Калуге. Тут все ясно-основные провинции, поддерживающие Дмитрия, расположены на юге, юго-западе от Москвы. Режим Шуйского обречен, ибо на стороне законного опекуна главные силы Империи – ордынско –-казацкие войска. В 1610 году Дмитрий Иванович входит в Москву, Шуйский бежит на север. 27 августа Москва присягнула … Кому? Конечно же, Дмитрию Ивановичу и его сыну, но тут надо поподробнее.

С 1587 года Дмитрий Иванович был наместником в Польше. Польша-это западная провинция Империи, которая граничит с уже отколовшейся в результате Ливонской войны Германией (Ливонией). Польские отряды, как и татарские и черкасские всегда были при дворе русских царей и считались гвардией Империи. Дмитрий Иванович является беспрекословным авторитетом у польской, украинской и северской знати. Он принц крови великой Империи и, возможно, будущий Царь. Однако, после своего свержения и незаконного воцарения Шуйского в 1606 г, и последующим соборованием (прощением) его Гермогеном в 1607 году, власть в Империи стала НЕ ЗАКОННОЙ. Дмитрий Иванович отказывается подчиняться Шуйскому и объявляет о создании Польского Великого княжества. Дабы уйти из под власти патриарха Гермогена, вынужден принять католицизм и, в 1608 году под именем Сигизмунд, венчается на Великое княжение и начинает первую реальную династию польских королей Ваза. Это и есть фактическая независимость Польши, которая закончися в 1775 г возвращением в Российскую Империю. У Дмитрия Ивановича,- теперь Сигизмунда, есть сын - Владислав (1995 года рождения).

Теперь становится ясно, почему в Москву, после бегства Шуйского, въезжает Сигизмунд со своим сыном Владиславом. Именно теперь становится ясно, почему именно ему кланяется созданный после бегства (разгрома) Шуйского опекунский совет Семибоярщина. А вот еще интереснее:

«В конце января 1610 года посольство тушинских бояр во главе с Салтыковым отправилось к Сигизмунду III под Смоленск и в феврале заключило с ним договор о призвании на русский престол сына Сигизмунда — королевича Владислава. В этом соглашении повторялась крестоцеловальная запись Шуйского, предусматривались определенные гарантии против превращения России в часть Речи Посполитой: запрещалось назначать в местную администрацию иностранных выходцев, они так же не могли получать в России поместья и вотчины… Однако один пункт оставался несогласованным: тушинцы требовали, чтобы Владислав перешел в православие. Это исключило бы возможность присоединения России к Речи Посполитой — на это Сигизмунд, естественно, не соглашался.»

По ТИ полная утопия - ни с того, ни с сего,при живом царе Шуйском, едут бояре с поклоном к неизвестному до того поляку. Когда Москва фактически пала, Лжедмитрий уезжает «под видом извозчика навоза» из войска и затем его «убивают во время охоты на зайцев». Тут внезапно появляется Сигизмунд. Ему бояре на поклон, не можем, мол править не умеем -«Призвание Рюрика на Русь 17-ого века» - романово-миллеровские сказочники не утруждали себя оригинальностью сценария. Ну не абсурд? И опять о какой-то «крестоцеловальной записи» мельком.

По моей версии тут все ясно. Боярам делать нечего, как призвать на престол законного опекуна-Дмитрия Ивановича-Сигизмунда. Да вот только он уже веру поменял и быть царем не может. Вот и решили поставить его сына Станислава. И крестоцеловальная запись, которую подписывал еще Шуйский это не что иное, как ограничение власти при опекунстве несовершеннолетнего наследника Михаила Федоровича, которому еще 13 лет.

И Сигизмунд и Станислав до конца жизни именовали себя «царями и великими князьями всея Руси» и монеты чеканили не какие-нибудь, а копейки, т. е. с Георгием Победоносцем.

Мы видим царицу Софью уже в странном головном уборе, гибриде двух корон. Видимо, когда художнику в 18-ом веке дали задание написать благовидный портрет "лучика света в темном царстве" он долго думал, в какой же короне рисовать, и что бы не разгневать царствующих особ нарисовал в гибридной короне, мол, принимайте, как Вашему Величеству угодно.

Первые две гравюры выполнены при жизни Софьи. На них Софья изображена как властная грузная женщина с грубыми чертами лица. Именно так ее описывали очевидцы. В последствии, когда во второй половине 18-ого века династия Романовых окончательно утвердится на троне Российской империи, художники и историки получат заказ придать образу Софьи Алексеевны более пригожий вид, как никак, именно благодаря ей Романовым удалось закрепиться на троне. Под их кистями и пером появится вполне благородный образ "царицы вырвавшейся из терема". Именно этот выдуманный образ и облик Софьи будет принят ТИ как канонический.

Итак, версия о замене царской лепестковой короны в 1686 году подтверждается не только документально, но и из анализа произведений искусства.

Вернемся к августу 1689 года. Главную роль в этих событиях играет Федор Шакловитый. По моей версии, это представитель русских православных сил, который выдвигает ультиматум побежденной партии Софьи: продажных иностранцев схватить, патриарха переизбрать, Голицина казнить. Он всегда на стороне Ивана V, которого считает единственным законным царем. Именно освободить царя, веру и отечество он пришел с войском к Москве в августе 1689 года. Конечно же, никаким фаворитом царицы Софьи Федор никогда не был, все это придумки ТИ. Достаточно почитать письма Софьи Голицину В. В. и поразмыслить собственной головой. Ну что делал начальник стрелецкого приказа в Москве во время тяжелой войны? Его место в армии. А что делал канцлер Голицин в походе, когда его место в Москве? По ТИ все опять с ног на голову – дипломат руководит войсками, а главный воевода в Москве новый роман с Софьей закручивает. Нет, не лежал Федор Самойлович у Софьи в постели. Он в это время гонял по степям Софьиного фаворита Голицина В. В.. Гонял вовсе не из ревности к царице, а из преданности царю и русскому православию. А царица в холодной кровати писала любовные письма своему ненаглядному голубчику Васечке. А последний, не будь дураком, отписывал сказки о победоносном походе – слишком много было на карте, приходилось лгать.

К началу сентября граница между Московией и Россией проходит севернее Москвы. Латинская партия потеряла православную столицу и базируется в Троице-Сергиевой Лавре - мощной крепости сопоставимой с Кремлем. Софья призывает на помощь все оставшиеся иноземные силы, при этом грамота подписывается Петром:

«…4 сентября в Немецкой слободе появилась царская грамота, в которой Петр приказывал всем иностранным генералам, полковникам и офицерам в полном вооружении и на конях отправиться к Троице… Немецкие полки с Гордоном пошли наконец к Троице. Лефорт явился прежде всех…»

Более того, Петр объявляет, что бы дань шла не в Москву, а в Троицу:

«…Зато Петр, не упоминая о распре с сестрой, обратился к городам и областям с призывом о доставлении денег и съестных припасов в Троицкую лавру. Московское правительство, со своей стороны, запретило всем и каждому возить деньги и припасы в Троицу, требуя, чтобы все это, как и прежде, доставлялось в Москву...»

Но русские люди прекрасно понимали, кто православный богом избранный царь, а кто Антихрист. Петра и Софью поддержали только остатки иноземных полков. Очень ярко выглядит замечание Патрика Гордона, что о распре с сестрой Петр не упоминал ни словом. Как понимать? Дал бы клич по всей Руси, что Софья-узурпатор, «зазорное лицо». Так нет, ни словом. Объяснение только одно – Софья, как и прежде, главный союзник Петра. Она попросту его Мать и до последнего хватается за уходящую из рук власть, угрожает сторонникам Ивана V: «…Софья сказала им: «Кто осмелится идти в Троицу, тому велю я отрубить голову». То же объявлено и в солдатских полках…» (Брикнер А.Г.).

Так что усиленно насаждаемая ТИ-версия, что Софья задумала заговор против Петра не состоятельна. Чтобы окончательно развеять этот миф приведу следующий яркий пример:

«Их, то есть Цыклера и Елизарьева с товарищами, разумела без сомнения царевна София в речи своей обращенной к стрельцам по получении требования от Троицы 1-го сентября: "Нашлись люди, сказала она, которые согласились быть орудиями (быть употребленными как орудия), и все средства употребили чтобы рассорить их (старшего брата и Царевну)» (Погодин М. П. «Как установилось единодержавие Петра»: Русский Вестник 1875, № 4)

В своей речи стрельцам от 1-ого сентября Софья прямо говорит о ее ссоре со СТАРШИМ братом. А нам ТИ говорит совсем о другом, что все дело в ссоре с Петром, а Иван вообще никакой роли не играл – сумасшедший, что с него взять. Благодаря этим ценнейшим материалам непопулярного историка Погодина М. П. наша версия событий 1689 года теперь подтверждается документально.

Московское правительство не форсировало события, пытаясь разрешить все без крови. Все было ясно - Софья и Петр свою партию проиграли. На запад потекли караваны иноземцев, не многие из них еще увидят золоченые купола Москвы, этого право им придется добиваться в кровопролитнейших сражениях.

«Обе враждебные партии решились обратиться к народу. Шакловитый написал манифест, в котором говорилось о причинах раздора и обвинялись Нарышкины в крамоле против царя Ивана. Этот манифест остался лишь в проекте… Московское правительство, со своей стороны, запретило всем и каждому возить деньги и припасы в Троицу, требуя, чтобы все это, как и прежде, доставлялось в Москву.» (Брикнер А.Г.)

Положение партии Софьи в сентябре 1689 года стало безвыходным. И.Ф. Шакловитый выезжает с небольшим отрядом к Троице для предъявления ультиматума и прочтения манифеста «Об объявлении Софьи зазорным лицом, а Петра самозванцем». А по ТИ были два манифеста, один у Петра, другой у Шакловитого, но так и не были озвучены, и о чем они были понять нельзя. Нет, уважаемые фальсификаторы, так не бывает. Два манифеста были в противоборствующих лагерях в одно и тоже время, ибо речь шла не о празднике и наградах, речь шла о смене власти в сердце великой Империи. Петр свой манифест прочитать не успел, ибо он проиграл партию. А вот Федор Леонтьевич свой манифест от имени царя Ивана V зачитал, и не где ни будь, а в лагере врага в Троицком монастыре, зачитал как победитель и слуга законного царя. Это был ультиматум.

«Шакловитого отправили в лавру, где он тотчас же был подвергнут пытке и казнен.

Есть основание думать, что при судебном следствии, произведенном над Шакловитым, и при решении его дела играло довольно важную роль некоторое пристрастие… Рассказывают также, что Петр сначала не соглашался на казнь Шакловитого и его сообщников, но что патриарх уговорил его казнить Шакловитого.» (Брикнер А.Г.)

Мы видим, как жестоко расправились сторонники Петра с Шакловитым. Ни допросов, ни разбирательств, ни суда – ничего не было. Имело место молниеносная казнь, или попросту убийство. Так победители не поступают ... Самое странное во всем этом, что на казне настоял именно патриарх Иоаким. Ему бы, пастырю, снисхождения просить, а он крови жаждет. И кто после этого скажет, что это православный патриарх? Вот такое это было коварное латинское правительство, от которого с большим трудом удалось избавиться в 1689 году. Да и сами подумайте, по ТИ Шакловитого на казнь отправляют в православный монастырь – это перебор. Уж казнили бы на лобном месте, как положено, при большом скоплении людском – всех бунтарей казнили только так, в назидание другим. Ну не в святой же Лавре казнь устраивать!

Мы обязаны восстановить светлое имя Ивана Леонтьвича, прозванного ТИ Шакловитым. «Шакловитый» – это очередная кликуха, данная ему от словосочетания «шакал ловитый», т.е. пойманный шакал. Речь, видимо, идет о поимке и казне Федора Леонтьевича в Троице осенью 1689 года. Как же не последовательна ТИ, сторонникам православия кликухи придумывает: Пустосвят, Тишайший, Шакловитый, а реально существующие прозвища утаивает. Назвали бы Петра великим Архиактером и Антихристом, глядишь, и история понятней стала бы... Ни одного портрета Ивана Леонтьевича не сохранилось, что очень странно, ибо по ТИ он был начальником могущественного стрелецкого приказа и фаворитом Софьи. Да и родовую фамилию Шакловитый больше нигде не встречается. А так не бывает – начальником стрелецкого приказа становились только знатные князья. Куда же подевался княжеский род Шакловитых? По нашей реконструкции Федор Леонтьевич предстает как поборник старого благочестия и русского порядка, он действительно стал главой Стрелецкого приказа, но не у Софьи, а в новом правительстве Ивана V. Он внес большой вклад в свержение латинского правительства Софьи и сохранения православной России…

То, что все дело Федора Шакловитого сфабриковано, говорит следующий факт: «…Приступая к исследованию, выразим прежде всего сожаление что следственное дело о Шакловитом до сих пор не только не напечатано, но и не собрано…» (Погодин М. П., там же). Дело главного зачинщика бунта Шакловитого до сих пор не собрано?! И это в конце 19-ого века! Кстати, подобная же ситуация по делу Голицина В. В. – его просто нет, забыли допросить. Все это невероятно, поэтому ТИ-версия событий 1689 года не может считаться приемлемой. Более того, нет ни одного документа допроса Софьи. Почему? Что так усердно скрывает от нас ТИ? И как вообще можно понять отсутствие документов допросов основных участников переворота 1689 года? Все участники схвачены, допросы были, дела подробно разбирались – а документы исчезли.

- 7 -

После расправы над царским посланником Федором Шакловитым, у Софьи не было надежд на снисхождение. Осталось одно – срочно уходить на запад. И они побежали. Но спастись удалось не всем, Иоаким и его сподвижник Сильвестр Медведев были схвачены: «Ужаснее была судьба Медведева. Его схватили в одном монастыре близ польской границы, привезли в Троицкую лавру, пытали и заключили в монастырь…» (Брикнер А. Г.) Прекрасно видно, куда бежало правительство Софьи – строго на запад. Петру и Софье удалось спастись в Бранденбурге. В Москве царь Иван V приказывает исключить из всех документов имена Софьи и Петра. Начинаются гонения на иноземцев:

«Скоро после государственного переворота 1689 года были приняты разные меры, свидетельствовавшие о некоторой неприязни к иноземцам. В то время, когда отношения между Петром и иноземцами становились со дня на день более близкими…». (Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 1.)

Очень интересно, принимаются меры против иностранцев, а Петр в них души не чает. Кто же тогда эти меры принимал, если не царь? Если с 1689 царем стал Петр – то бредовина полная, одной рукой ласкает, другой карает. А если царь - Иван V Алексеевич, то все становится на свои места.

«На иностранцев вообще тогда смотрели косо в России. … К этому же времени относится изгнание иезуитов из России, а также сожжение на костре еретика Кульмана. Петр, вероятно, не принимал никакого участия в подобных делах…» (Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 1.)

Опять странные вещи. Иезуитов массово сжигают на кострах, а Петр как бы в стороне. Не похоже на кровожадного Петрушу, который впоследствии проявит патологическую тягу кого ни будь казнить, – рубил головы собственноручно десятками за раз, в страшных пытках участвовал лично, над трупами глумился. Навряд ли бы молодой царь пропустил свою любимую потеху. Да вот поучаствовать в этом действе Петр тогда мог только в роли казнимого, тогда по нему самому православный топор скучал. Сотни тысяч православных людей мечтали расправиться с Антихристом собственноручно, заслужил окаянный. Нет, не было Петра в Москве – был бы, не сносить ему головы. С октября 1689 года Петр и Софья покидают Московию, чудом избежав заслуженной кары.

Как мы видим, иезуиты, которые понаехали в Россию в период патриаршества Иоакима, массовым порядком изгоняются из России именно с осени 1689 года. Даже некоего еретика Кульмана сожгли. Неужели православные пожалели главного идеолога иезуитов Бенедетто Одескальки - Иоакима, который посягнул на самое святое, на веру православную? Нет, такого быть не могло. Поэтому мы не поверим издевательской ТИ, по которой Иоаким вдруг, в конце 1689 года, внезапно прозрел и стал ярым поборником православия и противником латинства. С 1676 года он это латинство насаждал, православных сторонников уничтожал, строительство римско-католических храмов благословлял и, вдруг, прозрел. Ниже приведена попытка ТИ обелить патриарха Иоакима, цель понятна и методы привычны:

«…После мятежа 1689 г. и осуждения Медведева, который, опираясь на Шакловитого , замышлял убийство Иоакима, патриарх настоял на высылке из Москвы иезуитов и в 1690 г. собрал на собор архиереев и все московское духовенство которым торжественно осуждено было учения "папежников". В опровержение этого учения Иоаким также собирался издать сборник "Остень" (см. Евфимий ), но смерть патриарха, 17 марта 1690 г., помешала этому предприятию. В завещании Иоакима содержится завет царям, отличающийся суровой неприязнью к иноземцам…»

Вы только вдумайтесь в написанное! Иезуиты появляются в России с 1682 года, с момента утверждения патриарха Иоакима у власти и массово изгоняются после его смерти. А нам ТИ-шутники напевают, был Иоаким радикальным противником всего латинского и иезуитов особенно. Но не замечал, прозрел перед самой смертью и выгнал. И Медведева, наконец раскусил и осудил. Сильвестр Медведев всегда был самым близким соратником Иоакима. Достаточно вспомнить события церковного Собора 1682 года, когда он усердно «заушивал» православного старца Никиту Суздальца (по ТИ Пустосвята). Медведев фактически выступал от лица патриарха Иоакима. В течение 12 лет они совместно насаждали «новые прогрессивные западные течения» в русскую церковь, фактически заменив православие на католицизм. Именно Иоаким и Медведев проводили жесточайшие репрессии против православия, частично отраженные в ТИ как гонения на раскольников. И надо же, после мятежа 1689 года Иоаким вдруг прозрел и решил, что Медведев – враг церкви, а сам он, вроде бы ни при чем.

Ну и созвал прозревший патриарх собор архиереев, да и осудил иезуитов - «папежников», правда, позабыв при этом, что сам и насаждал это латинское учение в России, сам этих иезуитов массово и завозил. Ну а дальше стандартный прием из арсенала байеро-миллеровской школы – мол, собирался даже издать сборник «Остень», да не успел, помер внезапно. А со временем, как это водится по сценарию, появляется некое завещание Иоакима с «суровой неприязнью к иноземцам». Верится во все это с большим трудом, вернее сказать, не вериться вовсе.

Очень интересная закономерность. Второй патриарх внезапно умирает, а ТИ молчит. Сначала Никон в 1681 году ВНЕЗАПНО умер по дороге в Москву и через несколько месяцев Москва содрогнулась от первого стрелецкого бунта. Теперь, через несколько месяцев после стрелецкого мятежа 1689 года, ВНЕЗАПНО помирает патриарх Иоаким. Неужели наши орденоносные историки не заметили никакой связи, никакой странности в этих событиях. Нет, никто. Их Байеро-Миллеровские постулаты устраивают полностью – «зачем козе баян?».

Все было намного прозаичнее. После воцарения законного царя Ивана V Алексеевича, в Московию возвращается православие. Иезуитов массово уничтожают как еретиков-иноземцев. На церковном соборе архиереев 1690 года латинская ересь, названная «папежничеством», строго осуждается. Иоаким приговаривается к смертной казни, как главный проводник этих веяний. Казнь незамедлительно приводится в исполнение 17 марта 1690 года. Именно в честь этой страдальческой смерти Иоакима, а в мирской жизни Бенедетто Одескальки, иезуиты присваивают ему титул блаженного Папы римского Иннокентия XI. Данного титула «блаженный» не удостоился ни один Папа римский из всего огромного списка. А сам термин «папежничество» связан с передачей главенствующей роли в религиозной жизни Империи от Московского патриарха Папе Римскому, как главному понтифику.

Казнь Иоакима гулко отозвалась по всей Европе. Заветная мечта посадить на Имперский трон своего императора Петра и своего Папу римского провалилась.

Воздух свободы, который вдохнула Европа во время латинского периода в Московии, был слишком сладок, что бы отказаться от него без борьбы. Все понимали, что Богом избранный русский царь эту свободу постарается отобрать. За независимость приходилось платить дорогой ценой, но Европа была готова идти на дальнейшие жертвы. Теперь у Запада был свой лидер в лице Петра I, который де-юро был провозглашен царем в Успенском Соборе Москвы. Это был символ свободы и консолидации. Он вдохновлял на борьбу.

Продолжение гражданской войны было неизбежно…