«Оторванность от народа», «пропасть между народом и интеллигенцией», «потеря русского гражданства» и прочее заключается вот в чем: интересы русского народа – такие, какими он сам их понимает, заменены: с одной стороны, интересами народа – такими, какими их понимают творцы и последователи утопических учений, и, с другой стороны, интересами «России», понимаемыми, преимущественно, как интересы правившего сословия.

Иван Солоневич

Николай II (1868–1918) был старшим сыном Александра III. Он получил домашнее образование, причем первые восемь лет его обучения были посвящены предметам гимназического курса, а с 1885 по 1890 годы он проходил по особой программе курсы по экономике, юриспруденции и военным наукам в объемах, преподаваемых в университете и Академии Генштаба. В отличие от подавляющего большинства царей всей предшествующей эпохи, начиная от Петра I, этого юношу готовили в императоры России.

Из преподавателей наибольшее влияние на него оказал К. П. Победоносцев, прививший своему воспитаннику твердое убеждение в невозможности существования России вне самодержавия.

Для практического ознакомления с вопросами гражданского управления цесаревич с 6 мая 1889 года участвовал в работе Государственного совета и Комитета министров. Для усвоения строевой службы и ознакомления с войсковым бытом провел несколько лагерных сборов в различных гвардейских полках, и до восшествия на престол командовал в чине полковника 1-м батальоном лейб-гвардейского Преображенского полка. Для изучения конкретных условий жизни в различных областях России сопровождал отца, Александра III, во многих его поездках по России. В октябре 1890-го через Вену, Триест, Грецию и Египет предпринял путешествие на Дальний Восток – в Индию, Китай и Японию; по пути туда практически ознакомился с военно-морским делом, а обратный путь совершил через Сибирь.

В 1891–1892 году Николай председательствовал в Комитете по оказанию помощи населению губерний, пострадавших от неурожая. В 1892-м стал председателем комитета Сибирской железной дороги и остался в этой должности даже после восшествия на престол.

В 1894-м он женился на дочери великого герцога Гессен-Дармштадтского Алисе и в том же году, после смерти отца, вступил на престол. Короновался 18 мая 1896 года в Москве, а торжества по этому поводу были омрачены «ходынской давкой».

У него были четыре дочери и сын Алексей, наследник престола.

1895.– Возникновение в Петербурге организации «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», положившей начало соединения марксизма с рабочим движением. Изобретение А. С. Поповым радио. Пуск в Москве первого в России электрического трамвая. Введение винной монополии.

1896, 18 мая. – Коронация императора Николая II в Москве, трагедия на Ходынском поле. Заключение Оборонительного союза между Китаем и Россией против Японии и Договора о строительстве Китайско-Восточной железной дороги.

1897, январь. – Введение золотого стандарта. Первая всеобщая перепись населения. Июнь. – Закон о нормировании рабочего дня (11,5 часа) и запрещении работ в воскресенье.

Практически с самого своего начала царствование Николая II проходило в обстановке почти непрерывно нараставшего революционного движения, на борьбу с которым были направлены армия, полиция, суды. Причину этому можно найти в том, что России во имя собственного сохранения требовалось создание мощного военного потенциала. Правительство проводило политику, направленную на форсированную индустриализацию страны, то есть российский капитализм рос как естественным путем, так и усиленно насаждался «сверху».

Однако его развитие носило крайне неравномерный, очаговый характер как в отраслевом, так и в территориальном плане, а наряду с капиталистическими отношениями продолжал существовать и полукрепостнический уклад, представленный помещичьим отработочным хозяйством в деревне, старой горнозаводской промышленностью Урала. Мелкотоварный (крестьянское хозяйство, связанное с рынком), патриархальный (натуральный) уклад сохранялся, и даже не только на окраинах империи.

«Машинный» прогресс в Западной Европе заставил Россию активно насаждать индустриальные порядки, и это определило специфику модернизации России. Наше государство, выборочно заимствуя с Запада технико-организационные элементы, одновременно консервировало традиционные структуры, и это привело в дальнейшем к социальным потрясениям.

Иначе говоря, власть вынужденно начала индустриализацию, но не смогла справиться с ее последствиями.

Все это было весьма болезненным для широких народных масс и способствовало обострению социальных антагонизмов.

Для революций в России быстро создались объективные предпосылки, что можно показать даже статистически. Например, был чрезвычайно велик разрыв между высшими слоями и основной массой населения – и он увеличивался. Взаимное отчуждение и противостояние двух «народов», бедного и богатого, как раз и окончилось их столкновением в период стремительного рывка страны вперед, в ходе модернизации России, когда рушилась старая сословная структура и возрастала социальная активность широких слоев населения.

При Николае II столкнулись две концепции развития страны. Всем было ясно, что будущее за капитализмом; но как его внедрять – медленно и с оглядкой или быстро и решительно?

Видные царские сановники В. К. Плеве и К. П. Победоносцев считали, что капитализм в России нужно внедрять так, чтобы он вписался в систему традиционных духовных ценностей русского народа. В. К. Плеве утверждал: «Россия имеет свою отдельную историю и специальный строй».

С другой стороны, министр финансов (с 1892-го) С. Ю. Витте настаивал на необходимости и возможности быстрого превращения России в индустриальную страну, чтобы преодолеть экономическое отставание от стран Запада и завоевать прочные позиции на рынках Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Однако быстрое внедрение капитализма по западному образцу требовало не менее быстрого слома духовных традиций народа.

Традиции русской жизни формировались в течение веков, и они отторгали стяжательство, индивидуализм, «голый» практический расчет – и вы вскоре увидите, что для этого были вполне конкретные экономические основания. На Западе протестантская этика, наоборот, провозглашала критериями истинности личный успех и богатство, православным же россиянам такой подход был чужд; если коротко, суть противостояния русской традиции и западной этики – в соотношении общинного и индивидуального в сознании народа.

Развитие капитализма пошло по планам С. Ю. Витте, и его реформы разрушили устойчивость всей системы. А ведь мы знаем уже (на примере быстрых и непоследовательных реформ Александра II), что если начать выкатывать социальную систему из стабильного состояния в нестабильное, то система начнет сопротивляться.

Что и произошло.

Так посмотрим же на суть реформ и на их результаты.

Для решения основной задачи – быстрого превращения России в индустриальную страну – С. Ю. Витте предложил применить сразу все тактические средства и методы, известные тогдашней экономической науке: жесткую регламентацию сверху и одновременно полную свободу частной инициативы; протекционизм (таможенное ограждение русской промышленности от иностранной конкуренции) и привлечение иностранных капиталов; поощрение русского экспорта и накопление внутренних ресурсов с помощью казенной винной монополии и усиления косвенного налогообложения.

Результатом стала первая русская революция 1905–1907 годов.

Наиболее удачным делом С. Ю. Витте можно считать постройку Транссибирской магистрали.

Мысль о соединении Европейской России и Сибири удобным транспортным путем высказывалась задолго до него. Большинство проектов предусматривало строительство не сплошного пути, а отдельных дорог, которые связали бы между собой различные местности Сибири. Предлагалось построить шоссе, конно-рельсовый путь, узкоколейную железную дорогу и т. п. Выдвигались также альтернативные варианты: например, канал между Обью и Енисеем и расчистка русла Ангары от порогов могли бы обеспечить сплошной водный путь по Сибири. В этом случае надо было проложить всего 18 верст железной дороги на перевале через Яблоновый хребет.

И. А. Вышнеградский, предшественник С. Ю. Витте на посту министра финансов, стоял на том, что строительство железнодорожного пути протяженностью в несколько тысяч верст будет разорительным для казны. Когда было принято решение о Транссибирской магистрали, он не советовал объявлять об этом публично, чтобы не вызвать падения курса государственных бумаг.

Но Витте считал иначе. В записке, составленной в 1892 году, он признавал, что в ближайшие десятилетия вряд ли удастся вернуть средства, затраченные на строительство. Однако сплошная через всю Сибирь железная дорога – предприятие государственное в широком смысле слова, и с этой точки зрения сооружение Сибирской магистрали не только имеет полное оправдание, но должно быть признано задачей первостепенного значения.

Если даже не учитывать отдаленные местности, отмечал Витте, а считать, что экономическое оживление коснется только стоверстной полосы по обе стороны дороги, то и в этом случае в хозяйственный оборот будут вовлечены территории, равные по площади Австро-Венгрии, Бельгии, Германии, Голландии и Дании, вместе взятых. Появление дороги вызовет спрос на продукцию металлургических и металлообрабатывающих заводов; по рельсам можно доставлять тяжелые механизмы на золотые прииски, быстро и дешево вывозить местные товары. По замыслу Витте, железнодорожная магистраль должна была превратиться в становой хребет сибирской промышленности.

Одновременно с укладкой рельсов Витте проектировал заложить десятки промышленных предприятий вблизи узловых станций.

Но главная мысль, которую он неустанно подчеркивал: Транссибирская магистраль откроет Европе ворота на азиатский Восток и Россия, стоя на страже у этих ворот, воспользуется всеми преимуществами посредника. Именно по этой причине Витте называл строительство дороги событием, каким начинаются новые эпохи в истории народов, и которое вызывает нередко коренной переворот установившихся экономических отношений между государствами.

Надо заметить, что относительно этого последнего тезиса его справедливо критиковали те, кто считал, что дорога должна служить освоению территории России, а не допуску чужих товаров в страну. К сожалению, не понимая особенностей России, министр финансов и все остальные реформы проводил в пользу западного производителя.

По неполным подсчетам, возведение дороги обошлось России почти в миллиард рублей. Смета была чудовищно превышена. Конечно, часть перерасхода можно отнести на недобросовестность подрядчиков и махинации вокруг заказов. Однако даже самые непримиримые критики не могли поставить эти злоупотребления в один ряд с Панамским скандалом, который разразился как раз в это самое время. Вопреки стойкой репутации российских чиновников как сплошных взяточников Комитету Сибирской дороги удалось свести хищения до минимума: потери от различного рода злоупотреблений составили чуть более 4 млн рублей. Основная же причина гигантского перерасхода сметы была вызвана тем, что предварительное обследование трассы было проведено небрежно и строители дороги сразу столкнулись с непредвиденными трудностями. Впрочем, в случае более тщательных изысканий правительство, наверное, вообще не решилось бы начать строительство.

Но если Транссибирская магистраль – несомненное достижение Витте, хотя кое в чем проявившееся вопреки его идеям, – то введение в России золотого денежного обращения стало наиболее спорным его деянием.

По Указу от 29 августа 1897 года в России была установлена денежная система в золоте, по которой:

«Государственные кредитные билеты выпускаются Государственным банком в размере, строго ограниченном настоятельными потребностями денежного обращения, под обеспечение золотом; сумма золота, обеспечивающего билеты, должна быть не менее половины общей суммы выпущенных в обращение кредитных билетов, когда последняя не превышает 600 миллионов рублей. Кредитные билеты, находящиеся в обращении свыше 600 миллионов рублей, должны быть обеспечены золотом по крайней мере рубль за рубль, так чтобы каждым 15 рублям в кредитных билетах соответствовало обеспечение золотом на сумму не менее одного империала».

Первый «прокол» произошел, когда при переходе на золото Россия перевела на новый золотой рубль и все свои прежние долговые обязательства, заключенные в серебряных рублях. Один только наш государственный долг по внутренним займам, перешедший большей частью в руки заграничных банкиров, составлял в 1897 году 3 млрд рублей – в весе слитков серебра это 70 312 тонн. Переводя же этот трехмиллиардный долг на новый золотой рубль без оговорки, его вес в серебре увеличили на 25 304 тонны.

Казалось бы, правительство имело полное нравственное право при переходе на новую валюту учесть изменение стоимости рубля в серебре. Владельцам обязательств – банкирам, это было бы не выгодно, но было бы выгодно стране! Но этого не сделали, и с введением золотой валюты Россия увеличила всю свою прежнюю задолженность без малого на 50 %. На те же 50 % произошло и увеличение ежегодного платежа процентов по этой задолженности.

Но это еще не все! Россия немедленно – и не в первый раз – столкнулась с недостатком драгоценного металла. У нас ежегодно добывалось золота на сумму от 40 до 46 миллионов рублей. Это очень мало при более чем миллиардном бюджете страны. Был и другой источник его пополнения – внешняя торговля. За пятилетие 1897–1901 годов Россия имела положительный торговый платежный баланс, за исключением лишь 1899 года. Но за счет уплаты процентов по заграничным займам, уплаты процентов на иностранные капиталы, вложенные в промышленные предприятия, и с учетом сумм, расходуемых гражданами, а также военным и морским ведомствами за границей, общий баланс за пятилетие составил миллиард с четвертью рублей не в пользу России.

Сторонники реформы говорят, что переход на золотой рубль привлек в Россию иностранные капиталы. Это правда, но лишь наполовину. Иностранных капиталов, вложенных в российские предприятия, к 1 января 1902 года было чуть больше, чем на миллиард рублей. Но и доходы с этих капиталов вывозили из страны тоже в золоте, и такой ввоз, скорее, уменьшал золото в стране, а не увеличивал.

По данным А. Д. Нечволодова, за двадцать лет Россия уплатила процентов и срочного погашения на иностранные капиталы, вложенные в государственные и частнопромышленные бумаги, на сумму почти в 4,4 млрд рублей. Если к этому добавить расходы русских за границей, составившие за те же 20 лет 1,37 млрд рублей, то окажется, что Россия за период с 1882 до 1901 год перевела на Запад без малого 6 миллиардов рублей, и не абы в чем, а в золоте!

Как же это было возможно? А только через полное разорение значительной части сельского населения страны.

1898, 1–2 марта. – Съезд Российской социал-демократической рабочей партии (далее – РСДРП).

1898, март. – Русско-китайский Договор об аренде Ляодунского полуострова и города Люйшунь (Порт-Артур). Положение о государственном промысловом налоге, открывшее возможность для занятия предпринимательской деятельностью любому человеку и лишившее прежней значимости принадлежность к купеческой гильдии.

1899, февраль. – Всероссийская студенческая забастовка. Начало международного экономического кризиса.

1900, ноябрь. – Образование консервативно-монархической организации «Русское собрание».

Ограниченность количества денежных знаков в стране всегда влияет на ее экономическое развитие. Так, на 1 января 1899 года денежных знаков в России было всего по 10 рублей на каждого жителя. В том же году в остальных государствах денежных знаков на каждого жителя приходилось (в пересчете на франки):

в России (10 руб.) – 25 франков

в Австрии – 50 франков

в Италии – 51 франк

в Германии – 112 франков

в США – 115 франков

в Англии – 136 франков

во Франции – 218 франков

В провинциях при казначействах и отделениях Государственного банка с 1884 года, при учреждениях почтово-телеграфного ведомства, фабриках и заводах с 1889-го, а при станциях железных дорог с 1900 года были созданы государственные сберегательные кассы. Сохранившиеся документы этих учреждений позволяют сделать вывод, что сбережения нашего населения были минимальными по сравнению с другими странами. В России в 1908 году на одного жителя приходилось 9 руб. 84 коп. вкладов, а во Франции (в пересчете) 45 руб., в Австрии 67 руб., в Германии 87 руб., в Дании 158 руб.

Провинциям открытие правительственных сберкасс не только не принесло пользы, но напротив, усилило их безденежье и ухудшило условия кредита; из провинциальных касс народные сбережения пересылались в центральное казначейство и здесь тратились финансовым ведомством не на местные, а на общегосударственные потребности, а именно на покрытие золотой задолженности.

В конечном итоге разрекламированное как большой успех привлечение иностранного капитала свелось к тому, что произошел временный прилив золота в нашу страну, а затем в течение длинного ряда лет было высосано из России в виде дивидендов на затраченный капитал значительно больше золота.

Но что дало это «изобилие» инвестиций нашей экономике?

С начала 1880-х и до начала 1890-х годов, за несколько лет до денежных реформ Витте, создание новых капиталов шло медленно, но довольно равномерно. В среднем ежегодно возникало новых промышленных паевых и акционерных предприятий на сумму 37,5 млн рублей. С 1893 года капиталисты усилили помещение денег в предприятия. В следующие шесть лет из-за введения золотого рубля ежегодный прирост капиталов сразу поднялся до 322 млн, прежде всего за счет роста иностранных инвестиций; суммарно же за 1893–1903 годы из полутора миллиардов рублей, вложенных в промышленность, до девятисот миллионов принадлежало иностранцам.

Привлечь инвестиции удалось, но быстрый рост промышленности совсем не вызвал роста благосостояния населения, и в результате увеличение производства не было покрыто ростом спроса и потребления, а кое-как держалось на казенных заказах и субсидиях (преимущественно по железнодорожному строительству).

Безнаказанно такое мнимое процветание капитализма пройти не могло: быстро обнаружились признаки промышленного кризиса, который и разразился в 1899 году. Ценности, котировавшиеся на бирже на миллиард, сразу упали до 611 млн, – капиталисты потеряли 40 % своего капитала. Правительство пыталось поддержать биржу и промышленные предприятия, затратив на эту поддержку до 170 млн рублей, что только затянуло кризис на четыре года и помешало сразу переоценить предприятия по их действительной, а не дутой доходности.

После этого краха новых предприятий возникало ежегодно всего на 40 млн, то есть почти на столько же, что и до феерического расцвета промышленности в 1890-х годах. Но эти крахи надежд, разумеется, подстегнули общественную активность народа.

1902, январь. – Образование партии социалистов-революционеров (эсеров).

1902, 2 апрель. – Убийство министра внутренних дел С. Д. Сипягина. Назначение новым министром внутренних дел В. К. фон Плеве.

1902, июнь. – Начало издания за границей журнала либеральной оппозиции «Освобождение».

1902, сентябрь. – Создание охранных пунктов, переименованных позднее в охранные отделения.

1904, январь. – Учредительный съезд нелегальной организации либеральной оппозиции «Союз освобождения». 27 января. – Начало Русско-японской войны. 15 июля. – Убийство министра внутренних дел В. К. фон Плеве; новым министром назначен князь П. Д. Святополк-Мирский. Начало «либеральной весны»; отмена телесных наказаний для крестьян, солдат, матросов и других категорий населения. Осень. – Конференция революционных и оппозиционных партий в Париже, решение об объединении сил в борьбе против самодержавия.

В 1904 году потребовались деньги на войну с Японией, и наши военные неудачи и внутренние неурядицы совершенно расшатали кредит. В бюджете немедленно появился дефицит. Пришлось устранять недостачи в расчетном балансе ежегодными невыгодными внешними займами, которые, в основном, так и оставались в карманах заграничных поставщиков и комиссионеров.

Наконец, стало ясным, что единственный путь для укрепления финансов – в усилении производительных сил населения, без которых нельзя повысить и его покупную и платежную силу. Но было поздно: население качнулось к революции – свержению власти.

Не оправдалась также политика С. Ю. Витте по завоеванию новых рынков и расширению старых.

Главным предметом экспорта России были продукты сельского хозяйства, прежде всего хлеб, и естественные богатства в сыром или полуобработанном виде: лес, нефть, металлы и прочее. Мануфактурный же товар Россия вывозила всего на сумму в 20 млн рублей в год из-за жесткой конкуренции с мануфактурной промышленностью Англии, Германии, Франции и Соединенных Штатов.

С введением золотого рубля русская торговля увеличила обороты, но подавляющая часть вывоза все равно состояла из сырья, а хлеб составлял более половины всей суммы. Русская железнодорожная сеть быстро достигла значительных размеров, но, во-первых, из каждого рубля, затраченного на железные дороги, частные предприниматели внесли только 8 коп., а остальные 92 коп. доплатило правительство; а во-вторых, главный доход железным дорогам давали опять-таки хлебные грузы и сельские рабочие.

Короче, обращение капиталов в стране значительно усилилось, но бoльшая часть этих капиталов употреблялась для того, чтобы обернуться с русским урожаем: каждую осень деньги уходили из банков в провинцию и потребность в денежных знаках усиливалась настолько, что правительству приходилось каждый год делать чрезвычайную эмиссию бумажных денег. А эти деньги, обернувшись на хлебном рынке, снова обрушивались в правительственные и частные кассы.

Попытки найти новый рынок в Китае и решить через это все проблемы привели к миллиардным затратам; покрыть их оказалось возможным только взятием в долг под золото. Причем постройка города Дальнего, вместе с сооружением Восточно-Китайской железной дороги, привела к полной гибели и без того незначительной российской торговли, существовавшей по границе с северо-восточным Китаем, так как само русское правительство своими действиями открыло удобный доступ в него с моря иностранным товарам.

17 мая 1906 года вступил в силу в высшей степени неблагоприятный договор с Германией, по которому главные предметы российского вывоза были обложены большими дополнительными пошлинами: на пуд ржи лишних 10 копеек, на пуд пшеницы 13 копеек и на пуд овса лишних 18 копеек. Это еще больше затруднило конкуренцию России с Новым Светом; а дальше так и шло – каждая победа на внешнем рынке давалась через все большее и большее разорение у себя дома.

В целом можно сказать, что иностранные капиталы и в самом деле выполняли миссию, ожидавшуюся Витте: модернизировали российскую промышленность. Но факт их господства вызывал неоднозначные оценки. Во-первых, он показал неспособность российских промышленников эффективно использовать достижения российских же естествоиспытателей и изобретателей. Например, электротехника и химия были едва ли не витриной мировых достижений русской научно-технической мысли: достаточно вспомнить синтез анилина Н. Н. Зининым или «русский свет» на Всемирной выставке в Париже в 1878 году. Имена электротехников Лодыгина, Яблочкова, Лачинова, Шпаковского, Чиколева и других или химиков Бутлерова, Коновалова, Кучерова, Каблукова – даже не говоря о Менделееве – были на слуху. Но электрическая и химическая промышленность России своим существованием были почти целиком обязаны германскому капиталу.

Во-вторых, хотя в большинстве случаев экспорт капиталов в Россию не преследовал цели развить добывающие отрасли для снабжения сырьем хозяйства стран-инвесторов, прецеденты добычи грузинской марганцевой руды и алтайской платины исключительно на вывоз в Германию были достаточно тревожны: Россию превращали в сырьевой придаток.

С началом Первой мировой войны стала очевиднойэкономическая зависимость от главного противника – Германии, на долю которой приходилось более половины всего импорта и почти половина всего экспорта России в 1913 году. А в машиностроении Россия зависела не только от Германии, но и – в производстве простого оборудования для текстильной промышленности – от Англии (сложные машины по-прежнему ввозились из Англии). Особенно неблагоприятная ситуация сложилась в России в сельскохозяйственном машиностроении: первые предприятия этой отрасли (завод в подмосковных Люберцах) стали возникать на американские капиталы лишь накануне войны.

Итак, открывшись мировому рынку и сделав свою валюту удобной для вывоза, Россия проиграла.

В августе 1903 года Витте был назначен председателем Комитета министров, а с октября 1905-го по апрель 1906-го возглавил Совет министров.

Он был инициатором посылки карательных экспедиций в Сибирь, Прибалтику, Польшу; им были направлены войска из Петербурга для подавления Московского вооруженного восстания. А ведь все события, потребовавшие силового подавления со стороны государства, были вызваны реформами самого Витте!

Наконец, он подал в отставку, которая была принята 16 апреля 1906 года. Его отставка не привела к пересмотру основ политики самодержавия в области промышленности. Русско-японская война и революция 1905–1907 годов расстроили государственные финансы, и, конечно, правительство вынуждено было корректировать тот курс, который осуществлял в свое время С. Ю. Витте, – никакие попытки выправить положение, в том числе и реформы П. А. Столыпина, уже не дали ничего хорошего.

Рывок в наших «русских горках», начавшийся при Петре I в начале XVIII века, уже в конце того же века закончился стагнацией. Павел I попытался исправить положение, и все же, несмотря на явное наличие «малого» рывка в связи с нашествием войск Наполеона, в первой четверти XIX века стагнация перешла в стадию кризиса. Этот кризис тянулся затем без малого сто лет; для него был характерен рост доли государственной задолженности и трат на аппарат управления. Доля в государственном бюджете военных расходов, несмотря на огромное их увеличение в абсолютных цифрах, постепенно уменьшалась.

Правда, от Петра и до 1917 года не было почти ни одной войны, расход на которую можно было бы покрыть из одних лишь текущих государственных доходов. Всегда приходилось изыскивать для покрытия чрезвычайных военных издержек какие-нибудь чрезвычайные средства. Европейские правительства с давних пор прибегали в таких случаях к займам. Во время Петра I Англия вошла в такие долги, что одни проценты по ним равнялись всему расходу на войско и флот; долг Австрии в середине XVIII века был больше ее годового дохода в 3 раза; долг Франции превышал ее годовые доходы аж в 18 раз. Россия при всем желании не могла занимать, так как никто ей в долг не верил. Даже после Петра, при Елизавете, попытка сделать заем у иностранцев кончилась совершенной неудачей. Оставалось прибегнуть к принудительному внутреннему кредиту в известной уже нам форме – порчи денег или замены их кредитными знаками.

Поэтому-то, как только при Екатерине II достигли получения иностранного кредита, русское правительство тотчас же перешло к системе займов. Займами покрыты были издержки на войны императоров Николая I и Александра II; посредством займов правительство не раз старалось выкупить и кредитные бумажки, с помощью которых покрывались издержки прежних войн, – так внутренний беспроцентный долг правительства перед страной превращался во внешний процентный долг с постепенным погашением.

К сожалению, в момент получения денег, занятых на погашение внутреннего долга, всегда оказывалась налицо какая-нибудь очередная, еще более настоятельная, нежели расплата со своим населением, государственная нужда. Деньги, полученные для выкупа бумажек и погашения старых долгов, употреблялись на иные потребности, или выкупленные уже бумажки не уничтожались, как было предположено, а снова пускались в оборот. Одним словом, прямая цель государственных займов большей частью оказывалась не достигнутой.

Но для нас тут важно, что, прямо или косвенно, русский государственный долг был сделан или употреблен почти исключительно на покрытие военных расходов и на уплату занятых ради этих расходов денег. Исключение составляют только займы на выкуп крестьянских повинностей при освобождении от крепостного права (незначительные) и займы на постройку железных дорог. Однако последние, во-первых, тоже можно провести по военному ведомству, поскольку железнодорожный транспорт армия использовала вовсю, а во-вторых, еще в 1886 году железнодорожные займы составляли лишь 28 % всего государственного долга. Правда, к концу XIX века займы на железнодорожные надобности выросли и составляли в 1902-м 47 % госдолга.

В связи с японской войной правительство задолжало по займам 1904–1907 годов, 2,6 млрд исключительно на военные нужды, и в 1909 году государственный долг уже составил 9 млрд с лишком, почти вчетверо превышая ежегодный доход государства. Затраты на обслуживание долгов того года составляли 16 % госбюджета страны, но есть и такие данные, что – 23 %.

И все оттого, что потребность в военной силе была с самого начала и осталась до нашего времени главнейшей потребностью государства.

Но ведь даже армия не поддерживалась в достойном состоянии! Мы говорили уже, что, живя, «как все», Россия отстает от «всех». Она и отставала, да так, что отстала и от Японии.

В конце XIX – начале XX века противоречия между ведущими державами, завершившими к этому времени, в основном, территориальный раздел мира, обострились. Все более ощутимым становилось присутствие на международной арене «новых», бурно развивающихся стран – Германии, Японии, США, целеустремленно добивавшихся передела колоний и сфер влияния. Россия в этом разделе не участвовала: единственную территорию, которую можно было бы с некоторой натяжкой назвать ее колонией – Аляску, она уступила Америке.

А в мировом соперничестве великих держав на первый план постепенно выдвигался англо-германский антагонизм. В этой сложной, насыщенной международными кризисами обстановке и действовала на рубеже веков российская дипломатия.

Задолго до этого, в 1633, 1636 и 1639 годах в Японии последовало три указа о «закрытии страны» (под страхом смерти запрещены въезд иностранцев, выезд японцев за границу и строительство больших судов). С 1641 года ограниченная торговля с Китаем и Голландией была разрешена лишь в порту Нагасаки. Только под военным давлением США и европейских государств Япония отказалось от этой политики. Послав эскадру М. Перри, США добились в 1854-м открытия портов Симода и Хакодате для иностранных кораблей, и затем договоры, заключенные США и европейскими державами с Японией в 1854–1858 годах, включали ее в мировой рынок. В 1855-м был заключен первый русско-японский договор, положивший начало официальным межгосударственным отношениям между Японией и Россией.

Национальная торгово-промышленная буржуазия Японии требовала перемен. Старая феодальная система была в глубоком кризисе. Народ и элиту раздирали противоречия. Все это – да и просто необходимость укрепления экономической мощи в противостоянии колониальной политике США и европейских держав – толкнуло Японию к проведению политических и социальных преобразований.

В 1881 году император издал указ с обещанием созвать парламент в 1890-м. В 1889 году была опубликована Конституция, составленная по прусскому образцу и наделявшая императора исключительно широкими правами. Вскоре, в июне 1894-го, под предлогом подавления вспыхнувшего в Корее крестьянского восстания Япония направила свои войска в Корею и развязала японо-китайскую войну. Фактически при поддержке Великобритании и США Япония в результате войны приобрела первые свои колонии: Тайвань, Ляодунский полуостров и острова Пэнхуледао, получила большую контрибуцию, значительно расширила свое влияние в Китае и Корее.

Францию и Германию усиление Японии, союзницы англичан и американцев, не радовало. И они мягко направляли Россию на противодействие ей. Россия вынудила Японию отказаться от Ляодунского полуострова как части китайской территории. В 1896 году заключила с Китаем договор об оборонительном союзе против Японии. Китай предоставил России концессию на сооружение железной дороги от Читы до Владивостока через Маньчжурию, что соответствовало линии С. Ю. Витте на захват внешних рынков для развивающейся отечественной промышленности. На самом деле эта политика вела к конфликту с Японией; надо было строить дорогу севернее, для развития собственных территорий.

Русская дипломатия вынудила Японию (1896) согласиться с установлением совместного русско-японского протектората над Кореей при фактическом преобладании России, хотя до этого Япония владычествовала там, как хотела. Эти победы наших дипломатов, естественно, раздражали власти Японии, Англии и США. Они-то хотели сами «скушать» этот рынок…

Подталкиваемая Германией и следуя ее примеру, Россия захватила Порт-Артур и в 1898 году получила его от Китая в аренду вместе с некоторыми частями Ляодунского полуострова для устройства военно-морской базы. Однако захват Порт-Артура подорвал влияние русской дипломатии в Пекине и вообще ослабил позиции России на Дальнем Востоке, вынудив, в частности, царское правительство пойти на уступки Японии в корейском вопросе. Новое русско-японское соглашение от 1898 года фактически разрешало захват Кореи японским капиталом.

В 1899 году в Китае началось мощное народное восстание («боксерское восстание»), направленное против беззастенчиво хозяйничавших в государстве иностранцев; Россия совместно с другими державами приняла участие в подавлении этого движения и в ходе военных действий оккупировала Маньчжурию. Япония при поддержке Англии и США, желала вытеснить Россию из Маньчжурии.

Считается, что в правящих кругах России не было единства по дальневосточной проблеме. С. Ю. Витте с его программой экономической экспансии (которая все равно сталкивала Россию с Японией) противостояли политики, выступавшие за прямые военные захваты. Их взгляды разделял и Николай II, уволивший Витте с поста министра финансов. Кое-кто из правящих лиц рассматривал успех в войне с Японией как средство преодоления внутриполитического кризиса.

24 января 1904 года японцы объявили о разрыве дипломатических отношений, а вечером 26 января японский флот атаковал порт-артурскую эскадру. Так началась Русско-японская война.

Соотношение сил на театре военных действий складывалось не в пользу России. Трудно было сосредоточивать войска на отдаленной окраине империи; военное и военно-морское ведомства отличались неповоротливостью, грубыми просчетами в оценке возможностей противника. С самого начала войны русская Тихоокеанская эскадра понесла серьезные потери. Тяжелым ударом для России стала гибель командующего Тихоокеанской эскадрой, выдающегося флотоводца С. О. Макарова. Японцам удалось завоевать господство на море, высадить крупные силы на континенте и развернуть наступление на Порт-Артур и на русские войска в Маньчжурии.

Командующий армией генерал А. Н. Куропаткин действовал крайне нерешительно.

В феврале 1905 года произошло Мукденское сражение, в котором русская армия потерпела тяжелое поражение, и после этого война на суше начала затихать. 14–15 мая 1905 года японский флот уничтожил в Цусимском сражении русскую эскадру, переброшенную на Дальний Восток с Балтики. Эта трагедия решила исход войны. Россия не могла больше продолжать борьбу; крайне истощена войной была и Япония. В мае 1905 года она обратилась к США с просьбой о посредничестве, и 27 июля в Портсмуте (США) при посредничестве американцев начались мирные переговоры. Россия уступила Японии южную часть Сахалина, свои арендные права на Ляодунский полуостров и Южно-Маньчжурскую железную дорогу, соединявшую Порт-Артур с Китайско-Восточной железной дорогой. В итоге вместо развития собственной территории получила кровопролитную войну и потеряла часть дороги, «завернувшей» не туда. И это типичный пример неправильно поставленной задачи в управлении государством.

Во время войны с Японией практически погиб весь наш флот. Финансы оказались в тяжелом состоянии. Все это, равно как и серьезнейшие внутриполитические проблемы, возникшие перед властью во время революции и после ее подавления, вынуждало дипломатию к проведению такого курса, который позволил бы стране избегать участия в международных конфликтах.

И как раз во время войны Германия, которая уже превзошла Англию по экономической мощи, а германские товары теснили английские на внешних рынках, навязала России крайне невыгодный Торговый договор 1904 года. Одновременно русско-австрийские интересы столкнулись на Балканах. Россия опять оказалась орудием в руках иностранцев, добивавшихся своих целей в ущерб нашим.

В 1907 году Россия и Япония подписали соглашение по политическим вопросам. Стороны договорились поддерживать «статус-кво»; Северная Маньчжурия и Внешняя Монголия признавались сферой влияния России, а Южная Маньчжурия и Корея – Японии.

В том же 1907 году были заключены русско-английские конвенции о Персии, Афганистане и Тибете. Персия делилась на три зоны: северную (русская сфера влияния), юго-восточную (английская сфера влияния) и центральную (нейтральную). Афганистан признавался сферой влияния Англии. По поводу Тибета стороны взяли на себя обязательство соблюдать его территориальную целостность и сноситься с тибетскими властями только через китайское правительство. В дальнейшем эти соглашения, смягчив русско-английское соперничество в Азии, оказались важными в процессе формирования антигерманской коалиции.

Надежды верхов укрепить свои позиции с помощью «маленькой победоносной войны» с Японией не оправдались. Неудачный ход боевых действий окончательно дискредитировал существующий строй; революция 1905–1907 годов стала его итогом.

Началом этой революции стали события 9 января 1905 года, так называемое Кровавое воскресенье – расстрел в Петербурге мирной рабочей демонстрации, инициатором которой было «Собрание русских фабрично-заводских рабочих города С. – Петербурга», действовавшее под руководством священника Г. Гапона. Весной и летом события только нарастали.

1905, март-май. – Возникновение профессиональных союзов. Указ о свободе вероисповедания. 22 апреля. – Первый легальный Земский съезд в Москве. Май. – Создание объединения профессиональных союзов – Союза союзов. Июнь. – Восстание на броненосце «Князь Потемкин Таврический». 31 июля – 1 августа. – Учредительный съезд Всероссийского крестьянского союза в Москве.

6 августа был издан манифест Николая II о созыве представительного органа – Государственной думы. Она получала совещательные права – власть императора оставалась неограниченной.

1905, 6 августа. – Издание Положения о Государственной думе и Закона о выборах в нее. 27 августа. – 5-й Университетский устав, восстановивший университетскую автономию. 7 октября. – Начало всеобщей политической стачки. 12–18 октября. – Учредительный съезд партии народной свободы (конституционно-демократической). 13 октября. – Возникновение Петербургского Совета рабочих депутатов (первый председатель – М. С. Зборовский, второй – Г. С. Носарь-Хрусталев, третий – Л. Д. Бронштейн-Троцкий, четвертый – А. Л. Гельфанд-Парвус). 17 октября. – Дарование России Конституции. 19 октября. – Преобразование Совета министров, назначение С. Ю. Витте премьер-министром.

17 октября 1905 года Николай II подписал после долгих колебаний манифест, составленный в духе программы С. Ю. Витте. Этот акт обещал даровать населению демократические свободы, предоставить Думе законодательные права, расширить круг лиц, имевших возможность участвовать в выборах депутатов. 19 октября 1905 года именным указом был реорганизован существующий еще с 1857-го, но крайне редко собиравшийся Совет министров. Он превратился в постоянно действующее высшее учреждение – правительство Российской империи. Руководство им было возложено на особое должностное лицо, председателя Совета министров как главу правительства.

В целях успокоения недовольных крестьян 3 ноября был опубликован манифест, которым с 1 января 1906 года выкупные платежи с бывших крепостных сокращались наполовину, а с 1 января 1907-го прекращались вообще. Этим должна была закончиться наконец реформа 1861 года. В самом деле, выросло два новых поколения, а со следами крепостничества до сих пор не покончено!

1905, 6 ноября. – Возникновение организации «Союз русского народа». 10 ноября. – Возникновение партии «Союз 17 октября» (октябристов). 11–16 ноября. – Вооруженное восстание в Севастополе.

1905, 2 декабря. – Публикация Финансового манифеста Петербургского Совета рабочих депутатов и Всероссийского крестьянского союза с призывом не платить налоги, изымать свои вклады из Государственного банка и требовать обмена кредитных билетов на золото. 3 декабря. – Арест Петербургского Совета рабочих депутатов. 7 декабря. – Начало новой всеобщей политической стачки, которая во многих городах стала перерастать в вооруженные столкновения. 11 декабря. – Новый Избирательный закон о выборах в Государственную думу. 9-19 декабря. – Баррикадные бои в Москве.

1906, 20 февраля. – Реформа Государственной думы и Госсовета, наделение их законодательными правами. 4 марта. – Утверждение Временных правил об обществах и союзах. Временные правила о собраниях. Апрель. – Отставка правительства С. Ю. Витте. Назначение премьер-министром И. Л. Горемыкина. Новая редакция Основных законов Российской империи, ставшая первой российской Конституцией. Открытие Первой Государственной думы и реформированного Государственного совета. Май. – Образование Организации объединенного дворянства во главе с графом А. А. Бобринским. Июль. – Отставка И. Л. Горемыкина с поста премьера, назначение на этот пост министра внутренних дел П. А. Столыпина.

В начале июля 1906 года царь распустил только что созданную Думу. Отчего же? А оттого, что большинство депутатов требовало признания земли общенародной собственностью и отмены частного землевладения помещиков. Такой вариант правительство не устраивал; как мы знаем из дальнейшего, оно решило, наоборот, распространить право землевладения на крестьян.

1906, 10 июля. – Выборгское воззвание 182 членов Государственной думы с призывом населения к пассивному сопротивлению (не платить налоги и не идти на военную службу) до тех пор, пока не будет созвана новая Государственная дума. По сути, они повторили призыв Петербургского Совета рабочих депутатов и Всероссийского крестьянского союза полугодовой давности. Поддержки народа они не получили, зато начались аресты и судебные репрессии по отношению к депутатам, протестовавшим против правительственного произвола. Июль. – Восстания в Свеаборге и Кронштадте.

Назначенный главой правительства П. А. Столыпин (1862–1911), который до этого был министром внутренних дел, предложил широкую программу преобразований (в августе 1906-го) и закон о введении военно-полевых судов против революционеров. Что он был за человек, Петр Столыпин? Его наивные представления о родной стране, презрение к существовавшему в ней много столетий хозяйству и буквально восторг перед Западной Европой ясно видны из той записки, которую он летом 1906 года направил Николаю II:

«У нас нет прочно сложившегося мелкого землевладения, которое является на Западе опорой общественности и имущественного консерватизма; крестьянство в большинстве не знает еще частной собственности на землю и, освоившись в условиях своего быта с переделом общинной земли, весьма восприимчиво к мысли о распространении этого начала и на частное землевладение. Нет у нас и тех консервативных общественных сил, которые имеют такое значение в Западной Европе и оказывают там свое могучее влияние на массы, которые, например, в католических частях Германии сковывают в одну тесную политическую партию самые разнообразные по политическим интересам разряды населения: и крестьян, и рабочих, и крупных землевладельцев, и представителей промышленности; у нас нет ни прочной и влиятельной на местах аристократии, как в Англии, ни многочисленной зажиточной буржуазии, столь упорно отстаивающей свои имущественные интересы во Франции и Германии.

При таких данных в России открывается широкий простор проявлению социальных стремлений, не встречающих того отпора, который дает им прочно сложившийся строй на Западе, и не без основания представители международного социализма рассматривают иногда Россию как страну, совмещающую наиболее благоприятные условия для проведения в умы и жизнь их учений».

Что же касается использования военно-полевых судов против участников возникавших то тут, то там вооруженных выступлений рабочих, солдат и матросов – вину за создание которых часто возлагают на Столыпина, – то указание об этом дал лично император еще до роспуска I Госдумы. Столыпин просто оформил это указание и провел его в жизнь.

1906, ноябрь. – Начало аграрной реформы П. А. Столыпина. Создание народно-социалистической партии. Закон об ограничении рабочего дня 10 часами.

20 февраля 1907 года начала свою работу II Государственная дума, но уже 3 июня того же года она была распущена, и издан новый избирательный закон, резко перераспределявший голоса избирателей в пользу помещиков и крупной буржуазии. Осенью собралась III Дума – понятно, кто попал в нее благодаря новому закону о выборах, и не менее понятно, почему большинство Думы поддержало реформы, предложенные Столыпиным. И, кстати, понятно, почему этого деятеля воспевали наши новые реформаторы в конце ХХ века.

Но прежде чем рассматреть (в следующей главе) его реформы, углубимся в историю.

После 1861 года экономическое состояние русского крестьянина сильно ухудшилось. В 1900-м он в целом был беднее, чем в 1800-м. Вторая половина XIX века обернулась для сельского населения, особенно в черноземной зоне, полосой все большего упадка и уныния.

Прежде всего добавление выкупных платежей к обычным податям легло на бывших крепостных совершенно невыносимым бременем. Крестьянам было безумно трудно справиться с новой налоговой повинностью, особенно в тех районах, где барщина традиционно была главным способом расчета и где было мало возможностей заработать. Чтобы снять или прикупить еще земли, они брали в долг, сначала у деревенского ростовщика под огромный процент, а затем, уже на лучших условиях, у Крестьянского банка. Эта задолженность накладывалась на текущие платежи и увеличивала крестьянские недоимки.

В 1881-м правительство на четверть уменьшило сумму, причитавшуюся ему по условиям Положения от 19 февраля, но этой меры оказалось недостаточно. В 1907 году оно вообще отменило выкупные платежи и аннулировало недоимки, но нанесенного ущерба было уже не поправить. Радикальные критики, утверждавшие, что землю надо было сразу передать крестьянам без выкупа, задним числом оказались правы, и не только в нравственном, но и в практическом смысле.

Суть здесь только в том, что наш крестьянин к моменту освобождения и так уже работал на грани сил. Даже сегодня фермер Запада и наш, имея одинаковую механическую вооруженность, окажутся в разных условиях: у первого сезон работ будет с февраля по декабрь, а у второго – с апреля до середины октября. Вечный дефицит рабочего времени в условиях российского земледелия и животноводства всегда требовал концентрации в относительно сжатые сроки большей массы рабочей силы, а это означает неизбежность ведущей роли тех или иных форм крупного сельскохозяйственного производства.

Известнейший агроном и публицист, член организации «Земля и воля» А. Н. Энгельгардт писал в своих «Письмах из деревни»:

«Наш работник не может, как немец, работать ежедневно в течение года – он работает порывами. Это уже внутреннее его свойство, качество, сложившееся под влиянием тех условий, при которых у нас производятся полевые работы, которые вследствие климатических условий должны быть произведены в очень короткий срок. Понятно, что там, где зима коротка или ее вовсе нет, где полевые работы идут чуть не круглый год, где нет таких быстрых перемен в погоде, характер работ совершенно иной, чем у нас, где часто только то и возьмешь, что урвешь!.. Люди, которые говорят, что наш работник ленив, обыкновенно не вникают в эту особенность характера нашего работника… Крестьянин, работающий на себя в покос или жнитво, делает страшно много, но зато посмотрите, как он сбивается в это время – узнать человека нельзя».

Или вот еще оттуда же:

«Говорят, у крестьян много праздников, а между тем это неправда… крестьяне празднуют все годовые праздники с тою только разницей, что на Светлое воскресенье празднуют всего только три дня, а во многие другие праздники не работают только до обеда, то есть до двенадцати часов… Кроме того, по воскресеньям, в покос, даже в жнитво, крестьяне обыкновенно работают после обеда: гребут, возят и убирают сено, возят снопы, даже жнут. Только не пашут, не косят, не молотят по воскресеньям – нужно и отдохнуть, проработав шесть дней в неделю. Если все сосчитать, то окажется, что у крестьян, у батраков в господских домах праздников вовсе не так уж много, а у так называемых должностных лиц – старост, гуменников, скотников, конюхов, подойщиц и пр., вовсе нет, потому что всем этим лицам и в церковь даже сходить некогда».

Даже в 1913 году 29,2 % крестьян были безлошадными и 30,3 % однолошадными и едва сводили концы с концами. Около половины крестьянских хозяйств еще пахало сохой, а не плугом. В подавляющем большинстве случаев крестьяне продолжали сеять вручную, жать хлеб серпом и молотить его цепами. Любая механизация сельскохозяйственных работ автоматически делала значительную часть крестьян лишними и оставила бы их без работы и средств к существованию. Да и на какие капиталы все это механизировать?!

Ряд официальных (!) исследований с несомненностью установил ужасающий факт крестьянского разорения за сорок лет, протекших со времени освобождения крестьян. Размер надела за это время уменьшился в среднем до 54 % от прежнего (который тоже нельзя было считать достаточным). Урожайность уменьшилась до 94 %, а в неблагоприятной полосе даже до 62 %; сильно сократилось количество скота. Недоимки поднялись с 1871 года в среднем в пять раз, а в неблагоприятной полосе и в восемь, и в двадцать раз. Ровно во столько же раз увеличилось и бегство крестьян с насиженных мест в поисках заработка. Но цена на рабочие руки в среднем почти не поднялась, а в неблагоприятных местностях даже упала.

Одновременно падала цена вывозного хлеба, главного продукта производства и источника богатства населения. Падала так быстро, что количественный рост вывоза едва успевал за упадком его денежной ценности, чтоб хоть в общей сумме не потерять. В стране происходили периодические голодовки, что и не удивительно при нашей урожайности, а Россия оставалась крупнейшим экспортером хлеба, вывозя продовольствие не от избытка, а от недостатка средств на индустриализацию, потому что больше просто нечем было торговать.

«Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу», – писал А. Н. Энгельгардт. А министр финансов академик Вышнеградский говаривал: «Недоедим, но вывезем». Вряд ли он лично недоедал. А вот крестьяне – да, недоедали, имея на питание 17–20 пудов хлеба в год, при норме в 25, и при крайнем недостатке в рационе мяса.

При введении всеобщей воинской повинности в 1873 году доля признанных негодными к военной службе не превышала 6 % призывников; до 1892 год этот показатель держался около 7 %. Но с 1892 года, когда начались финансово-экономические реформы, эта доля стала быстро повышаться. В 1901-м негодных к службе было уже 13 %, несмотря на то что именно в это время требования, предъявляемые к новобранцам в отношении роста и объема груди, были понижены. Показательно, что смертность в российской деревне была выше, чем в городе, хотя в европейских странах наблюдалась обратная картина.

Повторим лишний раз: отмена крепостного права привела крестьянское хозяйство не к улучшению, а к ухудшению. А чтобы понять суть эволюционных процессов, углубимся в историю еще дальше.

«Образцовая» для наших либералов Европа раньше нас прошла путь первоначального накопления капитала через превращение массы самостоятельных производителей (прежде всего крестьян) в наемных рабочих, а средств производства и денежных богатств – в капитал. Если коротко, дело шло так: расширение товарно-денежных отношений усиливало разорение мелких товаропроизводителей, а появление мануфактуры вызывало увеличение спроса на рабочую силу, причем сначала и первый, и второй процессы решались насильственным путем, через экспроприацию крестьян и мелких ремесленников.

Раскрестьянивание, проходившее в целом ряде стран, как правило, было связано с большой кровью – революцией и гражданской войной. Классическим примером стали огораживания пахотных наделов крестьян и общинных земель английскими лендлордами, особенно с конца XV века. В XVIII столетии английский парламент без всяких сомнений издал ряд законов, разрешавших крупным землевладельцам полностью присваивать общинные земли.

Массы людей были оторваны от привычных условий жизни, лишены не только прежнего хозяйства, но и крова. Быстро увеличивалась армия бродяг и нищих. А государства Западной Европы в этот период издавали законодательные акты, вводившие в практику жестокие наказания для тех, кто не имел дома и собирал милостыню без разрешения властей. Этих несчастных бичевали, клеймили, отдавали в рабство, при третьей поимке казнили. Парламентский «Акт о наказаниях бродяг и упорных нищих» 1597 года дал окончательную формулировку закона о бедняках и бродягах, и действовал в таком виде до 1814 года! Только повешенных в период огораживания было более 70 тысяч человек. И это при том, что в XVII веке у Англии уже были колонии в Америке и часть лишних людей можно было отправить туда!

К началу XIX века английское крестьянство исчезло как класс.

Аналогичные законы применялись и в других странах, вставших на путь капиталистического развития в XVI–XVIII веках (Нидерланды, Франция). Правда, «кровавые законы» не могли приостановить роста нищенства и бродяжничества, но позволяли подавить сопротивление экспроприированных, превращали согнанных с земли крестьян в людей, готовых к наемному труду на любых условиях.

В Европе процесс первичного накопления капитала шел ускоренно благодаря возможности выдаивать средства из колоний. Опираясь на поддержку своих государств, западноевропейские торговые компании диктовали колониальным странам грабительские условия коммерческих сделок, прибегали к прямым захватам земель, разграблению сокровищ, военным контрибуциям. В колониальных странах экономические проблемы решали военной силой. Создавались крупные плантационные хозяйства, где людей эксплуатировали самым бесчеловечным образом. Работорговля обеспечивала колоссальные доходы, превышавшие прибыли от любых промыслов того времени.

В США процесс первичного накопления в значительной степени опирался на обезземеливание местных индейских племен, работорговлю и хищническую эксплуатацию цветного населения.

Теперь, возвращаясь к российской истории, мы можем сказать, что именно исторически неизбежный процесс раскрестьянивания деревни определил железную логику социально-экономического развития России конца XIX – первой половины ХХ столетия. В эту логику укладывается даже кажущаяся непоследовательность властей по отношению к крестьянской общине. После отмены крепостного права Александр II законодательно усилил права общины, впервые юридически сделав ее собственником бoльшей части крестьянской земли. Еще больше усилил права общины Александр III, который своим указом запретил даже простой раздел крестьянского двора без согласия общины. Да и Николай II до 1905 года придерживался той же позиции.

Общину поддерживали «сверху» оттого, что властям было гораздо легче собирать выкуп за землю с нее, чем с каждой крестьянской семьи в отдельности. Но когда община стала формой коллективного протеста против дальнейшего удушения крестьянства, то власть начала наступление на нее. И уж совсем она стала неинтересной дворянской элите после того, как указом Николая II были отменены «долги» крестьян по выкупным платежам за ранее полученную ими землю.

И вот в этих условиях власть получил Петр Столыпин.

Общину начали ликвидировать, чтобы создать новый класс высокоэффективных «фермеров», насадить то самое «мелкое землевладение, которое является на Западе опорой общественности и имущественного консерватизма», о чем писал П. А. Столыпин в уже цитировавшемся письме Николаю II летом 1906 года. Однако общинной земли на всех крестьян, количество которых к тому же росло в силу естественного процесса деторождения, и так-то не хватало. Ликвидировать помещичье землевладение и за счет этих земель решить земельную проблему крестьянства было нельзя, так как ее тоже кто-то обрабатывал и претендовал на нее. Оставалось либо раскрестьянить основную часть селян, превратив их в рабочих, либо отправить их из европейской части России куда подальше, например, в Сибирь.

О том, что ликвидация общины «должна была» улучшить обработку земли, дать увеличение сельскохозяйственного производства, заложить основы устойчивого экономического развития и роста государственных доходов, приходится слышать даже сегодня, а уж тогда-то ученых обоснований реформе было тем более немало.

Говорили, что хозяйствование улучшится при отмене чересполосицы. А практически урожайность в беспередельных общинах (где никакой чересполосицы не было) в среднем не отличалась от урожайности в передельных общинах. Практика упорно не желала подтверждать планы теоретиков. А самое удивительное, что частная собственность на дворянские земли в России к тому времени существовала уже полтора столетия, но эффективного собственника в лице русских помещиков страна так и не получила!

Признаем: да, это правда, что в начале ХХ века урожайность на землях помещиков в среднем была на 15–20 % выше, чем у крестьян. Однако объясняется это вовсе не различием в формах собственности на землю, а тем, что помещики изначально были более зажиточными и в отличие от беднейших крестьян могли позволить себе обеспечить хотя бы минимальный уровень агротехники. Затем, среди помещиков не было безлошадных, а среди крестьян их было, напомним, до 30 %. Не будем также забывать, что все помещичьи поля распахивались с помощью плуга, а около половины крестьян еще пахали сохой.

И даже при этом за полтора столетия помещики не смогли превратиться в эффективных собственников. Так какие же были основания полагать, что крестьяне, получив в частную собственность землю, как по мановению волшебной палочки повысят урожайность в разы? Не было для этого никаких оснований.

Однако Столыпин продолжал убеждать общество, что если русский крестьянин бросит общину и возьмет землю в частную собственность, то от этого будет большая крестьянину польза.

Чтобы подтолкнуть крестьянина в эту сторону, было сделано немало политических шагов. Это и отмена выкупных платежей в ноябре 1905 года, и указ от 5 октября 1906 года об уравнении крестьян в гражданских правах: отныне крестьяне могли, не испрашивая разрешения «мира», менять место жительства и свободно избирать род занятий. Это и правительственная поддержка развернувшейся с января 1907 года энергичной работы по «землеустройству», состоявшей или в закреплении за отдельными крестьянами их наличных земельных участков (с сохранением чересполосицы), или в выделении новых участков в одном месте (отрубов). А то и в образовании отдаленных мелких имений для крестьян, выселявшихся из деревни на хутора.

Планы Столыпина предусматривали увеличение сельскохозяйственных угодий в одних руках, но в силу «плохости» нашей земли это требовало финансового обеспечения, которого как раз и не было. Поэтому, хотя к 1915 году из общины вышло 3084 тыс. дворов, или 26 % от числа общинников, среди них преобладали бедняки, которые, получив наделы в собственность, тут же их продавали. Даже в благодатных местах, в Поволжье и на юге Украины, где выход из общины шел наиболее активно, слой зажиточных деревенских хозяев, о котором мечтал Столыпин, все же не смог сложиться из-за недостатка в сельском хозяйстве средств. А государство не могло оказать хуторянам и отрубникам помощи в том размере, какого требовала ситуация!

Таким образом, «фермера» в России не получилось, а с другой стороны – разрушение общины при сохранении отсталых методов землепользования неизбежно вело к социальной деградации деревни, массовому обнищанию, концентрации пашни в руках так называемых кулаков. Между тем эти последние совсем не аналог европейских или американских фермеров. Наш отечественный кулак социально и экономически оставался частью общины; именно за счет общины он копил первоначальный капитал – отнюдь не в конкуренции с товарностью помещичьего хозяйства, а во внутридеревенском ростовщичестве, паразитстве, «мироедстве». Он попросту замещал собой помещика, но на более низком уровне. А уж в появлении батрака вообще невозможно увидеть никакого «прогресса».

Легко понять, что аграрная политика Столыпина создала почву для острых конфликтов, не изжитых потом аж до 1930 года. В европейской части России лишь около четверти выделившихся из общины получили согласие сельского схода, тогда как остальные пошли на укрепление земли в собственность против воли односельчан. Выход из общины часто сопровождался столкновениями выделяющихся с крестьянами-общинниками, а последних с властями, которые столь же интенсивно стремились покончить с общиной, как прежде пытались ее законсервировать. В то же время весьма нередко в роли ревнителей «общинных традиций» выступали деревенские богачи – кулаки, использовавшие старые порядки для эксплуатации односельчан.

Анализируя сходные процессы в разных странах мира, мы можем сделать вывод, что экономическое раскрестьянивание села и увеличение городского населения России в начале ХХ века, бесспорно, соответствовали историческим потребностям. Основные экономические проблемы России конца XIX – начала ХХ века – это: аграрное перенаселение (в центральных районах свободной земли практически не было), нехватка капиталов, узость внутреннего рынка. И решать их следовало, исходя из магистрального направления развития страны – индустриализации. Но индустриализация не началась, а раскрестьянивание пошло само по себе, как побочный и никого из числа властителей не интересующий процесс, порождая социальную напряженность и целый ряд других отрицательных общественных явлений. Благо, хоть бродяг вдоль дорог не вешали, как это было в Англии в XV–XVII веках. Впрочем, и повесили кое-кого: за 8 месяцев 1906 года по решениям военно-полевых судов были казнены 1102 человека, более 137 в месяц.

1907, август. – Русско-английское соглашение о разделе сфер влияния в Азии, оформление Антанты.

1908, март. – Создание организации «Союз Михаила Архангела». Май. – Закон о постепенном в течение 10 лет введении всеобщего обязательного среднего образования.

1909, апрель. – Правительственный кризис.

Об аграрной реформе Столыпина бродит немало мифов. То ли она удалась, то ли нет. Часто пишут, что он смог бы достичь отличных результатов, если бы не тупой крестьянин, который «оказывал противодействие» и не желал становиться «мелким собственником». Но дело-то в том, что слой мелких собственников как раз был создан, а земля превратилась в товар. В относительных числах стали собственниками 22,1 % общинников. Было продано 3,4 млн десятин, или 19,7 % всей укрепленной в собственность земли. И оказалось, что проблемы в сельском хозяйстве возникают не из-за отсутствия или присутствия права на продажу-покупку земли. Даже наоборот, введение земли в торговый оборот ухудшило ситуацию!

Экономические итоги реформы были следующие. Количество лошадей (в расчете на сто жителей) сократилось в европейской части России с 23 в 1905-м до 18 в 1910 году. Количество крупного рогатого скота – соответственно, с 36 до 26 голов. Средняя урожайность зерновых упала с 37,9 пуда с десятины в 1901–1905 годах до 35,2 пуда в 1906–1910 годах. Производство зерна на душу населения снизилось за тот же период с 25 до 22 пудов. И если к 1913 году доход на душу деревенского населения все же увеличился (о чем не устают вспоминать любители реформатора), то только благодаря прекрасным в целом погодным условиям последних лет этой эпопеи (неудачным был только 1911 год). А также из-за повышения цен на сельхозпродукцию на мировом и внутреннем рынке и отмены выкупных платежей. К тому же с 1901-го по 1913 год посевная площадь в 62 губерниях империи (без Закавказья, Туркестана и Дальнего Востока) расширилась на 15,6 %. Это обстоятельство, а также рост урожайности обусловили увеличение годового сбора сельскохозяйственных культур.

Таким образом, имеющиеся успехи получились вопреки реформе Столыпина, а неудачи напрямую связаны с нею. Можем предположить, что если бы Петр Аркадьевич просто ничего не делал, результат для страны мог бы быть лучше.

Проблема аграрного перенаселения этой реформой тоже не была решена. Несмотря на то что доля сельского населения в начале ХХ века несколько снизилась – с 87 % в 1898 году до 82 % в 1913 году, тем не менее прирост сельского населения существенно превышал скорость раскрестьянивания. Абсолютное число сельских жителей продолжало расти, увеличившись за этот период на 22 миллиона человек, а среднегодовая миграция селян в города в 1908–1913 годах не превышала 500 тысяч человек.

Деревню, в силу самой идеологии проводимой Столыпиным аграрной реформы, покидали, разорившись дотла, прежде всего самые бедные и, как правило, безграмотные и не приспособленные к городской (и ни к какой прочей) жизни люди, не имеющие какой-либо специальности и надежды ее получить. В результате в городах быстро собирался взрывоопасный контингент нищих, голодных и никому не нужных масс париев, представлявших собой идеальную базу для социальных потрясений и революций. Не они ли позже – через 15–20 лет – составили костяк так называемых двадцатипятитысячников и прочих отрядов ВКП(б), вернувшихся на село?…

Создавая армию безработных, правительству следовало озадачиться созданием рабочих мест в городах, направив избыток населения в промышленность, но об этом не было и речи. С другой стороны, даже относительное уменьшение численности крестьянства требовало интенсификации сельского хозяйства, поскольку общее число едоков увеличилось, а работников на селе становилось относительно меньше. Вот почему не только создание новых рабочих мест в городах, но и сельское хозяйство требовало вложения капиталов, о которых никто не ставил вопроса. Причем для поднятия сельского хозяйства нужно было укрупнение хозяйств, иначе они не могли стать рентабельными.

Так реформа не решала и задачи индустриализации.

Промышленность России была незначительна по объему в сравнении с промышленностью Западной Европы и США. Но она уже носила вполне капиталистический характер, вследствие чего, несмотря на свою незначительность, создала многочисленный пролетариат, оторванный от земли и подверженный всем кризисам капиталистического производства. По понятным причинам она не могла конкурировать с иностранной промышленностью на внешнем рынке, а имея только один рынок – внутренний, – всецело зависела от него. Но наш внутренний рынок вследствие общей бедности имел малую емкость, что не давало российской промышленности развиваться до размеров, свойственных промышленности стран Запада. Но и это не все: на нашем собственном внутреннем рынке действовали невыгодные для отечественного производителя торговые договора, а потому иностранцы побивали нашу промышленность и тут тоже.

А. Д. Нечволодов приводит данные для 1906 года. Ежегодное потребление угля на душу населения равнялось у нас 7 пудам, во Франции – 60, в Штатах – 147, а в Англии – 237. Ежегодное потребление чугуна на душу составляло в России 18 кг, тогда как в Германии оно достигало уже 123 кг, в Англии 161 кг, а в США 179 кг. Без чугуна не получить железа и стали, но чугунные болванки приходилось импортировать в объеме более 35 млн пудов, что на себестоимости продукции сказывалось весьма и весьма нехорошо.

А между прочим, именно такое ненормальное положение российской промышленности приводило к аграрному кризису, который и пытался решить П. А. Столыпин своей реформой.

Еще одна столыпинская задумка – переселение масс крестьянства из центральных районов в Сибирь, Казахстан и Среднюю Азию, где имелся в наличии огромный свободный земельный фонд. Предполагалось организовать государственную помощь переселенцам транспортом, кредитами на постройку домов, покупку машин, скота и домашнего имущества, предварительное землеустройство участков.

В самом деле, заселение окраин было совершенно необходимым с точки зрения общегосударственного хозяйства. И несомненно, если бы Приамурье начали систематически заселять с 1860-х годов, как предлагал тогда губернатор Н. Н. Муравьев, то к началу ХХ века государство могло бы получать с этой местности большой доход; на деле же из-за ничтожного количества поселенцев и полного отсутствия культуры край этот, один из богатейших, дал России за то время, что она им владела, свыше 300 млн рублей дефицита. А ведь наше политическое положение на Дальнем Востоке требовало возможно более сильного заселения местности к востоку от Байкала.

Как же велось переселение «по Столыпину»?

Крестьянский банк приобрел в 1906–1916 годах 4614 тыс. га земли, которая должна была увеличить земельные угодья, принадлежавшие крестьянам. Но реально лишь сравнительно узкая прослойка богатых крестьян смогла с выгодой для себя воспользоваться услугами банка, налагавшего на заемщиков большие проценты. Остальные выгоды не нашли, хотя переселенческое движение благодаря содействию правительства достигло значительных масштабов.

За 1906–1914 годы из губерний европейской части России за Урал переселились примерно 3,1 миллиона человек, в два раза больше, чем за предыдущее десятилетие. Однако если прежде среди переселенцев преобладали середняки, то после 1906 года на Восток потянулись бедняки. Мало того, что около 17 % выехавших не смогли прижиться на новом месте из-за недостатка средств и вернулись назад, так эта мера не оправдалась и как способ решения основной задачи: снижения демографического пресса. Значительное само по себе число переселившихся крестьян покрыло менее 20 % естественного прироста сельского населения и, таким образом, не компенсировало увеличившегося избытка рабочих рук.

1910.– Постройка первых русских автомобиля и самолета. 14 июня. – Закон «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении». 7 ноября. – Смерть Л. Н. Толстого и волна связанных с этим событием массовых собраний, митингов и демонстраций.

1911, март. – Парламентский кризис, связанный с провалом законопроекта о «западном земстве». Май. – Закон о землеустройстве.

Столыпинский «пакет реформ» не исчерпывался, конечно, планами модернизации российской деревни. Планировалась реорганизация системы местного самоуправления с тем, чтобы дать крестьянам-собственникам больше мест в тех земствах, где абсолютно доминировало дворянство; изменить законы о губернском и уездном управлении; ввести бессословную самоуправляющуюся волость; ввести поселковое управление. Сделано не было практически ничего, и только в шести западных губерниях появились земские учреждения.

Важное место в своей программе П. А. Столыпин отводил вопросам веры. Его «пакет» предусматривал ряд законопроектов, призванных облегчить положение старообрядцев и насильственно обращенных в православие униатов. Среди проектов были: отмена дискриминационных ограничений, установленных для инославных церквей (то есть христианских, но не православных), разрешение перехода из православия в другие христианские веры, облегчение смешанных браков.

Наконец, намечались реформы в области рабочего законодательства (введение страхования рабочих и т. п.).

Все эти проекты готовились еще до прихода Столыпина к власти; он застал их на разной стадии разработки, собрал в единый «пакет» вместе с актами по аграрной политике и чохом предложил ко внедрению. Но большинство законопроектов застряло в Государственном совете и ни на что не повлияло.

Столыпин, полагают, надеялся своей реформой предотвратить новый революционный взрыв.

Но не предотвратил.

Вот итоги реформы:

Земельный вопрос не решен; земля, в основном, осталась во владении у помещиков, крестьяне в большинстве остались безземельными.

Выход из общины разделил интересы крестьян, и разделил их имущественно, а значит, реформа не ликвидировала застарелого антагонизма между крестьянами и помещиками, но породила новые конфликты.

Выяснилось, что «мелкий собственник» из нужды не выбился, а будущее страны – за крупными коллективными хозяйствами типа общины.

Реформа проводилась насильственными мерами, а протест крестьян жестоко подавлялся правительством.

Провал земельной реформы приблизил революционный взрыв.

Для большинства тогдашних россиян Столыпин был такой же одиозной фигурой, как для нынешних – реформаторы Е. Гайдар или А. Чубайс. Он сумел озлобить и «правых», и «левых»; наиболее консервативные круги в правительственном лагере выступали против практически всех его начинаний, и в конце концов, Николай II поддержал его противников. Влияния на ход государственных дел он лишился совершенно, и все же 1 сентября 1911 года на него было совершено покушение: он был смертельно ранен в Киеве.

Гибель его от руки эсеровского боевика и одновременно платного агента царской охранки Д. Г. Богрова поставила крест на правительственном реформаторстве. В. Н. Коковцов, сменивший Столыпина на посту председателя Совета министров, не стал продолжать его программу реформ. Затем, когда в начале 1914 года В. Н. Коковцов был уволен в отставку, его преемником стал И. Л. Горемыкин, а наиболее влиятельной фигурой в Совете министров оказался главноуправляющий землеустройством и земледелием А. В. Кривошеин. Но и в этом случае возврата к столыпинщине не произошло; Кривошеин предложил некий «Новый курс», на реализацию которого получил согласие Николая II, однако и этот «курс» хоть сколько-нибудь ощутимых результатов не принес, оставшись во многом чистой декларацией.

Впереди были войны, революции, коллективизация, мобилизация экономики и очередной, «индустриальный» рывок И. В. Сталина.

1912, 4 апреля. – Расстрел мирного шествия рабочих-забастовщиков на Ленских золотых приисках. Июнь. – Утверждение законов о рабочем страховании. 15 ноября. – Начало работы IV Государственной думы. Возникновение партии прогрессистов.

1913, 21–23 февраля. – Торжества, посвященные 300-летию Дома Романовых. Утверждение «Большой программы по усилению армии». 1-10 сентября. – Первый Всероссийский сельскохозяйственный съезд, признавший необходимым встать на путь создания в деревне коллективных хозяйств.

За 1894–1914 годы госбюджет страны вырос в 5,5 раза, золотой запас – в 3,7 раза. Значительные суммы из бюджета выделялись на развитие культуры и просвещения. Однако население с 1897 года (когда была проведена первая всероссийская перепись) по 1913 год возросло на треть и перед Первой мировой войной составляло 165,7 млн человек (без Финляндии). Такой значительный рост был достигнут за счет высокого уровня рождаемости и снижения смертности, которая, впрочем, в России оставалась более высокой, чем в экономически благополучных странах. Шел быстрый рост городского населения, хотя его удельный оставался небольшим.

К 1900-м годам Россия располагала второй в мире по протяженности сетью железных дорог. Интенсивное железнодорожное строительство способствовало развитию промышленности, в первую очередь тяжелой; российская индустрия со времен Александра III росла самыми высокими в мире темпами, и в целом за годы подъема промышленное производство в стране более чем удвоилось, причем производство средств производства увеличилось почти в три раза.

Однако в конце 1890-х годов проявились симптомы промышленного кризиса, который затем перешел в острую фазу и продолжался до 1903 года. Темпы прироста промышленного производства рухнули (в 1902 году прирост составил лишь 0,1 %), однако в силу разновременности охвата кризисом отдельных отраслей не произошло хотя бы уменьшения общего объема выпускаемой продукции.

Первое десятилетие XX века тоже оказалось неблагоприятным для отечественной промышленности; полагают, на ее развитие негативно повлияли Русско-японская война и революция 1905–1907 годов, но все же промышленный рост не прекращался, он составил за 1904–1909 годы в среднегодовом исчислении 5 %, а с 1910-го начался новый промышленный подъем. Отрасли, производящие средства производства, увеличили за этот период выпуск продукции на 83 %, а отрасли легкой промышленности – на 35,3 %; среднегодовой прирост промышленной продукции превысил 11 %.

Но мы обосновали уже основной принцип «русских горок»: в отличие от всех остальных регионов Земли общество и экономика России имеют скачкообразный путь развития, движение «рывками». Развиваясь «нормально», как все, даже с высокими процентами роста производства, по уровню экономики и жизни населения страна быстро отстает от других. Это – наше нормальное состояние; такая особенность была у нас всегда. Даже развиваясь темпами, которые показал период 1910–1914 годов, мы отстаем!

При поразительно высоких темпах развития доля России, например, в выпуске железа и стали за 1903–1914 годы снизилась с 6,1 % до 5,6 % среди индустриальных стран. А с учетом того, что значительная часть железноделательной промышленности страны работала на создание сети железных дорог, а при наших пространствах и населении дорог нам нужно было много больше, чем другим странам, ясно, мы сильно отставали и по дорогам тоже!

Иначе говоря, общие итоги развития страны того времени выглядят весьма внушительно: по объему промышленного производства Россия в 1913 году занимала 5-е место в мире, а по добыче нефти уступала только США, но при этом оставалась аграрной страной и отставала по темпам. В канун Первой мировой войны по уровню индустриализации и экономическому потенциалу в целом Россия входила лишь в третью группу индустриально развивающихся стран, уступая не только США, Германии, Великобритании и Франции, но и второму эшелону промышленно развитых государств – Австро-Венгрии и Италии, где процесс индустриализации еще не вполне завершился. (В качестве шутки: как всегда, стояла задача «догнать» Португалию.)

Наиболее показательно, что страна отставала от наиболее развитых государств по производству промышленных товаров на душу населения; по этому показателю США и Англия в 1913 году превосходили Россию примерно в 14 раз, а Франция в 10 раз.

Нам здесь кажется уместным напомнить вывод о том, что величина России отнюдь не избыточна. Она как раз такая, чтобы страна могла выживать как равная среди других стран. В самом деле: если бы промышленные центры – Урал, Донецк, Москва и Петербург – не были объединены в одну страну, то конгломерат этих территорий ни врозь, ни совместно не смог бы развиться в достаточной степени, чтобы защищать свои интересы на мировой арене…

Необходимо особо отметить, что в экономическом развитии России этого времени значительную роль сыграли иностранные инвестиции. В Западной Европе имелось немало свободных капиталов, искавших выгодного приложения, а царское правительство стремилось создать благоприятные условия для иностранных вложений. Они бы и так пришли: более низкая, чем на Западе, стоимость рабочей силы делала Россию весьма подходящим объектом для инвестиций в глазах зарубежных вкладчиков. Они не только получали бoльшую, чем в Европе, прибыль, но и перекрывали затраты! За 27 лет, предшествующих 1913 году, чистый доход иностранцев от вложений в хозяйство России суммарно превысил почти на четверть сумму прямых иностранных инвестиций.

Современную угольную и сталелитейную промышленность Донецка и Кривого Рога основали англичане, а финансировалась она совместным английским, французским и бельгийским капиталом. Нефтяные промыслы Кавказа были пущены в ход английскими и шведскими предпринимателями. Немцы положили начало русской электротехнической и химической промышленности. Доля иностранного капитала в горном деле, металлообработке и машиностроении составляла 63 %.

Ткацкие фабрики, основанные крепостными предпринимателями в центральных районах страны, были единственной отраслью промышленности, действительно созданной русскими людьми.

Бурный подъем русского промышленного производства в 1890-х был не столько естественным продолжением внутреннего хозяйственного развития России, сколько следствием пересадки в нее западных капиталов, техники и, главное, западных организаторов индустрии. Россия вкладывала дешевые рабочие руки по принципу: нам – маленькая зарплата, вам – высокие прибыли. Вот поэтому и отставали.

А русские капиталисты и купцы, как и богатые землевладельцы, предпочитали вкладывать деньги в облигации императорского правительства, в надежность которых они свято верили, нежели рисковать в коммерческих предприятиях. Лишь после того, как главный риск взяли на себя иностранцы, в тяжелую промышленность устремился русский капитал. По этой причине накануне революции треть промышленных капиталовложений в России и половина банковского капитала были иноземного происхождения.

После экономического кризиса 1900–1903 годов, нанесшего чувствительный ущерб действовавшим в России зарубежным акционерным обществам, иностранное засилье стало снижаться. Теперь зарубежные вкладчики предпочитали направлять свои инвестиции в те российские компании, в которых был достаточно силен капитал местный. В период предвоенного экономического подъема удельный вес российского капитала повысился практически во всех отраслях промышленности.

Но если зависимость народного хозяйства России от иностранных капиталов со временем явно ослабевала, то финансовая зависимость царского правительства от крупнейших держав, напротив, возрастала. К концу 1913 года внешний государственный долг страны составил 5,4 млрд рублей. Главным кредитором России была Франция, спасшая самодержавие с помощью огромного займа от финансового краха во время революции 1905–1907 годов.

При этом Россия – сама объект ввоза иностранного капитала, – сама же экспортировала капиталы за рубеж, прежде всего в отсталые государства Востока (Китай, Персию). Впрочем, вывозились преимущественно государственные или даже заемные капиталы, а их размещение в соответствующих странах обусловливалось не столько экономическими, сколько военно-политическими соображениями, а также стремлением «застолбить» на будущее внешние рынки. В 1890-е годы были созданы Учетно-ссудный банк Персии (фактически филиал Государственного банка России) и Русско-Китайский банк, который контролировался российским правительством.

Частный капитал нашей страны не мог активно действовать на зарубежных рынках; он был слаб. Вообще в 1905-м годовой доход от торгово-промышленной деятельности на сумму свыше 20 тыс. рублей получали во всей стране всего 12 377 человек.

Узкий слой российской финансовой олигархии формировался главным образом за счет петербургской буржуазии, сложившейся в результате «насаждения» капитализма сверху. Представители этой группировки – как правило, выходцы из среды технической интеллигенции, чиновничества, а также иностранные капиталисты – были теснейшим образом связаны с царской бюрократией. Но и в Москве имелись предприниматели (Рябушинские, Морозовы, Мамонтовы и другие), которые обладали многомиллионными состояниями и претендовали на роль лидеров российского делового мира.

Но даже в это время на положении первого сословия империи оставалось дворянство, сохранившее свой привилегированный статус, но экономическая сила этого класса неуклонно падала.

Соответственно росту индустрии возрастали численность и значение промышленного пролетариата. В 1913 году в стране насчитывалось 4,2 млн фабрично-заводских, горных и железнодорожных рабочих, общее же количество пролетариев доходило до 18 млн человек. Состав рабочего класса был неоднороден: в крупной промышленности преобладали потомственные рабочие, в строительстве, на водном транспорте и т. п. было много недавних выходцев из деревни. Доля высококвалифицированных и соответственно высокооплачиваемых рабочих была сравнительно невелика. Средний заработок в обрабатывающей промышленности составлял в 1913 году около 24 рублей в месяц, в то время как прожиточный минимум даже десятилетием раньше равнялся в Петербурге 21 рублю для одиноких и 32 рублям – для семейных, а в Москве примерно 20 и 30 рублям.

Еще несколько миллионов крестьян занимались обрабатывающей промышленностью у себя в деревне, не бросая земледелия. И для этого были две особые причины: климатическая и финансовая.

Из-за нашего климата земледелие оказывается в худших условиях, чем западное. Приходится в четыре месяца сделать на земле те же работы, которые на Западе можно разложить на семь, а то и десять. Зато в остальные восемь месяцев нет никакого дела, относящегося к земледелию, и рабочий труд может быть употреблен на другое занятие.

А финансовая причина в том, что земледелие не дает дохода, достаточного для покрытия обязательных расходов крестьянского хозяйства (прежде всего податей). В таком положении находилась вся центральная полоса России, а потому домашняя промышленность и отхожие промыслы стали здесь уже с давних пор необходимым вспомогательным ресурсом крестьянина.

Понятно, что развитое русского кустарничества не есть «пережиток древних времен», а просто одна из форм, в которых выразилось общее оживление народного потребления и промышленной жизни. Сначала такие работы предшествовали появлению фабрики; потом работу кустарю заказывал фабрикант. Даже когда мастер кустарничал на свой страх и риск, он находился в зависимости от торговца-скупщика. Таким образом, это массовое кустарное производство и по происхождению своему, и по характеру было с самого начала капиталистическим предприятием, а не «народным развлечением», хотя, разумеется, жители России всегда отличались незаурядной склонностью чем-нибудь занять руки, да и природная скудость почвы понуждала их к предпринимательству.

К 1913-му году фабрика начала вытеснять кустаря, давая рабочие места под своей крышей тем, кому раньше давала работу на дом. И все же нельзя забывать, что на протяжении XVIII и XIX веков и даже в начале ХХ в России процветала надомная промышленность, чьи застрельщики по своей энергичности мало чем отличались от американских предпринимателей-самородков. Правда, сочетание сельскохозяйственных и несельскохозяйственных занятий, навязанное населению экономическими обстоятельствами, тормозило развитие торговой и промышленной культуры, ибо там, где на коммерцию и промышленность смотрели всего лишь как на источник побочного заработка, они не могли выделиться в самостоятельные отрасли.

А в заключение этого маленького обзора напомним, что накануне Первой мировой войны зерно вывозили в ущерб своему народу, а хуже всех жил при этом производитель зерна, крестьянин. Дворянин по-прежнему паразитствовал. И. Л. Солоневич писал по этому поводу:

«По данным профессора Озерова – вероятно, преувеличенным, крестьяне платили (налог. – Авт.) с десятины в пять раз больше помещиков. По данным Плеханова, дворянство получило от казны (следовательно, от крестьянства по преимуществу) около семи миллиардов в виде выкупных платежей, банковских кредитов, арендной платы и т. п. Большая советская энциклопедия утверждает, что в предвоенные годы крестьянство уплачивало дворянам-паразитам до 289 миллионов в год арендной платы за землю. Все эти цифры, может быть, и преувеличены: было бы легкомысленно принимать статистику очень уж всерьез. Но, во всяком случае, вне всякого сомнения шел процесс перекачивания денег из растущего крестьянского хозяйства в умиравшее дворянское. И именно этот процесс задерживал техническое переоборудование сельского хозяйства».

В последнем десятилетии XVIII века сильно вырос рабочий класс в Европе и вместе с тем обнаружилась его крайняя необеспеченность: нищета и голод распространились в невиданных до тех пор размерах. Под этим впечатлением Т. Мальтус написал свою знаменитую книгу, в которой возлагал всю вину нищеты рабочего класса на него самого, – на его непредусмотрительное размножение, и доказывал, что население возрастает вообще гораздо быстрее, чем увеличиваются средства существования в силу неизбежного закона природы. Идеи Мальтуса были восприняты крупнейшими экономистами, среди которых А. Смит, Ж. Б. Сэй, Дж. Милль и другие; Давид Рикардо включил эти положения в разработанную им теорию заработной платы.

Сто лет спустя, в конце XIX века, в Англии и особенно во Франции прирост населения значительно уменьшился или даже вовсе приостановился. Мальтузианство стало быстро терять здесь приверженцев: решили, что оно верно не для всех времен и не для всех народов.

Первая мировая война, голод и революции 1917–1922 годов дали идеям Мальтуса новую жизнь. Выдающийся экономист Джон Мэйнард Кейнс, проанализировав данные статистики, показал, что накануне войны в Европе наблюдались признаки перенаселения, что именно перенаселение Германии и России в конечном счете вызвало Первую мировую войну и революцию в России. В таких условиях Германия активно готовилась к переделу мира и тратила большие средства на вооружение. Если к 1913 году в сравнении с 1900-м английский военно-морской бюджет увеличился на 186 %, а французский на 175 %, то германский поднялся на 375 % – рост вдвое выше, чем в Англии! Англия и Франция не имели такого прироста населения, как Германия, – и вот оказывается, что и в самом деле от демографической динамики, сопоставленной с емкостью природы, зависят и экономика, и накал экспансии вовне.

Однако есть масса данных для предположения, что решающей в развязывании войны была роль США. Американский капитал исподволь науськивал европейские державы на столкновения с тем, чтобы, гигантски усилившись за счет военно-промышленных поставок воюющим сторонам, в нужный момент предстать перед ослабевшими конкурентами в качестве «главного распорядителя» в решении международных вопросов.

А прологом и поводом к Первой мировой стали балканские войны 1912–1913 годов. В 1912-м объединившиеся в результате усилий русской дипломатии Сербия, Черногория, Болгария и Греция начали войну против Турции, столь долго угнетавшей их, и нанесли ей поражение. Германия и Австро-Венгрия, рассматривая образование Балканского союза как нежелательный для них успех России, постарались этот союз развалить, и подтолкнули Болгарию к выступлению против Сербии и Греции. В ходе второй балканской войны Болгария, на которую ополчились также Румыния и Турция, потерпела поражение.

Все эти события существенно обострили российско-германские и российско-австрийские противоречия, зато союз Англии, Франции и России – Антанта, укрепился.

16 июля 1914 года, после того как Австрия начала военные действия в Сербии, Николай II подписал указ о всеобщей мобилизации, однако не объявляя никому войны. Три дня спустя войну России объявила Германия, а 3 августа она же объявила войну Франции. На следующий день Англия под предлогом нарушения немецкими войсками нейтралитета Бельгии объявила войну Германии. Затем 23 августа в войну на стороне Антанты вступила Япония. Вооруженный конфликт приобрел мировой характер.

Хотя державы Антанты по людским и материальным ресурсам существенно превосходили австро-германский блок, степень их готовности к широкомасштабным боевым действиям была ниже. Рассчитывая, как, впрочем, и все страны-участники конфликта, на молниеносную войну, Германия предполагала быстро разгромить Францию, а затем всеми силами обрушиться на ее восточную союзницу.

Экономика России развивалась хоть и быстро, но, как уже сказано, с отставанием от Европы, а особенно от Германии; громадным было отставание и по вооружению, что, конечно, снижало ее шансы. Но самое печальное, что война эта так и не стала народной в отличие от, например, войны с Наполеоном, хоть и обращался к народу государь с просьбой о «консолидации» в своем манифесте: «В грозный час испытаний да будут забыты внутренние распри. Да укрепится еще теснее единение Царя и Его народа и да отразит Россия, поднявшаяся как один человек, дерзкий натиск врага…» Ничего этого народ не понимал. В воспоминаниях героя войны А. А. Брусилова мы находим подтверждение этому:

«… Даже после объявления войны прибывшие из внутренних областей России пополнения совершенно не понимали, какая это война свалилась им на голову. Сколько раз спрашивал я в окопах, из-за чего мы воюем, и всегда неизбежно получал ответ, что какой-то там эрц-герец-перц (австрийский эрцгерцог Франц Фердинанд. – Авт.) с женой были убиты, а потому австрияки хотели обидеть сербов. Но кто же такие сербы – не знал почти никто, что такое славяне – было также темно, а почему немцы из-за Сербии вздумали воевать, было совершенно неизвестно. Выходило, что людей вели на убой неизвестно из-за чего, то есть по капризу царя».

Уже 26 июля 1914 года при голосовании в IV Государственной думе (она начала работать в ноябре 1912-го) по вопросу о предоставлении военных кредитов правительству фракция социал-демократов выступила со следующей декларацией о войне:

«Настоящая война, порожденная политикой захватов, является войной, ответственность за которую несут правящие круги всех воюющих теперь стран. Пролетариат, постоянный защитник свободы и интересов народа, во всякий момент будет защищать культурные блага народа от всяких посягательств, откуда бы они ни исходили – извне или изнутри. Но когда раздаются призывы к единению народа с властью, мы, констатируя, что народы России, так же как и все народы, вовлечены в войну помимо своей воли, по вине их правящих кругов, считаем нужным подчеркнуть все лицемерие и всю беспочвенность этих призывов к единению».

Присоединиться к этой декларации эсдеков собирался и лидер партии трудовиков А. Ф. Керенский, но раздумал.

«Конечно, в проявлениях энтузиазма – и не только казенного, – не было недостатка, особенно вначале, – писал позже лидер кадетов П. Милюков. – Рабочие стачки – на время – прекратились. Не говорю об уличных и публичных демонстрациях. Что касается народной массы, то ее отношение, соответственно подъему ее грамотности, было более сознательное, нежели отношение крепостного народа к войнам Николая I или даже освобожденного народа к освободительной (русско-турецкой. – Авт.) войне 1877–1878 гг., увлекшей часть нашей интеллигенции. Но в общем набросанная нашим поэтом картина – в столицах “гремят витии”, а в глубине России царит “вековая тишина” – эта картина оставалась верной. В войне 1914 года “вековая тишина” получила распространенную формулу в выражении: “Мы – калуцкие”, то есть до Калуги Вильгельм не дойдет».

В обществе не было единства, у армии не было техники. В тех же воспоминаниях Брусилова читаем: «По сравнению с нашими врагами мы технически были значительно отсталыми, и, конечно, недостаток технических средств мог восполняться только лишним пролитием крови…»

В предвоенное пятилетие в России сложился своеобразный симбиоз казенной и вновь созданной частной военной промышленности. Адмиралтейский, Балтийский, Ижорский, Обуховский судостроительные заводы; мастерские адмиралтейства и портов; Тульский, Сестрорецкий и Ижевский оружейные, Пермский орудийный и сталелитейный; патронные, пороховые, трубочные, снарядные, снаряжательные заводы регулярно получали военные заказы. Почти исключительно на военные нужды работали уральские горные заводы. Велика была сеть казенных железных дорог; казна владела миллионами гектаров земли. И несмотря на то что правительство отпустило на реконструкцию и новое строительство своих заводов около 200 млн рублей, примерно только к 1917 году могли быть выполнены принятые накануне войны программы развития российских армии и флота.

В начале войны производимых в стране артиллерийских снарядов не хватало, чтобы достичь даже среднемирового, уж и не говоря о германском, уровня обеспечения артиллерии. Недостаток винтовок к ноябрю 1914-го достигал 870 тысяч, а ежемесячно производить планировалось лишь 60 тысяч штук. Кроме того, почти половина солдат были элементарно неграмотны. Исследование, проведенное в 1911-м, показало: в русской армии на каждую тысячу новобранцев свыше семисот были неграмотны, в германской армии – один…

1914, май-август. – Волна забастовок в России. 1 августа. – Начало Первой мировой войны. 2 августа. – Введение «сухого закона». Август. – Восточно-Прусская операция русской армии, заставившая Германию остановить наступление на Париж и перебросить часть своих сил на восток, срыв ставки Германии на молниеносную войну. Переименование Санкт-Петербурга в Петроград.

С началом боев с Германией и Австро-Венгрией русские армии образовывали два фронта, Северо-Западный и Юго-Западный. Когда осенью 1914 года в войну на стороне австро-германского блока вступила Турция, возник еще один фронт, Кавказский.

Русская армия израсходовала мобилизационный запас снарядов за 4 месяца, а для его восстановления (при существовавших темпах производства) требовался год. С декабря 1914-го по март 1915-го фронт получил лишь треть необходимого количества снарядов и винтовок.

Скажем несколько слов о развитии вооружений в предшествовавший период, прежде всего о разработках талантливого русского изобретателя В. С. Барановского. В 1872–1877 годах он создал ряд образцов скорострельных орудий, которые, к сожалению, в тот момент не были приняты на вооружение армии. Чуть позже, с изобретением в 1880-х бездымного пороха, принципы устройства скорострельных пушек Барановского были заимствованы всеми странами. В 1900-м на Путиловском заводе в Петербурге при участии Н. А. Забудского и А. П. Энгельгардта была сконструирована 3-дюймовая (76-мм) полевая скорострельная пушка, которая в 1902-м была усовершенствована и принята на вооружение полевой артиллерии русской армии.

Русско-японская война 1904–1905 показала явное превосходство скорострельных орудий над ранее существовавшими системами. Благодаря изобретению артиллерийского угломера и панорамы русские артиллеристы в этой войне впервые применили новый метод ведения артиллерийского огня – стрельбу с закрытых позиций. При осаде Порт-Артура выявилась необходимость применения навесного огня для поражения живой силы и огневых средств японцев в близко расположенных траншеях, лощинах, оврагах. Мичман С. Н. Власьев предложил использовать с этой целью мину для стрельбы из 47-мм морской пушки; так появилась идея нового вида артиллерийского вооружения – миномета.

После Русско-японской войны во всех странах Европы велась работа по созданию тяжелой артиллерии, главным образом гаубичных систем. В России в 1909–1910 было принято на вооружение несколько образцов гаубиц 122-мм и 152-мм калибра и 107-мм тяжелая пушка. С этими орудиями, а также 76-мм полевой и горной пушками Россия и вступила в Первую мировую войну; проблема была в их нехватке на фронтах. Надо отметить, что в ходе войны во всех армиях наряду с количественным ростом артиллерии улучшалось ее качество: увеличивались дальнобойность и мощность орудий. Но к началу войны Россия имела 7088 артиллерийских орудий, Франция 4300, Англия 1352, Германия 9388, Австро-Венгрия 4088.

И все же итоги кампании 1914 года оказались для Германии и ее союзников неутешительными: война становилась затяжной, а это позволяло Антанте реализовать свой перевес в ресурсах.

1915, 7 июня. – Образование военно-промышленных комитетов во главе с А. И. Гучковым. Июль. – Объединение Земского и Городского союзов (Земгор) во главе с княземГ. Е. Львовым. Август. – Создание особых совещаний по обороне, продовольствию, топливу и перевозкам. Правительственный кризис, требования отставки И. Л. Горемыкина с поста премьера.

Наступление австро-германских войск на Восточном фронте весной и летом 1915 года показало всю глубину кризиса боеснабжения русской армии. В этих условиях буржуазные круги попытались взять на себя руководство делом военно-экономической мобилизации: в мае 1915-го IX съезд представителей промышленности и торговли принял решение о создании военно-промышленных комитетов, которые должны были заниматься переводом частных предприятий на военное производство. Политически активные круги российской буржуазии – главным образом представители делового мира Москвы, стремились использовать военно-промышленные комитеты для усиления своего влияния на управление страной.

Правда, в развитии военного производства комитеты большой роли не сыграли. В целом их доля в общей массе заказов военного ведомства в 1915–1917 годах составила лишь 3–5 % и не более 2–3 % в фактических поставках. Ряд военнохозяйственных функций выполняли возникшие еще летом 1914 года Всероссийский земский и Всероссийский городской союзы; для координации их деятельности в 1915-м был образован Главный комитет по снабжению армии (Земгор), который также решал задачу организации среди кустарей производства одежды, обуви, сбруи и некоторых боеприпасов для армии.

Правительство тоже приступило к созданию государственной системы экономического регулирования для перевода народного хозяйства на военные рельсы и удовлетворения нужд фронта. Основу этой системы составили образованные в августе 1915 года четыре чрезвычайных высших государственных учреждения: особые совещания по обороне, перевозкам, продовольствию и топливу. Наиболее важная роль в этой системе отводилась Особому совещанию по обороне, которое вело надзор за работой соответствующих промышленных предприятий, содействовало образованию новых заводов, распределяло военные заказы, контролировало их выполнение и т. п.

Официальным лидером московских деловых кругов стал с 1915 года П. П. Рябушинский, председатель Московского биржевого комитета и председатель Московского военно-промышленного комитета. Он призывал деловые круги «вступить на путь полного захвата в свои руки исполнительной и законодательной власти». Рябушинский и его окружение пытались склонить к соглашательству резко оживившееся рабочее движение. Однако попытка в 1916 году созвать «беспартийный рабочий съезд» под лозунгом единства всех национальных сил окончилась неудачей. Также летом 1915 года оформился Думский прогрессивный блок, имевший целью ограничение власти самодержавия. Позднее лидеры буржуазных партий пытались организовать дворцовый переворот, рассчитывая избавиться от Николая II и предотвратить нараставший революционный взрыв.

Это, кстати, лишний штрих к картине «консолидации» общества.

К осени 1915-го Россия оставила Польшу, Литву, почти всю Галицию, часть Волыни. Потери убитыми, ранеными, пленными составили более 2 млн человек. Однако добиться своей главной цели – вывести Россию из войны, Германия не смогла.

1915, 23 августа. – Отстранение великого князя Николая Николаевича с поста верховного главнокомандующего, назначение на этот пост императора Николая II. Возникновение Прогрессивного блока, в состав которого вошли представители шести ведущих фракций Государственной думы от кадетов до националистов (236 депутатов из 422). Создание по инициативе В. И. Вернадского Комиссии по изучению естественных производительных сил страны (КЕПС). В нее вошли такие крупные ученые, как химики Н. С. Курнаков, Л. А. Чугаев, агрохимик Д. Н. Прянишников, минералог А. Е. Ферсман, геолог В. А. Обручев, экономико-географ В. П. Семенов-Тян-Шанский и другие.

Военные неудачи 1915 года имели свои последствия для внутреннего развития России. Миллионы беженцев, хлынувшие на Восток, увеличили продовольственные и транспортные затруднения, создали социальную напряженность в обществе. Возросло недовольство руководством страны, усилилась тревога за ее будущее.

1915, декабрь. – Представление императору Николаю II неофициального предложения Германии о желательности заключения сепаратного мира.

1916,20 января. – Отставка антантофила И. Л. Горемыкина с поста премьера, назначение на этот пост сторонника заключения сепаратного мира с Германией члена Государственного совета Б. В. Штюрмера. Введение гужевой (подводной) повинности.

Боевые действия продолжались. 1916 год показал, что русская армия сохранила способность одерживать победы. Принятые (правда, с опозданием) меры по переводу экономики страны на военные рельсы принесли свои плоды; материальное обеспечение войск значительно улучшилось.

В мае 1916 года армии Юго-Западного фронта под руководством генерала А. Брусилова перешли в наступление и нанесли австрийской армии тяжелейшее поражение. Этот успех России оказался полной неожиданностью для союзников, а также и для противников. Австро-Венгрия оказалась на грани поражения и в дальнейшем уже не предпринимала самостоятельных военных операций. Германия приостановила операции у Вердена, где с начала 1916 года развернулось кровопролитное сражение, и, чтобы спасти положение на Востоке, перебросила отсюда на Восточный фронт одиннадцать дивизий. Румыния из нейтральной страны превратилась в воюющую на стороне Антанты, расширив тем самым Восточный фронт от Балтики до Балкан.

За 1914–1916 годы немецкая армия потеряла на Восточном фронте 1739 тыс., а австрийская – 2623 тыс. человек убитыми, ранеными и пленными. Крайне велики были и потери русской армии, что вызывало недовольство народа, тем более что смысл войны оставался народу непонятен. Особенно возмущали население факты посылки русских войск за границу. Весной 1916 году в Марсель и Бордо прибыли из России две особые пехотные бригады, каждая численностью 10,5 тысячи человек. Затем в августе-сентябре того же года были отправлены еще две пехотные бригады. Царское правительство меняло живых людей на поставки в Россию артиллерии и снарядов!

С весны 1916 года на фронте участились случаи братания солдат, росло число дезертиров и сдавшихся в плен. Лишившаяся в жестоких боях вышколенных службой кадров мирного времени, многомиллионная армия уже не была надежной опорой режима.

1916, июнь. – Встреча в Стокгольме вице-председателя Госдумы А. Д. Протопопова с неофициальным представителем германского посольства в ШвецииФ. Варбургом, обсуждение возможных условий сепаратного мира между Россией и Германией. Восстание в Средней Азии в ответ на указ о мобилизации на принудительные работы 400 тыс. человек. Июль. – Запрет убивать скот и торговать мясными продуктами без разрешения государства. Обсуждение вопроса о необходимости введения продовольственной диктатуры.

Меры по переводу народного хозяйства страны на военные рельсы принесли хорошие результаты: производство вооружений росло очень высокими темпами. В августе 1916-го винтовок было изготовлено на 1100 % больше, чем в августе 1914 года. Производство пушек (76-мм и горных) с января 1916-го по январь 1917-го увеличилось более чем на 1000 %, а 76-мм снарядов на 2000 %. Выработка пороха и взрывчатых веществ возросла на 250–300 %. Снабжение фронта, таким образом, существенно улучшилось.

Однако преимущество германских войск в артиллерии, особенно тяжелой, сохранялось, что оборачивалось для русской армии сравнительно большими потерями в живой силе. Так, из каждой тысячи солдат английская армия потеряла в войну 6, французская – 59, а русская – 85 человек. Удовлетворить в полном объеме потребности фронта в вооружении (особенно повышенной технической сложности) отечественная промышленность не могла. Русская армия зависела от военных поставок союзников.

Хозяйство было милитаризовано свыше 70 %, и при этом Германия превосходила Россию по общему уровню военных расходов, в том числе вдвое-втрое по производству новейших видов вооружения (аэропланы, пулеметы). Свирепствовал острый ресурсный голод: потребность в стали и цветных металлах была вчетверо больше их выплавки. Чувствительным ударом для экономики стали захват немцами Домбровского угольного района и блокирование доставки английского угля в Петербург.

Самым ярким симптомом грядущего полного расстройства хозяйственной жизни стал продовольственный кризис. Съестные запасы в стране имелись в достаточном количестве: в 1914–1916 было собрано 216 млн тонн продовольственных и кормовых хлебов, и этого вполне хватило бы и для удовлетворения нужд фронта, и для обеспечения городского населения. Однако деградация железнодорожного транспорта сделала проблему снабжения городов неразрешимой. В то время как на Дону, Урале и в Сибири скопились значительные запасы продовольствия, центр России голодал; Донбасс был завален не вывезенным углем, а столицы мерзли из-за нехватки топлива.

Несмотря на введение принудительной разверстки хлебных поставок, привоз продовольствия в Петроград и Москву в январе-феврале 1917-го составлял лишь 25 % от запланированного. С 1916 года во многих городах была введена карточная система снабжения продовольственными товарами.

Поглощение войной почти половины трудоспособных мужчин и почти четверти лошадей нанесло ощутимый урон сельскому хозяйству: сбор хлеба сократился почти на 20 %. Развалилась финансовая система. Количество денег в обращении к концу 1916 года увеличилось в шесть раз; к февралю 1917 года курс рубля на внутреннем рынке упал до 27 копеек. В четыре раза вырос государственный долг, бюджетный дефицит возрос втрое. Цены на хлеб возросли в пять, на масло – в восемь и на промтовары в четыре-шесть раз. Обыденным явлением стала спекуляция. Резко снизился уровень жизни широких масс: потребление рабочих в 1916 году, несмотря на номинальный рост зарплаты, составляло менее 50 % довоенного уровня.

1916, 1 ноября. – Выступление П. Н. Милюкова в Государственной думе с обвинениями Б. В. Штюрмера и императрицы Александры Федоровны в стремлении заключить сепаратный мир. 10 ноября. – Отставка Б. В. Штюрмера с поста премьера, назначение на пост премьер-министра А. Ф. Трепова. 29 ноября. – Введение хлебной разверстки. 17 декабря. – Убийство Г. Е. Распутина. 27 декабря. – Отставка А. Ф. Трепова с поста премьера, назначение на пост премьер-министра члена Государственного совета князя Н. Д. Голицына.

1917, 16 января. – Решение Особого совещания по продовольствию о введении хлебной и мясной разверстки.

К началу 1917 года Россия потеряла убитыми 2 млн, ранеными – около 5 млн, пленными около 2 млн человек. В стране быстро нарастали антивоенные настроения. Между тем на весну 1917-го армии Антанты наметили общее наступление на Западном и Восточном фронтах, чему, однако, помешала Февральская революция в России. Никто ее вроде не ждал, но обстановка в городах накалялась: массовая мобилизация в армию, приток беженцев и крестьян, шедших работать на фабрики и заводы, дали толчок к увеличению численности склонных к радикализму маргинальных слоев, что создавало благоприятную почву для общественных катаклизмов.

Однако директор департамента полиции сообщал 30 октября 1916 года в МВД: «Сравнение настроения населения Петрограда и Москвы и отношения его к центральному правительству в данное время и в период 1905–1906 гг. устанавливает, что теперь оппозиционность настроений достигла таких исключительных размеров, до которых она далеко не доходила в широких массах в упомянутый смутный период. Вся тяжесть ответственности за переживаемые родиной невзгоды возлагается ныне уже не только на правительство, в лице Совета министров, но даже и на верховную власть…»

А дальше, сообщая, что экономические условия в деревне благоприятны, и крестьяне спокойны, он делал вывод: «Между тем, как показал революционерам опыт возбуждения частичных вооруженных восстаний, подобного рода выступления без участия в них крестьянских масс не могут достигнуть поставленных целей и неизбежно повлекут за собой лишь новый и на этот раз окончательный, по их мнению, разгром революции. Такое положение вещей в революционном лагере, в связи с неимением в распоряжении революционеров оружия для вооружения боевых дружин, и делает близкие революционные выступления неосуществимыми…»

Итак, менее чем за четыре месяца до февральских событий 1917 года один из высших чиновников полиции, признавая внутриполитическую напряженность и возможность рабочих беспорядков в крупных городах, вместе с тем напрочь отрицает наличие в стране конкретных условий для осуществления революции…

В начале книги мы дали простую схему работы «русских горок». Но теперь, когда уже приведен фактический материал, могут возникнуть вопросы. Почему, например, мы называем громадную эпоху циклом Ивана Грозного, а не начинаем ее от правления его деда и не называем циклом Ивана III? Почему цикл Петра мы начинаем именно от Петра I, а не от его отца Алексея Михайловича или, еще лучше, от Филарета и Михаила Романовых?

Для пояснения вспомним о природных климатических циклах. Люди обычно знают, какой сезон на дворе: зима, весна, лето или осень. Летом тепло, зимой холодно. Однако влияние на нашу погоду оказывают не только наше местоположение на земном шаре или положение Земли относительно Солнца, но и различные циклоны. Например, пришел полярный циклон, и летом становится очень холодно. А может прийти теплый атлантический циклон зимой, и станет тепло. Но эти колебания не заставят нас назвать лето осенью, а зиму весной.

Так и в случае развития страны. Нам известен основной процесс, который назван здесь «русскими горками», и он имеет свои «сезоны». Это: отставание, мобилизационный период, рывок, стагнация, отставание… Но ряд привходящих факторов – своеобразные «циклоны», искажают основную картину. Вот некоторые из них: иерархия целей, принятая государством в конкретный момент, способ правления страной, действия соседей по отношению к России.

Об иерархии целей государства мы писали во вступительных главах, а здесь рассмотрим подробнее два остальных фактора.

Способ правления. В любой стране существует «два народа», или, иначе, два основных класса. Первый, основной – большинство населения страны, создающее материальные ценности. Второй – малая часть населения, называемая элитой. Обычно государство стремится к тому, чтобы различия между ними были как можно меньше. Если же власть осуществляется прежде всего в интересах элиты, а не большинства, то уровни жизни, мировоззрение, цели большинства и элиты начинают расходиться и само поддержание государственности встает под вопрос, хотя государство и может существовать еще очень долго, эволюционируя в ту или иную сторону.

Это – в общем случае и в любой стране. В России же способ правления принципиально важен, здесь перекос в пользу элиты приводит к неминуемым потерям. Наши российские «элитные» люди, обнаружив, что высшие классы ближних и дальних стран живут много лучше, чем они, стремятся жить не хуже. Но жизненный ресурс в России и так меньше, чем у других, и если взять на «прожигание» излишне много, то положение большинства катастрофически ухудшится.

При совпадении интересов, когда власть обеспечивает условия, чтобы все слои общества трудились на пользу государства (мы называем такой тип правления византийским, так как впервые он был позаимствован Россией от Византийской империи), государство укрепляется и успешно развивается. Когда же управление государством ведется в интересах элиты (мы называем такой тип правления польским, по той же причине), то элита теряет чувство реальности, а основные производители богатств остро чувствуют несправедливость такого положения. Если власть не примет мер к исправлению ситуации, то у страны нет будущего или произойдут кровавые катаклизмы со сменой власти, опять же ради исправления перекоса.

Периоды, когда в России главенствовал «византийский» стиль управления, в совокупности занимают по времени существенно меньшую долю нашей истории, нежели когда государство управлялось по «польскому» типу. А это значит, что господствовавшая на протяжении почти всего нашего прошлого элита имела достаточно времени, чтобы по-своему описать историю страны, расставив выгодные для себя акценты. А по мнению элиты, «византийский» тип управления – самый плохой и отсталый, а вот «польская вольница» есть прогресс и вершина государственной мудрости.

Поэтому эпоха Ивана Грозного и сама личность этого правителя как в отечественной историографии, так и в зарубежной изображается только в черных красках. Зато Смуту с ее избранным боярским царем считают чуть ли не предтечей всей демократии в Европе. Так, А. Л. Янов отмечал, что Конституция Михаила Салтыкова, принятая и одобренная Боярской думой 4 февраля 1610 года – во времена, когда конституционной монархией в Европе даже не пахло, – была самым прогрессивным событием этого времени. Также и В. О. Ключевский считал, что Конституция 1610 года – «это целый основной закон конституционной монархии, устанавливающий как устройство верховной власти, так и основные права подданных».

А если посмотреть с точки зрения устойчивости государства, то принятие этого документа было как раз действием, разрушающим устойчивость. И понятно, что, давая свои оценки тому давнему периоду, эти историки исходили из принятых в их время идеологических моделей, а вовсе не из тогдашних интересов страны, историю которой они описывают. Янов живет интересами стран Запада (вот и хвалит Конституцию, «предвосхитившую» очень правильные западные порядки), а Ключевский отвечает интересам своего дворянского класса.

Влияние соседей на выживание страны. Естественно, что на международном уровне никакая страна не будет воспитывать себе конкурента. Всегда, когда предоставляется возможность, соседи силовыми или другими методами подчиняют своей воле слабых, вплоть до уничтожения их государственности. Например, Турция поддерживала крымских татар в их набегах на Русь. Но и русские цари поддерживали казаков в их нападениях на турецкую и иранскую территорию, в то же время не позволяя им своевольничать у себя.

А чем, как не давлением, была многовековая блокада Московии, ее отсечение от внешних рынков западными странами?

Но это примеры раскачивания, а когда государство теряет устойчивость, наступает время прямой агрессии. Вот именно преддверие агрессии, которая, как это понятно народу, может прекратить существование страны, и кладет начало новому циклу в «русских горках»: происходят мобилизация общества и рывок. Так было при Иване IV Грозном и Петре I Великом, и эти циклы мы назвали их именами.

Люди, которые вводили мобилизационную экономику – хоть Иван, хоть Петр, – с одной стороны, обычные люди со своими недостатками и слабостями, поэтому не следует делать из них безгрешных кумиров. Но, с другой стороны, не следует и безоглядно верить «клевете» элиты, представители которой, сочиняя свои воспоминания, прекрасно помнили время, когда их заставляли работать в интересах государства, а не своего кармана.

Также нельзя забывать, что для реализации государственных целей царям нужны были исполнители, а, как правило, выбор оных очень небольшой. Исполнителей надо готовить, а на это может и не быть времени. Поэтому приходится пользоваться услугами тех, кто есть, а они, как правило, очень не подходящий материал. Скажем, Ивану Грозному пришлось изначально опираться на людей, цели которых имели хоть что-то общее с его, царскими целями. Поэтому по ходу выполнения своей программы ему приходилось расставаться с теми из помощников, чьи цели начинали очень сильно уходить в сторону. Например, так произошло с Адашевым, наиболее долго сотрудничавшим с царем. Но что делать с оставшейся не у дел «элитой»? Ведь эти люди прекрасно понимают, к чему идет дело, и это заставляет их консолидироваться в какие-то структуры. И хорошо, если цели этих структур совпадают с целями сохранения устойчивости государства, но обычно-то они действуют во вред ему – вспомним убийство Павла I или поведение боярства во времена малолетства Ивана IV.

С этими боярами пришлось бороться и позже заменить их дворянством, лишив экономических ресурсов. Старая «элита» стала просто вести к целям, прямо противоположным царским, а сложная геополитическая обстановка требовала срочных мер, и царь устранил их очень искусно.

Когда он вводил опричнину, то вместо репрессий против негодной элиты уехал из столицы и объявил, что часть страны отдает боярам: правьте, как хотите. Он добился, что простой народ встал на его сторону, так как царь оказался «обиженным». И дальше, при репрессии того или иного боярского рода, народ и другие бояре особо не возмущались, потому что в бoльшей части репрессии были обоснованны. А вот если бы он сразу начал с репрессий, то пострадавшие не согласились бы на роль жертв и сочувствие народа было бы на их стороне. А соображения, которые при Иване удерживали старую элиту от активного протеста, заключались вот в чем: она знала, что стране все равно нужна управляющая элита и поэтому «всех не вырежут» и удастся не только отсидеться, но и перескочить в новую элиту.

В последующем историографы исказили этот процесс, выставив репрессированных жертвами произвола. Но их преследовали по суду! А разве сегодня большинство народа стало бы считать произволом судебное преследование Ельцина, Чубайса, Гайдара и прочих подобных? Ведь народ хлебнул от этой «элиты» в полной мере.

При реализации опричной программы Грозный в очередной раз столкнулся с дефицитом кадров. Сами исполнители, опричники, оказались не способными понять, что от них требуется, а стали реализовывать свои собственные цели, дискредитировав всю идею.

Затем, при правлении Петра, шла реализация целей очень высокого уровня. Если этого не учитывать, то может показаться, что в его действиях была некоторая хаотичность. Какие-то дела начинаются, не заканчиваются, начинаются новые. Вполне возможно, Петр, наблюдая своих ближайших помощников, понимал, что они не в состоянии ставить и осуществлять самостоятельно цели даже невысокого уровня. Без должного контроля они мгновенно забывали о государственном интересе, не забывая, однако, о своем собственном. Вот он и хотел, начав разные дела, создать некоторую структуру, которая заставила бы его наследников действовать в определенных рамках. И это ему удалось. А то, что казалось хаотичным, непродуманным, обернулось источником развития страны в последующие царства.

К сожалению, его наследники (за исключением Павла I и Александра III, которые работали в рамках более высоких целей, чем остальные, но не на самом высоком уровне) не были в состоянии подняться на достаточно высокий уровень целей. А когда работа, запланированная высоко, идет на сниженном уровне, то многие осмысленные действия превращаются в свою противоположность.

Например, введение Табеля о рангах планировалось Петром как механизм привлечения в систему управления наиболее талантливых людей страны, чтобы человек талантливый мог бы пробиться наверх из самых низов, что делало общество в целом достаточно социально мобильным и способствовало бы улучшению качества элиты. Но после Петра эта система стала костенеть и превратилась в тормоз для социальной мобильности. Кстати, страшно смотреть, как быстро костенеет элита при Путине.

Другой пример – учреждение Академии наук. Ее задачей было создание национальных научных кадров, но при наследниках Петра она стала синекурой для иностранцев, которые в большинстве своем старались препятствовать именно созданию национальных кадров, чтобы те не стали бы их конкурентами. И таких примеров множество.

Заложенные Петром общественные механизмы позволили России сохранить устойчивость в период «женского царства» после его смерти, но дворяне смогли перевести развитие страны с византийского стиля правления на польский. Ведь императриц на трон сажали они, дворяне, и, естественно, в своих интересах. Полного краха в этот период удалось избежать только благодаря разгрому Турции и приобретению южных черноземов, что дало новый экспортный товар – хлеб.

Завоевание юга было долгосрочной программой в политике России; об этом думал еще Иван Грозный. Страна давно готовилась к решению этой программы. То, что ее удалось реализовать во времена Екатерины II, случайность. Но это событие позволило довольно посредственному с точки зрения целей государства правлению этой императрицы предстать в глазах потомков очень хорошим. А хлеб юга не только позволил удержаться ей, но и дал изрядную устойчивость (и резерв для развития) правлениям XIX века. То же самое мы видим и в наше время: с 1970-х годов и до сих пор точно так же, как раньше хлеб, нефть застилает глаза: деньги есть, элита шикует, но страна отстает от всего мира просто фантастически. Этого пока не заметно, но как только нефть кончится, люди спохватятся. Уж тогда-то они одобрят и репрессии, и все что угодно, лишь бы вернуть силу и истинное богатство. Тем более что внешний вызов налицо и агрессия против нас не за горами.

Вернуться к византийскому типу функционирования государства пытался Павел I, но история уже показала, что отсутствие помощников может загубить самые лучшие начинания. Его «помощники» – сформировавшаяся в прошлые царствования дворянская элита – не просто противились его начинаниям, но пошли на прямое устранение не устроившего их правителя. А заодно было создано о нем превратное мнение, как о сумасшедшем.

Последующие правители делали робкие попытки умерить аппетит элиты, но эти полумеры обернулись экономическим кризисом, а вслед за ним и политическим, и военным: Крымской войной.

Считается, что, пытаясь выйти из этого кризиса, начал свои антикрепостнические реформы Александр II, но это привело к внутренней неустойчивости в стране, так как не решался главный вопрос: единение страны, уменьшение напряжения между народом и элитой.

Определенные шаги сделал Александр III. Что интересно, его готовили как главнокомандующего, но при нем Россия не воевала вовсе, так как он работал на более высоком уровне целей, чем его отец. В его царствование появилось выражение: «Россия сосредотачивается».

А Николай II, хоть и получил специальную подготовку, как будущий царь, не имел силы воли, чтобы поставить и провести в жизнь более или менее достойные цели. Он следовал за обстоятельствами, а важнейшей целью, стоящей перед страной, было проведение индустриализации. Наладить этот процесс взялся С. Ю. Витте, но темпы были не те, в каких нуждалась Россия. Ведь для модернизации страны взяли западные «лекала», а они нам никак не подходят!

Надо же было понять, что невозможно догнать Запад завтра, сегодня взяв на вооружение его вчерашние методы. Никто из властителей этого не понимал; предлагались разные, внутренне противоречивые программы, которые не могли ничего дать, а только разбалансировали и без того изношенный механизм. В итоге страна попала в такую ситуацию, выход из которой был только в новом рывке.

Но его готовили и проводили уже совершенно другие люди.