Почему чаевые не спасут онлайн

Иван Кошуринов

Наш читатель Иван Кошуринов отвечает на статью Михаила Куцова "Чаевые как новая парадигма бизнеса", опубликованную на прошлой неделе. Иван последовательно доказывает, почему описанная Михаилом парадигма заранее обречена на провал. Орфография и пунктуация автора сохранены.

Слов нет, как бы мне хотелось, чтобы описанная Михаилом идея заработала. И не потому, что это означает простую и эффективную монетизацию для «Терры» и всех создателей онлайн-контента разом. А потому, что в случае явления миру успешно работающего на деньги читателей онлайн-СМИ для читателей, наступит полная и безотлагательная пора верить в людей. В то, что пятьдесят тысяч людей в состоянии в течении долгого времени дисциплинированно перераспределять ресурсы — в данном случае денежные — сообразно не личной пользе, а чужой. Делать то, чего не основная масса людей не делает последние пару тысяч лет. Мне даже кажется, что со временем на фотографиях в паспортах этих людей начнет проявляться нимб.

Чаевые работают, факт. Но нужно понять, что это частный и не слишком широкий случай. Он не распространяется на другие сферы обслуживания, кроме общепита и, может, такси: мы не платим продавцам в торговых залах за помощь в выборе микроволновки, мы не накидываем премию дворникам за вычищенный двор, мы рассчитываемся по прайс-листу на автомойках. В некоторых странах со своими тараканами в голове, например Японии, практика чаевых вообще не распространена. Если что-то и можно утверждать с уверенностью, так то, что чаевые — это совершенно немасштабируемое и достаточно узкое явление. И не стоит преувеличивать их важность. Чаевые — это оплата труда одного звена сотрудников, официантов. Потому что аренду помещения, электроэнергию, стоимость продуктов и даже работу поваров клиент оплачивает в обязательном порядке согласно меню. Вы знаете рестораны, в которых на откуп клиенту отданы не чаевые, то есть 5-10 процентов суммы, а весь счет?

К тому же чаевые и пожертвования, то есть donation, это две большие разницы. Или четыре маленьких.

Чаевые — незначительная сумма сверх основного платежа. Их платит человек, который и так расстается с большей на порядок суммой, готов к этому и даже открыл кошелек. Плюс, в качестве чаевых часто оставляют сдачу с крупной купюры. Плюс, так вообще принято именно в ресторанах.

С пожертвованиями хуже — это самостоятельный платеж, на который человеку нужно решиться. А для онлайнового платежа в России и решимости мало — нужен электронный кошелек, либо онлайновый интерфейс банка, в котором лежат деньги. А что реальнее и потому еще печальнее, нужна квитанция денежного перевода и офис Сбербанка без очередей под боком. А еще желание оплатить то, что и так лежит бесплатно.

Оглядимся по сторонам, вспомним некоторые случаи монетизации контента пожертвованиями. Не локальные, а глобальные.

Из подходящих для нас по тематике самый громкий и знаковый — это Стивен Кинг с повестью «Растение», на которую читатели жертвовали по доллару за главу в двухтысячном году. После первых бравурных прокламаций и обещаний распространять таким же образом еще несколько новелл, спустя годы мы иллюстрацию тезиса "добро пожаловать в реальный мир". The Plant не дописан даже спустя 9 лет после начала, на официальном сайте писателя не доступен, новые повести таким способом не распространяются. По обозначенной где-то самим Кингом версии его постиг дефицит идей для продолжения «Растения», хотя уж кто-кто, а Стивен на отсутствие фантазии не жаловался никогда и написал с тех пор немало.

"QUESTION: Are you going to finish The Plant? ANSWER: Time will tell" — достойная эпитафия на могиле казавшегося 10 лет назад революционным начинания.

Сложно сказать, насколько удачно монетизировали свой альбом In Rainbows 2007 года Radiohead. Тогда, напомню, популярнейшая группа предложила заплатить пользователям за свой альбом столько, сколько те посчитают нужным — хоть 0 долларов. Даже если ориентироваться на сайт Comscore, рапортовавшем о неудаче идеи по результатам своих опросов, деньги Radiohed все-таки собрали: треть всех пользователей оплатила альбом в среднем шестью долларами с человека. Сколько всего копий альбома было скачано, не обнародовалось, однако речь вроде бы шла о 1,2 миллиона в первый же день. Сами Radiohead оперативно отмели цифровые инсинуации и высказавшись о несовершенстве методике Comscore сообщили, что заработали достаточно. И вообще, интернет-релиз альбома был не самоцелью, а лишь способом подстегнуть интерес к продажам диска. Который зарелизили спустя пару месяцев в Англии, а к началу 2008 года и в Штатах. Реальных значений количества закачек и пожертвований никто так и не узнал, да и какая уже была разница… Альбом стал едва ли не наиболее успешным в истории группы, дав заработать и Radiohed, и их рекорд-компаниям.

В октябре 2009 года 2d boys в честь однолетнего юбилея своей World of Goo реализовали знаменитую игру на условиях покупателей — те вольны были заплатить любую сумму кроме ноля, хотя бы один цент. Статистикой по World of Goo авторы делились достаточно откровенно — небезынтересные данные находятся в их блоге. В первые дни средний donation не поднялся выше 2,50 долларов и вырос до 3,30 лишь после слов авторов, о том, что все пожертвования ниже 30 центов растворяются в транзакционных издержках. С одной стороны, 83 тысячи загрузок принесли создателям порядка 200 тысяч долларов (без учета стоимости транзакций) за 13 дней, но в качестве объекта торгов выступила и без того известная всему миру игра. Которая к тому времени уже год продавалась более традиционными методами и, если судить по косвенным признакам, уже принесла своим создателям в разы большую сумму (те упоминали, что наиболее выгодное предложение издателей, которое 2d boys отмели, заключалось в 700 тысячах долларах и дополнительном проценте с продаж). Отметим еще одну цифру: по статистике обращений к своему серверу статистики 2d boys говорят о том, что 86 процентов всех копий игры — краденые.

Так что у меня возникает только один вопрос — если даже разовые случаи монетизации онлайн-контента на условиях donation на европейском и американском рынках, где люди привыкли платить, проваливаются, почему это заработает в условиях России на постоянной основе?

Не заработает. К сожалению, попытки жить в идеальной реальности чаще всего заканчиваются ударом лбом о настоящую.

Почему многие люди вкладывают силы и время в GNU/Linux? Потому что они имеют возможность зарабатывать на основной работе, одновременно располагая свободным временем. К тому же свободное ПО — это не только дар человечеству, но и самореклама и уж кто-кто, а действительно хорошие программисты понимают ее ценность.

Конечно, механизм пожертвований имеет свою нишу и отлично в ней работает — иначе не смогли бы существовать огромные благотворительные фонды, церкви и, как мы уже знаем, официанты. Но давайте подумаем вот еще о чем. Идея дать денег нуждающимся в этом — бедным, больным, обездоленным — вряд ли вызовет у кого-либо внутренний протест. А как насчет идеи снабдить своими деньгами потенциально более успешного и богатого человека? Допустим, отстегнуть свои сто рублей в неделю Сергею Голубицкому на поездку в Индию и новый Maс, и сто рублей Дмитрию Мендрелюку на новый внедорожник для слякотной московской зимы?

Я уверен, таких людей не наберется и пятиста.

К оглавлению