КАФЕДРА ВАННАХА: Цена и результат

Автор: Ваннах Михаил

Представители российской элиты (то бишь столичной околотелевизионной тусовки) с увлечением обсуждают проблемы глобализации – благо она для России или угроза. По странному стечению обстоятельств руководителям местных отделений крупнейших корпораций и банков глобализация кажется привлекательной, а политикам-почвенникам (уверенным, что даже в случае самой изоляционистской политики на ИХ долю импортных благ хватит) весьма омерзительной.

Чтобы проиллюстрировать ответ на этот вопрос, обратимся к сенсации англоязычного книжного рынка – работе британского историка Нормана Дэвиса "Европа в войне 1939—1945: Непростая победа" [Norman Davies Europe at War 1939—1945: No Simple Victory. Macmillan, 2006]. Книга эта с равным интересом читается и британцами, и их заокеанскими кузенами, и в значительной степени ломает сложившиеся в общественном мнении этих стран представления о ходе Второй мировой войны в Европе. Традиционно англосаксы полагали решающими сражениями в ней Эль-Аламейн и высадку в Нормандии. Еще фигурировала героическая оборона Бастони в ходе битвы в Арденнах. Другие обстоятельства операции "Wacht am Rhein" – когда войска союзников в декабре 1944-го в панике отступали под натиском группы армий «B» фельдмаршала Моделя, а в Париже писаря дрались с секретаршами за места в машинах, – внимание историков привлекали куда реже. Как и испуганное письмо Черчилля Сталину от 6 января 1945 года, в результате которого советские фронты на неделю раньше срока перешли в наступление, платя своей кровью за исправление ситуации на Западе.

А тут известный историк Дэвис [На русском издана его объемистая и очень интересная "История Европы", М., 2006] пишет неизвестное широкому англоязычному читателю: "В течение четырех лет на Восточном фронте дрались 400 немецких и советских дивизий. Линия фронта тянулась на 1600 километров. А на Западном фронте даже самые интенсивные бои шли между пятнадцатью–двадцатью дивизиями. Восемьдесят восемь процентов всех потерь немецкая армия понесла на Восточном фронте. В июле 43-го именно советские войска сломали волю и способность немецкой армии к массированным атакам по всему фронту. "Курская дуга" – вот название, которое нужно помнить историкам! Главенствующая роль советской армии во Второй мировой войне будет настолько очевидна историкам будущего, что они отведут Британии и Америке лишь роль решающей поддержки".

И Дэвиса – читают! Хотя и воспринимают с большим трудом. Слишком уж расходятся его слова с привычными представлениями. Дело в том, что западного читателя шокирует тот факт, что Гитлера (именно ему, а не японским милитаристам политкорректно отведена роль главного злодея) победили отнюдь не западные демократии с их развитой экономикой, наукой и технологией. То, что пишет Дэвис, может не понравиться и многим в России – он ведь говорит, что "самый зверский режим в истории Европы был побежден не демократиями, а другим зверским режимом". Но Дэвис признает, что вермахт был перемолот именно советскими дивизиями. Понесшими при этом потери, несопоставимые с потерями союзников.

А надо помнить, что Гитлер был отнюдь не один. Финский маршал Маннергейм. Венгерский адмирал Хорти. Румынский кондукатор Антонеску. Итальянский дуче Муссолини. "Голубая дивизия" (на самом деле – пара) любимца здешних демократок Франко. Дивизии войск СС "Валлония", "Галиция", "Латвия", "Эстония", «Шарлемань» и – из песни слова не выкинешь – власовская "Россия". Со всем этим пришлось столкнуться парням из отсталой, спешно индустриализируемой страны, в результате классовой резни лишенной не только кадрового офицерства, но и большей части интеллектуалов. И, борясь просто за саму жизнь (хотя томик «Фауста» в переводе Хлодовского, выпущенный Наркомпросом РСФСР ровно тогда, когда дивизия Родимцева срочно переправлялась в Сталинград, заставляет серьезно отнестись к советскому модернизационному проекту), они сокрушили лучшую военную машину мира. Известной ценой (в том смысле, что точные цифры потерь в войне так велики, что не известны до сих пор…)!

И вот теперь эти заслуги признаны и союзниками. Всего лишь через шестьдесят с небольшим лет. Почему не раньше? Мешали потребности идеологической войны с коммунизмом? Да нет, вряд ли. Скорее, англосаксы были уверены, что войну выиграли они. И обоснованно – опираясь на экономическую мощь, малой кровью, оперируя в океанах и в воздухе, США стали лидером глобальной мир-экономики, сместив с пьедестала Британскую империю. А СССР хоть и получил империю, но с ресурсами, не сравнимыми с глобальными, в результате чего и проиграл холодную войну.

И признали роль российского солдата на Западе тогда, когда эйфория "конца истории" сменилась шоком 9/11. Когда в Ираке ощутилась нехватка могучего, хотя бы и тоталитарного союзника.

Вернемся к глобализации. Будет ли она благом или угрозой для России – зависит от места, которое наша страна займет в мир-экономике. Наивно верить, что глобальная экономика сама по себе наградит умных и трудолюбивых, – за место под солнцем надо драться. И хотя битвы эти будут скорее информационными, вестись они будут без жалости. Помните это, чтобы не очутиться в роли обезьяны, таскающей из огня каштаны для жирных котов. И не верьте представителям "элит", умалчивающим об этом.