ГОЛУБЯТНЯ: Старух со старухой

Автор: Сергей Голубицкий

Сегодня наша "Голубятня" окрашена в детективные тона, потому и начну в пандан - с отчета о противостоянии "Шляху-кормильцу" дорогого Отечества.

Знал ли я, что проиграю вчистую? Разумеется, знал. И без всяких подсказок со стороны читателей, заваливших ящик мудрыми мыслями: "Сколько бы ни старался, Голубицкий, все равно про…ешь!" Верил ли в победу? Конечно верил. Почему? См. эпиграф. В моей ситуации - с "выездом на встречную полосу" на пустынной, богом забытой трассе, усеянной лишь караванами припаркованных на ночь фур да простыми человеками, доведенными до ручки обнищания, - фактурной являлась отнюдь не перспектива прокуковать всю зиму без прав - в конце концов, в моих планах провести эту зиму далеко-далеко отсюда в теплых благословенных краях, - а чудовищное несоответствие "преступления" наказанию. Против этого несоответствия, собственно, и выступал сначала перед мировым судьей, затем - после обжалования - перед судьей федеральным. С одинаковым - никаким - результатом. Хотя нет, почему же никаким? Очень даже каким!

Во-первых, узнал, что судьи в мясорубке россиянской юриспруденции - такие же крайние существа, что и подсудимые. Во-вторых, составил для себя хрустально прозрачную картину единственно правильного противостояния Большим Дорогам Отечества и именно этой информацией страстно желаю поделиться с любителями культур-повидла.

Начну с двух основополагающих принципов, которые необходимо усвоить для выживания.

1. Всеми правдами и неправдами следует избегать суда и добиваться разрешения вопроса "на месте".

2. Если "на месте" не получилось и дело все-таки дошло до суда, даже думать не могите о самостоятельном противостоянии - только с адвокатом!

Необходимость разрешения вопроса "на месте" напрямую вытекает из фундамента, на котором воздвигнут кодекс об административных правонарушениях, - априорной правоты должностного лица и несопоставимо более высокой ценности его показаний в сравнении с показаниями наказуемого. Не знаю, как обстоят дела в УК - бог миловал! - но в КоАП презумпция невиновности примерно такая же фикция, как и выборы сердцем. Любая ваша попытка противопоставить свое слово слову инспектора ДПС обречена на неодолимый барьер аксиомы: "У суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица". Почему? Потому, что это должностное лицо и его слово важнее слова вашего. Только так и никак иначе.

В подобной ситуации вы должны быть готовы доказывать в суде свою невиновность, то есть противопоставлять слову инспектора ДПС (зафиксированному в его рапорте и в протоколе) нечто большее, чем просто ваше слово. Проблема, однако, в том, что непонятно, как и что доказывать, потому что ни видеозаписи (вроде регистратора, описанного Антонелло в одном из своих "Огородов"), ни фотографии доказательствами не считаются, а лишь принимаются судом к сведению. В подобной ситуации, как вы понимаете, все зависит от настроения судьи, а это уж - как бог на душу положит.

По этой причине дела в суде по автомобильным статьям КоАП (пишу только о том, с чем довелось самому столкнуться) выигрываются не на противопоставлении своих доказательств словам инспектора ДПС, а на формальных проколах, которые должностные лица допускают на каждом шагу: неправильно составленный протокол, абсурдная per se схема, приложенная к рапорту, нарушение процедуры делопроизводства, нарушение сроков давности и миллион других тонкостей, абсолютно недоступных пониманию рядового обывателя.

На форумах в Интернете я отыскал кучу самопальных обжалований и заявлений, составленных потерпенцами, решившими самостоятельно отстаивать свои права в суде. Всех их объединяет, кроме пафосного дилетантизма и бесперспективной риторики про какую-то Конституцию, презумпцию невиновности и прочих глупостей, фундаментальное непонимание простого обстоятельства: суд действует не по правилам бытовой логики, а по законам, прописанным в КоАП! Последние же к бытовой логике не имеют ни малейшего отношения.

Блестящая иллюстрация - мой собственный случай. По наивности, мне казалось, что стоит изложить в суде реальные обстоятельства дела - про ловушки да вынужденные объезды, - как всем станет очевидна моя правота, основанная на законах бытовой логики. Как бы не так! Судья, замечательная, чуткая женщина, сказала, что искренне мне сочувствует, полностью разделяет мои эмоции, однако к делу всю эту фигомантию прикрутить не представляется возможным.

Уже впоследствии узнал, что единственный шанс предоставлял мне лишь изначальный уход в глухой отказ ("ничего не знаю, ни на какие встречные полосы не выезжал, никаких линий не пересекал"). Только в этом случае, да и то лишь теоретически, судья могла нарушить священную аксиому и, усомнившись в показаниях инспектора ДПС (что само по себе невероятно), вызвать его для дачи дополнительных показаний. В этом случае, если бы инспектор ДПС приехал из Брянской области, да еще в сопровождении товарищей и свидетелей, и спокойно повторил изложенное в рапорте, дело бы все равно оказалось проигранным. Оно понятно: ставка при тактике ухода в глухой отказ делается, собственно, лишь на то, что инспектору будет лень тащиться за пятьсот километров.

Как бы то ни было, именно по причине расхождения логики закона и логики быта соваться в суд без адвоката - чистой воды самоубийство. Сам по себе адвокат ничего не гарантирует, однако его представительство ваших интересов дает хоть какой-то шанс. Отсюда же вытекает и другой основополагающий принцип противостояния Большим Дорогам Отечества: не доводить вопрос до судебного разбирательства, а решать полюбовно "на месте".

Почему? Потому, что инспектор ДПС - в отличие от судьи! - является хоть и своеобразным, но представителем мира бытовой логики. А значит, к нему применимы внесудебные формы убеждения: от ликвидации ручки обнищания до демонстрации записи на видеорегистраторе. Тем более что оба этих метода, как показала практика, дают гораздо более действенные - и в материально-финансовом, и в морально-настроенческом отношении - результаты.

Заключительный штрих. Где брать адвоката? Для IT-публики, давно поселившейся в киберпространстве, вопрос риторический: разумеется, в Сети! Место, с которого каждый честный автомобильный преступленец начинает эскейп к иллюзорной надежде, называется auto.ru. Сотни и тысячи пострадальцев пасутся на ниве конференции ГАИ, где вам гарантированно окажут по меньшей мере общеобразовательную и моральную поддержку. Непосредственно извлечением бегемотов из юридического болота занимается Максим Демин (ник на форуме "МАКС") - легендарный юрист, с которым я познакомился, к сожалению, уже постфактум. Остается надеяться, что почитатели культур-повидла проявят больше гибкости и не последуют примеру старого голубятника, ставящего сомнительные эксперименты на собственном эпидерме.

Теперь - обещанный детектив. Провайдеров IP-телефонии развелось в мире сорок сороков. При внешнем разнообразии все ходят под общим знаменателем: элегантно балансируют на ценовой грани, предлагая услуги чуть-чуть дешевле традиционных земноводных телефонистов. Балансируют все, кроме одного - Betamax. Немецкий гигант, расплодивший жменю аватаров - FreeCall, InternetCalls, Netappel, SipDiscount, SparVoip, VoipBuster, VoipCheap, VoipDiscount, VoipStunt, Webcalldirect, разработал собственную, не от мира сего, схему, согласно которой, заплатив 5 евро, пользователь получает возможность вести бесплатные телефонные разговоры с абонентами 28 стран (включая Россию со всеми своими городами) на протяжении 120 (или 90 - в зависимости от аватара) дней. Условия уникальные и, как следствие, зудящие похуже любого политического гондураса. Не удивительно, что провайдеры группы Betamax время от времени попадают в разные переделки: то сайт недоступен в самый неподходящий момент, так что не удается пополнить счет, то дозвониться по банальному направлению оказывается сложнее, чем в Антарктиду. На сей раз, однако, история вышла совсем уж детективная.

Полгода назад все аватары Betamax полностью отрубили доступ к услугам IP-телефонии пользователям, чей IP-адрес начинается с 85. Знаете, чья это сетка? Московского провайдера широкополосной связи "Стрим" - моего ненаглядного фаворита. Многочисленные обращения сегрегированных и разъяренных клиентов результатов не дали: бетамаксовцы вежливо по-европейски просто не отвечали на запросы. Тут же поползли слухи, стали зарождаться гипотезы и версии, одна другой абсурдней и фантасмагоричней.

Версия №1: Betamax подвергся яростной DoS-атаке, которая едва не привела к коллапсу всего сервиса. Поскольку атаки шли с динамических IP-адресов 85-сетки, Betamax (якобы) решил не рисковать и отрубил всю сетку сразу.

Версия №2: российские реселлеры продавали ваучеры Betamax корпоративным пользователям под видом физических лиц, то есть по более низким расценкам. Большинство этих корпоративщиков скрывалось за динамическими адресами 85-сетки "Стрима", поэтому их невозможно было отследить. Betamax, однако, как-то отследил и, обидевшись, перекрыл кислород (до чего же бурная фантазия у рунетовской публики, диву даешься!).

Версия №3: закрытие доступа к стримовским адресам 85-сетки инициировали сами реселлеры, часть которых предлагает сегодня доступ к сервисам Betamax по технологии Хtunnels по своим каналам, однако за денежку. В качестве примера приводится www.moroko.ru/xtunnels с таксой 90 рублей в месяц.

Версия №4: поскольку бесплатная IP-телефония Betamax вопиюще диссонирует с бонтоном мейнстримовских тарифов, легко предположить полюбовный сговор между россиянскими коммерсами и тевтонскими собратьями по разуму. Мне лично эта версия представляется наиболее элегантной. Типа: Ганс, ты это, слышь, кочумай! Блокируй нах сетку, ну а мы тут выкрутим и, ясен пень, поделимся! Учитывая, что Гансу Россияния со всеми ее пародийными прибамбасами до полнейшего шарабана, не вижу препятствий для достижения взаимопонимания.

Впрочем, все это не более чем гипотезы и домыслы, поэтому с огромным нетерпением буду ждать писем от людей сведущих и посвященных: может, кто добавит подлинной информации о том, что же на самом деле творится с доступом к IP-телефонии Betamax через 85-сетку "Стрима" - доступом, который не восстанавливается по мистическим соображениям (да и чьим?) уже полгода.