Организация самоорганизации

Автор: Илья Щуров

В конце октября в Москве на вторую русскоязычную Вики-конференцию собрались участники Википедии и других вики-проектов, чтобы обсудить актуальные вопросы и наметить пути дальнейшего развития русскоязычного сообщества, создающего уникальные свободные образовательные ресурсы.

Большая часть посвященных Википедии обсуждений касалась внутренних аспектов функционирования проекта, имеющих лишь косвенное влияние на читателя. Особняком здесь стоит введение нового механизма контроля качества статей, призванного сделать Википедию более надежным источником информации. Обсуждался он и ранее (уже несколько лет) на различных встречах и во внутренних форумах, и вызывал довольно горячие споры. Чтобы понять, с чем связан такой накал страстей, необходимо обратиться к истории и философии Википедии.

Призыв, которым сопровождалось появление первых вики-сред, был довольно радикальным: "каждый читатель - редактор". Изменения, вносимые в вики-страницу, становятся доступными всем последующим читателям незамедлительно, без какой-либо предварительной проверки. Это не значит, что проверки нет вообще - просто она частично возложена на самих читателей, которые могут столь же быстро исправить любую найденную ошибку. Этот подход оказывается эффективным, поскольку деструктивных правок совершается сравнительно немного и чаще всего они видны "невооруженным взглядом" - и чем шире доступно изменение, тем быстрее в нем будет исправлена ошибка.

Однако такая политика порождает и свои проблемы. Чудес не бывает, и любая работа должна быть кем-то выполнена - увеличивая редакторскую нагрузку на читателей, мы неизбежно получаем побочные негативные эффекты: часть из пользователей столкнутся с откровенно испорченными статьями, часть получат неверные данные и не смогут их быстро распознать и исправить. Это является причиной восприятия Википедии как заведомо ненадежного источника информации.

В то же время в сообществе активных редакторов Википедии ведется постоянная целенаправленная работа по проверке свежих правок, которая существенно уменьшает "время жизни" деструктивных изменений и снижает вероятность столкновения пользователей с их последствиями. В этой ситуации возникает вопрос: если сообщество уже выполняет эту работу, разумно ли возлагать её на читателей и подвергать их даже тому риску, который есть сейчас?

Техническая реализация этого подхода сравнительно проста: каждая версия статьи может быть отмечена специальным "флажком", свидетельствующим, что один из добросовестных участников (известно, кто именно) просмотрел её и нашел соответствующей некоторым стандартам качества. При этом читатель может выбрать, какую из версий он хочет видеть - более свежую (в которой выше вероятность встретиться с проблемами - но, с другой стороны, и выше вероятность получить более полную и актуальную информацию), или кем-то уже просмотренную (если она есть и отличается от самой свежей). При этом можно ввести несколько типов "флажков", соответствующих разным уровням качества (начиная от самого минимального - отсутствия вопиющих нарушений, и заканчивая полной проверкой текста статьи на соответствие тем авторитетным источникам, на которых она основана - набор этих уровней также обсуждался в ходе конференции). По сути, речь идет о появлении важного механизма персональной ответственности, за отсутствие которого Википедию часто критикуют

Однако, несмотря на ряд плюсов, подобная возможность выглядит довольно радикальной и не всеми участниками сообщества воспринимается положительно - многие видят в ней угрозу принципу свободного редактирования, обеспечивающему приток новых авторов, и ряд других негативных последствий социально-психологического характера - например, ненамеренное введение в заблуждение читателя, который может неправильно понимать смысл тех пометок, которыми сопровождаются различные версии статей. Поэтому соответствующий технический механизм в настоящий момент используют только два раздела Википедии: педантичный немецкий (с мая этого года), и, опровергая известную поговорку - русский (с августа). Впрочем, режимы работы довольно сильно различаются: в немецкой Википедии незарегистрированным читателям демонстрируется последняя "досмотренная" версия (если она есть; иначе самая свежая), а в русской в настоящий момент механизм включен в тестовом режиме: его работа полностью скрыта от читателей и он используется только для координации действий участников внутри сообщества. Принятие решения о включении видимых для читателя отметок о досмотренных статьях в нашем разделе еще только предстоит, но тот факт, что русская Википедия нарушает традицию следования в фарватере других культур (в технологическом плане) и не боится инноваций, не опробированных на крупнейших разделах - меня лично очень радует.

Подход Википедии к построению сообщества также довольно радикален - изначальное равенство возможностей по правке статей для всех желающих приводит как к положительным, так и к отрицательным последствиям. С одной стороны, оно позволяет вовлечь в процесс работы над энциклопедией множество человек, способных этим заниматься, а также гарантировать стремление к нейтральности изложения, недостижимое для других источников информации. С другой - это приводит к необходимости постоянно быть готовым аргументировать обоснованность любого своего действия, спорить и договариваться с несогласными участниками. Понятно, что это достаточно жесткие условия, которые могут отпугнуть от работы в проекте людей, уже заслуживших своей деятельностью вне Википедии право не участвовать в дискуссиях тогда, когда оппонент заведомо неправ - речь идет, в первую очередь, о системе научных званий и других репутационных механизмов реального мира. И понятно, что именно эти люди весьма ценны для энциклопедического проекта.

Есть и другие проблемы. По своему социальному устройству сообщество Википедии уже сейчас довольно сложно устроено, и со временем эта сложность неизбежно растет. Есть и технические трудности. Несмотря на то, что все правила и принципы работы проекта нацелены на минимизацию "порога вхождения", он объективно существует.

Следует отметить, что участники Википедии отнюдь не склонны считать эту ситуацию оптимальной. На конференции активно обсуждался вопрос о том, как сохраняя принципы свободного редактирования можно сделать участие специалистов в проекте более комфортным, и как можно эффективно организовать взаимодействие между Википедией и другими структурами (в частности, научными обществами и вузами). Были предложены разные подходы: начиная от организации целенаправленной поддержки участников-специалистов внутри Википедии и заканчивая различными формами сотрудничества, не связанными с прямым участием в проекте. К последним относится, например, подготовка списков источников и помощь с выбором структуры статьи - в первую очередь это касается обзорных статей, где необходимо полное представление о тематике, которое невозможно получить, не имея достаточно глубоких знаний и опыта. Вся эта деятельность может производиться внешними экспертами и не требует от них изучения википедических премудростей, равно как и не нарушает открытый характер Википедии. Аналогично обстоит дело с рецензированием и выверкой, к которой также можно привлекать специалистов со стороны - причем с помощью механизма контроля качества, о котором шла речь выше, можно сделать так, что выполненная один раз работа по рецензированию не будет уничтожена следующей же непроверенной правкой, а сохранится для тех читателей, для которых она важна (не тормозя при этом развитие статьи).

Близкую проблематику, но с противоположной стороны, затронули участники другого вики-проекта - "Летописей". Напомню, что "Летописи" (Letopisi.Ru) - это образовательный ресурс, на котором школьники осваивают вики-технологию и принципы совместного написания и редактирования текстов, создавая статьи по близким им темам. Весной этого года в проекте стартовала амбициозная инициатива с говорящим названием "3000 статей для Википедии", в рамках которой ребята пишут статьи не просто "потренироваться", а с конкретной целью - для переноса во "взрослую" Википедию (после обязательного этапа внутреннего рецензирования одним из участников-преподавателей). Этот подход оказался довольно успешным примером взаимодействия - прямое массовое участие школьников в Википедии вряд ли было бы воспринято "на ура" (да и самим ребятам работать во "взрослом" проекте непросто, а иногда и неполезно), в то время как возможность принести реальную пользу людям добавляет энтузиазма и мотивации для молодых энциклопедистов.

Баланс между свободой участия и эффективностью работы сообщества (а значит, и качеством получаемого "продукта") был также важной темой обсуждения еще одного во многом уникального проекта - русского Викисловаря (ru.wiktionary.org). Это, вероятно, первая попытка создания действительно универсального (да еще и свободного!) словаря, содержащего информацию о каждом слове на всех уровнях (начиная от морфологии и синтаксиса и заканчивая этимологией и переводами на другие языки). Сообщество выбрало высокие стандарты качества, которые в перспективе должны поставить его на один уровень с лучшими лексикографическими изданиями. С другой стороны, эта цель требует соблюдения достаточно жесткой структуры словарной статьи и требований к её оформлению, что повышает необходимые навыки участников и может затруднить работу в проекте новичков - а значит, замедляет развитие проекта. На конференции обсуждались возможные способы преодоления этого противоречия - с помощью различных социальных и технических механизмов.

Вики-проекты на русском языке развиваются, их сообщества активно сотрудничают и обмениваются опытом - а значит, впереди много интересной работы и важных для общества результатов1. И это не может не радовать.