ИНТЕРНЕТ: Пожалуйста, перемотайте

Автор: Тихонов Кирилл

Куш сорвет тот, кто сумеет скрестить телевизор с компьютером - в этом мало кто сомневался с тех самых пор, когда в оборот вошло словечко "мультимедиа", а на смену машинам с шестнадцатицветными мониторами EGA и винчестерами на 40 мегабайт пришли компьютеры с приводами компакт-дисков и железом, способным воспроизводить полноценное аудио и видео.

С идеей интернет-телевидения заигрывала даже Microsoft (не с этим ли связано первоначальное отставание империи Билла Гейтса в Интернете?). В 1997 году она потратила почти полмиллиарда долларов на компанию WebTV, выпускающую телеприставки для доступа к Сети, - затея, из которой, насколько известно, так ничего и не вышло. Но даже спустя десять лет, когда Гейтс покидал Microsoft и раздавал прощальные интервью, он продолжал твердить: следующей великой технологией будет интерактивное телевидение.

Редкий случай - прогноз сбылся. Однако никто из визионеров, предсказывавших появление интернет-телевидения, не предполагал, что оно окажется столь непохожим на обычное. Выяснилось, что мало скрестить телевизор с компьютером, нужно еще и понять, с какой стороны подойти к новоявленному гибриду.

Трудно представить, что всего три года назад не существовало ни YouTube, ни других сервисов подобного рода. Впрочем, в 2005 году предположение, что популярность веб-видео за считанные месяцы примет такие масштабы, показалось бы не менее фантастичным. По данным comScore, за октябрь 2008 года пользователи Интернета в одних лишь США просмотрели 13,5 млрд. видеороликов (речь в данном случае идет только о сайтах, позволяющих получать потоковое видео, а не о пиратском файлообмене). Подобных исследований глобальных масштабов пока не было, но нетрудно вообразить, насколько возрастут эти цифры, если экстраполировать их на весь мир.

Доля YouTube так велика, что эта торговая марка кажется едва ли не синонимом веб-видео. По данным исследовательской компании Precursor LLC, YouTube транслирует почти половину всего видео в World Wide Web. Размещенные на сервисе ролики с завидной регулярностью собирают аудиторию вполне телевизионных масштабов. Вдобавок, вокруг сайта сложилось огромное сообщество, участники которого не видят разницы между Интернетом и YouTube. Им, как и многим пользователям рунетовских "Одноклассников", и в голову не приходит открыть в браузере другой адрес. YouTube заменяет для них все, от почты и до поиска. Это не шутка: по данным все той же comScore, в ноябре этот сайт обработал 2,8 млрд. поисковых запросов, то есть больше, чем Yahoo или MSN.

Феноменальный успех YouTube трудно объяснить рационально. Его невозможно было запланировать: совсем недавно никто не подозревал, что нелепейшие видео душераздирающе низкого качества (во всех смыслах этого слова) способны быть предметом паломничества миллионов. У основателей YouTube поначалу не было не только далеко идущих замыслов, но даже и продуманной бизнес-модели. Как YouTube обошел своих конкурентов - еще более сложный вопрос. Многие видеосайты, появившиеся одновременно с ним, превосходили его по всем статьям.

Все просто, уверен владелец кабельной телесети HDNet Марк Кубан. YouTube - это новый Napster, считает он. В основе обоих сервисов - неприкрытое пиратство. Поверить в то, что большую часть трафика YouTube генерирует профессиональный контент, выложенный без разрешения правообладателей, куда проще, чем в повышенный интерес публики к любительскому видео, поэтому у такой точки зрения хватает сторонников. Правда, если Napster пиратство довело до безнадежного конфликта с музыкальной индустрией, завершившегося уничтожением первой файлообменной сети, то у YouTube есть могучий защитник - Google, купивший его за 1,65 млрд. долларов.

Однако даже беглое изучение ежедневных, еженедельных и ежемесячных списков самых популярных роликов YouTube докажет, что сравнение с Napster выглядит удачным лишь на первый взгляд. В действительности пользовательское видео если и не преобладает, то как минимум встречается не реже профессионального.

Разумеется, даже самые невинные любительские ролики формально могут считаться нарушением копирайта, но это нарушения совсем иного рода, нежели в файлообменных сетях. Известен случай, когда семейное видео про ребенка было удалено с YouTube, потому что за кадром слышна песня Принса. Но годится ли эта история в качестве доказательства пиратской сущности YouTube? Вовсе нет. Скорее наоборот - делает очевиднее разницу между ним и Napster.

Пользователи редко выкладывают в YouTube полные копии фильмов или телепередач. В 2008 году средняя продолжительность роликов на популярных видеохостингах не превышала трех минут. Как правило, на видеосайт попадают лишь короткие цитаты с самым интересным. Необработанный телевизионный контент не выживает на YouTube не потому, что с ним старательнее борются. С точки зрения закона распространение фрагментов произведения без ведома правообладателя - не менее тяжкий проступок. Причина, похоже, в другом - в принципиальных отличиях веб-видео от телевидения.

Конкурировать с таким монстром, как YouTube, напрямую кажется гиблым занятием. Сейчас альтернативные видеохостинги могут занимать заметное место лишь в узкой нише. С января Google Video прекратил прием нового контента и окончательно трансформировался в видеопоисковик. Стартап justin.tv сосредоточился на проектах, которые на телевидении назвали бы "реалити-шоу". Несколько видеосайтов специализируются на юморе - например, funnyordie.com, за которым стоит известный киноактер Уилл Феррел. Они редко полагаются лишь на пользовательский контент и сами делают комедийные ролики. Другие "окучивают" игровую нишу (gametrailers.com и wegame.com) или транслируют записи выступлений на конференциях (fora.tv). Hulu, Veoh, Sling и обновленный Joost зарабатывают на показе кинофильмов и телесериалов. Vimeo, считавшийся когда-то сильным соперником YouTube (и открывшийся, к слову, на несколько месяцев раньше), приобрел репутацию Flickr для видео. Настоящий Flickr тем временем тоже завел поддержку видео, но с драконовским ограничением: сайт принимает лишь ролики не длиннее 90 секунд. На сайте их называют "живыми фотографиями".

Лучшая иллюстрация того, что простым копированием привычных образцов обойтись невозможно, - это печальная история видеосервиса Joost. Первые отзывы о нем пестрели превосходными степенями и громкими эпитетами. "Компьютерра" не стала исключением: в опубликованной в апреле 2007 года статье о бета-версии Joost высказывается смелое предположение, что через несколько месяцев он может стать не менее популярным, чем социальная сеть MySpace. Мы ошибались.

В отличие от прочих, Joost идеально вписывался в образ усовершенствованного интерактивного телевизора из прогнозов десятилетней давности - потому, вероятно, его появление и приветствовали с таким энтузиазмом. У него было все, чего недоставало YouTube со всеми его клонами. Создатели Joost - небезызвестные предприниматели Никлас Зеннстрем и Янус Фриис, разработавшие файлообменную сеть Kazaa и интернет-телефон Skype, - не уставали напоминать об этом. "Joost - вообще не веб-видео, - объявил как-то раз один из них. - Это телевидение".

Чтобы убедиться в справедливости этих слов, достаточно было установить программный клиент сервиса. После включения становилось кристально ясно, что образцом для подражания был именно телевизор, а не веб-браузер или компьютерный видеоплеер. Программа заполняла экран компьютера непрерывным потоком телепередач, сменяющих друг друга без всякого участия пользователя. Сходство усиливали регулярные рекламные паузы и спецэффекты вроде "развертки", схлопывающейся в центре экрана при выключении - в точности как на старых ламповых телевизорах.

Правда, в отличие от телевизора, в Joost передачи можно было в любой момент приостановить, а при желании - даже перескочить на произвольный пункт в телепрограмме выбранного канала. По интернетовским меркам это не бог весть что, но большая степень интерактивности лишь уменьшила бы сходство между Joost и телевидением. Этого создатели Joost почему-то боялись как огня.

Им был нужен не просто улучшенный YouTube с более высоким качеством видео и профессиональным контентом, который предоставят традиционные медиакомпании (хотя и то и другое имелось). Они метили куда выше: их видеосервис должен был стать инфраструктурой, на которую телевидение может опереться при миграции в Сеть, которая рано или поздно случится. Вместо привычных радиопередатчиков и кабельных сетей их уже будет ждать фирменная пиринговая технология Joost.

План оказался слишком оптимистичным. Дела Joost с самого начала складывались не так хорошо, как надеялись основатели компании. Релиз финальной версии не привлек должного внимания публики. Компании удалось договориться о сотрудничестве с производителями контента, но количество пользователей оставалось не очень большим (а на фоне YouTube - так и вовсе мизерным). Через несколько месяцев поползли слухи, что в офисах Joost царит отчаяние. Первоначальный план провалился, и что делать дальше - неясно.

Неизбежность провала была заложена в самой основе Joost, в тех самых особенностях, которыми его создатели дорожили больше всего. Сходство с телевидением? Только этого не хватало. Нет никакого смысла средствами новой технологии воспроизводить недостатки старой. Взять, к примеру, каналы: главное средство навигации в дебрях сервиса было устроено по образу и подобию телевизионных каналов, придуманных, чтобы обойти технические ограничения, которых у видеосервиса нет и быть не может. Иными словами, они были атавизмом, и, увы, лишь одним из многих.

Кризис заставил Google ускорить темпы монетизации YouTube, и к концу года сервис запестрел рекламой. Вместо телерекламы, неуместной в преимущественно коротких роликах YouTube, в Google сделали ставку на необычный формат: полупрозрачный блок, загораживающий нижнюю часть видео, в котором сменяются текстовые объявления. Эффективность формата оказалась неожиданно высокой. Компании Online Testing Exchange, MindShare, General Motors Europe и Motorola изучили реакцию зрителей на такую разновидность рекламы. У подопытных отслеживалось движение глаз и снимались биометрические данные. В отчете, опубликованном в конце года, сообщаются следующие результаты: на YouTube рекламу смотрят в 1,5 раза внимательнее и на 14% лучше запоминают.

Неудачи Joost не означают, что профессиональный видеоконтент бесполезен в Интернете (популярность пиратских файлообменников явно свидетельствует о противном). Сервису удалось отсрочить свою гибель, но для этого ему пришлось забыть об амбициях и пойти по стопам YouTube.

В конце 2008 года Joost признал поражение. Пиринговый программный клиент отправили в отставку до лучших времен. Вместо него в октябре у Joost открылся новый сайт, на котором потоковое видео можно смотреть с помощью видеоплеера на Flash - в точности как во множестве других видеохостингов, непохожесть на которые его создатели поначалу считали своим конкурентным преимуществом. Все прочие атрибуты веб-видео в наличии: имеются комментарии, оценки и коды для публикации роликов в блоги. Недостает только пользовательского контента - Joost по-прежнему делает ставку на лицензированные телевизионные передачи и сериалы.

И не он один. Главной сенсацией последних месяцев в области веб-видео был неожиданный взлет проекта Hulu.com, затеянного американскими медиакорпорациями NBC Universal и News Corp. В его перспективность мало кто верил - телекомпании редко демонстрируют хорошее понимание Интернета. Скептики оказались неправы. Открывшийся весной 2008 года сайт не только не отставал от обычных видеохостингов по техническому совершенству, но даже, пожалуй, кое в чем опережал их.

Как и в Joost, в Hulu нет пользовательского контента, но зрителям есть из чего выбрать. На сервисе размещены более тысячи телесериалов и передач, в том числе "24", "Симпсоны", "Доктор Хауз", "Светлячок", "Вавилон 5", "Герои" и "Скорая помощь", а также кинофильмы. Все абсолютно легально: кроме телеканалов и киностудий NBC Universal и News Corp. (торговая марка Fox), с Hulu сотрудничают Sony Picture Television, Lionsgate, PBS и больше сотни других производителей контента.

Популярность Hulu быстро росла. Американская предвыборная кампания оказалась сервису на руку: десятки тысяч новых пользователей привлекла пародия на кандидата в вице-президенты Сару Пейлин из сатирической передачи Saturday Night Live (забавное совпадение: несколько лет назад рост посещаемости только что открывшегося YouTube подхлестнуло видео Lazy Sunday из той же передачи). В октябре Hulu.com посетили 5,3 млн. человек и посмотрели 235 тысяч записей.

Это существенно меньше, чем у YouTube, но у Hulu есть одно важное отличие: его контент приносит прибыль. От разговоров о видеорекламе, которые за прошлый год успели набить оскомину, ему удалось перейти к делу. Видео в Hulu, как и на телевидении, изредка прерывается рекламными паузами.

Официальной информации о прибыльности сервиса нет. Представители компании сообщают лишь, что доходы стремительно растут и, скорее всего, превзойдут ожидания. По оценкам аналитиков из компании STL Partners, в 2008 году сервис принесет 52 млн. долларов при расходах 61 млн. Не так уж плохо для сайта, которому не исполнилось и года.

Дальше - больше. В самом конце декабря исследовательская компания eMarketer опубликовала отчет с прогнозом развития рынка видеорекламы в США. Кризис ему нипочем: в 2009 году рынок обещает вырасти с 586 млн. до 850 млн. долларов. Еще через год расходы на видеорекламу перевалят за миллиард, а к 2013 году составят 4,6 млрд. долларов. В Hulu постараются не упустить свою долю этого пирога.

Если для телевидения веб-видео не столько проблема, сколько приятная неожиданность, из которой, хотя бы косвенно, удается извлекать выгоду, то для порноиндустрии оно стало настоящим бедствием. Еще несколько лет назад продажа DVD с фильмами приносила крупным порностудиям около 80% дохода. Но потом появились порноклоны YouTube, и традиционный порядок вещей пошатнулся. Продажи порно-DVD рухнули. Сейчас этот источник приносит студиям не более 30% дохода. И хотя рынок интернет-порно продолжил расти (2,8 млрд. долларов в 2007 году), производители контента все равно остались в убытке. Взять сетевое порновидео в свои руки они не могут - проблема копирайта, с которой приходится сталкиваться обычным видеохостингам, это ничто по сравнению с невозможностью документально подтвердить возраст актеров в пользовательском порновидео и потенциальной угрозой превратиться в распространителей детской порнографии.

Для Hulu не пришлось изобретать хитрые способы монетизации. Способы заработка на телевизионном контенте были придуманы давным-давно, и разработчики Hulu просто адаптировали их к Интернету. С YouTube дело обстоит иначе. С какой стороны подступиться к его содержанию, не совсем понимают даже самые рьяные сторонники user-generated content. Не случайно СМИ предпочитают рассказывать об авторах любительских сериалов или телешоу (вспомните, к примеру, историю lonelygirl15), отличающихся от телеаналогов лишь качеством. Это проще, чем задумываться о причинах любви публики к шестнадцатисекундному ролику про чихающую панду (30 млн. показов, 35 тысяч комментариев) или минутному видео с кусающимся грудничком (76 млн. показов, 124 тысячи комментариев)?

Такой контент невозможно поставить на поток (хотя чем черт не шутит - возможно, со временем выработаются жанры, адаптированные специально для видео в формате YouTube). Как извлекать из него деньги, тоже не совсем ясно. К минутному видео вряд ли разумно приделывать тридцатисекундную видеорекламу - она лишь отпугнет зрителей. К тому же остаются правовые проблемы, заставляющие YouTube действовать осторожно. Доля роликов, снабженных рекламой, исчисляется единицами процентов, потому что доказательств легальности остальных у сервиса нет.

Меж тем деньги YouTube нужны отчаянно. У Google пока хватает сил, чтобы поддерживать самый популярный в мире видеосайт, однако вечно так продолжаться не может. В 2007 году, по оценкам Precursor LLC, трафик, который генерировал YouTube в течение суток, обходился в миллион долларов. Расходы на трафик в течение 2008 года оценивались уже в 631 млн. долларов. Скорее всего в Google находят способ не выплачивать полную сумму, и реальные убытки ниже, но они все равно огромны.

Первый пункт плана увеличения доходности YouTube - легализация музыкального контента. Видеоклипы - один из немногих профессиональных продуктов, идеально укладывающихся в рамки формата YouTube (два других - это реклама и комедийные скетчи). Первые договоренности с лейблами о легальном размещении клипов были заключены в 2006 году, а сейчас в YouTube присутствуют почти все гиганты, и клипы плотно оккупировали первые места в рейтингах популярности.

Об условиях сделок не сообщалось, но, по-видимому, Google либо платит правообладателям за каждый просмотр лицензированных роликов, либо делится долей рекламных поступлений. Зато точно известно, что лейблы в восторге от результатов сотрудничества. Universal Music зарабатывает десятки миллионов долларов в год на видео в YouTube. Один лишь клип Аврил Лавинь, попавший на первое место по показам, принес не меньше двух миллионов долларов. "YouTube лучше радио, которое годится только для раскрутки музыкантов, - приводит Cnet слова главы интернет-подразделения Universal Рио Караефф. - Это источник дохода, это бизнес".

У Google пока меньше поводов для радости, поскольку большую часть миллионов, радующих Караеффа, компании пришлось выложить из собственного кармана. Однако это данные за прошлый год, а сейчас YouTube агрессивно встраивает текстовую рекламу в каждый подходящий видеоролик, так что вскоре ситуация может и измениться.

Другой пункт плана - игра на территории Hulu и Joost. Техническая база есть (недостающие функции вроде поддержки видео высокого разрешения аврально доделали к декабрю), публика тоже, а договориться с правообладателями не так уж трудно. О первых сделках уже объявлено: студия Metro-Goldwyn-Mayer размещает в YouTube старые серии программы American Gladiator, классическую "Великолепную семерку" и фильм "Пуленепробиваемый монах" 2002 года, а CBS выложило "Беверли Хиллз 90210", "Звездный путь" и еще несколько сериалов.

Впрочем, Hulu стоит беспокоиться не о новом конкуренте, а о еще неизвестных угрозах. Рынок находится на такой ранней стадии развития, что правила игры меняются с каждым ходом. Нас ждет еще немало неожиданностей.

smpfilms

Google делится с авторами видео заработанными на рекламе деньгами, поэтому популярный канал на YouTube способен приносить владельцу шестизначные суммы (в долларах, разумеется). Ролики видеоблоггера Кори Вильямс, публикуемые в канале smpfilms, обычно набирают несколько сотен тысяч просмотров и гарантируют доход от 17 до 20 тысяч долларов в месяц.

Обама

"Я был последним президентом, которому не приходилось беспокоиться о YouTube", - признался бывший президент США Джордж Буш в одном из последних интервью. Во время предвыборной кампании каждый промах кандидатов немедленно превращался в мем и тиражировался в тысячах блогов. После победы на выборах Барак Обама продолжил использовать YouTube - там публикуются его обращения к нации.

Dr. Horrible’s Sing-Along Blog

Мини-сериал с таким названием, состоящий из трех десятиминутных серий, снял специально для Интернета Джосс Уэдон, автор сериалов "Светлячок" и "Баффи". В течение первой недели серии были доступны бесплатно на Hulu, после чего их можно было купить в iTunes Store. Сериал мгновенно отбил бюджет, составлявший, по слухам, от 100 до 150 тысяч долларов, и стал самым успешным профессиональным проектом подобного рода.

The Guild

В отличие от Dr. Horrible, комедийный сериал Guild о группе игроков в MMO снимают любители, однако его историю можно считать не меньшим успехом. Первый сезон собрал гигантскую аудиторию и получил несколько наград, включая главный приз фестиваля SXSW, а второй сезон Microsoft распространяет через Xbox Live Marketplace. Каждая серия продолжается от трех до семи минут - как раз столько, чтобы страдающий дефицитом внимания пользователь YouTube не заскучал.