Дмитрий Шабанов ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ СВОБОДА

Уже много лет спорю я с одним своим коллегой. Со временем спор выполз за пределы нашей организации. Вот, получил на днях удивленное письмо от своей знакомой. Читая интервью с палеонтологом Александром Марковым на одном российском сайте, она встретила в комментариях мою фамилию, хоть я и никак не упомянут в тексте. Это мой коллега нашел место, где сообщить, что я не демократ… Марков тоже не демократ: он сочувственно упомянул Платона. После того как Сократа вполне демократично заставили выпить цикуту, его ученик Платон стал относиться к демократии дурно и за это попал в число врагов открытого общества (по версии Карла Поппера и моего коллеги). А в чем виноват я? Я написал, что в демократической процедуре следовало бы учитывать только самостоятельные мнения, а не результаты массового промывания мозгов.

ды, с которыми он не согласен. Мы с ним - сторонники разных школ в теории эволюции и систематике. Мой коллега убежден в правоте кладистики, весьма популярной в западной науке. Я - сторонник эволюционной филогенетики и систематики. Он требует запрета на упоминание взглядов, которые не поддерживаются большинством западных ученых. Я считаю правильным излагать студентам оба подхода. Иногда его рвение просто анекдотично. Знаете, чем хороша, с точки зрения этого коллеги, кладистика? Она «объективна», так как результат исследования получает не человек, а компьютерная программа. Что, якобы, уравнивает молодых исследователей и научных авторитетов. На этом основании он пытался запретить нашей молодой сотруднице упоминать имена критиков кладистики (даже в тех отраслях науки, где заслуги этих ученых бесспорны) - мол, они не демократы,

Так почему мы с коллегой спорим не об эволюции с систематикой, а о демократии? Для меня важнее свобода осознанного выбора, а для моего оппонента - отражение воли большинства.

А другие сталкивались с противоречиями свободы и демократии? Еще как! Идеологи

мере развития «либеральной демократии»2 Америка стала демократичнее, но и сейчас за президента США голосуют выборщики, и несовершеннолетним (чью ценность как личностей никто не оспаривает)

^избирательные права никто не предоставляет.

А вот голос из другого лагеря. "Осталасьнеразбитойтолько однаидеология, враждебная теоретическилиберальным радикалам, - демократия, утверждающая (внормальном случае) превосходствонародногонадличным»(А. Дугин)3. Прочел - и особенно остро осознал себя либералом. Да, для меня моя свобода ^народных» ценностей. Да, я понимаю всю сложность согласования свобод одного че-

| ловека со свободами других, Но в одной, особо важной для меня сфере частные свободы отдельных людей сочетаются вполне гармонично. Я говорю об академических свободах4. В учебных и научных организациях допустимо ставить любые вопросы и стремиться к истине любым способом; выбранная и высказанная исследователем точка зрения не может быть основанием для ограничения его деятельности.

Увы, академические свободы необходимо защищать от

Как решить проблему возрастания в современной демократии «веса» систем промывания мозгов? Не знаю. Возможные решения (предоставление права голоса только тем, кто работает в общественно полезной сфере; образовательный или квалификационный ценз; косвенные выборы…) страдают множеством недостатков, а пути их внедрения остаются туманными. Но отсутствие готового решения не снимает саму проблему.

А ведь на самом-то деле свободным быть страшно. Проще вслед за большинством выбрать истинную идеологию, настоящего лидера, и избавиться от сомнений в собственной правоте!

., .Зависетьотцаря,

зависетьотнарода- Невселинамравно?

Богсними. Никому Отчетанедавать.

себелишьсамому Служитьиугождать, длявласти, дляливреи Негнутьнисовести,

нипомыслов, нишеи… А. С. Пушкин¦

1 wwwcomputerTa.ru/facus/327770.

2 Сочетание этих терминов - заслуга не Владимира Вольфовича Жириновского, а Алексиса де Торквиля.

3 «Демократия против либерализма» (www.patriotica.nj/gosudarsivo/dugin_dl.hlrnl)-

4 wwwafaf.org, uk.