Глобальное потепление как феномен массового сознания

Автор: Дмитрий Шабанов

Всепланетные изменения климата - на переднем крае общественного внимания. Что может доходчивей убедить в природных неполадках, чем нынешняя зима? Столь же наглядна была зеленая трава, сменившая заснеженные склоны в Давосе, где открывался альпийский форум политиков и бизнесменов. Вероятно, она оказала не меньшее влияние на интересы сильных мира сего, чем пухлые научные доклады. Впрочем, доклады тоже не заставили себя ждать.

Созданная по инициативе ООН Межправительственная группа по изменению климата (IPCC) представила 2 февраля в Париже плод работы шестисот авторов из сорока стран - доклад «Климатические изменения 2007: физическое научное обоснование». Еще до опубликования доклада его тезисы были разосланы заинтересованным правительствам и предварялись сообщениями в СМИ. Наконец-то климатологи достигли согласия. За XX век средние температуры выросли на 0,7 °С. Это нагревание очень неравномерно: одни участки планеты разогреваются намного сильнее, другие даже охлаждаются. Важнейшие следствия изменения климата - нарушение характера атмосферной и океанской циркуляции, изменение распределения осадков по земной поверхности, возрастание количества ураганов и штормов. Все это тоже зарегистрировано достаточно надежно.

Впрочем, сам феномен - одно, его научное объяснение - другое, а восприятие всего этого массовым сознанием - третье. О первом мы коротко сказали, теперь поговорим о втором.

Споры о причинах климатических изменений продолжаются. Ясно, к примеру, что возрастание концентрации углекислоты в атмосфере приводит к более полной фильтрации теплового излучения поверхности планеты. На этом эффекте построены модели, описывающие рост концентрации углекислоты как фактор, разогревающий планету. Но с другой стороны, если это излучение захватывается атмосферой недалеко от поверхности, оно может приводить к дополнительному разогреву нижних слоев воздуха, их подъему вверх и усилению вертикальной циркуляции, уносящей тепло от поверхности. Существуют убедительные модели, рассматривающие рост концентрации углекислоты (в актуальных для земной биосферы концентрациях) как фактор, сдерживающий нагревание!

Авторы доклада IPCC решили задачу выбора между альтернативными объяснениями красиво. Они сказали, что вероятность того, что в потеплении виновно человечество, составляет 90% (в прежнем докладе, в 2001 году, эта вероятность оценивалась в 60%). Убедительно? А если учесть, что никаких математических моделей для оценки вероятности конкурирующих научных объяснений не существует? Истина не устанавливается голосованием и не подчиняется кривым распределения вероятностей. Помните пример женской логики: какова вероятность встретить на улице динозавра? Верный ответ таков: 50 на 50; или встретишь, или нет. Так вот, в отношении научных споров такая логика честнее, чем вычисления каких-то процентов.

К примеру, российская школа климатологов склонна сомневаться в виновности человечества. Весомым аргументом является увеличение солнечной активности за последнее время. По данным Пулковской обсерватории, пик уже пройден, и Солнце начало «остывать», возвращаться в активный режим [Это не мешает астрофизику из Нидерландов, эксперту Европейского космического агентства Пирсу Ван дер Мееру (Piers Van der Meer), пугать публику обещаниями, что Солнце превращается в сверхновую и через шесть лет взорвется. То, что данные других исследователей не подтверждают такой вывод - не беда, эсхатологические ожидания охватывали массы людей на всех переломных моментах истории]. Интересно, что NASA зарегистрировало в промежутке с 1999 по 2005 год глобальное потепление на Марсе. Если это не происки администрации Буша, то какова цена 90% уверенности в антропогенной причине изменений земного климата?

Отсутствие общепризнанных оснований для моделирования вызывает сложности при составлении прогнозов. Увы, прогнозы ужасны. Переходя к «третьему» - феноменам массового сознания, мы должны признать, что СМИ цитируют эти прогнозы с изощренным садизмом.

…В XXI веке потепление составит 2-4,5 °С. Некоторые города (например, Сидней) станут из-за него практически непригодными для жизни. Арктические льды и европейские ледники растают. Уровень океана в текущем веке поднимется не очень сильно - всего на 30 см, но этот подъем продолжится в будущем и может достичь намного больших значений - до 7 м. Увы, даже если сегодня человечество исчезнет с лица Земли, глобальное потепление на Земле продолжится более тысячи лет. К 2100 году 200 млн. человек станут экологическими беженцами. Множество людей погибнет от засухи, стихии и просто жары…

Естественно, люди не могут не реагировать на такие прогнозы!

К примеру, в США проблема глобального потепления удивительным образом переплелась с политической игрой. Президент Буш (и республиканская партия) считают проблему потепления надуманной. Именно по их инициативе в обсуждаемом докладе рассматривается возможность компенсации глобального потепления за счет намеренного рассеивания мелкой пыли в верхних слоях атмосферы [Если, предположим, сжигание нефти и угля разогревает атмосферу, а взрывы атомных бомб приведут к ядерной зиме, можно подобрать наземный взрыв такой силы, чтобы он выбросил в атмосферу как раз столько пыли, сколько скомпенсирует комфортное использование автотранспорта американцами. Что можно сказать по поводу таких идей? Чтобы считать их здравыми, нужно отчетливо представлять механизмы как глобального потепления, так и ядерной зимы. На нынешнем этапе такого понимания нет. Вы уверены, что удар ломом по почкам успешно компенсирует неблагоприятные последствия удара топором по лбу?].

У демократов (и неудачливого кандидата в президенты Ала Гора) иное мнение об этой проблеме. Гор выпустил книгу и документальный фильм о глобальном потеплении «Неудобная правда» («An Inconvenient Truth») с самим собой в главной роли. Считается, что этот фильм резко повысил шансы Гора на победу, если он все-таки решит участвовать в президентских выборах 2008 года. Как удобно: правоту демократов или республиканцев должна определить сама природа….

Самоназначившаяся группа ученых, реализующая начатый в 1947 году проект под названием «Часы судного дня», в очередной раз перевела стрелки символических часов, отмеряющих время до погибели человечества. Теперь эти часы показывают не без семи минут двенадцать, а без пяти! Пора доставать из холодильника шампанское… Приближение стрелок к полуночи сопровождается не пожеланиями официальных лиц, а апокалиптическими прогнозами Стивена Хокинга и Джеймса Лавлока. Хокинг еще видит какую-то надежду в будущем (например, в бегстве человечества на другие планеты [Чрезвычайно расточительный способ попасть из плохого места в еще худшее]), а Лавлок доказывает, что ее уже нет.

Правильно ли привлекать внимание общества к проблеме охраны природы таким образом? Трудно сказать. По мнению автора, ситуация слишком неопределенна. Вероятно, проблема глобальных изменений климата - действительно, самый острый вызов, стоящий перед человечеством! Да, возможно потребуются общие действия наподобие Киотского протокола, только намного более масштабные и лучше обоснованные [Даже если реализация положений Киотского протокола ничего не изменила, она дала человечеству ценный опыт]. Но поможет ли выходу из опасной ситуации кампания, разыгранная по законам шоу-бизнеса? Может стоит улучшить финансирование естественных наук и их популяризации? Надеяться на то, что в напуганного обывателя удастся вставить правильный рецепт, не приходится: правильного рецепта нет! Остается одна надежда: сделать из обывателя мыслящего человека. Или это - идея из области фантастики?

…Смертность человека не делает бессмысленной его жизнь и не снимает с него ответственность за его действия вплоть до последних минут. Даже если смертный приговор подписан всему человечеству, мы еще должны достойно дожить отпущенные нам часы. А если учесть степень надежности всех наших моделей, ясно, что ни впадать в печаль, ни расслабляться нам не время.

Что в сухом остатке?

1. Жизнь человечества (равно как и того, кто пишет эти строки и тех, кто их читает) еще не закончена.

2. Будет нелегко.

3. Надо включать мозги. ДШ

Не успел выйти доклад IPCC, как началась атака на его основные положения со стороны «заинтересованных организаций», читай, нефтяных компаний. Сделать это оказалось им тем легче, что разосланный по правительствам проект доклада был еще в апреле 2006 года выложен на сайт администрацией Буша.

Возмущение научной общественности вызвало письмо, разосланное неким Кеннетом Грином (Kenneth Green) от имени Американского Предпринимательского Института по исследованию публичной политики (AEI), неправительственной организации, за которой стоит нефтяная компания Exxon Mobil. Институт, основанный еще в 1943 году, слывет «консервативной фабрикой идей», активно поддерживающей администрацию Буша. Его вице-президент - Ли Рэймонд (Lee Raymond), бывший глава Exxon Mobil.

В письме AEI, адресованном климатологам, экономистам и политическим аналитикам предлагается выступить с публикациями, анализирующими слабые стороны и односторонний подход доклада IPCC. А в компенсацию за труды откликнувшимся предлагают 10 тысяч долларов плюс командировочные расходы и возможные дополнительные гонорары. Даже по этому короткому штриху нетрудно понять, что политики и денежных игр в трудном вопросе глобального потепления куда больше, чем науки. ИП