Глава 7

Молекулярная биология и генетика против эволюции

«…ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое…»

(Кол. 1:16)

Вильям Томсон (Кельвин), английский физик: «В отношении происхождения жизни наука категорически утверждает реальность творения».

Лев Семенович Берг, академик: «Случайный новый признак очень легко может испортить сложный механизм, но ожидать, что он его усовершенствует, было бы в высшей степени неблагоразумно».

Чем больше мы постигаем тайны живой клетки, тем больше изумляемся тому, как невероятно сложно она устроена. Мир клетки — это «мир высочайших технологий и непревзойденной сложности» (микробиолог Майкл Дентон), с которым не может сравниться никакое произведение человеческого разума. А дарвинисты предлагают нам поверить в химическую эволюцию: порядка четырех миллиардов лет назад началось случайное возникновение биологических молекул, сначала менее, потом более сложных, которые опять же случайным образом объединились в клетку.

В 19 веке французский ученый Луи Пастер экспериментально показал невозможность самозарождения жизни и утвердил принцип «все живое — от живого». Эволюционистам, однако, этот принцип пришелся не ко двору. Они заявили, что миллиарды лет назад природные условия на Земле были совершенно другими. К тому же они выдвинули новую идею, согласно которой жизнь возникла из неорганической материи. Опыты Пастера показывали, что жизнь не возникает из «мертвой» органической материи (вспомним из школьного курса, что Пастер кипятил бульон в колбах с загнутыми открытыми трубками для того, чтобы предотвратить попадание микроорганизмов). Последовали многочисленные опыты, в которых пытались смоделировать возникновение «первобытного» бульона с предварительным синтезом органических молекул в атмосфере. Попытки не увенчались успехом, и на самом деле они доказывали обратное: никакие «кирпичики» жизни не возникнут сами по себе без вмешательства разумного Творца.

Самый знаменитый из этих экспериментов — опыт американского химика Стенли Миллера в 1953 году. В условиях имитации первичной атмосферы, содержащей, по предположению Миллера, аммиак, метан, водород, водяной пар, и воздействия электрических разрядов образовывались в небольших количествах аминокислоты трех видов и органические кислоты. Впоследствии опыт был признан некорректным и не имеющим ничего общего с действительностью, но он по–прежнему фигурирует в школьных учебниках.

Вероятность случайной сборки таких сложных биомолекул, как ДНК и белок, в строго определенной последовательности их мономеров — нулевая.

В настоящее время ученые сходятся во мнении, что первичная атмосфера содержала двуокись углерода, которая была источником кислорода, и азот. В экспериментальных условиях, имитирующих такую атмосферу, аминокислоты не возникали.

Мы здесь не будем останавливаться на фантазиях российского ученого А. И. Опарина, описанных в учебниках, о так называемых коацерватных каплях, которые представляют собой сгустки биополимеров в «питательном бульоне» и рассматривались А. И. Опариным как «предшественницы» живых клеток.

Посмотрим, на чем конкретно преткнулась гипотеза о химической эволюции и какие научные данные доказывают ее полную несостоятельность.

Вспомним, что белки (или по–другому протеины) - это полимеры, то есть цепочки, состоящие из звеньев (мономеров), в качестве которых выступают аминокислоты. Из порядка 200 известных аминокислот в белках живых организмов встречаются только 20. Самые простые белки имеют в своем составе около 50 аминокислот, но есть такие, которые содержат тысячи мономеров. Чтобы белок мог выполнять в клетке какую–то определенную функцию, последовательность аминокислот должна быть строго определенной. Замена хотя бы одной аминокислоты на другую, утрата или, наоборот, добавление аминокислотных звеньев делает белок непригодным.

Вероятность того, что случайным образом синтезируется молекула среднего белка, например, из 500 аминокислот в определенной последовательности, составляет 1 шанс из числа единица с 950 нулями. Для функционирования бактериальной клетки требуется, по меньшей мере, 2000 различных белков со строго определенной структурой. Вероятность их случайного возникновения оценивается как 1 шанс из числа единица с 40 000 нулями. А ведь кроме протеинов в клетке есть множество других биомолекул, составляющих сложнейшие структуры. Отметим для сравнения, что в организме человека насчитываются многие десятки тысяч разных видов белков. Предприняты попытки оценить вероятность случайного возникновения всех химических связей в простой бактериальной клетке: это 1 шанс из числа единица со ста миллиардами нулей. Такое число не поддается осмыслению. Трудно сказать, насколько корректны такие подсчеты, но вспомним, что в математике событие, имеющее 1 шанс из числа единица с 50 нулями, считается абсолютно невероятным. Поэтому сколько бы нулей свыше 50 не насчитывали, вывод единственный и однозначный: случайно ни биомолекулы, ни клеточные структуры, ни сами клетки образоваться не могут. Серьезные эволюционисты понимают это. И каков же их ответ? «Мы не знаем, как возникла жизнь, но не божественным сотворением». Поистине: «Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога» (Пс. 13:1).

Вернемся к синтезу протеиновой цепочки. Самопроизвольная сборка аминокислот в белковую молекулу встречает ряд трудностей. Прежде всего, отметим, что аминокислотные звенья должны соединяться не любым способом из многих возможных, а только особой связью, так называемой пептидной, и только линейно, без разветвлений. В «первобытном бульоне» образование ее просто невозможно. Во–первых, реакция сдвигается в сторону распада полипептида до аминокислот, во–вторых, сами аминокислоты — вещества химически высокоактивные и реагировать будут предпочтительнее с другими соединениями, а не друг с другом. В химической лаборатории чтобы получить полипептид, в аминокислоте блокируют активные группы, которые не участвуют в образовании пептидной связи. Кто же их блокировал в «первобытном бульоне»?

И, наконец, еще один момент. Эволюционный сценарий случайного самопроизвольного образования белка не проходит по той причине, что в живом организме присутствуют только L–аминокислоты. Дело в том, что каждая из 20 аминокислот (кроме одной) имеет две симметричные, зеркальные L–и D–формы подобно правой и левой руке человека. Вне живого организма аминокислоты существуют в виде смеси равных количеств этих двух форм. Кто же в «первобытном бульоне» отбирал L–аминокислоты для самопроизвольного синтеза белка? «Мудрая» природа? Совершенно абсурдно думать, что случайным образом в белке могли выстроиться только L–формы аминокислот. Включение одной–единственной D–аминокислоты в полипептидную цепь делает ее нефункциональной. Строгая последовательность именно L–аминокислот — необходимое условие для формирования вторичной и третичной структуры белка, то есть особым образом укладки длинной белковой цепочки в пространстве, без чего белок не может быть активным.

Выше отмечалось, что «древняя» атмосфера Земли содержала кислород (следы его обнаружены во всех осадочных слоях). Уже это делает невозможным накопление аминокислот из–за химической агрессивности кислорода: аминокислоты просто бы разрушались. Атмосферный кислород (точнее, его озоновая форма) совершенно необходим для защиты от губительного ультрафиолетового излучения Солнца. Но даже если предположить, что кислорода в атмосфере не было, то в отсутствие озонового щита биологические молекулы были бы разрушены ультрафиолетом. Ни в той, ни в другой атмосфере биомолекулы бы не «выжили».

Итак, мы видим, что уже на уровне образования белков эволюционные воззрения терпят крах. Но это еще не все тупики для дарвинистов.

В дезоксирибонуклеиновых кислотах закодирована информация о структуре всех белковых молекул организма. Мы уже говорили о том, что информация не возникает случайно, она есть результат разумного замысла. Считается, что генетический материал одной клетки человека содержит в 3–4 раза больше информации, чем все 30 томов «Британской энциклопедии». Чтобы эта информация была осмысленной, цепочка ДНК должна содержать строгую последовательность своих мономеров — нуклеотидов (вспомним, что их 4 вида). Генетический код таков: каждой из 20 аминокислот соответствует последовательность из трех определенных нуклеотидов. Вероятность случайной сборки ДНК — нулевая. Притом что для живых клеток в структуре нуклеотидов также прослеживается феномен зеркальных форм: имеющийся в составе нуклеотидов сахар дезоксирибоза находится только в D–форме.

В живом организме биосинтез белка происходит по чрезвычайно сложному механизму: генетическая информация, записанная в ДНК с помощью четырехбуквенного алфавита (нуклеотидов), переносится посредством транспортной структуры — рибонуклеиновой кислоты (РНК), к месту сборки аминокислот — на особые клеточные органоиды, называемые рибосомами. И на всех этапах требуется множество сложных белковых молекул — ферментов (катализаторов, многократно ускоряющих течение реакций).

Таким образом, синтез протеинов не может идти без программы, записанной в ДНК, а синтез ДНК не может осуществляться без белков–ферментов. Таковы научные факты. А эволюционисты утверждают, что эти процессы в своем эволюционном становлении шли параллельно. Это абсурд. Необходимо учесть еще, что для всех реакций требуется энергия, которую организм запасает по сложному биохимическому механизму, требующему множества ферментов, которые также закодированы в ДНК. Неужели можно продолжать верить в случайное зарождение жизни? Американский биолог Эдвин Конклин: «Вероятность случайного возникновения жизни сравнима с вероятностью, что энциклопедический словарь является результатом взрыва в типографии». Английский математик и астроном Фред Хойль: «Прийти к заключению, что жизнь является результатом случайного процесса, равносильно допущению, что смерч, промчавшийся через кладбище старых автомобилей, может собрать «Боинг–747» из хлама, поднятого в воздух».

Множество знающих и талантливых ученых, используя новейшие достижения науки и высокие технологии, годами бьется над проблемой создания жизни в лабораторной пробирке и до сих пор не преуспело в этом (преуспеет ли?). Если разум человека не смог сконструировать жизнь, можно ли верить, что когда–то это случайно удалось сделать неразумной материи?

Поговорим теперь о «движущей силе» эволюции — мутациях. Что они собой представляют?

Это изменения в генетическом аппарате клетки на уровне хромосом (например, добавление, утеря отдельных хромосом, увеличение количества всего набора хромосом), внутри хромосомы (например, утрата, добавление участков хромосомы), на уровне гена (например, вставки, замены, утери отдельных нуклеотидов). Мутации могут происходить самопроизвольно во время копирования (удвоения) ДНК при делении клеток. Вспомним о том, что говорит информодинамика: информация при передаче портится в той или иной степени. Мутации могут происходить и при действии так называемых мутагенных факторов (радиационное излучение, ультрафиолет, некоторые химические вещества, высокие температуры и другие). Спонтанные мутации довольно редки. Например, в случае генных мутаций происходит 1 ошибка на 10 в 11–й степени нуклеотидов при копировании ДНК. Такие ошибки контролируются и устраняются особыми механизмами клетки (это опять же белки–ферменты). Есть дополнительные механизмы защиты. По Чьей заботе такая защита? Естественно, что наследуемые мутации должны произойти в половых клетках родительского организма. Подавляющее большинство (99%) мутаций из тех, которые организму не удалось устранить, представляет собой вредные мутации, снижающие в той или иной степени жизнеспособность вплоть до летальности.

Эволюционисты наперекор всем фактам утверждают, что полезные мутации создают новые признаки, которые повышают устойчивость и приспособленность организмов к окружающей среде. Появление все новых и новых признаков ведет к появлению видов, родов, семейств и так далее до высших рангов систематики. Разберемся.

Мутации — это всегда порча генетического материала или утрата части его, но никак не создание новой (дополнительной) генетической информации. Уже говорилось ранее, что креационисты не отрицают микроэволюцию, то есть изменчивость каких–либо признаков у организмов в пределах «рода». По креационной модели, Творцом изначально были созданы группы организмов «по роду», то есть в своих определенных генетических рамках. И в каждый признак был заложен значительный потенциал вариабельности его. Это позволяло организмам приспосабливаться к различным условиям окружающей среды за счет перегруппировки генетического материала или утраты каких–то форм признака и проявления других форм. Как это может происходить, рассмотрим на таком простом примере. За конкретный признак в организме, упрощенно говоря, отвечают два гена: один получен от отца, другой — от матери. Возьмем группы крови: есть три разных гена по этому признаку и обозначены они 0, А, В. Но, как сказано выше, организм может нести только два из них (любое сочетание из трех). И, допустим, у одного родителя было сочетание АВ (4 группа крови), а у другого родителя — 00 (1 группа крови). Что же наследует ребенок, если получит по одному гену от каждого родителя? Это будет сочетание либо А0, либо В0, другого варианта быть не может. Если ребенок получит группу крови А0 (2 группа), то теряется ген В. И наоборот, если наследуется сочетание В0 (3 группа), то будет утрачен ген А. Посмотрим теперь, как в результате перегруппировки генетического материала может возникнуть новое проявление признака. Предположим, у одного родителя–сочетание генов АА (2 группа крови), у другого — ВВ (3 группа). У ребенка возможен единственный вариант — АВ, но это уже новое проявление признака — 4 группа крови.

Примеры с галапагосскими вьюрками и березовой пяденицей мы уже знаем. Можно добавить примеры с возникновением устойчивости бактерий к антибиотикам, насекомых — к инсектицидам и другие. В принципе за индивидуальную изменчивость организмов по каким–то признакам могут отвечать и собственно полезные мутации, но доказать это сложно. В силу того, что мутации редки, и полезных — ничтожная доля, да еще произойти они должны не в любой клетке, а только в половых, несомненно, что результаты положительных мутационных изменений весьма и весьма ограниченны. Следует учесть еще, что мутировавшие гены, в большинстве своем, рецессивны, то есть подавлены, перекрыты в паре «здоровым» геном и внешне не проявляются. У потомков мутация проявится, если в паре встретятся два таких рецессивных гена. Произойти это может с большей вероятностью в условиях малой изолированной популяции. В большой популяции рецессивные гены «теряются». Проблемы у эволюционистов возникают еще и в том плане, что для появления чего–то нового часто требуется связка двух, трех, четырех и более благоприятных мутаций, что еще больше снижает вероятность возникновения полезного признака.

Вряд ли разумно продолжать считать мутации двигателем эволюции. Они не ведут к появлению нового «рода». Еще раз это подчеркнем. Библейский термин «по роду их» встречается в книге «Бытие» 10 раз и может означать, как уже отмечалось, современные систематические категории от вида до семейства для разных «родов». Генетические рамки «рода» взломать не удается. Они надежно защищены естественным отбором. По дарвинистской гипотезе, эволюционное становление нового органа проходит через множество этапов. Но дело в том, что «частично сформированный» орган не может функционировать и не только не даст преимуществ особи, а наоборот, как аномалия, как обуза и помеха организму, как уродство он будет отметен естественным отбором. Индивидуальные вариации признака в пределах «рода» осуществляются в основном за счет «перетасовки» уже имеющегося генетического материала или частичной его утраты. Человеком широко используется искусственный отбор для создания многочисленных пород животных и сортов растений. Искусственные же «межродовые» гибриды получаются нежизнеспособными или неплодовитыми. Сами люди тоже очень разнятся по расовым и этническим особенностям. Но эволюция «от амебы к человеку» тут ни при чем.

Мы видим, что научные факты говорят о невозможности химической эволюции и движущего, прогрессивного отбора полезных мутаций для видообразования. Человеческому разуму остается только умолкнуть и склониться в восхищении и благоговении перед непостижимой силы Божьим разумом и Божьим всемогуществом.