БИРЖА

«Удачливый владелец акций никогда не полагается на собственное мнение, он ищет совета у компетентного независимого биржевого эксперта» – вот такое объявление можно прочесть в письме, рассылаемом биржей во Франкфурте-на-Майне.

Это все не соответствует истине, с какого конца ни возьмись. Уже в начале 80-х годов американский промышленник и ученый-любитель Альфред Коулс (он основал впоследствии хорошо известную экономистам комиссию Коулса) установил, что люди, которые зарабатывают деньги на том, что дают советы, в какие акции следует вложить капитал, разбираются в этом не больше непосвященных, а то и меньше. Коулс сопоставил прогнозы, опубликованные 16 биржевыми службами, 24 журналами по финансовым вопросам и издателем известнейшего «Уолл-стрит джорнел», и пришел к выводу, что король-то – голый: письма, разосланные биржами, в среднем принесли людям, которые следовали их советам, убыток в 1,4% (это если давать усредненные данные по всему рынку акций. Если же учесть, что и биржевой индекс упал, то подлинные потери клиентов окажутся выше). Журналы по финансовым вопросам дали усредненный убыток в 4% (в абсолютном значении потери снова оказались значительно больше). Что же касается издателя «Уолл-стрит джорнел», то он в течение 26 лет постоянно отставал от индексов Доу-Джонса, которые именно в его журнале и публикуются.

Такова ситуация и по сей день: штатные советчики и профессиональные биржевые маклеры зарабатывают не больше, чем целиком взятый рынок, а то и меньше, а человек, который решил заработать и отдает свои деньги в «управление специалисту», вместо того чтобы самому раскинуть мозгами, переплачивает за это, получая меньшую прибыль и платя гонорар биржевому маклеру. Конечно же, некоторые советы и биржевая информация могут принести прибыль, но если рассматривать их в долгосрочном плане, то никакие надежные варианты не предвидятся, а вот гонорары советчикам платить придется обязательно.

«Сущий позор» – так писала шведская газета «Экспрессен», которая провела следующий эксперимент: пятеро биржевых экспертов должны были угадать курс акций в ближайшее время. Одновременно шимпанзе бросал дротики-дарты наугад в мишень, на которой были нанесены возможные котировки некоторых акций. Шимпанзе выиграл.

Один немецкий журнал также провел тест надежности биржевых прогнозов в течение определенного отрезка времени. Выяснилось, что ни один из 12 экспертов не угадал изменения курса акций, зафиксированного индексом DAX. Более того, прогнозированные результаты отстали от истины на 2–11%.

То же относится и к банкам. «Если кто-либо полагает, что можно следовать рекомендациям по покупке акций, которые публикуют банки Германии, ему надо держать ухо востро», – пишет журнал «Менеджер». Ниже приводится таблица, в которой документально представлена судьба некоторых таких рекомендаций. Данные журнала «Менеджер» на период июль 1991 – июнь 1992:

Нетрудно убедиться, что если следовать рекомендациям банков, можно запросто потерять три четверти состояния.

Конечно, отдельные примеры не вполне корректны – банки рекомендуют не только провальные, но и выигрышные варианты. Тот же банк Саломона Оппенгейма, несколько раз упомянутый в этом списке, дал дважды в этом году самые выигрышные советы, например по фирме Кампа-Хаус, курс которой в течение года вырос на 50%. И все же статистически никак нельзя утверждать, что советы банков надежнее «рекомендаций» обезьяны, которая бросает дротики в мишень.

Объяснение этому самое простое – ведь в принципе невозможно предсказать подъем или падение курса акций. Оптимальный прогноз курса ценных бумаг зависит от столь многих факторов, что если бы кто-то смог разработать теорию, учитывающую их все, он наверняка получил бы Нобелевскую премию. Ни крупнейший финансист, ни биржевой жучок не знают, как поведет себя курс акций на следующий день.