4. Невозможно дважды войти в одни и те же воды

Пока же понимания роли методологии познания в деле защиты свободы личности в среде «россионской» “элиты”, в среде журналистов и в среде “правозащитников” нет.

Как одно из следствий этого непонимания предпринимаются попытки вернуть общество к традициям прошлого. При этом сторонники этого пути не считают себя обязанными дать ответ на вопрос: Вследствие каких свойственных им причин идеологии, бывшие в прошлом в России-СССР идейной основой политики государства, утратили этот статус?

Этот вопрос касается прежде всего православия, которое утратило этот статус де-юре в 1917 г., а фактически — ещё во второй половине XIX века, когда несколько поколений отшатнулись от него в откровенный атеизм, вульгарный материализм и нигилизм.

Но уже в те годы, когда этот процесс ещё только начинался и набирал силу, наиболее остро чувствующим жизнь людям было ясно, что исторически сложившееся православие переживает глубочайший кризис, поскольку оно не способно дать ответы на «вызовы времени», т.е. удовлетворить объективные (в терминологии материализма), а равно промыслительные (в терминологии богословия) потребности общественного развития [27]; причём наиболее дальновидные из них понимали, что и идущие на смену православию откровенный атеизм, вульгарный материализм и нигилизм — тоже ничего хорошего не принесут.

Последнюю мысль кратко и ёмко высказал А.К.Толстой (один из козьма-прутковцев): «Нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия» [28].

Его слова сохранили актуальность доныне. Но если с непригодностью для жизни откровенного безбожия всё понятно, по крайней мере, людям, религиозное чувство которых хотя бы иногда пробивается в сознание через поток житейской суеты, то православие, которое убеждено в истинности своего вероучения аналогично Лаодикийской церкви [29], многими воспринимается бездумно как традиция, которая имеет право на возрождение, вопреки тому, что в символе веры [30] РПЦ нет ни единой фразы, выражающей мысли Христа, и учение Христа в церковной традиции подменено учением апостола Павла и других отцов-основателей церкви, о чём текст Нового Завета чуть ли вопиёт [31].

Если это понимать, то всякий человек уже в этой жизни (а не в Судный день) оказывается — такой, каков он есть, — перед Богом, и человеку в этой ситуации должно быть стыдно за то, каким он стал и как живёт. И в этом случае остаётся только одно — говорить с Богом о смысле жизни, о его обретении так, как человек умеет: Бог поймёт всякого на его языке и ответит ему на языке жизненных обстоятельств так, чтобы человек смог понять обращённый к нему ответ Свыше. Собственно формы [32] этого психического процесса и объемлющего его процесса течения Жизни и должна описывать теория познания.

Если этого не понимать, то приходить к пониманию этого всё равно придётся, но под давлением жизненных обстоятельств, которые способны и раздавить наиболее упорствующих в нежелании быть внимательным к жизни и думать. И назначение теории познания — помочь людям понять самих себя и Жизнь.

Однако в современной «Россионии» есть два обстоятельства, препятствующих распространению теории познания как основы культуры общества:

· Многим людям, особенно так называемым «успешным», свойственен грех самодовольства [33]. Вследствие этого в жизни есть «теорема», обратная ранее приведённой [34]: сколь угодно совершенная теория познания не нужна самодовольным.

· Кроме того, теория познания — ключ к обретению свободы [35], но рабы-бараны в своём большинстве мечтают не о свободе, а о своих рабах-баранах либо уже их «успешно» имеют [36].

Поэтому нам ещё предстоит увидеть как политические партии, возглавляемые самодовольными «успешными», будут упражняться в идеологической работе, не владея теорией познания и умалчивая о ней. Но эта “идеологическая работа” так и останется пустоцветом, и потому не будет принята обществом, уже имеющим Концепцию общественной безопасности и теорию познания в её составе…

20 — 27 октября 2006 г.

Внутренний Предиктор СССР

[1] Это предполагает наличие концепции управления, которая определяет цели общественного развития и соответственно им однозначно понимаемо запрещает какие-то виды действий во всех обстоятельствах, какие-то другие виды действий допускает во всех обстоятельствах, а разрешение и запрет каких-то третьих видов действий обуславливает конкретным стечением обстоятельств. Без этого быстро и по делу, т.е. целесообразно реагировать на текущие события невозможно.

[2] Это как раз и выделяет истинных пророков — посланников Божиих — из стаи “птиц”-говорунов, «отличающихся умом и сообразительностью» (как говорилось в своё время в популярном детском мультфильме “Тайна третьей планеты”): истинные пророки, наряду с вероучительством, как раз и занимались конкретной политической работой: вероучение и практическая политика в их миссии были неразрывны — Моисей, Христос, Мухаммад тому примером.

[3] Скорее наоборот: было много политических абстракций, оторванных от реальной проблематики жизни. А вот привычка связывать абстракции с реальной проблематикой жизни, с путями и способами разрешения проблем — это никогда не было свойственно отечественной интеллигенции как социальной группе, хотя единичные исключения имели место.

[4] Предстоит осознать не «масштаб утраты», а реальное положение дел. Оно печально: какую научную дисциплину (разве что за исключением математики) не возьми — везде не адекватные жизни теории:

· Экономическая наука и социология в целом — не позволяют обеспечить благосостояние в преемственности поколений всем, кто честно трудится или морально готов честно трудиться.

· Медицина — устраняет симптомы, но не лечит болезни и не исцеляет людей, пребывая в творческой импотенции (проблемы атеросклероза, онкологии, парадонтоза на протяжении десятилетий не разрешены и представляют собой неиссякаемую кормушку для многих поколений рвачей); оказать помощь социологии в выработке концепции здорового образа жизни от младенчества до глубокой старости она не может.

· Педагогика — из нормального, т.е. разносторонне одарённого ребёнка за 8 — 11 лет делает зомби, если он не может от неё защититься или её обмануть.

· Казалось бы более или менее адекватное жизни инженерное дело, в основе которого лежат также казалось бы адекватные — проверенные практикой — теории физики и химии, за 300 лет своего бурного развития породило глобальный экологический кризис, и как выбраться из него не знает ни инженерное дело, ни фундаментальные науки.

· Психология и психиатрия даже не понимают того, что «светила» всех названных выше отраслей науки за единичными исключениями либо лицемерные циники, либо нуждаются в лечении от вяло текущей мании величия (т.е. действительные члены и член-корреспонденты Российской академии наук, члены экспертных советов Высшей аттестационной комиссии — первые кандидаты для проверки на вменяемость и нравственно-этическую порядочность).

· Богословы всех традиционных конфессий на протяжении нескольких веков не могут разобраться, что именно в вероучениях человечества является отсебятиной людей, порождающей межэтнические и межконфессиональные и прочие внутрисоциальные конфликты, а что проистекает из Откровений Свыше, которые не могут противоречить друг другу, поскольку Бог — не шизофреник. Более того, этот вопрос не интересует никого из них, как не интересует он и иерархов исторически сложившихся конфессий (о том, что это действительно так, см. аналитическую записку из серии «О текущем моменте», № 7(55), 2006 г.), и при этом все они убеждены в своей искренней преданности Богу.

· И т.д. и т.п.

[5] Конституционный запрет на идеологию в постсоветской «Россионии» как раз и проистекал из того, что определённые силы (а именно либералы — недоумки-прозападники и просто ненавистники России) захватили государственную власть. И им был необходим конституционный запрет на идеологию для того, чтобы быть вне критики. Это логически следует из самого текста ныне действующей Конституции РФ:

Примечания:

1. Россия: двадцать лет по пути деградации

11 октября 2006 г. Никита Гараджа, редактор отдела политики “Русского журнала”, выступил со статьёй “Вопросы демократии”. В ней он затронул тему «идеологической жажды», которой мается последние годы «россионская» правящая “элита”. Н.Гараджа пишет, с некоторой долей глумления в адрес одних и некоторой долей пафоса в адрес других общественных деятелей (комментарии в сносках наши):

«Приличный человек и заслуженный суверенный демократ Виталий Третьяков, прочитав программный манифест “Единой России”, нашёл повод поговорить об этикете. По его мнению, чем ковыряться в ухе и писать партийные программы, “обогащая политическую мысль”, лучше научить политических лидеров быстро и по делу реагировать на текущие события [1]. А думать о вечном, понятное дело, должны приличные люди.

Третьякова по-своему можно понять: у нас, действительно, партийные документы всё ещё относятся к числу наименее читаемых. Это эхо недавних времен, когда востребованы были пророки и трибуны, в профессиональные обязанности которых не входит конкретное содержание политической работы [2]. Но сегодня нельзя превращать серьёзную политическую проблему в предмет для резонёрства.

Действительно, мало кому интересно читать в партийных программах рассуждалово о том, как было бы хорошо, если бы у нас всё было хорошо. И дело здесь не в том, что партийные документы часто пишутся абы кем и на коленке. Просто привычка мыслить в логике абстрактных политических категорий была утрачена [3]. И масштаб этой утраты нам ещё только предстоит осознать [4].

(…)

Запрет на идеологию коснулся любой претензии на языковое оформление содержания политической работы. Да, в качестве частного лица каждый получил право на вторжение в общегражданское смысловое пространство. Однако на его модерацию, на любую попытку бороться за его устройство было наложено категорическое вето — из-за банального страха, что политика может быть присвоена той или иной политической силой. Вы можете высказывать “своё мнение”, но не смейте спорить о терминах! Есть “демократы”, есть “коммунисты”, есть “патриоты” — ваше дело объяснять, хороши они или плохи, но не пытайтесь предлагать никаких других дефиниций! Вы можете быть “за” какие-нибудь, к примеру, “рыночные реформы”, либо же “против”; но не пытайтесь спрашивать, о чём, собственно, идёт спор?

Такой запрет имел смысл, когда атомизированное, посткризисное российское общество было неспособно к действительному участию в демократическом процессе через легальные инструменты влияния на власть [5]. Сейчас же, когда процесс партизации публичной политики запущен, глупо и странно оставлять идеологическую работу на откуп так называемым “приличным людям”, которые неизбежно — как частные лица — не могут адекватно представлять интересы общества в целом [6].

Поэтому из того, что наш “политический класс” брезгует идеологической работой и предпочитает заниматься самовыражением [7], не следует, что работа с партийными документами бессмысленна. Напротив, перед нами стоит задача возвращения политике того инструментария, который, собственно, и делает политику политикой, т.е. сферой социального, общего, а не частного действия. Отсюда — значимость партийных документов, которые есть не что иное, как концентрированное выражение коллективного опыта организованных общественных групп, представленное в отточенных языковых формулах.

То, что “Единая Россия” вынесла в публичное пространство свой основной на сегодняшний день программный документ, — бесспорно, жест, и не случайно он стал одним из самых медийно-востребованных политических событий. Может быть, только сам факт готовности крупнейшей политической партии предъявлять содержание своей деятельности в форме программного заявления и имеет смысл обсуждать.

А то, что в его основу оказался в кои-то веки положен не очередной популистский лозунг из серии “сделаем жизнь лучше”, и не перетекающие из программы в программу “реальные дела” (оскорбительнейшая формула отказа от политики!), а сугубо теоретический, в сущности, концепт “суверенной демократии”, и есть здесь самая важная новость. Ведь это значит, что идеологическая работа партии — не только внутрипартийное дело. Именно партийные документы и должны выноситься на суд общества в целом. К ним должно быть приковано пристальное внимание, в отличие от реактивной комментаторской позиции функционеров партийной машины. Партийный документ — это строго выверенная идеологическая рамка, которая и задаёт коллективную субъектность наиболее активной части общества.

Собственно, в этом и заключается содержание демократического процесса. Идеологическая работа в демократическом обществе является общегражданским делом, и общество не имеет право перекладывать ответственность за неё на всякого рода “политические классы”, укомплектованные “приличными людьми”. Главная задача современной российской демократии — это реконструкция культуры работы с политическими смыслами на уровне языка. Поэтому будущее имеют только те политические партии, которые освоят методологию идеологической работы (выделено нами жирным при цитировании: с этим можно согласиться без комментариев и оговорок)» (http://www.russ.ru/docs/131067896).

“Независимая газета” 19 октября 2006 г. в рубрике «Филантропия» тоже сочла за благо обратиться к теме идеологии как средству завоевания политическими партиями авторитета в обществе. Однако при этом в «лучших традициях либерализма» в ней решили поглумиться над государственной властью, и опубликовали следующую статью, подписанную амбициозным псевдонимом «Архилох» [8]:

«Борис Грызлов: начало идеологии

Размышление о возрастании роли политических партий

Заглянул я тут на форум Совета Европы «За будущее демократии». Меня будущее нашей демократии волнует, как никого. И чтобы умных людей послушать.

Самым умным оказалось выступление Бориса Грызлова. Разумеется, я осознаю, что кто-то скажет: мол, прогибается Архилох. Особенно люди с хорошим вкусом и чувством стиля. Но тем не менее готов повторить: «Да, самое умное выступление…» (Особенно сегодня, когда слово «демократия» для многих — чуть ли не ругательное.) [9]

Как хорошо сказал Грызлов про возрастание роли политических партий! И как тонко пояснил для непонятливых: «Это происходит как в результате совершенствования законодательства, так и благодаря целенаправленным и последовательным усилиям самих российских партий».

Воистину так, господа! Стада тучнеют, поля зеленеют, колосья пшеницы наливаются, девушки хорошеют, роль партий возрастает… Чтоб я так жил! В смысле вот так мы и живём!

Да, господа! Мы уже не стоим на месте, а наоборот — движемся. И даже, кажется, вперёд. Тот же Грызлов, кстати, ещё вчера утверждал: «Дума — не место для политических дискуссий». В смысле борьба за власть ей не к лицу, потому что никакой борьбы за власть у нас нет и быть не может (по крайней мере я так его понял). А сегодня он уже осторожно намекает: умнеют, дескать, партии прямо на глазах. То их только тактика избирательных кампаний заботила, зато теперь размышляют о стратегии развития страны…

Знаете, господа, а ведь это уже не партии. В хорошем смысле слова, конечно. Это уже типа аналитические центры! Консалтинговые конторы! Такие наши Brain Trusts [10]! Они ведь и зарабатывать могут, правда?

Кстати, и вверенная Вам, Борис Вячеславович, Дума пусть тоже о стратегии развития думает, извините за каламбур. Чтобы потом полностью перейти на самоокупаемость.

Одно смущает — скромность Ваших идеологических притязаний. Вот Вы говорите: «Сохранение положений Конституции является одной из основ нашей идеологии». Это, конечно, правильно. Но, согласитесь, мало. Вы же всё-таки как бы у самого начала идеологии оказались.

Так берите больше, бросайте дальше, и Вам зачтётся (выделено нами при цитировании)» (Приводится по публикации в интернете: http://www.ng.ru/titus/2006-10-19/1_titus.html).

Последнее, выделенное нами при цитировании, — это про то, что общество и государственность РФ за прошедшие 20 лет (с момента объявления «перестройки») блуждания в безидеологических потёмках и вернулись к тому же положению, в котором они оказались после отказа от идеологии марксизма-ленинизма: Россия снова на перепутье выбора смысла жизни — т.е. выбора идеологии, которая должна быть положена в основу политики государства и общественных инициатив.

Оглавление