Раздел 9

Приведенный вывод

Подробное описание

Наиболее эффективной манипуляция может считаться, когда ее жертва воспринимает информационную установку не под мощным воздействием/давлением манипулятора, а как бы добровольно. Жертва уверена: она «сама до этого додумалась», ее «никто не убеждал» и, как следствие, не обманывал.

Для достижения такого результата используется прием «приведенный вывод». Манипулятор подбрасывает реципиенту определенным образом подобранную информацию с таким расчетом, чтобы реципиент, приняв и начав ее обдумывать, пришел к тем выводам, которые необходимы манипулятору. Реципиент как бы «подводится» манипулятором к нужному выводу.

Безусловно, для успеха такого рода действий, манипулятору необходимо хотя бы в общих чертах знать алгоритм мышления реципиента. Проще говоря — представлять, по какому пути будет «двигаться» логика реципиента при обработке данной информации.

Применение такого приема требует от манипулятора известного умения и даже таланта. Но и результат в итоге может быть весьма значительный, так как жертва манипуляции остается обманутой, но с твердым убеждением, что ее никто не обманывал. Особенность психики большинства людей состоит в том, что, будучи обманутыми, они склонны выгораживать себя и отстаивать истинность информационных установок, с помощью которых эти люди были обману ты. В итоге жертва старается оправдать обманувшего ее манипулятора, на что последний и рассчитывает.

Один из наиболее известных примеров использования приема «приведенный вывод» в рекламе — рекламный слоган журнала «Penthouse»: «подпишите вашего дедушку на «Playboy»!». Потребителю делается намек: журнал «Рlауbоу» годится только для стариков. Молодым, динамичным людям там смотреть нечего — журнал сер и скучен, ничего интересного в нем нет. Следовательно, и покупать его не стоит.

Вторым «приведенным выводом» в данном случае является позиционирование журнала «Penthouse» как издания яркого (это же оно обвиняет другое издание в «неяркости»), смелого (надо еще набраться мужества для такой наглости!), умного (ведь сделано все так, что и не придерешься). Вообще, в широком смысле этот прием хорошо отражен в американском армейском анекдоте. Каждый военнослужащий США имеет обязательную страховку, что-то вроде ОСАГО, оплата которой является составной частью контракта между Пентагоном и гражданином США, решившим пойти на военную службу. Ведомственная страховая компания стремится убедить военнослужащих оформить еще и добровольную страховку, оплачивая ее из собственных денег. Разумеется, большинство военнослужащих не хотят платить за эту страховку. В одной военной части солдат и сержантов собирают в зале, где страховой агент Пентагона уговаривает их заключить контракт на добровольное страхование жизни и здоровья — разумеется, за весьма внушительную сумму. И, разумеется, никто на это не идет. Огорченный агент говорит находящему рядом гражданскому служащему: не хотят вояки страховаться, хоть плачь! Ну что ты тут поделаешь? «Гражданский» отвечает: если я их уговорю — мне процентик заплатишь? Конечно, отвечает агент, да только как же ты их уломаешь? Вон ведь как уперлись, жадные все…

«Гражданский» выходит к военным и говорит: вы все застрахованы Пентагоном. Если у вас страховка обязательная — вы за нее фактически ничего не платите. И если вас убьют в бою, по этой страховке ваша семья от Министерст ва обороны США получит шесть тысяч долларов. Если вы оформите добровольную страховку, заплатив за нее из своего кармана весьма приличную сумму, то, в случае вашей гибели, Пентагон заплатит вашей семье двести двадцать тысяч долларов из своего кармана.

А теперь подумайте: кого военные начальники пошлют на смертельно опасное задание в первую очередь? Того, чьим родственникам должны будут заплатить шесть тысяч, или того, кому должны будут двести двадцать? Какого военного они станут больше беречь?..

В данном случае приведенный вывод — страхуйтесь добровольно, платите, и ваши шансы остаться живыми на войне резко вырастают. Манипулятор не говорит этого прямо, но подводит аудиторию к такому выводу.

Исключительно показателен пример с рекламным роликом, прошедшим по телеэкранам РФ в первой половине 90-х годов прошлого века.

На экране — женское общежитие, комната, в которой собрались молодые и симпатичные девушки. У них застолье, все сидят, выпивают, «разговаривают, едят. Каждая девушка рассказывает о своих желаниях.

Одна хочет выйти «замуж за актера Димочку Харатьяна».

Другая — стать знаменитым врачом и «изобрести лекарство от СПИДа». Третья убеждает: только деньги, девочки, их нужно заработать любыми способами очень-очень много.

По коридору общаги к комнате девушек подходит молодой парень. Он достает из кармана белую мышку и со словами: «Теперь твой выход, Эйнштейн!» — запускает ее в комнату девушек. Через секунду звучит вопль: «Крыса!» — и вся компания с визгом, едва не растоптав спрятавшегося за дверью парня, убегает из комнаты, где шло застолье.

Парень входит в опустевшую комнату и с удовольствием доедает и допивает то, что оставили девушки. Ролик заканчивается надписью: «Ставьте перед собой реальные цели!»

Для того чтобы понять суть данной манипуляции, нужно вспомнить особенность того периода отечественной истории. Тогда, в период становления в России мародерского режима худшей части советской партноменклатуры, наиболее опасным для дорвавшейся до возможности беспрепятственно грабить страну псевдоэлиты была традиционная для русского-советского самосознания тенденция на постановку и достижения Сверхцелей. Важнейшая из них — величие Державы, недопущение разграбления своей страны — подразумевала отказ от сиюминутно-шкурного интереса каждого отдельного человека ради достижения этой великой и достойной цели.

Разговор девушек как раз и идет о целях ВЕЛИКИХ: талант и гений исследователя, любовь известного и яркого человека (актера Харатьяна). Даже установка на «зарабатывание очень-очень много денег» является целью неординарной и, по своему, великой.

Властной элите необходимо было загнать народ в ловушку сиюминутных, потребительских, обязательно мелких целей — на грани выживания СЕГОДНЯ. Ей необходимо было добиться, чтобы в сознании людей не возникали даже мысли о постановке каких-либо значительных, масштабных целей. Причем важно, чтобы эти сиюминутные цели люди старались достигнуть незаконными, обманными методами.

Псевдоэлита стремилась всячески развить у людей стремление к дармовщинке, к отказу от созидательного труда (в разгаре были операции МММ и других «Селенг»).

Образ молодого человека, имеющего одно только желание — поесть и выпить на халяву, как нельзя лучше вписывался в эту задачу. Парень обманом разгоняет глупых и пугливых девчонок, мечтающих «о чем-то там великом», после чего со вкусом поедает — ЧУЖУЮ — еду. Польза отказа от великих целей ради сиюминутно-шкурных очевидна.

Приведенных выводов здесь сразу несколько.

1. Тот, кто ставит великие цели — глуп и труслив. Он оторван от реальности; мечтатель, который ничего не добьется и станет добычей ставящего цели «реальные». То есть великие цели ставить глупо и бесперспективно. Потеряешь даже то, что есть.

2. Ставящий «реальные» цели неизменно перехитрит «мечтателей о великом», сможет их «обожрать», неизменно побеждает в конкурентной борьбе. И следовательно, постановка мелочных целей есть средство достижения успеха в жизни.

3. Достигать успеха через постановку мелких, сиюминутно-шкурных целей желательно обманным способом, «на халяву». Труд (особенно честный), работа, пот, приложение усилий — все это не даст эффекта, нужно обманывать ближних.

Из этой же серии были рекламные ролики «Русский цикл», где прекрасная актриса Нонна Мордюкова играла жестокую и ограниченную «бабу», бездушную, истоптанную безысходной «русской жизнью» и точно так же топчущую всех вокруг (фразы «ненавижу тебя, все молчишь и молчишь!», «эй, ты что, умерла, что ль?»). Приведенным выводом было неприятие всего русского, всей нашей сущности, ломающей, по утверждению авторов этого рекламного сериала, души людей. Манипулятивная установка в данном случае была проста: вся предыдущая, русско-советская реальность, есть не что иное, как чудовищная бездушная машина, калечащая судьбы людей. А раз вся предыдущая жизнь столь жестока и бесчеловечна — разрушать ее не только можно, но и должно на благо людей.

5 мая 2004 года по одному из центральных телеканалов прошла передача «Мятежный форт», рассказывающая про антисоветское восстание на форте «Красная Горка» и судьбу его командира Неклюдова.

Когда рассказ подходит к моменту подавления восстания, ведущий, лысоватый «учено-благообразный» человечек, сидящий к кабинете, заставленном книжными полками (апелляция к авторитету науки, 7.2), говорит следующую фразу: «К тому моменту в Петрограде еще были другие участники восстания, которые так же готовы были выступить совместно с восставшими. Они, как и Неклюдов, помнили, ради КАКОЙ свободы была свергнута самодержавная власть Романовых».

Создатели передачи умело подчеркивают: что Неклюдов, участвовавший в антисоветском мятеже и фактически организовавший его, был не обычным мятежником, а «борцом за свободу». Это подтверждается упоминанием, что он и его соучастники боролись за свободу, ради которой были свергнуты Романовы.

Но — в этом и состоит приведенный вывод — раз Неклюдов участвовал в восстании, одновременно являясь «борцом за свободу», то, против чего он боролся, не есть свобода. И, поскольку боролся командир форта против Советской власти, именно она и представлена олицетворением несвободы. И еще одно, не менее важное замечание: в тексте звучит упоминание про «свободу, за которую боролись, свергая власть Романовых». То есть разговор идет о буржуазной Февральской революции, которая олицетворяла те же ценности, что и антисоветский переворот российских «демократов». Второй приведенный вывод — что ценности Февраля и были самой что ни на есть свободой (их антипод — Октябрь — несвободой). И, следовательно, антигосударственная власть мародеров-«реформаторов», устроивших невиданное разграбление страны после 1990 года, есть Свобода, за которую можно и должно бороться.

Типичный приведенный вывод содержится в ответах Михаила Маргелова, председателя Комитета по международным делам Совета Федераций, политическому обозревателю Михаилу Чернову в конце 2004 года.

«Михаил Чернов: Вы говорите о политических интересах России в Грузии. А если посмотреть на ту же ситуацию с другой стороны? Я недавно был в Цхинвале. Осетины — это единая нация, у которой совершенно четкая позиция и интересы, и все они связаны с Россией…

Михаил Маргелов: Русские, скажу вам, тоже единая нация. Однако мы, русские, живем и в Латвии, и в Эстонии, и на Украине, и в Польше, и в Грузии, и в Осетии, и везде. И что же, нам дружно собраться в единую русскую республику? МЧ: Пусть этот вопрос решают в том числе и сами русские, которые живут в этих странах, и действуют, исходя из своих интересов…

ММ: Но не военными методами! Вы считаете, что в XXI веке военные методы отстаивания культурных, языковых и прочих этнонациональных интересов — это приемлемая вещь?» Приведенный вывод в данном случае таков: Россия не имеет права использовать силу для отстаивания своих интересов, так как в XXI века ТАКИЕ средства «неприемлемы».

То есть Россия должна и далее следовать указаниям представителей «цивилизованного человечества», которые для достижения своих целей пускают в ход силу не задумываясь. На совести США, Великобритании, Израиля и других «цивилизованных» стран за последние полтора десятилетия сотни тысяч убитых ими лично и в организованных ими «локальных войнах». Для этих стран определяющим является только одно: можно ли захватить в ходе агрессии против любой суверенной страны что-то, что им сегодня необходимо. После этого все «общечеловеческие ценности» уходят на второй план. Причем делается это не для защиты своих сограждан, не в соседней стране, а на другом краю земли и с немыслимой жестокостью (только в ходе карательной операции в иракском городе Эль-Фаллуджа в конце 2004 года было уничтожено свыше тридцати тысяч иракцев — из них лишь около полутора тысяч были бойцами иракского Сопротивления).

Вместе с тем М. Маргелов, человек, неизменно отстаивающий антироссийскую деятельность «цивилизованных» стран, убеждает аудиторию, что Россия не должна применять силу даже для защиты интересов своих соотечественников и братских, веками входивших в состав нашей страны, народов.

Так же можно отметить интересный пример использования данного приема в журнале «Коммерсант Власть» от 15 марта 2004 года. На одной из фотографий изображены весело танцующие украинский танец артисты в украинских национальных костюмах. На переднем плане как основа композиции — нацистский флаг (это, кстати, свидетельствует, что снимок является постановочно-рекламным; по всей видимости, у редакторов журнала не хватило ума этого понять), танцоры пляшут, как бы осененные свастикой. Подпись под фотографией гласит:

«Рейхскомиссар изнывающей под гнетом гитлеровских оккупантов Украины Эрих Кох» (его фотография размещена рядом).

Для определения приведенного вывода нужно отметить контраст слов «изнывающей под гнетом» и изображение весело танцующих артистов. Конструкторы этой смысловой связки выставляют в глупом виде утверждения советских источников о зверствах немцев на оккупированных территориях СССР, в частности на Украине. Приведенный вывод таков: никаких «страданий под немцем» не было, люди весело гуляли, отдыхали, веселились и танцевали. Все рассказы о зверствах фашистов — ложь «красной пропаганды»…