Раздел 8

«Расхваливание товара» («продажа»)

Подробное описание

Суть данного приема — в расхваливании некоторых, тщательно подобранных и определенных манипулятором сторон (выгодных манипулятору) или качеств предмета манипуляции, при одновременном умолчании о других сторонах предмета, которые являются неприемлемыми для реципиента. В этом случае за демонстрацией «преимуществ» манипулятор сознательно скрывает «недостатки».

Очень часто «преимущества» бывают либо ложными, либо гипертрофированными.

Любой из нас, обдумывая в магазине или на рынке — покупать или не покупать определенный товар — сталкивался с тем, что продавец старательно расхваливал какие-то отдельные качества этого товара, умалчивая о всех остальных.

При покупке обуви продавец мог указывать на ее «модность в этом сезоне», умалчивая, что до следующего сезона эта подделка просто не доживет. Или говорил о «удивительно мягкой коже», недоговаривая, что краска с этой «мягкой кожи» слезет через месяц, а подошва вообще еле держится…

Концентрирование манипулятором внимания реципиента на один МАЛОВАЖНЫЙ аспект проблемы является отличительным признаком подобного приема манипуляции. Как уже отмечалось, «расхваливание товара» как прием манипуляции, есть «выпячивание» отдельных (реальных или выдуманных манипулятором) качеств этого товара. «Теоретический» пример такого приема — ставшая одно время традиционной байка сторонников «реформ» о том, что «вместо того, чтобы давать человеку рыбу и сделать его ленивым нахлебником, лучше дать ему удочку и научить ловить рыбу».

Такое решение проблемы обеспечения этого «человека» едой не может не радовать. Однако при этом манипуляторы умалчивали, что, пользуясь их терминологией, удочку они, образно говоря, будут сдавать в аренду (под такие проценты, что расплатиться с ними «человек» никогда не сможет), и водоем давно приватизирован и обнесен стеной с охраной, которая никого внутрь периметра не пропустит.

А других водоемов в округе нет. Зачем же тогда такая удочка человеку нужна? Ведь раньше «человек» работал на фабрике, где он мог заработать деньги, и покупал продукты в магазине. Теперь фабрику обанкротили и закрыли (продав оборудование на металлолом), а в магазине сделали ночной клуб… Так в чем же «достижения»? Вместо реальной возможности жить в достойных условиях для подавляющего большинства населения кучка «реформаторов» подсовывает людям «обманку» — отобрав и распродав для личной наживы достояние всего народа.

Пожалуй, одними из наиболее характерных практических примеров использования подобного приема, можно считать упоминания нынешними представителями власти «важнейшего результата реформ» — то, что «наши люди научились больше полагаться на самих себя, рассчитывать на собственные силы».

Те, слыша подобные высказывания (в том числе от президента РФ), принимали это как положительный результат.

Действительно: разве плохо быть самостоятельным, уметь выживать самому, быть уверенным в собственных силах? Но, расхваливая реформы, «научившие» россиян «рассчитывать на собственные силы», представители власти бессовестно умалчивают: это достигнуто за счет того, что государство фактически бросило их на произвол судьбы, перестало заботиться о них. Хотя они-то как раз «власть», прожирающую и распродающую ресурсы, содержат на свои средства. Действительно: раз тебя бросили, лишили бесплатного здравоохранения, обеспечения безопасности, гарантии работы и тепла в доме холодной зимой, обокрали при этом — хочешь не хочешь, а придется «рассчитывать на свои силы». Ведь государство в лице «реформаторов» отказывается от своей обязанности поддерживать существование своих граждан хотя бы на том уровне, который был ранее.

Другим примером могут быть нередко повторяемые виднейшими идеологами и деятелями российского либерализма утверждения, что «наша экономика еще не стала цивилизованной (подразумевается — как в «цивилизованных» странах), но уже стала СЕРВИСНОЙ». Расхваливается повышение уровня сервиса (огромное количество ресторанов, магазинов, увеселительных заведений, кафе, борделей и т. п.), подчеркиваются удобства, которые такой перекос в экономике создаст для людей, у которых найдется на это достаточно денег. При этом умалчивается: такой «сервис» появился за счет разрушения И ликвидации основополагающих систем государства: науки, промышленности и армии.

То есть тех институтов, без которых государство существовать не может. Такая «СЕРВИСНАЯ экономика», уничтожившая экономику научную и промышленную, просто не сможет существовать длительное время. А ее крах станет крахом системы жизнеобеспечения людей: кому нужны рестораны, если не работают батареи в доме зимой? И кому нужны магазины, если нет денег в них отовариваться? В ранний период «реформ» их сторонники нередко расхваливали «достижения» нового строя, говоря о большом количестве дорогих машин, рекламы, красивых витрин. Люди стали одеваться ярко и броско, появилось много красивой модной одежды! Вот, говорили они — смотрите, насколько красивее стали наши города, сравнивая это все с улицами наших городов в «период социализма». Эти косметические «украшения» выдавались за важные достижения.

Ведь жизнь стала ВНЕШНЕ красивее, не так ли? Но за счет чего были достигнуты эти «улучшения»? Результаты «реформ» у всех на виду: уничтожена промышленность и хай-тек, разворована и обменяна на британские футбольные клубы собственность целого народа (в том числе — еще не родившихся поколений), уничтожена наука, немыслимо выросла преступность. «Норд-Ост» показал обществу, что никто нигде не может быть в безопасности. Беслан — что нынешний строй не защищает наших детей… Насколько же важны внешние «достижения»? Насколько равноценен «обмен»: стабильность и безопасность за шмотки? Для разумного человека ответ очевиден: ТАКОЙ ЦЕНОЙ внешние атрибуты красивой жизни покупать недопустимо. Но для того чтобы оправдать хоть в какой-то мере свершенный «обмен», манипуляторы придумывают аргументы, вроде «повышения красоты городов и людей». Это первичная манипуляция. Простые люди, искренне повторяющие эти сказки, становятся вторичными манипуляторами — из-за «комплекса Иуды», или просто по глупости…

Другой пример «расхваливания товара», очень похожий на предыдущий — сюжет программы «Доброе утро», показанный 15 марта 2004 года, наутро после президентских выборов. Политолог В. Никонов, рассказывая про «изменившийся после выборов политический ландшафт России», акцентирует свое внимание на либеральных партиях (потерпевших сокрушительное поражение на предыдущих парламентских выборах). В. Никонов говорит следующее: эти партии очень немногочисленны, но и в Европе, и в мире, и в России они играют важную, необходимую роль: «они являются инициаторами реформ и защитниками прав человека».

Рассказывая об этих «важных функциях» либеральных партий, Никонов умалчивает — чем обернулись для нашей российской экономики эти «реформы» и права каких именно «человеков» защищают либералы.

Не упоминая о действительно важных последствиях деятельности либералов (разрушение экономики, образования, науки, сферы жизнеобеспечения, прогрессирующие нищета, наркомания, преступность, терроризм и пр.), Никонов выставляет на первый план их декларативные качества. Показательно, что и «реформы», и «права человека» относятся к специальным терминам, скрывающим/изменяющим сущность вещей (15.1).

Вот еще пример использования «расхваливания товара». В статье «The Financial Times» 29 марта 2004, журналист Аркадий Островский рассказывает о своей встрече с М. Горбачевым в помещении его «Горбачев-фонда»:

«Операция, которую он провел вслед за этим [начало «перестройки»], открыла страну, обрушила Берлинскую стену и положила конец существованию Советского Союза. Горбачев говорит, что самым большим его достижением было то, что осуществить переход получилось без кровопролития. «Мы зашли с реформами настолько далеко, что их было уже не остановить, но, что более важно, удалось избежать гражданской войны. Это был бескровный переход. До сих пор многие не понимают, как это получилось в настолько большой и сложной стране».

В данном случае мы видим, как Горбачев расхваливает «бескровный переход» и «избежание гражданской войны». То есть, расхваливая, что «не стало еще хуже», Горбачев пытается оправдать свою чудовищную роль Иуды Всех Времен и Народов, уничтожившего великую страну. Оправдывает ее он, «пряча» отрицательные и выставляя «напоказ» положительные последствия своих действий. Для того чтобы понять эту ложь и попытку манипуляции, нужно вспомнить 1984–1987 годы. Кто был тогда достаточно взрослым, помнит: ни о каких «катаклизмах» и уж тем более о «гражданской войне» и речи не могло идти. Причем не только в стабильных регионах, но и там, где сегодня полыхают кровавые междоусобицы.

Скажи кому в феврале 1985 года, что через пятнадцать лет СССР развалится, а на его территории будет происходить сегодняшнее кровавое криминально-террористическое безумие — несчастного «предсказателя» отправили бы в психушку и без помощи КГБ. Не может же нормальный человек, находясь в здравом уме, говорить такую ахинею?! Но, несмотря на полное отсутствие предпосылок, катастрофа была произведена. И теперь, когда стабильная и безопасная страна уничтожена, изменники из самых верхов тогдашней власти утверждают: мы хорошие потому, что не стало «еще хуже»! Таким утверждением они пытаются скрыть тот факт, что «плохо» они устроили сами. И сами же полностью виноваты в произошедшем со страной.

Кстати, тут же мы видим и прием «прямая ложь» (18.1).

Ведь произошедшие события стали причиной и чеченских войн, и геноцида русскоязычного населения по всей территории СССР, и войн в Таджикистане, Приднестровье, на Северном Кавказе, в Средней Азии, кровавого вооруженного переворота октября 1993 года… Крови пролилось более чем достаточно. Население России вымирает почти по миллиону человек в год. Чеченский народ, обманутый «перестройщиками» и «реформаторами», брошенный ими в топку самоубийственной войны, истекает кровью. Можно ли назвать это «бескровным переходом»? И кто за это в ответе? Но Горбачев пытается прямой ложью снять ответственность за это с себя.