14

Между тем, благодаря предательству одних, недомыслию и безразличию других, героическим усилиям третьих… — Украина пришла к теперешнему своему положению, то есть оказалась «у разбитого корыта».

Помимо очевидного для всех хозяйственного развала, сегодняшние украинцы, всецело поглощенные добыванием хлеба насущного, в массе своей не заметили главного: того, что в духовном отношении они скатились с вершины тысячелетней культуры — в первобытное состояние.

В одночасье лишившись духовной опоры на великую русскую культуру, стремительно теряя опору на православие, которое на Украине разрушается с завидным усердием — они утрачивают свою духовную сущность и становятся атомами новейшей глобализации, легкими песчинками, переносимыми всемирными мертвящими ветрами, превращающими нашу планету в духовную пустыню.

До рокового 1991 года украинцы жили в великой стране, одной из двух мировых сверхдержав; в стране, представителей которой если и не везде в мире встречали с распростертыми объятиями и любовью, то, во всяком случае, с должным почтением (что существенно, если вспомнить теперешнее отношение к гражданам «независимой Украины»). Украинцы, испытывающие сейчас огромный сырьевой и энергетический голод, парализующий всю их хозяйственную деятельность и системы жизнеобеспечения, до 1991 года жили в стране с богатейшими в мире ресурсами. Они, бывшие прежде вершителями мировых судеб, решавшие глобальные проблемы человечества, превратились в жителей некоего, раздавшегося в ширину, хутора с государственным (данным будто в насмешку) статусом; стали духовно убогими провинциалами, интересы которых ограничены поиском жалкого пропитания. Да и сама страна, в которой они жили — по огромности ее и разнообразию — представляла собой целый мир, и они с полным правом считали своими не только Москву и Петербург, но и Урал, и Сибирь, и Дальний Восток, и все те центры и регионы, в становлении и развитии которых и их предки сыграли немалую роль.

В этой великой стране украинцы (несмотря на все утверждения самостийнической пропаганды) были нисколько не в угнетенном, а, скорее, в привилегированном положении. Если бывшую нашу страну и можно назвать империей, то украинцы в этой «империи» были частью «имперской нации» — наряду с русскими и белорусами. Однако, пользуясь всеми плодами такого положения, украинцы, в массе своей, в меньшей степени были склонны к несению тягот, выпадавших на долю «имперской нации» — в отличие, к примеру, от русских, для которых была характерна большая жертвенность.

Положение украинцев в дореволюционной России и в образовавшемся на ее месте союзном государстве — СССР — было исключительно выгодным. Русские и украинцы, будучи единым народом, но и обладая определенными отличительными чертами, полностью не сливаясь, удачно взаимодополняли друг друга. Украинцы, с присущей им, в сравнении с русскими, большей приземленностью — большим спокойствием, трезвостью, рассудительностью, хозяйственностью — прекрасно зарекомендовали себя на государственной службе. Даже и теперь в России значительная часть губернаторов — с украинскими фамилиями.

Занимая ведущие позиции во всех важнейших сферах жизни страны, в некоторых из этих сфер (кроме государственной службы и руководящих должностей в народном хозяйстве, можно назвать, например, армию или правоохранительные органы) доля украинцев значительно превышала их долю в населении страны — что видно было даже невооруженным взглядом.

Профессиональные предпочтения украинцев как нельзя лучше вплетались в прежнее всесоюзное разделение труда. К примеру, все прирожденные чиновники или милиционеры легко находили себе применение в огромной стране, рассосавшись и рассосредоточившись по ее необъятным просторам. Теперь же народ, в котором слишком высока доля потенциальных губернаторов и прирожденных милиционеров, предоставленный самому себе и вынужденный вариться в собственном соку, испытывает, скажем так, определенные трудности.

Не отсюда ли раздутый до неимоверных масштабов чиновничий аппарат в новоиспеченной державе, в которой доля государственных служащих превышает все разумные и допустимые пределы? Не отсюда ли и бросающееся в глаза милицейское засилье — без всякого, впрочем, вреда для преступности, скорее даже в дополнение к ней?..

Что же касается культурной сферы, то и тут положение населения Украины было в высшей степени выгодным. Пребывая в едином культурном пространстве, малороссы были культурно богаче великороссов, потому что помимо своей принадлежности к великой русской культуре, они обладали еще и дополнительной, очень яркой местной особенностью. Теперь же, отделившись от русской культуры и оставшись с одной этой особенностью, малороссы стали несравненно беднее, потому что эта особенность, даже возведенная в абсолют, не может заменить великой культуры, которая создавалась тысячелетними совместными усилиями и которую они в прежние времена по праву считали своей.

Что бы там ни говорили самостийники, в ненавистной им «империи» число украинцев из года в год стабильно росло, а теперь, в независимом украинском государстве, стремительно сокращается. И вряд ли кого-либо может утешить то, что подобная участь постигла не одних украинцев, а мы имеем дело с общим процессом, характерным, к примеру, и для нынешней России. Все это только лишний раз подтверждает: гибельные последствия нашего развала никого не обошли стороной (и исправить положение можно лишь снова соединившись в единое целое). Собственно эти-то гибельные последствия для России — распад России и ее ослабление — и были главной целью тех, кто извне всеми силами подталкивал Украину к «независимости». О благе самой Украины речь вообще не шла. «Независимость» Украины всегда была только средством развала и ослабления России. Без Украины Россия обречена быть духовно разорванной и вечно кровоточащей. Все это понимают недруги России. Этим-то и вызвана активная поддержка «независимости» Украины со стороны тех, кто заинтересован в расчленении России и в исчезновении ее с исторической арены. Один из патологических ненавистников России З. Бжезинский неоднократно указывал на исключительную важность для Запада существования независимого украинского государства: ведь, по его мнению, именно отпадение Украины от России должно послужить гарантией того, что Россия не сможет уже воссоздаться в качестве великой державы.

То, что главной целью всех самостийнических прожектов (в том числе и воплощаемых в языковой сфере) является не столько создание чего-то своего, сколько разрушение русской православной цивилизации, в особых доказательствах не нуждается. Тщетность усилий в деле искусственного создания собственной полноценной словесности для подавляющего большинства самих украинствующих выяснилась давно и никогда не составляла секрета. Об этом их многократно предупреждали, в том числе и такие проникнутые искренними проукраинскими симпатиями люди, как, например, Костомаров, который в статье «Малорусская литература» писал: «Поднимать малорусский язык до уровня образованного литературного в высшем смысле, пригодного для всех отраслей знания и для описания человеческих обществ в высшем развитии — была мысль соблазнительная, но ее несостоятельность высказалась с первого взгляда». И тем не менее в наши дни идеологи украинства, при всей скудости своего культурного и духовного багажа, имели несчастье воспользоваться неожиданно открывшейся для них возможностью предстать перед народом в качестве его духовных пастырей и поводырей. Выполняя под видом созидательной разрушительную работу, направленную против России, они понимают, что делают дело угодное нынешним безраздельным хозяевам мира — и потому покровительство со стороны этих хозяев им гарантировано.

В этой связи показательно избрание в качестве главной культовой фигуры для украинского движения — Тараса Шевченко, и то, за какие заслуги он удостоился чести быть возведенным в культ. Ведь, как ни покажется странным, из тех, кто внешне поклоняется культу Шевченко — возлагает цветы к его памятнику, вешает его портрет в своем доме, называет его гениальным поэтом и т. д. — поразительно мало знающих его поэзию и, что называется, живущих ею. Потому что Шевченко для них и для всех, вообще, украинствующих — в первую очередь — символ. Он почитается и превозносится как основатель нерусской — на Руси — литературы, как тот, кто литературно закрепил языковое отличие малороссов от остальных русских (возникшее в результате длительного польского владычества в крае). И хотя случаи применения разговорного языка Малороссии в качестве литературного были и до Шевченко, однако эти попытки по разным причинам (в основном, из-за отсутствия серьезного отношения самих авторов к этим своим попыткам) на символическую роль не подошли. Так что именно Шевченко считается тем, кто своим творчеством оторвал литературу Малороссии от общерусского литературного процесса.

Этому-то и поклоняются…

Любой из великих литературных языков (в том числе и русский) создавался посредством слияния многих региональных диалектов. Если в любой из стран, давших миру великую литературу, запустить обратный процесс: при помощи внешних сил и при государственной поддержке искусственно развивать литературные языки на основе каждого из диалектов — то можно легко посеять смуту — народ расколется, и страна, в конце концов, распадется. Подобный эксперимент и был воплощен в России.

Сегодня населению Украины активно навязывается украинский язык — который в свое время «всеми правдами и неправдами» был искусственно возведен из местного разговорного языка — в ранг литературного. И одновременно — целенаправленной дискриминации подвергается русский язык — общий для всей русской цивилизации литературный язык, на котором созданы великие, мирового значения, духовные ценности. Эту свою политику нынешние украинизаторы пытаются оправдать тем, что украинский язык в прежние времена якобы терпел притеснения, или тем, что выходцы из Малороссии раньше «змушэни» были работать на «чужу» (то есть русскую) литературу. Поэтому-де, сегодняшнее искусственное насаждение украинского литературного языка — является восстановлением справедливости…

Эту политику всячески поддерживает Запад (и в первую очередь — Соединенные Штаты). Хотя в других случаях подобного рода «восстановления справедливости» Запад не приемлет. К примеру, на Западе не видят ничего зазорного в том, что нынешнее его материальное благополучие во многом стало возможным за счет эксплуатации колоний. И отнюдь не собираются, в виде компенсации, целенаправленно способствовать хозяйственному развитию бывших своих владений. Скорее наоборот. Так как убеждены, что в результате своего рода «естественного отбора», право на то, чтобы занимать в современном мире лидирующие экономические позиции — по справедливости досталось им, а не каким-нибудь африканцам. И если бы сегодня к тем же Соединенным Штатам обратились бы граждане какой-нибудь африканской страны, из которой в прошлом вывозили в Америку многие поколения ее жителей для использования их в качестве рабов — и заявили бы свои права на долю американских богатств, мотивируя это тем, что фундамент нынешнего американского процветания в значительной степени был создан руками их предков — то получили бы безусловный отказ. И совет — больше работать. Ибо, по мнению американцев, только благодаря их большему знанию и умению, а также большему трудовому усердию, они и приобрели материальные преимущества…

Однако, точно так же ведь и нынешний русский язык, в результате такого же «естественного отбора», оказался на лидирующих позициях в русском мире, вобрав в себя все ценное из множества местных диалектов. Но в отношении языков, культур (особенно, где это касается России или других неугодных стран) американцы оставляют излюбленную свою логическую цепочку и переходят на противоположную. Потому что это им выгодно.

Вообще, то, что на Западе имеют склонность к применению «двойных стандартов» — давно ни для кого не секрет. Тем более, это не должно быть секретом для нас — многократно испытавшим эти «стандарты» на себе. И, тем не менее, у нас почему-то не переводятся охотники внимать поучениям, звучащим из уст западных советников и идеологов.

На Западе, где весьма охотно наделяют бандитов — выходцев из бывшего СССР (даже если эти бандиты — евреи или кавказцы) — огульным прозвищем «русская мафия» — в то же время никак не согласны признать русских и «украинцев» — единым народом.

Те же самые идеологи, которые в высшей степени озабочены тем, чтобы не допустить сближения русских и «украинцев», России и Украины, — в других случаях легко берут на вооружение противоположные принципы, — ратуя, к примеру, за необходимость «перекинуть мосты через трещины этнического раскола» даже между славянами и казахами в Казахстане. (А все потому, что упомянутые «трещины» «делают этот среднеазиатский «щит» столь уязвимым перед лицом российского давления»).

В данной связи небезинтересно обратить внимание на суть проповедей, с которыми обращаются финансируемое США радио «Свобода» к своим слушателям в России и на Украине (что очень полезно для уяснения того, чего хотят Соединенные Штаты от каждой из этих частей прежде единого целого).

Украинская редакция радио убеждает своих слушателей беречь, укреплять и лелеять украинскую «дэржавнисть», постоянно говорит о духовности, о необходимости развивать национальную (украинскую) культуру, сохранять народные традиции… По украинской «Свободе» постоянно «крутят» украинские народные песни, ну и, само собой, по всякому поводу стараются укусить Россию… Украинские националисты всех мастей на украинской «Свободе» — желанные гости, выступающие в качестве экспертов по всем вопросам…

В то же время «Свобода», вещающая на теперешнюю Россию, ратует за всяческое и во всем разгосударствление; «духовность» для «русской» «Свободы» — чуть ли не бранное слово; к тому, что русские привыкли уделять «повышенное» внимание вопросам, касающимся литературы, искусства, культуры — «Свобода» относится с плохо скрываемым раздражением. По духу своему «русская» «Свобода» принципиально космополитична, а потому тут не только никогда не услышишь русской народной песни, но и вообще — песен на русском. (Разве что только тогда, когда песни эти — «русские» лишь формально)…

С учетом того «контингента», который неизменно привлекается украинской «Свободой» для оценки прошлого и истолкования происходящего, казалось бы и «русская» «Свобода» должна бы приглашать кого-нибудь из тех, кого тут считают «русскими националистами»: Распутина, Шафаревича, Белова… Однако эти имена если и звучат когда на волнах «русской» «Свободы» — то только в контексте ругательном…

Неискушенных подобное «несогласование» может даже сбить с толку: как же так, одна и та же фирма, одно и то же руководство, единый заказчик, один адрес (пожалуй, что и редакции — учитывая охват «свободного» вещания по всему миру — находятся на одном этаже, где-нибудь по соседству) — и такие отличия!.. Но дело тут не в отличиях, а в главной цели — а цель одна! И все перечисленные «отличительные черты» способствуют достижению именно этой цели. Цель эта — ослабление России.