ЧАСТЬ 1. Смутные времена настоящего и прошлого: фактология

 Обратимся к публикациям в интернете, дабы узнать, кто и как понимает смысл праздника “Дня народного единства” — нового для большинства ныне живущих поколений россиян; ведь, если люди не чуют и не осознают в празднике выражения их жизненного смысла, то он не состоится как праздник, и, в лучшем случае, — превратится в дополнительный выходной день, а в худшем, — как минимум в повод для попойки.

 «4 ноября

С 2005 года Россия отмечает новый для себя праздник День народного единства.

16 декабря 2004 Госдума РФ приняла одновременно в трёх чтениях поправки в федеральный закон “О днях воинской славы (Победных днях России)”. Одной из правок было введение нового праздника День народного единства и фактическое перенесение государственного выходного дня с 7 ноября (День согласия и примирения) на 4 ноября. Основной причиной переноса, по мнению многих наблюдателей, стало желание полностью снять ассоциации с годовщиной Октябрьской социалистической революции (7 ноября 1917 года).

В пояснительной записке к проекту закона отмечалось: “4 ноября 1612 г. воины[1]народного ополчения под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского штурмом взяли Китай-город, освободив Москву от польских интервентов и продемонстрировав образец героизма и сплочённости всего народа вне зависимости от происхождения, вероисповедания и положения в обществе” (выделено нами жирным при цитировании).

4 ноября — день Казанской иконы Божией Матери — с 2005 года отмечается как «День народного единства». Именно этот день в 1612 году стал решающим в освобождении Москвы от польско-литовских интервентов.

Ведущую роль в Нижегородском ополчении, которое освободило Москву, играли Кузьма Минин и князь Дмитрий Михайлович Пожарский.

Мало кто знает, что ещё в 1649 году указом царя Алексея Михайловича день Казанской иконы Божией Матери (22 октября по старому стилю) был объявлен государственным праздником. Кроме того, в начале 20 века 8 мая по старому стилю вспоминали Кузьму Минина, которого ещё Пётр I назвал «спасителем Отечества»[2].

Позже, из-за революции 1917 года и последующих за ней событий, традиция отмечать освобождение Москвы от польско-литовских интервентов и день кончины Кузьмы Минина прервалась.

Таким образом, можно сказать, что «День народного единства» совсем не новый праздник, а возвращение к старой традиции» (Справочный сайт CALEND.RU Календарь праздников: http://www.calend.ru/holidays/11-4/0/94 — стилистика и пунктуация оригинальные).

Эта публикация интересна тем, что в ней выражена мотивация нынешней государственности к ликвидации одного праздника и якобы возобновления праздника, ему предшествовавшего до 1917 г.

Ещё одна публикация на ту же тему выражает мнение РПЦ и «воцерковленной общественности», т.е. — паствы:

«День народного единства. Что же мы празднуем?

Второй год Россия не отмечает 7 ноября годовщину большевистской революции 1917 года, позднее переименованную Б.Ельциным в День согласия и примирения. Вместо него указом президента России с 2005 года учреждён новый праздник — День народного единства, отмечаемый 4 ноября. В этот день в 1612 году бойцы народного ополчения под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского штурмом взяли Китай-город, освободив Москву от польских интервентов. Готовясь к штурму, русское воинство три дня молилось перед чудотворным образом Казанской иконы Божией Матери. Вскоре ополчение выбило поляков из Китай-города и Кремля, в который воины вошли крестным ходом с чудотворным образом в руках. В 1630-е годы князь Пожарский воздвиг на Красной площади храм в честь Казанской иконы, в котором она хранилась почти 300 лет. В 20-е годы XX века храм был уничтожен, а в 90-е восстановлен. Чудотворный образ хранится сейчас в Богоявленском соборе Москвы. В память этих событий РПЦ отмечает 4 ноября день Казанской иконы Божией Матери. Мало кому известно, что в 1649 году указом царя Алексея Михайловича день Казанской иконы Божией Матери был объявлен государственным праздником» (Сайт Комиссии по церковной социальной деятельности при Епархиальном совете г. Москвы: http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=20&s=36&id=4287 ).

И ещё одна публикация выражает мнение, судя по всему светской, «умеренно» либерально-космополитичной «общественности»[3] (все выделения жирным в тексте принадлежат авторам приводимой публикации):

«Что такое 4 Ноября?

4 ноября — это день единства всех российских народов, а не повод для нацистских настроений.

4 ноября — это день спасения России от самой большой опасности, которая когда-либо ей грозила.

4 ноября — это возрождённый праздник со своей историей, а не просто замена 7 ноября.

4 ноября — это день добрых дел, а не день правых маршей.

Почти 4 столетия назад в начале ноября народное ополчение во главе с купцом Мининым и воеводой Пожарским прогнало польских интервентов из Москвы и положило начало конца так называемому Смутному времени.

В Смуту как раз беспредельничали Лжедмитрии, не могли разделить властные полномочия между собой бояре все, а Речь Посполитая[4] уже планировала, где и что на Руси возведёт, когда приберёт её к рукам.

Тянулось это долго, и если бы у польской шляхты[5] осуществились планы, то не жить нам с вами ни в СССР, ни в России. Кто его знает, кем бы мы сейчас были[6]?..

Ополчение Минина и Пожарского уникально тем, что это единственный пример в русской истории, когда судьбу страны и государства решил сам народ, без участия власти как таковой. Она тогда оказалась конкретным банкротом.

Народ скидывался на вооружение последними грошами и шёл освобождать землю и наводить порядок в столице. Воевать шли не за царя — его не было. Рюрики закончились, Романовы ещё не начались. Наши пра-пра-пра-пра-много раз пра-деды шли воевать за землю, и они победили. Тогда объединились все сословия, все национальности, деревни, города и метрополии.

Этот день по праву называют Днём народного единства. Другого такого дня в русской истории не было» — сообщает сайт, специально посвящённый этой дате: http://4november.ru/

Из приведённых и множества других публикаций, в которых разные люди высказывают своё мнение о празднике 4 ноября, выясняется:

·    Что одни вообще не понимают, зачем потребовалось внутрицерковный праздник «Казан­ской иконы Божией Матери» возвести в ранг общегосударственного праздника? — В России многоконфессиональное общество и все не воцерковленные в лоне РПЦ, не обязаны признавать чуждую их миропониманию расстановку акцентов в представлении событий прошлого, которую с подачи иерархии РПЦ ныне навязывает государственная власть. Это не означает, что не воцерковленным нет дела до истории Родины и что они относятся без уважения персонально к Минину и Пожарскому как к инициаторам Народного ополчения.

Не воцерковленные в РПЦ имеют право выработать своё мнение о том, что именно и как произошло в конце XVI — начале XVII веков, и как к этому следует относиться в настоящее время с учётом обозримой перспективы. Пока они не признaют, что предлагаемое им мнение непрестанно лгущих по-большому и по-маленькому государственности и РПЦ соответствует Правде Истории и Правде Будущего, ждать от них праздничного настроения по поводу 4 ноября — нет причин.

·    Другие настаивают на том, что праздник необходим всем без различия вероисповедания и социального положения, поскольку в XVII веке в общенародном деле объединились все сословия, и выход из той смуты стал возможен потому, что в этом объединении не было того, что в ХХ веке стали называть «классовой враждой». А кроме того, после победы Народного ополчения не было репрессий в отношении тех, кто, если говорить языком нынешней «полит­кор­ректности»в начальный период смуты, «оказался не на той стороне». Именно этот аспект нашёл своё выражение в приведённых нами выше публикациях, выражающих мечту о классовом мире между угнетаемыми и угнетателями и о забвении народом измены без покаяния и прощения.

Когда “День народного единства” в 2005 г. “праздновался” в первый раз, они были напуганы «правым маршем» («Русским маршем»), который провели носители антикосмополитичных и антилиберальных воззрений в разных городах России. В 2006 г. в преддверии “Дня народного единства” они выражали свои страхи по поводу возможности повторения «правых маршей» — «Русских маршей», а после “праздника” выражали свою радость по поводу того, что «правые марши» в большинстве городов были запрещены, а те, что состоялись, прошли без эксцессов и не носили массового характера.

·    Инициаторы же возведения внутрицерковного праздника РПЦ в ранг “общенародного” признают, что пока «праздник не удался» и надо много работать, чтобы народ признал церковную трактовку истории и принял бы праздник «Казанской иконы Божией Матери» в качестве общенародного без различия в вероисповедании, происхождения и социального статуса в диапазоне от БОМЖа до олигарха:

«Это самый молодой государственный праздник России, хотя исторический повод для его возникновения довольно древний. День 4 ноября 1612 года знаменовал окончание в стране Смутного времени. Указ об учреждении Дня народного единства в 2005 году продолжает историческую аналогию. Но насколько актуальна для нас победа, которую Россия одержала в XVII веке? И какое единство мы можем праздновать сегодня?

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ, доктор исторических наук, депутат Государственной думы РФ:

— Смысл праздника, к сожалению, искажён. Я считаю, что «победа над поляками» — неправильная интерпретация праздника, слишком много им чести. Если обратиться к истории, первоначально вопрос стоял так: в те времена нужно было восстановить суверенитет русского государства после внутренних междоусобиц и смуты. А европейцы и иностранцы (в том числе поляки) всегда смотрели на Россию как на лакомый кусок.

Праздновать надо не победу над поляками, а восстановление русской государственности, преодоление снизу распада страны (пример подлинной демократии), а также единство русского государства, освященного Богом. Но с этой точки зрения наш народ ещё не готов праздновать это событие. Поэтому многие смеются над этим праздником, не понимая его сути.

Алексей Ильич ОСИПОВ, доктор богословия, профессор Московской Духовной академии:

— 4 ноября — это дважды двойной праздник. Во-первых, событие, которое мы в этот день вспоминаем, носило всенародный, церковно-гражданский характер. Это был день исторического единства нашего народа, когда была перевернута одна из трагических страниц его жизни. Во-вторых, радостно, что его установление отменило 7 Ноября — «праздник» крови и народных страданий[7].

Анатолий СМИРНОВ, доктор исторических наук, профессор:

— День 4 ноября — праздник Казанской иконы Божией Матери — не только знаменует окончание Смутного[8] времени, но и подчеркивает ведущую роль Церкви в преодолении Смуты. Смута — не просто кризис государственности, это помутнение разума, ведущее к сомнению во всём и в конечном итоге к потере смысла жизни. Надо подчеркнуть, что государственность в XVII веке разрушили верхи, передравшиеся между собой за власть (Годунов, Шуйский, Романовы), изменившие России (печально знаменитая Семибоярщина), а восстановление государственности и избрание новой династии произошло по инициативе народа, снизу. Другие сословия поддержали инициативу — всенародное движение возглавили князь Пожарский и представитель городского населения Минин. Это движение созвало Земский собор (в старину он назывался Совет всея Русской Земли), на котором были представлены все сословия, все грады, веси и земли. Именно Совет всея Русской Земли создал правительство, а потом на нём была избрана новая династия. Во всенародном ополчении, в освобождении Русской земли от иноземных захватчиков и их прихвостней участвовали представители всех сословий и всех народов, входивших в состав русской державы. В этом смысле символична фигура Козьмы Минина — этнического татарина, но обрусевшего, кряшена (православного), за которым пошли многие татары. Здесь мы опять же видим ведущую роль Православной Церкви как объединяющей силы[9]. Мы тогда были с Богом, поэтому Бог и помог нам спасти Русь, преодолеть Смуту. Вспомним героическую защиту монастырей (особенно Лавры и Псково-Печерского монастыря), которые были очагами народного сопротивления, подвиг святителя Гермогена. И Карамзин подчёркивал, что именно вера сыграла решающую роль в преодолении Смуты. А в наше время, мне кажется, эти моменты не всегда подчеркивают. В результате нет понимания, что Русь создана Богом. Пока мы были крепки в вере, сами преодолевали все кризисы. В этом главный урок нашей истории — без крепости в вере не будет крепкой русской державы, без возрождения Церкви невозможно восстановление России». (Сайт Комиссии по церковной социальной деятельности при Епархиальном совете г. Москвы:

http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=20&s=36&id=4287 ).

В действительности доктора исторических наук, депутат Госдумы Н.А.Нарочницкая и профессор А.Смирнов, а также и доктор “богословия” и профессор МДА А.И.Осипов живут в мире приятных им иллюзий и ложного самомнения, от которых реальные события истории прошлого весьма далеки.

Это можно видеть даже из высказанного ими понимания характера смуты и значения дня 4 ноября 1612 г. в истории Русской многонациональной цивилизации в приведённой выше публикации на московском епархиальном сайте.

 Действительно взятие Китай-города (в то время одна из крепостей на территории Москвы) 2?м Народным ополчением стало в своё время решающим событием в деле восстановления государственности на Руси.

·    Но Китай-город никогда не был символом Русской государственности.

·    Символом государственности Русской многонациональной цивилизации с момента начала наследования статуса Великого князя князьями московскими — некогда заурядными удельными князьями — всегда был Московский кремль.

Китай-город был действительно взят 4 ноября (григорианского календаря) — 22 октября (юлианского календаря), но польско-литовские интервенты и их сподвижники покинули Московский кремль только 7 ноября — 25 октября 1612 г., капитулировав перед Народным ополчением.

Т.е. если говорить о возрождении государственности Русской многонациональной цивилизации, то Русь в 1612 г. обрела символ своей государственности не 4 ноября, а 7 ноября — 25 октября — в день, ненавистный для вдохновителей учреждения “Дня народного единства”.

Причина ненависти к этому дню в том, что спустя 305 лет на этот же день весьма знаменующе пришёлся государственный переворот, который впоследствии получил название — Великая Октябрьская социалистическая революция.

Теперь вдохновители учреждения “Дня народного единства” пыхтят, чтобы Великую Октябрьскую социалистическую революцию разжаловать в государственный переворот, учинённый смутьянами начала XX века под руководством внешних врагов России.

Конечно революции 1917 г. — процесс многоплановый, к тому же один из ключевых эпизодов глобальной политики, в силу чего его невозможно оценить,идеализировав однозначно, но примитивно и недостоверно[10]:

·    либо исключительно хорошо, без единого пятнышка нравственно-этического характера на революционерах и их делах;

·    либо исключительно плохо, представив революционеров как исчадие ада, а Российскую империю конца XIX — начала XX века как государственность, наиболее отвечавшую народным идеалам о справедливости и Промыслу Божиему.

Всё же лучше будет признать, что Бог не искореняет праведности и, кроме того, не спроста назначил днём рождения Лейбы Давидовича Бронштейна (более известного под псевдонимом Троцкий) 25 октября (7 ноября), дабы он и те, кто им манипулировал, в 1917 г. и сионо-интер­на­цистский по своим целям государственный переворот в России подгадали тоже на 25 октября — 7 ноября.

Взятие столицы в 1612 г. Народным ополчением под руководством Минина и Пожарского в действительности положило не конец смуте как явлению в жизни народа, а только создало предпосылки к тому, чтобы положить конец разгулу вседозволенности в отсутствие дееспособной государственности. Государственность, возобновлённая в 1613 г. в результате победы Народного ополчения в 1612 г., по мере того, как она обретала дееспособность, прекратила разгул разбоя в стране и в конце концов смогла защитить земли Русской многонациональной цивилизации от проникновения в них отрядов интервентов. Но территориальную целостность Русской цивилизации возобновлённая государственность смогла защитить только частично: в результате смуты были утрачен выход к Балтийскому морю, вследствие перехода части исконно русских земель под власть Швеции, а часть континентальных территорий Руси перешла под власть Польши.

Если не считать подавления разгула разбоя, ни одной внутренней общенародной проблемы возобновлённая в 1613 г. государственность не решила, вопреки тому, как это представляют Н.А.Нароч­ниц­кая, А.И.Осипов и А.Смирнов.

Для того, чтобы убедиться в том, что они злоумышленно или по одержимости лгут, достаточно обратиться к фактам последующей истории России:

·    В годы смуты полыхало крестьянское восстание (1606 — 1607 гг.) под руководством Ивана Исаевича Болотникова — его подавил режим “царя” Васи Шуйского. Сейчас, не вдаваясь в забытые к настоящему времени подробности той эпохи, можно исходить из предположения, что И.Болотников — агент «католического Запада»[11]; что последовавшие за ним крестьяне и холопы избрали не лучшее время для борьбы за справедливость, а надо было поддержать режим Шуйского в борьбе против иноземцев[12], а потом всем миром верноподданно просить его учредить и поддерживать справедливое общественное устройство[13]. Но с момента воцарения Романовых проходит 60 лет без малого — куда как достаточно большой срок для того, чтобы учредить в стране порядок, почитаемый большинством населения справедливым, и что же? — в 1670 — 1671 гг. снова полыхает крестьянская война под руководством Степана Разина.

В чём причина крестьянских войн времён смуты и спустя 60 лет после якобы завершения смуты? — в том, что и во времена смуты режим Годунова, а потом режим Шуйского, и после смуты режим, учредившийся в 1613 г., — одинаково проводили курс на формирование и укрепление того, что в последующие времена получило «политкорректное» название «крепостного права», а по сути представляло собой рабовладение малого числа кланов “элиты” (якобы православно-христианского вероисповедания) в отношении простого народа (большей частью тоже православно-христианского вероисповедания). И это рабовладение достигло наивысших степеней разнузданности ко временам Екатерины II, на царствование которой пришлась очередная крестьянская война под руководством Емельяна Пугачёва.

Кто положил юридическое начало «крепостному праву»? — последний “предсмутный” режим — режим Бориса Годунова. В 1592, ещё будучи правителем в царствование Фёдора Иоанновича[14], Борис Годунов законодательно отменил «Юрьев день»[15] — срок ± неделя от Юрьева дня, когда крестьянин, если он был недоволен своими взаимоотношениями с землевладельцем, мог, рассчитавшись с ним, покинуть своё место жительства[16] и перебраться на новое. Хотя Юрьев день был отменён Годуновым временно[17], но потом эта «времен­ность» была предана забвению и стала нормой, положившей начало «крепостному праву» — фактически рабовладению.

В Соборном уложении 1649 г. уже режим Романовых подтвердил запрет на переход тяглого населения от одного землевладельца к другому. В итоге: прошёл 21 год — получите крестьянскую войну под руководством Степана Разина. Но режим не внял и этому…

·    А как ко всему этому относилась Русская православная церковь, которая в период правления того же Бориса Годунова в 1589 г. (тоже ещё в период царствования Фёдора Иоанновича) стала автокефальной церковью, т.е. обрела своего патриарха? — Очередной патриарх Никон добился того, что начал титуловаться как и царь «великим государем», монастыри владели крепостными до самой отмены крепостного права в 1861 г., которая была произведена, прежде всего, под давлением обстоятельств[18], а не по доброте душевной правящей “элиты”[19]: т.е. иерархия РПЦ в своём эгоизме солидаризовалась с клановой “арис­то­кратией” в паразитическом потребительстве[20], а не с народом — простонародьем в труде во исполнение Промысла Божиего. Кроме того проводимая по инициативе Никона и под его руководством церковная реформа привела к тому, что в последующей истории получило название «церковный раскол»[21]. Поскольку большинство населения России в тот период было православным, то это был не церковный раскол, а общенародный раскол, и инициатором его был именно патриарх Московский и всея Руси Никон. То, что он кончил свою жизнь в ссылке в Кирилло-Белозёрском монастыре, значения не имеет, поскольку учинённый по его гордыне и самомнению раскол продолжался и имел далеко идущие последствия: одно из них состоит в том, что капиталы старообрядческого купечества в конце XIX века, были единственной в стране финансовой силой, способной противостоять транснациональному либерально-иудейскому капиталу, но политикой режима Николая II старообрядческий капитал был загнан в оппозицию режиму и соучаствовал в финансировании революции 1905 — 1907 гг.

И на протяжении всего времени царствования династии так называемых Романовых[22], Церковь нагло отрицала в своей деятельности заветы Христа: «С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него (Лука, 16:16). Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё (по контексту благоденствие земное для всех людей)приложится вам (Матфей, 6:33). Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Божие (Матфей, 5:20 — в каноне «Царство Небесное»: это — след цензоров и редакторов Откровения о нисхождении Царствия Божиего на Землю усилиями самих же людей в Божием водительстве). «Вы знаете, что князья народов господ­ствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть бoльшим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Челове­ческий не для того при­шёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Матфей, 20:25 — 28).

А тех, кто верен этим заветам или хотя бы интуитивно противится в меру разумения и способностей подавлению их в практической политике “элитарного” государства, благословлённого Церковью, РПЦ на протяжении всей своей истории называет богоотступниками: в частности, «Стеньке Разину — анафема!»

Т.е. анализ событий, последовавших в истории России за якобы прекращением смуты и учреждением государственности в 1613 г., показывает, что Н.А.Нарочницкая нагло лжёт, утверждая, что «праздновать надо не победу над поляками, а восстановление русской государственности, преодоление снизу распада страны (пример подлинной демократии), а также единство русского государства, освященного Богом»: государственность-то возникшая в 1613 г. и непрестанно благословляемая РПЦ на протяжении трёх последующих веков была “элитарной” — антирусской и антихристианской по сути её идеологии и политики, что естественно и привело её к краху в 1917 г. аккурат 7 ноября — в годовщину обретения контроля над Кремлём в 1612 г. Народным ополчением.

Причём, если посмотреть по воспоминаниям современников и публикациям в темпе событий, как РПЦ в 1917 г. отнеслась к свержению монархии, то выяснится, что она в лице подавляющего большинства своих высших иерархов поддержала этот акт либерально-экстре­мист­ской вседозволенности российской правящей “элиты”, а марксисты — фашисты-интернацисты — в тактическом союзе с патриотами-боль­шевиками к государственной власти пришли уже потом — спустя 8 месяцев после свержения династии. И основой их прихода к власти была недееспособность масонско-либерального временного правительства и концептуально-иде­оло­гическое безвластие[23] Церкви (прежде всего, — «старцев» её монастырей), в феврале 1917 г. изменившей и династии, и народу: и это было следствием того, что исторически реальное христианство во всех его ветвях, восходящих к Никейскому собору, изначально было церковью отступничества от заветов Христа и подмены их отсебятиной “сильных” мира сего[24]: история показывает, что иерархия РПЦ служит не Богу, а тому, кто силён, если эта сила принимает её услуги.

Соответственно фактам реальной истории:

·    Какой смысл простому трудящемуся люду нынешней России праздновать годовщину взятия Китай-города в 1612 г., создавшую предпосылки к восстановлению государственности в 1613 г., если эта государственность на протяжении последующих 3?х веков, вопреки всем предзнаменованиям её краха, даваемым Свыше, проводила политику угнетения простого люда в интересах “элита­ри­зовав­шегося” меньшинства, во все времена поддерживаемого иерархией РПЦ, беззастенчиво попиравшей заповеди Христа?

·    Но с другой стороны, “элитаризовавшемуся” ныне меньшинству (представители которого в 1990?е — годы «большого хапка» — оказались «в нужное время, в нужном месте» и не побрезговали изменой делу справедливости) действительно очень хочется «сплочённости всего народа вне зависимости от происхождения, вероисповедания и положения в обществе», что подразумевает рабовладельческую идиллию, в которой униженные угнетённые признательны паразитам-угнетателям. Поэтому они и поддержали инициативу властолюбцев в иерархии РПЦ, осуществляющих свои политические сценарии, возвести в ранг общенародного праздника дату, положившую начало становлению той государственности, неправедность которой была пресечена 7 ноября 1917 г. Но эта дата — не только годовщина марксистско-интернацистского фашистского государственного переворота, но и день Великой Октябрьской социалистической революции, большевистским идеалам справедливости которой правящая “элита” СССР изменила, и которые “элита” нынешней Россионии желает предать забвению (именно этот аспект выразил доктор “богословия” профессор МДА А.И.Осипов в приведённом выше мнении о праздновании “Дня народного единства” 4 ноября).

Однако, организовать такой “общенародный” праздник — по его сути «День благодарения паразитов трудовым народом» — не получилось и не получится, как его ни называй “День согласия и примирения”, “День народного единства” и к какой календарной дате и событиям прошлого его ни привязывай…

Соответственно День благодарения паразитов трудовым народом вместо всенародной радости вызывает протестное настроение, которое выливается и в публичные протестные акции. Из их числа СМИ (большей частью либеральные, безродно-космополитичные) выделяют «Русские марши», характеризуя их как проявления «русского фашизма». Поэтому к теме «Русских маршей» придётся обратиться особо.

1.2. «Русские марши» — антирусская провокация

Сайт “Интернет против телеэкрана” сообщает о прохождении «Русского марша-2006» в Москве (комментарии в сносках наши):

«Итак, Русский Марш. Мероприятие, которое, как следует из названия, задумывалось как шествие людей, относящих себя к Русским, в день, который официально считается днём освобождения Москвы от поляков в 1612 году, и кроме того, является православным праздником — днём иконы Казанской Божьей Матери. И дата — 4 ноября, и форма всего мероприятия — марш, выбраны не случайно. Чтобы понять мотивы организаторов, и тех людей, которые участвовали в Марше, посмотрим на те условия, в которых находится сейчас большинство Русских людей.

Очень удачно об этих условиях сказал более ста лет назад известный Русский реформатор Столыпин (или ему приписывают) такой фразой: “Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы”. Да, именно так. Неприятно, мерзко, но честно и без лицемерия — мы, Русские, являемся тем народом, на котором “произрастают другие народы”. Какие именно — уточнять не буду, об этом точно и метко сказано у Русского генерала Альберта Макашова, писателя Олега Платонова, и у некоторых других здравомыслящих людей[25].

(…)

Когда говорят “национальное самосознание”, то имеют в виду — осознание человеком себя как части целого — народа одной национальности. В огромных по своему масштабу делах, таких как строительство государства, его охрана и оборона от внешних угроз, до сих пор люди объединялись осознанием своей принадлежности к нации — народу, способному на политическое действие[26]. Русские как нация, как общность, до сих пор сохранившая своё название, возникла при битве на Калке — до этого существовали разрозненные славянские племена, часто враждовавшие и воевавшие, между прочим, между собой[27]. Общность людей, которую во всём мире называли “Советский народ”, появилась и окрепла в 30-40х годах прошлого столетия, завоевав право так называться, выиграв крупнейшие войны, но вот уже 15 лет как нет этой общности — она не отстояла за собой это право, потеряв свои границы.

Так что же имел в виду Столыпин? Его фразу следует понимать так: “общность людей, не скреплённая осознанием своего единства по национальному признаку, проигрывает в исторической борьбе общности людей, скреплённых таким осознанием”[28].

Возвращаясь к началу статьи, и говоря о положении, в котором оказались современные Русские, назову это положение так: сильно ослабленное национальное самосознание, и как следствие — слабое осознание своих интересов, неспособность к политическому действию. Причины такого положения — сознательная разборка политической нации “советский народ”, а потом и “русский народ” — узкой группой лиц, имеющих власть производить такую разборку. Поясняю термин “разборка нации”: это действия, направленные на ослабление в умах людей чувства принадлежности к нации. Оставим за скобками механизм, технологию, по которому осуществляются эти действия — они прекрасно исследованы в работах Кара-Мурзы. Причины, необходимость такой разборки нации понятна — у “советского народа” хотели отобрать и отобрали почти всё, а сейчас и у “русского народа” хотят отобрать последнее и навсегда.

Таково положение вещей. Мы, Русские, не являемся политической нацией, и власть имущие в России, в массе своей не являющиеся Русскими, не хотят того, чтобы мы стали нацией, и отстояли свои права: на право жить и самим распоряжаться своей землёй, своими природными богатствами, на право самим строить своё будущее и будущее наших детей.

Из сказанного следует, что для того, чтобы вернуть своё право на утраченное, русскому народу нужно стать нацией. Возрождение, культивирование национального самосознания — ключ к решению этой жизненно важной для нас, Русских, задачи. Высшее проявление национального самосознания — национализм. Национализм — значит “любовь к своему народу, к людям своей национальности”. Забеспокоились некоторые — “а как же татары, башкиры, буряты ?!..” Объясняю. Они — русская нация[29], они — коренные народы, которые принимали непосредственное участие в строительстве России, разделяли устремления Русской нации, и коли так до сих пор — они друзья Русских националистов.

(…)

«Итак, «Русский Марш» — это мероприятие, которое:

- призвано провести смотр националистических и патриотических сил;

- должно показать “паразитирующим на Русском народе” рост национального самосознания, и заставить их считаться с поднимающимся Русским движением;

- должно способствовать, в конечном счёте, сборке Русского народа в нацию, способную к политическому действию;

Лозунги Русского Марша-2006, утверждённые оргкомитетом, следующие:

1. Россия — русская земля!

2. Русской земле — русский порядок!

3. Долой иго коррупционеров!

4. Долой иго русофобов!

5. Нет политическим репрессиям!

6. Русский — ты прав!

7. Кондопога — город-герой!

8. Русские — вперёд!

9. Свободу шествий и собраний!

10. Свободу слова!

11. Свободные выборы!

12. Слава России!

Власть занервничала[30]. Ей понятен и символизм этой даты — дня изгнания оккупантов из Кремля, и цели организаторов Русского Марша. Поэтому вряд ли кого удивило то, что московская мэрия запретила Русский Марш. Мы спокойны. Ведь будущее этого противостояния, как всегда, будет решено балансом наличных сил. Важно знать их порядок у себя и у противника. 4-е число сего года помогло обоим сторонам оценить этот порядок.

Фактология событий дня минувшего и дня сегодняшнего. Организаторы решили на этот раз избежать крови, и присоединиться к митингу фракции “Народная Воля”, разрешённому мэрией.[31] В 10-30, мы, группа студентов и преподавателей из 9?ти человек, твёрдо решивших участвовать в Марше, уже были на кольцевой ветке метро. Сотовая связь не работала — очевидно, власть её заблаговременно отключила. Выходим из метро “Парк культуры”, и попадаем в плотное кольцо ОМОНа — отборных парней грозного вида, в бронежилетах, защитных касках, в воздухе над нами уже висит вертолёт. Проходим контроль и направляемся в сторону Девичьего поля. Пешком — минут 15, путь следования оцеплен милицией и ОМОНом, наготове спецтехника — “тюрьмы на колёсах”, как потом выяснилось, именно в них заталкивали тех, кто пришёл на Марш с флагами. Несмотря на такую обстановку, ощущения опасности или страха вовсе нет, есть полная уверенность в своей правоте и бодрый настрой. “Слава России” — сказано кем-то, “Слава России” — подчёркнуто молодцевато, гордо, вторит ему толпа. Настроение улучшается.

Вот мы и на Девичьем Поле. Меры, как нынче сказывают, “беспрецедентные”. Это же как надо нас боятся, чтобы согнать столько сил, огородить двумя кольцами “силовиков” площадь для митинга?! Народу прибывает. Вот, и Александр Севастьянов, сопредседатель НДПР пожаловал. Здороваюсь, выражаю почтение. Вокруг — радостные лица. Совсем юные парни и (даже!) девчата, студенты, священники, просто люд — добрые, светлые лица. Люди пришли на праздник! /p.s. при средней плотности 2 чел м², занятая площадь составила более 4000 м², итого участвовало более 8000 человек/» (“Впечатления о Русском марше-2006”:

http://www.contr-tv.ru/common/2054/ ).

О завершении митинга в Москве сообщается следующее:

«Казалось, митинг заканчивается, а главное лицо мероприятия — Александр Белов, один из лидеров ДПНИ (Движение против незаконной иммиграции — наше пояснение при цитировании), так и не выступит. “Белов, Белов…” — начала скандировать толпа. Белов подошёл к Бабурину, они о чём-то переговорили, но Белов так и не взял в руки микрофон. Толпа стала гудеть сильнее. Тогда Белов вдруг залез на крышу “Газели”, на которой и располагалась сцена, взял в руки два микрофона от “матюгальников”, и началась короткая, но очень яркая речь Белова. У него был явно сорван голос, и толпа слушала его, затаив дыхание, яростно откликаясь на его призывы:

“Кто хозяин на этой земле? — Русские!”[32]

“Русские — вперёд!”

"Слава России!”

Потом, закончив речь, Белов призвал всех спокойно проследовать к метро, объявив о создании Общественного движения “Русский Марш”. Народ потихоньку начал двигаться к метро. Белов построил головную колонну, и, возглавив её, двинулся вперёд, выкрикивая лозунги Марша, находя яркую, искреннюю поддержку у толпы. Это был триумф. Тысячи людей шли по узким московским улочкам, в оцеплении милиции, и скандировали лозунги вслед за Беловым. Русский Марш состоялся. Тысячи Русских Людей пришли показать себе и миру, что сборка Русской нации началась, и власти её не остановить.

Слава России!» (“Впечатления о Русском марше-2006”:

http://www.contr-tv.ru/common/2054/ ).

Т.е. как можно понять из публикации, эмоциональный накал содержательно не мыслящей благонамеренной толпы, представители которой недовольны своим положением в «Россионии» и перспективами для своих детей, — достигнут был.

И это даёт основание предполагать, что при сохранении ныне сложившегося характера политического режима (т.е. речь идёт не о персоналиях, а о концепции управления, которая доминирующе выражается в результатах политики режима) — это протестное движение, тем более при его стимулировании (прямом и опосредованном) способно набирать массовость и стать силой, способной к бунту.

Однако и в случае “успешного” бунта хозяевами в России ни рядовые участники движения «Русский марш», ни его вожди не будут.

Это обусловлено тем, что социологии (включая и экономическую науку), на основе которой можно управлять хозяйственной деятельностью общества и развитием его культуры в интересах трудового народа и будущих поколений, — за активистами этого движения нет.

Именно поэтому закулисные заправилы политики и не боятся такого рода демонстраций и такого рода демонстрации не могут заставить их считаться с участниками демонстраций. Более того, они сами организуют такого рода движения в системе «разделяй и властвуй». И соответственно это движение по своей сути — провокация, поощряемая опосредованно; это — разновидность гапоновщины с претензией стать гапоновщиной в особо крупных общероссийских масштабах. Именно в этом и состоит его опасность для будущего.

Концептуальное безвластье вождей и подавляющего большинства участников «Русского марша» создаёт предпосылки к тому, чтобы это движение было канализировано[33] и употреблено как исторически непродолжительный политический инструмент, который должен совершить предназначенную для него миссию и уйти в историческое прошлое. На него сделаны ставки, причём разными политическими силами, преследующими разные цели:

·    одни с его помощью стремятся к тому, чтобы обрушить Россию окончательно во внутренней смуте или сжечь её с ещё большей пользой для заправил Запада в войне с мусульманской региональной цивилизацией или Китаем;

·    другие лелеют мечту о православно-монархическом ренессансе — проект «пятая империя», вариации на тему «Москва — третий Рим».

Два последних взаимосвязанных обстоятельства обязывают к тому, чтобы вспомнить кое-какие факты из истории смуты начала XVII века, чтобы увидеть кое-какие параллели с современностью, дабы вскрыть алгоритмику порождения смуты обществом и оценить перспективы на будущее.

1.3. Фактология смуты начала XVII века

Лгут Н.А.Нарочницкая и ей подобные нарочно либо по невежеству и скудоумию (хотя многие из них — обладатели квалификационных сертификатов в области истории и политологии), — не имеет значения, поскольку в начале ХХI века им приходится сеять ложь не в бездумно доверчивую невежественную толпу «мирян», а в общество, в котором многие люди кое-что знают из области истории тоже, и подчас они лучше, чем профессиональные историки, сводят им известное воедино, формируя тем самым свою концепцию понимания истории как региональной, так и глобальной.

В качестве примера, приведём выдержки из публикации Алексея Рябцева “С праздником: очерки русской Смуты”, также опубликованные на сайте “Интернет против Телеэкрана” 4 ноября 2006 г.: http://www.contr-tv.ru/archive/2006/11/ (комментарии в сносках наши):

«Сразу поведаю, что мне неизвестно, в чём состоит искомая многими «Национальная идея». Обычно алчущие её (идеи) искатели крутятся вокруг всем известных российских вопросов: «Что делать?» и «Кто виноват?». Хотя всем разумным людям ясно, что вопросы эти глупые (и наша история это полностью подтверждает). Умный же вопрос звучит так: «Кто будет делать?» («кто», разумеется, в самом широком смысле). А уж когда этот «кто» определится, тогда он и решит, «что делать», попутно быстренько назначив тех, «кто виноват»[34].

Поскольку поиски «национальной идеи» всё равно будут продолжены, и ничего с этим поделать нельзя, хочется привлечь внимание к методе, которая позволит избежать ошибок в особо крупных размерах[35]. А именно: надо попытаться сузить сектор поиска, отбросив тупиковые пути и мнимые решения. То есть надо определить, «что не делать». Эта задача вполне посильная, если, конечно, глаз себе не завязывать и ушей не затыкать.

Одним из таких тупиковых путей является поиск решений в примерах, заимствованных из истории Смутного времени начала XVII века. Хочется показать, что история этого периода нам известна поверхностно (а то и просто в крайне искажённом виде). Прежде, чем предъявлять общественности тогдашние прецеденты и выработанные на их основе рекомендации, нужно, по крайней мере, разобраться, что тогда происходило. А то начинаем сразу праздновать то ли победу, то ли катастрофу…

Вот отпраздновали на Руси новый праздник. То есть он, как нам говорят, на самом-то деле очень старый, только мы об этом ничего не знали.

Значит, так. Празднуем мы, во-первых, победу над польскими интервентами (кстати, поляками этих интервентов стали называть не так давно; во время Смуты их называли литовцами). Во-вторых, мы празднуем преодоление Смуты. А, в третьих, мы празднуем единение народа после этой победы и этого преодоления возникшее.

Сначала об интервентах. Почему французы не празднуют взятие Москвы в 1812 году? Или немцы — взятие Парижа в 1940-м? Или японцы — разгром Пёрл-Харбора? Ах, они, оказывается, в конечном итоге войну проиграли? А мы тогда, в 1612-м, выходит, выиграли?

Вот попалась мне недавно на глаза история города Мурома. И в ней чёрным по белому написано: «1616 год — Муром разгромлен отрядом поляков». Как же так, только что мы поляков прогнали, и вот на тебе — Муром они громят. Вы, уважаемые читатели, представляете себе, где Польша, а где Муром? Летопись об этом событии так повествует: «Посадские люди муромские разбежались безвестно от бедности, от великих податей государевых, от сошного большого окладу, а многие побиты литовскими людьми». Характерно это перечисление бедствий: подати государевы ставятся на первое место, а литовские люди — на последнее (это к вопросу о «единении» народа).

Да что там Муром! А разорение земель от Вологды до Устюга и Каргополя в это же время отрядами интервентов? Если уж до таких окраин добрались, то чего говорить о более близких местах. Окрестности Углича, Орла, Брянска, Калуги, Смоленска, да и самой Москвы были буквально выжжены интервентами. И всё это после 1612 года! Шесть лет после освобождения Кремля длилась эта война. Фактически московское правительство контролировало тогда только несколько крепостей, отсиживаясь за стенами городских острогов. На всей остальной территории хозяйничали интервенты и воровские шайки. Несколько относительно успешных военных операций общей картины не меняют.

А подписание позорного «Деулинского перемирия» в 1618 году, — это победой называется[36]? Деревня Деулино не под Варшавой находится, а под Москвой, рядом с Сергиевым Посадом[37], — там был военный лагерь польского королевича. По этому перемирию Польше отходили исконные русские земли, 29 городов отдали, в том числе Смоленск и Чернигов.

И это ещё легко отделались. На наше счастье в Европе в 1618-м году вспыхнула Тридцатилетняя война, Польша и Швеция схватились между собой и закрыли второстепенные фронты[38].

Так что же нас призывают праздновать? Тяжелейшее поражение, сопоставимое только с монголо-татарским нашествием? Что, в русской истории славных дат не хватает? Может, у нас 1812-го и 1945-го годов не было? Если так надо было славную дату в ноябре найти, чтобы Октябрьскую революцию заслонить, взяли бы изгнание Наполеона за Березину 28 ноября или конец ордынского ига — победу, одержанную Иваном III на Угре 11 ноября[39]. А то выставляем себя на посмешище перед всем миром.

(…)

Да ладно! — скажут. Что ты всё о военных поражениях. Главное — это духовные победы. Смуту преодолели. Достойных людей на царство посадили. Государство укрепили. Морально усилились.

Посмотрим и с этой стороны. В результате всех переворотов Смуты к власти в России пришёл конкретный человек — Филарет (Федор Никитич) Романов[40]. Его политическая биография во время Смуты такова:

- при Борисе Годунове сослан и пострижен в монахи[41];

- при Лжедмитрии I возведён в сан Ростовского митрополита;

- при Лжедмитрии II (Тушинском воре) стал патриархом;

- возглавил посольство в Польшу с целью возведения королевича Владислава на русский престол (в Польше его, правда, взяли в заложники и отпустили только после капитуляции[42]).

Уж как только проромановские историки не изощрялись, чтобы объяснить все политические зигзаги Филарета Романова. И патриархом-то его сделали насильно, и с самозванцами-то он не сотрудничал, и поляка на царский трон посадить хотел от великой любви к Православию.

Ну, хорошо. Мало ли какие политические метаморфозы бывают. Что мы не видели, как из пламенных коммунистов в столь же пламенных капиталистов превращаются? Ну, ошибался человек, опыт накапливал, выбирал верный путь. Вся же «элита» тогда шарахалась, то одному самозванцу присягали, то другому; то польскому королевичу крест целовали, то шведскому. Зато уж потом составили правительство из надёжных и достойных людей. Правда, ведь? Как бы не так!

Во всех учебниках и энциклопедиях напечатано, что после свержения царя Василия Шуйского возникла нехорошая «семибоярщина», которая «совершила акт национальной измены: в ночь на 21 сентя­бря 1610 года тайно впустила в Москву польские войска» (“Большая советская энциклопедия”, т. 23)[43]. А потом оказывается, что вся эта «семибоярщина» (за исключением двоих) вошла в романовское правительство на первых ролях и на долгие годы. Глава «семибоярщины» князь Ф.И.Мстиславский был на Соборе 1613 г. одним из претендентов на престол, а при царе Михаиле Романове оставался виднейшим сановником до самой кончины в 1622 г. Второй из семи, князь И.М.Воротынский, тоже кандидат на престол в 1613 г., потом Казанский воевода. Третий, князь Б.М.Лыков, после 1613 г. — правитель приказов, женат на сестре Филарета Романова. Четвёртый, Иван Никитич Романов, брат Филарета, при царе Михаиле Романове ведал внешней политикой. Пятый, Ф.И.Шереметев, сидел в осаде в Кремле вместе с поляками во время ополчения Минина и Пожарского, при царе Михаиле — глава правительства. Шестой, князь А.В.Голицын, погиб в 1611 г. По седьмому, князю А.В.Трубецкому, я сведений не нашёл.

На фоне столь блистательных карьер, сделанных ворами и изменниками, карьера князя Пожарского после 1612 года выглядит более чем скромно. А в 1614 году Пожарского по результатам местнического спора ставят по заслугам ниже Бориса Салтыкова. А уж после смерти как чтут! Могила Пожарского была «найдена» только в 1852 году (тогда же была «найдена» и могила Минина).

То есть получается так: некие изменники вводят врага в столицу; честные русские люди собирают ополчение, воюют и врага из столицы изгоняют, а изменников вместо того, чтобы на столбах развесить, избирают своими руководителями. Ну, полный бред! Ясно только одно, — псевдопатриотическое мифотворчество (как и все благоглупости вообще) пределов не имеет!

В результате Великой Смуты власть была захвачена теми, кто эту смуту затеял[44], разжигал и поддерживал. Свою победу они закрепили символическим актом, о котором проромановская летопись повествует кратко: «а Ворёнка повесили». «Ворёнок» — это пятилетний сын Марины Мнишек и Лжедмитрия. Очевидцы этой казни описывают её подробнее, чем официальная летопись: «…несли этого ребёнка с непокрытой головою. Так как в это время была метель и снег бил мальчику по лицу, то он несколько раз спрашивал плачущим голосом: «Куда вы несёте меня?» Но люди, нёсшие ребёнка, не сделавшего никому вреда, успокаивали его словами, доколе не принесли его на то место, где стояла виселица, на которой и повесили несчастного мальчика, как вора, на толстой верёвке, сплетённой из мочал. Так как ребёнок был мал и лёгок, то этой веревкою по причине её толщины нельзя было хорошенько затянуть узел и полуживого ребенка оставили умирать на виселице».

После этого ипатьевский подвал воспринимается как место проявления гуманности и милосердия. После этого всё закономерно: и разгром Церкви при Никоне, и стрелецкие казни, и установление рабовладельческого строя (наши историки стыдливо именуют его «крепостным правом»), и окончательный разврат верхов, и засилье иноземцев.

В телевизионной передаче 4 ноября кинорежиссер Меньшов (вот уж от кого не ожидал) заявил, что публичная казнь младенца — это, дескать, жертва, принесённая во имя окончания Смуты[45]. Приехали! Такое заявление свидетельствует только об одном — о полной деморализации значительной части нашей интеллигенции.

По большому счёту, ополчение Минина и Пожарского потерпело поражение. Да, с польским отрядом, засевшим в Кремле, они справились, а с «русскими» людьми, которых эти поляки в Кремле охраняли (Михаил Романов, кстати, там же был в это время — в Кремле), справиться не смогли.

Предвижу и иные возражения. Обязательно скажут, что нельзя рушить красивый и привычный миф, что нельзя подрывать и так еле теплящееся национальное самосознание, что никому эта правда не нужна и т.д. Спорить с такими людьми бесполезно. Они считают, что трезвое понимание проблем для народа вредно, ему полезнее полупьяная блаженность. Правда, за этой блаженностью обязательно наступает горькое похмелье.

Так что не получается отпраздновать окончание Смуты. Никак не получается.

(…) … праздник-то нам всё-таки навязали. То есть некие силы дают нам некое послание («месседж», как сейчас говорят), которое ещё надо расшифровать.

Первый вариант: — это послание от дураков к дуракам. Типа: — не беспокойтесь, ребята, пусть мы и на дне выгребной ямы, и известной субстанции над нами метров десять, но ничего, сейчас мы все (как и 1612 году) как выпрыгнем, как вынырнем и явимся перед всем миром в белом фраке, благоухая фиалками. Это даже и комментировать не хочется. Как говорится в старой притче: — коли попал в […], так не чирикай!

Второй вариант: — всем, кто понимает, напоминают: — что вы, ребята, ни делайте, как ни голосуйте, хоть восстания поднимайте, хоть ополчение собирайте, а наверху всё равно окажется тот, кто надо. Без комментариев.

Третий вариант: — учреждение этого праздника — это часть сложной многоходовки. Чтобы лишнего не говорить, «в притчах изложу вам»:

Этим праздником нам мягко намекают: — а не похожи ли периоды 16-го — 17-го веков на периоды 20-го — 21-го»[46] (http://www.contr-tv.ru/common/2046/ — по состоянию на ноябрь 2006 г.).

Заканчивается публикация словами: «Есть на Руси на кого опереться, есть!». Конечно, цитированная статья — своеобразный ответ на вопрос: «чего не следует делать: вообще и в определённых обстоятельствах?» И всякий содержательный ответ на этот вопрос — значим. Но знание ответа на него не является политически самодостаточной альтернативой ответу на вопрос: Что следует делать: вообще и в определённых обстоятельствах? — а только дополняет ответ на этот вопрос:

Нигилистическая идеология, пытающаяся определить благо от противного по принципу «не хочу того, не хочу этого и т.п.», не подходит для постановки и решения задач развития.

Поэтому ответ на вопрос «что конкретно делать?» всё равно необходим, и по своей сути он требует выявления той болезни духа — специфической алгоритмики жизни общества, которая ведёт к разного рода бедствиям и порождает их. И ответ на этот вопрос действительно является следствием практического ответа на вопрос, поставленный А.Рябцевым в начале его статьи:

«Кто будет делать?» («кто», разумеется, в самом широком смысле). А уж когда этот «кто» определится (в том, что именно он берёт на себя определённую миссию: наше пояснение при цитировании), тогда он и решит, «что делать» (для успешного осуществления избранной ими миссии — наше пояснение при цитировании), попутно быстренько назначив тех, «кто виноват» (из числа тех, кто мешает её осуществлению — наше пояснение при цитировании).

В этом и состоит суть самовластья концептуальной власти. И если культура общества такова, что самовластье концептуальной власти в нём открыто для освоения всеми, то такого рода самовластье — есть основа самодержавия народа («суверенной демократии», о сути которой спорят представители нынешней “элиты”) и этим самовластьем невозможно злоупотребить в ущерб народу в угоду эгоизму индивида или того или иного склонного к паразитизму мафиозно-корпоративно организованного меньшинства.

Что касается похожести событий, второй половины XVI — начала XVII веков, и событий второй половины XX — начала XXI веков, то каждый читающий может сам обратиться к истории и составить хронологическую таблицу фактов и ролей, которые играли те или иные персоны в прошлом и, обратившись к политической хронике последних десятилетий, — найти аналоги событий и персоналий той смуты в потоке событий и череде персоналий нынешней. Поскольку демонстрация такого соответствия потребовала бы существенного увеличения объёма настоящей записки, а, кроме того, (как показывает практика) стала бы темой для очередного «базара» о персоналиях, то мы предлагаем читателям проделать эту работу самостоятельно (даже в интернете, а не то что в библиотеках, информации для этого более, чем достаточно) или обратиться к публикациям, в которых такого рода соответствия событий и персоналий двух смутных времён уже выявлены[47].

Если это проделать[48], то выявленные результаты приведут к вопросу о причинах повторяемости чуть ли не одних и тех же событий, хотя и в разных исторических декорациях и в исполнении разных политических персоналий, спустя 400 лет. Т.е. встанет вопрос 1) об алгоритмике смуты как продолжительного многопланового процесса, которую общество несёт в себе из века в век, и 2) о возможностях, путях и средствах преодоления этой алгоритмики с выходом общества в режим безкризисного развития…

Примечания:

1

 В цитируемом тексте «войны», а не «воины».

2

 Это намёк на то, чтобы под благовидным предлогом и День победы в Великой Отечественной войне Советского народа перенести с 9 мая (годовщины завершения Пражской освободительной операции) на 8 мая (день подписания капитуляции гитлеровской Германией), дабы праздновать разгром гитлеровского нацизма, взращённого Великобританией и отчасти США, как “все цивилизованные люди”? — вопреки тому, что у нас была своя Великая Отечественная война, которая была только частью второй мировой войны ХХ века, организованной “цивилизованным” Западом против многонациональной цивилизации Руси.

3

 Для либерал-экстремистов-космополитов Россия — территория, жизнь народов которой не имеет смысла, а их история может быть вычеркнута из истории “цивилизованного” мира, разве что за исключением аспекта покорения их дикости «высоко культурной передовой Западной цивилизацией». Для этих нравственно-интел­лекту­альных уродов просвещение приходит исключительно с Запада, а не Свыше — от Бога, Духом Святым. (Поскольку все проблемы общества в конечном итоге имеют корни в психике людей, то приходится характеризовать психику в целом и её компоненты — т.е. оборот «нравственно-интел­лекту­альных уроды» и т.п. — это не выплеск негативных эмоций, а характеристика, для которой эти уроды сами дали основания своею деятельностью).

4

 Название Польши в период до её разделов в XVIII веке.

5

 Вообще-то, как показывает анализ фамилий, так называемая «польская шляхта» — по своим корням — в большинстве своём — этнические великороссы и малороссы, чьи предки приняли католичество, дабы сохранить владетельные права и политический статус в польско-литовском государстве.

Конечно, смута XVII века — трагедия многонационального населения Царства Русского. Но участие в ней польско-литовских войск всё же следует квалифицировать словами А.С.Пушкина — «старинный спор славян между собою», как и исторически более поздние разделы Польши.

6

 Вопрос, конечно, интересный. Но не плохо бы ответить и на вопрос: Кто мы есть: в своём самомнении — с одной стороны, и с другой стороны — во мнении Бога? Насколько велико это расхождение самомнения и единственно объективного Мнения? Что надо сделать для того, чтобы соответствовать мнению Бога, о том, каков должен быть человек и Русь святая?

7

 Ну коли речь зашла о крови и страданиях людей, то начнём с того, что вся история после крещения Руси — череда кровопролитий и народных страданий, которыми Русь обязана не Христу и его учению, а византийскому вероучению и РПЦ как его носительнице (обоснованность этого утверждения показана далее в разделах 2.2 и 2.3.3).

Кроме того у РПЦ есть, как минимум, два храма, построенных на крови и страданиях в прямом смысле. Оба они находятся в Санкт-Петербурге, это:

·   Храм воскресения Христова — «Спас на крови» — храм-памятник на месте убийства императора Александра II;

·   и Исаакиевский собор — в прошлом главный храм Российской империи.

Непрестанно муссируя тему цареубийства царя-освободителя и судьбу храма-памятника — «Спаса на крови», РПЦ никогда не вспоминает, что никто из тех, кто работал на золочении куполов Исаакиевского собора, не выжил. Все они (более полусотни человек) умерли либо в ходе работ, либо вскорости после их завершения: «Процесс отделки Исаакиевского собора был сложным: особенно тяжело давалось золочение куполов, на отделку которых ушло 100 кг золота. Неотъемлемой частью золочения куполов собора было использование ртути, от ядовитых испарений которой погибло около 60 мастеров» (http://www.spbin.ru/encyclopedia/temples/isaac.htm ), — как видите формулировка «около 60 мастеров» характеризует наплевательское отношение к жизням людей: сколько точно было убито людей строительством Иса­аки­ев­ского собора, — Бог весть. И эти жертвы на строительстве Исаакия — не исключения, а норма отношения “элиты” и предпринимателей к трудовому люду в Российской империи — жизнь труженика в империи была страдальческая, и единственная причина этого — высокомерие “элиты” и предпринимателей (факты см. в книге: Е.А.Прудникова “Сталин. Второе убийство ”, изд. дом «Нева», 2004 г.). РПЦ была на стороне “элиты”: если говорить её языком, — на стороне «кесаря», не на стороне Бога.

Заодно отметим, что в целях удешевления строительства Храма воскресения Христова — «Спаса на крови» (а равно и в целях увеличения прибыли подрядчиков при строительстве) мозаика в нём была сделана по самой примитивной технологии: мозаика не выкладывалась по месту камушек к камушку художниками-виртуозами; её выкладывали вдали от храма в мастерской мозаичники-ремесленники на эскизы, нарисованные на листах картона и покрытые столярным клеем. Потом, когда клей высыхал, листы с приклеенной к ним мозаикой везли в строящийся храм. Той стороной, где камни мозаики были открыты, листы вдавливали в свежую штукатурку. Когда штукатурка обретала твёрдость, картон с клеем размачивали и смывали. В результате в некоторых мозаичных картинах на стенах храма линии, по которым стыковались листы картона, раздробляют изображение на обособленные фрагменты вследствие нарушения на стыках «порядка соседствования» элементов мозаики, свойственного фрагментам картины в целом; кроме того, зрители видят тыльную сторону мозаики, которую не видел глаз художника, вследствие чего изображения много теряют в выразительности, хотя авторы эскизов — действительно выдающиеся художники своего времени (в частности, В.Васнецов, Н.Бруни). Т.е. мозаика Спаса на крови представляет собой халтуру, а не выдающееся произведение мозаичного искусства, хотя искусствоведы и возвели её в ранг мирового шедевра.

8

 Такое трепетное отношение к смуте, что это слово и однокоренные с ним пишут с заглавной буквы.

9

 Умалчивает профессор о чуть ли не ведущей роли отца первого царя династии Романовых Михаила Федора Романова — в последствии патриарха Филарета в разжигании смуты, о чём речь пойдёт далее.

10

 В материалах Концепции общественной безопасности об этом см. работы ВП СССР: “Разгерметизация. гл. 5, § 8. Троцкизм-“ленинизм” берёт “власть”, “Иудин грех ХХ съезда”.

11

 «Бывший холоп боярина Телятевского. В молодости бежал к казакам, был захвачен татарами и продан в рабство в Турцию на галеры. В результате поражения, нанесённого турецким галерам немецкими кораблями, Болотников освободился из неволи и оказался в Венеции, откуда через Польшу возвратился в Россию. Летом 1606 г. Болотников стал организатором и руководителем вспыхнувшего на юге страны восстания. Крестьянская война охватила огромное территорию. Войско Болотникова нанесло крупные поражения армии царя Василия Шуйского и в октябре 1606 г. осадило Москву, но в битве 2 декабря 1606 г. потерпело поражение и отступило в Калугу, где было осаждено царскими войсками. В мае 1607 армия Болотникова разбила войска Шуйского и освободила Калугу, но затем (июнь 1607) отряды Болотникова были осаждены в Туле (10 октября она пала), Болотников был схвачен, сослан в Каргополь, ослеплён и утоплен» (“Большая советская энциклопедия”, изд. 3, т. 3, стр. 522).

12

 Хотя реально участники режима предпочитали бороться друг с другом за власть как кормушку, а не защищать страну от иноземцев и тем более — не выявлять и разрешать проблемы в жизни народа.

13

 Такого рода опыт имел место 9 января 1905 г. — последствия известны.

14

 Сын и престолонаследник Ивана Грозного, родился в 1557 г., царствовал с 19.03.1584 до смерти в январе 1598 г. Фёдор Иоаннович был женат на сестре Бориса Годунова — Ирине. Фёдор Иоаннович был слаб здоровьем (многие считали его слабоумным) и избегал ведения государственных дел. Эти два обстоятельства (женитьба на Ирине Годуновой и отсутствие интереса к государственным делам) способствовали тому, чтобы Борис Годунов при его политической активности обретал всё больше власти. В этих условиях Борис Годунов 1587 г. стал фактически единоличным правителем России ещё в период номинального царствования Фёдора Иоанновича.

О Борисе Годунове см. Приложение 1.

15

 День памяти Георгия Победоносца — 26 ноября по церковному (юлианскому) календарю (9 декабря — по григорианскому ныне действующему).

О деградации поддерживаемой церковью веры, выразившейся в характере изображения сюжета «Чудо Георгия о змие» на иконах разных эпох см. Приложение 2.

16

 Отсюда и пошла живая доныне поговорка «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день».

17

 Согласно житейской мудрости «нет ничего более постоянного, чем временные инструкции и временные сооружения».

18

 Главное из них — катастрофическая научно-техническая, организационная и, в частности, военно-эконо­ми­ческая несостоятельность Российской империи, выявившаяся в ходе второй мировой войны XIX века против Русской многонациональной цивилизации, вошедшей в историю под названием «крымской» войны, хотя военные действия англо-французская коалиция (а Австро-Венгерская империя была в период войны такой “ней­траль­ной”, что Россия вынуждена была держать войска в готовности к отражению её агрессии, не имея возможности использовать их в Крыму против англо-французских войск) вела не только на Чёрном море, но и на Балтике, в Белом море, на Дальнем Востоке и Камчатке.

19

 Ни Александр I, ни Николай I, хотя и имели желание покончить с крепостным правом, не посмели этого сделать, зная рабовладельческие настроения массы дворянства.

20

 Мусульманская традиция сообщает об эпизоде из жизни пророка Мухаммада. Мухаммаду показали мусульманина, который весь день проводил в непрестанных молитвах. Последовал вопрос: Кто его кормит?

— Брат.

— Брат лучше, чем он…

21

 На основе той же логики, соответственно которой И.Болотников и его сподвижники — «агентура католического Запада», патриарха Никона тоже следует причислить к «агентуре католического Запада»: как по плодам его деятельности, так и на основании того, что тираж богослужебных книг для обеспечения проведённой под его руководством церковной реформы был напечатан в той же Венеции, где И.Болотников оказался после освобождения с турецких галер.

— Глобализация, однако…

Кроме того Вселенский патриарх прямо высказал поместному патриарху Никону своё мнение о вредоносности затеваемой им реформы. История сохранила письмо Вселенского патриарха к Никону о том, что он не видит причин для предполагаемого Никоном введения в России современной им обоим греческой обрядности и Писания, поскольку основы вероучения у обеих церквей общие, и это — главное. Тем не менее Никон реформу провёл, и после 1653 г. (начало службы по венецианским книгам, в которых к тому же выявились опечатки) в «православном царстве» началась внутренняя распря. Т.е. раскольники — патриарх Никон, его сподвижники и их преемники.

Соответственно и русские святые эпохи, предшествовавшей расколу, — святые другой церкви, а также и подвижники Русской цивилизации как таковой, действовавшие в лоне церкви в силу стечения исторических обстоятельств. Поэтому ведомству Алексея Михайловича Ридигера (публично именуемого Алексием II) честнее вести историю своей секты от раскола, учинённого Никоном, и именоваться не «Русской православной церковь», а «новообрядцами». К тому же нам не помнится, чтобы новообрядцы принесли покаяние за необоснованные репрессии в отношении старообрядцев (включая и убийства и доведение до самоубийства), которые имели место на протяжении всей истории от победы никониан до 1917 г.

22

 После смерти бездетной Елизаветы Петровны и воцарения Екатерины II династия только политкорректно именовалась Романовыми. Даже если Пётр III и является биологическим отцом Павла I, то Павел — уже представитель Голштинской династии, воцарившейся в России. А если Пётр III не отец Павлу, то Павел I на престоле — узурпатор или ставленник каких-то кланов. Дальше не лучше…

23

 Термин «кон­це­п­ту­альная власть» следует понимать двояко: во-первых, как тот вид власти (если соотноситься с системой разделения специализированных властей), который даёт обществу концепцию его жизни как единого целого в преемственности поколений; во-вто­рых, как власть самой концепции (Идеи) над обществом (т.е. как информационно-алго­рит­ми­чес­кую внутреннюю скелетную основу культуры и опору для всей жизни и деятельности общества).

В первом значении — это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности. Все концептуально безвластные — заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека.

Функция идеологической власти — придать концепции притягательные для общества формы, которые исторически реально далеко не всегда совпадают с содержанием концепции, вследствие чего в практической политике нарушается единство слова и дела.

24

 Обстоятельно это утверждение обосновано в работах ВП СССР “Вопросы митрополиту Санкт-Петер­бург­скому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви” (с 1994 г. до сих пор нет ответа от иерархии), “К Богодержавию…”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”, “Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет «Последний Завет»” (о вероучении секты Виссариона, если кто его помнит по активности в 1990?е гг., но эта аналитическая записка касается и РПЦ). См. также и раздел 2.2 и 2.3.3. Здесь же дадим краткую общую оценку: Символ веры РПЦ (иное название — молитва “Верую”), как, впрочем, и символ веры католицизма — отсебятина отцов-основателей Церкви: в нём нет ни единой фразы Христа и он — вовсе не пересказ своими словами учения Христова о низведении Царствия Божиего на Землю усилиями самих людей в Божьем водительстве. Символ веры — продукт политтехнологов первых веков.

25

 Фраза в духе навязываемой либералами «политкорректности», но кто знает — тот поймёт.

26

 По существу это требует воспроизводства в культуре народа широкого слоя носителей концептуальной властности в преемственности поколений.

27

 Да и после Калки продолжали враждовать и вести усобицы. Но в языческие времена была единая Русская цивилизация, которая хотя и не имела государственности в современном понимании этого термина как системы текстуально документируемого управления на профессиональной основе, но управлялась достаточно эффективно для того, чтобы построить Змиевы валы и, опираясь на них, обезопасить свою жизнь от набегов степняков. Но она, не приняв глобальной ответственности, впала в кризис, который усугубился разделением общества на правящую княжеско-боярскую “элиту” и подвластное простонародье. Возникла “элитарная” государственность, которая, будучи концептуально безвластной, ввела народ во многовековую смуту, продолжающуюся доныне.

28

 Это — ошибочное утверждение. Речь должна идти не о единстве по «национальному признаку», а о единстве нравственности и этики людей разного этнического происхождения и социального положения. Если такого рода единство достигается, то общество монолитно, даже если оно многонационально. В этом состоял тот идеал, на котором строилась общность Советский народ.

29

 Они — не русская нация, они, — как и великороссы — Русская многонациональная цивилизация. В этом абзаце, если под Россией понимать не государство, а региональную цивилизацию, а под русскими — её разноплемённое население, — всё будет правильно.

30

 Занервничали либерально-космополитичные СМИ и власть на местах, убоявшаяся возможности уличных беспорядков, за которые ей бы пришлось отвечать перед центральной властью.

Центральная власть по внешней видимости её поведения проигнорировала и учреждённый ею же “обще­народ­ный” праздник, и подготовку к нему активистов антилиберальных сил.

31

 По сути это образчик «разводняка»: с одной стороны марш запрещён де-юре, но с другой стороны заботливо создана возможность для того, чтобы он де-факто состоялся и тем самым поощрил к активности в будущем его потенциальных сторонников… Также это пример того, что такого рода проблемы юридическими запретами и позволениями не разрешаются.

32

 Кто хозяин — тот не митингует: у него для этого нет причин и есть дела поважнее…

33

 То, что оно успешно канализируется ныне, видно и из цитированной публикации.

34

 По сути это иносказательное выражение принципа автократии концептуальной власти.

35

 Здесь следует уточнить: «в особо крупных размерах с признаками измены Родине».

36

 Перемирие, а не мир потому, что тогда Речь Посполитая не признала Михаила Романова царём и не оставила своих притязаний посадить на русский трон своих ставленников.

37

 Т.е. рядом с Троице-Сергиевой лаврой.

38

 В преддверии Тридцатилетней войны был заключён Столбовский мир со Швецией. Швеции по Столбовскому миру (заключён в 1617 г. в деревне Столбово близ Тихвина) отдали псковско-новгородские земли с выходом к Балтийскому морю — Ижорскую землю (с Иван-городом, Ямом, Копорьем, Орешком) и г. Корелы с уездами, хотя Швеция возвратила России Новгород, Псков, Старую Руссу, Ладогу (город на Волхове), Гдов с уездами, Сумерскую волость. Кроме того, Россия обязалась уплатить Швеции 20 тыс. рублей контрибуции. Запрещался проезд шведских купцов через Россию в Персию и на Восток, а русских купцов — через шведские владения в Европу, хотя торговля русских в шведских владениях, а шведов в России допускалась.

Также в контексте истории смуты надо вспомнить, что со Шведской стороны мир заключал Я.Делагарди.

Якоб Понтуссон Делагарди родился 20 июня 1583 в Ревеле (ныне Таллинн, Эстония) в шведской военной семье французского происхождения. В 1609 возглавлял вспомогательный отряд, отправленный шведским королём Карлом IX на помощь Василию Шуйскому против польских интервентов. Вместе с войсками под командованием Михаила Скопина-Шуйского (мимоходом отметим, что М.В.Скопин-Шуйский был популярен в народе, за что и был отравлен завистливыми соотечественниками) разбил поляков у Твери, освободил Троицкую лавру от осады. В марте 1610 вошёл в Москву. После разгрома при Клушине 24 июня 1610 г. (по юлианскому календарю) русско-шведского войска польской кавалерией под командованием гетмана Жолкевского вынужден был отступить в Новгород (вместо отравленного М.В.Скопина-Шуйского русскими войсками командовал Д.Шуйский — брат “царя” Василия; на жену Д.Шуйского, дочь Малюты Скуратова, традиция возлагает ответственность за отравление М.В.Скопина-Шуй­ского). Фактически с конца 1610 г. Я.Делагарди, злоупотребляя недееспособностью государственности России, встал во главе шведского потока интервенции, успехи которой и закрепил заключением Столбовского мира. С 1619 Я.Делагарди шведский наместник в Ревеле, маршал (1620), с 1622 генерал-губернатор Лифляндии. В 1632—1644 член регентского совета при королеве Кристине. Умер 12 августа 1652 в Стокгольме.

39

 Хотя мы толком не знаем правды и о «монголо-татарском нашествии» и «иге», но эта дата для Россионии точно не годится. С этой датой “единения” народов «Россионии» не получится: на Угре в 1480 г. был положен конец «татарскому игу» и ещё было почти три четверти века до присоединения Казанского ханства Иваном Грозным в 1447 — 1552 гг. При нынешней роли Татарстана в составе «Россионии» дата 11 ноября 1480 г. никак не годится, а 4 ноября 1612 г. — для современной “элитарной” государственности вкупе с РПЦ — самый раз: и день Казанской иконы, и Минин из татар, и Москва столица единого государства…

40

 Отец первого официального царя династии Романовых Михаила, о котором историки пишут, что не силён он умом был — за то и назначили царём, чтобы от его имени рулить.

41

 По обвинению в измене (1601 г.).

42

 Вернулся из польского плена в 1619 г. и правил страной через сына до своей смерти в 1633 г.

43

 «Семибоярщина» — «правительство России, образовавшееся после свержения Василия Шуйского в июле 1610 г.» (БСЭ, т. 23, стр. 234). Кроме того в цитируемой статье сообщается, что «одним из первых решений семибоярщины было постановление не избирать царём представителей русских родов». Соответственно она же призвала на трон сына польского короля Сигизмунда III — Владислава и, опасаясь выступлений москвичей и не доверяя русским войскам, впустила в Москву польские войска, после чего реальная власть перешла к командованию польского гарнизона. Семибоярщина номинально была правительством России до освобождения Москвы 2?м Народным ополчением во главе с Мининым и Пожарским 4 — 7 ноября 1612 г.

44

 По мнению многих историков за Лжедмитрием I стояли Романовы и Черкасские (Иван Борисович Черкасский был женат на сестре Филарета — Федора Романова). В пользу этого обвинения говорит донесение «наруж­ки» о поведении Филарета в период его пребывания в Сийском монастыре в ссылке:«Живёт старец Филарет не по монастырскому чину, всегда смеётся неведомо чему и говорит про мирское житьё, про птицы ловчие и про собаки, как в мире он жил; и к старцам жесток... а говорит старцам Филарет старец: увидят они, какой он вперёд будет» (http://www.ostu.ru/hronos/smuta.html ).

Т.е. обвинение Романовых в измене во времена царствования Годунова имело под собой реальные, а не вымышленные основания: о том, что «увидят они, какой он вперёд будет», — мог говорить только обнаглевший от уверенности в безнаказанности участник антигосударственного и антинародного заговора, поскольку по делам своим интриган-комбинатор, один из сеятелей смуты — не святой подвижник, не борец за правду, а властолюбец, для которого борьба против «худородного» интригана-узурпатора престола Б.Годунова и его потомков — только повод для того, чтобы самому придти к власти.

Также надо обратить внимание и не периодизацию истории России официальной наукой. Период смуты по её мнению начался во время царствования Бориса Годунова в феврале 1592 г. с распространения слухов о том, что царевич Дмитрий — сын Ивана Грозного жив. Фактически же смута началась задолго до этих событий, началась в умах боярской олигархии в царствование Фёдора Иоанновича, когда стали подозревать, что тот умрёт бездетным, в результате чего должность царя станет вакантной. Смута в умах усилилась после убийства царевича Дмитрия в Угличе.

Т.е. смута фактически началась во времена даже ранее начала царствования Бориса Годунова, а в период, называемый «Смутой» традиционно, она только дала свои плоды. Такая периодизация истории, когда причины оказываются в одном периоде (как бы малозначимом), а следствия в другом (как бы более значимом), и как бы «более значимый» муссируется обособленно от предъистории (как это имеет место со смутой и обоснованием праздника 4 ноября), — способствует извращению представлений о прошлом и делает если не невозможным, то затруднительным его адекватное понимание.

45

 Не казнить сына Лжедмитрия I и Марины Мнишек в той культуре, при тех нравах, при состоянии веры людям и Богу, было невозможно, поскольку никто не мог дать гарантий, что этот несчастный ребёнок вырастет патриотом России, а не зомби, запрограммированным на воцарение и новую смуту. Казнили его из страха и по безверию Богу и отсутствию христианской любви.

46

 Это так: действительно похожи, и об этой похожести речь идёт в опущенных нами фрагментах цитированной публикации. Только третье (похожесть) намёк, данный Свыше, а в пределах земных дел — это второе (что вы ни делайте — наверху окажется тот, кто НАМ надо), однако — не однозначное, а многослойное:

·   Внутренняя мафия властолюбцев РПЦ заблаговременно учредила праздник “День как бы народного единства” в русле действительно многоходового сценария лелеемого православно-монархического ренессанса — до круглых дат в 2012 и 2013 гг. ещё 7 и 8 лет соответственно, а в 2012 г. к тому же истекает срок полномочий преемника В.В.Путина на посту президента РФ. Чтобы собрать массовку под свои сценарии, РПЦ, претендующей на роль руководящей и направляющей силы, ума, чести и совести нашей эпохи, требуется время…

·   Среди национал-экстремистов довольно много противников РПЦ, которых РПЦ именует «неоязычниками». Но на них делают ставку те, кто в своё время сделал ставку на Гитлера в Германии. Этим тоже требуется время, для того, чтобы подготовить массовку для своего сценария…

Но заправилам и того, и другого сценария всё же лучше заблаговременно понять: одного яйца два раза не высидишь. Бог позволил 7 ноября 1917 г. снести Российскую империю потому, что она изжила себя и стала камнем преткновения на пути развития народов России и человечества в целом, но не для того, чтобы взамен неё установился рабовладельческий интернацистский фашистский режим в марксистском псевдосоциалистическом варианте либо в буржуазно-либеральном, царящем после 1991 г.; и не для того, чтобы в начале XXI века состоялся православно-монархический ренессанс национал-“элитарного” рабовладения, осуществляемого в новых высокоцивилизованных формах от имени “бога” РПЦ.

47

 В частности, к опущенному нами при цитировании фрагменту публикации Алексея Рябцева “С праздником: очерки русской Смуты” (http://www.contr-tv.ru/common/2046/ — по состоянию на ноябрь 2006 г.).

48

 Нами это проделано во внутреннем обмене мнениями ВП СССР в период августа — ноября 2006 г.