Борис Фёдорович Годунов, родился в 1552 г. Рос и воспитывался, начал делать карьеру под присмотром дяди — Дмитрия Годунова, одного из создателей и руководителей опричнины.

По мнению многих историков и большинства обывателей, Борис Годунов — вдохновитель, если не прямой закулисный организатор убийства в Угличе 15 мая 1591 г. младшего сына Ивана Грозного — царевича Дмитрия, который должен был наследовать трон за Фёдором Иоанновичем, если тот останется бездетным.

Однако с января 1590 г., включая и период времени непосредственно перед гибелью Дмитрия, Б.Годунов руководил войсками в войне против Швеции, а в день гибели царевича вёл переговоры со шведами о сдаче ими Нарвы: в таких условиях и при тогдашних средствах связи, на наш взгляд, организовать заговор с целью убийства престолонаследника и руководить им — представляется физически невозможным.

Но вне зависимости от того, кем было организовано убийство Дмитрия (Годуновым, Шуйскими или кем-то ещё, либо Дмитрий погиб по неосторожности в приступе болезни), оно открыло Годунову путь к трону, которым он, будучи управленцем, более дееспособным, чем многие родовитые бояре, и прошёл. Борис Годунов был избран царём Земским Собором 17 февраля 1598 г. Собор не был для Бориса «карманным» органом, который просто утвердил его «диктаторское» решение стать царём. Т.е. что бы ни писали проромановские историки и какова бы ни была власть над «общественным мнением» мифа о Годунове в последующие времена, следует признать, что Борис Годунов был — законный русский царь, получивший царские полномочия от Земского Собора, уже доказавший свою состоятельность в качестве управленца в период царствования Фёдора Иоанновича: т.е. юридически правомерно обвинить Бориса Годунова в узурпации престола — невозможно.

Однако по критериям того времени Борис Годунов был «худородным» и «выскочкой»: основоположник рода Годуновых — татарский мурза Чет — вступил в русскую службу в 1330 г.; сам Борис возвысился в опричнине, которая выкосила многих родовитых бояр; он был зятем Малюты Скуратова — непосредственного руководителя опричнины; сам Борис стал боярином только в 1580 г.

При нравах того времени «выскочка» Годунов как царь и родоначальник новой династии был нравственно неприемлем для всей более родовитой боярской олигархии вне зависимости от его человеческих качеств и от качеств его как государственного деятеля и политического курса, им проводимого. Тем более Годунов был неприемлем в качестве царя боярской олигархии, если они видели в нём продолжателя политического курса Ивана Грозного на укрепление централизованного государства и подавление проявлений феодальной раздробленности и боярско-олигархического антинародного эгоизма (а факты истории говорят, что это так и было). Кроме того, опричное прошлое (хотя высказываются мнения, что Б.Годунов себя не запятнал соучастием в её зверствах, т.е. не был рьяным опричником), также способствовало ненависти к нему со стороны пострадавшей от опричнины родовитой боярской олигархии, переплетённой многовековыми родственными связями.

Поэтому вне зависимости от того, причастен ли Борис Годунов к убийству царевича Дмитрия в Угличе, либо его подставили (мать и родня царевича сразу же после его гибели — ещё до расследования — обвинили Годунова перед толпой угличан в том, что именно он подослал убийц) и оклеветали более родовитые Шуйские, Романовы или кто-то ещё, желавшие возвести своего человека на престол, но объективно воцарение Годунова, на которого общественное мнение — в конце концов — возложило ответственность за гибель Дмитрия, стало толчком к тому, чтобы смута из умов, прежде всего боярских, выплеснулась в политику и стала реальностью в жизни всего общества и государства.

Если многие историки и безпричинно верящие им обыватели выдвигают в качестве мотива организации убийства царевича Дмитрия Борисом Годуновым его властолюбие как таковое, под воздействием которого он, желая стать царём, готов был идти к этой цели по трупам[220], то, даже принимая это предположение, всё же следует признать, что мотивы к убийству царевича были и у других — практически у всех членов родовитой боярской олигархии.

В убийстве Дмитрия были заинтересованы многие родовитые — те, кто действительно рвался на трон. Были среди них и те, кто и Ивана Грозного считали не сыном Великого князя Московского Василия III, а «выблядком», рождённым в блуде его супругой — Еленой Глинской. Елена Глинская — вторая жена Василия III. Согласно легендам род князей Глинских происходит от одного из сыновей Мамая — «того самого», род Глинских на службе в Москве только с 1508 г. (“Большая советская энциклопедия”, изд. 3, т. 6, стр. 593). С первой супругой — Соломонией, вследствие бездетности их брака, церковь позволила Василию III в 1526 г. развестись, вследствие чего Соломония была пострижена в монахини, после чего Василий III женился на 17-летней Елене Глинской. Однако, вскорости стали распространяться слухи, что, уже будучи монахиней, Соломония родила сына, отец которого по её утверждению был Василий III. Согласно официальной версии ребёнок умер во младенчестве. Однако вскрытие его захоронения в последующие времена показало, что в могиле была кукла. Была ли эта кукла якобы умершим её “сыном”, либо реальный сын был подменён этой куклой, чтобы обезопасить его — на сей счёт есть разные мнения, но достоверно до настоящего времени ничего не известно. Некоторые историки в качестве мотивации Ивана Грозного к организации массовых репрессий выдвигают утверждение о его стремлении найти старшего брата и уничтожить его как претендента на престол.

При таких фактах и слухах, ходивших в обществе, о событиях ещё недавней (в те времена) истории — с точки зрения многих представителей родовитой боярской олигархии Иван Грозный вообще не имел права царствовать (о хождении в высшем обществе такого мнения в конце XVI века в наше время мало кто знает); соответственно, по их мнению, не имели права царствовать и потомки Ивана Грозного. Для таких убийство Дмитрия — всего лишь сына «выблядка», узурпировавшего трон, было шагом к восстановлению «законных прав на трон» представителей других ветвей Рюриковичей, возможно — реальных потомков законного наследника Василия III — таинственно исчезнувшего сына Соломонии.

В этом случае, зная ненависть “элиты” к «выскочкам из низов», тем более, если «выскочки» более даровиты и более эффективны в деле, нежели представители исторически сложившейся “элиты”, убеждённой в своей легитимности и безраздельном праве на власть, следует признать, что убийство царевича Дмитрия с возложением вины во мнении народа за это преступление на правителя Годунова было наиболее предпочтительным политическим сценарием для боярской олигархии, поскольку сразу решало две задачи:

 1.    Делало должность царя в перспективе вакантной и

 2.    Даже в случае воцарения действовавшего правителя Бориса Годунова лишало его легитимности на царстве именно как якобы организатора убийства законного в общенародном мнении наследника, в то же самое время придавая видимость нравственной правомочности борьбе против династии Годуновых, её свержению и воцарению после него кого-либо из родовитых Рюриковичей.

Ещё одно обвинение в адрес Бориса Годунова — организация убийства царя Фёдора Иоанновича, мужа его сестры Ирины (в его останках в 1963 г., как сообщают некоторые источники[221], обнаружили сверхъестественное количество ртути, что ложится в версию о его убийстве). Но и это предполагаемое убийство вписывается в изложенный выше сценарий потому, что и Фёдор Иоаннович был сыном того же Ивана Грозного[222]  со всеми вытекающими из этого факта для него последствиями в русле описного сценария.

Да, это — «многоходовка», рассчитанная не на один год, а то и не на одно десятилетие. Но факты истории периода от развода Василия III с Соломонией в 1526 г. до воцарения Романовых в 1613 г. более соответствуют этой боярско-олигархической «многоходовке», направленной на возведение на престол «достойного» — «родовитого» — «своего человека», нежели вырванное из общеисторического контекста обвинение «худо­род­ного» «выскочки» — одиночки — Бориса Годунова в организации убийства Дмитрия по мотивам одержимости властолюбием (посмотрите на карту: где Нарва и где Углич?): в большой политике без корпоративно-классовой поддержки или без поддержки «своей команды», сформированной на тех или иных принципах («круговой поруки» разбойничьей хунты либо идейной убеждённости) — в одиночку ничего невозможно сделать.

Не следует забывать, что единственное, в чём боярская олигархия знала толк и в чём поднаторела, — это интриганство внутри самой себя с целью «хапнуть». Как сословие она больше ничего делать не умела и учиться чему-либо не желала:сколько войн и сражений проиграли её воеводы либо сдуру, либо подсиживая друг друга? сколько усобиц её предки организовали ещё до смуты начала XVII века? как экономикой государства бояре управляли? что известно об отечественной науке и системе образования периода до Петра I? — Единственное, что родовитая боярская олигархия умела — плести интриги друг против друга, отстаивая права местничества (положение в социальной иерархии) и перераспределяя доли в доходах от продажи интересов Родины её врагам. Борис же Годунов в сценарии такого рода «многоходовки», будучи «выскочкой», обречён был практически в одиночку противостоять всей боярской родовитой олигархии, непрестанно сталкиваясь с её неумением делать дело, с саботажем и вредительством и обыкновенным паскудством характера.

Что касается простонародья, то организация психики подавляющего большинства его представителей и ныне (спустя 400 лет) такова, что их интересы большей частью локализованы в интервале времени «сейчас ± две недели», вследствие чего разного рода политические «многоходовки», охватывающие подчас не только десятилетия, но и тысячелетия, не укладываются в их сознание; а идея о том, что Борис «зарезал маленького царевича», чтобы самому стать царём, — это понятно любому холопу, который в глубине души мечтает сам оказаться на вершине пирамиды рабовладения, на которой, как ему представляется, находится царь или иной глава государства (из этого представления во многих “демократиях” и проистекает конституционное ограничение количества сроков президентских полномочий). Поэтому общество в конце XVI века с лёгкостью поверило клевете на Бориса Годунова, не задаваясь какими-либо вопросами ни об источниках её происхождения, ни о целях её распространения, ни о её адекватности…

·    С тем же боярско-олигархическим неумением, саботажем и вредительством столкнулся и Иван Грозный в начале своего царствования. Воздействия этой сословно-олигархической дурости и вредительства, на начатую им политику благоустройства государства, Иван Грозный не выдержал, сорвался — появилась опричнина.

·    Борис Годунов, памятуя о злоупотреблениях опричнины, продолжая политику благоустройства государства, попробовал обойтись без опричнины — не получилось: боярская олигархия ввергла страну в смуту, в которой сжила со свету и самого Бориса Годунова и избавилась от его потомков. Его сын Фёдор — новый Русский царь — был убит; мать Фёдора — вдовствующая царица, супруга Бориса — была убита; дочь Ксения — была сдана в наложницы Лжедмитрию I и некоторое время была его любовницей, но их брак (хотя о нём и поговаривали) не состоялся, и она закончила свою жизнь в монастыре под именем Ольги в возрасте около 40 лет.

Т.е. те факты истории, которые известны нам в наше время, говорят, что нет никаких причин, чтобы вину за организацию убийства в Угличе царевича Дмитрия Ивановича (если это действительно было убийство, а не несчастный случай) возлагать исключительно на Бориса Годунова.

Тем более не надо считать Годунова дураком, который не мог догадаться, что в случае убийства Дмитрия он — как чуждый боярской олигархии «выскочка» и один из потенциальных претендентов на трон — первый, кто будет обвинён в его организации. Поэтому, если бы он действительно был организатором убийства царевича Дмитрия, то он обязан был позаботиться о том, чтобы определённо высветилась вина кого-либо из его политических противников или нейтралов, а не о том, чтобы мнимых убийц умертвили раньше, чем их допросят; и не о том, чтобы в ходе официального расследования была обнародована версия самоубийства царевича по неосторожности во время приступа эпилепсии. Также полезно вспомнить, что расследование возглавлял противник Годунова, интриган и будущий “царь” смутного времени Василий Шуйский, который в начале смуты пустил версию о ещё одном расследовании, которое он якобы провёл параллельно официальному, но результаты которого скрыл от боярской Думы в период правления Бориса Годунова потому, что тайное параллельное расследование якобы выявило именно вину Бориса, по отношению к которому Шуйский якобы тогда был беззащитен. Но фактических материалов этого якобы проведённого В.Шуйским расследования никто и никогда не видел.

Вопрос о виновности в убийстве царевича Дмитрия исторически («кармически») значим и в настоящее время, поскольку, если Борис Годунов к нему не причастен, но оклеветан (как показала смута — бояре были весьма крутые интриганы и лгали беззастенчиво, даже целуя крест — в частности Марфа Нагая признала Лжедмитрия своим сыном), а с клеветой согласились представители всех слоёв общества чуть ли не общенародно, то бедствия смуты и последующая политика пришедшей в результате смуты к власти династии — закономерное воздаяние всем сословиям за неспособность различать правду и ложь…

Закономерна и судьба династии Романовых. Путь к её восхождению на престол открыла клевета на Бориса Годунова, в чём ни один из Романовых не покаялся… Кроме того, один из инициаторов становления династии — Фёдор (Филарет) Романов, отец первого её царя — Михаила, — стал изменником по отношению к законному государю Борису Годунову, а также — и изменником Родины (поскольку интрига по свержению династии Годуновых, протекала, с участием агрессивных по отношению к народам России внешнеполитических сил).

Оправдание Романовых тем, что Борис Годунов — сам интриган[223], и Собору 1598 г. предшествовали интриги с его стороны, не могут быть приняты, поскольку:

·    Интриганство было нормой жизни боярской верхушки того времени — кто интриг не плёл сам либо был неумел в этом искусстве, не мог удержаться в правящей боярской олигархической корпорации (в лучшем случае ему бы позволили сидеть в его имении на хозяйстве, а в худшем — он сложил бы голову на плахе или скоропостижно умер от неведомой хвори, оказавшись у кого-то на пути).

·    Но и в интриганстве есть специфика:

O   противникам Годунова не было дела до качества жизни народа, обеспечиваемого государством, и в своих интригах они были движимы личностным и клановым эгоизмом и неприятием «худородного выскочки» в качестве главы государства — за ними не было никакой идеи, кроме:«Иван Грозный — «выблядок» и узурпатор[224]; Годунов — худородный, выскочка, узурпатор; на решение Собора 1598 г. — плевать; мы — лучшие, престол должен быть наш, народ — быдло, всё стерпит[225], а там посмотрим, как получится»;

O   и хотя для Годунова интриги тоже были средством освоения и удержания государственной власти, но плодами его власти пользовалось всё общество, а не только боярская олигархия (в частности, интеграция в состав Российского государства Сибири, Поволжья вплоть до Каспия, лесостепной и степной зоны Европейской равнины — это плоды политики Бориса Годунова, которые династия Романовых либо унаследовала в готовом виде, либо начатки которых были положены в период правления и царствования Бориса Годунова).

·    Собор 1598 г. все интриги Годунова, предшествовавшие его воцарению, если и не предал забвению, то не поставил их ему в вину точно так же, как впоследствии в результате Собора 1613 г. не были никому поставлены в вину интриги приверженцев Романовых, которые привели страну к смуте и её бедствиям.

Отвергнув решение Собора 1598 г. и начав интригу, направленную на свержение династии Годуновых, боярская олигархия противопоставила себя народам России, представителем которых был Собор 1598 г. Т.е. юридически Романовы до воцарения — изменники и предатели, и если воцарение спасло их от юридической ответственности за соучастие в смуте, то Божий суд сотворился не только в отношении династии Годуновых, но и в отношении династии Романовых…

И РПЦ полезно признать своё соучастие (в лице патриарха Филарета Романова) и в клевете на Бориса Годунова, и в свержении законной династии Годуновых… Клеветать на Годунова РПЦ продолжает и ныне: в приводимой в Части 1 публикации о смысле праздника 4 ноября на Московском епархиальном сайте Б.Годунов упомянут в качестве одного из инициаторов смуты. Спрашивается: Как царь, избранный Собором, чья деятельность была направлена на благоустройство государства и расширение его границ (это давно выявлено историками и материалы общедоступны, см., в частности, справку: http://www.proza.ru/texts/2002/07/16-02.html ) может быть одним из организаторов смуты, в результате которой погиб и он сам, и пресёкся его род, а главное — страна вошла в годину бедствий, в которой только милостью Божией не погибла?

Может быть правильнее признать (и это более соответствует фактам истории), что под властью Бориса Годунова России был дан шанс преобразиться, избежав тем самым назревавшей смуты, но гордыня и эгоизм родовитой боярской олигархии, презиравшей «худородного выскочку», возглавившего государство, и безучастность к разграничению правды и лжи остального общества, не позволила этим шансом воспользоваться?

Мог бы Б.Годунов избежать разгула смуты, но не избежал вследствие того, что не сумел воспользоваться какими-то возможностями? — это уже не тема для историко-политической аналитики, а его ответственность перед Богом за прожитую жизнь.

Сказанное не означает, что Борис Годунов был безгрешен[226] и его следует канонизировать как ещё одного святого царя-мученика, безвинно пострадавшего на Руси от рук злобных соотечественников, подобно тому, как это проделало ведомство Алексея Михайловича Ридигера в отношении Николая II (Николай II не был безвинной жертвой: своею жизнью и жизнями членов своей семьи он расплатился за ту греховную — англофильски-пробританскую антирусскую политику, которую проводил на протяжении всего своего царствования: две войны — японско-русская и первая мировая война ХХ века — для России не были неизбежны, а являются результатом пробританской антирусской политики режима Николая II — см. работы ВП СССР “Разгерметизация”, от “Человекообразия к человечности”, “О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны, раздел 4.1. “Бездарность расы господ: спесивому хвала лучше Дара”).

Сказанное означает, что следует перестать клеветать на людей в прошлом и в настоящем, перестать создавать и культивировать на основе вымыслов и сплетен заведомо лживые историко-политические мифы и перестать относиться к такого рода мифотворчеству и мифам как минимум безучастно, а как максимум восторженно одобрительно.

Отметим, что сопоставление изображений Георгия Победоносца на иконах древности и относительно поздних обнажает изменение церковного мировоззрения и утрату веры Богу в более поздние времена. Общеизвестные ныне изображения Георгия — всадник на коне, пронзающий копьём змея, извивающегося в ногах коня.

В крепости Старой Ладоги (столицы Руси во времена Рюрика и возможно ранее) стоит Георгиевский собор, датируемый 1165 либо 1167 г. В нём одна из фресок посвящена подвигу веры Георгия Победоносца. Её фотографическое изображение приведено ниже[227]:

Фреска расположена не на плоской стене, а на полукруглой в плане стене диаконника[228](её полукруговой контур виден в верхней части фотографии), поэтому на плоском фотографическом изображении стены с фреской надо учитывать искажения по краям кадра и перспективные искажения по высоте, поскольку оптическая ось объектива фотоаппарата при съёмке была направлена вверх под углом к горизонтали.

Сюжет этого изображения отличен от общеизвестного по более поздним иконам:

Дева в белом хитоне (она изображена в нижней части правой стороны кадра, её фигура видна не полностью, поскольку часть фрески утрачена) ведёт змия (его изображение у нижнего края кадра) на поводке. Георгий их сопровождает — на белом коне, с обнажённым мечом в положении «на караул» (клинок лежит на правом плече, правая рука опущена к бедру — но лезвие меча и его эфес на фреске трудно различимы, поскольку их изображение выцвело и представляет собой к настоящему времени несколько более светлые линии, чем одежды Георгия). Т.е. изначально легенда о подвиге Георгия утверждала: Георгий утихомирил змия словом. Это было возможно, поскольку Георгий в этом подвиге явил силу своей веры Богу.

Но спустя несколько столетий сознание воцерковленных такого вместить уже не могло, и в массовой иконографии этот сюжет был вытеснен общеизвестным — Георгий копьём пронзает змия: власть силы в церкви стала превыше живой веры Богу — её силы и власти…

В наши дни З.Церетели довёл традицию изображения Георгия с копьём до полного идиотизма. В скульптурной композиции Церетели, водружённой в Москве, змий порублен на куски, а Георгий представлен пронзающим один из его кусков: копьём, как известно не рубят, а пронзают, что наводит на мысли о том, что змия в представлении Церетели на куски порубил кто-то другой, а Георгий появился потом, но именно ему досталась слава победителя; либо, что Георгий явил и второе “чудо” — копьём (!!!) порубил змия на куски. 

Примечания:

2

 Это намёк на то, чтобы под благовидным предлогом и День победы в Великой Отечественной войне Советского народа перенести с 9 мая (годовщины завершения Пражской освободительной операции) на 8 мая (день подписания капитуляции гитлеровской Германией), дабы праздновать разгром гитлеровского нацизма, взращённого Великобританией и отчасти США, как “все цивилизованные люди”? — вопреки тому, что у нас была своя Великая Отечественная война, которая была только частью второй мировой войны ХХ века, организованной “цивилизованным” Западом против многонациональной цивилизации Руси.

22

 После смерти бездетной Елизаветы Петровны и воцарения Екатерины II династия только политкорректно именовалась Романовыми. Даже если Пётр III и является биологическим отцом Павла I, то Павел — уже представитель Голштинской династии, воцарившейся в России. А если Пётр III не отец Павлу, то Павел I на престоле — узурпатор или ставленник каких-то кланов. Дальше не лучше…

220

 Свой вклад, который оказался весомым, в придание популярности этой версии внёс и А.С.Пушкин.

221

 См. В.Бегичева “Ускорил я Фёдора кончину” в журнале “За семью печатями” (http://www.z7p.ru/13.htm ).

Однако есть и иные мнения со ссылками на те же исследования захоронений Ивана Грозного и его родственников в 1963 г. (см. А.Б.Мартиросян. “Заговор маршалов”, Москва, «Вече», 2003 г.) Как сообщает А.Б.Мартиросян (стр. 19), тогда в останках Ивана Грозного действительно было зафиксировано сверхъестественное содержание ртути — в 2600 раз превышающее среднестатистический естественный уровень. Но там же, — вопреки сообщаемому В.Бегичевой, — А.Б.Мартиросян подчёркивает, что в останках Фёдора Иоанновича «ртути зафиксировано не было». При этом сверхъестественно высокое содержание ртути тогда же было обнаружено и в останках старшего сына Ивана Ивановича (убитого отцом, что легло в основу сюжета известной картины И.Е.Репина).

На основании этого А.Б.Мартиросян делает вывод, что в «промежутке между 1554 по 1557 г. семью Ивана Грозного стали всерьёз травить ртутью». В 1560 г. умерла его первая жена Анастасия, в отравлении которой он не сомневался. Там же (стр. 20) А.Б.Мартиросян сопоставляет симптоматику отравления ртутью с изменившимся в его зрелые годы характером Ивана Грозного: частые глубокие депрессии, хроническая бессонница, мания преследования, психические расстройства, выражающихся во внезапных приступах буйства + к этому нарушения в работе генетического аппарата, что приводит к рождению нездорового умственно неполноценного потомства (Фёдор Иоаннович вписывается в эту картину). По мнению А.Б.Мартиросяна это изменение характера Ивана Грозного в его зрелые годы — следствие того, что лейб-медик — иностранец, выпускник Кембриджа, выполняя заказ внешнеполитических сил (в версии А.Б.Мартиросяна — британских), — Элизеус Бомелия сживал со свету Ивана Грозного и его род, дабы остановить развитие России.

222

 Некоторые историки утверждают, что и Иван Грозный умер в результате отравления, организованного Борисом Годуновым (это дополнительно к тому, что Грозного на протяжении многих лет травил Бомелия): см. Н.Пронина “Иван Грозный «мучитель» или мученик?” (Москва, «Яуза», «ЭКСМО», 2005 г., стр. 409 — 419).

223

 Аналог «сам — дурак», какой довод обычно не принимается.

224

 Один из сюжетов программы телеканала “Культура” 4 декабря 2006 г. был посвящён археологическим исследованиям на территории Московского Кремля. Речь шла об исследованиях захоронений Рюриковичей. Среди всего прочего было сказано: 1). Мать Ивана Грозного великая княгиня Елена Васильевна Глинская не умерла своею смертью, а была отравлена. 2). Отцом Ивана Грозного — вопреки сплетням, унаследованным от той эпохи, — был великий князь московский Василий III, а не боярин князь Иван Фёдорович Телепнёв-Овчина-Оболенский — фаворит Елены Глинской после смерти Василия III, бывший дружкой на их свадьбе. Эти выводы были сделаны на основании исследования останков Рюриковичей.

Спрашивается, как должен был Иван Грозный относиться к боярской олигархии, которая отравила его мать и первую жену (Анастасию), а его самого ославила на несколько веков как «выблядка»?

225

 Современный аналог: «пипл схавает».

226

 Судя по ощущениям, строй психики у него был демоническим, а в окружении преобладал строй психики зомби и скотский в “элитарной” модификации.

227

 Файл с изображением фрески взят в интернете, см.:

http://artclassic.edu.ru/catalog.asp?cat_ob_no=&ob_no=14384 и собственно:

http://artclassic.edu.ru/catalog.asp?ob_no=17003&cat_ob_no=

228

 Название одного из помещений храма — происходит от слова «диакон».