10. Надо ли учиться у Ф.Д.Рузвельта?

Историческая аналогия находится быстро: Франклин Делано Рузвельт успешно вывел США из «великой депрессии», начавшейся в 1929 г. И делается вывод: Давайте учиться у него.

С того времени, как государственная власть в Россионии официально признала, что мировой финансово-экономический кризис затронул и Россию, СМИ неоднократно упоминали Ф.Д.Рузвельта как «эффективного кризисного менеджера», если пользоваться терминологией современного бизнеса, и рассказывали о предпринятых им мерах, которые действительно оказались успешными. Рузвельтовские мотивы прослеживаются и в приведённом в разделе 2 ответе В.В.Путина на вопрос в его «разговоре со страной» 04.12.2008 г.:

«… в самое кратчайшее время, буквально в ближайшие дни, начать осуществлять целый комплекс мероприятий, связанных со спасением рабочих мест, там где это можно сделать. С переквалификацией работников тех или иных предприятий, направив на это соответствующие финансовые ресурсы, с увеличением возможности внутренней миграции, то есть направлением трудовых ресурсов и людей, собственно говоря, в те регионы, где сегодня такие трудовые ресурсы востребованы (с выплатой подъёмных, например), с организацией общественных работ, с разворачиванием строек, связанных с развитием инфраструктуры».

Однако с тем, как Ф.Д.Рузвельт выводил США из «великой депрессии» не всё так просто, как это представляют СМИ. Вопросы перетряхивания американской “элиты” в связи с планом перераспределения между кланами прав собственности, ради чего собственно и была целенаправленно организована «великая депрессия» (и об этом аспекте кризиса в Россионии тоже не надо забывать), мы оставим в стороне.

Интересно другое. Когда курс Ф.Д.Рузвельта начал проводиться в жизнь, то часть “элиты” США немедленно обвинила его в том, что он — «скрытый коммунист», поскольку увидела параллели между тем, что делал Ф.Д.Рузвельт, и тем, что уже было сделано в СССР, который, как известно, возглавлял И.В.Сталин. Т.е. Ф.Д.Рузвельт не был первооткрывателем неких чудотворных рецептов вывода макроэкономической системы из спекулятивного кризиса, а применял в США кое-что из наработок СССР в области планового ведения народного хозяйства. Если бы он этого не сделал, то великая депрессия «сама собой» вряд ли бы рассосалась и к середине 1950?х гг., что можно понять по результатам чисто либерально-буржуазных реформ в Чили времён Пиночета и в постсоветской России — десятилетия идут, а «экономическое чудо» никак не происходит и большинство населения, мягко говоря, живёт безпросветно бедновато и без каких-либо социальных гарантий в отношении своего будущего.

Т.е. если не лукавить, то следует признать, что, образно говоря, Ф.Д.Рузвельт и его команда, выводя США из «великой депрессии», учились у И.В.Сталина и с учётом специфики США строили систему планового управления макроэкономикой при сохранении в ней основных принципов либерально-буржуазного рынка. И экономическое чудо Японии во многом тоже следствие того, что японская правящая “элита” оказалась лучшими учениками И.В.Сталина, нежели отечественные “интеллектуалы”[45]. Соответственно в наши дни нет причин, чтобы брать рецепты Ф.Д.Рузвельта: надо понять эпоху И.В.Сталина и его политику и продолжить дело большевизма своим умом. Мы об этом говорим регулярно со времён первой редакции “Мёртвой воды” 1991 г. — ещё советских времён. И вот, наконец таки, эта тема появилась в публичном обсуждении СМИ:

«“Все разговоры о рабском труде при социализме — противоречивы. Публицисты убили много времени и бумаги, чтобы доказать, что свободный капиталистический труд эффективнее рабского социалистического. А потом столько же времени и бумаги тратится на то, чтобы доказать, что успехи сталинского СССР основаны на рабском труде. Требовать, чтобы две мысли были согласны там, где нет ни одной, было бы с нашей стороны по отношению к этим господам чрезмерным», — говорит современный философ и политолог Олег Матвейчев.

“Наши деды рассказывают о “духе мая 45-го” как о совершенно неповторимом феномене: энтузиазм, взаимопомощь, непривязанность к вещам (какая может быть привязанность к тому, в бренности чего за время войны пришлось убедиться, всё десять раз приобретя и потеряв?). Казалось, что каждый стремится ежечасно совершать «подвиг», то есть превосхождение себя, собственной лени, усталости, потребностей, для этого используется любой повод, нужда или страдание ближнего, выдвигаемые руководством трудные задачи и прочее. Воспроизведение победы над собой, над обстоятельствами, над внешним и внутренним врагом каждый момент жизни. Главное — стяжать и удержать дух Победы. Внезапно открылось, что дух Победы — это дух радости, а не напряжения. Внезапно открылось, что это дух благородства и прощения, а не дух мести (кстати, поэтому забылись и простились все репрессии, тяжесть коллективизации, индустриализации; как справедливо отмечали многие, народ искренне любил власть).

В своей книге «Суверенитет духа» О.Матвейчев исследует последний, так и не осуществившийся план Сталина. А он как раз и заключался в создании страны-корпорации с гражданами-акционерами. При этом — страны, ставшей творцом истории.

Вкратце замысел позднего Сталина, по версии Матвейчева, таков. Самое главное — это новации в сфере экономики. Если экономика при капитализме — это наука выживания в условиях рынка (макроэкономика), то экономическая наука при социализме — это, по сути, наука управления корпорацией (микроэкономика). Сталин хотел превратить страну в корпорацию, где все граждане были бы акционерами, а правительство — менеджментом (партию предполагалось полностью устранить от реальной власти, оставив КПСС идеологию и подготовку кадров).

“…Согласно аксиомам капитализма цель корпорации — благо акционеров. Так и здесь, в сформулированном Сталиным “основном экономическом законе социализма”, целью являлось “удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей… на базе высшей техники”. Или как бы сказали сейчас: “на базе хай-тек”! Понятно, почему в тяжёлое время Сталин находил возможным тратить на образование до 15 % бюджета. Предполагалось, что мы станем ведущей хай-тек державой. Страна-корпорация[46] работает, инвестирует прибыль в производство передовых средств производства, в первую очередь, то есть создает капитал, капитализируется, и только оставшееся потребляет (принцип, по которому живёт каждый капиталист).

“Дивиденды акционеров” будут выдаваться не в денежной форме, а путём снижения платы за жильё, бесплатного обучения, бесплатной медицины, снижения цен на основные, а потом и вообще на все продукты, и, наконец, через сокращение рабочего дня! Рабочий день должен был быть сокращён до 4 часов, чтобы не было безработицы, а свободное время — главное богатство человека (на Западе оно доступно только капиталисту, но у нас капиталистами в перспективе должны были стать все) — шло бы на научное, творческое, культурное и спортивное развитие нации…” — пишет Олег Матвейчев.

«…Этим планам Сталина не суждено было сбыться, планы отстранения партии от власти и борьба вокруг трона, обострившаяся из-за понимания того, что в скором времени кто-то должен стать наследником, привели к возне, инспирированию заговоров, «дел врачей», «борьбе с космополитизмом», в конечном итоге, возможно, сам Сталин также пал жертвой одной из интриг.

Были ли сталинские реформы правоконсервативными? Да. Были ли они ультралевыми — прогрессистскими? Безусловно. Были ли они капиталистическими? Очевидно. Были ли они социалистическими? Без всякого сомнения. Но что это, однако, все значит? Это значит, что понятия традиционной политологической и политэкономической науки промахиваются мимо цели, они не могут постичь феномен, а это значит, что традиционная наука должна быть подвергнута серьезнейшей ревизии, должна быть изменена в своих основаниях…”[47]

Иными словами, в СССР пытались создать действительно новую реальность, которая была и не социализмом, и не капитализмом, а чем-то более высоким» (М.Калашников, “Революция управления” — статья на сайте “Интернет против телеэкрана”: http://www.contr-tv.ru/print/2972).

В общем: потребовалось 56 лет для того, чтобы отечественные интеллектуалы, под давлением жизненных обстоятельств, поняли основной смысл написанного И.В.Сталиным в его последней работе — напутствии современникам и потомкам — “Экономические проблемы социализма в СССР” и начали обсуждать написанное в ней о проблематике общественного развития по существу.

Следующей вопрос: сколько времени надо ещё, чтобы это дошло до сознания «жирафа» — постсоветской государственности — и стало бы воплощаться в политику?

Пока же тема изучения идейного наследия И.В.Сталина табуирована и для светских, и для РПЦ-шных публичных политиков, и потому, как можно понять по сообщениям СМИ, отечественные политики намереваются преодолевать кризис по рецептам Ф.Д.Рузвельта. Ф.Д.Руз­вельт, конечно, был не самый глупый «мужик» среди политиков ХХ века, но всё же — не творец будущего, а консерватор прошлого. Вернуться в прошлое,тем более загнать Россию в американское прошлое, — невозможно, а в практической политике такого рода попытки — глупость.

И.В.Сталин — особенный политик ХХ века: его особенность в том, что он обогнал подавляющее большинство своих современников в миропонимании лет на 100 — 150, и потому:

·    с одной стороны, в отличие от многих политиков прошлого и настоящего, ему действительно не с кем было поговорить о смысле жизни человека человечества, о демократии на равных (в аспекте миропонимания, а не этики) — о её сути и способах реализации…

·    а с другой стороны, современники не всё могли понять и принять из того, что он нёс людям.

По сути И.В.Сталин работал на переинсталляцию не только науки, но и культуры в целом в духе хилиазма — миллинаризма, на что многие не желают работать и доныне, хотя якобы желают жить в счастии, якобы желают счастья и полноты жизни свои детям и внукам.

———————

Но как известно, по вере вашей да будет вам… И каждый сам выбирает желательное для него будущее и несёт ответственность за свой выбор. И главное не лицемерить в стремлении сорвать куш в своём выборе, поскольку обетовано: «Бог написал: “Одержу победу Я и Мои посланники!”» (Коран, сура 59: 21) и Бога не обмануть.

Внутренний Предиктор СССР

8 — 12, 22 — 27 декабря 2008 г.

Примечания:

4

 Поскольку кризис долларового обращения со всеми ему сопутствующими негативными явлениями не пророчили только наиболее ленивые и тупые аналитики на протяжении последних 15 лет, то этот комплекс мер должен был быть разработан ещё несколько лет тому назад и поддерживаться в актуальном состоянии, чтобы им можно было воспользоваться при первой же необходимости.

45

 Осенью 1991 г. «в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся советско-амери­кан­ский симпозиум, на котором были и японцы. Вот что сказал там японский миллиардер Хероси Теравама в ответ на разглагольствования советских экономистов и социологов о «японском чуде»:

“Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 г. вы стали ещё умнее (в 1949 г. — пик борьбы с «космополитизмом и низкопоклонством перед Западом» — наше пояснение при цитировании), а мы были пока дураками. В 1955 г. мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15 % роста никогда не достигали, а вы же — при общественной собственности на средства производства — достигали 30 % и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры” (выделено нами при цитировании)» (А.Шабалов, “Одиннадцать ударов товарища Сталина”, Ростов-на-Дону, 1995 г.).

46

 В КОБ на основе достаточно общей теории управления ещё в первой редакции “Мёртвой воды” определено различие частной и общественной собственности на средства производства и высказано утверждение, что И.В.Сталин строил «государство-суперконцерн» на основе общественной собственности на средства производства коллективного пользования.

47

 Фактически это — то же самое предложение о переинсталляции науки, но выраженное в другой лексике. И предложение о переинсталляции науки есть и в работе И.В.Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР”:

«... наше товарное произ­водство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме» (“Эконо­мичес­кие проблемы социализма в СССР”, Москва, «Политиздат», 1952 г., стр. 18).

Это действительно было так, поскольку налогово-до­тационный механизм был настроен на снижение цен по мере роста производства. И после приведённой фразы И.В.Сталин продолжает:

«Более того, я думаю, что необ­ходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, ... искусственно приклеи­ваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “при­­бавочный” труд, “необ­ходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “при­бавочное” время. ( ... )

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствую­щими новому положению.

Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие (выделено при цитировании нами)» (там же стр. 18, 19).

Если из политэкономии марксизма изъять упомянутые И.В.Сталиным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма последстви­ями. Т.е. это — обязывает к переинсталляции всей науки, поскольку неадекватность политэкономии, которая подавалась в качестве продукта диалектического материализма, требует ревизии философии, а философия — своего рода мировоззренческий «камертон», по которому настраиваются все науки. Как следствие — переинсталляция культуры в целом становится неизбежной.

Но отечественной интеллигенции эта задача была не по нраву и превосходила её весьма ограниченные интеллектуальные способности, поэтому она осталась не реализованной не только по её инициативе (всё же притязания быть «мозгом и совестью нации» должны обязывать и давать ощутимый всеми результат), но и с подачи «великого и мудрого вождя и учителя», над незавершённым семинарским образованием которого отечественные и зарубежные книгочеи нескольких поколений только как не иронизировали…

Причина — безграмотность интеллигенции, прежде всего, хотя это касается и общества в целом, ? в методологии познания и творчества, которая должна быть фундаментом культуры будущего.