Глава 16 ПЕРВОСТЕПЕННОЕ ВНИМАНИЕ «ТРЕТЬЕМУ СЕКТОРУ»

Поддержка институтов гражданского общества должна стать предметом заботы политических сил и государства. В противном случае все украинские демократические завоевания будут крайне уязвимыми

Объявить в стране демократию, создать соответствующую конституцию и систему выборов - всего этого совершенно недостаточно. Главный элемент демократии - ответственное гражданское общество. Об этом сейчас много говорят, но мало кто понимает, в чем именно состоит проблема. Есть у нас в стране 46 миллионов граждан. Большинство из них соблюдает законы, трудится, участвует в выборах, ведет себя прилично - словом, демонстрирует вполне ответственное гражданское поведение. И чем же нас такое общество не устраивает?

Согласно принятому в странах с устоявшейся демократией определению, гражданское общество являет собой совокупность социальных образований (коллективов, объединений, групп), объединенных специфическими интересами, реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющими контролировать работу государственной машины. Какие же это специфические интересы? Да любые - от управления собственным домом (общество совладельцев многоквартирных домов) и благоустройства окружающей территории (местное самоуправление) до выращивания кактусов, защиты бездомных собак и борьбы с глобальным потеплением. Вся эта деятельность требует одного - умения людей самостоятельно объединяться и сотрудничать.

Что же касается второй части формулы - относительно контроля государственной машины, то она решается после того как люди объединились и сформулировали свои цели и задачи. Те же совладельцы многоквартирных домов начинают понимать, как уродливо устроена у нас система жилищно-коммунального хозяйства. Они начинают требовать реформ, устранения монополизма ЖЭКов и прочих коммунальных предприятий. Дотянувшись до местного Совета, граждане тут же осознают, что реального самоуправления у нас пока еще нет, всем заправляют чиновники и никакой ответственности перед общиной они не несут. И, например, проблемой бездомных животных заниматься не намерены. Так, от частного к общему, дело доходит и до формулирования политического запроса. Объединенные своими «специфическими» интересами люди приобретают четкое понимание, чего им требовать от государства. Это значит, что они уже способны делать осознанный политический выбор. И тогда появляется надежда, что основа демократии - всеобщие выборы от местных органов власти до президента - не выродится в борьбу пропагандистских и политических технологий.

Надо честно признать, что надежда эта пока призрачна, поскольку уровень доверия в нашем обществе очень низок, и самостоятельно объединяться для решения общих задач мы еще только учимся. В иных странах на создание такого гражданского общества уходили века. Нам надо пройти этот путь быстрее.

Проблемы взаимодействия граждан в коммунальной и муниципальной сфере мы затронули в предыдущих главах, а сейчас речь пойдет о собственно общественных организациях в Украине.

На сегодняшний день в Украине в основном сохранена модель прямого, без посредников, взаимодействия государства и граждан. То есть, для защиты от злоупотреблений аппарата власти (чиновников) гражданин обращается опять же к тому самому аппарату. Эффективность такого общения, как нетрудно догадаться, довольно низкая. В странах зрелой демократии имеется мощный институт посредников в диалоге гражданина и государства - неправительственные организации (НПО), так называемый «третий сектор» (первые два - государство и бизнес). В Украине теперь уже тоже довольно много неправительственных организаций, но они совсем не решают подобных задач.

К «третьему сектору» власть и политическая элита относятся крайне пренебрежительно, а большинство рядовых граждан ему совершенно не доверяют. Даже те политические проекты, которые изначально задумывались как общественные движения, направленные на мобилизацию гражданского общества, не были реализованы в такой форме. Они сразу превратились в партии со свойственными им в украинских реалиях многочисленными изъянами. Оранжевая революция, которую многие называли «победой гражданского общества над авторитарной властью», никак не улучшила положение институций гражданского общества. Напротив, «условно демократической» Украине стали значительно меньше помогать западные правительственные и частные фонды, что не только сократило доходы профессиональных «грантоедов», но и оставило без финансирования действительно важные экологические и социальные проекты.

Но все-таки главная причина, по которой общественные организации Украины медленно становятся на ноги, это низкая социальная активность самих граждан. Если в США, например, 80% жителей состоят в каких-то клубах, ассоциациях, организациях, то в Украине - лишь 8%, в десять раз меньше. Хотя каких-то особых препятствий к объединению граждан в нашей стране нет. Социологи объясняют этот феномен разными причинами. Одни указывают на особенности менталитета украинцев, в котором якобы сильно индивидуалистическое начало и недоверие к общинным формам деятельности. Другие вспоминают советские, особенно сталинские времена, когда любое самодеятельное объединение людей могло повлечь обвинение в заговоре против государства. Третьи указывают на некие культурные, этнические и языковые разломы в современном украинском обществе. Как бы там ни было, рассчитывать на быстрое самопроизвольное укрепление институтов гражданского общества не приходится. И вопреки общей теории, поддержка институтов гражданского общества должна стать предметом заботы политических сил и государства. В противном случае все украинские демократические завоевания будут крайне хрупкими. Ведь отсутствие мощных посредников между властью и обществом создает слишком высокие риски возвращения тоталитарного режима, напрямую апеллирующего к толпе и ведущего от ее имени наступление на гражданские свободы.

Но еще более актуальной является задача вовлечения широких масс в дело контроля государственного аппарата. Мы много и справедливо говорим о неэффективности украинского государства. И ведь нельзя сказать, что наши президенты, правительства и парламенты совсем не пытались проводить необходимые реформы, наводить порядок в экономике и социальной сфере. Однако между руководителями страны и населением, во имя которого затеваются благие дела, находится слой бюрократии. Именно бюрократия реально управляет страной, и она отторгает любые перемены и любые попытки контроля своей деятельности. И это не какая-нибудь особенность именно украинской бюрократии. Во всем мире чиновники одинаковы. Заставить их добросовестно работать может только многосторонний контроль и постоянный нажим: как сверху - со стороны правительства и парламента, так и снизу - со стороны разнообразных объединений граждан.

А это значит, что государство кровно заинтересовано в становлении гражданского общества. И первым шагом здесь должно быть формирование реального местного самоуправления. А для этого нужны децентрализация управления и перераспределение денежных потоков между государственным, региональными и местными бюджетами - в пользу последних. Институты гражданского общества, со своей стороны, выступят инструментом контроля центральной власти над органами местного самоуправления. Потому что без такого контроля децентрализация приведет не к повышению эффективности управления, а к злоупотреблениям, местничеству и новой волне коррупции. Как показывает опыт Киева, если бы власть действительно взялась за наведение порядка в столице, то именно НПО и локальные инициативы горожан помогли бы ей это сделать эффективно, без провоцирования подозрений в намерении ограничить права местного самоуправления. Таким образом, выстраивается цепочка: децентрализация власти укрепляет институты ГО, а те, в свою очередь, не позволяют ей зайти слишком далеко.

При этом нельзя впасть в другую крайность. Неправительственным организациям ни в коем случае не должны делегироваться функции государства, иначе они сами превращаются в очаги злоупотреблений и коррупции. Необходимо провести инвентаризацию всех законодательных актов, регулирующих деятельность НПО и дающих им какие-то привилегии. При этом особое внимание стоит уделить не законам, а подзаконным актам, которые дают неоправданные преференции тем или иным НПО. Единственной выгодой от членства в НПО должно быть лучшее коллективное решение тех проблем, которые гражданину трудно решить самому. НПО не должны напрямую финансироваться из центрального или местных бюджетов. Вместо этого необходимо выделять гранты на конкурсной основе, и то с условием покрытия из бюджетных средств не более половины сметы проекта. И, конечно, нужна система налоговых льгот для компаний и благотворительных фондов, участвующих в финансировании осуществляемых НПО проектов.

Взаимодействие государства и гражданского общества таит в себе немало рисков. Украине нельзя допустить, чтобы финансирование и деятельность НПО полностью контролировались зарубежными грантодателями, но и модель управляемого государством гражданского общества ущербна. В первом случае НПО превращаются в инструменты реализации интересов и установок зарубежных государств. Во втором случае возникает риск, что общественные организации станут лишь прикрытием для усиления наступления власти на гражданские свободы. Поэтому ни в коем случае нельзя заниматься созданием консультативных, координационных и прочих заведений при органах власти с участием общественных организаций, а те, что уже имеются, надо бы постепенно прикрыть. Если НПО хотят повлиять на политику в том или ином секторе, они должны предлагать соответствующий доклад или готовить публикацию в СМИ, как это происходит в США. Общественные же советы при МИДе или СБУ являются не только механизмом создания искусственных преференций для «лояльных» вождей НПО, но и инструментом внешнего влияния на действия ведомств.

Бюрократизация институтов гражданского общества - верный путь к подрыву самой его идеологии и снижению доверия к нему граждан. В самой по себе миграции специалистов из НПО в правительственные учреждения нет ничего плохого. Напротив, такая практика должна только приветствоваться. Но происходить это должно на индивидуальном уровне, а не путем создания «околоведомственных НПО» или придания существующим НПО особого формального статуса.

Построение дееспособного гражданского общества, как и повышение политического и правового сознания украинцев - процесс долгий и нелинейный. Как показывает печальный опыт злоупотреблений свободой слова и формирование «медийной демократии» в Украине, эти процессы могут иметь и свои негативные проявления. Государство не должно строить НПО под себя, но оно обязано стимулировать здоровые тенденции. Украинская государственная машина еще слишком слаба, чтобы позволить институтам гражданского общества из механизмов представления и защиты интересов граждан превратиться в параллельную власть. Поэтому поддержка НПО должна происходить в гармонии, а не в противопоставлении процессу построения сильного, дееспособного механизма государственного управления. В таком случае институты гражданского общества станут надежными механизмами противодействия злоупотреблениям на местах, подключатся к решению социальных проблем, получат пространство для воздействия на широкие слои населения. Модель государственно-частного партнерства в применении к нашей проблеме будет оптимальной. В этом случае НПО не станут превращаться в слепые инструменты государственной политики, но будут сознательно участвовать в симпатичных им ее составляющих. А власть не станет заложником воли меньшинства или даже зарубежных игроков.