Вызов и ответ

Я бы не стал обращать еще раз внимание читателей на выпад в мой адрес, опубликованный в журнале «Авиация и Космонавтика" №7/2000 (за полвека, прожитые мной, и более чем 30-летний период сбора и систематизации материалов по советской и российской авиации, довелось видеть и слышать многое), если бы не одно интересное обстоятельство. На небосклоне истории авиации вдруг засияла «сверхновая звезда», которая, с одной стороны (по его же собственным словам), вроде бы и не очень сильный знаток этой самой истории (зачем иначе обращаться к «коммерческим» изданиям?), но с другой стороны, как оказалось, просто кладезь архивной информации, которая высыпается на читателя номерами постановлений Совмина, номерами заводов и самолетов, детальными сведениями об опытном оборудовании, информацией из летных книжек летчиков-испытателей, нюансами из заводских отчетов и отчетов НИИ ВВС и т.д. И, что самое интересное, – исключительно по самолетам «МиГ», и только в мой адрес (по «МиГам» разными авторами в последние годы написано столько, что другая фирма могла бы просто позавидовать). Действительно, ошибки бывают (часто нужные документы или сведения попадают в руки уже после публикаций), опечаток вообще множество в авиационных журналах (на оплату работы корректора денег всегда не хватает), а иногда, к сожалению, и подписи к фотографиям составляют не авторы (что, например, случилось и с моей статьей по МиГ- 19 – из-за моего периодического отсутствия в Москве). Приводимая «условным» полковником информация отчасти могла бы оказаться весьма полезной как для меня, так и прежде всего для читателей, если бы… она действительно предназначалась для этой цели. А вот в этом, уважаемый читатель, стоит, по-моему, усомниться.

Почему «условный» полковник? Да потому, что за этим чином и подписью стоит не только (а скорее – не столько) приведенное «авторское» лицо, а совершенно конкретные личности, которым в последнее время ну просто покоя нет от желания сделать быструю карьеру на поприще авиационной истории и любым способом поставить барьеры тем, кто исследует «их тему». Еще недавно, торгуя на клубе «архивными» фотографиями (некоторыми – по повышенным расценкам за уникальность), молодые «бурлаки-миговеды» в настоящее время «из кожи лезут вон», чтобы «переплюнуть» (скорее оплевать) известных (по их словам) «корифеев». Приведу целиком цитату из уже опубликованного несколько ранее в том же журнале «Авиация и Космонавтика" «предисловия” к одной из монографий.

«Между тем, некоторые «известные публицисты от истории отечественной авиации» в погоне за приоритетом публикации любой новой темы не утруждают себя рутинным поиском и детальным анализом исторических документов. Их стиль работы – «первыми прокукарекать» – выигрышен в том плане, что по ранее неизвестным темам они практически не имеют оппонентов. Поэтому опубликованные ими на эту тему материалы как у нас в стране, так и за рубежом не «страдают избытком документальности», а потому так же далеки от истины, как и конструктивное сходство моноплана-парасоль с космическим кораблем многоразового использования.»

Какую же цель преследуют «правдолюбы»? Об этом нетрудно догадаться, выбранные методы «дискуссии» не оставляют сомнений в намерениях. Да и чин военный для повторной атаки выбран не случайно. Как бы «для большей эффективности поражения цели». Не хочу занимать слишком много места для ответа в журнале, предназначенном, вообще-то, совершенно для других целей, но упомянутые выше «традиции» всегда были, есть и, видимо, будут в нашей стране. О методах «дискуссии» все же стоит поговорить.

Хотелось бы отметить, что «знатоки» не только типов самолетов, но и гинекологии (см. с.26 АиК №7/2000), в некоторых упомянутых ими эпизодах моих монографий не брезгуют идти на прямой обман читателей, вырвав, например, информацию о Постановлениях Совмина об однодвигательном и двухдвигательном вариантах будущего МиГ-19 из контекста, как раз и объяснявшего, в связи с чем эти Постановления издавались (в моем тексте было сказано, что Постановление от 15.08.1953 г. было выпущено в дополнение к изданному Постановлению от 25 марта 1952 г.). Замечу, что по одному и тому же вопросу издавались десятки Постановлений и с довольно большой разницей во времени, о чем преднамеренно умолчал рецензент. Точно также он поступил и с якобы моим утверждением о том, что СП-2 (в монографии по МиГ-17, «Авиация и Время» №4/1999 г.) полеты начал совершать с марта 1951 г В моей статье вообще не говорится о дате начала полетов на СП-2, а приводится лишь период заводских испытаний – с марта по ноябрь 1951 года. И только не надо утверждать, что этап заводских испытаний опытных самолетов всегда начинается с первого полета. Далеко не всегда. Это прежде всего зависит, укомплектована ли машина всем необходимым для начала испытаний оборудованием. С утверждением о том, что СП-6 с ракетно-пушечным вооружением стал прототипом серийного перехватчика МиГ-17П (только с пушечным вооружением) могу согласиться лишь наполовину – во многих документах (в том числе и в первых техописаниях конструкции) серийный МиГ-17П фигурирует как изделие СП-7 (и уж точно не как СП-6), а вот МиГ-17ПФ – часто и как изделие СП-7, и как изделие СП-7Ф.

Также не стоит полностью принимать на веру и утверждение «автора» о том, что на СП-10 проводились испытания лишь нового прицела «Аист». В одном из отчетов завода № 155 о проделанной работе за 1955 год говорится, что самолет N“58210627 (бывший СП-9, доработанный к середине октября 1954 года под СП-10) летом 1955 года использовался для испытаний нового пушечного вооружения (к сожалению, подпись под фотографией «борта 627» опять же составлял не автор). Ну и т.д.

В ряде случаев могу согласиться с полковником лишь в том, что ко многим документам следует действительно относиться осторожно.

Какое же «уважение» к читателю и какую же неприязнь ко мне надо испытывать, чтобы для доказательства количества строившихся СМ-50 привести предполагавшийся план-график постройки пяти машин, отнявший у читателя почти половину страницы журнала! Полковнику, специалисту по авиационному вооружению, наверное не стоило применять «бомбу такого большого калибра» для поражения столь незначительной цели.

Кстати, о самой «цели». В недавно выпущенном фирмой «Крылья России» компакт- диске (CD) о самолетах ОКБ А.И.Микояна сообщается: «В августе-ноябре 1956 г. переоборудован серийный МиГ-19С №61210310 под ускоритель одноразового действия У-19 с ЖРД СЗ-20М разработки НИИ-88 МОП. Самолет 21 ноября был отправлен на заводские испытания… 9 декабря 1957г., после получения двигателей СЗ-20М. ВВС сданы еще два самолета СМ-50, из которых один производства ОКБ-155, а второй – завода №21. Последующие три экземпляра (завода №21) в 1957 г. сданы заказчику не были, по причине выявившихся больших производственных дефектов, обнаруженных в процессе их предъявления.»

И что теперь читателю, глядя на план-график, делать с арифметикой из вышеприведенной цитаты? А что вообще значит фраза «но лучше бы они этого не делал…» (с. 25, вторая сверху строка третьей колонки)? Или последний абзац «критической» статьи, звучащий буквально так: «В музее ВВС в настоящее время хранится первый экземпляр Е-152М, построенный на базе Е-152/1, так что украшающая его борт надпись в полной мере соответствует действительности.». Это как понять: придуманное для ФАИ название Е-166 на борту упомянутого самолета «в полной мере» и на самом деле соответствует действительности? И все это после намеков на якобы низкое качество «причесывание» и литературного редактирования?!..

Так что «кашу», дорогие «оппоненты», всегда лучше расхлебывать свою. А еще лучше – не «заваривать» ее вообще (как тут не вспомнить басню Крылова?!..). В связи с «состоявшейся дискуссией» вспоминаются также и заключительные слова главного героя из замечательного фильма «Тот самый Мюнхгаузен», относящиеся, пожалуй, КО ВСЕМ НАМ: «Умное лицо, господа, еще не признак ума. Все глупости на свете были сделаны именно с этим выражением лица.».

С уважением к читателям всех журналов, Ефим Гордон.

НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ

Виктор Марковский