2. Оперативное овладение территорией

И первая и вторая мировые войны дали новый опыт и новые теории о путях достижения победы. Но все это не меняло основного положения — цель стратегии заключается в уничтожении вражеских вооруженных сил. Однако средства и особенно метод достижения упомянутой цели претерпели в ходе двух мировых войн такие изменения, которые отрицательно сказались на ясности понимания этих явлений.

Вооруженные силы вследствие своей огромной численности и невероятно большой потребности в оружии и технике попали в длительную зависимость от промышленного производства. Поэтому вместе с борьбой против вооруженных сил появилось стремление к уничтожению экономического потенциала или нанесению ему ущерба. Уничтожение же вооруженных сил всегда было основной целью стратегии.

Во всех войнах не пропадало значение трех элементов военной операции: силы, пространства и времени. Но значимость их была непостоянной. Сила всегда зависела от могущества государства и средств для его поддержания. Возросшее значение в ходе второй мировой войны в результате быстротечности операций и тактических боевых [32] действий приобрело время. Повысилось по сравнений с прежним уровнем и значение пространства.

Под пространством понимается место, где ведутся операции и боевые действия против вооруженных сил противника. Вплоть до первой мировой войны оно всегда было чрезмерно большим, чем способности вооруженных сил заполнить и контролировать его. В то время полководцы были далеки от того, чтобы считать неестественным несоответствие между величиной пространства и численностью вооруженных сил.

В прошлых войнах пространством стремились овладеть только в той степени, в какой это было необходимо для достижения целей операции. Отсюда вытекало, что необходимым пространством овладевали в ходе операции, и в какой?то степени это было ее второстепенной целью. Правда, в определенных районах возводили и незначительные укрепления, с тем чтобы поддержать свои операции и не допустить их срыва противником.

Классическими примерами ведения войны подобным образом являлись в свое время походы принца Евгения, Фридриха II, Наполеона (за исключением войны с Испанией), гражданская война в Америке в 1861–1865 гг., завоевания Мольтке в 1870 году и, наконец, первые операции в России в 1914 году.

В те времена еще считалось безразличным, является ли пространство, где ведутся операции, большим или малым; было само собой разумеющимся, что район, лежащий позади вооруженных сил, должен находиться в их распоряжении, ибо через него проходили так называемые линии коммуникаций, которым противник мог угрожать путем проведения своих операций. Поэтому при подготовке и проведении собственных операций необходимо учитывать их безопасность. Стремление обеих сторон создать угрозу району, лежащему позади вооруженных сил, нередко приводило к проведению самостоятельных операций. Об угрозе, создаваемой действиями партизан, речь пойдет ниже.

Стремление овладеть всем районом театра военных действий только путем проведения операций, в которых недопустимо мало внимания уделялось обеспечению безопасности линий коммуникаций, имело место вплоть до первой [33] мировой войны. Интересным примером в этом отношении является поход Наполеона против России в 1812 году. Здесь было налицо явное несоответствие между гигантским пространством и имеющимися силами. Этот поход, поучительный и для атомного века, свидетельствует о гениальнейших полководческих действиях Наполеона, необходимых для ведения войны в условиях только частично контролируемого пространства.

Армия французов с союзными им австрийцами и пруссаками насчитывала 500 тыс. человек и совершала развертывание тремя изолированными друг от друга группами: основная группировка — на Висле по обе стороны Варшавы; Шварценберг с австрийским вспомогательным корпусом — в районе Львова и Сен–Сир с пруссаками и частями французской армии — под Кенигсбергом. Развертывание осуществлялось в соответствии с планами операции и не позволяло господствовать над всем районом между Балтийским морем и Карпатами. Далеко отодвинутые фланговые группировки должны были действовать главным образом для достижения своих оперативных целей, диктуемых обстановкой, и обеспечивать защиту растянутых коммуникаций французской армии.

Русские, которые были значительно слабее — их численность составляла 13 тыс. человек, — сосредоточились под командованием Барклая севернее Припятских болот и 65 тыс. человек под командованием Багратиона — южнее их. Барклай возглавлял командование всеми русскими силами. План Наполеона заключался в том, чтобы, нанеся главный удар по Ковно и Вильно, выйти на северный фланг русских и путем проведения фланговой операции уничтожить их главные силы, ведя одновременно сдерживающие действия на южном фланге и в центре. Эта операция должна была бы привести к разгрому значительно уступающих по силе русских войск. Однако Барклай избежал разгрома путем отхода к Двине, приказав Багратиону подтянуть свои силы в этот же район с тем, чтобы на Двине оказать сопротивление.

Наполеон наступал теперь главными силами через Вильно на Смоленск. Район, лежащий позади его узкого фронта, через который проходили линии коммуникаций, он пытался обезопасить тем, что держал под постоянным напряжением главные силы русских на центральном участке фронта, имея намерение нанести по ним удар. Одновременно [34] он выдвинул против новых русских сил, появившихся сначала на севере, а вскоре и на юге и угрожавших его флангам и тылу, на северо–запад войска Сен–Сира, а на юго–восток — войска Шварценберга, поставив перед ними задачу отразить действия этих сил на флангах. Эти меры, как и ожидалось, увенчались успехом.

Объединения Багратиона и Барклая на Двине Наполеон не допустил путем выдвижения на Минск корпуса Даву. Поэтому Барклай отказался от намерения удержаться на Двине и отступил к Днепру, куда он надеялся отвести и войска Багратиона. Отход Барклая из района сосредоточения на границе, а затем с Двины послужил мотивом для вымысла, будто этот отход был осуществлен в соответствии с русским оперативным планом — путем длительного отступления завлечь Наполеона в глубь русских просторов. Правда же выглядела иначе. Русские намеревались оказать Наполеону сопротивление. Но вначале они были слишком слабы, а впоследствии Наполеон не допустил осуществления этого намерения.

Выхода Багратиона к Днепру, к чему стремился Барклай, Наполеон вновь не допустил путем выдвижения корпуса Даву на Могилев. И когда наконец западнее Смоленска объединение все же произошло, Наполеон провел южнее города большой охватывающий маневр, что побудило Барклая отказаться от предусмотренного сражения под Смоленском и отступить. О том, в какой мере это противоречило замыслу русского государственного руководства, свидетельствует то, что Барклай был снят с занимаемого им поста и заменен Кутузовым. Последний намеревался дать сражение лишь под Бородином. Здесь он имел наконец численное первосходство. Войска Наполеона насчитывали в это время только 134 тыс. человек[5]. Когда Наполеон достиг Москвы, он имел всего лишь 95 тыс. человек.

Вплоть до этого времени Наполеон сумел обеспечить безопасность тыловых коммуникаций от действий противника. Сен–Сир и Шварценберг путем атак и осуществления контроля занятых ими районов не давали русским силам возможности действовать против коммуникаций [35] французов. Когда на южном фланге появилась новая русская армия под командованием Тормасова, против нее был направлен корпус Ренье. Кроме того, в конце сентября в район Смоленска прибыла резервная армия под командованием маршала Виктора.

Это позволило Наполеону вплоть до подхода к Москве, несмотря на незначительные столкновения, изоляцию и огромную глубину вторжения, добиться господства в оперативном и тактическом отношениях над узким районом позади своих главных сил. Однако ему не удалось решить проблему снабжения армии, отделенной от Франции громаднейшим расстоянием. Его войско все больше уменьшалось в людях, технике и лошадях. Замыслы Наполеона рухнули из?за несовершенства тогдашних технических средств тылового обеспечения.

Операции в условиях сплошного фронта. В ходе двух мировых войн возникли новые и весьма своеобразные способы их ведения. В первую мировую войну сначала на Западе, а на последующем ее этапе и на Востоке, а также вскоре после начала второй мировой войны стало проявляться стремление к созданию сплошных фронтов с целью обеспечения фронтального господства на всей территории театра военных действий. Предпосылкой к этому явилась небывалая доселе численность армий. Ниже мы хотели бы остановиться на примерах, имевших место в ходе второй мировой войны на Восточном фронте.

Причины создания сплошного фронта были различные. Прежде всего здесь проявилось стремление вовлечь в борьбу по возможности больше средств. Это потребовало введения значительного количества сил, которые рассредоточивались по фронту, так как массированное воздействие возможно было только из небольшой глубины. Затем в сплошном фронте увидели лучшее средство — не допустить обходных действий на флангах и в тылу. Значение тыла возрастало все больше. Он считался жизненным пространством также для военно–воздушных сил. Осуществляемое через него постоянное снабжение приобрело решающее значение не только вследствие возросшей численности вооруженных сил, но и в результате огромного потребления ими боеприпасов и средств борьбы, растущих потребностей в горючем. Нарушение коммуникаций грозило войскам [36] гибелью. Вытекающая из этих положений необходимость создания сплошного фронта стала, таким образом, ярко выраженной.

Оперативные идеи о сплошном фронте оказали немалое влияние и на тактическое мышление войск, поскольку открытые фланги считали чрезвычайно неприятным явлением, а угрозу флангам и тылу рассматривали как самое худшее, с чем можно было столкнуться. Если в войсках появлялась возможность высвободить с фронта часть сил, они привлекались для создания другого фронта на угрожаемом направлении или использовались для усиления флангов. Если же не было никаких возможностей улучшить положение — отступали. Мы видим, что открытые фланги требовали глубоко эшелонированного оперативного построения войск.

Ни одна из войн, в том числе вторая мировая, не опровергла правильности основного принципа: целью стратегии должно являться уничтожение вооруженных сил противника. Этот принцип остается неизменным, он должен быть основным лейтмотивом для действий на войне. Но осуществление этого принципа требует, чтобы операции разрабатывались и проводились именно в этом духе. Для обеспечения их успеха необходимо привлечь основные силы, оставив лишь незначительную часть их для решения других задач. Именно так и поступали все успешно действующие военачальники.

Однако, когда в ходе второй мировой войны на необъятных просторах России стали переходить к созданию сплошных фронтов, этот принцип забыли и даже стали выступать против него. Численность вооруженных сил возросла настолько, что позволяла создать сплошной фронт, но она все же не была столь большой, чтобы можно было сосредоточивать большую часть сил на основных направлениях для проведения операций, решающих исход войны. Основная масса войск решала преимущественно задачи создания сплошного фронта. И поскольку русские действовали аналогичным образом, большая часть их сил была тоже связана и не имела возможности проводить решающих операций. Эта негативная сторона, вызванная созданием сплошного фронта и являющаяся его следствием, на практике сводила на нет цель операции — нанесение противнику поражения или уничтожение его, хотя в теории эта цель была очевидна. [37]

Внезапный удар в удавшемся сражении на границе (22 июня 1941 года) и недостаточная глубина боевых порядков русских, стремившихся к сплошному фронту, позволили достичь успеха в первые месяцы войны и при слабом сосредоточении сил на основных направлениях или даже без него, чему способствовала возможность создания «котлов». Но и «котлы» являются следствием сплошного фронта, ширина которого достигается в ущерб глубине. Даже когда фронт стабилизировался, обе стороны продолжали проводить вплоть до лета 1944 года операции, в которых участвовала только часть войск и которые не могли иметь решающего значения. Основная масса сил была рассредоточена на двухтысячекилометровом фронте. О привлечении их к решающим операциям не могло быть и речи. Иначе обстояло дело в 1940 году на Западе, где развертывание сил вермахта охватило всю территорию пограничного района, однако здесь численность войск по отношению к протяженности фронта (600 км) была такой, что обеспечивала проведение операций и их успешный исход.

Стремление к сплошному фронту в невероятно больших районах не является вспомогательным средством и методом, способствующим разгрому противника. Наоборот, оно представляет огромное препятствие для осуществления этой цели. Правда, это обстоятельство мешает и противнику, создавшему сплошной фронт, привлечь основные силы к проведению важных операций вследствие их скованности. Единственный выигрыш от этого — ликвидация открытых флангов. Но и это только до тех пор, пока не удастся создать сосредоточения сил на отдельных направлениях и добиться прорыва фронта. Сплошной фронт позволяет только господствовать над районом, но не ведет к победе. На Восточном фронте второй мировой войны он, собственно, и явился препятствием, не позволившим использовать преимущества немецкой стороны, а также осуществить нанесение уничтожающих ударов.

На вопрос о том, находится ли сплошной фронт в какой?то казуистической зависимости от численности войск, от безопасности снабжения, которое и для вооруженных сил небольших размеров является ныне еще более жизненно важным, чем когда?либо прежде, следует ответить отрицательно.

Рассматривая ниже такие значительные события, как [38] немецкое наступление против России в 1941–1942 гг., мы считаем, что в то время было бы целесообразным оперативное построение трех групп армий постоянно и без тесной связи друг с другом так эшелонировать в глубину, чтобы они были в состоянии прорвать фронт сильного противника или разбить его путем охвата, а также отразить его нападение на свои глубокие фланги путем проведения контрударов. Здесь вспоминаются действия Наполеона при его наступлении на Москву. Достигнутая в результате этого большая свобода маневра позволила бы верховному командованию и в 1942 году успешно проводить путем взаимодействия групп армий такие операции, которые не были бы связаны с малоподвижным и требующим много сил флангом. Можно было бы также ожидать их появления на тех направлениях, которые были у противника самыми чувствительными. Глубоко эшелонированное построение групп армий позволило бы обеспечить и взаимную поддержку в кризисных положениях.

Если противником создается сплошной фронт, то его части, расположенные в стыках между армейскими группировками, бывают обычно уязвимы и не могут предпринять относительно солидной операции. Удар в эти промежутки может поставить обороняющегося в катастрофическое положение.

Отсутствие сплошного фронта, для создания которого привлекается много сил, позволило бы верховному командованию одну или две армии держать в резерве и вводить в бой в случае возникновения кризисных положений или на тех участках, где решается исход боя. Подобное оперативное построение войск является одновременно и предпосылкой для сдерживания противника в проявлении им инициативы для достижения победы в бою.

После того как вопрос о проведении решающих операций в локальных рамках вообще был снят с повестки дня, стали по–прежнему придерживаться идеи сплошного фронта и строить жесткую оборону. Впоследствии это распространилось и на противника.

Взгляд на атомную войну. Решение проблем, связанных с затронутыми вопросами, имеет самое актуальное значение для ведения боевых действий за Европу, если будет применено атомное оружие. Находящиеся в распоряжении обороняющегося силы не позволяют в сложившихся [39] условиях создать сплошной фронт. К тому же атомное оружие требует, даже при наличии большого количества сил, образования промежутков между группировками, а внутри последних в тактическом и оперативном звеньях обороняющийся вынужден будет использовать в своей полосе маневр с конечной целью — не допустить потери территории.

Однако искусство проведения таких маневренных операций со времен битвы под Танненбергом в ходе двух мировых войн, за небольшим исключением, растеряно. В головах военных, сражавшихся во второй мировой войне, идея сплошного фронта занимала все большее место, поскольку во всех войсковых соединениях открытые фланги порождали неприятное чувство постоянной опасности обхода, для предотвращения которого нужно было принимать особые меры. Прежний метод предупреждения такой опасности — создавать на угрожаемых флангах новый фронт — теперь неприемлем. В вопросах оперативного построения и боевых порядков войск атомное оружие требует поисков новых путей.

Когда зимой 1941 года развитие немецкого военного искусства привело к созданию несплошного фронта, то есть фронта с большими интервалами, между объединениями и соединениями возникли невероятные трудности и кризисные явления, приведшие к потере территории. Эта форма оперативного построения, не имевшая ничего общего с отдельными, самостоятельными фронтами, которые рассматривались мною как целесообразные, возникла стихийно и никоим образом не была диктатом руководства. Она явилась скорее следствием того, что в сентябре 1941 года протяженность советско–германского фронта значительно возросла, цели наступления не достигались, и войска, не получавшие никакой замены с начала войны, были ослаблены настолько, что даже при относительно полной их численности были не в состоянии занять нормальные полосы фронта. Об эшелонировании не могло быть и речи. В качестве примера можно было бы привести действия 2–й танковой армии, которая в ноябре 1941 года не достигла района Тулы лишь потому, что между ней и действующей севернее ее 4–й армией образовалась 50–километровая брешь, для устранения которой [40] не было сил и которая привела к слишком затянувшемуся отводу обеих армий. Бреши были и в самих армиях, и в корпусах. Здесь они были бы менее опасны, если бы соединения, и прежде всего армии, имели глубоко эшелонированное построение, но для этого не хватало сил.

Особую трудность составлял метровый и полутораметровый покров снега. Он препятствовал нанесению контратак по заполняющему бреши врагу. В этих условиях мы пришли к выводу, что зимой, при глубоком снежном покрове, видимо, целесообразнее создавать отдельные, связанные между собой фронты. Крупные наступательные операции в этих условиях стали тогда невозможными и для противника, поскольку атаки против сплошного фронта в условиях глубокого снежного покрова осуществить было нельзя.

Беспрепятственному продвижению противника способствовали лишь бреши. Именно в этом смысле можно говорить о русском наступлении зимой 1941/42 года. Поскольку немецкая сторона из?за бездорожья и снега не могла осуществить своевременного ввода своих резервов, имело место стремление упредить противника в выдвижении вперед небольших соединений. Практически это вылилось в создание новых фронтов. Но это были всего лишь полумеры, которых хватило ненадолго, так как сил было недостаточно, а выдвинувшиеся вперед войска повисли в воздухе. Только наличие больших брешей и отсутствие сильных немецких резервов обеспечило русским успех в зимнем сражении[6]. Когда германскому командованию путем постепенного отвода войск удалось сократить линию обороны и создать сплошной фронт, русское наступление сразу же было приостановлено.

Этот район подвергается угрозе не только со стороны войск противника, о чем уже говорилось, но и со стороны нерегулярных сил, создаваемых здесь и поддерживаемых, как правило, воздушно–десантными частями. Мы имеем в виду партизан. Так, в войне, которую вел в 1808 году Наполеон против Испании, район, [41] расположенный позади фронта, ни в коей мере не был районом его безусловного господства. Он был одновременно полем деятельности партизан. Французы, для которых это было большой неожиданностью, вынуждены были неоднократно и в значительных масштабах вести борьбу за овладение этими районами. У Наполеона и его войск по было опыта в использовании средств и мер по установлению господства над противником в тылу. В итоге это привело к поражению.

Интересно представить, как сложились бы походы Наполеона, если бы и в других странах дело дошло до аналогичных войн, выливающихся в форму восстаний отдельных слоев населения. Я полагаю, что это, безусловно, не оказало бы решающего воздействия на ход исторического развития, хотя и несколько замедлило бы его. Как знаток военного искусства, он наверняка приспособился бы и к этому виду борьбы, хотя это потребовало бы времени и значительных сил.

От испанской войны мы должны теперь сделать прыжок на 70 лет вперед, чтобы вновь встретиться с подобной войной. Во время оккупации Боснии и Герцеговины на Балканах вновь ожила столетней давности традиционная борьба партизан, доставившая оккупантам немало хлопот. Вторая мировая война привела к созданию среди противников германского рейха партизанского движения. Это движение, правда, не имело такого решающего воздействия, как в 1808 году, но тем не менее затруднило германскому командованию установление господства в занятых районах. Русское руководство было далеко от того, чтобы использовать все возможности для организации и ведения борьбы в тылу противника. Для этого необходимо было бы провести всеобъемлющую подготовку перед войной, чего, однако, сделано не было. Это особенно примечательно в связи с тем, что русские еще в 1933 году в своих директивах разработали доктрину ведения партизанской войны. В возможной будущей войне следует рассчитывать на несравненно более интенсивные средства ведения партизанской войны, и это делает необходимой тщательную подготовку к борьбе за овладение тыловым районом[7]. [42]

Примечания:

5

Рендулич искажает исторические факты. В битве под Бородином русская армия насчитывала 132000 чел. и 624 орудия, а французская — 135 000 и 587 орудий. — Прим. ред.

6

Дело не только в брешах. Мужество и героизм советских воинов — защитников Москвы позволили истощить силы противника, подтянуть резервы и нанести гитлеровским войскам сокрушительное поражение. — Прим. ред.

7

Автор дает явно неправильную оценку партизанскому движению на оккупированной территории СССР в годы Великой Отечественной войны.

Красная Армия в боевых действиях против немецко–фашистских войск находила активную поддержку населения оккупированных районов. Советские люди на захваченной врагом земле не покорились, и их борьба против оккупантов явилась важным вкладом в историческую победу нашего народа. За годы войны в тылу противника действовало около миллиона партизан, помощь которым оказывал весь советский народ. Они дезорганизовывали работу тыла врага, громили его коммуникации, принуждая фашистов привлекать для охраны тыловых объектов полевые войска.

Во главе борющихся народных масс стояла Коммунистическая партия, проводившая большую военную и организаторскую работу по срыву мероприятий гитлеровцев на оккупированной территории.

Этого не мог не знать Рендулич. — Прим. ред.